Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема социальной защиты населения в экономической политике государства 12
1.1. История проблемы бедности и социальной защиты населения в России 12
1.2. Анализ существующих концепций бедности 27
1.3. Основные обследования населения в России в переходный период 37
1.4. Выводы к главе 1 46
Глава 2. Методика построения модели адресности 47
2.1. Возможность и необходимость применения экономико-математических методов при построении модели адресности 47
2.2. Методы многомерной классификации 50
2.3. Процесс построения модели адресного распределения средств, идущих на социальные нужды 60
2.4. Соотношение между субъективной и абсолютной чертами бедности 70
2.5. Реконструкция доходов домохозяйства 78
2.6. Выводы к главе 2 85
Глава 3. Практическая реализация модели 86
3.1. Общенациональная модель адресности социальной помощи 86
3.2. Модель адресности социальной помощи для Московского региона 95
3.3. Практические выводы и возможные модификации модели 102
3.4. Выводы к главе 3 113
Заключение 114
Библиографический список литературы 117
Приложения 122
- Основные обследования населения в России в переходный период
- Процесс построения модели адресного распределения средств, идущих на социальные нужды
- Соотношение между субъективной и абсолютной чертами бедности
- Модель адресности социальной помощи для Московского региона
Введение к работе
Переходный период экономики России сопровождался очевидным ростом неравенства доходов и уровня бедности. Масштаб этих явлений изучить достаточно непросто. Отчасти, это обусловлено неопределенностью условий до начала проведения радикальных рыночных преобразований, а, отчасти, из-за недостатка первичной информации об уровне благосостояния населения. Экономический кризис и громадные внутренний и внешний долги резко сузили возможности государства по финансированию социальной сферы. В этих условиях особую остроту принимает вопрос о рациональном распределении средств, идущих на социальную поддержку населения.
В то же время, вопрос реформирования социальной сферы является одним из ключевых в современной экономической политике Российской Федерации. Не случайно именно вопросы социальной политики вынесены на первый план в десятилетней экономической программе Правительства России, подготовленной Центром стратегических разработок.
Актуальность исследования.
Существующая ныне система социальной защиты населения достаточно обширна и охватывает более половины населения Российской Федерации. В то же время, подавляющее большинство социальных выплат, пособий, дотаций, льгот и т.п. либо не финансируются вообще, либо финансируются частично. Причем распределение общей суммы денежных средств, идущих на социальную помощь, крайне нерационально. Лишь небольшая их часть направляется в домохозяйства, реальный доход которых ниже величины прожиточного минимума, оставшаяся же часть средств попадает в более благополучные в финансовом отношении семьи. В сложившихся условиях возникает необходимость разработки модели адресности социальной помощи с целью более эффективного распределения средств, идущих на социальную поддержку населения.
За последние несколько лет в системе социальной защиты произошел сдвиг в сторону адресности предоставляемых ею услуг. Так, в частности, появился
Федеральный закон "О государственной социальной помощи"1, в котором была сделана первая серьезная попытка законодательно закрепить адресность предоставляемой социальной помощи. Однако, предлагаемая в данном законе схема определения бедных домохозяйств далека от совершенства, так как базируется на предоставлении сведений о текущих официальных заработках, что в реальности не совсем адекватно отражает материально-имущественное положение семьи. Поэтому построение модели адресности социальной помощи является актуальной задачей на сегодняшний день.
Объект и предмет исследования, единица анализа.
Объектом данного диссертационного исследования является система социальной защиты населения в Российской Федерации. Предметом исследования является адресное распределение социальной помощи. Единицей анализа является домохозяйство.
Степень разработанности проблемы.
Прежде чем начать разработку модели адресности социальной помощи, необходимо провести анализ ситуации, сложившейся в социальной сфере за последние годы, а также отследить тенденцию уровня бедности и доходов населения России. Наиболее известные исследования в области доходов, уровня жизни и благосостояния населения проводятся Институтом социально-экономических проблем народонаселения под руководством Н.М. Римашевской Так, еще в советское время, помимо стандартных обследований семейных бюджетов (ОСБ), проводимых Государственным Комитетом Российской Федерации по статистике (Госкомстатом), Институт инициировал проведение альтернативного "Таганрогского обследования", которое позволило взглянуть на картину благосостояния граждан с принципиально иной стороны. Достаточно большое количество работ опубликовано Н.М. Римашевской по тематике моделирования и прогнозирования уровня жизни населения. В работах Г.С. Саркисяна и Н.П. Кузнецовой впервые был рассчитан минимум материальной обеспеченности, равный 50 рублям в ценах 1965 года. По сути, этот
1 Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".
минимум представлял собой потребительскую корзину в 60-80 годы двадцатого столетия.
Среди исследований, посвященных анализу состояния социальной сферы в переходный период2, помимо работ Н.М. Римашевской, стоит отметить труды М.М. Можиной, Р.В. Рыбкиной, а также И.В. Колосницына. В исследованиях С.Г. Мисихиной проводился подробный анализ эффективности распределения средств на социальные нужды. Так, в частности, было доказано крайне неэффективное распределение средств на пособия по безработице, а также на ряд других пособий и льгот, существующих в России. Из зарубежных ученых стоит отметить работы А. Маколи (McAuley) и П. Уайлса (Wiles). Так, Маколи, например, утверждал, что в конце 60-х годов прошлого столетия более трети советского населения относилось к разряду бедных. В работе Дж. Клугман (Klugman), посвященной бедности в России в переходный период, проводится подробный анализ трансформации системы социальной защиты за последнее десятилетие. Проблемы социальной защиты населения в современной России также нашли свое отражение в публикации С. Гупты (Gupta) и Р. Хагеманна (Hagemann), которые заостряют внимание на большом числе и низкой эффективности существующих социальных пособий. Анализ влияния экономического кризиса на ситуацию, связанную с неравенством, падением доходов населения и бедностью рассматривается в работе Б. Милановича (Milanovic), который показал, что по своим социальным последствиям нынешний российский экономический кризис имеет более серьезные последствия, чем Великая депрессия конца 20-х - начала 30-х годов для США. Среди теоретиков бедности нельзя не упомянуть о П. Таундсене (Townsend) -основателе гражданско-правовой теории бедности, сторонника относительного подхода. В
Под переходным периодом понимается тот период времени, в течение которого происходит отказ от социалистической модели хозяйствования и переход к рыночным отношениям. Российская экономика вступила в фазу перехода в начале 1992 года в момент либерализации цен и находится там по сегодняшний день. Под экономическим развитием в данном диссертационном исследовании понимается состояние экономики государства в динамике вне зависимости от того, происходит ли рост или падение валового внутреннего продукта (ВВП) в стране. Экономический кризис представляет собой период времени с момента начала падения ВВП и до тех пор, пока размер ВВП не достигает докризисного уровня. В случае с Россией этот кризис можно с полной уверенностью называть перманентным. Экономическому кризису в той или иной мере были подвержены все без исключения бывшие социалистические страны.
своих работах он определил потребности, к которым должны иметь доступ все люди, независимо от их социального статуса и материального положения. Другим известным теоретиком бедности был сторонник субъективного подхода к данной проблеме О. Хиггинс (Higgins).
Возвращаясь к российским ученым, стоит отметить работы Т.М. Малевой,
Л.Н. Овчаровой, Н.Е. Авдушевой, И.И. Елиссеевой, посвященные анализу
неравенства и бедности в России. В данных работах рассматриваются
альтернативные концепции бедности, а также применяются некоторые
экономико-математические методы в ходе обработки массива данных,
полученного путем репрезентативного опроса населения. Многообразие
математических методов по обработке статистической и эконометрической
информации подробно рассмотрено в работах С.А. Айвазяна. Анализ
многомерной эконометрической информации представлен в трудах
Б.Г. Миркина. Заслуживают внимания работы B.C. Мхитаряна, A.M. Дуброва, Л.И. Трошина, посвященные применению различных многомерных статистических методов в экономике. Отдельно стоит отметить базовые работы по эконометрике и математической статистике Я.Р. Магнуса, П.К. Катышева, А.А. Пересецкого, а также В.А. Колемаева. Особенности обработки статистической информации с помощью средств вычислительной техники представлены в работах А. Афифи (Afifl), С. Эйзена (Azen), А.А. Макарова.
К сожалению, исследований, непосредственно связанных с адресностью социальной помощи, не так много. Прежде всего, хотелось бы отметить экспериментальное исследование Н.М. Римашевской, проведенное в Волгоградской области Институтом социально-экономических проблем народонаселения в 1997 - 1998 годах. Данное исследование носило практический характер по апробации оценки материального положения домохозяйств методом балльной оценки нуждаемости семей в социальной помощи. В ходе построения модели группой исследователей под руководством Н.М. Римашевской использовался регрессионный анализ.
Среди других работ на данную тематику представляет интерес исследование А.С. Саакяна, анализирующего адресность социальных помощи в Армении,
работа М.И. Либоракиной, рассматривающей реформу социальной защиты населения на местном уровне и принципы повышения адресности социальной помощи в Российской Федерации.
Таким образом, несмотря на широкое освещение социальной тематики в научной литературе, проблема адресного распределения социальной помощи остается слабо изученной. Существенным недостатком некоторых работ является использование какого-либо одного источника информации или фрагментарность предмета исследования. В данном же диссертационном исследовании произведена попытка комплексного подхода к проблеме с использованием различных экономико-математических методов и информационных источников.
Цель и задачи исследования.
Основной целью работы является построение модели, позволяющей по ряду легко проверяемых признаков домохозяйства отнести семью к бедной или не бедной, и соответственно, претендующей или не претендующей на социальную помощь. Поставленная таким образом цель определяет следующие задачи исследования:
выбор концепции бедности, наиболее адекватно отражающей реальную ситуацию, складывающуюся вокруг уровня жизни населения;
формирование механизма, позволяющего реконструировать реальные доходы населения;
выбор классификационных признаков, наилучшим образом характеризующих социальное положение домохозяйств в шкале "бедность - богатство";
определение параметров общенациональной (общероссийской) модели адресности социальной помощи;
определение параметров модели адресности социальной помощи для Московского региона;
сравнение параметров общенациональной модели и модели адресности для Московского региона; ~
Под Московским регионом понимается город Москва и Московская область.
- применение возможных модификаций модели адресности социальной помощи.
Источники информации.
Источником информации для построения модели адресности социальной помощи выступают данные восьмого раунда Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ) - социологического опроса, проводившегося в конце 1998 года и охватывавшего чуть менее четырех тысяч семей в 32 регионах России. Данный опрос является репрезентативным, а его результаты находятся в открытом доступе в Интернете4. Другим источником информации для исследования служат официально опубликованные данные Госкомстата России.
Теоретическая и методологическая основа исследования.
Данное диссертационное исследование проведено с учетом субъективной теории бедности, которая базируется на предпосылке, что черта бедности определяется респондентами с помощью репрезентативного опроса населения. Таким образом, люди сами являются судьями в вопросе о том, что считать бедностью, а что нет, в отличие от абсолютного подхода, в котором черта бедности соответствует прожиточному минимуму, установленному, исходя из физиологических потребностей человека.
В ходе построения модели применялись корреляционный, регрессионный и дискриминантный анализы. То есть для моделирования адресности социальной помощи использовался комплекс взаимодополняющих экономико-математических методов. А в качестве основной предпосылки использовалась субъективная теория бедности, которая является альтернативной концепцией абсолютной теории, используемой Госкомстатом России и являющейся официальной в Российской Федерации.
Научная новизна диссертации.
Данное диссертационное исследование является одной из немногих попыток формализовать адресность социальной помощи. Научная новизна данного
исследования заключается в том, что попытка формализации адресности делалась не на базе абсолютной концепции бедности, а на основании субъективной теории бедности. Кроме того, в диссертации сделана попытка определить бедные домохозяйства не только по доходам и имуществу, что встречается в научных статьях на данную тематику, но и учесть демографический состав семьи, уровень образования его членов, а также некоторые характеристики состояния здоровья членов домохозяйства. К доходам семьи в исследовании применялась шкала эквивалентности, которая позволяет сгладить различия между домохозяйствами с различным демографическим составом. В работе также сделана попытка сопоставить обработанные данные опроса РМЭЗ с официальными данными Госкомстата России.
Теоретическая и практическая значимость работы.
В результате исследования сформирован алгоритм построения модели адресности социальной помощи. Используя данный алгоритм, можно усовершенствовать модель адресности и модифицировать ее в зависимости от региональных различий. В практическом плане в диссертационном исследовании построена общенациональная модель адресности социальной помощи, а также ее модификация для Москвы и Московской области.
Модель для Московского региона, вероятно, может служить основанием для создания соответствующих законов об адресном распределении социальной помощи на уровне субъектов федерации, в частности, на уровне двух субъектов Российской Федерации: города Москвы и Московской области. Более того, данная модель может помочь в алгоритме поиска бедных домохозяйств при учреждении других социальных пособий и льгот, распределение которых предполагается адресным путем, например, субсидий на жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ).
Потенциальное внедрение адресности социальной помощи в соответствии с построенной моделью, скорее всего, позволит значительно перенаправить существующие ресурсы в сторону наиболее бедных домохозяйств, что, в свою очередь, повысит эффективность распределения средств, идущих на социальные нужды населения. В конечном итоге, это, вероятно, приведет к росту
благосостояния бедных домохозяйств, некоторому снижению уровня бедности и неравенства в обществе.
Апробация результатов исследования.
Отдельные результаты исследования получили отражение в шести научных публикациях, а также в выступлениях на научно-практических конференциях для молодых ученых.
Объем и структура диссертации.
Диссертация изложена на 158 страницах машинописного текста и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений. В тексте присутствуют 41 таблица, 4 рисунка и 38 формул, включая приложения.
Основные обследования населения в России в переходный период
Установить величину прожиточного минимума и определить уровень бедности в субъективной концепции невозможно без широкомасштабных репрезентативных опросов населения, в которых раскрывались бы характерные черты домохозяйств. Поэтому имеет смысл рассмотреть наиболее крупные опросы, которые проводились в России в последнее время, и выбрать из них тот, который бы наилучшим образом соответствовал сформулированной во введении цели данного диссертационного исследования.
Наиболее известным регулярным обследованием финансового положения домохозяйств являются обследования семейных бюджетов, проводимые Госкомстатом. Основное достоинство ОСБ кроется в его представительности и регулярном характере. Госкомстат проводит это обследование ежеквартально и именно по его результатам определяется официальный индекс уровня бедности. При этом с 1990 года в выборку ОСБ попадает порядка 50 тысяч семей. В советские времена обследованию подвергались около 90 тысяч семей, включая бывшие союзные республики. Таким образом, обследования семейных бюджетов представляет собой потенциально богатый источник данных. Однако, методология обследования далека от совершенства. Основной недостаток ОСБ заключается в не совсем корректной выборке. Последний раз она серьезно корректировалась в 1989 году и основывалась на отраслевом принципе. Респонденты в основном набирались из поименных штатных списков предприятий, причем как правило, крупных. В данном обследовании существует значительная диспропорция между городским и сельским населением. В выборке ОСБ подавляющее большинство составляют работники с большим стажем. Кроме того, некоторые социальные слои, например, военные, вообще не представлены в обследовании. Многие респонденты в ходе опроса скрывали часть своих доходов, так что довольно часто сообщаемые расходы совпадали с доходами респондентов, а то и превосходили их. Поэтому доверие к результатам ОСБ мягко говоря, невелико. Эти замечания служат серьезным основанием для справедливой критики ОСБ на предмет репрезентативности выборки и корректности полученных результатов. Кроме того, результаты ОСБ не находятся в открытом доступе, поэтому использование этих данных в диссертации затруднено.
Обследования семейных бюджетов не являются единственным источником информации о доходах и расходах домохозяйств в России. Так, Институтом социально-экономических проблем народонаселения РАН, руководимым Н.М. Римашевской, в несколько этапов проводилось так называемое "Таганрогское обследование", в которое попало от 3 до 4 тысяч семей. проживающих в городе Таганроге. Этот город был выбран в качестве "типичного" для индустриальной России. Основной целью Таганрогского обследования ставилась разработка методики корректировки результатов ОСБ. Причем первые три этапа опроса в Таганроге проводились еще до вступления России в переходный период: в 1968, 1978 и 1988 году, соответственно. Основным недостатком данного опроса является его географическая ограниченность, а также охват только городского населения и относительная закрытость исходных данных опроса, поэтому использование данных "Таганрогского обследования" в диссертационном исследовании нежелательно.
Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) с 1991 года раз в два месяца проводит репрезентативные обследования в общенациональном масштабе по широкому кругу вопросов, включая социальные. В них участвуют порядка 3 тысяч респондентов из различных регионов страны. Распространение результатов опросов носит коммерческий характер. Таким образом, хотя данные ВЦИОМа и являются репрезентативными по Российской Федерации и, в принципе, могли бы быть использованы для построения модели адресности социальной помощи, однако, относительно высокая стоимость исходных данных опроса ВЦИОМа ставит серьезный барьер на пути использования этого источника.
Госкомстат России ежемесячно проводит обследования рабочей силы (ОРС). которые представляют собой агрегированные данные, поступающие в региональные статистические управления от крупных и средних предприятий о занятости и официальных доходах работников. При этом малые предприятия представлены в ОРС в недостаточном количестве. Помимо указанной диспропорции, данные ОРС, как и данные ОСБ, не находятся в открытом доступе. То есть использование данных ОРС в настоящей диссертации не представляется возможным и целесообразным.
В переходный период, с открытием новых возможностей сотрудничества между российскими и зарубежными организациями в 1992 году зародился и осуществляется по сей день крупный международный проект по обследованию домохозяйств в России, который получил название Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ), более известный в западной литературе под именем RLMS.33 В проекте РМЭЗ участвуют: Университет Северной Каролины в Чэпел Хилле и Центр народонаселения Каролины - с американской стороны - и Государственный комитет Российской Федерации по статистике - с российской. Финансирование проекта осуществляется Агентством международного развития США, Национальным институтом здравоохранения, Национальным научным фондом, Всемирным банком и Министерством иностранных дел Швеции через Стокгольмский институт экономики переходного периода.
РМЭЗ осуществлялся в два этапа. На первом этапе прошло четыре волны (обследования): в сентябре 1992 года (первый раунд), феврале 1993 года (второй раунд), августе 1993 (третий раунд), ноябре 1993 года (четвертый раунд). Сбор данных на этом этапе осуществлялся Госкомстатом под руководством И.И. Дмитричева и А.И. Иванова. Кроме того, в первом этапе участвовали Российский Центр профилактической медицины под руководством А.Д. Деева и СБ. Шальновой, Институт социологии Российской Академии наук в лице П.М. Козыревой. На втором этапе полевые исследования проводились Институтом социологии РАН совместно с Международным исследовательским центром "Парагон".34 Второй этап состоял из четырех волн: декабрь 1994 года (пятый раунд), октябрь 1995 года (шестой раунд), октябрь 1996 года (седьмой раунд) и, наконец, ноябрь 1998 года (восьмой раунд). В 2001 году был проведен девятый раунд опроса, результаты которого будут доступны в конце года. Разница между первым и вторым этапами заключается в полной смене выборки, хотя на обоих этапах она была репрезентативной.
Процесс построения модели адресного распределения средств, идущих на социальные нужды
В настоящей диссертации предлагается следующий алгоритм построения модели адресности социальной помощи: - на первом этапе происходит так называемая "очистка" исходных данных РМЭЗ, то есть удаление из массива тех домохозяйств, которые сообщают о себе заведомо ложную или искаженную информацию; - затем, на втором этапе, рассчитываются перечисленные в первом параграфе настоящей главы показатели по каждому домохозяйству, попавшему в восьмой раунд опроса РМЭЗ; - на третьем этапе совокупные реальные доходы каждой семьи из опроса РМЭЗ пересчитываются в эквивалентный доход; - на четвертом этапе в соответствии с субъективной чертой бедности и эквивалентным доходом среди семей, охваченных опросом РМЭЗ, выявляются бедные домохозяйства; - на пятом этапе методом регрессионного анализа находятся параметры для реконструкции реальных доходов домохозяйств; - на шестом этапе определяются наиболее информативные показатели, необходимые для дискриминантного анализа; - на седьмом, заключительном этапе, методом дискриминантного анализа определяются окончательные параметры модели. Прежде чем приступать к работе с данными РМЭЗ, необходимо произвести так называемую "очистку" исходных данных. К сожалению, часть респондентов сообщают сильно искаженную, неправдоподобную информацию о себе и своей семье. Так, например, в ходе восьмого раунда опроса РМЭЗ некоторые респонденты заявили, что они и семья, в которой они проживают, не потратили ни единого рубля в течении месяца, предшествовавшего опросу. Подобные неадекватные ответы ставят под сомнение искренность респондентов или же сообщают о том, что в данном случае речь идет о сто процентном маргинальном слое, который в настоящей диссертации остается за рамками исследования. Таким образом, после "очистки" данных РМЭЗ, которая представляет собой первый шаг исследования, можно приступать к их обработке. В предложенном алгоритме построения модели адресности социальной помощи этапы с первого по четвертый включительно представляют собой работу с данными РМЭЗ и выполняются механически без участия каких-либо математических методов.
Применение экономико-математических методов начинается на пятом этапе алгоритма. Одной из ключевых проблем в определении нуждаемости той или иной семьи в социальной помощи является определение реального дохода домохозяйства. Как уже было отмечено, объективно определить доход семьи, основываясь на справках с места работы о величине заработной платы, не представляется возможным, поэтому возникает проблема определения реального дохода домохозяйства по каким-либо косвенным признакам. Подобная задача решалась в работе Н.М. Римашевской, посвященной проведению эксперимента по внедрению механизма адресности социальной помощи в Волгоградской области. Правда, в ее книге рассчитывались не потенциальные доходы домохозяйства, а потенциальные потребительские расходы, исходя из демографического состава семьи, проживания в городской или сельской местности, некоторых имущественных и доходных характеристик домохозяйства. В качестве математического аппарата в работе использовался регрессионный анализ, а исходными данными для построения регрессии служил репрезентативный опрос населения Волгоградской области, проведенный Институтом социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии Наук. Использование регрессионного анализа на данном этапе более предпочтительно, так как это, пожалуй, наиболее эффективный способ реконструировать реальные доходы домохозяйств.
Альтернативой данному методу могут служить модели экспертного оценивания доходов домохозяйства. Но практика использования экспертных моделей, в силу уже упоминавшихся причин, остается за рамками данного диссертационного исследования. Используя "очищенный" восьмой раунд опроса РМЭЗ, в настоящей диссертации была осуществлена попытка построить множественную линейную кросс секционную регрессию, в которой в качестве зависимой переменной выступал реальный доход домохозяйства, а в качестве независимых переменных -различные параметры семьи, которые могли бы формировать доход. Среди них можно выделить следующие: - число детей, проживающих в домохозяйстве (0-15 лет); - число мужчин трудоспособного возраста (16-59 лет); - число женщин трудоспособного возраста (16-54 года); - число мужчин пенсионного возраста (60 лет и старше); - число женщин пенсионного возраста (55 лет и старше); - наличие легкого автомобиля в собственности домохозяйства; - наличие грузового автомобиля в собственности домохозяйства; - наличие трактора в собственности домохозяйства; - наличие в собственности семьи второго, отдельного жилья; - размер в сотках личного подсобного хозяйства, находящегося в пользовании семьи; - место проживания семьи: в городской или сельской местности; - число зарегистрированных безработных в семье, если таковые имеются; - число инвалидов в семье, если таковые имеются; - среднее число дней, проведенных в больнице, среди взрослых членов домохозяйства за последние три месяца, предшествующих опросу; -уровень образования членов домохозяйства, характеризующийся средним числом лет, отданных учебе, среди взрослых членов домохозяйства. Безусловно, не все из перечисленных выше параметров создают реальный доход домохозяйства. Такие показатели, как число инвалидов в домохозяйстве или число безработных, например, наоборот, могут занижать реальный доход. Хотя и здесь возможны нестандартные результаты. Так, например, официально зарегистрированный безработный может быть самозанятым и получать значительный доход.
В то же время, как показывают другие исследования, значительная часть инвалидов в России, особенно трудоспособного возраста, довольно успешно адаптировалась к новым условиям. Столь большое число объясняющих переменных отнюдь не обязательно свидетельствует о том, что все они войдут в итоговую регрессию, некоторые из них могут оказаться статистически незначимыми. Алгоритм построения множественной линейной регрессии стандартен и рассмотрен во многих учебниках по эконометрике.41 Выглядит он следующим образом. y.t- элемент вектора Y, характеризующего зависимую переменную, то есть реальный доход домохозяйства в рублях, где / = 1, ..., h; h - число домохозяйств, участвовавших в восьмом раунде опроса РМЭЗ. Векторы Х характеризуют независимые переменные, x(J - г -ый элемент j-го вектора, где j = = 1, ..., g; a g - число независимых переменных. Таким образом, исходные данные состоят из вектора наблюдений зависимой переменной Y и g - векторов наблюдений независимых переменных X}:
Соотношение между субъективной и абсолютной чертами бедности
После этапа очистки первичных данных, для дальнейшего анализа осталось 3536 домохозяйств из 32 регионов России.47 Безусловно, такой большой массив исходных данных целесообразно обрабатывать с помощью компьютера и соответствующего программного обеспечения. Для обработки данных РМЭЗ и получения исходных данных для построения модели адресности социальной помощи использовался статистический пакет SPSS версии 8.0. Корреляционный и регрессионный анализ проводился с помощью эконометрического пакета STATA версии 6.0. И, наконец, дискриминантный анализ осуществлялся в среде SPSS версии 8.0, а также в EXCEL. Как уже было отмечено, первыми шагами в построении модели адресности являются расчет исходного списка показателей для каждого домохозяйства, пересчет совокупного дохода каждой семьи в эквивалентный доход и формирование субъективной черты бедности.
Реальный доход по каждому домохозяйству, попавшему в восьмой раунд опроса РМЭЗ, рассчитывался как сумма реальных денежных доходов на основной работе; доходов от дополнительной занятости; доходов от всевозможных приработков всех членов домохозяйства; общей суммы социальных трансфертов от государства: пособий, пенсий, стипендий и т.п. членам домохозяйства: денежного дохода от ЛПХ; дохода от сдачи имущества (лишней жилплощади), находящейся в собственности семьи, в аренду; межсемейных денежных трансфертов в домохозяйство.
Полученный таким образом совокупный реальный денежный доход домохозяйства пересчитывался в эквивалентный доход в соответствии со шкалой эквивалентности ОЭСР по формуле (27).48 Далее, устанавливалась субъективная черта бедности для каждого из 32 регионов, в которых проводился опрос РМЭЗ.
Каждый взрослый респондент, участвовавший в опросе, отвечал на вопрос о черте бедности для семьи, в которой он проживает.49 Затем, для каждого домохозяйства находился размер средней субъективной черты бедности, которая потом пересчитывалась для каждого домохозяйства в эквивалентную субъективную черту бедности по той же формуле, что и для совокупных реальных доходов домохозяйства. И только после этого, для каждого региона методом средней рассчитывалась субъективная региональная черта бедности. Эквивалентный доход каждого домохозяйства сравнивался с субъективной чертой бедности того региона, в котором проживает семья, и в случае, если эквивалентный доход был меньше данной черты, домохозяйство признавалось бедным в соответствии с субъективной концепцией бедности.
В субъективной концепции бедности понятие крайней субъективной бедности не является аналогом понятия крайней бедности в абсолютной концепции, в которой крайне бедными признаются те домохозяйства, чей доход на одного человека более чем в два раза ниже абсолютной черты бедности. В субъективной же концепции черта крайней бедности определяется на основании репрезентативного опроса населения, аналогично тому, как определяется обычная субъективная черта бедности.
Субъективная черта бедности по регионам Российской Федерации, в которых проходил восьмой раунд опроса Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения, абсолютная черта бедности и абсолютная черта крайней бедности по состоянию на ноябрь 1998 года50 представлены в таблице 8.
Коэффициент корреляции между субъективной чертой бедности и абсолютной чертой бедности положительный и составляет 59%. Поскольку в абсолютной концепции черта крайней бедности является линейной комбинацией черты бедности, то коэффициент корреляции между субъективной чертой бедности и абсолютной чертой крайней бедности тоже равен 59%. Столь высокая корреляция говорит, прежде всего, об адекватности ответов респондентов. Расхождения же с официальной статистикой Госкомстата может объясняться недостатками при формировании потребительской корзины.
Из последних трех колонок таблицы 8 видно, что субъективная черта бедности, как правило, находится между абсолютной чертой бедности и чертой крайней бедности, но ближе к последней. В одном случае, в Тверской области, субъективная черта бедности равна абсолютной черте крайней бедности.
В некоторых случаях субъективная черта бедности даже ниже черты крайней бедности, например, в Кабардино-Балкарии и Амурской области. Но в этих регионах, по всей вероятности, большую роль играют J11IX, поэтому денежный доход, в принципе, может быть для жителей этих регионов низким. Для относительно богатых территорий, например, для Ханты-Мансийской автономной области субъективная черта бедности превышает обычную черту бедности, что свидетельствует, прежде всего, об относительно высоких ценах в этом регионе на товары народного потребления и услуги. Такое расхождение, возможно, связано с тем обстоятельством, что Госкомстат для расчета потребительской корзины берет заниженные цены на товары в этом регионе.
Поскольку в России имеет место эффект "большой страны" и жизненный уровень населения сильно колеблется в зависимости от территории, то и субъективная черта бедности имеет сильные межрегиональные колебания. Таким образом, две семьи с одним и тем же эквивалентным доходом, проживающие в двух разных регионах, могут оказаться по разные стороны субъективной черты бедности.
Тем не менее, ориентируясь на абсолютное значение чисел, приведенных в таблице 8, необходимо отметить, что в целом по регионам России субъективное восприятие понятия "бедность" эквивалентно понятию крайней бедности в абсолютной концепции. Это подтверждает и регрессионный анализ, согласно которому субъективный уровень бедности находится между абсолютной чертой крайней бедности и чертой бедности, но ближе к первой.52 Поэтому сравнивать уровень субъективной бедности имеет смысл не с абсолютным уровнем бедности, а с абсолютным уровнем крайней бедности.
Столь большая разница между уровнем субъективной бедности и абсолютным уровнем крайней бедности при относительно похожей черте бедности объясняется тем обстоятельством, что, согласно методологии Госкомстата, при подсчете доходов домохозяйства учитываются не реальные доходы семьи, а начисленные заработки. Задержки в оплате труда, получившие широкое распространение в России в переходный период, существенно увеличивают субъективный уровень бедности.
Модель адресности социальной помощи для Московского региона
Первым шагом в процессе построения модели адресности социальной помощи на уровне субъекта федерации является выбор региона, для которого будет строиться эта модель. Так как основой для построения модели адресности социальной помощи служат данные восьмого раунда РМЭЗ, то логично было бы выбрать регион с наибольшим числом наблюдений за домохозяйствами. Основываясь на данных таблицы 7, приведенной в пункте 1.З., можно выделить несколько территорий с относительно большой выборкой: г. Москва и Московская область, г. Санкт-Петербург и Ленинградская область, Республика Коми, Саратовская область, Краснодарский край, Челябинская область. Алтайский край и Красноярский край. В каждом из этих регионов опросом было охвачено около двухсот семей.
Москва и Московская область, по сути, представляют собой один экономический регион. Административное деление на город федерального значения и область скорее носят административный, чем экономический характер. Если при этом учесть, что в выборке по Московской области более двух третей респондентов проживали в подмосковных городах-спутниках, в которых уровень жизни очень близок к уровню жизни в Москве, то можно с большой долей уверенности утверждать, что выборка по Москве и Московской области достаточно однородна. Кроме того, сельская выборка в Московской области ничтожна мала и составляет всего 7,8 % выборки Московского региона, что видно из таблицы 12.
Таким образом, суммирование выборок Москвы и Московской области однозначно определяет Московский регион как лидера в РМЭЗ по числу опрошенных домохозяйств. Поэтому региональная модель адресности социальной помощи строилась в настоящей диссертации на примере Московского региона.
К сожалению, на московской выборке не удалось произвести этап реконструкции доходов домохозяйства методом регрессионного анализа: все регрессоры оказались незначимыми. Поэтому для расчета реальных доходов домохозяйства в московской модели использовалась регрессия, построенная по общероссийской выборке.
Исходными параметрами для проведения дискриминантного анализа для московской модели являются те же признаки домохозяйства, что и для общероссийской модели: реальный эквивалентный доход на одного члена домохозяйства, в рублях; наличие легкового автомобиля в собственности домохозяйства, 1 - если семья владеет легковой автомашиной и 0 - если не владеет; наличие грузового автомобиля в собственности домохозяйства, 1 - если семья владеет грузовой автомашиной и 0 - если не владеет; наличие трактора в собственности домохозяйства, 1 - если семья владеет трактором и 0 - если не владеет; число квадратных метров жилой площади, приходящейся на одного члена домохозяйства; наличие в собственности семьи второго, отдельного жилья, 1 - если в собственности домохозяйства есть второе отдельное жилье и 0 - если нет; наличие личного подсобного хозяйства в собственности семьи, 1 - если в собственности домохозяйства есть ЛПХ и 0 - если нет; размер сбережений, приходящихся на одного члена домохозяйства, в рублях; число детей (до 16 лет); среднее число дней, проведенных в больнице, за последние три месяца среди взрослых членов домохозяйства, в днях.
Корреляционный анализ, как и в ходе построения общероссийской модели, не выявил наличия тесной связи между признаками.64 Поэтому наиболее значимые показатели отбирались с помощью критерия информативности - коэффициента детерминации (26).
