Содержание к диссертации
Введение
1. Анализ и моделирование технологий лоббирования 10
1.1. Перераспределительная активность и лоббирование 10
1.2. Поведение производителей при различных механизмах лоббирования . 13
1.2.1. Модель без торговли 14
1.2.2. Модель с торговлей 20
1.3. Выгоден ли обществу механизм лоббирования? 23
1.4. Эндогенное моделирование технологий лоббирования 28
1.4.1. Технология лоббирования как оптимальный контракт: случай без группирования 30
1.4.2. Анализ сравнительной статики при различных способах формирования бюджета 38
1.4.3. Группирование агентов по степени активности 42
1.5. Выводы по главе 1 49
2. Роль лоббирования в распределении привилегий между предприятиями 51
2.1. Государство как покровитель частных фирм 51
2.2. Модель лоббирования селективной промышленной политики 55
2.3. Случай одинаковых фирм 61
2.4. Дискриминация фирм по производительности 67
2.5. Эффект масштаба 72
2.6. Выводы по главе 2 78
3. Лоббирование и стимулирование инноваций 80
3.1. Описание проблемы 80
3.2. Базовая модель эндогенного роста 84
3.3. Лоббирование субсидий на инновации в односекторной модели 89
3.4. Оптимальная стратегия субсидирования 98
3.5. Двухсекторная модель и аргумент развивающейся отрасли 101
3.6. Выводы по главе 3 113
Выводы исследования 115
Список литературы 117
Приложение 123
- Поведение производителей при различных механизмах лоббирования
- Эндогенное моделирование технологий лоббирования
- Модель лоббирования селективной промышленной политики
- Лоббирование субсидий на инновации в односекторной модели
Введение к работе
Актуальность исследования
В последних десятилетиях двадцатого века во многих странах произошло значительное дерегулирование экономики. Но далеко не всем удалось при этом решить накопившиеся проблемы и выйти на траекторию устойчивого роста. Положительный и отрицательный опыт стран, проводивших экономические преобразования, побудил многих исследователей и политиков пересмотреть свои взгляды на роль государства в экономическом развитии и заново осознать важность правильного выбора степени и характера государственного вмешательства в экономику. В частности, это касается формирования промышленной политики.
Согласно одному из стандартных определений (см., например, Amble, 1996), государство осуществляет промышленную политику, когда оказывает влияние на индустриальную структуру экономики и поведение производителей, действуя на микро- и мезоэкономиче-ском уровне (т. е. на уровне отраслей или отдельных предприятий). Льготное кредитование перспективных отраслей, целевые налоговые льготы и субсидии (в частности, на исследования и инновационные разработки), тарифная политика, регулирующая импорт и экспорт отдельных групп товаров — все это примеры промышленной политики (в узком смысле). В то же время, все больше осознается тесная взаимосвязь между поддержкой отдельных отраслей экономики и общей макроэкономической политикой (включающей, например, управление процентной ставкой или обменным курсом национальной валюты), так что, видимо, говоря о промышленной политике, следует учитывать в целом весь комплекс мер по стимулированию промышленного роста, не ограничиваясь только лишь его микроэкономической составляющей.
Потребность во вмешательстве государства возникает, когда рынок не в состоянии решить проблему эффективного использования ресурсов. Среди ситуаций, порождающих провалы рынка (market failures) и требующих адекватного вмешательства, особого внимания заслуживают следующие:
• Возрастающая отдача от масштаба. В отдельных отраслях экономики (металлургия, нефтеперерабатывающая промышленность, тяжелое машиностроение, авиация и т. п.) имеет место экономия от масштаба (economy of scale), связанная со значительными фиксированные начальной стадии становления предприятия и поэтому представляют существенное препятствие для входа на рынок. Роль государства при решении этой проблемы заключается в покрытии части начальных издержек, в обеспечении доступа на более широкий рынок, а также в поддержании оптимального числа компаний в отрасли.
• Экономия от разнообразия. Помимо экономии от масштаба может иметь место экономия от разнообразия (economy of scope), когда увеличение количества раз-личных производств в пределах одной фирмы ведет к снижению удельных затрат (главным образом, за счет меньших трансакционных издержек). Экономию от разнообразия можно реализовать путем вертикальной и горизонтальной интеграции и слияния фирм. Государство может координировать эти процессы с помощью подходящей промышленной политики.
• Эффект распространения (spillover effect). Фирмы, проводящие инновационные разработки, улучшают возможности других производителей через распространение технологий и знаний, т. е. выигрыш общества от создания новых технологий лишь частично присваивается частными агентами. Во многих странах государство пытается подкорректировать стимулы инноваторов, предоставляя им налоговые кредиты на исследования, обеспечивая поддержку их работы в сетевом режиме.
• Короткий горизонт планирования. Рынок капитала не обслуживает должным образом долгосрочные инвестиционные проекты: с одной стороны, из-за объективного риска, а с другой стороны, из-за того, что сами менеджеры предпочитают запускать краткосрочные проекты, чтобы было легче убедить потенциальных инвесторов в их прибыльности. Такая ситуация характерна для крупномасштабных проектов с неясным будущим (например, она в свое время возникла при создании в Европе авиастроительной компании Airbus, см. Neven and Seabright, 1995). Государство может пытаться исправить это положение, содействуя учреждению и развитию венчурных фондов, специально предназначенных для инвестиций в такие проекты.
Это далеко не полный список различных проявлений неэффективности рынка, которые нуждаются в корректировке с помощью государства. Но и само государство при этом может действовать неэффективно. Провалы государства (government failures) могут возникать по различным причинам. Одна из таких причин — лоббистская активность производителей, стремящихся получить какие-либо блага или привилегии, пользуясь своими связями с властными структурами. Использование "административного ресурса" частными фирмами весьма распространено в России, о чем говорит хотя бы такой факт:
по данным исследования В. Радаева (1998) 50% российских предпринимателей считают сделки с чиновниками неизбежной частью бизнеса. М. Левин и Г. Сатаров в своей работе (Levin and Satarov, 2000) отмечают, что в России подчас трудно провести границу между политической и деловой активностью.
Кроме того, лоббирование тесно связано с органически присущим государству недостатком информации об истинных технологических возможностях и стимулах частных фирм. Характер этой связи неоднозначен. С одной стороны, благодаря лоббированию, регулирующий орган может получить эту ценную информацию, так что при всех издержках и непроизводительных затратах ресурсов и усилий, последствия лоббирования могут быть благоприятными, поскольку в результате поддержку получат предприятия и отрасли, развитие которых наиболее важно для экономического роста. Но может быть и наоборот: эффективные производители не будут тратиться на лоббирование, а льготы достанутся тем, кто активно их добывает, не ожидая большой прибыли от производства. Например, проводимая в России до 2000 г. политика поддержки инновационных организаций как таковых, без привязки к результату (см. Голиченко и др., 2002), привела к ситуации, когда усилия по получению соответствующего статуса могут оказаться важнее самих исследований.
Не менее существенным фактором, определяющим характер и эффективность промышленной политики, являются интересы представителей власти. Коррумпированность чиновников и "симбиоз" между частными компаниями и государственными структурами оказывают влияние на характер проводимой промышленной политики и вообще на условия деловой активности в регионе. Например, по данным рейтингов "Эксперт-200" и "Регионы России" (1998-1999), для регионов, в которых действуют крупные предприятия, пользующиеся значительной государственной поддержкой, характерен повышенный уровень инвестиционного риска.
Приведенные выше соображения показывают актуальность данного исследования. Понимание механизмов лоббирования, принципов взаимоотношений между частными фирмами и государством поможет выявить причины провалов государственной политики и, в конечном счете, сформировать оптимальную стратегию стимулирования экономического роста.
Цель и задачи исследования
Целью данной работы является описание и исследование механизмов лоббирования, в частности, связи между эффективностью технологий лоббирования и производственных технологий, а также распределением богатства в обществе; изучение влияния лоббистской активности производителей и покровительственного отношения к ним со стороны государственных структур на характер и успех проводимой промышленной политики.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
• разработать теоретико-игровую модель поведения производителей, вовлеченных в лоббирование, включающую нелинейные механизмы распределения лоббируемых благ (технологии лоббирования);
• проанализировать зависимость поведения участников, а также их отношения к механизму лоббирования, от технологий производства и лоббирования;
• разработать модель эндогенного формирования технологии лоббирования как результата игры типа "principal-agent" между лоббистами и государственным чиновником;
• разработать модель стимулирования производства с помощью селективной (субсидии предприятиям) и универсальной (поставка общественных благ) промышленной политики с учетом интересов распределяющей стороны (государственных чиновников);
• на основе модели описать особенности промышленной политики в зависимости от того, насколько государственные структуры заботятся об общественном благосостоянии;
• на основе модели эндогенного роста оценить, насколько успешным может быть стимулирование государством научных исследований и инновационных разработок, если фирмы-инноваторы могут лоббировать субсидии;
• выяснить, в каких случаях целесообразно поддерживать развивающиеся отрасли на ранних стадиях их становления (с точки зрения помех, вносимых лоббированием).
Предмет и объект исследования
Объектом исследования является система, включающая в себя, с одной стороны, местный или федеральный орган власти, проводящий промышленную политику, а с другой стороны — частные промышленные предприятия, менеджеры которых способны лоббировать ту или иную промышленную политику.
Предметом исследования является взаимосвязь между промышленной политикой и лоббистской активностью производителей. Согласно одному из стандартных определений (см., например, Arable, 1996), государство осуществляет промышленную политику, когда оказывает влияние на индустриальную структуру экономики и поведение производителей, действуя на микроэкономическом уровне (т. е. на уровне отраслей или отдельных предприятий). Есть более широкое определение, включающее в промышленную политику и некоторые макроэкономические инструменты. В настоящем исследовании рассматривается одна из форм промышленной политики, когда государство обеспечивает некоторые предприятия специфическими благами, такими как субсидии, налоговые льготы и кредиты, гранты на научно-технические разработки и т. п. Поскольку в результате вмешательства государства некоторые из производителей могут выиграть, то менеджеры предприятий стремятся повлиять на выбор промышленной политики в свою пользу и готовы затратить для достижения своей цели определенные ресурсы и усилия. Это может быть информационная акция, направленная на преувеличение общественной пользы от планируемого проекта, либо вознаграждение (в виде материальных благ или услуг) должностным лицам, ответственным за принятие нужного решения. Такого рода деятельность и будет пониматься в данной работе под термином "лоббирование".
Теоретические и методологические основы
Теоретическую основу исследования механизмов лоббирования (глава 1) составили работы Tullock (1980), Skaperdas (1996), Hirshleifer (1989), Lu (1994) и другие классические статьи по рентоориентированному поведению. Вопрос об отношении общества к механизму лоббирования ставился в работах Polischuk and Savvateev (1997), Polterovich (2001). При разработке оптимальной (с точки зрения государственного чиновника) технологии лоббирования в качестве методологической основы использовался общий принцип построения нелинейных контрактов, а также теория оптимального налогообложения (см., напр., Stiglitz, 1986). Теоретическую основу модели взаимоотношений фирм-лоббистов и государства, осуществляющего промышленную политику (глава 2), составили работы Gross man and Helpraan (1994), Shleifer and Vishny (1994), Jehiel and Thisse (2000), Felli and Merlo (2000). Методологически модель построена по той же логике, что модели вертикального контроля Харта и Тироля (Hart and Tirole, 1990); для моделирования поведения крупных фирм использовалась видоизмененная модель Диксита (Dixit, 1980). В основе модели лоббирования субсидий на исследования и инновации (глава 3) лежит несколько видоизмененная и упрощенная модель эндогенного роста Azariadis and Drazen (1990).
Научная новизна
1. Исследованы особенности поведения производителей-лоббистов при различных технологиях лоббирования.
2. В качестве альтернативы используемому в литературе экзогенному заданию механизма перераспределения предложена модель эндогенного формирования технологии лоббирования, учитывающая оптимальное поведение всех участников, включая распределяющий орган.
3. Предложена модель лоббирования субсидий на производство, которая, в отличие от стандартных моделей вертикального контроля олигополистического рынка, учитывает возможность выбора государством степени селективности промышленной политики (политика тем более селективна, чем большая часть субсидий предоставляется на основе договоренностей с отдельными фирмами).
4. Проведен анализ модели лоббирования промышленной политики, учитывающий различия между предприятиями-участниками по двум параметрам: производительности и объему основных фондов (как правило, в моделях регулирования олигополистического рынка учитывается только различие по первому параметру). Анализ позволяет выявить особенности промышленной политики в зависимости от целей государства. В частности, установлен теоретически весьма неочевидный (и, видимо, наблюдаемый в действительности) факт: для государства, не слишком заботящегося об общественном благосостоянии, характерно оказание большей поддержки крупным предприятиям.
Разработана модель эндогенного роста, включающая государственное регулирование — субсидии на инновационную деятельность. В отличие от имеющихся моделей, описывающих влияние лоббирования и коррупции на экономический рост, принимаются в расчет одновременно два противоположных эффекта: государственное вмешательство стимулирует новые разработки, но в то же время вызывает лоббистскую активность со стороны фирм-инноваторов. Главный вывод состоит в том, что при ограниченных воз можностях контроля над целевым расходованием субсидий слишком активное стимулирование инноваций на ранних стадиях технологического развития может оттянуть много сил и средств на лоббирование и, тем самым, не способствовать росту.
6. Описан класс технологий лоббирования, при которых позитивный эффект от поддержки развивающихся отраслей перевешивает негативный эффект от лоббирования (так называемая жесткая форма лоббирования). Оказывается, что все зависит от того, насколько легко лоббировать субсидии, не проводя никакой исследовательской работы.
Практическая значимость
Методология, используемая в первой главе при эндогенном моделировании технологий лоббирования, может применяться для разработки оптимальных механизмов, выявляющих возможности участников какого-либо состязания или конкурса, что позволяет наилучшим образом и с наименьшими затратами произвести отбор среди них.
Модель распределения субсидий, изложенная во второй главе, позволяет установить оптимальную интенсивность селективной поддержки фирм в зависимости от их разброса по уровню производительности и величине начального капитала. А именно, при достаточной величине разброса субсидии должны получать более эффективные и менее крупные фирмы.
Модель стимулирования инноваций (третья глава) позволяет оценить целесообразность активной поддержки новых отраслей в зависимости от текущего уровня их развития и лоббистских возможностей. Неудачный исход государственного вмешательства на ранних стадиях развития прогнозируется в тех случаях, когда фирмы имеют возможность с относительно небольшими издержками применять стратегию чистого лоббирования.
Апробация работы
Основные положения и выводы работы были обсуждены на конференциях и рабочих семинарах программы "Преобразования государственного сектора в экономиках переходного периода" в Российской экономической школе в 1998-2002 гг., на конференции CEPR/WDI по экономике переходного периода в июле 2000 г., на конференции Американской Экономической Ассоциации и Объединенной Ассоциации по общественным наукам (AEA-ASSA) в январе 2003 г., на рабочих семинарах Российской Программы экономических исследований (EERC-Russia)1 в 1999-2001 гг.
1 Автор выражает благодарность РПЭИ и фонду Евразия за финансовую (грант №99-292) и профессиональную поддержку.
Поведение производителей при различных механизмах лоббирования
В данной работе все рассмотрения будут основываться на базовой модели лоббирования. Эта модель является обобщением работы Polishchuk and Savvateev (1997) на случай произвольной, не обязательно линейной функции успеха лоббирования.
Важная особенность, присущая как исходной, так и обобщенной модели, состоит в том, что обе они имеют дело с неоднородным по богатству обществом, т. е. с экономическим неравенством. Неравенство приводит к тому, что хоть лоббирование и является игрой с отрицательной суммой, некоторые участники могут остаться в выигрыше (см. раздел 1.3). А при построении эндогенной технологии лоббирования требование асимметрии агентов становится ключевым: оно просто необходимо для того, чтобы функция успеха была определена более, чем в одной точке.
В данном разделе рассмотрены два варианта модели: с торговлей начальным ресурсом и без нее.
В модели имеется один начальный ресурс (фактор производства) и один производимый товар. Множество агентов в экономике континуально: каждый агент имеет "номер" х, где х Є [0,1] (аналогичная модель с конечным числом одинаковых агентов рассмотрена в работе Lu, 1994). Каждый агент х обладает начальным запасом фактора производства w(x). Предполагается, что агенты упорядочены по возрастанию богатства, т. е. w : [0,1] — R+ — неубывающая функция. Нетрудно видеть, что на самом деле w — это не что иное, как обратная функция распределения богатства случайно взятого агента.
Каждый агент может участвовать в двух видах экономической деятельности: в производстве и лоббировании. Базовый доход агента (без учета выигрышей от лоббирования) определяется производственной технологией и существующим механизмом перераспределения доходов. Будем рассматривать два варианта механизма перераспределения: с лоббированием и без него. При отсутствии лоббирования (это гипотетическая ситуация) доход составляет f(z) = f{z) + r(z), где z — количество ресурса, используемого в производстве, f(z) — чистый доход от производства3 (за вычетом налогов), a r(z) — сумма, в том или ином виде выплачиваемая производителю из бюджета в соответствии с законом (в r(z) может входить и полезность от общественных благ). При режиме с лоббированием агент гарантированно получает только f(z), а чтобы выиграть что-либо сверх этой суммы, вынужден участвовать в лоббировании, затрачивая на него свои ресурсы. При этом изъятая у агента часть дохода r(z) оказывается доступной для присвоения другими участниками в результате лоббирования.
Возможна еще такая трактовка: r(z) — это и есть отчисления в бюджет, и тогда f(z) — доход производителя до налогообложения, f(z) — он же после налогообложения, а распределение между участниками средств из бюджета происходит исключительно через механизм лоббирования (таким образом, рассматривается модель достаточно слабого государства, которое не создает общественных благ, не проводит вразумительной промышленной политики, а только может собирать налоги и перераспределять собранные средства в соответствии с запросами лоббистов).
Будем предполагать, что функции / и / возрастают по:и строго вогнуты, а кроме того /(0) = 0 и / (0) = ос. Функция г предполагается неубывающей по z. В дальнейшем анализе наибольшее внимание будет уделено двум частным случаям: когда величина г (z) пропорциональна f(z) и когда она постоянна. Первый случай, соответствующий распре делению бюджетных средств пропорционально произведенному продукту (или пропорциональному налогу с продаж), рассмотрен в работе Polishchuk and Sawateev (1997).
Таким образом, функциями /иг описывается производство продукции и формирование бюджета. Обратимся теперь к описанию механизма лоббирования. Пусть каждый агент х затратил какое-то количество своих ресурсов h{x) на борьбу за часть бюджетных средств. Тогда, в соответствии с аддитивным видом технологии лоббирования (см. (1.1)), определим функцию выигрыша агента следующим образом: где h — стратегия данного участника (ресурсы, вложенные им в лоббистскую деятельность), Л(-) — профиль стратегий всех участников4, R — объем бюджета, составляющий ценность разыгрываемого приза, д — некоторая неубывающая функция (не обязательно вогнутая), характеризующая отдачу от лоббистских усилий, a G определяется следующим образом:
Величина Я определяется условием бюджетного баланса: Формулы (1.2)-(1.4) задают механизм лоббирования в данной модели. Вообще говоря, размер приза и само соотношение между f(z) и r(z) может еще зависеть от суммарной лоббистской активности агентов; в частности, в незамкнутой системе средства, поступающие в бюджет извне, могут зависеть от G (например, в экстремальном случае R(G) = G каждому дают столько, сколько он просит, вне зависимости от перегруженности запросами остальных участников). Но пока что такая возможность рассматриваться не будет. Нетрудно видеть, что если R не зависит от G, то суммарный выигрыш всех участников равен в точности R, т. е. остается одним и тем же при любом уровне лоббистской активности. Таким образом, получается, что с точки зрения суммарного благосостояния следует
Может показаться, что первый аргумент функции успеха р избыточен, поскольку стратегия данного участника и так входит в общий профиль стратегий. Но, как видно из формул (1.2) и (1.3), хотя выигрыш участника и зависит от некой агрегированной характеристики всего профиля Л(-), определяющими являются все-таки его собственные действия, так что имеет смысл выделить их в отдельную переменную. уменьшать возможности для лоббирования, тем самым снижая непродуктивный расход ресурса h. Проблема в том, что некоторые участники могут все же получать положительный выигрыш в этой игре с отрицательной суммой и будут стремиться к сохранению существующего положения.
Итак, агент х имеет доступ к двум технологиям, производственной и перераспределительной. Он распределяет свой начальный запас w(x) между этими двумя видами деятельности так, чтобы максимизировать свою прибыль, которая складывается из выручки от производства и дохода от лоббирования. Таким образом, он решает задачу где p = -p. В случае внутреннего решения, когда агент не вкладывает все свои средства в один вид деятельности, а распределяет их между двумя, предельная продуктивность двух технологий должны быть одной и той же. Если же все средства вкладываются в производство {h = 0), то предельная отдача от лоббирования не превышает предельную отдачу от производства (поскольку / (0) = оо, то другое крайнее решение невозможно): где h(x) — оптимальный выбор агента х, z(x) = w(x) — h(x). Если функция д вогнута, приведенные условия первого порядка являются необходимыми и достаточными.
Эндогенное моделирование технологий лоббирования
Выше была рассмотрена модель, на основе которой исследовались различные аспекты поведения экономических агентов при заданных технологиях производства и лоббирования. Другой подход к изучению технологий лоббирования состоит в том, чтобы попытаться получить их эндогенно, внутри модели, как результат рационального поведения участников. В данном разделе предлагается один из способов сделать это. Идея состоит в том, чтобы обогатить существующую модель, введя в нее еще одного участника — представителя власти, осуществляющего перераспределение. Таким образом, результат деления "пирога" зависит не только от индивидуальных усилий претендентов, но и от интересов и действий того, у кого есть нож, чтобы пирог разрезать.
Эндогенные модели лоббирования встречаются во многих работах (см. Grossman and Helpman (1994), Felli and Merlo (2000), Jehiel and Thisse (2000)). В работе Гроссмана и Хелпмана (Grossman and Helpman, 1994) механизм лоббирования моделируется в виде меню-аукциона: каждый агент указывает цену, которую он готов заплатить за каждый вариант тарифной политики государства. Будучи лидерами в переговорном процессе с чиновниками, агенты в этой модели завладевают большей частью ренты. В настоящей работе использован противоположный подход: вся инициатива по разработке меню контрактов принадлежит чиновнику.
Эндогенная функция успеха для случая, когда чиновников много и они конкурируют друг с другом, получена в работе В. Полтеровича, посвященной коррупции (см. Polterovich, 2001, часть II). В модели имеются производители, а также чиновники, чья задача собирать налоги и предоставлять некое общественное благо. Чиновники могут также заниматься незаконной деятельностью: выдавать производителям (за взятки) часть собранных налогов в виде субсидий. Хотя чиновники выигрывают от этого, у них есть стимулы (один из них — боязнь разоблачения) не раздавать всю сумму собранных налогов. Исходя из этих предпочтений, строится равновесная модель. Взятки и субсидии в модели связаны конкурентно определяемой линейной ценой. Таким образом, в данном случае функция успеха коррупционной деятельности линейна. Подобным способом можно пытаться моделировать более сложные технологии. Так, если рынок субсидий является не конкурентным, а монопольным, то чиновник может осуществлять ценовую дискриминацию, предлагая разным агентам разные цены. При этом функция успеха становится уже нелинейной.
Примерно такой подход и применен в настоящем исследовании к эндогенному моделированию технологий лоббирования. Как и раньше, у каждого агента есть возможность участвовать в двух видах деятельности: производстве и лоббировании. Результат каждого вида деятельности определяется соответствующей технологией; каждая технология воспринимается агентом как заданная извне. При этом технология производства действительно экзогенна, тогда как технология лоббирования задается некоторым представителем власти (чиновником) из соображений его личной выгоды и тем самым является эндогенной. Акт лоббирования состоит в том, что чиновник выделяет агенту субсидию8 , за что получает от него определенное вознаграждение. Являясь монополистом в предоставлении субсидий, чиновник определяет размер вознаграждения единолично. Однако, он не осведомлен о размере богатства каждого конкретного обращающегося к нему клиента (это "коммерческая тайна" заявителя), а известно ему лишь распределение богатства среди всех агентов, т. е. функция ш(-). Поэтому он не может присвоить в качестве вознаграждения всю (или почти всю) чистую прибыль агентов. Все, что он может сделать, — это предложить каждому агенту набор контрактов, т. е. пар вида (вознаграждение, субсидия), из которого тот выбирает самый выгодный для себя вариант. Таким образом, перед чиновником стоит задача построения оптимального нелинейного контракта. Этот контракт и задает технологию лоббирования.
Таким образом, эндогенная технология лоббирования есть результат решения чиновником задачи бесконечномерной максимизации. Для того, чтобы получающаяся в результате функция успеха была определена на некотором непрерывном интервале, а не только лишь на конечном множестве точек, необходимо, чтобы в модели было бесконечное число агентов, различных по характеризующему их параметру — начальному запасу ресурса. Но оказывается, что в определенной ситуации агенты с различным уровнем богатства ведут себя одинаково как лоббисты, т. е. оптимальные контракты для них сливаются в один. Этот феномен известен в литературе по оптимальному налогообложению как группирование (bunching).
Далее будет проведен подробный анализ модели в случае, когда все агенты ведут себя по-разному, после чего будут выявлены изменения, которые привносит в полученные результаты возможность группирования.
С точки зрения поведения агентов модель устроена также, как в разделе 1.2.1: в экономике имеется континуум агентов обозначаемых числами х из отрезка [0,1]. У агента х имеется начальный запас ресурса w(x). Как было отмечено выше, w(x) есть обратная функция распределения богатства случайно взятого агента. Начиная с этого места будем предполагать, что это распределение всюду имеет плотность, непрерывно зависящую от х, т. е. w{x) — непрерывно дифференцируемая функция с положительной первой производной (например, случай равного распределения богатства тем самым не рассматривается). В частности, все агенты различны по своему начальному запасу. В принципе допускается возможность ш(1) = со. Агент х использует свой начальный запас w(x) для производства и лоббирования. Рынок фактора производства отсутствует. Обозначим через z(x) объем ресурсов, вложенный участником х в производство, a h(x) — то, что он вложил в лоббирование. Разумеется, z(x) + h(x) = w(x).
Доход от производства определяется производственной функцией f(z), которая задана экзогенно, и, как и раньше, предполагается, что f (z) является строго убывающей функцией, причем / (0) = ос. Вдобавок делается следующее техническое предположение: f (z) является непрерывно дифференцируемой и выпуклой функцией, т. е. функция f"(z) существует и является непрерывной, отрицательной и неубывающей по z. Например, все степенные производственные функции вида f(z) = z (а Є (0,1)) удовлетворяют этому предположению.
В результате своей лоббистской деятельности участник х получает субсидию, эквивалентную s(x) единицам конечного продукта. Платой за эту субсидию является расход начального ресурса, который составляет h(x) единиц. Чиновник стремится задать "правила игры" в соответствии со своими интересами, выбирая из всех совместимых со стимулами меню контрактов (h(-), s(-)) наиболее выгодный для себя вариант. Предположим для простоты, что чиновник может выделять для субсидий лоббистам средства из некоторого потенциально неограниченного источника9, причем его издержки на это пропорциональны s(x), а полезность от получаемого вознаграждения пропорциональна h(x) (возможно, вознаграждение чиновнику составляет лишь некую часть всех затрат агентов на лоббирование, а остальное безвозвратно пропадает). Тогда он должен решать максимизационную задачу
Здесь с — константа, оценивающая относительные издержки чиновника по предоставлению субсидий лоббирующим агентам (в частности, в эти издержки может входить риск наказания за коррупцию и нецелевое расходование бюджетных средств).
Следующая лемма показывает, что, как обычно, из всех условий участия существенным оказывается только то, которое соответствует самому бедному участнику, а другие можно не рассматривать.
Модель лоббирования селективной промышленной политики
Выше была рассмотрена модель, на основе которой исследовались различные аспекты поведения экономических агентов при заданных технологиях производства и лоббирования. Другой подход к изучению технологий лоббирования состоит в том, чтобы попытаться получить их эндогенно, внутри модели, как результат рационального поведения участников. В данном разделе предлагается один из способов сделать это. Идея состоит в том, чтобы обогатить существующую модель, введя в нее еще одного участника — представителя власти, осуществляющего перераспределение. Таким образом, результат деления "пирога" зависит не только от индивидуальных усилий претендентов, но и от интересов и действий того, у кого есть нож, чтобы пирог разрезать.
Эндогенные модели лоббирования встречаются во многих работах (см. Grossman and Helpman (1994), Felli and Merlo (2000), Jehiel and Thisse (2000)). В работе Гроссмана и Хелпмана (Grossman and Helpman, 1994) механизм лоббирования моделируется в виде меню-аукциона: каждый агент указывает цену, которую он готов заплатить за каждый вариант тарифной политики государства. Будучи лидерами в переговорном процессе с чиновниками, агенты в этой модели завладевают большей частью ренты. В настоящей работе использован противоположный подход: вся инициатива по разработке меню контрактов принадлежит чиновнику.
Эндогенная функция успеха для случая, когда чиновников много и они конкурируют друг с другом, получена в работе В. Полтеровича, посвященной коррупции (см. Polterovich, 2001, часть II). В модели имеются производители, а также чиновники, чья задача собирать налоги и предоставлять некое общественное благо. Чиновники могут также заниматься незаконной деятельностью: выдавать производителям (за взятки) часть собранных налогов в виде субсидий. Хотя чиновники выигрывают от этого, у них есть стимулы (один из них — боязнь разоблачения) не раздавать всю сумму собранных налогов. Исходя из этих предпочтений, строится равновесная модель. Взятки и субсидии в модели связаны конкурентно определяемой линейной ценой. Таким образом, в данном случае функция успеха коррупционной деятельности линейна. Подобным способом можно пытаться моделировать более сложные технологии. Так, если рынок субсидий является не конкурентным, а монопольным, то чиновник может осуществлять ценовую дискриминацию, предлагая разным агентам разные цены. При этом функция успеха становится уже нелинейной.
Примерно такой подход и применен в настоящем исследовании к эндогенному моделированию технологий лоббирования. Как и раньше, у каждого агента есть возможность участвовать в двух видах деятельности: производстве и лоббировании. Результат каждого вида деятельности определяется соответствующей технологией; каждая технология воспринимается агентом как заданная извне. При этом технология производства действительно экзогенна, тогда как технология лоббирования задается некоторым представителем власти (чиновником) из соображений его личной выгоды и тем самым является эндогенной. Акт лоббирования состоит в том, что чиновник выделяет агенту субсидию8 , за что получает от него определенное вознаграждение. Являясь монополистом в предоставлении субсидий, чиновник определяет размер вознаграждения единолично. Однако, он не осведомлен о размере богатства каждого конкретного обращающегося к нему клиента (это "коммерческая тайна" заявителя), а известно ему лишь распределение богатства среди всех агентов, т. е. функция ш(-). Поэтому он не может присвоить в качестве вознаграждения всю (или почти всю) чистую прибыль агентов. Все, что он может сделать, — это предложить каждому агенту набор контрактов, т. е. пар вида (вознаграждение, субсидия), из которого тот выбирает самый выгодный для себя вариант. Таким образом, перед чиновником стоит задача построения оптимального нелинейного контракта. Этот контракт и задает технологию лоббирования.
Таким образом, эндогенная технология лоббирования есть результат решения чиновником задачи бесконечномерной максимизации. Для того, чтобы получающаяся в результате функция успеха была определена на некотором непрерывном интервале, а не только лишь на конечном множестве точек, необходимо, чтобы в модели было бесконечное число агентов, различных по характеризующему их параметру — начальному запасу ресурса. Но оказывается, что в определенной ситуации агенты с различным уровнем богатства ведут себя одинаково как лоббисты, т. е. оптимальные контракты для них сливаются в один. Этот феномен известен в литературе по оптимальному налогообложению как группирование (bunching).
Далее будет проведен подробный анализ модели в случае, когда все агенты ведут себя по-разному, после чего будут выявлены изменения, которые привносит в полученные результаты возможность группирования.
С точки зрения поведения агентов модель устроена также, как в разделе 1.2.1: в экономике имеется континуум агентов обозначаемых числами х из отрезка [0,1]. У агента х имеется начальный запас ресурса w(x). Как было отмечено выше, w(x) есть обратная функция распределения богатства случайно взятого агента. Начиная с этого места будем предполагать, что это распределение всюду имеет плотность, непрерывно зависящую от х, т. е. w{x) — непрерывно дифференцируемая функция с положительной первой производной (например, случай равного распределения богатства тем самым не рассматривается). В частности, все агенты различны по своему начальному запасу. В принципе допускается возможность ш(1) = со. Агент х использует свой начальный запас w(x) для производства и лоббирования. Рынок фактора производства отсутствует. Обозначим через z(x) объем ресурсов, вложенный участником х в производство, a h(x) — то, что он вложил в лоббирование. Разумеется, z(x) + h(x) = w(x).
Доход от производства определяется производственной функцией f(z), которая задана экзогенно, и, как и раньше, предполагается, что f (z) является строго убывающей функцией, причем / (0) = ос. Вдобавок делается следующее техническое предположение: f (z) является непрерывно дифференцируемой и выпуклой функцией, т. е. функция f"(z) существует и является непрерывной, отрицательной и неубывающей по z. Например, все степенные производственные функции вида f(z) = z (а Є (0,1)) удовлетворяют этому предположению.
Лоббирование субсидий на инновации в односекторной модели
Теперь к описанной выше базовой модели будет добавлена возможность лоббирования. Цель данного раздела — показать, что в этих условиях слишком интенсивные попытки стимулирования роста на ранних этапах технологического развития (при малых х) могут оказаться вредными для экономики.
Предположим, что наряду с новыми разработками производители могут предпринимать специальные усилия, которые помогают им получать государственные субсидии в большем объеме. А именно, будем считать, что менеджер фирмы способен убедить субсидирующий орган (используя PR, лоббистские усилия, дезинформацию и т. д.) в том, что его предприятие нуждается в субсидии на d единиц труда, вложенных в новые разработки, тогда как фактический объем вложений составляет е = ed и меньше d (число є Є [0,1] можно считать "показателем честности"). Конечно, эта деятельность влечет за собой издержки: менеджер должен потратить некоторые ресурсы на создание видимости больших потребностей в субсидиях; в издержки лоббирования следует включить также риск наказания за искажение фактической информации (если он есть). Поэтому будем предполагать, что для того, чтобы вложить в новые разработки е = ed единиц, а получить субсидию как за d, требуется затратить С(е, d) = dc(e) фактических единиц труда, где с : [0,1] — R — выпуклая функция удельных издержек, такая, что є с(є) 1 (в частности, с(1) = I)9. При этом из всей суммы издержек, равной dc(e), е = sd единиц тратится на инновации, а остальные d(c(s) — є) — на лоббирование. Таким образом, предполагается, что техноло (если имеется много значений є, доставляющих минимум функции с(є), то є_ выбирается наибольшим из них). Очевидно, значения є є не могут быть реализованы в равновесии, поскольку увеличение є позволило бы, снизив (или, по крайней мере, не увеличив) издержки, одновременно повысить производительность во второй части периода. Таким образом, имеет смысл рассматривать только є Є [g, 1]; случай є = є соответствует максимальному уровню лоббистской активности, а є = 1 — отсутствию лоббирования.
Вид функции удельных издержек с(є) может быть различным (см. рис. 16). Наклон графика может быстро убывать по мере уменьшения є, и тогда є 0, как на рис. 16а. В этом случае лоббирование в значительной степени сопровождается производительным использованием субсидий: величина е всегда должна составлять существенный процент от d. Другими словами, лоббистская и инновационная деятельность ведут себя как стра 10Если имеет место убывающая отдача от лоббирования, исход может существенно отличаться от того, что предсказывает модель. В частности, при большом объеме субсидий его дальнейшее увеличение не обязательно приводит к перетоку ресурсов из сферы инноваций в сторону лоббистской деятельности. тегические дополнители (по крайней мере, для больших є), так что лоббирование можно считать допустимым, хотя и нежелательным явлением11. В этом случае будем говорить о мягкой форме лоббирования. И, наоборот, жесткой или контрпродуктпивной формой лоббирования будем называть ситуацию, когда равновесные d и е всегда отрицательно зависимы при е d. Эта ситуация типична для медленно меняющейся производной с (е) и нулевого или близкого к нулю є. Жесткое лоббирование является стратегическим заменителем инновационной (и вообще любой производительной) деятельности и должно быть сведено обществом к минимуму. Наиболее контрпродуктивна технология лоббирования с линейной функцией удельных издержек (см. рис. 166).
Если все остальные составляющие модели устроены так же, как в разделе 3.2, то прибыль репрезентативной фирмы имеет вид а условие баланса на рынке труда теперь выглядит так:
Таким образом, субсидии выплачиваются, исходя из величины d, а не е (при отсутствии лоббирования d = е).
Необходимо заметить, что если поддержка новых разработок осуществляется путем компенсации доли расходов а, то при слишком большом а все требуемые субсидии не могут быть выплачены в полном объеме. Действительно, если а с = с (є), то производители могут получать неограниченно большую прибыль, выбрав є = є и сколь угодно большое d, т. е. они будут предъявлять бесконечный спрос на субсидии. Условие отсутствия арбитража требует наложить на а ограничение а с, что и будет предполагаться в дальнейшем.
Посмотрим теперь на равновесное поведение фирмы, которая может быть вовлечена в борьбу за субсидии. Следующее предложение показывает, как равновесие в односекторной модели зависит от интенсивности вмешательства государства (выражаемой величиной 9). 1) При малих в в равновесии нет лоббирования (є(в) = 1); при больших 9 оно происходит; при этом чем больше 9, тем меньше показатель честности є(9). 2) Декларируемый объем новых разработок d{9) возрастает по 9. 3) Реальный объем инноваций е является немонотонным по в: слишком большие субсидии оказывают отрицательное влияние на е (см. рис. 17).
Доказательство. Предположим, что функция S(-) = Se{-) дифференцируема в окрестности равновесного е (на самом деле в данном случае это предположение не ограничивает общности). Пусть в равновесии есть лоббирование, т. е. є 1 (противоположный случай был разобран в предыдущем разделе, соответствующее равновесие задается формулой (3.6)). Тогда равновесные значения переменных є = R(9) И d = с?я(0) определяются следующей системой из двух уравнений:
Уравнение (3.10) задает соотношение между равновесными end, никак не зависящее от схемы субсидирования и потому одинаково применимое ко всем возможным способам предоставления субсидий. Таким образом, в случае внутреннего равновесия є можно считать функцией от of: є = e(d); нетрудно видеть, что e(d) убывает по d. Второе уравнение (3.11) устанавливает соответствие между 9 и d (если считать, что є = e(d)); в силу сделанных предположений d = dR(d) должно возрастать по в.
