Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Документ в художественно-документальной литературе 20
1.1. Жанровая система художественной документалистики 24
1.2. Мемуары, дневники, автобиографии как источники в работе писателя над художественно-документальным произведением 31
1.3. Особенности поэтики, авторский субъективизм 37
1.4. Историзм и контекст понимания литературного произведения 49
1.5. Новый историзм, криптоисторизм как формы художественного замысла...56
Глава 2. Методология работы писателя 65
2.1. «Реальный автор», художественный мир, категория времени 70
2.2. Русский художественный историзм в произведениях И.И. Лажечникова, А.С. Пушкина, В.В. Вересаева 77
2.3. Эволюция документализма в современной европейской драматургии 92
2.4. Тема тоталитаризма в сборнике «Мюнхенская свобода» и другие пьесы» 99
Глава 3. Нюрнбергский процесс. Традиция освоения темы 107
3.1 Нюрнбергский процесс как историко-литературный факт 111
3.2. Вторая мировая война в книге Р. Картье «Тайны войны» 121
3.3. Работа писателя с архивными материалами 132
3.4. Документ в романе-хронике «Нюрнберг, скамья подсудимых» 151
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы 167
Приложение. Фотографии и фотокопии документов Нюрнбергского процесса из архивов Германии, США, РФ
- Жанровая система художественной документалистики
- «Реальный автор», художественный мир, категория времени
- Нюрнбергский процесс как историко-литературный факт
Введение к работе
Современная наука исходит из того, что художественное содержание литературного произведения - это система отношений между всеми его элементами. По мнению М.М. Бахтина, «художественная форма, правильно понятая, не оформляет уже готовое и найденное содержание, а впервые позволяет его найти и увидеть»1. Искусство начинается с переработки автором фактографического, документально-исторического материала, в результате чего возникает художественное содержание произведения.
В процессе изучения художественно-документального литературного произведения опыт работы писателя над документом в процессе создания произведения должен быть выдвинут на первый план. В своеобразии творческой деятельности автора - суть художественного произведения. Авторское отношение заключено во внутреннем устройстве, в поэтике «внутреннего мира литературного произведения»*". Не случайно центральным направлением в исследовании литературного произведения стало изучение его внутренней организации, поэтики.
Научным направлением, исследующим проблему автора, стала возникшая под влиянием работ М.М. Бахтина, В.В. Виноградова, Г.А. Гуковского, Л.Я. Гинзбург, И.М. Семенко и сформулированная Б.О. Корманом «теория автора». Согласно ей, аждое явление, изображенное в произведении, связано с определенной точкой зрения на мир, анализ произведения литературы идет в движении понимания автора от субъекта сознания до субъекта художественной деятельности. Н.Т. Рымарь и В.П. Скобелев в работе «Теория автора и проблема художественной деятельности» пишут о том, что любое произведение искусства «хранит в своей структуре громадный опыт человеческого сознания и деятельности, опыт, который художник хотя и перерабатывает, но не может
1 Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М. 1963.: 60
2 Лихачев Д.С. Внутренний мир художественного произведения. // Вопросы литературы. 1968. №8.
сделать вполне своим, - так же, как и сами формы деятельности художника принадлежат не только ему, они созданы человечеством. Художник в своем творческом акте вступает в диалог с опытом человечества, и в этом диалоге звучат голоса целых поколений... Произведение,'таким образом, может быть уподоблено личности - это и диалог, и одновременно монологический космос, предстающий-как индивидуальный взгляд на вещи» .
Литературоведение 19-го века создало предпосылки для теоретического представления- о творческой деятельности автора литературного произведения, работающего с элементами его логических, поэтических, социально-нравственных значений. Интерес к этой проблеме сводился к идейной направленности творчества автора, психологии творчества, проблемам теории, языка. Литературное произведение объяснялось через его историческое содержание и факты биографии художника: «в процессе творчества все различие сводится к способу отношения поэта к его образам...»4.
В эпоху социалистического реализма литературное слово несло в себе не столько художественное, сколько идеологическое начало.
Изучение специфики художественного слова отражено в, работах В. Брюсова и А. Белого. В 1903 году Брюсов пишет об изучении изменений форм поэзии, средств изображения, эволюция которых отражает стремление поэта выразить чувство, мысль, поэтическую идею3. А. Белый в. книге «Символизм» писал о необходимости эстетики как науки, соответствующей законам логики. Абстрагировавшись от проблем содержания, от «биографизма» в исследовании, наука получила возможность исследования структуры произведения. Без формалистического ее этапа «теория автора» не состоялась бы.
В. Дйльтей считал, что поэт может понять человеческое бытие, устремив свой взгляд в. бесконечность: «...он переносит весь свой1 внутренний опыт в бытие другого, и одновременно эта чуждая и непостижимая глубина другого
3 Рымарь H.T., Скобелев В.П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж. 1994.: 11
4 Овсянико-Куликовский Д.Н. Теория поэзии и прозы (теория словесности). Пг. 1917.: 17
5 Брюсов В.Я. Избр. соч.: в 2 т. М. 1955. Т. 2.: 183-184.
великого бытия или могущественной судьбы выводит его за границы его существа; но он понимает и творит то, чего он сам никогда бы не смог пережить» .
В.Ф. Переверзев рассматривал литературное произведение как продукт исторических форм: «В основании художественного произведения лежит не идея, а бытие, стало быть, литературное исследование и должно обнаружить не идею, а бытие, лежащее в основе поэтического явления»7.
Важную роль в разграничении автора и героя в пределах монологического авторского повествования сыграли работы Ю.Н. Тынянова по изучению сказа как повествовательной маски автора. В формалистическом представлении о произведении как «динамической целостности», элементы которой не равны, но соотносительны, целое возникает во «взаимодействии факторов», их борьбе в «форме произведения»8.
В.В. Виноградов рассматривал автора как первоисточник в повествовании, отделив его от повествователя: «Рассказчик, подставное лицо (medium), которое плетет словесный узор, в произведениях Гоголя как бы движется зигзагами по линии от автора к героям»9. У автора, по мнению Виноградова, нет индивидуального стиля, в произведении он не противостоит иным точкам зрения. Все «другие» - это маски автора, рассказчик - речевое порождение автора, образ рассказчика в сказе - форма литературного артистизма автора.
А.Н. Веселовский писал о методе работы автора: «мы должны проследить наперед историю того, чем он орудует в своем творчестве и, стало быть, наше исследование должно распасться на историю поэтического языка, стиля, литературных сюжетов и завершиться вопросом об исторической последовательности поэтических родов, ее закономерности и связи с историко-общественным развитием»10.
6 Dilthey W. Das Erlebnis und die Dichtung. Aufl. 14. Gottingen, 1965.: 164-165
7 Переверзев В.Ф. Необходимые предпосылки марксистского литературоведения. М. 1928.: 11
8 Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка. Л. 1924.: 10, 11, 13
9 Виноградов B.B. Избранные труды: Поэтика русской литературы. 1976.: 191
10 Веселовский А.Н. Историческая поэтика. Л. 1940.: 448
По мнению Вл. А. Лукова в наши дни «ни западное, ни отечественное литературоведение не поднимает вопроса о возможности представить историю мировой литературы через персоналии и, напротив, все дальше отходит от этого «немодного» пути»11.
В.И.Немцев в работе «Вопросы изучения художественного наследия М.А.Булгакова» отмечает тот факт, что обычно литературоведом движет симпатия к предмету изучения. «Когда же исследователь критически оценивает свой предмет, то это вызвано либо гражданской позицией, либо личными, в первую очередь, утилитарными, мотивами... Всего охватить невозможно: написаны тысячи работ в разных странах, причем многие труды просто побуждают к ответным репликам, статьям, замечаниям. Но важнее увидеть тенденцию и прокомментировать ее»12.
Активизации документализма в литературе 19-20-го веков способствовали внутрилитературные творческие процессы, потребность в достоверном знании о мире, осознание ценности индивидуального начала в эпоху утверждения в культуре стандартов. Подлинность изображаемого обеспечивает повышенный интерес читателя.
Рассматривая творчество писателя-романиста, историко-теоретические и эстетические основы жанра, М.М. Бахтин в работе «Эпос и роман (О методологии исследования романа)» выделил признаки, отличающие роман от остальных жанров, отметив его стилистическую трехмерность, многоязычное сознание, контакт с современностью.
Связав хронотоп, как термин, означающий связь пространства и времени при ведущем значении времени, с романным видом творчества, М.М. Бахтин в «Вопросах литературы и эстетики» отождествил роман со всей литературой Нового времени13.
11 Луков Вл.А. Теория персональных моделей в истории литературы. М. 2006.: 17
12 Немцев В.И. Вопросы изучения художественного наследия М.А Булгакова: Учебное пособие для студентов
филологического факультета. Материалы к лекциям. Самара. 1999." 3
13 Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.1975.: 235
Актуальность темы исследования.
Существующие исследования посвященные литературно-историческим аспектам изучения проблемы документа в работе автора над художественно-документальным произведением, рассматривающие принципы и методы в работе писателя по созданию произведения с использованием документальных первоисточников, суждения, высказанные по этому поводу, требуют дополнения и систематизации. Развитие документально-художественной литературы вызывает необходимость их исследования в теоретическом, конкретно-историческом, эстетическом отношении.
Актуальность темы данной диссертации связана с тем, что в период пересмотра культурного наследия, поиска новых путей развития литературы, важно исследовать явления, связанные с современной модификацией жанров документально-художественной литературы и с практическим опытом работы писателя: Выводы данного исследования могут создать основу для анализа этого явления на отечественном историческом и современном материале.
Методологической основой при изучении художественно-документальной ^ прозы стали труды Л.Я. Гинзбург «О психологической прозе» и «О литературном герое», где прослеживается соотношение между литературой и действительностью, художественной прозой и документалистикой14.
В современной литературе в зависимости от подхода автора к истории можно выделить два направления. Представители «оптимистического» направления изображают прошлое, исходя из того, что правда о нем может быть реконструирована на основании исторических свидетельств. «Скептическое» же направление основано на интерпретациях прошлого -художественное произведение, согласно этой концепции, не может претендовать на историческую правду, превращая любой факт в вымысел. Это направление описано Л. Хатчен в «Поэтике постмодернизма»15 и- названо «историографическим метароманом» («историографический» - дословно
14 См.: Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. М. 1971.; Гинзбург Л.Я. О литературном герое. М. 1979
15 См.: Hutcheon L. A Poetics of Postmodernism. History, Theory, Fiction. New-York, London. 1992.
пишет историю, «метароман» - текст комментирует свой вымышленный статус). Если в дискурсивной практике проблема автора получила теоретическое осмысление, то в целом проблема личностного продуцирования нового, внесения его в культурно-историческую целостность, проблема работы автора ' литературного художественно-документального произведения с зарубежными и русскими документами не ставилась. Без изучения данной проблемы невозможно полноценное исследование литературы как творческого процесса.
Проблематика подлинности (аутентичности) текста как принадлежности его автору входит в предмет текстологии и источниковедения. В работах Д.С. Лихачева и его школы исследовался авторский характер текста (авторская воля как императив литературной канонизации, авторская правка, авторская самоцензура, авторское сомнение и др.)16- Автор - одно из центральных понятий филологической и философской герменевтики.
В последние годы писателей все чаще интересует не воссоздание исторического периода, - поскольку их герои ищут себя в настоящем и прошлом, состоящем из документов и мифов, где в центре внимания не глобальные события прошлого, а факты, часто не зафиксированные документально.
Научная школа Б.И. Пуришева - М.Е. Елизаровой - Н.П. Михальской создала в изучении литературного процесса комплексный «историко-теоретический подход»17. Термин -«литературный процесс» появился в конце 1920-х годов для характеристики исторического существования и эволюции литературы как целостности, воспринимаемой в контексте культуры. Историко-теоретический анализ представил эволюцию литературного процесса, в котором зачастую теряются отдельные авторы и произведения, не как линейное развитие, а как диалектическую смену стабильных и переходных периодов.
16 См.: Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л. 1986.; Лихачев Д.С. Память истории
священна. М. 1986.; Лихачев Д.С. Избранные работы: в 3-х т. Т. 3. Л. 1987.; Лихачев Д.С. Заметки и
наблюдения: из записных книжек разных лет. Л. 1989.; Лихачев Д С. Статьи ранних лет. Тверь. 1993.
17 Луков Вл.А. [Рец. на кн.:] Л.Г. Андреев. Импрессионизм. М. 1980.//Филологические науки. 1981. №4.: 84-86.
Вл. А. Луков считает, что создать объемное, нелинейное представление об авторе и литературе как целом могут совместно «история литературного процесса, история художественных форм, история персональных моделей» . При этом он подчеркивает, что литературная модель не может представить автора во всей его индивидуальности, и лишь немногие авторы создали в литературе персональные модели. Работу автора необходимо рассматривать, анализируя предшествующие и современные ему персональные модели в литературе, изучая соотношение жизни и творчества писателя.
Литературный портрет автора и биография писателя позволяют проникнуть в его внутренний» мир, передать уникальность личности, указывая в творчестве на субъективные обстоятельства, определившие образы, сюжеты, топологию, фразеологию в его произведениях.
Изучение художественно-документальной литературы отстает от практики ее создания. Жанровые признаки рассматриваются либо как документальные, либо как художественные. В условиях возросшего интереса к истории научное осмысление творчества писателя, работающего с документом, приобретает особую значимость.
В 2005 году автор данного исследования закончил работу над романом-хроникой о Нюрнбергском процессе. Роман «Нюрнберг, скамья подсудимых», опубликованный в литературном журнале «Русское эхо», был представлен в 2006 году на Франкфуртской книжной ярмарке в Германии, в 2007 году на Парижском книжном салоне, в России издан отдельной книгой и удостоен гранта губернатора Самарской области в области культуры и искусства19.
Современный писатель, работающий над художественно-документальным произведением, осознает связь прошлого и настоящего, но при этом не уверен, что прошлое было таким, каким оно описано историками и писателями предыдущих поколений. Реальное событие, скрытое за интерпретациями, находится на грани факта и вымысла. Часто писателя интересуют не
18 Луков Вл.А. Теория персональных моделей в истории литературы. М. 2006.: 42
19 Игнатов А.В. Нюрнберг, скамья подсудимых. Самара. 2006.: 196-197
исторические факты, но их интерпретации, в результате чего читатель уже не может воспринимать прошлое как нечто свершившееся и неизменное.
Актуальность исследования проблемы работы автора художественно-документального произведения с зарубежными и русскими документальными источниками в избранном ключе определяется ее малой исследованностью и в зарубежном, и в отечественном литературоведении. .
Цель исследования - изучение литературно-исторических аспектов проблемы работы автора с зарубежными и русскими источниками при создании художественно-документального произведения, выявление на современном этапе особенностей методологии данной работы. В этой связи рассматриваются проблемы изучения истории жанра, взаимоотношения исторической и филологической наук, отношение писателя к истории, самонаблюдение писателя за литературной работой. Художественно-документальный роман позволяет заглянуть в лабораторию жанрового творчества, «которое управляет индивидуальным творчеством, не доходя до их отвлеченного и поверхностно практического сознания».20
Единого и однозначного определения жанра романа в силу его особенностей не существует. Роман изменяется, вбирая элементы других жанров и жанровых разновидностей. Особенностью жанра является внимание к судьбе отдельной личности, показанной в ее развитии. Мы опираемся на определения жанра, разработанные М.М. Бахтиным, В.Б. Шкловским, Ю.Н. Тыняновым и др. Взрыв интереса к документализму произошел в 1960-1970-е годы в литературе,21 литературной критике и литературоведении22. Данное исследование носит теоретико-литературный характер и решается на конкретном литературном материале.
20 Бахтин М.М. К стилистике словесного творчества. Собр. соч. Т.1. М. 1996.: 139
21 См.: Документальное и художественное в современном искусстве. М. 1975.
22 См.: Канторович Вл.А. Правда публицистики (о факте и вымысле). // Новый мир. М. 1973. №12; Затонский
Д.В. Роман и документ. // Вопросы литературы. М. 1978. №12; Явчуновский Я.И. Документальные жанры.
Образ, жанр, структура произведения. Саратов. 1974.; Кардин Э.В., Янская И.С. Пределы достоверности
(очерки документальной литературы). М. 1981.
Объект исследования - зарубежные и русские тексты художественно-документальных произведений, рассматриваемые в эволюции в соответствии с историческим мировоззрением автора и влиянием соответствующей эпохи: «Басурман», «Последний новик» И.И. Лажечникова, «Арап Петра Великого» А.С. Пушкина, «Пушкин в жизни» и «Гоголь в жизни» В.В. Вересаева (Глава 2); «Последние 100 дней рейха» Дж. Толанда, «Взлет и падение Третьего рейха» У. Ширера, «Тайны войны» Р. Картье, «В конце концов» Б. Полевого, «Нюрнберг, скамья подсудимых» А. Игнашова (Глава 3).
Предмет "исследования - теоретические исследования и практический опыт работы автора художественно-документального произведения.
Цель работы - изучение литературно-исторических аспектов проблемы работы автора с зарубежными и русскими историческими и литературными источниками при создании художественно-документального произведения, выявление на современном этапе особенностей методологии данной работы.
Цель исследования определила постановку следующих задач:
Представить фигуру автора художественно-документального произведения в теоретико-методологическом освещении, проанализировать исторический опыт, метод работы писателя на. современном этапе, самонаблюдения автора за литературной работой.
Дать характеристику жанровой системе художественной документалистики, проанализировать проблему историзма и контекста понимания литературного произведения, особенности поэтики, авторского субъективизма, роль первоисточников в работе писателя над художественно-документальным произведением (документальная драма, роман-хроника).
- Установить связи художественно-документальных произведений и
историко-филологических наук на протяжении существования жанра. Выявить
основополагающие моменты в истории жанра, изменяющиеся в историческом мировоззрении, философии и эстетике.
- Проанализировать традицию художественного освоения темы Нюрнбергского процесса в художественно-документальном произведении, и на его примере — метод работы писателя с документальными источниками.
В работе мы руководствовались принципами историзма и целостности явления, рассматривая работу автора над художественно-документальным произведением с учетом влияния на писателя художественных концепций романтизма, реализма, постмодернизма, изучая диахронические ьи синхронические отношения между литературными произведениями, так как в жанровую систему художественно-документального произведения включены разнообразные взаимодействующие между собой модификации.
Материалом для исследования послужили художественно-документальные тексты 19-21-го веков на русском языке (и в переводе на русский язык) из печатных и электронных изданий, позволяющие выявить закономерности в работе автора с документальным первоисточником.
Методологическая и теоретическая основа исследования.
Теоретико-методологической основой исследования послужили труды М.М. Бахтина, А.Н. Веселовского, Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, П.К. Гея, В.Е. Хализева, Л.Я. Гинзбург, А.Я. Эсалнек, В.А. Юдина, СП. Злобина, Вл.А. Лукова, Е.В. Жаринова, С.Н. Есина и др.
Метод исследования - комплексный: сопоставительный, текстуальный, аналитический, ориентированный на изучение внутренней организации произведения. Исследуя принцип подбора писателем исторических фактов, их художественную переработку, мы опираемся на традиции сравнительно-исторического, типологического и описательного изучения литературы, учитывая композиционно-речевые формы произведений, систему точек зрения
(слово повествователя и персонажа, различные виды описаний, вставные тексты); построение сюжета, пространственно-временную структуру, категории случая и необходимости; систему персонажей (соотношение главных и второстепенных действующих лиц, функции персонажей).
Художественно-документальная литература в зависимости от авторской манеры повествования либо примыкает.к художественной литературе, либо, тяготея к исторической достоверности, едва ли не полностью подчиняется документу. Методика анализа художественно-документального произведения базируется на сравнительно-историческом и типологическом методах.
Степень изученности темы.
Опыт работы писателя с документальными зарубежными и русскими первоисточниками в процессе создания художественно-документального произведения и, в целом, проблема автора в художественно-документальном произведении практически не исследованы литературоведением.
Проблему автора с документальными источниками необходимо изучать в контексте его времени. Д.С. Лихачев обращал особое внимание на изучение текста на протяжении того времени, пока изменялся текст, считая, что нельзя изучать изменения текста в отрыве от художественного замысла, политических тенденций, а его содержание - в отрыве от исторической обстановки23.
Методологию работы драматурга, его опыт работы с документальным первоисточником, тенденции развития современной драмы исследуют Вяч.Вс. Иванов, О.В. Журчева, Т.В. Журчева, С.Я. Гончарова-Грабовская и др24.
Жанровой системе художественной документалистики посвящены работы М.М. Бахтина, Л.Я. Гинзбург, Ю.Б. Борева, В.В. Виноградова, В.В. Кабанова,
23 Лихачев Д.С. и др. Текстология. СПб. 2001.: 32
24 См.: Журчева О.В. Автор в драме: форма выражения авторского сознания в русской драме 20-го века. Самара.
2007.; Журчева Т.В. Драматургия Александра Вампилова в историко-функциональном изучении. Дис... канд.
филол. наук. Куйбышев. 1986.; Иванов Вяч.Вс. Монтаж как принцип построения в культуре первой половины
20-го века. // Монтаж. Литература. Искусство. Театр. Кино. М. 1988.; Гончарова-Грабовская С.Я. Комедия в
русской драматургии конца 20-го - начала 21-го века. М. 2006.
Г.Н. Поспелова, В.Е. Хализева . Большинство исследований посвящено теории
жанра, истории, тематике произведении .
Проблеме самоидентификации писателя, его профессиональным методам посвящены научные работы Е.В. Жаринова, С.Н. Есина~ .
Научная новизна работы.
Художественно-документальные произведения становится предметом раздумий и самих писателей. Еще Т. Манн писал о прозаических качествах, критицизме и богатстве художественных средств в историческом романе, его способности «свободно и оперативно распоряжаться показом и исследованием,
мифом и наукой» .
В данном исследовании впервые предпринята попытка исследования работы писателя с зарубежными и русскими документальными источниками в процессе создания художественно-документального произведения и практического опыта работы автора исследования как историко-литературной проблемы в свете изменяющегося в современном российском обществе отношения к истории и прошлому.
Теоретическая и практическая значимость диссертации.
Теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что оно представляет определенный вклад в разработку жанровой специфики, литературоведческое изучение работы писателя над художественно-документальным произведением. Исследование позволяет конкретизировать научно-теоретические представления о художественно-документальной
25 См.: Гинзбург Л.Я. Человек за письменным столом. Л. 1989.; Гинзбург Л.Я. Литература в поисках
реальности. Л. 1987.; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М. 1975.; Борев Ю.Б. Эстетика. Смоленск.
1997. Т.1.; Виноградов В.В. Стилистика. Теория художественной речи. Поэтика. М. 1963.; Поспелов Г.Н.
Проблемы исторического развития литературы. М. 1972.; Кабанов В.В. Источниковедение советского
общества. М. 1997.; Хализев В.Е. Теория литературы. М. 1999.
26 Щедрина Н.М. Исторический роман в русской литературе последней трети 20-го века. М. 1996.
27 См.: Жаринов Е.В. Историко-литературные корни массовой беллетристики. Дис... д-ра филол. наук. М 1999.;
Есин С.Н. Писатель в теории литературы: проблема самоидентнфикации. Дис. ... д-ра филол. наук. М. 2005.
28 Манн Т. Письма. М. 1975.: 81
литературе в контексте исторических, социально-политических и гуманитарных изменений 19-20-го веков.
Практическая ценность диссертационного исследования определяется возможностью использования его положений в учебном процессе школьного, среднего специального и вузовского преподавания, в общих и специальных курсах по истории зарубежной и русской литературы, в семинарах по анализу классической и современной художественно-документальной литературы.
Структура и объем диссертации.
Диссертация состоит из Введения, трех глав, Заключения, Приложения, списка использованной литературы. Полный объем исследования - 207 страниц, в том числе библиографический список литературы - 20 страниц, приложение «Фотографии и фотокопии документов Нюрнбергского процесса из архивов Германии, США, РФ», использованные автором данного исследования при написании романа-хроники «Нюрнберг, скамья подсудимых» - 20 страниц.
Первая глава «Документ в художественно-документальной литературе» посвящена анализу жанровой системы художественной документалистики, работе писателя с источниками, авторскому субъективизму и особенностям поэтики в документально-художественной литературе.
В этой главе автор также исследует художественно-документальное произведение на фоне изменений в исторической науке и литературном процессе 19-20-го веков, проблему нового историзма и криптоисторизма.
Степень документальности в литературном произведении, претендующим на историческую достоверность, способы творческой обработки писателем документальных источников, используемых им в работе, приводят к тому, что в художественно-документальной прозе документальное начало воссоздается с помощью авторского изображения событий, и тогда беллетристическое, художественное начало в произведении довлеет над фактическим,
документальным, либо, напротив, в основе литературного произведения лежит факт, подтвержденный цитатами из документальных источников.
Вторая глава «Методология работы писателя» обращена к методике создания художественно-документального литературного произведения на базе документальных источников, анализу проблемы «реального автора», художественного мира и категории времени, русскому художественному историзму (на примере произведений И.И. Лажечникова «Басурман», «Последний новик», «Ледяной дом», «Арапа Петра Великого» А.С. Пушкина, «Пушкин в жизни» и «Гоголь в жизни» В.В. Вересаева), эволюции документализма в современной зарубежной и отечественной драматургии, раскрытию темы тоталитаризма в сборнике современной немецкой драматургии второй половины 20-го века «Мюнхенская свобода» и другие пьесы».
Методология работы современного писателя с документальным источником во многом зависит от того, в каком жанре он создает свое литературное произведение: в духе «литературы сплетен и скандалов», «фотографии с натуры», «литературы факта», романа в стиле «non-fiction» или «человеческого документа».
В третьей главе «Нюрнбергский процесс. Традиция освоения темы» рассматриваются Нюрнбергский процесс как исторический факт и литературная проблема, традиция художественного освоения в произведениях зарубежной и русской литературы темы Нюрнбергского процесса, а так же на конкретных примерах - исторический документ и работа писателя с архивными материалами (Р. Картье «Тайны войны», А. Полторак «Нюрнбергский эпилог», Б. Полевой «В конце концов», А. Игнашов «Нюрнберг, скамья подсудимых»).
О Нюрнбергском процессе в Советском Союзе было написано не так много литературных произведений. Книги Б.Н. Полевого, А.И. Полторак отмечены и авторским умолчанием о целом ряде исторических фактов, связанных с Международным военным трибуналом, и проявлением государственной
идеологической цензуры. Лишь В. Абаринов в книге «Катынский лабиринт» пишет о замалчиваемом в СССР эпизоде Второй мировой войны - «катынском деле» — расстреле сотрудниками НКВД летом 1942 года под Смоленском 10 тысяч польских офицеров.
Определенный авторский субъективизм заметен и в произведениях западноевропейских писателей. Так, например, Дж. Толанд в книге «Последние 100 дней рейха» описывает наступление союзников на Рейне и падение Берлина. Уильям Ширер в книге «Взлет и падение Третьего рейха» не цитирует ни одного советского документального источника, используя только документы из архивов Германии, США.
Р. Картье в написанной им сразу же по окончании Нюрнбергского процесса книге «Тайны войны» ведет рассказ не только о трибунале, но и о Второй мировой войне, причем, в хронологическом порядке, цитируя массу документальных источников. Личность Гитлера для Р. Картье - одна из главных тайн Второй мировой войны. Невозможно понять ход событий, пока не изучены центральные фигуры этой драмы, мотивы, которыми они руководствовались в принятии политических и военных решений.
На защиту выносятся следующие положения:
- Работа автора художественно-документального произведения с
историческими и литературными источниками в контексте осознания им связи
поколений с помощью эффекта присутствия прошлого в настоящем и его
влияния на настоящее.
- На протяжении существования жанра документально-исторической
драмы и исторического романа возникали их модификации, ставшие истоками
современных произведений. Работа автора художественно-документального
произведения в свете изменений в традиционной исторической науке, стирании
границ между научно-историческим и литературным дискурсом.
Документальный историко-архивный материал как источник творческой работы писателя над художественно-документальным произведением. Нюрнбергский процесс как объект изучения научных работ историков, филологов, политологов, писателей в России и за рубежом. Проблема взаимоотношений «правды факта» и «художественной правды».
' Жанрово-стилевая характеристика художественно-документальных произведений, анализ изображения автором героев, времени, пространственные границы, выделение хронотопических образов как сюжетообразующих элементов.
Апробация работы.
Основные положения диссертации обсуждались на Втором Форуме молодых писателей России (Москва - 2004 г.), на Международных книжных ярмарках (Франкфурт-на-Майне - 2005 г., Париж - 2006 г.), на заседаниях кафедры русской, зарубежной литературы и методики преподавания литературы Самарского государственного педагогического университета, на научных конференциях и семинарах в СГПУ, СамГУ, СГАКИ (2007 - 2009 гг.).,
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
- В издании, рекомендованном ВАК:
1. Игнатов А.В. Опыт работы писателя над документально-
художественным произведением как историко-филологическая проблема //
Известия СамНЦ РАН: Педагогика и психология. Филология и
искусствоведение. Самара. 2008.: 229-237. - 0, 4 п.л.
- Публикации в других изданиях:
Игнатов А.В. Бесовщина. Пьеса, комментарии // Алмазные грани «Хрустальной Розы». М.: Наука. Академия Наук РФ. 2005.: 379-421.-2 п.л.
Игнатов А.В. Российская документальная драматургия начала 21-го века: «Verbatim», «New Writing», «Театр.doc» II Коды русской классики:
«провинциальное» как смысл, ценность и код. Материалы 2-й международной научно-практической конференции. Изд-во СамГУ. Самара. 2008.: 368-374. — 0,4 п.л.
4. Игнатов А.В. Источники, положенные в основу пьесы о Л.Н. Толстом
«Последний год». Из опыта работы писателя // Многоликий Толстой. Третья
всероссийская научная конференция. Изд-во СГАКИ. Самара. 2008.: 81-89. -
0,4 п.л.
5. Игнатов А.В. Роман-хроника «Нюрнберг, скамья подсудимых».
Традиция освоения темы и работа писателя // Самарские филологи. Яков
Аронович Роткович. Самара. Изд-во СГПУ. 2009. - 0,3 п.л.
6. Игнатов А.В. Западноевропейские источники при создании романа-
хроники «Нюрнберг, скамья подсудимых». // Самарские филологи. Яков
Аронович Роткович. Самара. Изд-во СГПУ. 2009. - 0,3 п.л.
Жанровая система художественной документалистики
Художественно-документальная литература имеет развитую систему жанров и жанровых разновидностей: исторический, биографический, автобиографический, мемуарный, эпистолярный, дневники, записные книжки, жанры литературной публицистики. Каждый из них имеет признаки художественно-документальной прозы, объект исследования, принципы реализации творческого замысла. Специфика каждого жанра проявляется самостоятельно и во взаимодействии со смежными жанровыми образованиями. «Изучение лишь отдельных жанров, вне попытки создать их систему не может привести к положительным результатам. Без сопоставления одних жанров с другими трудно выяснить своеобразие каждого из них»35.
Прошлое как объект изображения и исследования в исторической прозе целостно. В мемуарах исторические факты, биографические обстоятельства как части прошлого предстают перед читателем в отражении авторской точки зрения как субъективного фактора.
Отличие исторической прозы от мемуарной определяется степенью субъективизма автора. В исторической прозе авторская концепция событий открыто не проявляется. В мемуарах субъективность заложена как установка жанра на личностное повествование. Историческая проза реконструирует прошлое на основе документа. Мемуарист же воссоздает события с помощью воспоминаний, отводя документу роль иллюстрации. Предмет мемуаров -прошлое в пределах жизни человека, отраженное памятью автора. Историческое повествование удалено во времени от изображаемого и не ограничено памятью автора, здесь прошлое воспринимается общественным сознанием как историческое прошлое.
Биография - жизнеописание какого-либо лица, занимающее в ряду художественно-документальных жанров промежуточное положение между исторической прозой и мемуаристикой, и сохраняющее признаки автономной жанровой единицы. , Как и историческая проза, биография связана с аналитическим изображением внешнего по отношению к автору объекта (жизнь и деятельность реальной личности). При этом окружающий мир - предмет отражения и средство характеристики героя биографии. «В историю личной жизни входят все решительно события, совершающиеся в рамках того социального целого, членом которого является герой биографии, с этой точки зрения смерть Наполеона есть столько же факт политической истории Европы, сколько и факт личной жизни Пушкина» .
В исторической прозе важны прежде всего факты политической, культурной, социальной, бытовой жизни. Выдающаяся личность в потоке исторических фактов играет в них важную роль (портреты видных деятелей, биографические фрагменты и сюжетные линии в исторических романах), но ее самоценность не заслоняет собой значимость исторического контекста.
Введение в биографию героя открытой авторской оценки, воспоминаний о встречах с объектом биографического повествования сближает историческую прозу с мемуаристикой, превращая в ряде случаев последнюю в ее жанровую разновидность (литературный портрет). В мемуарной и биографической прозе рассказ автора о своей жизни субъективен. При этом перед нами две ипостаси автора — «автор биографический»37, т.е. действующее лицо мемуарного или автобиографического сюжета, и «автор - создатель литературного произведения».
«Реальный автор», художественный мир, категория времени
Принято считать, что «реальный автор» и «реальный читатель» относятся к экстратекстуальному уровню, выходящему за пределы текста. По мнению В.Н. Сырова, проблема автора «заставляет видеть в нем личность во всем многообразии ее человеческих качеств. Если же выйти за пределы анализа собственно художественной литературы, то возможно, что восприятие авторства как категории, функции, структурного элемента будет облегчено. Научный анализ текстов не может строиться на основании эмпирических обобщений. Он требует производства определенной модели, которая охватывала бы сферу не только действительного, но и возможного...»
По мнению Р. Барта, «либо повествовательный текст есть не что иное, как простой пересказ событий, и говорить о нем следует, прибегая к таким категориям, как «искусство», «талант» или «гений рассказчика» (автора), которые являются мифологизированными воплощениями случайности; либо такой текст обладает структурой, свойственной и любым другим - текстам и поддающейся анализу...»173
Р. Барт объяснял субъективностью стремление видеть в замысле следствие личности творца, если замысел является формой выражения его неизменной сущности. По Барту, личность первична, результаты ее действий вторичны: «сквозь более или менее прозрачную аллегоричность вымысла нам всякий раз «исповедуется» голос одного и того же лица - автора»174. Так берет начало представление о целостности замысла и единственности смысла текста, который можно найти «расшифровкой».
А. Компаньон в работе «Демон теории» отразил спор интенциалистов («искать в тексте то, что хотел сказать автор») и антиинтенциалистов («искать в тексте то, что говорит сам текст вне зависимости от намерений автора»), отмечая ложность альтернативы «автор» или «текст»: «Для прояснения темных мест текста используют преимущественно параллельные места из того же автора...»175 Компаньон считает, что, если различать смысл и значение, интерпретацию и оценку произведения, то использование фигуры автора становится правомерным. Кого-то интересует вопрос о первоначальном смысле произведения, кого-то — что произведение может сегодня сказать нам.
Как отмечает М. Фуко, имя автора предназначено быть функцией, оно обнаруживает «событие некоторого ансамбля дискурсов и отсылает к статусу этого дискурса внутри некоторого общества и некоторой культуры»176. Авторов может быть много, они могут быть объединены одним именем, образовывать иерархическую структуру. Автор - это позиция, заданная структурой дискурса.
Отнесение текста к автору возможно, если мы ставим вопрос о значимости, своеобразии, новизне, субъективности. Отсылкой к автору в комплексе текстов выявляются черты сходства и отличия от других комплексов. Значимость, своеобразие, новизна и субъективность становятся критериями отбора. Имя автора - один из критериев, определяющих выбор читателя подобно торговой марке, гарантирующей качество текста.
Тезис о поиске в тексте только того, что говорит автор, подкреплен методологией Барта. Можно, раздробив текст, найти в нем пересекающиеся коды, но авторская интенция как воплощение новизны и своеобразия позволяет нам понять особенности текста. Если приоритеты в толковании текста определены в исследовании характером задач, то актуализация авторской интенции будет зависеть от этих задач. Роль автора в литературном тексте отлична от его роли в тексте научном. Чем больше предпочтение в культуре отдается новизне, индивидуальности, тем больше эти аспекты значимы и в анализе текстов, а значит, фигура автора выходит на первый план. Многие тексты претендуют на большее, чем текст, - воплощение объективности, отражение реальности. Нарративы конституируют социальную реальность.
Нюрнбергский процесс как историко-литературный факт
Принято считать, что в СССР о Нюрнбергском процессе существовала большая художественная литература. Б.Н. Полевой, А.И. Полторак - авторов-художественных произведений, в действительности, не так много, книг не много . Применительно к Нюрнбергскому процессу фразу о «большой литературе» надо понимать как о достаточном количестве подцензурной художественной литературы советской эпохи.
Существующий в настоящее время у военных историков, журналистов, литераторов, интерес к документам времен Второй Мировой войны вполне объясним. Рассекречиваются, публикуются в печати документы, комментарии к ним, а так же мемуары В. Шелленберга, X. Хене, Ф. Керстена и др..
Заместитель генерального прокурора РФ А.Г. Звягинцев в своей монографии пишет о стереотипах и мифах Нюрнбергского процесса,
комментируя их с учетом собственных представлений" . Начиная с 1970 года, Звягинцев встречался с бывшим Генеральным прокурором СССР Р.А. Руденко, записывал его воспоминания, воспоминания родственников Руденко и тех, кто работал под его началом в Нюрнберге, что стало ценнейшим свидетельством к фактологической составляющей исследования.
Нюрнбергский процесс начался 20 ноября 1945 года и продолжался почти 11 месяцев. Перед трибуналом предстали 24 военных преступника, входивших руководство фашистской Германии. Впервые в истории был рассмотрен вопрос о признании преступными руководящего состава фашистской партии НСДАП, штурмовых (СА) и охранных (СС) отрядов, службы безопасности (СД), тайной государственной полиции (гестапо), правительственного кабинета, верховного командования и генерального штаба.
В 2007 году заместитель председателя Верховного суда Баварии Эвальд Бершмидт признал: «Сразу после войны немцы скептически относились к Нюрнбергскому процессу. Это все-таки суд победителей над побежденными. Немцы ожидали мести, но не торжества справедливости... Судьи тщательно рассматривали все обстоятельства дела, они доискивались правды. К смертной казни приговорили виновных. Кое-кто даже был оправдан...»
Союзники были уверены, что в Нюрнберге в роли Главного обвинителя от СССР выступит заместитель наркома иностранных дел СССР А.Я. Вышинский. И.В. Сталин принял решение, что Вышинский должен руководить советской делегацией из Москвы, где была создана Комиссия Политбюро ЦК ВКП(б) по организации и руководству Нюрнбергским процессом. В комиссию входили прокурор СССР К.Т. Горшенин, председатель Верховного суда СССР И.Г. Голяков, нарком юстиции СССР Н.М. Рычков и три заместителя Л.П. Берия -В.Ф. Абакумов, Б.Р. Кобулов и В.Н. Меркулов. Ключевые решения принимал лично И.В. Сталин281.
В Лондоне 8 августа 1945 года правительства СССР, США, Франции и Великобритании подписали соглашение о судебном преследовании и наказании главных военных преступников и учреждении Международного военного трибунала. Начал свою работу Комитет главных обвинителей по подготовке процесса (от СССР - Р. Руденко, от США - Р. Джексон, от Великобритании -генеральный прокурор сэр X. Шоукросс, от Франции - Ф. де Ментон, на процессе его заменил Ш. де Риб). Джексон возглавлял делегацию США еще в Лондоне на встрече союзников, посвященной созданию трибунала, на процессе он участвовал как Главный обвинитель от США В ходе процесса взаимоотношения между США и СССР были сложными, но рабочими. Главные обвинители регулярно проводили консультации по вопросам, представляющим интерес для обвинения.
Напряжение в ходе процесса вызвало убийство советского солдата у Гранд Отеля в Нюрнберге, совершенное, возможно, американцами. Это преступление не было раскрыто. Когда советский самолет без предварительного согласования приземлился близ Нюрнберга, его экипаж был арестован американцами. Руденко добился от Джексона скорейшего освобождения летчиков. Одним из зимних вечеров американские солдаты вытащили из советского грузовика захваченные у нацистов документы и сожгли их, чтобы согреться. «Бумаги не представляли особой важности», - заявил тогда Руденко, чем спас Джексона от служебного расследования. В изданных в СССР материалах о трибунале и советской стенограмме процесса все эти факты не упоминаются.
Идея международного военного трибунала возникла у союзников не сразу. В 1942 году премьер-министр Великобритании У. Черчилль заявил-о том, что нацистская верхушка должна быть казнена без суда. В марте 1943 года госсекретарь США Хапл предложил послу Великобритании в США лорду Галифаксу расстрелять без суда все нацистское руководство.
В СССР еще в декабре 1943 года в Харькове советский военный трибунал осудил немецких офицеров за казнь мирных граждан с применением душегубок.
В 1943-1944 годах на всех встречах союзников обсуждались будущая судьба Германии и вопрос о суде над военными преступниками. Н.С. Лебедева в книге «Подготовка Нюрнбергского процесса» отмечает, что союзники по-разному относились к войне: «Для Советского Союза противником была не просто Германия, но прежде всего германский фашизм. Для правящих кругов Запада это была борьба за устранение Германии как империалистического конкурента»2 .
Вопрос о наказании нацистских преступников поднимался и после Нюрнбергского процесса. На сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1946 году была подписана резолюция, рекомендовавшая правительствам стран, входящих в ООН «принять немедленно все нужные меры для того, чтобы военные преступники были арестованы и высланы в те страны, где они совершали свои ужасные деяния, для суда и наказания согласно законам этих стран» .
