Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Объективные тенденции гуманизации современного общества 18
1.1 . Культурно-исторические предпосылки поступательного совершенствования политико- правовой и социально-педагогической базы гуманистического прогресса 18
1.2. Либерализация общественного развития как закономерный процесс преодоления тоталитарных стереотипов 40
1.3. Экономические и организационно-управленческие факторы гуманизации культурно-досутовой деятельности 56
Глава 2. Личностные факторы гуманизации современной социально- культурной ситуаций 93
2.1 Психолого-педагогические особенности утверждения гуманистических идеалов в кризисный период развития культуры 93
2.2. Новая парадигма культурно-досуговой деятельности как средство гуманистической эмансипации личности и группы в социуме 116
2.3. Человек в системе взаимодействия различных тенденций культурно-досуговой деятельности 138
Заключение 171
Библиография... ...194
Приложения 215
- Культурно-исторические предпосылки поступательного совершенствования политико- правовой и социально-педагогической базы гуманистического прогресса
- Либерализация общественного развития как закономерный процесс преодоления тоталитарных стереотипов
- Психолого-педагогические особенности утверждения гуманистических идеалов в кризисный период развития культуры
- Новая парадигма культурно-досуговой деятельности как средство гуманистической эмансипации личности и группы в социуме
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях изменения иерархии социальных ценностей, вызванного глобальными проблемами, вставшими перед Россией на рубеже XXI века, общественное сознание тяготеет к уточнению содержания множ їства; нравственно-этических понятий, ложащихся в основу новых нормативных актов и перспективных концепщш развития базовых и прикладных наук. Сбывается предсказание Д.С.Лихачёва о приоритетном значении нравственности для дальнейшего социального прогресса. В частности, в гуманитарных науках зреет тенденция к возведению важнейших представлений этики (среди которых доминируют гуманизм и гумани з а ц и я) в ранг краеугольных понятий возрождающейся философской антропологии, призванной стать методологической базой для целостной системы наук о милосердии ко всему живому, очеловечивании всего отчуждённого, и особенно - о "гуманизации" социума, обращенного к личности целым спектром неоднозначных воздействий.
Эколого-культурные устремления, стоящие за этой общенаучной тенденцией, разделяет и социально-культурологическая педагогика, находящаяся на завершающем этапе поиска более отчётливых связей теоретико-методологического обоснования целевых стратегий социально-культурного развития с конкретными механизмами их практико-методического воплощения.
Одним из направлений данного поиска, имеющего разноплановый характер, является исследование этапов декомпозиции целей гуманизации на уровень реалий культурно-досуговой практики.
Сложившееся противоречие между необходимостью оказания обществу и личности помощи в гуманизации культурно-досуговой деятельности в условиях изменения политических приоритетов, функций социальных институтов, материальных возможностей и иных факторов - с одной стороны, и неготовностью науки и практики представить конкретные рекомендации по использованию данных факторов в деле гуманизации - с другой стороны, порождает проблему, требующую глубокого научного анализа.
О его актуальности говорят не только прогнозы теоретиков, но и свидетельства практиков, фиксирующих отчетливые признаки дегуманизации. Агрессивность, растущая попутно социальному расслоению, преступность, провоцируемая правовой аномией, бездуховность как реакция на дискредитацию базовых ценностей - таков далеко не полный перечень показателей кризисного состояния, проявляющегося и в сфере досуга, становящегося ареной маргинальных явлений в случаях, когда она не в силах противопоставить экспансии аморализма упреждающую динамику подлинно гуманистического развития.
Отсюда, поиск эффективных средств нравственного оздоровления сферы досуга - как предпосылка последовательной гуманизации всего общества -становится одной из важнейших установок современной концепции социально-культурной деятельности.
Между тем, царившая длительный период в общественных науках традиция авансирования наличного общества заведомо положительными характеристиками приводила к замедлению развития демократических механизмов критики общества и, как следствие, - к односторонней ориентации социально-культурной деятельности на социализацию личности, но не гуманизацию социума. И преобладавшие формы культурно-досуговой деятельности носили достаточно ограниченный, по своему преобразовательному потенциалу, характер. Стремление подменить этические проблемы их "эстетизированными призраками" (В.А.Разумныи), развитие мировоззрения - стереотипными убеждениями, а подлинное художественно-педагогическое творчество - развлечением, сопутствующим изменчивой политической конъюнктуре, породило отчуждение человека от институциональных форм организации досуга, оттолкнув от них целое поколение, во многом потерянное для личностного становления.
В последнее десятилетие, в условиях глубоких качественных перемен, происходящих в сфере социально-культурной деятельности, все более актуальной становилась и проблема дефицита свежих, недевальвированных форм организации досуга. Этот период, вначале ознаменовавшийся формотворческим бумом, не развился, тем не менее, в "досуговый ренессанс", обозначив лишь первую его волну, поддержать которую у науки пока не
хватило концептуальных и методических усилий. И данное обстоятельство позволяет высветить ещё одно противоречие: между созревшей потенциальной готовностью заинтересованных сторон к использованию научного арсенала социально-культурологической педагогики в целях гуманизации культурно-досуговой деятельности - и отсутствием интегративной концепции гуманизации досуга на теоретико-методологическом и методико-практическом уровнях. Восполнению названного пробела и посвящено данное исследование.
Цель его - разработать интегративную концепцию гуманизации культурно-досуговой деятельности.
В соответствии с названной целью были поставлены следующие теоретические и методические задачи;
1. Определить уровень разработанности проблемы, обобщить теоретические взгляды на суть гуманистического потенциала досуга, сложившиеся в философии, социологии, культурологии, социальной педагогике и смежных науках.
2. Обобщить материалы эмпирических исследований, помогающие раскрыть историю, современное состояние и тенденции дальнейшего развития культурно-досуговой деятельности, а также роль различных факторов в осуществлении процесса её гуманизации.
3. Разработать типологию мотиваций участия различных групп и категорий населения в досуговои деятельности и методику их коррекции на основе критериев, в той или иной мере отвечающих современным прогрессивным представлениям о гуманистических идеалах.
4. Обобщить вытекающие из интегративной концепции гуманизации досуга конкретные механизмы использования важнейших объективных и субъективных факторов ее реализации в целях совершенствования содержания и форм современной культурно-досуговой деятельности.
В качестве объекта исследования избраны объективные и субъективные факторы участия людей, различных социальных групп и институтов в организации и осуществлении культурно-досуговой деятельности.
В качестве предмета исследования избран социально-педагогический процесс гуманизации содержания и форм культурно-досуговой деятельности.
Изучение теории и истории вопроса, дополненное диагностическим исследованием проблемыг дало возможность сформулировать гипотезу, исходящую из предположения, что преодоление тоталитаризма и изменение парадигмы культурно-досуговои деятельности, которая ныне руководствуется идеей первичности интересов и потребностей личности - создают предпосылки для гуманизации культурно-досуговои сферы, - однако, они могут быть реализованы при условии, если:
а) общество сумеет использовать демократическую атмосферу, материально-технические возможности и сложившиеся правовые и нравственные отношения для создания объективных условий гуманизации досуга,
б) культурно-досуговая деятельность станет сферой удовлетворения естественных объективных и субъективных потребностей людей в сотворчестве и взаимопомощи, в преодолении состояния взаимной нетерпимости, в формировании духовных интересов человека, адекватных современным прогрессивным представлениям об идеалах гуманизма.
Степень разработанности проблемы:
Проблемы гуманизации исследовались многими специалистами в области философии, социологии, социальной психологии, педагогики, культурологии и других смежных наук.
Существенные стороны гуманизации социально-культурной деятельности отражены в трудах М.А.Ариарского, Г.М.Бирженюка, А.В.Даринского, С.И.Егорова, , В.Г.Иванова, С.Н.Иконниковой, А.П.Маркова, В.А.Разумного, В.Е.Триодина и других авторов.
Значительный вклад в общепедагогические аспекты гуманизации внесен Ш.А.Амонашвили, Ю.К.Бабанским, Э.С.Дзуцевым, А.С.Запесоцким, В.П.Зинченко, И.А.Колесниковой, А.В.Петровским, М.М.Поташником, М.М.Рыбаковой, Т.А.Ягодиным и другими учеными.
Тема гуманизации различных областей социальной практикц является объектом внимания и зарубежных специалистов, среди которых в ее разработке особенно преуспели Ж.Дюмазедье, Э.Берн, Дж.Браун, М.-Ф. Ланфан, Э.Мэйо, А.Маслоу, Д.Риесман, ІСРоджерс, Ч.Сноу, Ф.Херцберг, Ф.Эннис и другие авторы.
Однако, в современной науке мы не находим ответа на многие теоретические и практические вопросы гуманизации такой существенной сферы человеческих отношений, как сфера досуга. Это и обусловило необходимость данного исследования.
Источники и база исследования: Основными источниками исследования явились труды, отражающие культурное наследие античности,- средневековья, эпохи Возрождения и Нового времени, исторша познания, атики и. эстетики, отечественньш- и зарубежные, исследования в области социальной педагогики и методики культурно-досугавой деятельности. Значительным стимулом в развитии темы послужило появление многих программных политико-правовых и иных документов, обеспечивающих защиту правя свобод-граждан, их деятельность, по созданию гражданского общества и правового государства в России и за рубежом. В частности -инициативная научно-практическая деятельность по преодолению кризиса в культурно-досуговой сфере, осуществляемая на уровне разработки практических рекомендаций законодательным органам, исходящих от Санкт-Петербургской государственной Академии культуры, Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, а также Санкт-Петербургского отделения Росеийскоготворческого союза работников культуры, v
Базу исследования составили культурно-досуговые учреждения г.Санкт-Петербурга, ставшие основой научно-экспериментальной работы: АОЗТ "Культурно-деловой центр", Выборгский ДКиТ, ДК им.Ленсовета, ДКиТ "Ижорский", Клуб АО "Водоканал", МКПУ "ДК "Суздальский", ряд муниципальных подростковых центров. Выборгского района.
Базой сравнительного анализа стали; Василеостровский МКЦ,. культурно-досуговые учреждения ВОГ и ВОС Ленинградской области, Санкт-Петербургский рок-клуб, ТОО "ДК им.И.И.Газа", ряд муниципальных подростковых центров Московского района, а также другие культурно-досуговые учреждения.
Методологическую основу исследования предопределили сложившиеся в современной науке представления о необходимости руководствоваться принципами человекознания, базирующегося на комплексных междисциплинарных исследованиях.
Наряду с устоявшимися точками зрения на содержание основных представлений, используемых в работе, выбор адекватной целям исследования методологии обусловил выработку ряда исходных положений, отражающих авторское видение сути рассматриваемой проблему.
Такг релятивизм в- истолковании представления о гуманизме, как- о понятии относительном (т.е. не имеющем универсалий), преодолевается в ходе осмысления его с позиций исторической динамики нравственного прогресса. R частности, с точки зрения нормативного понимания "гуманного" как "социально-активного, восприимчивого к культурно-техническому прогрессу, гармоничного и целостно-всестороннего" (О.Г.Дробницкий, И. С.Кон) была выстроена ретроспективная система компонент единой концепции, отражающих различные уровни теоретико-методологического осмысления тех или иных факторов с позиций онтологии и гносеологии, аксиологии и антропологии. В их свете тенденции гуманизации должны быгш проявиться в виде соответствующих методик интенсификации и оптимизации, гармонизации и гуманитаризации, выступающих исторически
обусловленными этапами и сторонами общецивилизационного
гуманистического прогресса.
Особое внимание при выборе методологии исследования, диктуемой конкретной его целью, было уделено разведению понятий "субъективного" и "субъектного", что способствовало уточнению различий между определением факторов "целостной" концепции и концепции "интегративной", т.к. первая предполагает рассмотрение "социальных и субъектных" факторов в их жестком противопоставлении, вторая же, избранная автором, предполагает поиск за каждам субъективным фактором его объективных "истоков" (Д.М.Гвишиани, Н.Л.Лапин).
И в этой связи, основываясь на понимании относительности "водораздела" в определении объективных и субъективных факторов, автор стремился к последовательному рассмотрению их, как в равной мере значимых (и в этом смысле - "рядоположенных") для достижения конечной цели исследования.
При этом основой для их продуктивной взаимотрансформации, "снимающей" методологические противоречия, послужило их рассмотрение с
позиций нормативного представления о социальном прогрессе, согласно которым, с одной стороны, объективные факторы проявляются только через действие субъективных, с другой же стороны - в истории набадодается последовательное усиление роли субъективных факторов, т.к. общим механизмом социального прогресса является возникновение новых потребностей людей и соответствующих возможностей их удовлетворения (Э.М.Коржова, Н.Ф .Наумова).
Это и предопределило выбор системно-исторического и системно-структурного анализа в качестве ведущих инструментов исследования, позволяющих использовать обширный исторический и эмпирически материал-для теоретических обобщений.
И если в качестве объективных факторов были избраны социально-политические, правовые и экономические условия, влияющие на развитие культурно-досутовой деятельности вне зависимости от воли субъектов ее осуществления, то в качестве субъективных факторов мыслились усилия самих субъектов культурно-досутовой деятельности, отраженное в их позитивной направленности на достижение гражданского согласи в общении, на сотворчество и взаимопомощь в коллективной деятельности и на интериоризацию гуманистических идеалов в коллективном и личностном самосознании.
Такой выбор названных факторов был обусловлен тем обстоятельством, что эффективность использования гуманистического потенциала культурно-досутовой деятельности зависит от протекающих в ней форм социализации, охватывающих сферы, деятельности. общения и самосознания. Предположение, что сфера осуществляемой в досуге творчееко-преобразующей "предметной" деятельности должна быть проводником принципов взаимопомощи, сфера досугового общения - опосредствовать общечеловеческие ценности, а сфера самосознания - опосредствовать гуманистические идеалы, - предопределило исследование установок наиболее типичных социальных групп на те или иные виды ценностей в названных сферах.
При этом технологические задачи включали не только поиск индикаторов, отражающих установки исследуемых социальных групп, но и
выявление условий, с которыми связана корректировка данных установок. Так была обнаружена зависимость приоритетов той или иной деятельности от материальных условий и соответствующих объемов жизненных проблем, характерных для тех или иных групп респондентов. Аналогично РІ В сфере самосознания восприятие коллективной ответственности и соответствующих приоритетов обязательности и долга. (т.е. установок. на сотрудничество) оказалось связанным с уровнями, потребностей, развитых в той или иной группе - позиция, в значительной мере зависящая от уровня образования и воспитания людей. Точно так же и в сфере общения, формирование установок на восприятие общечеловеческих ценностей (и соответственно - на социальную интеграцию) в наибольшей мере оказалось связанным со степенью развития социокультурных связей личности, с их направленностью на соизмерение групповых ценностей - с ценностями общечеловеческими.
Следовательно, на эмпирическом уровне целью явился поиск условий эффективного развития культурно-досуговои-деятельности, при котором была бы достигнута гуманизация всех социальных групп, и ступенями к ней стали проявления социокультурной активности личностей и групп, отраженные в ряде таких индикаторов, как "фетишизированное или осознанное отношение к политике", "индифферентное или заинтересованное отношение к правовой сфере", "тоталитарный или демократический тип предпочитаемого стиля управления", "догматичный или концептуальный тіш Рінформационной рштерпретации протекающих в социуме процессов", "эгоистический или альтруистический выбор ценностей", "индивидуалистский или коллективистский тип общения".
По данным шкалам и проводилось исследование, основанное на системе опросов, корректируемых дополнительными перекрестными
характеристиками экспертных групп. На основании результатов проведенных опросов были выявлены основные проблемы, стоящие на пути гуманизации культурно-досуговои деятельности, и разработаны соответствующие программы, направленные на коррекцию личностных и групповых предпочтений тех или иных категорий участников культурно-досуговои деятельности, нуждающихся в более рациональной и гармоничной организации досуга.
Среди таких программ, разработанных методическим центром, осуществлявшим свою деятельность на базе ЦК профсоюза работников местной промышленности, следует назвать ведущие программы, внедренные в детских коллективах ряда школ Выборгского района, в молодежных коллективах общежитий Гатчинского и Московского районов, в разновозрастных трудовых коллективах и советах ветеранов предприятий Невского и Фрунзенского районов Санкт-Петербурга.
Полученные в ходе предварительных опросов результаты, выявившие две группы респондентов, отличающиеся личностными установками "на сотрудничество" и "на конфронтацию" по ряду конкретных позиций, позволили разработать корректирующие методики для работы специалистов с ведущими социальными группами. В частности, в ходе анализа материалов опросов были зафиксированы "группы-антршоды", ориентируемые на ряды ценностей, включающие, с одной стороны, позиции "духовности - чувства долга - жизни для общества", с другой стороны - "практичности - свободы выбора - жизни для себя". Причиной доминирования таких предпочтений явилась односторонняя социализация членов таких групп в силу недостаточной их "досуговой квалификации" (В.Е.Триодин), ограниченности их социокультурных связей, а также материальной недоступности тех или иных форм социокультурной деятельности, необходимых для их самореализации.
Соответственно, и корректирующие методики основных экспериментальных программ были направлены на активизацию творческого взаимодействия "групп - антиподов" с целью взаимообогащения их разносторонних потребностей в сфере досуга и реальных возможностей их удовлетворения. В частности, в результате внедрения ряда программ удалось в значительной мере преодолеть противостояние ряда исследуемых групп в данной сфере и трансформировать их конфронтацию в различные формы конструктивного сотрудничества.
Организация и методика исследований
Организация исследований включала 4 последовательных этапа:
- На 1 этапе (1987 - 1989 гг.) осуществлен первичный анализ 232 монографических и иных работ в области философии, этики и эстетики,
социальной педагогики и методики культурно-просветительной деятельности. С целью осуществления проекта исследования создан методический центр по организации культурно-досуговой деятельности при ЦК профсоюза работников местной промышленности (курирующего обслуживание многих инвалидных и иных социально-незащищенных групп населения). Намелена тема и принципиальная схема исследования, а также перспективный план сотрудничества с рядом культурно-досуговых учреждений по выявлению основных проблем организации досуга и поиску механизмов их разрешения.
- На II этапе (1990 - 1991 гг.) уточнена тема исследования и выявлены основные противоречия в развитии культурно-досуговой деятельности, избраны объект и предмет исследования; на основании изучения 212 монографий, сборников научных трудов и других публикаций по проблемам современного состояния организации досуга в стране и за рубежом выявлена степень разработанности темы гуманизации культурно-досуговой деятельности. По основным направлениям поиска путей разрешения выявленных проблем сформулированы и переданы группам респондентов программы наблюдений и опросов.
- На III этапе (1992 - 1996 гг.) проводился комплекс наблюдений и опросов, охвативший в общей сложности 1870 респондентов пропорциональной выборки.
Адресно изучалось влияние различных факторов на общий гуманистический (либо дегуманизированный по своей доминанте) настрой различных групп и категорий респондентов, предпочитаемые ими формы и содержательные тематические линии организации досуга.
- На IV этапе (1994 -1996 гг.) проводился сбор эмпирических материалов на базах исследования в культурно-досуговых учреждениях г.Санкт- Петербурга и области и компьютерная его обработка, осуществлялся комплексный анализ зависимости мотиваций участников культурно-досуговой деятельности от "классических серий" исходных данных, а также от ведущих объективных и субъективных факторов, влияющих на условия организации досуга, его формы и содержание. Вырабатывались конкретные рекомендации, применимые к различным группам и категориям участников досуговой деятельности, разрабатывалась единая интегративная концепция гуманизации
досуга и механизмы её реализации, эффективность которых подтверждена достоверным доказательством позиций, обозначенных в гипотезе исследования.
Все программы социологических исследований, данные которых приводятся и анализируются в работе, прошли апробацию в лаборатории социально-экономических проблем СПбТУ. Анонимное анкетирование и стандартизованное интервьюирование обрабатывались на ЭВМ IBM PC Pentium Pro - 200. В их разработке использовался опыт Института социологических исследований АН России, НИИКСИ при СП6ГУ. Наряду с этим применялся метод перекрёстных характеристик с участием представителей различных экспертных групп. В частности, предлагаемые рекомендации были апробированы в ходе работы методического центра по организации культурно-досуговой деятельности при ЦК профсоюза работников местной промышленности с целым рядом культурно-досуговых учреждений, избранных в качестве экспериментальных и контрольных баз исследования.
Научная новизна исследования проявилась в обобщении ряда сущностных сторон развития социокультурной ситуации, отразивших качественные изменения в современном обществе, которые привели к его либерализации и утверждению новой парадигмы восприятия личности как высшей ценности, закрепленной в законодательстве, политических приоритетах и характере социально-экономического политики, ориентируемой на удовлетворение реальных потребностей людей. В процессе исследования также выявлены серьёзные противоречия социально-культурного плана (нашедшие выражение в коммерциализации культуры и ущемлении культурно-досуговых интересов социально-незащищенных групп населения), преодоление которых возможно в ходе единения усилий всех заинтересованных сторон по превращению досуга в сферу творческого сотрудничества и взаимопомощи, преодоления взаимной нетерпимости и утверждения адекватных времени гуманистических идеалов. Результатами поиска путей к достижению данных целей явились:
1. Интегративная концепция гуманизации досуга, последовательно обобщающая разносторонние меры, способствующие комплексному
использованию основных объективных и субъективных факторов, детерминирующих развитие современной культурно-досуговой деятельности.
2. Социально-педагогические механизмы, направленные на всестороннее обеспечение гуманизации содержания и форм культурно-досуговой деятельности.
3. Типология определения основных доминант досуговых предпочтений различных социальных групп и апробированная методика работы с ними, направленная на гуманизацию их взаимодействий в сфере досуга.
Практическая значимость исследования:
а). На основе интегративной концепции гуманизации досуга и выявленных механизмов ее реализации разработаны конкретные рекомендации по использованию важнейших объективных и субъективных факторов общественного развития в целях гуманизации культурно-досуговой деятельности различных групп и категорий населения.
б). Результаты исследования положены в основу непосредственно!! работы созданного автором методического центра, осуществлявшего методическое обеспечение ряда культурно-досуговых, образовательных и производственных учреждений Санкт-Петербурга и области.
в). Материалы исследования применены в учебном процессе Санкт-Петербургской государственной Академии культуры и Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов в курсах "Педагогика" и "Социально-культурная деятельность", а также в разработанных автором спецкурсах:
"Педагогика культурно-досуговой деятельности", "Работа социальных служб с маргинальными группами населения", "Организация и методика культурно-досуговой деятельности молодежи", "Социальная работа в сфере досуга", "Организация и методика культурно-досуговой деятельности детей и подростков", "Социальная работа с пожилыми" и других.
На зашиту выносятся:
1. Интегративная концепция гуманизации досуга..
предусматривающая:
а). Создание условий, максимально благоприятствующих гармонизации отношений человека с обществом и государством в ходе осуществления
целостного комплекса политических, правовых и социально-экономических мер, направленных на формирование глобальной этнополитической и культурно-экологической среды, способствующей всестороннему развитию Человека, формированию нравственно-психологического комфорта, необходимого для свободной жизнедеятельности всех личностей, социальных групп и сообществ.
б). Обеспечение социально-правовых норм, способствующих всемерному развитию и всеобщей доступности культурно-досуговой деятельности, ее гуманизации и интернационализации, насыщению всем личностно и социально значимым, отражающим достижения мировой культуры во всей ее полноте.
в). Развитие инфраструктуры культурно-доеуговой деятельности и соответствующей ее потребностям сети организационно-методических коммуникаций, способствующих формированию эффективных механизмов j рыночного взаимодействия культучреждении, квалифицированной экспертизы качества отечественной и зарубежной культурной продукции, обеспечению культурно-досуговых услуг, гарантирующих удовлетворение всего спектра и творческого разнообразия интересов и запросов населения.
г). Формирование высокогуманного и педагогически эффективного информационного фона социума, пропагандирующего лучшие общечеловеческие традиции, демонстрирующего образцы поведения, языка, культуры, содержащие высокий воспитательный потенциал, в деятельности средств массовой информации и сети образовательно-просветительных учреждений, во всех звеньях общественной структуры.
д). Насыщение всех направлений культурно-досуговой деятельности высокогуманным содержанием, пропагандирующим идеи гражданского согласия и основополагающие общечеловеческие ценности Мира и Дружбы, Любви и Семьи, Справедливости и Милосердия, Труда и Взаимопомощи, Добра и Сострадания. Освобождение содержания досуга от проявлений цинизма и человеконенавистничества.
е). Эстетизацию всего многообразия форм культурно-досуговой деятельности, направленную на всемерное развитие творческого плюрализма и конструктивной культурной дискуссии, социально-интегрирующим фоном
которых должен стать мировой опыт подлинного классического искусства и народного творчества, продуктивного взаимодействия традиций и новаций.
2. Социально-педагогические механизмы реализации интегративной концепции гуманизации досуга, включающие:
а) социально-интегрирующие инициативы общества и государства, направленные на повышение роли культурно-досуговой политики, основанной на более отчетливом понимании значения досуга как предпосылки физического и духовного воспроизводства социума;
б) разработку законодательных актов, направленных на развитие культурно-досуговой деятельности (самодеятельности) населения, регламентирующих права и обязанности всех заинтересованных сторон в деле создания оптимальных условий для всемерного повышения культуры досуга;
в) создание программных документов и выработку конкретных экономико-управленческих и социально-педагогических механизмов, обеспечивающих рыночное регулирование и экспертное обеспечение качества производства и потребления культурно-досуговых товаров и услуг, их инвестирование и маркетинг, высокоэффективную включенность в орбиту культурно-досуговой деятельности всех звеньев социальной структуры, и в первую очередь - образовательно-просветительных учреждений;
г) включение в законодательство о средствах массовой информации культурно-экологических аспектов общественно-государственного регулированиянравственно-эстетического содержания единого информационного пространства, обеспечивающего его высокий гуманистический потенциал, несовместимый с пропагандой насилия и циничного отношения к основополагающим моральным ценностям;
д.) внедрение общегосударственных и региональных программ, гарантирующих насыщение культурно-досуговой деятельности
воспитывающим содержанием, опосредующим универсальные
общечеловеческие ценности в их сочетании с творческим многообразием национальных культур, классического искусства и народного творчества -как антитезы бездуховному, бессодержательному времяпровождению, содержащему реальную либо потенциальную угрозу обществу;
е) обеспечение подготовки кадров и совершенствование "доеуговой квалификации" организаторов и участников культурно-доеуговой деятельности, предусматривающее гуманитаризацию ее менеджмента, эстестзацию доеуговой среды и жанро-стилистической. палитры творческого репертуара, а также повышение соїшально-педаговизеекош -потенциала сюжетно-композиционных средств культурно-доеуговой деятельности - как действенного социально-интегрирующего инструмента в._ организации конструктивного диалога и консолидации, духовного взаимообогащения и гармонизации отношений различных социальных групп и категорий современного общества.
3, Типология определенияг основных доминант досуговых предпочтений ведущих социальных групп и апробированная методика коррекционной работы с ними, направленная на гуманизацию их взаимодействий в сфере досуга, учитывающие:
а) соизмерение их ценностей в сфере общения;
б) выявление позиций взаимопомощи и сотрудничества в сфере творческо-преобразующей деятельности;
в) определение социально-интегрирующих возможностей творческого плюрализма в сфере самосознания, формируемого в процессе совместной культурно-доеуговой деятельности различных социальных групп и категорий населения.
Культурно-исторические предпосылки поступательного совершенствования политико- правовой и социально-педагогической базы гуманистического прогресса
Понятие "гуманизация", возведённое впервые Ф.Херцбергом в ранг термина для обозначения степени приобщения человека ко всему мыслимому богатству содержания труда (как антипод "отчуждения" от этого содержания), с возрастающей активностью начинает применяться в различных сферах человеческой деятельности во второй половине XX века. При этом основным критерием достижения гуманизации является "удовлетворённость субъекта своим трудом", очевидно перекликающаяся с классическим "Человек - мера всех вещей" (Протагор). Столь же антропоморфна и вся система факторов гуманизации, включающая как "факторы, снижающие неудовлетворённость деятельностью", так и "мотиваторы, вызывающие удовлетворённость".1 И несмотря на простоту обоснования, данная система экспертизы множества общественных процессов за короткий период вызывает волну подлинного энтузиазма сторонников эмансипации человеческих прав на "суверенизацию личности", "свободу творчества" и "защиту от манипуляции сознанием". Не избегает критики и сфера организации досуга, соответствующие исследования которой, однако, согласно разным точкам зрения (Дюмазедье, Ланфан) порой не только опережали, но и вдохновляли Ф.Херцберга. Однако, ряд проблем, поставленных им, стимулирует интерес теоретиков культуры к переосмыслению позиций социальных "статики и динамики ", социальной и культурной антропологии и, что в особенности важно для данного исследования, к "противостоящим" друг другу теориям "культурного релятивизма" (Бенедикт, Боас) и "культурно-исторических типов" (Данилевский, Шпенглер), "социально-экономических приоритетов" (Маркс, Ульянов-Ленин) и "равноправных факторов" (Вебер, Сорокин).
Показателен вклад развивающейся теории гуманизации и в диагностику и поиск технологий "лечения" современного кризисного состояния культурно-досуговой деятельности, серьёзно поражённой дегуманизацией, проявляющейся в оценке воздействия как объективных, так и субъективных факторов. Так, среди первых выделяют такие, как меркантилизация (прагм атизация, коммерциализация и т.д.) досуга, его маргинализация и своеобразная "суперсоциализация" субъектов досуговой деятельности. В связи со вторыми всё чаще говорят о деградации досуговой квалификации личности, обратном воздействии её на характер развития общественных процессов. И надежды на их эффективную коррекцию сегодня не могут не связываться с творческим наследием, ставшим классикой отечественного досуговедения: с трудами А.А.Гордона и Э.В.Клопова, Д.М.Генкина и В.А.Ядова, В.П.Лисовского и С.Н.Иконниковой, В. Е. Трио дина и М.А. Ариарского, а также целого ряда других известных учёных. С их именами связан и нынешний период в становлении общей теории социально-культурной деятельности, а также практической работы по организации науки, реорганизации либо созданию новых учебно-научных центров. В ситуации, когда риску разрушения подверглась целая сеть различных социальных институтов, осуществляющих культурно-просветительную деятельность, ими были подняты вопросы о сохранении и возрождении, а позднее - и дальнейшего восполнения наиболее ценного. Именно данный период деятельности СПбГУП и СП6ГАК, а также Санкт-Петербургского отделения Творческого Союза работников культуры позволяет говорить
о зарождении новой классической санкт-петербургской школы отечественной социально-культурологической методологии, теории и методики, способной обогатить досугознание новыми направлениями междисциплинарных исследований, ведущих к системным видам прогнозирования культурно-досуговой деятельности и обновлению её жанро-стилистической палитры. И наряду со стремительным выдвижением новых идей такими учёными-новаторами, как А.С. Запесоцкий, Г.М.Бирженюк и А.П.Марков и мн. др., к проблеме содержательного анализа тенденций в развитии досуговой деятельности нации обращаются взоры подлинных метров отечественной культурологии. Увидевшие свет "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", создание которых привлекает плеяду блестящих отечественных гуманитариев, позволяют уточнить категориальный аппарат, общий для теории и практики, и стимулируют более детальное правозащитное движение, замечательно увенчавшееся на данном этапе законодательной инициативой Д.С.Лихачёва и его соратников по глобальной защите культуры в целом. И в свете этих значительных событий, имеющих непреходящее не только гражданское, но и научно-практическое значение, представляется достаточно своевременной и актуальной постановка проблемы исследования значимости основных факторов социокультурного развития, методология разрешения которой должна опираться как на структурно-системные поиски прошлого, так и на современные оригинальные философские концепции.
Связанные с именами Ю.М.Лотмана и Б.С.Мейлаха, П.А.Сорокина и Л.Н.Гумилева, В.Г.Костомарова и М.С.Кагана, они позволяют сегодня осуществить долгожданную экстраполяцию общефилософских представлений о фундаментальных закономерностях бытия и сознания на область культуры, столь долго находившуюся в плену либо слишком прагматически идеологизированных, либо неприкасаемо феноменологических концепций.
Так, сегодня уже не является запретным приложение к явлениям данного плана представлений о волновых процессах и о пространственно-временной и субстанционально-содержательной основе критериальных подходов в квалификации и объективных, и субъективных факторов развития культуры. Отсюда, закономерным шагом представляется активное применение понятий правового и социального пространства, исторического и актуального времени протекания процессов, материально-духовной их предметности. Столь же часты данные понятия и применительно к явлениям культуры в целом. При этом, знаменательным является сокращение разбежностей в применении тех или иных терминов, подчас определяющихся скорее стремлением разных авторов подчеркнуть именно "свою" сторону понятия при исследования объекта, что, в сущности, не отрицает других сторон. Так, если Л.Н.Гумилевым социокультурное пространство мыслится в "территориально-ландшафтном" плане, то П.А.Сорокин придерживается "социально-стратификационной" модели. Так же несколько отличается и квалификация ими социокультурного времени. Однако, очевидно, что оба они правы, отличаясь в данном случае лишь тем, что один берёт за основу "природное обрамление", поставляющее материал и соответствующие предпосылки для "кристаллизации" на его основе того или иного "цивилизационного процесса", другой же - исходит из внутренних закономерностей самой "кристаллизации", неминуемо утилизующей тот же природный материал (землю и соответствующую собственность на неё, обусловленные природно-культурным ландшафтом разнообразные "табу", "санкции" и т.д.).
Либерализация общественного развития как закономерный процесс преодоления тоталитарных стереотипов
Наиболее длительные колебания в истории человечества, соизмеримые с геологическими, представлены, наряду с биологией, и в социологии Моргана, Энгельса и ряда других исследователей. Подобные же отрезки времени отражают и религиозные хроники, отталкивающиеся от "потопа". Менее длительными предстают исторические циклы У Л.Н.Гумилёва, охватывающие полторы тысячелетия каждый. У П.А. Сорокина колебания исторических циклов, во временном отношении перекликающиеся со стадиями онтогенеза Гумилева, соизмеримы с отрезками в половину тысячелетия. И такая периодизация, уже соизмеримая с масштабами основных перемен в обществе, дополненная, к тому же, исследованием основных типов культур: "чувственной", "идеациональной" и "идеалистической" -позволяет применить её к исследованию социально-культурной деятельности как процессу ретрансляции культурного опыта, включающей функции "культурной экспертизы", "критического насыщения" и "культурной интерпретации" силами "консервативных", "нормативно-нейтральных" и "прогрессивных" слоев макротипов. К первым можно отнести старшие по возрасту или идеологически более "искушённые" группы общества, ко второму - самоё культуру, и к третьему - молодёжь и, в целом, производительную часть общества, больше занятую репродуцированием интериоризуемых идей, чем их творческим продуцированием: то есть - эмпирической их интерпретацией. При этом очевидно, что в условиях столкновения общества с новыми явлениями вполне закономерна инверсия информационно-идейного плана, когда именно в сфере производства либо технологий общения молодёжи проявляются семена нового идейного плана. И данная модель ее не является противоречивой в свете "субъектно-субъектной" концепции обмена идейной информацией. Более существенной выглядит необходимость уточнения тезиса П.А.Сорокина и ряда его единомышленников о якобы действительно "реальном" бытовании в отдельные периоды времени не только "чувственной" и "идеациональной", но и "идеалистической" фаз развития культуры.1 Скорее можно предположить, с одной стороны, её вневременное (постоянное) существование во все периоды цивилизации, выраженное такими формами общественного сознания, как философия и наука, с другой же стороны - её "пиковые" всплески в периоды переходов от одного макротипа к другому. И в то же время история фиксирует явное чередование двух других фаз, выявленных А.П.Сорокиным: чувственной и идеациональной - в их схему прекрасно укладываются четыре формы интерпретации "вневременного опыта" остальными видами общественного сознания, то есть правом, религией, искусством и моралью. С ними можно соотнести ведущие макротипы античности, средневековья, Нового времени и постиндустриального "гуманного информационализма" или "гуманитаризма". В верности данной мысли легко убедиться, если проанализировать идеологический "объём" и формы его интерпретации в каждой эпохе.
Так, ведущим содержанием античности (в широком смысле этого слова) было освоение природной и социальной среды. В сакрализованном виде здесь выступала Природа. Культурно-педагогический идеал подразумевал в первую очередь физическое и эстетическое совершенство. Идеальный план выражался философией, как видом, в данном случае более архаичным, чем наука, в силу синкретической близости к мифологической интерпретации действительности. Регулирование отношений тяготело к применению наглядного примера правовых санкций в большей мере, чем надеялось на действие "катарсиса", вызываемого культурно-педагогическими средствами искусства. Однако, поскольку макротип был в целом "чувственным", искусство также в нём присутствовало в качестве "теневого" регулятора отношений. Вернее же, можно сказать, что необходимость обслуживалось силой и правом, в то время как возможность или свобода (читай - гуманность) обеспечивалась искусством, соответственно воспроизводящими и мировоззренческие идеологические позиции основных групп общества. Антропологический же аспект цивилизации, отражаемый в данном макротипе как "детство человечества", нашёл своё отражение в концепции игры судьбы, определяющей счастливые и несчастливые жребии свободнорождённым и рабам, сильным и слабым, богатым и бедным и т.д. Зародившаяся в этот период терминология тоталитарного типа бросает свою тень на все последующие макротипы, как бросает свет соответствующие институты противостоящей ей гуманности. Так, символ власти - связка прутьев, носимых ликторами перед консулами ("фасции") - стала этимологическим посылом и для итальянских легионеров-фалангистов ("фасцизм" или "фашизм"), и для сторонников суггестивного влияния на массы ("фасцинация" как принцип очарования, влияния искусством). Очарование силой, как замечает впоследствии Новалис, искушало и человека слабого, рождая в нём идеал "зверо-бога", минуя в триаде "природа - культура человечности - общество" сокровенно-человеческий, гуманистический аспект.
Психолого-педагогические особенности утверждения гуманистических идеалов в кризисный период развития культуры
Нынешний период в жизни общества, так или иначе связанный с демократизацией, можно было бы назвать едва ли не самым счастливым, если бы не ситуация, при которой стало немыслимо использовать прежние плюсы и плюсы новые. В частности, если бы прежний энтузиазм людей, объясняющийся их искренней взаимопомощью (под общим для всех давлением "системы" и т.д.) действительно опосредовал всё то, что мыслилось людьми в ходе их деятельности, преисполненной доверием к искренности политиков, умножился на убеждение, что демократия всё же возможна, и что она сегодня есть, а не профанируется, такое счастье послужило бы толчком к подлинному расцвету культуры. Так, работы педологов, волны молодёжного движения с их незабываемыми фестивалями -подлинно гуманистические страницы истории страны, вызывавшей уважение стремлением к воспитанию в молодёжи таких идеалов, как "коллективность", "уважение к старшим", "скромность, основанная на приоритете гражданского равенства" и т.д. И нельзя не признать, что данные положительные черты общества и конкретных многих и многих людей не могли не послужить "трамплином" для глобальной гуманистической инновации конца XX века, которую можно объявить и использовать по-разному, но нельзя скомпрометировать в неких лучших её чертах.
И огромную роль в гигантском обобщении эмпирического материала, необходимого для принятия мер, способных изменить ситуацию в культуре сыграла НТР, вначале действительно поставленная "на службу Человеку". Как результат, разрабатываемая на её основе НОПТ (научная организация педагогического труда) внесла много принципиально нового в планирование сферы культуры, в котором можно выделить несколько последовательно совершенствующихся этапов: 1). Планирование на базе универсальной системности как предпосылки оптимизации, выступающей в качестве средства для осуществления любой привнесённой извне цели. (Бабанский Ю.К., Поташник М.М.и др.). 2). Планирование, обогатившее предшествующий этап прикладной методикой, отдающей особое предпочтение изучению роли субъектов деятельности, а также их характеристике как носителей пассивной и активной культуры. (Урсу И.С, Павлов, Лутанский В.Д. и др.). 3). Планирование, уделившее особое внимание типологизации культурных ценностей и их периодизации, что способствовало их освоению субъектами образования, просвещения и т.д. (Борев Ю.Б., Любимов Л.Д.). 4). Планирование, уподробившее процесс культурной деятельности гуманистическими аспектами: ненасильственной педагогики, преодоления технократизма, психологизации педагогической практики, усиления творческого потенциала деятельности и т.д. (Амонашвили Ш.А., Зинченко В.П., Газман О.С. и др.). 5). Планирование, учитывающее социоинженерные проблемы и активно, привлекающее системный, комплексный и дифференцированный подход в масштабах целых регионов. (Бирженюк Г.М., Марков А.П. и др.). 6). Планирование, учитывающее геополитические национальные проблемы и активно включающее в свою орбиту законотворческую и наукометрическую деятельность на уровне общества в целом. (Триодин В.Е., Ариарский М.А., Каган М.А. и др.).
Итак, схема для решительного улучшения ситуации "в принципе", "в теории" была построена. Однако, практические темпы наращивания потенциала гуманизации в обществе и, в частности, в сфере его досуга, до сих пор желают лучшего. Более того, по ряду позиций можно выявить отчётливо выраженную дегуманизацию. И у данного процесса имеются "корни" и в других сферах жизнедеятельности. Так, люмпенизации трудящихся, начавшейся ещё в "прежние времена", не менее, чем прежде, способствуют такие факторы, как спад производства, безработица, понижение уровня доходов, неудачная для отечественного производителя политика благоприятствования "заморским" товарам и т.д. Немало "корней" крайне негативной ситуации и в самой сфере досуга: это её коммерциализация, общий кризис и т.д.
Действие, объективных и субъективных факторов, по мнению ряда специалистов, на практике не всегда совпадает с заранее планировавшимся эффектом.
Так, с одной стороны, и законодательство, и широко рекламируемая политика декларируют неограниченные возможности Человека. Но, с другой стороны, человек в реальной жизни находится в тисках действия и всех неудобств прежних макротипов, и всех неудобств нынешнего переходного периода, и всех неудобств, как приходится порой судить, будущего (проявляющегося в тех или иных объективных и субъективных тенденциях.).
Так, от предыдущего макротипа человек унаследовал тоталитарную психологию восприятия "заботы о детях", в свете которой можно зафиксировать: память об этой проблеме как государственной (поскольку государству нужен максимум "граждан-зомби", и оно поощряет многодетность), привычку быть беспомощным при любых поворотах общественного сознания и идеологии, одной рукой благословляющих родительские функции, другой - создающих экономическими и нравственными тисками своеобразный психологический "принудительный" коридор, гораздо больше осуждающий "несвоевременное" рождение ребёнка, чем отказ от него и оставление в "доме малютки" - будучи брошенным там, он "меньше мешает окружающим".
Как ни парадоксально и кощунственно это звучит, но "объективно" тоталитарному государству "ничьи" дети и, в целом, "ничьи" люди (детдомовские ли, или совсем лишённые прав), находясь в таких отношениях с трудом, в которых может быть только заключённый, крайне выгодны. В условиях экстенсивного производства, минимума человеческих условий, риска для жизни, необходимости "за кого-то спрятаться" (кто будет называть матерью вахтёршу , обрадуется и пустяку), "лишние" люди (в смысле "негодящихся ни на какую работу") могут возникнуть лишь в фантазиях русской литературы в характеристиках Онегина и Печорина с Обломовым (кстати, в.ХІХв., в преддверии социализма, дискуссия эта как-то "сворачивается": дворянству уже не было места "на сцене", для Базарова ещё не созрели энергичные демократические условия, а после них - сразу "пробел", т.к. все приспособлены. Одни - к хождению по мукам, другие - к изживанию в себе собственности, третьи - к закалке более крепкой, чем сталь. Могут ли в таком обществе быть лишние? Тут все должны быть задействованы вместе, а кто в стороне - наоборот- отщепенец.).
Новая парадигма культурно-досуговой деятельности как средство гуманистической эмансипации личности и группы в социуме
Одним из этапов в осмыслении конкретных задач гуманизации общества выступает выяснение степени достигнутого им духовного единства и глубины имеющихся противоречий. В частности, такое выяснение предопределяет оценку возможностей становления личности в ходе её успешной интеграции в системе ценностей, являющихся "индикаторным слепком" царящих в обществе отношений. Как известно, такая интеграция протекает в русле общей социализации индивида, охватывающей прежде всего сферы общения, деятельности и самосознания. Однако, представляется исключительно важным, на опыте какого именно общества социализируется личность: трансформирует ли она гуманистические ценности мировой культуры или ограничивается поверхностным слоем современного опыта, исследовать доминирующее влияние которого (как и всякой практики) у науки еще не было достаточного времени? При этом даже немногочисленные исследования ценностных предпочтений наших современников - представителей различных областей деятельности позволяют зафиксировать по крайней мере две диаметральные точки зрения на выбор ценностей, приоритетных для респондентов в каждой из вышеупомянутых сфер социализации.
В частности, по результатам анкетирования, проведенного на ряде предприятий, свыше двух третей опрошенных работников бюджетного сектора и одна треть представителей экономически независимых структур важнейшей ценностью в сфере общения назвали "духовность", не сосредотачивая внимания на практических аспектах общения. Оставшаяся же треїь "бюджетников" и, соответственно, две трети представителей малого и среднего бизнеса наиболее высоко оценили "практичность", обойдя стороной аспекты духовности. При этом, однако, примечательным явилось полное единодушие обеих групп респондентов в выборе таких ценностей, как комфорт, здоровая атмосфера и возможность возникновения более близких личных отношений (например, создания семьи и т.д.). Резко разграничились эти группы и по реакции на приоритетные ценности деятельностной сферы. Так, первая связывает с деятельностью понятие "обязательности", вторая же считает высшим благом в этой сфере "свободу". При этом, как и в предыдущем случае, обе группы, игнорируя ценности друг друга, столь же единодушно сошлись в приятии таких позиций, как карьера, жизненный успех и материальное преуспевание. Практически в той же пропорции диаметрально реагируют обе группы и на вопросы, касающиеся сферы самосознания. Первая назвала себя "живущей для общества", вторая - "живущей для себя". Не приняв эти ценности друг друга, обе сошлись во взглядах на значимость авторитета, престижа и оценки успехов близкими. Итак, по приоритетным признакам выявились группы-антиподы: 1)"духовность, обязательность и жизнь для общества"; 2)"практичность, свобода и жизнь для себя".
Однако, их отношения весьма неоднозначны. Так, реакция экспертов, представлявших группы, лишь в незначительной доле случаев была положительной или отрицательной - в целом она "нейтральна". Однако, чрезвычайно высокой оказалась конфликтность в их общении на индивидуальном уровне. И оставив в стороне сугубо эмоциональные реакции (типа обвинений в демагогии и иждивенчестве), нельзя не признать симптоматичными более серьезные взаимные упреки в "неравноправии" на коммуникативном уровне, в "безответственности" на деятельностном уровне и в "отчуждении" (непричастности) на уровне самосознания. Наиболее же важным представилось заключение экспертов, согласно которому чувство невольной неприязни, возникающей в отношениях между группами, диктуется не сознанием взаимного превосходства, но ощущением обоюдной ущербности. Иными словами, обе группы не прочь дополнить свои качества и мир личности качествами своих оппонентов. В частности, в каждой паре оппозиций: "духовность-практичность", "обязательность-свобода", "жизнь для общества - жизнь для себя" -мотивационными приматами респондентов явились только заложенный в прошлом ограниченный обстоятельствами опыт да скромные возможности респондентов в их нынешней социальной практике. Более того, готовность к восприятию "альтернативных" ценностей хотя бы на уровне полемики выразило в конце исследования большинство экспертов. Однако, все они указали на значительное число проблем, встающих на пути "сближения позиций" в массовых масштабах. Так, первой среди таких проблем было названо отсутствие "буферной инфраструктуры" и, более того, "буферной культурной идеологии", способных объединить "полюсные" возможности и взгляды в совокупный материально-духовный потенциал. Интересно при этом отметить, что обе группы выразили неудовлетворённость информацией, которую они имели друг о друге, а также псевдокультурой, насыщающей общественное сознание "карикатурами на обе группы" (мнение работника СП). Весьма невысоко оценены и усилия социальных институтов по созданию "зон сотрудничества", призванных помочь одной группе полнее проявить себя в благотворительности, другой - в развитии практических задатков. В частности, чрезвычайно существенны в этой связи претензии всех респондентов к работе культурно-досуговых учреждений, не имеющих упреждающей позитивной концепции социализирующей работы с населением.
Таким образом, подобные опросы позволяют сделать вывод о способности оппонентов видеть позиции друг друга как взаимообогащающие, что наталкивает на мысль о целесообразности более широкой и всесторонней интеграции современников в мире царящих ценностей. Сами же выявленные ряды предпочтений могут быть интерпретированы как индикаторы двух узкоспециализированных ветвей в становлении общества, оказавшихся односторонними на кризисном этапе его развития.
