Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения института частного обвинения в уголовном процессе Российской Федерации 12
1. Эволюция института частного обвинения 12
2. Понятие, сущность, правовая природа и значение уголовного преследования, осуществляемого в порядке частного обвинения 33
3. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения 52
4. Процессуальный статус участников уголовного судопроизводства по делам частного обвинения 67
Глава 2. Уголовное судопроизводство по делам частного обвинения 85
1. Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения 85
2. Процессуальный порядок судебного разбирательства дел частного обвинения в мировом суде 114
3. Правовые последствия принятия решения по уголовным делам частного обвинения в суде первой инстанции 138
Заключение 158
Библиографический список 170
Приложения 199
- Эволюция института частного обвинения
- Понятие, сущность, правовая природа и значение уголовного преследования, осуществляемого в порядке частного обвинения
- Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
- Процессуальный порядок судебного разбирательства дел частного обвинения в мировом суде
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Более десяти лет назад была принята Конституция Российской Федерации, которая закрепила основы новой политической системы, социально-экономической жизни общества, провозгласила Россию правовым государством. Изменение формы государственного правления повлекло проведение реформирования правового регулирования. Положение ст. 2 Конституции РФ, утвердившее, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства», послужило импульсом к изменению приоритетов в социальных ценностях в пользу конкретного человека, а не государства. Это нашло отражение и в государственном документе программного характера - ежегодном Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России, в котором заявлено, что «создание в России свободного общества свободных людей - это самая главная наша задача. Но и самая сложная»1.
Особая роль в обеспечении государственной защиты прав и свобод человека и гражданина была отведена судебной власти, что обусловило реформирование всей судебной системы. Коренные преобразования коснулись всех отраслей законодательства. Значительные изменения претерпел и уголовно-процессуальный закон.
Принятый на основе Конституции и в соответствии с целями и задачами Концепции судебной реформы в РСФСР2 в декабре 2001 г. и вступивший в действие 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) закрепил идею верховенства прав и безусловного приоритета общечеловеческих ценностей, частного интереса отдельной личности над интересами государства. Важными вехами принятия нового УПК РФ стали возрождение института мировых судей, поэтапное введение судов с участием присяжных заседателей, осуществление подготовительной работы по созданию административной и ювенальной юстиции, формирование системы судебного контроля. Особенностями нового кодекса являются закрепление состязательных начал в уголовном судопроизводстве, расширение диспозитивности и дифференциации форм уголовного процесса, разработка механизма упрощения производства по уголовным делам, что способствует достижению главной цели судебной реформы: доступности правосудия гражданам, более эффективной судебной защите их прав и законных интересов согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Достижением указанных преобразований стало то, что граждане все чаще решают свои проблемы именно через суд. Это говорит о возрастающем доверии к институту судебной власти .
Вместе с тем еще не все конституционные положения реализованы. Многие институты уголовного судопроизводства продолжают испытывать необходимость в совершенствовании и реформировании. Одним из таких является институт частного обвинения, призванный регулировать общественные отношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства. Основанием для такого вывода является незначительный период действия системы мировой юстиции на современном этапе ее развития, к чьей подсудности законодателем отнесены уголовные дела о преступлениях, преследуемых в порядке частного обвинения. В силу юридических неточностей, допущенных при составлении УПК РФ, требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующие правоприменительную деятельность мировых судей в ходе судебного разбирательства, вызывают определенные затруднения. Кроме того, регламентация порядка уголовного судопроизводства по делам частного обвинения значительно отличается от изложенной в ранее действовавшем УПК РСФСР и не всегда отличается последовательно стью. Не в полной мере УПК РФ защищает частный интерес лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Изложенные обстоятельства указывают на необходимость дальнейшей разработки как теоретической концепции осуществления судопроизводства по уголовным делам частного обвинения, так и конкретных рекомендаций с целью использования их правоприменителем в практической деятельности. Все это обусловило выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемы института частного обвинения, защиты частного интереса в уголовном процессе находили свое отражение в исследованиях и публикациях видных российских ученых дореволюционного периода: И.В. Гессена, СИ. Запрудного, А.Ф. Кони, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Я.А. Соловьева, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойниц-кого, И.Г. Щегловитова. После Октября 1917 г. вопросы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения рассматривались такими авторами, как Б.В. Виленский, Н.П. Ерошкин, В.В. Зенькович, М.Г. Коротких, М.Н. Немытина, Н.Н. Полянский. В 60-е гг. XX в. эта тема была предметом научных изысканий К.Ф. Гуценко, Н.П. Грабовской, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорева, В.З. Лукашевича.
С принятием Концепции судебной реформы РСФСР и в дальнейшем Конституции РФ институт частного обвинения стал предметом исследования таких ученых, как А.С. Александров, Н.Н. Апостолова, В.В. Воронин, О.С Го-ловачук, В.В. Дорошков, Н.Е. Петрова, Е.А. Седаш, Е.В. Хаматова, А.А. Шамардин, чьи труды внесли видный вклад в развитие науки уголовного процесса.
Вместе с тем многие работы указанных авторов посвящены отдельным аспектам судопроизводства по уголовным делам частного обвинения и подготовлены с использованием норм ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. С принятием нового УПК РФ в уголовном судопроизводстве появилось множество вопросов, вызванных как пробельностью, так и противоречивостью его норм, которые не являлись ранее предметом диссертационных исследований. В этой связи диссертантом предпринята по пытка комплексного исследования проблем уголовного судопроизводства по делам частного обвинения и защиты частного интереса в российском уголовном процессе, а также разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности в сфере судопроизводства по делам частного обвинения, а также их процессуально-правовое регулирование.
Предметом исследования выступают нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующие порядок судопроизводства по уголовным делам частного обвинения, а также регулирующие порядок апелляционного пересмотра решений, принятых судом первой инстанции.
Цель исследования - всестороннее исследование порядка осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения с применением анализа историко-теоретических предпосылок, лежащих в основе этой деятельности, и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего порядок деятельности всех субъектов уголовного процесса в сфере судопроизводства по делам данной категории.
Цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих задач:
- проведение комплексного историко-теоретического анализа причин зарождения и дальнейшего развития института частного обвинения в России;
- разработка авторского определения понятий частного обвинения, правовой природы, сущности и особенностей уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке на всех стадиях уголовного процесса;
- исследование уголовно-правовой характеристики составов преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения;
- изучение правового статуса участников уголовного процесса, принимающих участие на разных этапах судопроизводства по делам частного обвинения;
- выявление особенностей порядка принятия заявлений частного обвинения к производству мировыми судьями и порядка возбуждения уголовных дел;
- определение оптимального порядка судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи, а также в стадии их апелляционного пересмотра;
- выработка предложений по изменению и дополнению УПК РФ с целью оптимизации его норм и повышения эффективности деятельности судебных инстанций по рассмотрению и разрешению уголовных дел частного обвинения.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический методы, а также наблюдение, моделирование, анализ и синтез.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили фундаментальные работы по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии. Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили монографии, учебники, учебные пособия, научные статьи по вопросам уголовного судопроизводства и судебного разбирательства по делам частного обвинения.
Нормативно-правовой базой исследования являются международные правовые акты, закрепляющие основные права и свободы человека и гражданина применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, ратифицированные Российской Федерацией, среди которых основное место занимает Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, УК РФ, УПК РФ, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, федеральные законы «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 № 188-ФЗ, «О статусе судей в Российской Федерации» от 15.12.2001 №3132-1, «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации» от 29.12.1999 № 188-ФЗ, «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 14.03.2002 № 30-ФЗ, Концепция судебной реформы РСФСР, иные федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства по делам частного обвинения, а также законодательные акты, изданные в 1864 г.: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Эмпирическую базу исследования составили: опубликованные материалы судебной практики; постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации; материалы обобщения судебной практики; опубликованные в официальных источниках статистические данные о работе мировых судей по рассмотрению уголовных дел в 2001-2004 гг.; статистические данные о рассмотрении уголовных дел судами Владимирской и Брянской областей за 2002-2004 гг.; статистические данные о рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке судами Владимирской и Брянской областей за 12 мес. 2003 г.; материалы обобщения, проведенного Владимирским областным судом, по рассмотрению уголовных дел мировыми судьями Владимирской области в 2003 г.; материалы обобщения, проведенного Владимирским областным судом, по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке судами Владимирской области в 2003 г.; результаты анкетирования 478 практических работников по прилагаемым опросным листам с целью выяснения их мнения по наиболее спорным вопросам осуществления уголовного судопроизводства по делам частного обвинения; результаты изучения 140 уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями судебных участков Владимирской области; 64 уголовных дел, рассмотренных районными судами Владимирской области.
Научная новизна работы заключается в комплексном подходе к исследованию института частного обвинения и проблем, связанных с судопроизводством по делам данной категории, а также в разработке теоретической концепции совершенствования такой упрощенной формы судопроиз водства, каким является частное обвинение. На основе комплексного изучения общих условий и особенностей уголовного судопроизводства по делам данной категории на всех его стадиях выработаны предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих эту сферу общественных отношений, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики по уголовным делам частного обвинения. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выводы на основе результатов исследования общетеоретических положений, определяющих судопроизводство по делам частного обвинения как специфическую упрощенную форму уголовного процесса.
2. Разработка процессуального статуса субъектов по делам частного обвинения, их процессуальных прав и обязанностей.
3. Определение критериев подсудности уголовных дел частного обвинения и авторские предложения по отнесению уголовных дел к подсудности мировых судей.
4. Уголовно-правовая характеристика составов преступлений, составляющих сферу действия частного обвинения и предложения по расширению круга преступлений, предусмотренных УК РФ и преследуемых в порядке частного обвинения.
5. Выводы на основе результатов исследования сущности и особенностей возбуждения и судебного разбирательства уголовных дел частного обвинения, включая рассмотрение уголовных дел в случае соединения в одно производство первоначального и встречного заявлений частного обвинения, а также исследования условий заочного производства и особого порядка принятия судебного решения по уголовным делам частного обвинения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
6. Выводы, основанные на итогах изучения порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, авторские предложения по активизации деятельности мировых судей в части осуществления примирительных процедур.
7. Выявление особенностей обжалования судебных решений мировых судей по уголовным делам о преступлениях, преследование по которым осуществляется в порядке частного обвинения, и основных условий апелляционного производства по уголовным делам частного обвинения, рассмотренным мировыми судьями.
8. Предложения диссертанта по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части правовой регламентации стадии возбуждения уголовных дел частного обвинения и порядка судебного разбирательства по делам данной категории в судах первой и второй инстанций.
9. Авторские предложения по оптимизации уголовно-процессуального законодательства, определяющего сроки назначения уголовных дел частного обвинения к рассмотрению у мирового судьи и пересмотра решений по ним в суде апелляционной инстанции.
10. Комплексные предложения диссертанта по повышению эффективности работы судебных инстанций при рассмотрении и разрешении уголовных дел частного обвинения в целях обеспечения доступности, простоты и быстроты судопроизводства.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть использованы для дальнейшего научного исследования проблем правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в сфере судопроизводства по делам частного обвинения, в том числе и по вопросам защиты частного интереса лиц, пострадавших от преступлений.
Совокупность предложений, сформулированных на основе комплексного анализа норм действующего уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, может быть направлена на совершенствование уго ловного судопроизводства, а также использоваться в законотворческой деятельности.
Материалы диссертации имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе высших и средних учебных заведений юридического профиля.
Апробация и внедрение результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Имеются акты внедрения научной продукции в уголовно-процессуальную деятельность Владимирского областного суда и учебный процесс Российского государственного гуманитарного университета, г. Москва (см. приложение к диссертации).
По теме диссертации автором опубликовано три работы, общим объемом 4,66 п.л. Одна из работ - учебное пособие, которое в количестве 300 экземпляров было разослано в высшие учебные заведения системы МВД и ФСИН России.
Эволюция института частного обвинения
Институт частного обвинения появился очень давно. Как справедливо отметили Ф.Н. Фаткуллин, 3.3. Зинатуллин и Я.С. Аврах, «...обвинение - одно из самых древних и наиболее значимых процессуальных явлений. Оно фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, ибо последнее потребовалось для того, чтобы судить о вине определенного лица в запрещенном преступном деянии. Судопроизводство развивалось именно в ходе разрешения обвинения со стороны одних граждан в отношении других» .
Вместе с тем в разные исторические периоды обвинение как форма защиты частного интереса претерпевало различные изменения.
История развития уголовного процесса насчитывает три его типа: состязательный, розыскной и смешанный. Такая градация связана со спецификой организации обвинения и одновременно выражает соотношение частных и публичных начал в уголовном процессе в их историческом возникновении и развитии.
В.П. Нажимов указывал, что основу уголовного процесса составляет деятельность, связанная с борьбой против лиц, совершивших преступления, и с защитой потерпевших от преступлений.
Обвинение охватывает как социальную, так и биологическую природу человека. Так, Э. Анкере отмечал, что «...стремление людей к формированию правовых норм кроется в биологически заложенном в человеке желании выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию»1. В связи с этим исторически первой формой борьбы против посягательств на жизнь, а также иные интересы и отношения человека являлась непосредственная физическая борьба подвергшегося нападению против нападающего. Данный способ борьбы с посягательствами носит ярко выраженный индивидуалистический характер. Однако социальная природа обвинения иная, т.к. с развитием человеческого общества меняется и характер борьбы с посягательствами, появляются ее новые формы. Постепенно община начинает брать на себя функции защиты интересов своих членов. В период первобытно-общинного строя в качестве сторон в судебных процессах выступали роды, а не отдельные индивиды2. В случае нарушения интересов конкретных членов племени применение карательных мер носило групповой характер и осуществлялось членами конкретного рода, семьи (кровная месть). Как видно из сказанного, налицо появление элементов публичности в уголовном преследовании. Ю.Е. Петухов писал: «... на этом промежуточном этапе ... появились элементы обвинения, отличного от частного, т.к. в реализации обвинения фактически могло и принимало порой участие несколько человек, но это еще не публичное обвинение, т.к. отстаивали они корпоративные интересы»3. Изучение более позднего периода возникновения и развития уголовно-процессуальных отношений указывает на появление такого индивидуалистического порядка разрешения спора, как поединок. Впоследствии эта форма разрешения правовых конфликтов была закреплена в памятниках древнего права: Русской Правде, Салической Правде и др. Хотя говорить о таком способе защиты интересов пострадавших, как о судебной защите приходится с большой долей условности.
Таким образом, законодательное закрепление уголовного процесса на Руси произошло лишь после принятия христианства. А первый Свод законов, в котором имело место господство частных начал, относится к 1015-1019 гг. В юридической литературе принято считать, что первая попытка определить преступное деяние сделано в Русской Правде, где нанесение вреда личности именуется «обидой». Так, при нанесении побоев следовало «платить за обиду 12 гривен»1. Субъектами преступления могли быть свободные люди. Любое преступление влекло выплату штрафов и имущественные взыскания, для чего требовалось наличие собственности. Холопы и рабы, сами будучи видом имущества, собственности не имели. Имущественную ответственность за них несли хозяева. В Русской Правде отражено только два вида преступлений: против личности (убийство, телесные повреждения, оскорбления, побои) и против собственности (разбой, кража, нарушение земельных границ, незаконное пользование чужим имуществом). Закон защищал интересы индивидуума, который, выделившись из общинной системы, нуждался как в охране своей личности, так и своего хозяйства. Государственные преступления в Русской Правде не упоминаются. На данном этапе еще не существовало абстрактного понимания государства и его интересов, вред государству отождествлялся с вредом князю. Посягательства против князей рассматривались как тяжкие деяния. В Русской Правде доминируют штрафы, хотя на практике арсенал уголовных наказаний был довольно велик. Утвержденный вскоре после принятия христианства кодекс, будучи государственным законодательством, порывал с морально-нравственными установками язычества, но новые христианские ценности усваивались постепенно. В таких условиях единственным критерием интересов индивидуума мог быть только денежный эквивалент причиненного ущерба, что и закрепляла система штрафов. Сыграло роль и то, что жесткие виды наказаний противоречили христианской доктрине гуманности. Они в кодекс не вошли. По этой же причине Русская Правда является сугубо светской, уголовные наказания против интересов церкви устанавливались в церковных уставах. На практике применялись следующие виды наказаний: кровная месть (ее лишь условно можно отнести к наказаниям), смертная казнь, заключение в темницу, членовредительские кары. Уголовные наказания за посягательство на личность имеют выраженный сословный характер, при посягательстве на имущество это проявляется менее резко.
Понятие, сущность, правовая природа и значение уголовного преследования, осуществляемого в порядке частного обвинения
Конституция РФ (ч. 1 ст. 45) определила, что государство гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Достигается это как непосредственной деятельностью самого государства и его органов по защите и обеспечению прав и свобод человека и гражданина, так и посредством предоставления необходимых полномочий и возможностей самой личности защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
В этой связи частное начало в уголовно-процессуальной деятельности приобретает значение одной из форм реализации свободы личности, выступает средством обеспечения и защиты ее прав и интересов. Поэтому одним из направлений Концепции судебной реформы в Российской Федерации являлось расширение частных начал в уголовном процессе.
Как верно замечает В.В. Дорошков, «...в последние годы слово «частный» уже не вызывает у отдельных должностных лиц и у большинства населения неприятного чувства как пережиток далекого эксплуататорского прошлого. Оно все сильнее входит в обиход нашего общества. Отчасти такое положение вызвано тем, что в России на протяжении довольно длительного исторического периода, в годы Советской власти, слово «частный» вызывало отрицательное отношение с точки зрения господствовавшей тогда социалистической идеологии и поэтому заменялось нейтральными терминами «личный», «индивидуальный»1.
Исходя из принципов и задач уголовного процесса следует, что он должен служить как общественным, государственным интересам, так и личным интересам частных лиц. Воля отдельной личности является тем элементом, на котором зиждется частное начало.
Толковый словарь русского языка дает следующее определение слову «частный»: «Личный, не общественный, не государственный; принадлежащий отдельному лицу, не обществу, не государству»2.
А.Я. Вышинский утверждал, «что существование института частного обвинения в советском уголовном процессе не противоречит его социалистической сущности, являясь одной из гарантий прав личности в Советском государстве». При этом, как отмечает Е.Б. Мизулина, «сильные публичные начала в законодательстве характерны для государств с авторитарным и тота-литарным режимами» . В.В. Воронин справедливо замечает, что преобладание в праве диспозитивного начала свойственно демократическим государствам, где личный интерес граждан оказывается более ценным, чем конкурирующий интерес государства .
Несмотря на то, что институт частного обвинения как форма защиты частного интереса пострадавших от преступлений лиц является старейшей формой организации уголовного процесса, о сущности его и правовой природе до настоящего времени в научном мире единое мнение не сложилось.
Обращаясь к Юридическому энциклопедическому словарю, можно найти следующее определение частного обвинения: это - форма производства по уголовным делам, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего (или его представителя) и подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым. Обвинение поддерживается самим потерпевшим и потому называется частным .
Н.А. Громов и Л.В. Головко, поддерживая данную позицию, усматривают сущность частного обвинения в том, что по определенной категории дел применение уголовного преследования подчинено воле потерпевшего5. Не оспаривая данное положение заметим, что оно не в полной мере раскрывает сущность частного обвинения.
СИ. Катькало и В.З. Лукашевич под частным обвинением понимали особый процессуальный порядок рассмотрения дел определенной категории, а также возможность их возбуждения не иначе как по жалобе потерпевшего и прекращения за примирением потерпевшего с обвиняемым.
И.М. Гальперин считал термин «частное обвинение» не совсем удачными и предлагал заменить его термином «обвинение, поддерживаемое по-терпевшим по делу об оскорблениях, побоях» . Представляется, что в контексте современного уголовно-процессуального законодательства данное предложение не актуально.
К.Ф. Гуценко под делами частного обвинения подразумевал дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения .
Такие ученые-процессуалисты, как В.А. Давыдов, А.В. Еремян, А.С. Ма-мыкин, И.Л. Петрухин обращали внимание в определении частного обвинения в основном на то, что это дела, которые могут возбуждаться только по жалобе потерпевшего и в случае примирения с обвиняемым подлежат прекращению
Особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения
Важнейшей и первоначальной стадией уголовного судопроизводства является возбуждение уголовного дела. Предметом многочисленных дискуссий известных правоведов-процессуалистов, юристов-практиков стали споры о стадиях досудебного производства, их признаках и параметрах . Представляется, что определение, данное В.В. Вандышевым и П.А. Лупинской, наиболее точно отражает суть данного этапа движения уголовного дела: стадия возбуждения уголовного дела - это первая и обязательная стадия уголовного процесса, которая предшествует производству в других стадиях уголовного судопроизводства . Содержание данной стадии досудебного производства заключается в правоотношениях и деятельности всех ее участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора (а также мирового судьи по делам частного обвинения), по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для начала производства предварительного расследования (или судебного разбирательства). Специфическая задача этой стадии заключается в установлении наличия или отсутствия оснований для производства по уголовному делу и принятия решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Говоря о значении стадии возбуждения уголовного дела, следует заметить, что своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела обеспечивает незамедлительное реагирование на каждое преступление и немедленное начало установления фактических обстоятельств его совершения. Вместе с тем возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований, равно как и незаконный и необоснованный отказ от возбуждения уголовного дела, приводят к грубейшим нарушениям прав, свобод и законных интересов граждан. Возбуждение уголовного дела служит уголовно-процессуальным основанием для производства следственных, судебных и иных процессуальных действий и принятия уголовно-процессуальных решений по существу уголовного дела, а также для применения мер уголовно-процессуального принуждения. Поводами к возбуждению уголовного дела согласно ст. 140 УПК РФ являются: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Наряду с наличием повода в обязательном порядке должно быть установлено основание к возбуждению уголовного дела. Часть 2 ст. 140 УПК РФ такими основаниями называет достаточные данные, указывающие на признаки преступления. По мнению авторов учебника «Уголовный процесс России», уголовное дело частного обвинения возбуждается при наличии законного повода, одновременно являющегося и основанием к началу судебного разбирательства1. УПК РФ в ст. 24 определил ряд оснований отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Таким образом, уголовное дело возбуждается: при наличии законного повода; при наличии оснований; при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24 УПК РФ). В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Статья 148 УПК РФ содержит основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела: - наличие законного повода; - отсутствие в поводе (сообщении о преступлении) или материалах проверки сообщения о деянии с признаками преступления оснований к возбуждению уголовного дела. Уголовно-процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 124 и 125 УПК РФ). Мировые судьи рассматривают и разрешают уголовные дела, возбуждаемые в порядке: - ст. 146 УПК РФ (дела публичного обвинения); - ст. 147 УПК РФ (дела частнопубличного обвинения); - ст. 318 УПК РФ (дела частного обвинения). В отличие от уголовных дел публичного обвинения, дела частнопубличного обвинения, указанные в ч. 3 ст. 20 УПК РФ, в соответствии со ст. 147 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, но производство по таким делам ведется в обычном порядке. Уголовные дела частнопубличного обвинения не подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Процессуальный порядок судебного разбирательства дел частного обвинения в мировом суде
В предыдущем параграфе настоящего исследования изучены аспекты возбуждения уголовных дел частного обвинения и назначения уголовного дела к слушанию.
После назначения судьей судебного заседания уголовное дело переходит в следующую стадию уголовного судопроизводства - стадию судебного разбирательства.
Принято считать, что судебное разбирательство - это основная и определяющая стадия уголовного судопроизводства, заключающаяся в правоотношениях и деятельности ее участников при определяющей роли суда по установлению наличия или отсутствия фактических или юридических оснований для признания подсудимого виновным и применения к нему мер уголовного наказания. В этой стадии разрешаются итоговые задачи, характерные для всего уголовного процесса в целом. Заметим, что главной задачей судебного разбирательства является законное, обоснованное и справедливое разрешение уголовного дела по существу предъявленного лицу обвинения.
Как замечает В.В. Вандышев, предметом судебного разбирательства является предполагаемое уголовно-правовое отношение между государством и подсудимым, т.е. спор между ними о праве государства в установленном законом порядке публично признать подсудимого виновным, дать совершенному им деянию отрицательную оценку и справедливо его наказать с тем, чтобы он претерпел определенные правоограничения1. На наш взгляд в полной мере с таким определением нельзя согласиться по той причине, что только в ходе судебного разбирательства можно определить виновность или невиновность подсудимого, что, как представляется, не учтено в приведенном определении, оно, по нашему мнению, указывает на то, что каждый подсудимый априори виновен.
Данная стадия имеет социально-правовую направленность: в ней обеспечивается надлежащая охрана прав и законных интересов всех участников уголовного процесса, интересов гражданского общества и государства в целом.
Кроме того, социально-правовая направленность стадии судебного разбирательства заключается в превентивных мерах борьбы с такими негативными явлениями, как преступные деяния, т.к. эта стадия уголовного судопроизводства оказывает огромное воспитательно-профилактическое воздействие на реальных и потенциальных правонарушителей закона.
Судебному разбирательству уголовных дел частного обвинения присущи все принципы уголовного судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 31 УПК РФ, относящей уголовные дела частного обвинения к подсудности мировых судей, отметим, что рассмотрение уголовных дел данной категории осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.
Общими условиями судебного разбирательства являются установленные УПК РФ в соответствии с принципами уголовного процесса правила, характеризующие природу, сущность и содержание стадии судебного разбирательства. В юридической литературе к таким условиям обычно относят следующие: непосредственность и устность судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ); гласность (ст. 241 УПК РФ); неизменность состава суда (ст. 242 УПК РФ); руководящую роль суда (ст. 243 УПК РФ); широкий круг участников судебного разбирательства (ст. 245-251 УПК РФ); наличие пределов судебного разбирательства (ст. 252 УПК РФ); широкие полномочие суда первой инстанции (ст. 253-255 УПК РФ); соблюдение установленных законом процедуры и процессуальной формы производства судебных действий и принятия уголовно-процессуальных решений (ст. 256-260 УПК РФ).
Структура судебного разбирательства по уголовным делам, в том числе и частного обвинения, представлена следующими этапами: - подготовительная часть судебного разбирательства (ст. 261-272 УПК РФ); - судебное следствие (273-291 УПК РФ); - прения сторон (ст. 292 УПК РФ); - последнее слово подсудимого (ст. 293 УПК РФ); - постановление и провозглашение приговора либо иного судебного решения (ст. 295-313 УПК РФ).
Рассмотрение уголовных дел частного обвинения сочетает в себе наличие упрощенных процедур с наиболее важными процессуальными гарантиями. В этой связи Е.И. Аникина пишет, что потерпевший свою обвинительную функцию в судебном разбирательстве осуществляет, во-первых, для того, чтобы доказать факт причинения ему преступным деянием конкретного вреда (морального, физического или имущественного); во-вторых, изобличить подсудимого в совершении преступления; и, в-третьих, добиться наказания лица, причинившего ему этот ущерб .
