Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общетеоретические вопросы усмотрения и его виды при расследовании преступлений .
1. Понятие и виды усмотрения следователя 12
2. Психологический аспект в усмотрении 43
ГЛАВА 2. Усмотрение в применении уголовно-процессуальных норм права на досудебных стадиях .
1. Усмотрение следователя на стадии возбуждения уголовного дела . 65
2. Усмотрение следователя на стадии предварительного расследования . 85
3. Негативные стороны усмотрения следователя в стадии предварительного расследования. 121
Заключение 129
Список использованной литературы 141
Приложения 152
- Понятие и виды усмотрения следователя
- Психологический аспект в усмотрении
- Усмотрение следователя на стадии возбуждения уголовного дела
- Усмотрение следователя на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы. Изучение статистических данных о ежегодно возвращаемых для производства дополнительного расследования уголовных делах1 свидетельствует о том, что предварительное следствие - крайне уязвимое звено современной правоохранительной системы. Количество лиц, оправданных судами в 1997 году, составило 862, 646 из них содержались под стражей.2 И, несмотря на то, что «впервые за последние годы снизилась доля дел, возвращаемых судами для производства дополнительного расследования (включая материалы протокольной формы), - с 9,7 до 8,4 % (по абсолютному числу - со 102,8 до 95,3 тысяч, или на 7,3 %)»3 положение, остается тяжелым. В чем заключаются причины такого положения?
На наш взгляд, существуют не только причины общего характера, но и причины частные. К общим причинам можно отнести социально-экономический кризис в стране, резкое снижение уровня социальной защищенности граждан и ряд других. К частным причинам относится несовершенство уголовно-процессуального зако-
11 В 1996 году следователям прокуратуры возвращено для производства дополнительного расследования 6.511 уголовных дел, из них: прокурором 862 уголовных дела; судом - 5.649 уголовных дел; в том же году следователям МВД возвращено 53.925 уголовных дела, из них: прокурором - 21.111 дел; судом - 32.814 дел, в 1997 году следователям прокуратуры возвращено для дополнительного расследования 7.531 уголовное дело, из них: прокурором 1.181 уголовное дело; судом 6.350 уголовных дел; а следователям МВД 51.748 уголовных дел, из них: прокурором - 19.615 уголовных дел; судом - 32.133 дела (Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году//Вестник МВД России. 1998, №1. - С. 155).
См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 1997 году // Вестник МВД России. 1998, № 1. - С. 155.
' Гагарский А. Работа судов России в 1998 году // Российская юстиция. 1999,
№8. - С.52.
нодательства. В ряде случаев имеет место низкий уровень профессионализма следователей, профессиональная деформация части из них, и как следствие - принятие следователями необоснованных, либо мало обоснованных решений, принимаемых на основе их личного усмотрения.
В таких условиях вполне обоснован интерес к изучению проблемы усмотрения следователя при принятия тех или иных процессуальных и организационных решений. Положительное разрешение связанных с этой проблемой вопросов способно оказать позитивное воздействие на деятельность правоохранительных органов. В свою очередь, активная, отвечающая духу и букве закона деятельность этих органов, может благоприятно и созидательно влиять не только на обеспечение прав личности в уголовном процессе, но и на состояние правовой обстановки в обществе, на правосознание многих граждан.
Надо заметить, что хотя проблема усмотрения следователя при расследовании преступлений является довольно важной и актуальной, она до сих пор не была предметом специального монографического исследования. Некоторые аспекты данной проблемы, конечно, рассматривались отдельными ученными по теории права, уголовному процессу, криминалистике, психологии, что однако не привело к окончательному разрешению всех вопросов темы.
Так, вопросы, связанные с оценочными понятиями, близкими к данной теме анализируются в кандидатской диссертации Т.В. Кашаниной. «Оценочные понятия в советском праве». Попытка сформулировать понятие усмотрения содержится в работах А.П. Корнеева (административное усмотрение), Л.М. Васильева, Э.М. Кемулария, Г.Т. Ткешелиадзе, П.А. Лупинской (усмотрение следо-
:> вателя и суда), Ю.П. Соловей (усмотрение в деятельности милиции) и в некоторых других работах.
Проблемы внутреннего убеждения, которую рассматривает автор, в определенной мере касались в своих работах В.ф. Бохан, Ю.М. Грошевой, Г.М. Резник, И.Е. Фарбер, Ю.Г. Манышева и другие.
Вопросы определения места и роли психологического фактора в механизме принятия решений затрагивались в работах В.К. Ви-люнаса, B.C. Дерябина, Ю.И. Ильченко, В.Е. Коноваловой, Д.П. Котова, Г.Г. Шиханцова, B.C. Комаркова, Н.Д. Левитова, А.Н. Леонтьева, Г.Х. Шингарова и некоторыми другими авторами. Некоторые вопросы, связанные с категорией риска при принятии решений, освещались в работах Г.А. Зорина, Ю.Ю. Осипова и других ученых. Проблема соединения уголовных дел, которую в определенной мере касаемся и мы, изучая данную тему, достаточно подробно нашла освещение в работах И.Е. Быховского, Ш.Ф. Шарафутдино-ва, С.А. Тумашова, В.М. Быкова. Однако отсутствие самостоятельной комплексной теоретической разработки избранной автором темы и обоснованных практических рекомендаций по многим ее вопросам оказывает определенное негативное влияние на следственную практику, сдерживает законодателей в разработке определенных нормативов, мешает правильному разрешению многих вопросов следователем при производстве следствия по уголовному делу.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются нормы действующего и проектируемого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирующие деятельность следователя при принятии решений по делу, законо-
6 мерности, роль и сущность усмотрения следователя при принятии решений по уголовным делам.
Предметом исследования являются основные теоретические разработки по проблеме определения, понятия и роли усмотрения следователя при расследовании преступлений и отдельные вопросы его применения возникающие в следственной практике.
Важно отметить, что проблема усмотрения следователя при расследовании уголовных преступлений - это тема для фундаментального комплексного исследования, основанного на знании уголовно-процессуального права, криминалистики, теории управления, уголовного права, психологии, философии, социологии. В рамках данного диссертационного рассматривается уголовно-процессуальный аспект данной проблемы.
Цель и задачи диссертационного исследования - теоретический анализ проблемных вопросов сущности усмотрения следователя при расследовании преступлений; определение понятия и оптимального содержания изучаемого явления; определение видов усмотрения следователя; выявление, обобщение и анализ негативных проявлений в усмотрении следователя; разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия.
В качестве средства достижения этой цели сформулирован следующий комплекс задач:
Раскрыть сущность и определить понятие усмотрения следователя при расследовании преступлений.
Осуществить классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений.
3. Проанализировать действующие нормы уголовно-
процессуального закона, регламентирующие вопросы, связанные с
усмотрением следователя при принятии решений по уголовному
делу.
4. Исследовать практику применения тех норм закона, кото
рые обуславливают принятие решений следователем.
5. Выработать предложения по совершенствованию дейст
вующего законодательства и практики его применения следовате
лем.
Методологическую и нормативную базу исследования составляют основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания явлений реальной действительности, а также методы сравнительно-правового, системно-структурного, логического, социологического, статистического и исторического анализа.
В процессе работы над темой изучена и критически осмысленна относящиеся к теме исследования литература по уголовно-процессуальному праву, философии, социологии, теории права и государства, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, теории управления, юридической психологии и уголовному праву.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальном и ином законодательстве. Обстоятельно проанализированы разъяснения Пленумов Верховного Суда России, действующий УПК и принятый Государственной Думой в первом чтении проект УПК, судебная и следственная практика.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и неопубликованной, чаще всего, архивной
практики органов уголовного судопроизводства. В рамках данной темы проанализированы материалы 200 уголовных дел, рассмотренных судами нескольких районов и городов Республики Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области.
Автор охватил социологическим опросом участников уголовного процесса, представляющих обе его стороны - обвинения и защиты. В рамках данного исследования он проинтервьюировал 590 человек, в том числе: 200 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, 60 прокуроров, 130 судей и 200 адвокатов.
Проанализированы статистические данные о следственной работе в целом по Российской Федерации за 1996-1999 г.г., а также данные о следственной деятельности по Республике Адыгея, Волгоградской области, Краснодарского края, Ставропольского края и Ростовской области за эти же годы.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяется репрезентативностью эмпирических данных, собранных автором в процессе изучения и обобщения следственной практики в аспекте проблем избранной им темы. Сформулированные им предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и следственной практики обоснованы сделанными выводами при разработке отдельных вопросов темы.
Научная новизна исследования заключается в том, что автор на уровне диссертационного исследования:
изучил природу такого явления, как усмотрение следователя при расследовании преступлений и сформулировал его понятие;
разработал классификацию видов усмотрения следователя при расследовании преступлений;
проанализировал усмотрение как гносеологическую категорию;
определил место усмотрения в механизме принятия решений следователем;
разграничил понятие «усмотрение» следователя с другими компонентами процесса принятия им решений: установкой, убеждением, интуицией;
проанализировал установленные законом границы усмотрения следователя на стадии возбуждения уголовного дела и в стадии предварительного расследования, обобщил и изучил практику его использования при установлении истины по делу;
- проанализировал усмотрение следователя как способ ис
пользования возможностей закона на стадии возбуждения уголов
ного дела и в стадии предварительного расследования;
- выявил, обобщил, и изучил ситуации негативных проявлений
усмотрения следователя на стадиях возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования, установил их отрицательное
влияние на процесс и результаты установления истины по делу.
Результатом разработки отмеченных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Дефиниция усмотрения следователя как модели и элемента
его деятельности в конкретных случаях и как широкого правового
явления.
2. Классификация разновидностей усмотрения следователя,
применяемого при расследовании преступлений.
3. Формулирование общих требований, к усмотрению с целью
дальнейшего совершенствования гарантий правильного примене-
ния неопределенных, оценочных понятий и формулировок, содержащихся в некоторых нормах УПК РСФСР и проекте УПК России.
Обоснование разграничений понятия усмотрение с другими компонентами процесса принятия решений следователем.
Аргументация положений о необходимости более строгой регламентации в УПК РСФСР и проекте УПК России процедуры принятия решений, ограничивающих некоторые конституционные права граждан в стадии предварительного расследования.
Обоснование тезиса и выводов о необходимости дополнения уголовно-процессуального закона нормой, устанавливающей предельные сроки сообщения о результатах рассмотрения ходатайств, заявленных защитником и обвиняемым при их ознакомлении с материалами дела.
Теоретическая и практическая значимость результатов данного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы: в дальнейшей научной разработке сходных с исследуемыми автором проблем, возникающих на стадии предварительного расследования; при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства; в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры; при обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Основные положения диссертационного исследования изложены автором в пяти научных статьях и одной монографии.
Автор выступал с научными докладами и сообщениями по теме диссертационного исследования на международных научно-практических конференциях и на итоговых научных конференциях
11 юридического факультета Краснодарского Государственного Аграрного Университета, на заседаниях кафедр этого факультета.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, состоящих из пяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и виды усмотрения следователя
Проблема усмотрения субъектов правоприменительных органов интересовала причастных к ним людей издавна, однако до сих пор невыработаны хотя бы основные положения этого вида деятельности, отсутствуют целевые попытки рассмотреть её на основе компромисса между различными подходами к решению значительной части вопро сов этой важнейшей проблемы.
Эффективность уголовно-процессуального правоприменения во многом зависит от того, насколько детально регламентирована в уголовно-процессуальном законодательстве деятельность органов предварительного следствия по расследованию уголовных дел, направляемая на то, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.
К сожалению, в современной юридической литературе проблема усмотрения следователя с требуемой полнотой не исследована. Объяснение этому, на наш взгляд, надо искать в сложности данного явления, а также в том, что оно в науке, как правило, рассматривалось только в негативном плане, то есть отождествлялось с произволом со стороны субъектов правоприменительных органов. Нам такая направленность суждений представляется односторонней и предвзятой, поскольку при этом не учитывается того, что усмотрение является своеобразной, сложной формой принятия решений, с помощью которых происходит применение определенных норм права и поэтому эти решения соответствуют закону.
Нормы уголовно-процессуального права регулируют основные параметры и требования к возникновению, изменению, развитию и прекращению правоотношений. Уголовно-процессуальные нормы устанавливают перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; средства и способы их доказывания; определяют круг действий и решений, которые допускается проводить или принимать при возбуждении, расследовании и судебном рассмотрении дел, а также порядок, содержание, последовательность и сроки проведения процессуальных действий.
Анализ предписаний отдельных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что в большинстве случаев правовые нормы содержат обязательные конкретные предписания, в императивной форме предписывающие правоприменительному органу определенный вариант поведения или решения, которое тот должен принять, когда окажется в условиях, предусмотренных той или иной правовой нормой. В таких случаях правоприменительный орган не имеет возможности выбрать иные возможные решения, так как его поведение заранее строго определено законом.
Однако, правовые нормы не всегда с исчерпывающей полнотой определяют условия применения того или иного правоприменительного акта, его содержание и форму выражения. В таких случаях правоприменительный орган имеет возможность произвести выбор из закрепленных в правовой норме альтернативных решений, одинаково верных с позиций закона. К тому же, такие нормы права не содержат указаний на то, какое из названных в них решений является наиболее целесообразным. Так, например, в части первой статьи 181 УПК
РСФСР1 указывается, что следователь вправе произвести освидетельствование обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего для установления на их теле следов преступления или наличия особых примет, если при этом не требуется судебно-медицинской экспертизы. Предоставляющие определенные права нормы закона в своем большинстве относятся к участникам процесса, от воли которых зависит, воспользоваться или не воспользоваться предоставленным им правом.
Согласно основополагающим положениям теории права закону присущи такие свойства, как регулирование общественных отношений, абстрактность, всеобщность, общее установление. Все эти свойства присущи и нормам уголовно-процессуального права.
Право выбора одного из возможных решений (по усмотрению) закрепляется на уровне структурирования нормы уголовно-процессуального права. Так, относительно определенные гипотезы таких норм дают возможность правоприменительному органу (следователю) учесть обстоятельства конкретного уголовного дела, которые не типизированы в законе путем перечисления конкретных признаков, имеющих строгое юридическое значение, а даны лишь в форме общей характеристики юридических фактов. В такой ситуации следователь самостоятельно решает, имеются или нет в конкретных обстоятельствах дела те признаки (свойства), которые в общем виде сформулированы в гипотезе определенной нормы. Поэтому нормам, в зависимости от того признает или не признает правоприменительный орган тот факт, что обстоятельства конкретного дела содержат признаки, которые общим образом сформулированы в правовой норме или в её оценочных признаках, он может избрать один из предусмотренных законом способов действия. Кроме того, гипотеза уголовно 1 Далее УПК
процессуальной нормы может содержать только цель действия следователя, предоставляя ему право выбора одного из возможных правовых средств, которое, исходя, из конкретных обстоятельств дела, представляется наиболее эффективным и будет способствовать достижению предусмотренной в данной норме цели.
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что проблема усмотрения следователя при расследовании уголовных дел существует и пока еще нуждается в глубоком, всестороннем изучении.
Психологический аспект в усмотрении
«Каждому человеку присущи биологически обусловленные признаки (физиологические особенности, темперамент и т.д.), социально обусловленные черты (знания, навыки, идейно-политическая направленность и д.р.)- В результате взаимодействия социального и биологического образуется система качеств, которые каждым человеком приобретаются в течение всей его жизни»1. Опираясь на эти положения, можно сделать вывод о том, что сущность человека в конечном итоге представляет собой органическое единство объективного и субъективного, внутреннего и внешнего, социального и биологического2.
Нельзя не учитывать то, что процесс установления факта, подчиненный определенному порядку, имеет внутреннюю сторону -мышление. К ней, прежде всего, относится оценка доказательств, включающая в себя определение относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему, свободному, независимому от постороннего вмешательства и давления, убеждению.
Мыслительный путь, направленный к выводу об относимости доказательств к делу, о их силе, значении и убедительности, законом не регулируется и урегулирован быть не может. В данном случае действуют не юридические законы, а законы психики человека, логики мышления, то есть законы природы. Нарушение этих законов не может рассматриваться как незаконность в правовом ее значении. Именно поэтому, необоснованность некоторых решений и действий следователя на этом отрезке может быть вызвана не только нарушением законов, в частности, процессуальных (их соблюдение, хотя и необходимо, но недостаточно для получения обоснованного решения). Неправильная оценка доказательств и последующее неверное установление фактов непременно приведет к применению материального закона к фактам, не соответствующим гипотезе нормы, и, следовательно, к незаконности решения.
Решения должностных лиц и органов как результат деятельности по применению права должны выражать не просто мнение лица, а его убеждение, уверенность в том, что оценка доказательств проведена правильно; факты, положенные в основу решения, установлены всесторонне, полно, объективно; избранное решение соответствует содержанию нормы права и поставленной цели. Следователь не всегда может осуществить решение, которое выражает его убеждение (подконтрольность в некоторых случаях начальнику следственного отдела, прокурору, суду), однако в то же время его нельзя обязать принимать решения и действовать вопреки своему внутреннему убеждению, если речь идет о вопросах, влияющих на судьбу дела.
Рассматривая усмотрение следователя как определенное состояние сознания, мы полностью согласны с тем, что «целостной характеристикой человеческого сознания является убеждение человека»1 (в нашем случае - убеждение следователя). В самом деле, трудно представить с де ситуацию, в которой следователь, принимая то или иное решение из нескольких возможных, не убежден в правильности своего выбора. В противном случае, выбор следователя не основывается на глубоком осознании принимаемого решения, он противоправен и безнравственен.
В связи с этим возникает необходимость подробно проанализировать соотношение усмотрения и убеждения следователя при принятии процессуальных решений. Для обоснования тезиса, что убеждение является фундаментальной основой усмотрения следователя, необходимо более подробно остановится на анализе сущности убеждения следователя при принятии решений. Убеждением называют: а) процесс склонения кого-нибудь (в том числе, самого себя) к определенному взгляду, поступку; б) результат этого процесса, т.е. конкретное мнение, воззрение; в) отношение человека к своим знаниям, решениям, действиям, то есть состояние уверенности, убежденности1. Внутреннее убеждение следователя можно представить как само убеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела.
Говоря об убеждении (убеждениях), имеют также в виду мнения, воззрения, знания человека о тех или иных явлениях действительности. В этом смысле оценка доказательств по внутреннему убеждению предполагает использование в этих целях собственных мнений, взглядов и знаний лица, осуществляющего производство по делу2. Индивидуальные запасы знаний следователя служат своеобразной базой для мыслительных операций, в том числе, при приятии решений на основе усмотрения. Эти знания также служат и средством проверки полученных результатов, помогая контролировать правильность тех или иных оценок, указывая в случае их противоречивости либо на необходимость уточнения посылок, либо на ошибочность сделанных выводов.
Большое значение в процессе формирования убеждения следователя играют сомнения. В психологической науке под сомнением понимается «сознание недоказанности, неубедительности, переживание неудовлетворенности тем, что выдается за истину, за решение поставленной задачи»1. «Убеждение должно быть дорого потому только, - писал В.Г. Белинский, - что оно истинно, а вовсе не потому, что оно наше. Как скоро убеждение человека перестает быть в его разумении истинным, он уже не должен называть его своим; иначе он принесет истину в жертву пустому, ничтожному самолюбию и будет называть «своей ложью» ".
Усмотрение следователя на стадии возбуждения уголовного дела
Одним из основных требований применения российского уголовно-процессуального права является требование о достижении целей уголовного процесса при обязательном и безупречном соблюдении прав и охраняемых законом интересов граждан, вовлеченных в сферу уголовно-процессуальных отношений.
Представляется, что условия реализации усмотрения следователя - составная часть общих условий уголовного судопроизводства, устанавливаемых законодателем и которые применяются на протяжении всего судопроизводства. На наш взгляд, важно выделить следующие общие условия применения усмотрения следователем: 1) Усмотрение следователя всегда должно осуществляться на основе и в рамках закона и его принципов. Усмотрение следователя, свобода в выборе и принятии решения по расследуемому преступле нию ограничены рамками закона. Применение следователем усмотре ния должно основываться на тщательном и всестороннем анализе российского законодательства, скрупулезном изучении всех норм, ка сающихся рассматриваемого вопроса. 2) Использование усмотрения в области уголовно процессуального регулирования не должно посягать на права и за конные интересы участников уголовно-процессуальных отношений. Усмотрение следователя должно использоваться с целью наиболее эффективного, целесообразного применения уголовно 65 процессуальных норм для достижения быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных в их совершении. 3) Правоприменительный акт, принятый на основе усмотрения, должен преследовать ту цель, для достижения которой законодатель дал следователю правомочие действовать по своему усмотрению. Если следователь на основе своего усмотрения примет акт, содержание которого не соответствует цели, заложенной в норму законодателем, то такой акт признается незаконным. 4) Акт применения уголовно-процессуальной нормы на основе усмотрения должен содержать в себе мотивы, побудившие следователя воспользоваться правом усмотрения. Важно отметить, что обязанность обоснования в правоприменительном акте необходимости применения норм на основе усмотрения является важной гарантией от возможных злоупотреблений со стороны следователя. Анализ российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения позволяет сделать вывод о том, что для установления пределов применения усмотрения следователем законодатель использует множество правовых средств и способов, которые условно можно разделить на две группы: а) общие средства установления границ усмотрения следовате ля; б) частные (конкретные) средства установления границ усмот рения следователя. К первой группе средств относятся те, которые касаются не одного конкретного случая применения усмотрения, а всех или нескольких таких случаев. К общим средствам МОГУТ быть отнесены: - указания на цели и задачи деятельности, ради осуществления которой следователь наделяется правом усмотрения (например, ч.1 ст.2 УПК); - фиксирование временных границ осуществления того или иного права или обязанности (например, чЛ ст. 109 УПК); - установление способов осуществления тех или иных действий и др. Вторую группу средств составляют те средства, которые относятся к одному конкретному, предусмотренному законом, случаю применения усмотрения и содержатся в той же норме, которая это право предусматривает. Они могут относиться к условиям действия нормы, правам и обязанностям субъектов, мерам их обеспечения и т.д. В их числе можно включить установленные в норме права условия, которые необходимо соблюдать при применении усмотрения. Например, согласно ст. 109 УПК, «по поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения, однако без производства следственных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Определяя пределы применения усмотрения следователем важно не забывать о том, что они определены в законе так, что им нельзя придавать более узкий или более широкий смысл, по сравнении с тем, который прямо в нем выражен. Пределы применения усмотрения определены правилом, при котором корректировка содержания закона в процессе его применения не допускается. Необходимо еще раз подчеркнуть, что соблюдение норм закона всегда является одним из важнейших условий правильного решения вопроса по усмотрению.
Таким образом, условия и пределы применения усмотрения следователем при возбуждении и расследовании уголовных дел, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Законодатель, определяя пределы применения усмотрения следователя, не отграничивает их от условий, так как определение условий и неустановление пределов применения усмотрения ставило бы следователя над предписаниями закона, давало бы ему возможность выходить за рамки уголовно-процессуального законодательства.
Усмотрение следователя на стадии предварительного расследования
Анализ данной группы норм позволяет сделать вывод о том, что усмотрение следователя ограничивается возможностью принятия только одного из двух возможных решений:
1) Принять решение или совершить действие, предусмотренное уголовно-процессуальной нормой.
2) Воздержаться от принятия этого решения или совершения указанного действия. Следовательно, в данном случае границы усмотрения четко определены законом. Более того, в некоторых случаях закон содержит дополнительные гарантии, названные нами частными (конкретными) средствами установления границ усмотрения следователя, с целью обеспечения принятия им решений, которые в каждом конкретном случае будут наиболее обоснованными и целесообразными.
Представляется возможным выделить следующие виды таких гарантий: Первая гарантия - это надзор прокурора за соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия. Суть надзора заключается в том, что прокурор, систематически осуществляя надзор за соблюдением законов органами дознания и предварительного следствия, выявляет случаи одностороннего, неполного, поверхностно проведенного дознания и предварительного следствия и принимает установленными законом способами меры к устранению препятствий на пути принятия законного и обоснованного решения следователем (дознавателем) при расследовании уголовных дел. Это очень важно, так как перенесение некачественно расследованного дела в следующую стадию затруднит установление истины по делу вследствие того, что оставшиеся незафиксированные следы преступления имеют свойство исчезать, о важных сторонах преступления свидетели по истечении определенного времени могут забыть.
Практика прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия и вытекающая отсюда возможность отмены незаконных и необоснованных постановлений этих органов нами рассматривается как важнейшая гарантия против случаев произвола со стороны следователя при принятии решений на основе усмотрения. Данный надзор по существу представляет как бы механизм обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
Вторая гарантия - это судебный контроль за следствием. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и УПК в настоящее время возложен целый ряд контрольных функций в отношении предварительного следствия и дознания. Именно поэтому с особой актуальностью стоит вопрос о соотношении судебного контроля и прокурорского надзора. Суд контролирует следственные действия, проведение которых сопряжено с ограничением конституционных прав граждан, и в порядке статьи 46 Конституции Российской Федерации рассматривает жалобы на незаконные действия и решения органов дознания, следствия и прокурора. Все остальное - объект прокурорского надзора.
Аргументами противников судебного контроля за предварительным следствием является то, что у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске, выемке и т.п., естественно складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Вместе с тем, на наш взгляд, эта проблема может быть преодолена: судья, вынесший решение об аресте, обыске, выемки и т.п., не будет рассматривать данное уголовное дело по существу. Это уголовное дело должно будет рассматриваться другим судьей.
Важно отметить, что правовые предписания, призванные регулировать порядок обжалования и судебной проверки законности и обоснованности ареста и продления срока содержания под стражей, не совсем полно и не всегда четко регулируют уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением в качестве меры пресечения заключение под стражу. Несовершенство уголовно-процессуального закона, в данном случае, проявляется в отсутствии регламентации прав и обязанностей участников судебной проверки, что в свою очередь влечет за собой неразрешимость таких вопросов: какой прокурор направляет материалы; может ли быть заявлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов в ходе судебной проверки; о привлечении защитника, об отводе судьи, а также об отсутствии механизма исправления возможно допущенных ими ошибок и ряд других.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в стадии предварительного расследования действует предупредительный судебный контроль, направленный на охрану права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23 Конституции Российской Федерации), на охрану неприкосновенности жилища (ст.25 Конституции Российской Федерации). Так согласно ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. Статья 25 Конституции Российской Федерации допускает проникновение в жилище на основании судебного решения либо в порядке, установленном федеральном законом. Как известно, в уголовном процессе - это санкция прокурора. Указанные нормы Конституции имеют прямое действие с 25 декабря 1993 года. Однако широкого распространения истребование судебных решений для производства перечисленных действий не получило. На наш взгляд причина этого, прежде всего, кроется в отсутствии уголовно-процессуальной регламентации.
Если на конституционном уровне установлено, что одной из гарантий от злоупотреблений представителей государственной власти, осуществляющих раскрытие и расследование преступлений, служит судебное решение на ограничение некоторых конституционных прав граждан, представляется необходимым строго регламентировать процедуру получения такого разрешения суда при расследовании уголовных дел.
