Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Досудебное производство в системе уголовного процесса и предпосылки его реформирования 21
Глава 1. Сущность и значение уголовного досудебного производства 21
1. Понятие, структура и содержание досудебного производства в уголовном процессе России 21
2. Соотношение категорий "досудебное производство" и "уголовное преследование" 45
3. Назначение и современные проблемы целеполагания уголовного досудебного производства 62
Глава 2. Компаративный и ретроспективный анализ уголовного досудебного производства 87
1. Модели досудебного производства в зарубежном уголовном процессе 87
2. Очерк сравнительно-исторического исследования отечественного досудебного производства 119
Глава 3. Проблемы уголовно-процессуальной политики России и необходимость оптимизации досудебного производства 128
1. Теория и основные коллизии современной уголовно-процессуальной политики Российского государства 128
2. Государственное обеспечение деятельности органов досудебного производства и парадоксы правоприменения 148
3. Проблемы формирования уголовно-процессуальной доктрины Российской Федерации 168
Раздел 2. Концептуальная модель процедурного и функционально- правового построения уголовного досудебного производства Российской Федерации 189
Глава 4. Концепция процедурного режима досудебного производства по уголовным делам 189
1. Направления реформирования доследственного производства 189
2. Решение проблемы конкуренции процессуальных форм предварительного расследования 210
3. Основы оптимизации процессуального режима предварительного расследования 233
4. Пути нейтрализации противоречий действия презумпции невиновности в досудебном производстве 252
Глава 5. Состязательность в уголовном досудебном производстве 276
1. Эволюция состязательных начал в отечественном досудебном производстве 276
2. Досудебное производство в контексте теории разделения властей 297
3. Прокурорский надзор и судебный контроль за досудебным производством 315
Глава 6. Концептуальная модель функционального устройства уголовного досудебного производства Российской Федерации 340
1. Поиск эффективной организации отечественного досудебного производства .340
2. Концепция функционально-правового построения досудебного производства в уголовном процессе современной России 364
Заключение 382
Список использованной литературы
- Понятие, структура и содержание досудебного производства в уголовном процессе России
- Модели досудебного производства в зарубежном уголовном процессе
- Теория и основные коллизии современной уголовно-процессуальной политики Российского государства
- Направления реформирования доследственного производства
Введение к работе
Актуальность исследования и степень научной разработанности проблемы. Первые годы нового тысячелетия с очевидностью свидетельствуют о сохранении деструктивных процессов, происходящих в мировой цивилизации, где Россия, с ее перманентными государственно-правовыми экспериментами и вековыми противоречиями, столкнулась с проблемой определения оптимальных путей дальнейшего развития. Поиск русской национальной идеи должен, наконец, опереться на эволюционный путь развития государства и общества при четких ориентирах поступательного движения, в основе которого следует определить преимущественно юридические средства реформирования отношений в социуме. В связи с этим особое значение приобретает проводимая в стране судебно-правовая реформа, которая позволила оценить значение и перспективы задуманного, но ожидаемых результатов пока не дала, в том числе в связи с некоторыми стратегическими и тактическими ошибками. Необходимо признать, что многие ее направления ограничились лишь накоплением нормативного материала, "техническим", не всегда взвешенным преобразованием отдельных государственно-правовых институтов по аналогу западных образцов, что не добавило доверия населения к проводимым реформам и лишь обострило проблему правового нигилизма.
Преступность как объективный критерий современной ситуации в стране в ее транснациональном и национальном проявлении становится главной угрозой современности (борьба с ней небеспочвенно названа "третьей мировой войной"). В силу этого позитивные изменения в любой сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. Реформирование уголовной юстиции во многом приобретает в связи с этим политический характер и требует преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности. Как отметил в своем послании Федеральному Собранию президент Российской Федерации В.В.Путин, организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов .
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2005. - 25 апр.
5 Вместе с тем ослабление данной государственной функции связано как с
низким уровнем целедостижения существующей правоохранительной системы, в том числе органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам, реальные возможности которых неадекватны масштабам современной криминальной угрозы именно по причине серьезных недостатков их функционально-правового построения, так и с активной, недостаточно продуманной либерализацией и несовершенством действующего законодательства. Данные обстоятельства стимулировали развитие в последние годы конкуренции эффективности национального уголовного судопроизводства и необходимости обеспечения процессуальных гарантий его участников.
Следует также признать, что уголовно-процессуальная политика Российской Федерации последних лет наряду с шагами, серьезно корректирующими "идеологию" российского уголовного судопроизводства (реальное привнесение в него идей разделения властей, состязательности и презумпции невиновности, усиление роли суда на всех этапах производства, приоритет личностных ценностей и т.п.), дала толчок для модернизации некоторых организационных и правовых конструкций, определяющих, в частности, строй и порядок досудебного производства по уголовным делам. Вместе с тем очевидно, что обновленное уголовно-процессуальное законодательство подвинуло к соответствию с международными стандартами, в первую очередь, судебные стадии, сохранив, по сути, "старый режим" предварительного производства по уголовным делам. Таким образом, тенденция отставания реформирования досудебного производства от решения судоустройствепных и су-допроизводствеилых вопросов продолжает сохраняться.
Только в сфере научных дискуссий остаются практически нереализованные, но вполне взвешенные и обоснованные предложения (возникавшие в последние годы на различных уровнях: от авторов Концепции судебной реформы в Российской Федерации до главы государства) по созданию единого, независимого следственного аппарата, организационно отделенного от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность. Более того, существенно изменился статус следователя, который из нормативно автономного субъекта досудебного производства (по УПК РСФСР) трансформировался во второстепенного участника уголовного преследования, лишенного права на принятие самостоятельных решений по большинству узловых вопросов предварительного следствия
(Б.Я.Гаврилов). До настоящего времени не принят федеральный закон, определяющий правовой статус и функциональное построение органов предварительного следствия, потребность в котором также достаточно аргументирована процессуальной наукой последних десятилетий.
Как результат, современное организационное и процедурное состояние досудебного производства не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его оптимизации (С.Э.Воронин, Э.И.Воронин, Н.А.Власова, В.Н.Махов).
История свидетельствует, что наиболее существенные изменения в институтах досудебного производства обычно происходили в русле широкомасштабных судебных реформ, которые сами при этом органично вписывались в исторические, экономические, политические и нравственно-самобытные процессы жизнесущест-вования России, являясь при этом следствием глобальных исторических процессов, зачастую предшествующих смене общественно-экономических формаций. При этом наибольший эффект государственно-правовых реформ в России достигался в том случае, когда они проводились в комплексе, с учетом прошлого опыта, а также интересов всех правовых сфер и институтов.
В первую очередь этим объясняется то обстоятельство, что досудебное про
изводство по уголовным делам всегда оставалось наиболее актуальной и притяга
тельной для научных исследований темой, о чем свидетельствуют труды русской
школы процессуалистики и криминалистики, которую достойно представляют ра
боты В.А.Азарова, А.И.Александрова, А.С.Александрова, А.М.Баранова,
Я.И.Баршева, Ю.Н.Бел Озерова, В.П.Божьева, А.Д.Бойкова, Б.Л.Бразоля,
Б.Б.Булатова, Б.А.Викторова, С.Е.Вицина, Л.М.Володиной, С.Э.Воронина,
Э.И.Воронина,. М.М.Выдри, Л.В.Головко, В.Н.Григорьева, А.П.Гуляева,
А.ПГуськовой, А.А.Давлетова, Н.В.Жогина, В.В.Кальницкого, Л.М.Карнеевой,
Э.Ф.Куцовой, А.М.Ларина, П.А.Лупинской, П.И.Люблинского, П.Г.Марфицина,
Е.Г.Мартынчика, В.А.Михайлова, Н.В.Муравьева, В.В.Николюка, И.Л.Петрухина,
И.Д.Перлова, М.П.Полякова, Н.Н.Полянского, А.Д.Прошлякова, М.Ю.Рагинского,
Р.Д.Рахунова, Н.Н.Розина, А.П.Рыжакова, В.М.Савицкого, А.В.Смирнова,
В.А.Стремовского, М.С.Строговича, В.Т.Томина, Ф.Н.Фаткуллина,
И.Я.Фойницкого, М.А.Чельцова-Бебутова, А.А.Чувилева, В.С.Шадрина, С.А.Шейфера, С.П.Щербы, Ю.К.Якимовича, Н.АЛкубович и др.
7 В последние годы отдельные работы процессуалистов посвящались истории
становления и развития, а также проводившимся ранее российским реформам института предварительного следствия (М.Г.Коротких, А.Г.Мамонтов), реализации принципа состязательности (А.О.Машовец, А.И.Макаркин), проблемам рационализации (пропускной способности) досудебного производства (С.П.Сереброва), его общей сущности и содержанию (А.В.Ленский, К.И.Мигушин), организации судебного контроля на данном этапе уголовного судопроизводства (О.В.Изотова), функциям (Л.И.Лавдаренко) и проблемам усмотрения следователя (П.Г.Марфицин), функционально-правовому содержанию деятельности органов расследования (Л.В.Попова), вопросам организации дознания (С.Л.Маслёнков, М.В.Цикрук), возбуждения уголовного дела (А.А.Усачев) и др.
Среди наиболее заметных фундаментальных работ, посвященных современным проблемам оптимизации (совершенствования) досудебного производства в уголовном процессе России, следует выделить докторские диссертации Н.А.Власовой "Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе" (2001 г.) и Г.П.Химичевой "Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности" (2003 г.). Авторы в своих достаточно плодотворных попытках сформировать концепцию совершенствования досудебного производства сосредоточили основное внимание на процедурных преобразованиях уголовно-процессуальной деятельности (ее форм) в предварительных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем для построения полноценной концепции уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России необходимо добиться диалектического единства двух ее составляющих: оптимизации процедур и оптимизации функционально-правового построения, что может (скорее, должно) стать методологической программой определения путей совершенствования данной фазы отечественного уголовного процесса.
Процессуальная наука пока не может выйти на стройную конструкцию досудебного производства, как нет целостного представления по указанным вопросам у разработчиков УПК и практических работников следственного аппарата страны. Подобное стало возможным в условиях отсутствия у государства и процессуальной науки достаточно выверенной коїщепіщи процедурного и организационно-правового (функционального) построения уголовного досудебного производства.
8 Цели и задачи исследования. Целями исследования является формирование
авторской концепции процедурного и организационно-правового (функционального) построения национального уголовного досудебного производства и определение на ее основе путей его оптимизации (совершенствования).
Настоящее целеполагапие исследования обусловило постановку следующих основных задач:
определить этимологическое и семантическое значение понятий "досудебное производство", "предварительное расследование", "предварительное следствие" и "дознание", а также их соотношение с пограничными категориями, в частности "уголовным преследованием";
установить сущность и назначение уголовного досудебного производства в русском, советском и пореформенном российском уголовном процессе;
на основе ретроспективного и компаративного анализа российского и зарубежного уголовного процесса определить существующие модели уголовного досудебного производства, а также эффективные формы его организационно-процедурного построения для возможной рецепции в отечественное судопроизводство;
выявить наиболее устойчивые кризисные явления отечественной уголовной юстиции, в том числе издержки и просчеты современной уголовно-процессуальной политики Российского государства как возможные причины и факторы, требующие реформирования уголовного досудебного производства;
рассмотреть основные исторические этапы эволюции уголовного досудебного производства, а также тенденции развития научных представлений о его оптимизации в России и за рубежом;
определить теоретические и методологические основы исследования проблем оптимизации уголовного досудебного производства;
установить механизм нивелирования конкуренции режимов предварительного расследования, а также противоречий действия отдельных принципов уголовного процесса в стадиях досудебного производства;
выявить направления и пределы развития состязательных начал в отечественном уголовном досудебном производстве;
определить место органов досудебного производства в государственном механизме правоохраны;
10) сформировать современный научный взгляд на концепцию отечественного уголовного досудебного производства, теоретическое обоснование основных направлений его оптимизации в условиях реализации общей судебно-правовой реформы в России.
Объект исследования - феномен правоотношений, возникающих и складывающихся в ходе досудебного производства как составной части уголовного процесса, общее состояние, проблемы организации и деятельности правоохранительных органов, выполняющих данную функцию.
Предмет исследования - нормативное регулирование процедурного и функционального построения уголовного досудебного производства; генезис, отечественный и зарубежный опыт становления и развития его институтов; закономерности и проблемы теории и практики, научные разработки по основным концептуальным направлениям реформирования данной фазы уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
Методологические основы и методика исследования, научная достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Теоретическую базу исследования составляют труды российских и зарубежных ученых в области философии и социологии, общей теории систем и управления, уголовного права и процесса, теории права и государства, криминологии и криминалистики, административного права.
Методологической основой установления предпосылок, причин и факторов, указывающих на необходимость реформирования институтов уголовного судопроизводства, в настоящем исследовании выбрано противоречие как способ понимания проблемной ситуации, тенденций развития уголовно-процессуального права и организации правоохранительного механизма государства. Применение универсального диалектического метода познания позволило на основе комплексного изучения уголовного досудебного производства рассмотреть его признаки и свойства в целях формирования теоретической базы исследования.
Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования системного, исторического, логического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического методов научного исследования. Выводы основаны также на сравнительном анализе значителыюго количества нормативно-правовых источников, включая международно-правовые документы и
10 рекомендации, российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство XIX-XXI веков. Широко использовалась научная литература отечественных и зарубежных авторов по проблемам оптимизации социальных процессов, в частности, определяющая пути реформирования уголовного судопроизводства. Специальному компаративному исследованию подвергнуты публикации русских дореволюционных и зарубежных ученых, посвященные эволюции досудебного производства, а также исторические проекты и предложения реформирования организационно-процедурного построения данной фазы уголовного процесса.
В целях выявления оптимального механизма функционирования досудебного производства в диссертации проведено сравнительно-правовое исследование уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность органов государства, осуществляющих предварительную (досудебную) подготовку материалов о преступлении, а также законодательства России и зарубежных стран различных исторических периодов.
Эмпирическая база исследования. Работа над диссертацией осуществлялась не только на теоретическом уровне, но также путем сопоставления действующего законодательства с его реальным правоприменением в отдельных регионах страны. Исследование опирается на системный анализ данных статистических отчетов, меморандумов, сводок и обзоров, иных аналитических документов о результатах следственно-прокурорской и судебной практики, материалов ведомственного регулирования расследования преступлений, конкретных уголовных дел и надзорных производств прокуратуры. Сбор эмпирического материала, положенного в основу настоящего исследования, осуществлялся свыше 20 лет. Для обоснования выводов, обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором лично, а также под его руководством в 1984-2004 гг. проведено анкетирование и интервьюирование 720 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следователей и дознавателей, руководителей органов внутренних дел. Изучено 1230 уголовных дел, находившихся в производстве органов предварительного расследования Республики Карелия, Приморского и Хабаровского краев, а также Амурской, Иркутской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской, Челябинской областей. В целях поиска наиболее эффективной организации работы изучалась деятельность следственных подразделений различных уровней, подразделений дознания, контрольно-методических и аналитических
отделов следственных управлений при ГУВД (УВД) Краснодарского и Хабаровского краев, Амурской, Иркутской, Московской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Ростовской, Самарской, Томской областей, Москвы и Санкт-Петербурга. В 1996-1998 гг. по данной проблеме проводились социологические и правовые исследования совместно с Западно-Сибирским отделом ВНИИ МВД России.
При подготовке диссертации широко использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами в ходе разработки сопредельных тем, многолетний личный опыт практической деятельности на различных должностях в следственном аппарате органов внутренних дел, а также в составе Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации в качестве представителя общественности от Сибирского федерального округа в 2002-2005 гг.
Научная новизна исследования заключается в авторской интерпретации сущности и значения уголовного досудебного производства, а также в оригинальном подходе к определению основных направлений его оптимизации через ретроспективный и компаративный анализ эволюции данного правового института в российском и зарубежном уголовном процессе.
В рамках общей правовой доктрины Российской Федерации впервые на основе комплексного монографического исследования пореформенного уголовно-процессуального законодательства предложена авторская концепция процедурного и функционально-правового построения уголовного досудебного производства. Разработаны и предложены методологические и теоретические основы оптимизации рассматриваемого правового института.
На основе тщательно выбранных подходов исследования проблем реализации уголовно-процессуальной политики государства впервые в науке уголовного процесса определены факторы, стимулирующие необходимость оптимизации институтов досудебного производства. Проведено не имеющее аналогов исследование гносеологической, историко-генетической и правовой природы следственной власти, что в контексте действия принципа разделения властей позволило определить ее место в структуре государственного механизма правозащиты. В качестве принципиально новых для науки уголовного процесса выступают предложенные автором направления оптимального внедрения в досудебное производство состязательных начал и механизм минимизации негативных последствий противоречий,
12 возникающих при реализации отдельных принципов и положений уголовного судопроизводства.
Выводы исследования позволят более гармонично рассматривать две взаимосвязанные проблемы, постоянно актуальные для государства и общества: с одной стороны, оптимального повышения эффективности и рациональности судопроизводства, с другой, - усиления гарантий прав и интересов всех участников уголовного процесса.
Основные положения, выносимые на защиту.
Необходимость в предварительном (prima facie) исследовании обстоятельств совершенного преступления присутствует в любом уголовном процессе независимо от модели, однако для российского судопроизводства оно всегда имело (и сохраняет) особое значение, так как географические, демографические, социально-политические и экономические характеристики страны и, как следствие, ограниченный доступ к правосудию препятствуют оперативности судебного разбирательства и требуют не только обязательной досудебной подготовки материалов (своеобразной "консервации" доказательств), но и их предварительного исследования "до суда и для суда", что и определяет значение досудебного производства и его положение в системе российского уголовного процесса.
В современном отечественном уголовном процессе предварительное производство реализуется через функцию досудебного уголовного преследования, которое возникает при фактическом ограничении прав лица, вовлеченного в уголовно-процессуальные правоотношения в связи с установлением его причастности к совершенному преступлению, и заключается в осуществлении процессуальной подготовки и обосновании материально-правовой стороны уголовного иска к данному субъекту. При этом дифференциация процессуальной формы досудебного уголовного преследования предполагает наличие двух осуществляемых органами исполнительной ветви власти процедурных режимов: более квалифицированного производства, именуемого в УПК РФ предварительным следствием, и сокращенного производства - именуемого дознанием. Эти обстоятельства свидетельствуют о попытке формирования в российском уголовном процессе прокурорского расследования (уголовного преследования) по германскому типу.
Отказ современного законодателя в рамках УПК РФ от досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления в пользу уголовного пре-
13 следования (прокурорского дознания) влечет за собой снижение качества досудебного производства, а это, при значительном повышении требований законодателя к стандартам доказывания (особенно при разрешении дела в суде с участием присяжных заседателей), может привести к определенному "дисбалансу" всего уголовного судопроизводства.
Перерождение предварительного следствия в "прокурорское дознание", а процессуально самостоятельного следователя в зависимого от прокурора "ведомственного дознавателя" (т.е. следователя только по наименованию) явилось результатом исторического игнорирования правовой природы и предназначения предварительного следствия - предварительного, т.е. досудебного исследования обстоятельств совершенного преступления (чтобы создать в России крепкую судебную власть, нельзя ликвидировать власть следственную).
Попытку законодателя сменить на уровне кодификации парадигму отечественного уголовного судопроизводства и перейти от традиционной для России модели постинквизиционного смешанного уголовного процесса континентального типа к "ультрасовременному варианту" состязательного процесса нельзя признать практически (и даже теоретически) реализованной, так как в УПК РФ de jure выделено относительно самостоятельное предварительное производство, обеспечивающее судебное разбирательство и предшествующее ему, и собственно судебное (окончательное) производство, что свидетельствует о сохранении приверженности российского судопроизводства к смешанному типу построения.
Основной причиной низкой оценки эффективности и качества уголовного досудебного производства и одновременно предпосылкой для его реформирования выступает неадекватность усилий государства его возможностям противостоять криминальной угрозе, в том числе по причине допущенных организационно-правовых просчетов в реализации уголовно-процессуальной политики, среди которых следует выделить:
— отсутствие достаточно обоснованной перспективной модели построения и совершенствования уголовного досудебного производства;
-дисгармония развертывания судебно-правовой реформы в России, в результате которой досудебное производство в своем правовом развитии отстает от других институтов уголовного судопроизводства;
14 -преобладание экстенсивного пути совершенствования деятельности органов досудебного производства;
одностороннее укрепление независимости суда при одновременном игнорировании "полной ведомственной подчиненности" органов предварительного следствия, сохраняющей открытым канал воздействия на судебные решения через доступного для постороннего вмешательства и влияния следователя;
историческое обезличивание процессуальной фигуры следователя при нарастании тенденции дальнейшего падения авторитета и престижности следственной профессии;
отставание организационно-правового обеспечения реализации нового законодательства при высокой затратности правоприменения;
устойчивое сохранение правового нигилизма должностных лиц уголовного судопроизводства в виде установки на достижение социально значимых результатов при предельно минимальном использовании юридических средств и возможностей в правоприменительной деятельности;
отсутствие взвешенного компромисса между научным сообществом и государством и, как следствие, недостаточная востребованность законодателем предложенных в последние годы теоретических наработок по направлениям совершенствования уголовного судопроизводства.
Реализация уголовно-процессуальной политики носит не только юридический, но и политический, экономический и идеологический характер, в связи с чем следует признать, что современная внешняя уголовно-процессуальная политика российского государства (отвечающая за соответствие уголовно-процессуального законодательства международным стандартам и, соответственно, его оценку со стороны мирового юридического сообщества) имеет приоритетное значение по отношению к внутренней (разрабатывающей и реализующей меры правового характера для удовлетворения потребностей общества и государства на определенном этапе его развития в сфере контроля преступности).
Эффективная государственная уголовно-процессуальная политика обеспечивается выработкой в рамках общей юридической доктрины собственной теоретической концепции, которая в качестве обязательных базовых положений должна отразить: объективную оценку сложившейся в современном российском обществе социальной, политической, экономической, духовной и правовой ситуации; реаль-
15 ные возможности права адекватно противостоять преступности; ключевые проблемы и противоречия развития социума и государства; стратегические и тактические цели и ориентиры дальнейшего развития законодательства; наиболее эффективные (оптимальные) средства и методы их достижения.
8. Ключевой идеей концепции уголовного досудебного производства должно
выступать синхронное приведение процедурных и функциональных составляющих
его системы в наиболее эффективное состояние, адекватное потребностям проти
востояния современной криминальной угрозе и отвечающее демократическим на
чалам уголовного судопроизводства.
Основными чертами концепции (программы) оптимизации (совершенствования) досудебного производства следует выделить: формулирование на основе историко-генетического подхода общих тенденций эволюции отечественного досудебного производства; практическую реализацию выводов о судебном характере предварительного следствия; реорганизацию функционально-правового построения досудебного производства в контексте действия принципа разделения властей; создание реального режима процессуальной самостоятельности следователя; нейтрализацию противоречий действия отдельных принципов уголовного судопроизводства (презумпции невиновности, состязательности и др.) в предварительных стадиях.
9. Выбор оптимальных вариантов построения системы досудебного произ
водства и придание ему национального характера требует от законодателя учета не
только интересов государства и общества, но и господствующей в России антро
пологической модели, объединяющей менталитет и исторически сформировавшие
ся представления социума о механизме сдерживания преступности: необходим
учет отечественного и зарубежного, исторического и современного опыта функ
ционирования данного правового образования при формировании "защитного поя
са" от проникновения в российское уголовное судопроизводство не свойственных
ему функционально-правовых форм и механизмов.
10. Теоретическое и практическое признание необходимости действия
принципа разделения властей применительно к уголовному судопроизводству
(разделение функций уголовного преследования, расследования, осуществления
правосудия и судебного контроля) позволяет (при учете иных концептуальных
положений) обеспечить взвешенную инкорпорацию в досудебное производство
состязательных начал, которые допускаются при осуществлении предварительного следствия, но в разумных пределах ограничиваются в ходе доследственного и сокращенного производства по уголовным делам.
При этом субъект уголовного процесса, производящий предварительное следствие, - судебный следователь - полностью освобождается от обвинительных функций при строгой нормативной регламентации его процессуальной независимости от органов, осуществляющих прокурорский надзор и оперативно-розыскную деятельность.
Прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях/ при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенном производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности.
Формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судеб-но-контролъной функции, обеспечивающей законность и обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственного судьи.
Любое лицо, подвергнутое уголовному преследованию, подлежит наделению статусом обвиняемого, а именно - защищающейся от выдвинутого обвинения стороны судопроизводства с наступления момента фактического уголовного преследования, т.е. ограничения его прав и свобод любыми мерами уголовно-процессуального принуждения.
11. Для установления характера и правовой природы правонарушения, о котором поступило сообщение, в российском праве необходимо предусмотреть единое производство, задачей которого должно выступать установление оснований для возбуждения преследования в рамках отдельных видов юридической ответственности (уголовной, административной, гражданско-правовой и т.п.).
В связи с этим досудебное производство должно начинаться осуществляемым в режиме административного и оперативно-розыскного законодательства (а если необходимо, то и в рамках уголовно-процессуального) полицейским дознанием по проверке заявлений и сообщений о противоправных действиях и установле-
17 нию оснований для производства предварительного расследования по уголовному
делу, а также по раскрытию преступления и либо передаче дела следователю для производства предварительного следствия, либо направлению дела в суд после проведения сокращенного (ускоренного) расследования, осуществляемого органами дознания.
Для выбора перспективной модели отечественного доследственного производства следует учесть, что его современные зарубежные аналоги, независимо от типологии уголовного процесса, эволюционируют под влиянием тенденции взвешенного утверждения в нем публичных (розыскных) начал, что выражается в повышении роли и эффективности функционирования органов исполнительной власти (чаще всего - полиции) в доследственном и сокращенном производстве через увеличение удельного веса действий, проводимых полицией по собственной инициативе и самостоятельно, при стремлении сделать расследование менее формальным и при постепенном стирании жестких границ между сугубо процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями.
Объективным критерием выбора режима предварительного расследования должна выступать возможность разрешения спора между сторонами при рассмотрении уголовно-правового конфликта (уголовного иска) с необходимостью исследования обстоятельств совершенного преступления либо без такового: в первом случае обязательно производство предварительного следствия (с элементами состязательности), во втором допускается сокращенное досудебное производство. При этом дифференциация должна предполагать гибкость выбора режимов досудебного производства исходя из особенностей уголовного дела (например, по ходатайству сторон перед следственным судьей) при дальнейшем законодательном поиске альтернатив уголовному преследованию.
Объективность предварительного следствия и, соответственно, обеспечение доверия к ее результатам достигается за счет деятельности принадлежащего судебной власти следователя-исследователя и отделения власти административной (производство дознания) от власти судебной (производство предварительного следствия). Именно предварительное исследование, а не преследование для русского уголовного процесса всегда рассматривалось основной гарантией законного, объективного и справедливого приговора.
15. Возвращение в Россию института судебного следователя носит не только
юридический, но и идеологический, социально-политический и организационно-технический характер в плане реформирования уголовного досудебного производства. Любое иное построение следственного аппарата, так или иначе, ставит следователя в полную или частичную зависимость от интересов ведомств, которые он представляет. Именно принадлежность к судебной власти, а также ее отделение от власти административной обеспечивают реальную процессуальную самостоятельность и независимость следователя.
16. Дальнейшую эволюцию российского уголовного процесса концептуально
следует связывать с постепенным переходом к постсостязательной (публично-
состязательной) модели судопроизводства, где состязательные начала активно до
пускаются при производстве и предварительного следствия (при полном их сохра
нении в судебном производстве) в той степени, в которой они не позволят заблоки
ровать назначение уголовного процесса - установление юридической истины по
уголовному делу.
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Предложенная в диссертации авторская концепция уголовного досудебного производства, а также иные результаты исследования вносят определенный вклад в науку уголовного процесса, не только обогащая теорию права, но и предлагая реальную теоретическую основу для решения другой важной задачи - повышения эффективности правоприменительной деятельности органов, осуществляющих предварительное производство по уголовным делам, что определяет и практическую значимость работы.
Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию процедурного и функционального механизма уголовного досудебного производства, серьезно стимулируя оптимальное развитие органов предварительного расследования, оказывают прикладное и методологическое содействие совершенствованию следственной практики. В научно-исследовательской работе, касающейся вопросов совершенствования досудебного производства в уголовном процессе России, а также в преподавании курсов "Уголовный процесс", "Правоохранительные органы" и "Предварительное расследование", спецкурсов, посвященных изучению деятельности органов, осуществляющих досудебное производство, в юридических вузах
19 страны выводы и положения диссертации станут реальной методологической и
теоретической основой.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на совместном заседании кафедр уголовного процесса и организации раскрытия и расследования преступлений Омской академии МВД России, широко использовались для подготовки научных публикаций, сообщений и методических рекомендаций для практики правоприменения.
Результаты исследования докладывались диссертантом и обсуждались на 23 (в том числе 9 международных) научно-практических конференциях и семинарах, состоявшихся в Санкт-Петербурге (1998 г.), Москве (1998, 2003 гг.), Барнауле (2002 г.), Красноярске (2003 г.), Томске (2003, 2004 гг.), Челябинске (2003, 2005 гг.), Омске (1997, 1998, 2001 гг.; май, октябрь 2002 г.; апрель, май, сентябрь, ноябрь 2003 г.; апрель, октябрь 2004 г.; февраль, апрель 2005 г.), на проведенных.в рамках Российско-американского судейского партнерства (РАСП) международных семинарах-совещаниях в Петрозаводске (июнь, 2003 г.), Сочи (июль, 2003 г.) и Москве (сентябрь, 2003 г.), а также на всероссийских семинарах-совещаниях федеральных судей в Ростове (май, 2004 г.), Самаре (июль, 2004 г.).
Предложения соискателя обсуждались на специально организованной в Омском юридическом институте (октябрь, 2004 г.) научно-практической конференции "Уголовное досудебное производство: проблемы теории и практики".
Основные положения и выводы исследования отражены в 56 опубликованных научных и учебно-методических работах, из которых 3 монографии и 4 учебных пособия (всего 90,6 п.л.). Результаты диссертационного исследования использовались в подготовке отзыва на проект УПК РФ, который направлялся в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а также в законотворческой деятельности Парламента Республики Казахстан. Наиболее существенные положения и выводы диссертации нашли отражение в методических рекомендациях и учебных материалах, которые используются в практической деятельности Следственного комитета при МВД России, следственного аппарата прокуратуры и УВД Омской области, а также в учебном процессе в Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербургской и Уральской юридических, Нижего-
20 родской правовой академиях, Кубанском, Самарском, Томском и Южно-Уральском госуниверситетах, Волгоградской, Нижегородской, Омской академиях, Сибирском и Челябинском юридических институтах, Пермском филиале Нижегородской академии МВД России, а также в Академии МВД Республики Казахстан.
Структура диссертации определяется внутренней логикой исследования предложенных проблем и представлена двумя разделами, включающими 6 глав, состоящих из 17 параграфов, а также введением и заключением.
Понятие, структура и содержание досудебного производства в уголовном процессе России
Исследование проблем совершенствования (оптимизации) процедурного и организационно-правового построения досудебного производства требует, в свою очередь, изучения и точного определения понятия и содержания данной составляющей уголовного судопроизводства, его соотношения с иными, принципиально соприкасающимися с ним, категориями и правовыми институтами. Безусловно, речь идет, в первую очередь, об определении места досудебного производства в системе уголовного процесса (а соответственно, связи с категориями "уголовное судопроизводство", "производство по уголовному делу" и т.п.), а также о "конкуренции" с отдельными правовыми институтами, в частности с уголовным преследованием, как новой уголовно-процессуальной категорией, получившей нормативно-правовое закрепление в УПК РФ.
Современная юридическая наука рассматривает структуру отечественного уголовного процесса в различных аспектах, выделяя при этом два основных ее элемента: систему стадий движения уголовного дела и систему отдельных (основных и дополнительных) производств.
Теории отечественного уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством известны девять стадий, которые могут входить в содержание уголовного судопроизводства: 1) возбуждение уголовного дела; 2) предварительное расследование; 3) подготовка и назначение судебного разбирательства; 4) судебное разбирательство; 5) апелляционное производство; 6) кассационное производство; 7) исполнение приговора; 8) надзорное производство; 9) возобновление дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Далеко не каждое уголовное дело проходит все перечисленные стадии, однако очевидно, что первые две охватывают внесудебную уголовно-процессуальную деятельность по исследованию обстоятельств совершенного преступления.
Уголовный процесс можно наблюдать и как систему различных, в зависимости от степени обобщения уголовно-процессуальной деятельности, производств по уголовному делу. В связи с этим представляется уместным, особенно для теоретического исследования, выделять три уровня уголовного судопроизводства: уголовное судопроизводство (уголовный процесс) - совокупность всех конкретных уголовно-процессуальных производств; виды производств, имеющие особенности процедуры по определенным категориям дел; производство по конкретному уголовному делу1.
Между тем обособленное представление двух систем, структурных составляющих уголовного судопроизводства, может привести к определенным погрешностям в исследовании. Изучая уголовный процесс и опираясь при этом только на его этапное деление, исследователь так или иначе теряет из поля зрения отдельные его производства: о преступлениях несовершеннолетних, по делам частного обвинения и др. Попытку предупредить подобную методологическую ошибку довольно оригинально, на наш взгляд, сделал В.С.Зеленецкий, рассматривающий структуру отечественного уголовного процесса как состоящую из трех относительно самостоятельных видов процесса: доследственного, полистадийного и суммарного (со-кращенного).
Органическую связь между рассматриваемыми элементами структуры отечественного уголовного судопроизводства точно подметила П.С.Элькинд: "Уголовно-процессуальное право определяет порядок производства по уголовным делам; уголовный процесс - это само производство, движение уголовных дел соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре, переход из одной стадии в другую" . Очевидно, что и уголовное судопроизводство в целом, и производство по конкретному уголовному делу должны пройти определенные этапы, стадии. Их последовательность и обычное количество напрямую зависят от вида уголовного судопроизводства, в чем и проявляется взаимная связь между отдельными, на первый взгляд, системами: видами производств и стадиями уголовного процесса.
Поэтому следует признать теоретически обоснованным предложенное Ю.К.Якимовичем деление уголовного судопроизводства по "вертикали" - на виды производств и по "горизонтали" - на уголовно-процессуальные этапы, стадии, которые "в определенной совокупности могут представить собой качественно иной уровень общности, например, досудебное производство и судебное производство"1.
Представляется, что именно подобный подход был положен в основу определения структуры уголовного судопроизводства авторами учебника "Уголовный процесс" под общей редакцией П.А.Лупинской. Рассматривая этапы (части) прохождения или "продвижения" уголовного дела, они выделили соответственно досудебные (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование) и су-дебные стадии уголовного процесса . Но уже в Особенной части учебника авторами используется категория "производство", где они предлагают подразделять "до судебное производство" и "производство в суде" .
Впрочем, такое деление судопроизводства не является новым для теории российского уголовного процесса, как и сама попытка определения этимологического4 и семантического5 значения категории "досудебное производство". В своем фундаментальном труде "всех времен и народов", которым является "Курс уголовного судопроизводства", И.Я.Фойницкий, анализируя общую картину движения процесса и обращаясь при этом к канонам Римского права, перед судебным производством определяет единый этап прохождения уголовного дела - "предварительное исследование", состоящее "из ряда действий частных и должностных лиц, на 4 правленных к собиранию материала для судебного разбирательства"1. Однако там же автор условно делит уголовное судопроизводство на "предварительное производство" и главную его часть - "окончательное производство". В первую часть наряду с "предварительным исследованием" он включает стадии "предания суду" и "приготовительные к суду распоряжения", т.е. деятельность судебную. Но здесь необходимо учитывать особенности построения и организации дореволюционного российского уголовного процесса, а также условный характер данной градации. Автор широко популярного в свое время учебника "Русский уголовный процесс" (1905 г.) М.В.Духовской прямо делит уголовное судопроизводство на две части: производство предварительное и судебное
Модели досудебного производства в зарубежном уголовном процессе
В современном мире все отчетливее выступает тенденция активного усиления интеграционных процессов, в том числе в правовой сфере государственной жизни. Признание общеправовых принципов мировым сообществом на фоне поддержания отдельными государствами сближения различных правовых систем определяет современную правовую картину мира, многообразие и богатство которой - одно из ярких проявлений общей культуры человеческой цивилизации.
Право - это оптимальное сочетание национальных традиций и накопленного опыта мировой цивилизации при постоянном внутреннем саморазвитии. В последние время в данной сфере все отчетливее заметно влияние национально-государственного феномена, оно не только формируется, но и поддерживается государством. Ориентируясь на общепризнанные мировые принципы, право во все большей степени пытается отыскать "внутренние резервы": источники и стимулы для самоформирования. "Сочетание трех названных граней права служит исходным теоретико-методологическим фундаментом для сравнительного правоведения"1.
Необходимо признать, что постоянное изучение происходящих в государстве процессов, указанной выше сферы, как своего рода совокупности объективных условий развития и изменения законодательства, позволяет своевременно ощутить необходимость крупномасштабных, радикальных или локальных правовых реформ.
В связи с этим правовая социология, изучая отдельные явления и процессы, влияющие на правотворчество и правоприменение, рассматривает действие права как многофакторную социальную систему, на развитие которой влияют обстоятельства, находящиеся в том числе вне правовой сферы. Как показало исследование, на развитие отечественного уголовного судопроизводства оказывают влияние две группы факторов, которые условно можно разделить на внутренние и внешние.
Первую группу наполняют явления экономического, политического, национального, географического, демографического, природного, социального, идеологического и мировоззренческого (в том числе философского и религиозного) характера, создающие условия для развития отечественного права. Наряду с ними социологическая наука вычленяет и аспекты второй группы, касающиеся не только внешнеполитической, но и информационно-познавательной сферы правовой интеграции1.
Эвристические возможности сравнительного метода были известны давно и достаточно активно использовались исследователями. Так, Аристотель применял его в качестве одного из основных методов при подготовке своей "Политики", предлагая "рассмотреть и те из существующих государственных устройств, которыми, с одной стороны, пользуются некоторые государства, признаваемые благоустроенными, и которые, с другой стороны, проектировались некоторыми писателями и кажутся хорошими"2.
По общему представлению, именно сравнительный метод обеспечивает определение неизвестного путем сравнения с известным, а также установление качеств явления посредством их сравнения с другими аналогичными явлениями3. Сравнение выступает общей установкой познания. Сопоставляя некоторые (по меньшей мере, два) процессы и явления, факты и события, элементы структуры и понятия, исследователь ведет поиск общего или различия между ними. Другими словами, сравнение как метод познания представляет собой способ выявления общего и особенного в изучаемых феноменах. Сравнение как способность человека ориентироваться в мире вещей и символов может осуществляться через априорные формы чувственности, представления о ценностях, конструируемые идеальные модели, производство дефиниций и т.п.
Как известно, методология науки различает синхронные и диахронные сравнительные исследования4. Выбор переменных для них (в качественном и количественном отношении) определяется конкретными целями исследования. Как правило, сравнение направлено на поиск зависимостей, закономерностей, разработку концепций или моделей. Так, целью нашего исследования, применяющего сравнительный метод как в диахронном, так и синхронном плане, является разработка основных положений концепции оптимизации досудебного производства в уголовном процессе России с представлением моделей его функционально-правового и процедурного построения.
Сравнительный метод в правовой науке стал одним из центральных, так как многие исследователи признают его наиболее приемлемым заменителем метода эксперимента, который широко применяется в естественных науках, однако в социальных исследованиях он практически не используется. Стремление правоведов использовать сравнительный метод означает установку на получение научных результатов, т.е. на формирование научного правового знания.
Вместе с тем нельзя не обратить внимание на то, что сравнительно-правовой метод может быть обращен как на правовые и государственные системы в целом, так и на отдельные отрасли права или законодательства, а также на государственные или правовые институты. В то же время вряд ли следует признать оправданным предложенное в литературе разделение сравнительного правоведения на контрастирующее и обобщающее1, так как в ходе применения сравнительного метода в правовой науке производятся различные действия, позволяющие как прийти к обобщениям, так и выявить несовпадения и контрасты.
Конечно, сравнительный метод не является неким абсолютным "суперметодом", который один позволяет познать объект во всей полноте его содержания. Как и всякий другой, он имеет определенные границы применимости, дает представления о некоторых, но не обо всех сторонах объекта исследования, что предполагает использование разных методов познания. Тем не менее сравнительный метод в правоведении является весьма действенным инструментом исследования, поэтому он и избран для целей данной работы применительно к уголовному судопроизводству.
Теория и основные коллизии современной уголовно-процессуальной политики Российского государства
С наступившим веком человечество, безусловно, стоит на пороге грядущих изменений, которые, скорее всего, в корне могут "сломать" устоявшиеся представления о развитии и возможностях мировой цивилизации. Наряду с прорывом в человеческом знании о мире, путях и перспективах его совершенствования это может привести к усилению и деструктивных процессов, по крайней мере, в отдельно взятых регионах Земли. Как представляется, Россия с ее вековыми противоречиями, перманентными революциями и реформами, государственными и правовыми экспериментами может оказаться в самом центре этих событий (один из самых ярких парадоксов прошлого столетия: самые тихие и спокойные, практически бесконфликтные годы развития нашего государства в XX в. в России определили "годами застоя"). При этом следует признать, что поиск четко выверенной стратегии развития страны пока лишь только обозначился.
Русская национальная идея, в первую очередь, должна исходить из исключительно правового эволюционного пути дальнейшего развития государства взамен революционных, радикальных преобразований. Более того, как представляется, Россия должна преодолеть все непройденные ступени исторического развития мировой цивилизации, но как быстро и безошибочно (вопрос принципиальный: необходимо ли повторять ошибки предшественников или идти в обход) она это сделает - полностью зависит от выбора стратегии и средств достижения поставленной це ли. Данная идея как никогда востребована современным российским обществом, а, соответственно, особо актуальна и для юридической науки. "Жизнь показала, что будущая состоятельность России как государства, возможность преодоления ею системной стагнации и отставания от темпов мирового прогресса, ее дальнейшее адекватное мировым тенденциям развитие невозможно без постановки четких перспективных ориентиров движения"1. Причем в основе реализации этой идеи должны лежать преимущественно юридические средства "как наиболее приоритетные формы цивилизованного преобразования отношений в социуме" .
Общепризнанные и достаточно привычные (даже обыденные) для любого развитого цивилизованного государства категории: "правовая доктрина государства", "правовая жизнь", "правовая политика", "концепция правовой политики страны" в России пока рассматриваются больше на теоретическом уровне и лишь предлагаются обществу, в качестве панацеи от всех бед3. Концепция судебной реформы, на наш взгляд, дала лишь толчок для начала преобразований и довольно быстро стала теоретическим трудом, оставшись в прошлом. Очевидно, что государству необходимы новые ориентиры, характерные для стабильного общества, которые позволили бы России выйти из грозящего стать хроническим "переходного" состояния. Для построения правового государства "самое время позаботиться о появлении государственно-правовой идеологии (выделено нами. - Ю.Д.), основанной на качественно иных ценностях - идеалах добра и справедливости, уважения к закону, к правам других людей, приоритета нравственного поведения"4.
Данные вопросы должны решаться в плоскости формирования национальной правовой политики, которая как "научно обоснованная и последовательная деятельность, прежде всего, правотворческих и правоприменительных органов государственной власти по созданию действенного механизма правового регулирования"5, как целостная регулятивная система6 лежит в основе формирования отдельных ее элементов, составляющих межотраслевое правовое пространство государства, и образует организующее начало для правовой жизни и правового развития общества.
Как любая стратегия, правовая политика должна выстраиваться осмысленно, теоретически выверенно и, соответственно, быть концептуально обоснованной. При этом в качестве приоритетов выбирается цель, а уже затем средства ее достижения, и последние не могут корректировать целеполагание как функцию управления, касающуюся обоснования и формирования целей1 и лежащую в основе системного подхода.
Приоритеты правовой политики - главные направления ее осуществления, другими словами, это то, без чего государству нельзя сегодня обойтись. Точное и научное определение данных направлений имеет особое значение: выбранный приоритет свидетельствует о необходимости и намерениях общества и государства принять меры для удовлетворения интересов данного этапа своего развития; напоминает о нерешенных задачах в сфере правовой жизни; позволяет определить насущные и перспективные цели и тем самым выстроить стратегию правовой политики2.
Наиболее заметно смена и даже замена приоритетов наблюдаются в переходные периоды развития общества и государства, революции и реформы зачастую прерывают преемственность правовой политики, не только вносят существенные коррективы в целеполагание, но и меняют научные и обыденные представления о роли государства и ценностях права. Любому государству необходима системная и сбалансированная, стратегически и тактически выверенная, оправданная экономически и поддерживаемая обществом правовая политика, которая, в свою очередь, не может быть оторванной от реальной жизни, от ее базиса - права, всегда выступающего конкретной категорией, отраженной в законодательстве. Как утверждает Н.И.Матузов, "правовой политики не существует и не может реально существовать в сугубо рафинированном, дистиллированном виде, без всяких "посторонних примесей", поскольку она служит, как уже отмечено, способом аккумуляции и проводником самых разнообразных взглядов, потребностей, интересов (экономических, социальных, культурных) и, следовательно, несет на себе их печать.
Направления реформирования доследственного производства
Пореформенное уголовно-процессуальное законодательство официально разделило отечественное уголовное судопроизводство на две фазы: досудебное и судебное производство, традиционно включив в первую возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Вместе с тем, чем больше приходит понимание предложенного законодателем и накапливается практика правоприменения, тем очевиднее становится впечатление о некоторой формальности ("бумажности") возбуждения уголовного дела как отдельной стадии уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная наука выступает объективным и беспристрастным свидетелем тех теоретических трудностей, с которыми столкнулись советские, а затем и российские процессуалисты в своих попытках аргументировать самостоятельный процессуальный характер рассматриваемой стадии уголовного судопроизводства, без присутствия в ней уголовного дела.
Анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода свидетельствует о том, что его нормы постепенно наполнялись регламентацией форм и методов, присущих более административной, управленческой деятельности, шло их искусственное вовлечение в сферу уголовно-процессуального регулирования. "Дамоклов меч науки управлять всем и вся" висел над законодателем, когда он принимал решения о введении в уголовный процесс института возбуждения уголовного дела с его "предварительной проверкой" (сначала предварительная проверка, потом предварительное расследование!?), о наделении административных органов правом производства расследования, расширении сфер деятельности органов дознания. Это в полной мере относится и к появлению в уголовном судопроизводстве протокольной формы досудебной подготовки материалов, законодательному закреплению полномочий прокурора и начальника следственного отдела по "процессуальному руководству" предварительным следствием, замене процессуальной формы предания суду более близкой к административной - в виде или путем назначения и подготовки судебного разбирательства и т.п.
Как заметил С.Е.Вицин, "советский уголовный процесс сформировался как комплекс процедур, движимых только властью, правоохранительными органами и судами, произвольно принимающими все решения. Указанная черта прослеживается от возбуждения уголовного дела (точнее говоря, даже ранее - от так называемой доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлениях) до надзорного производства и далее до процедур исполнения приговора и отбывания осужденным наказания"1. Поистине, " процессуалыюстъ (выделено нами. -Ю.Д.) того или иного познавательного инструмента, несмотря на долгую его (порой многовековую) апробацию, зачастую зависит от конвенции, принимаемой тем или иным сообществом"2.
На это обстоятельство обратили внимание и авторы Концепции судебной реформы в Российской Федерации, где подчеркивается отсутствие четкой грани "между процессуальной и непроцессуальной деятельностью: УПК РСФСР использует многочисленные административные процедуры (особенно в главе о возбуждении уголовных дел); одинаковое юридическое значение придается дознанию, следствию и протокольной форме досудебной подготовки материалов; начальник следственного отдела, т.е. административный руководитель, наделен процессуальными функциями..." . По их мнению, "в советском процессе непроцессуальное легко ста новится процессуальным, а подчас и предрешает, как пресловутая "доследственная проверка", исход дела".
Как заметил М.П.Поляков, конкуренция "процессуального" и "непроцессуального" присутствует в уголовном процессе реально, и не только на теоретическом уровне. Более того, автор выводит закон "единства и борьбы процессуального и непроцессуального", который действует в сфере познания криминальных явле-ний . Действительно "процессуальное" невозможно без "непроцессуального", первое чаще всего возникает из второго, а второе обязано первому своим применением. Вместе с тем недопустима, на наш взгляд, искусственная подмена "непроцессуального" "процессуальным" и наоборот, что имеет современный правоприменитель на стадии возбуждения уголовного дела. Непроцессуальная деятельность должна лишь дополнять, сопровождать процессуальную деятельность, но не подменять ее. В той же степени излишняя "процессуализация" производств, которым точная, детальная процедура не требуется, "ведет не к чему иному, как к регрессу, к стагнации судопроизводства"3.
В связи с этим в юридической литературе последних лет появились серьезные суждения по поводу кардинальной модернизации стадии возбуждения уголовного дела. Для этого есть причины не только теоретического толка. Изучая проблемы расследования преступлений в современных условиях, Б.П.Сандрюков выделил наиболее распространенные при возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальных нарушений: неквалифицированное реагирование на заявления и сообщения о преступлении; превышение сроков проверки информации и несвоевременное принятие процессуальных решений; различные формы сокрытия преступлений от учета
