Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа уголовно-процессуального принуждения
1. Понятие и значение процессуального принуждения .1.3
2. Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер государственного воздействия 24
3. Цели (назначение) уголовно-процессуального принуждения 47
Глава II. Система мер уголовно-процессуального принуждения, связанных с физическим воздействием .
1. Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект 62
2. Задержание 80
3. Заключение под стражу 99
4. Привод 117
Глава III. Гарантии законности и обоснованности принуждения, связанного с физическим воздействием .
1. Система гарантий при применении принуждения, связанного с физическим воздействием 129
2. Основания и условия как гарантии законного и обоснованного задержания, заключения под стражу и привода 150
3. Судебный контроль как гарантия правомерности мер, ограничивающих права и свободы личности 166
Заключение 186
Список использованной литературы 201
Приложение 227
- Понятие и значение процессуального принуждения
- Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер государственного воздействия
- Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект
- Система гарантий при применении принуждения, связанного с физическим воздействием
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» (ст.2). Институт мер принуждения в уголовном процессе непосредственно затрагивает конституционные права и свободы гражданина, в то же время более всего гарантирует соблюдение интересов потерпевших на предварительном следствии и во время проведения судебного разбирательства.
Государственное принуждение является необходимым атрибутом государства и права, важнейшим элементом публичной власти, выступая наряду с убеждением одним из методов ее осуществления. Государственное принуждение в демократическом правовом государстве ограничивает права человека и вместе с тем направлено на защиту прав иных лиц, законных интересов общества и государства. Уголовно-процессуальное принуждение является частью государственного принуждения. Под ним понимается вся совокупность предусматриваемых нормами уголовно-процессуального права мер принудительного воздействия, призванных обеспечить исполнение обязанностей лицами, участвующими в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и надлежащее выполнение задач уголовного судопроизводства.
Права человека могут быть ограничены только в строго установленных законом границах и, как это установлено в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, «только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Меры уголовно-процессуального принуждения применяются к лицу, которое еще не признано виновным, и поэтому их применение должно осуществляться действительно в крайних случаях, то есть когда это предусмотрено законом. Кроме того, меры уголовно-процессуального
4 принуждения могут применяться и к иным участникам уголовного судопроизводства, даже к потерпевшим (например, привод, предусмотренный ст. 113 УПК РФ). Минимальное стеснение прав участников процесса и максимальная защита лиц и организаций, потерпевших от преступления - достаточно сложная задача для уголовного процесса. А применение мер принуждения, связанных с физическим воздействием (задержание, заключение под стражу, привод) наиболее остро посягает на одно из основных конституционных прав человека -неприкосновенность личности. Законодатель предусмотрел ряд гарантий для соблюдения законности и обоснованности применения указанных мер, особенно для заключения под стражу, введя судебный контроль, установив ряд специальных оснований и условий применения данной меры пресечения. Кроме того, положительным моментом является разрешение вопроса о назначении и местонахождении задержания в уголовно-процессуальном законодательстве. Долгие споры о его качественных характеристиках, наконец, закончены - задержание определено законодателем как мера принуждения. Однако, разрешив ключевые вопросы, касаемые рассматриваемых мер, законодатель оставил некоторые пробелы в разработке норм, связанных с их применением. В связи с этим возникает необходимость более глубокого и системного анализа уголовно-процессуальных норм, регулирующих механизм применения мер принуждения в целом и мер принуждения, связанных с физическим воздействием в частности.
Вопросы, касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения, глубоко исследовались отечественными учеными. Среди них следует отметить монографии Ю.Д. Лившица, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, 3.3. Зинатулина, И.Л. Петрухина и другие. Однако указанные авторы свои исследования посвятили мерам процессуального принуждения в целом как институту уголовно-процессуального права. Многие вопросы указанной тематики были ими рассмотрены в свете ранее действовавшего законодательства и остались дискуссионными и по сей день.
Данная работа посвящена трем мерам принуждения - задержанию, заключению под стражу и приводу, так как при их применении лицо на различный период времени лишается своего основного права - права на физическую свободу. С этих позиций, при достаточной разработанности в литературе мер уголовно-процессуального принуждения в целом, проблема не подвергалась анализу ни в диссертациях, ни в монографиях. К тому же изменения, произошедшие в законодательстве по данному вопросу можно назвать революционными. Указанные обстоятельства обусловили необходимость проведения настоящего исследования, в котором автор предпринял попытку сформулировать теоретические выводы, обосновать законодательные предложения и дать практические рекомендации.
Изложенное и определило выбор темы диссертационной работы, охватывающей совокупность актуальных проблем, исследование которых имеет не только теоретическое, но и практическое значение.
Цель исследования заключается в теоретическом обобщении назревших проблем в области применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием; формулировании и обосновании положений, которые составили бы теоретическую базу применения мер уголовно-процессуального принуждения в целом и тех мер, которые связаны с физическим воздействием; нахождении возможных путей укрепления законности и эффективности применения таких мер в современных условиях и разработке на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления оснований и условий применения задержания, заключения под стражу и привода, так и гарантий соблюдения при этом прав и свобод человека и гражданина.
Указанные цели достигаются посредством разрешения следующего комплекса задач:
установить теоретические основы уголовно-процессуального
принуждения, выделить его признаки, значение, сформулировать
определение его понятия;
исследовать соотношение категорий принуждения и убеждения
позитивной и негативной ответственности, как части общего понятия
уголовно-процессуального принуждения;
выявить цели уголовно-процессуального принуждения, существующие в
литературе классификации и указать авторское решение;
путем анализа проблемных вопросов, связанных с реализацией
задержания, заключения под стражу и привода, предложить способы их
разрешения;
определить сущность гарантий законности и обоснованности
применения принуждения, связанного с физическим воздействием и
сформулировать предложения по их усовершенствованию.
Объектом исследования стал комплекс общественных отношений, связанных с применением мер уголовно-процессуального принуждения, основанного на физическом воздействии, их содержание и специфические особенности.
Предмет исследования составляют теоретические и практические аспекты принуждения, а также соответствующий массив правовых норм, регулирующих уголовно-процессуальное принуждение, связанное с физическим воздействием и практика его применения.
Методологическую основу исследования составили, прежде всего, комплексный подход к анализу проблем применения уголовно-процессуального принуждения. Методологическую базу исследовапия составляют диалектический метод научного познания, а также логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.
7 Нормативную базу исследования составили; международно-правовые акты о правах человека, в частности Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы; ведомственные нормативные акты МВД РФ, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории государства и права и других отраслей юридической науки в частности, С.С. Алексеева;, Г.Н. Ветровой, 3.3, Зинатулина, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, Е.Г. Мартынчика, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина В.М. Савицкого, Н.М. Савгировой, А.И. Столмакова, А.А. Филющенко, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд и многих других ученых.-
Эмпирическую базу исследований составили:
результаты обобщения 300 уголовных дел различных категорий,
рассмотренных судами г. Курска за 2003 - 2005 г.г.;
статистические данные о применении заключения под стражу в России
за 2002-2004 г.г.
статистические данные работы прокуратур и милиции Курской области
за 2001-2005 г.г. по вопросам количества произведенных задержаний и
арестов на территории Курской области;
статистические данные работы судов г. Курска за 2003-2006 г.г.,
касающиеся применения заключения под стражу и продления сроков
содержания под стражей;
8 проведено анкетирование 66 следователей и дознавателей органов внутренних дел, 57 работников прокуратуры, 62 судей, 54 адвокатов по вопросам применения мер уголовно-процессуального принуждения.
Научная новизна исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом формулирования новой правовой базы и опыта применения уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантий законности и обоснованности его применения. Диссертация представляет собой первое в российской науке комплексное исследование проблем, связанных с применением задержания и заключения под стражу и также разработку малоисследованных узловых вопросов применения привода. Новизной отличаются и имеющиеся в диссертации предложения по совершенствованию норм, регулирующих меры физического воздействия, а также касающиеся мер уголовно-процессуального принуждения в целом.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. В результате проведенного анализа формулируется определение мер уголовно-процессуального принуждения как одного из основополагающих понятий в уголовном процессе. При этом дано обоснование необходимости внесения соответствующих изменений в УПК РФ. На основе выявленных специфических признаков и целей проводится разграничение мер принуждения и следственных действий, которые в литературе определяются как принудительные.
2. Исследование основных правовых постулатов явилось основой для вывода о приоритетном характере убеждения в обеспечении правомерного поведения участников уголовного процесса. Вместе с тем конфликтность отношений в сфере уголовно-процессуальной деятельности вынуждает правоохранительные органы в целях обеспечения правомерного поведения участников процесса, применять и различные виды уголовно-процессуальное
9 принуждения, выбор которых должен быть соразмерным антиобщественному поведению субъекта. На основании чего делается вывод о безжизненности личного поручительства и высказывается предложение о необходимости введения в качестве меры пресечения имущественного поручительства.
Деление мер уголовно-процессуального принуждения законодателем по целевому признаку, представляется логичным, однако в работе обосновывается суждение о целесообразности деления также по характеру ограничения личных прав и свобод и по способу государственного воздействия.
В исследовании предлагается обоснование изменения п.11 ст.5 УПК на следующую формулировку: «Задержание состоит во взятии лица под стражу, доставлении его в орган дознания или к органу, ведущему уголовный процесс, и кратковременном содержании под стражей е местах и условиях, определенных федеральным законом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и пресечения преступной деятельности». Сформулирован также ряд предложений по совершенствованию правового регулирования времени предоставления задержанному квалифицированной юридической помощи и сроках уведомления прокурора и родственников о произведенном задержании.
Рассмотрение сущности заключения под стражу позволило обосновать необходимость введения ряда норм, касающихся участия потерпевшего в принятии решения о заключении под стражу. В этих целях доказывается такженеобходимость законодательного закрепления «заочного» ареста и внесения соответствующих изменений в ч. 5 ст. 108 УПК РФ: «Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается, в случае своевременности его уведомления о судебном слушании и отсутствии уважительных причин его неявки Участие защитника в таком случае обязательно». Автор указывает на необходимость закрепления в законе положения о недопустимости рассмотрения дела по существу судьей, участвовавшем в досудебном производстве по данному делу и обосновывается
10 необходимость сокращения мжсимально допустимых сроков содержания под стражей в стадии предварительного расследования до шести месяцев и в стадии рассмотрения дела в суде - до шести месяцев.
6. Исследование существующих проблем привода обусловило предложение
о круге лиц, к которым может применяться данная мера принуждения,
способы разрешения возникающих в связи с приводом ситуаций и
обоснование необходимости дополнить п.12 ч. 4 ст.29 УПК РФ указанием
«об обязательной судебной проверке законности и обоснованности привода
связанного с проникновением в жилище без согласия проживающих в нем
лиц». Обосновывается положение о необходимости дополнения Инструкции
об осуществлении привода главой 3: «Условия и пределы применения
физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия при
осуществлении привода».
7, Юридической наукой доказано, что качественное обеспечение
гарантий возможно посредством использования целого комплекса средств,
составляющих в своей совокупности механизм обеспечения законности.
Исходя из этого положения к числу гарантий применения принуждения,
связанного с физическим воздействием, относятся такие как допустимость
применения мер уголовно-процессуального принуждения только по
возбужденному делу; установление в законе перечня должностных лиц и
органов, правомочных применять процессуальное принуждение и лиц, в
отношении которых может применяться та или иная мера принуждения;
широкий спектр мер, позволяющих осуществлять индивидуальный подход в
каждом конкретном случае; возможность применения уголовно-
процессуального принуждения только при наличии предусмотренных законом
оснований и соблюдении условий; основания для применения меры
процессуального принуждения должны быть достаточными и достоверно
установленными; строгое ограничение сроков действия указанных мер там,
где иное не вытекает из смысла процессуальных действий; законодательное
ограничение круга преступлений, по которым допускается заключение под
стражу; предоставление лицам, к которым применено принуждение, процессуальных прав; осуществление прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля за законностью и обоснованностью применения процессуального принуждения; недопустимость действий, причиняющих вред здоровью, а также унижающих честь и достоинство личности при применении принуждения, связанного с физическим воздействием. Для реализации указанных гарантий обосновывается необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ. Так, следует изменить формулировку ч.І ст.97 УПК указанием «Дознаватель, следователь, прокурор, а также судья в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований, подтвержденных фактическими данными, ... (далее по тексту)».
8. Проведенное автором анкетирование и изучение конкретных уголовных дел по проблемам физического насилия, приводит автора к выводу о необходимости создания дополнительного механизма обеспечения законности принуждения дополнением ст. 125 УПК РФ частью 8 следующего содержания: «В целях повышения эффективности судебного контроля судам следует выносить частные определения в отношении тех должностных лиц и органов органов, которые нарушают уголовно-процессуальное законодательство либо не предоставляют в указанный срок необходимые для рассмотрения жалобы материалы».
Теоретическая значимость работы заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем уголовно-процессуального принуждения, связанного с физическим воздействием и гарантиями законности и обоснованности его применения. Результаты исследования являются попыткой внесения предложений по дальнейшему совершенствованию законодательства в этой области.
Практическая значимость работы определяется следующими обстоятельствами: во-первых, внесены предложения по совершенствованию законодательства; во-вторых, содержащиеся в ней положения и выводы могут быть использованы в практической деятельности правоприменителей; в-третьих, изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшего теоретического исследования как данной проблемы, так и связанных с ней вопросов; в-четвертых, результаты исследования целесообразно использовать при проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по курсу "Уголовный процесс", спецкурсу "Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве".
Апробация результатов исследования. Результаты исследования, его выводы и рекомендации обсуждены на теоретических семинарах кафедры уголовного права и процесса Курского государственного технического университета. Основные положения изложены на научно-практических конференциях в Курском филиале Орловского юридического института МВД (Курск, 2000 г.), в Курском государственном техническом университете (Курск, 2002 г. и Курск-Москва, 2005г.), в Удмурдском государственном университете (Ижевск, 2006г.) и 10 научных публикациях.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами, содержанием и взаимосвязью рассмотренных в работе проблем и соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав (10 параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие и значение процессуального принуждения
В теории уголовного процесса отсутствует единство в понимании уголовно процессуального принуждения, без чего нельзя уяснить его сущность и назначение.
Подавляющее большинство авторов1, давая определение этому понятию, принимают за основу то, которое было высказано в теории государства и права Б.Т. Базылевым: «Государственное принуждение рассматривается как физическое или психическое воздействие путем причинения личных, материальных и моральных ограничений в отношении физического лица в целях подчинения требованиям государства» . Нетрудно заметить, что в этом определении в качестве главной цели выступили исключительно государственные интересы, что недостаточно полно выражает сущность принуждения, поскольку в тени остается его праворегулирующии характер. Поэтом} государственное принуждение следует рассматривать как один из методов регулирования общественных отношений путем внешнего воздействия на поведение людей, основанном на силе государства и обеспечиваемого волей государства"\
Уголовно-процессуальное принуждение - есть разновидность государственного принуждения. Последнее применяется компетентными органами и должностными лицами государства в форме специальных актов и в рамках правовых норм. Это психическое или физическое воздействие в отношении субъектов общественной жизни с целью подчинения их воли и поведения интересам общества и государства1.
Кроме того, следует различать два понятия: родовое - «принуждение в уголовном процессе» и видовое - «уголовно-процессуальное принуждение» (эта терминология, разумеется в какой-то мере условна). Принуждение в сфере уголовного судопроизводства несомненно шире, чем процессуальное принуждение. Первое понятие («принуждение в уголовном процессе») - это все виды воздействия на субъекта процесса, (процессуальные, уголовно-правовые, дисциплинарные, гражданско-правовые и общественные).
В более узком плане понятие «уголовно-процессуальное принуждение» охватывает только те средства воздействия на участников судопроизводства, которыми располагает уголовно-процессуальное право и применяющие его государственные органы. Во-первых, это психическое воздействие нормы уголовно-процессуального права в процессе ее применения. Акты применения уголовно-процессуального права оказывают принудительное психическое воздействие на субъектов процесса, побуждая их к правомерному поведению под угрозой использования санкций уголовно-процессуального, уголовного, административного права. «Мерами принуждения являются не сами эти акты и не осуществляемые на их основе процессуальные действия, а содержащаяся в актах угроза применить санкции в случае, если субъект негативно отнесется к обоснованным правовым требованиям...» .
Во-вторых, формой проявления уголовно-процессуального принуждения является непосредственное физическое воздействие на субъекта с целью добиться реализации возложенной на него процессуальной обязанности.
В-третьих, аннулирование незаконных и необоснованных процессуальных актов - это тоже вид уголовно-процессуального принуждения.
Итак, принуждение далеко выходит за рамки специфических средств уголовно-процессуального права и охватывает как правовое, так и общественное воздействие, как психическую угрозу, так и физическое принуждение, как процедурные, так и материально-правовые средства защиты правопорядка.
Необходимо отметить, что проблему уголовно-процессуального принуждения нужно рассматривать в двух аспектах: как средство обеспечения осуществления уголовного судопроизводства и как одну из важных гарантий прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
В уголовном судопроизводстве принуждение имеет особое значение. Уголовный процесс осуществляется для того, чтобы защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст.6 УПК РФ). Поэтому без уголовного преследования уголовный процесс был бы вообще бесцелен и беспредметен. Для успешного выполнения назначения уголовного судопроизводства необходимо применение уголовно-процессуального принуждения, так как невозможно рассчитывать на то, что в каждом случае лицо будет добровольно и добросовестно выполнять свои обязанности и следовать требованиям закона.
В качестве средства защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе уголовно-процессуальное принуждение проявляется в применении ограничений в отношении одного лица, чем обеспечивается соблюдение прав и интересов другого. Так, например, применение заключения под стражу и задержания способствует охране участников процесса, допустим, от расправы со стороны обвиняемого и других лиц, и, конечно же препятствует совершению новых преступлений с его стороны. УПК РФ делает акцент на то, что назначением уголовного судопроизводства (и соответственно как ее части уголовно-процессуального принуждения) является защита прав и законных интересов участников общественных отношений, пострадавших от преступлений, а также защита в ходе уголовного судопроизводства личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Место уголовно-процессуального принуждения в системе мер государственного воздействия
В уголовно-процессуальной литературе сущность принуждения выявляется путем сопоставления его с парной категорией, имеющей противоположное значение. Речь идет о методе убеждения. Убеждение в литературе рассматривается, с одной стороны, как процесс воздействия на личность с целью побудить к желаемому поведению, склонить к определенному мнению, с другой стороны - как результат такого воздействия, т.е. складывающиеся у лица мнения, воззрения, выражающие его отношение к чему-либо и соответствующие воле убеждающего. Убеждение, понимаемое как чувство уверенности в чем-либо (убежденность) и побуждающее к определенному поведению, может быть результатом не только специального воздействия, но и жизненного опыта лица, результатом осмысления действительности.
Убеждение, также как и принуждение, можно рассматривать в широком и узком смысле. В широком смысле все социальные процессы, происходящие в обществе, осуществляются человеком путем убеждения. В узком смысле говорят об убеждении как специальном воздействии на личность, имея в виду воздействие, цель которого состоит в восприятии требований убеждающего. Убеждение оказывается путем разъяснений, толкований правовых предписаний, изложения целей, соответствующих требованиям закона, объяснения последствий поведения, желательного и нежелательного с точки зрения правовой нормы.1
Но для обеспечения обязательности правовых требований не всегда достаточно только убеждения. Вряд ли оспорим тот факт, что без принуждения убеждение было бы мало эффективно. В то же время принуждение является вспомогательным, подчиненным по отношению к убеждению, но и необходимым средством воздействия на общественные отношения и на сознание его участников. Его основное назначение состоит в том, чтобы угрозой наступления невыгодных последствий предотвратить нарушение установленных социальных норм.
Убеждение пронизывает все правоохранительные меры и с этой точки зрения является универсальным средством охраны правопорядка. Убеждение в той или иной мере входит в содержание любого вида правоохранительной деятельности, в том числе и принуждения, осуществляемого в сфере производства по уголовному делу.
Особенно контрастно роль убеждения и принуждения проявляется в сфере правоохранительных отношений. Именно здесь, больше чем в других областях общественных отношений, имеет место несоответствие интересов отдельных лиц воле законодателя. Для устранения такого несоответствия государство прибегает к использованию принудительно-правовых методов воздействия. Такие меры как задержание, заключение под стражу, привод, безусловно, влияют на содержание убеждений, вырабатываемых в процессе воздействия на правонарушителя. Нельзя забывать, что органы правосудия являются по своему характеру органами принудительного воспитания, осуществляемого именно через принуждение и с его помощью.
Взятые в своем органическом единстве и взаимосвязи, убеждение и принуждение выступают именно теми действенными средствами, при помощи и на основе которых достигается выполнение одной из целевых установок по воспитанию уважения к закону и правилам человеческого общежития с тем, чтобы такое отношение стало личным убеждением каждого человека, непреложным принципом его поведения.
Принуждение в уголовном процессе всегда ограничивает в той или иной форме свободу личности. Его правоограничительная сущность с философских позиций в большей степени соответствует тому, чтобы рассматривать принуждение через взаимосвязь и взаимообусловленность таких понятий, как возможность и действительность, свобода и необходимость.
Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект
Классификация мер уголовно-процессуального принуждения: теоретический аспект. До принятия нового уголовно-процессуального законодательства наиболее оживленные дискуссии возникали по вопросу классификации принуждения, в связи с необходимостью определить круг тех процессуальных действий, которые следует отнести к мерам уголовно-процессуального принуждения. Споры вызывала проблема установления критерия, по которому то или иное процессуальное действие можно отнести к числу мер процессуального принуждения, так как принуждение стоит за каждой уголовно-процессуальной нормой, и любое процессуальное действие может включать в себя его элементы, Однако опираться на него и быть фактически принудительным - не одно и то же.
По вопросу о системе мер уголовно-процессуального принуждения в литературе были высказаны самые противоречивые взгляды. Так, но мнению одних автороз, меры принуждения применяются только в случае нарушений лицом своих обязанностей. Здесь ведется речь только об уголовно-процессуальных санкциях: они направлены на обеспечение нормального хода уголовного судопроизводства и могут быть применены к лицам, участвующим в уголовно-процессуальной деятельности . Однако, меры принуждения, которые отождествляются с уголовно-правовыми санкциями, не всегда применяются за нарушение лицом своих обязанностей, они могут носить предупредительный характер, следовательно, не могут называться санкциями. Иногда в литературе меры принуждения отождествлялись с мерами пресечения. Хотя в их число входит и задержание, а также привод и другие меры.
Одни авторы называют основным критерием классификации цель применения мер уголовно-процессуального принуждения, и делят их в связи с этим на 1) мерь; для получения доказательств, 2) меры обеспечения явки подсудимого, 3) допрос подсудимого и 4) меры обеспечения судебного разбора . К мерам принуждения они относят вызов свидетелей и экспертов, привод, задержание подозреваемого, выемку, обыск, освидетельствование, а также меры, обеспечивающие порядок судебного заседания. Некоторые авторы дополняют их наложением ареста на имущество и отстранением от должности.
Другие авторы различают: а) меры пресечения; б) меры по обнаружению и изъятию доказательств; в) меры, обеспечивающие порядок в судебном заседании; г) прочие4. Здесь не указаны другие (кроме мер пресечения) превентивные меры (например, отстранение обвиняемого от должности) и меры процессуальной ответственности.
Третья группа авторов обосновывает схожие по своей сути позиции. Так, 3.3. Зинатуллин выделяет меры: а) направленные на предотвращение ненадлежаїцего поведения участников уголовно-процессуальной деятельности и б) связанные преимущественно с собиранием и исследованием средств доказывания;"1 З.Ф. Коврига делит меры процессуального принуждения на две группы: 1) средства пресечения (меры пресечения, отобрание обязательства о явке, задержание, привод, розыск, этапирование, отстранение обвиняемого от должности, меры, принимаемые к нарушителям порядка в судебном заседании); 2) средства обеспечения (обыск, выемка, помещение обвиняемого или подозреваемого и медицинское учреждение, наложение ареста на имущество). В.М. Корнуков также делит меры уголовно процессуального принуждения на две группы: 1) меры, обеспечивающие участие и надлежащее поведение обвиняемого и других лиц в уголовном процессе (меры пресечения, обязательство о явке, привод, задержание, отстранение обвиняемого от должности); 2) меры, обеспечивающие обнаружение, изъятие и исследование доказательств, гражданский иск и возможную конфискацию имущества. Приведенные схожие классификации имеют преимущества относительно других, так как построены иа важном классификационном признаке - юридической природе мер уголовно-процессуального принуждения. Кроме того, они построены в соответствии с правилами логики, согласно которым члены классифицируемой совокупности взаимно исключают друг друга.
Признавая данные классификации лучшими, необходимо признать необоснованным отнесение осмотра, обыска и освидетельствования к числу мер процессуального принуждения, поскольку названные следственные действия не всегда сопряжены с принуждением, а их юридическая природа и целевое назначение иные, чем у мер уголовно-процессуального принуждения. Помимо этого, нельзя считать мерой процессуального принуждения и "вызов для дачи показаний и заключений свидетелей и экспертов" , поскольку вызов -это не принуждение, а приглашение. Представляется, что приглашение не обязывает человека к обязательной явке, оно предоставляет выбор: принять приглашение либо отказать, однако вызов предполагает обязательную явку, причем свидетель или эксперт предупреждаются, что в случае неявки может быть применен привод. Вместе с тем следует согласиться, что вызов не является мерой уголовно-процессуального принуждения, потому что он является следственным действием, направленным на собирание доказательств.
Система гарантий при применении принуждения, связанного с физическим воздействием
Процессуальные гарантии в литературе принято определять как установленные законом средства и способы, содействующие успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности . По более узкой трактовке, - процессуальные гарантии - это только гарантии прав личности , Нам представляется правильной позиция авторов, которые рассматривают процессуальные гарантии как совокупность различных институтов, норм и принципов всего уголовного процесса, к которым можно отнести нормы и закрепленные в них права и обязанности участников процесса; принципы судопроизводства; различные процессуальные институты; деятельность участников судопроизводства; процессуальное принуждение. Высказанное некоторыми авторами опасение, что такое понимание процессуальных гарантий как бы растворяет их в уголовном процессе, отождествляет гарантии с самим процессом3, не имеет под собой почвы. Как правильно отмечал А.Я. Дубинский, весь уголовный процесс действительно пронизан процессуальными гарантиями, обеспечивающими его нормальный ход. При анализе же определенных аспектов на первый план выдвигаются конкретные процессуальные гарантии, которые непосредственно обеспечивают существование этих аспектов или явлений".
В уголовном процессе больше, чем в какой-либо иной области общественных отношений, проявляется несоответствие интересов личности подозреваемого, обвиняемого, а иногда иных участников процесса и интересов государства, так как именно в этой сфере противодействие личности действиям государственных органов достигает наивысшего предела. В чем же проявляется такое несоответствие?
Лицо, признанное подозреваемым или привлекаемое в качестве обвиняемого, руководствуясь естественным чувством самосохранения, стремится избежать уголовной ответственности и с этой целью способно противодействовать судопроизводству, создавая различные помехи. Мотивы противодействия других участников процесса - потерпевших, свидетелей, экспертов и т.д., более разнообразны. Задача законодателя заключается в том, чтобы, с одной стороны, обеспечить в соответствии с конституционными положениями и принципом презумпции невиновности, защиту прав и законных интересов гражданина, участвующего в процессе. Поэтому ограничение его прав и свобод должно носить минимальный характер и применяться только в той степени, в какой это необходимо для осуществления правоохранительными органами и судом своей деятельности . С другой стороны, законодатель обязан обеспечить максимальные возможности осуществления правоохранительными органами своих функций.
Выравнивая данное противоречие, Уголовно-процессуальный Кодекс уравновешивает интересы обеих сторон и, закрепляя неприкосновенность личности, устанавливает порядок судопроизводства, включающий возможность применения мер процессуального принуждения.
Проблема соотношения в уголовном процессе интересов личности и государства, в лице его правоохранительных органов, получила детальную разработку еще в конце XIX - начале XX веков в трудах российских юристов. Так, В.Д. Кузьмин-Караваев отмечал, что «в вопросах о мере пресечения наиболее резко обнаруживается несовместимость и противоположность требований, вытекающих из интересов личной свободы, с одной стороны, и обусловливаемых целью уголовного правосудия -раскрыть истину и наложить кару на виновного - с другой»1. П.И. Люблинский ставил решение этой проблемы в зависимость от отношения государства к личности. «При низкой ее оценке (т.е. личности) государство бесцеремонно задерживает всех при малейшем подозрении, при более высоком уважении - оно жертвует некоторым процентом побегов для того, чтобы больше оградить личность»
