Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы использования специальных знаний в криминалистическом документоведении .11
1. Научные основы криминалистического документоведения 11
2. Правовые и криминалистические аспекты понятия «документ» 36
3. Специальные знания как средство выявления и исследования криминалистически значимой информации, содержащейся в документах 68
Глава 2. Основные направления использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов 94
1. Осмотр документов 94
2. Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации 135
3. Использование результатов предварительных исследований документов 154
Заключение 181
Список литературы 189
Приложения 214
- Научные основы криминалистического документоведения
- Специальные знания как средство выявления и исследования криминалистически значимой информации, содержащейся в документах
- Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации
- Использование результатов предварительных исследований документов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Условием эффективного раскрытия и расследования преступлений являются своевременные и адресные действия, направленные на получение розыскной и доказательственной информации. Чем больше полезной информации по делу получат следователь и оперативный работник, тем реальнее шансы на то, что преступление будет раскрыто, а виновный наказан.
Для успешной борьбы с преступностью необходимо использование комплекса таких средств и методов, которые превышают по своей мощности техническую оснащенность преступных элементов. Данным комплексом призваны обладать специалисты для оказания помощи органам расследования в процессе осмотра и предварительного исследования вещественных доказательств. Проблемы использования знаний специалистов в процессе раскрытия преступлений можно отнести к числу одних из наиболее важных в криминалистике. Наибольшую значимость они имеют потому, что выводы, полученные с помощью специалиста, основываются на изучении вещественных доказательств, которые в меньшей степени, чем показания свидетелей и очевидцев, подвержены воздействию временных и субъективных факторов.
Особенно это важно в условиях современного экономического развития общества, когда все чаще документы используются как инструменты совершения преступлений, а также в целях противодействия правоохранительным органам и суду, для подтверждения ложных сведений. Появление новых видов документов требует пересмотра сложившихся стереотипных подходов, разработки новых методов и средств с учетом сущности документов.
Поэтому одной из актуальных проблем, является проблема использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в ходе производства следственных действий, когда необходимо, в короткие сроки, выявить и закрепить криминалистически значимую информацию1, недоступную непосредственному восприятию, т.е.
1 Криминалистически значимая информация (от лат. information - разъяснение,
изложение), сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию и расследованию преступления. Подразделяется на доказательственную информацию, содержащуюся в доказательствах, и ориентирующую информацию - полученную из непроцессуальных
восприятию «невооруженным, неопытным глазом». Подобные действия, нередко дают ключ к раскрытию преступления, оказывают существенную помощь в розыске и изобличении преступника. Однако изучение деятельности подразделений органов внутренних дел, а также опубликованных материалов судебной практики показало, что возможности использования знаний специалистов востребованы еще не в полной мере.
В определенной мере такое положение обусловлено тем, что появление новых видов документов, способов их криминального использования, не сопровождаются необходимой модернизацией криминалистичесих рекомендаций по работе с этими сложными носителями розыскной и доказательственной информации.
Наряду с этим перед криминалистической наукой встает задача активизации теоретического исследования проблемы использования специальных знаний, особенно в свете внесенных изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, повышающих роль специалиста в судопроизводстве. Проведение с целью устранения имеющихся противоречивых рекомендаций, уточнения традиционно реализуемых понятий, классификаций, форм внедрения достижений научно-технического прогресса в следственную и экспертную практику, разработки новых плодотворных идей, направленных на оптимизацию расследования преступлений в части использования специальных знаний при производстве следственных действий, в том числе по обнаружению, осмотру, исследованию и изъятию документов.
В представленной работе сделана попытка восполнить пробел как в теоретических, так и методических аспектах использования помощи специалистов в процессе осмотра и исследования письменных и электронных документов, которые чаще других встречаются в практике раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточной научной разработанностью, так и большой практической
источников и доказательственного значения не имеющую, которая может быть использована для выдвижения версий и определения направлений расследования, планирования следственных действий, прогнозирования возможной линии поведения участников расследования и т.п. Криминалистически значимой может оказаться любая информация, любой природы. (Энциклопедия судебной экспертизы под ред. Аверьяновой Т. В. и Российской Е. Р. - М.: Юристъ, 1999. - С. 155).
значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.
Предмет и объект исследования
Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепции криминалистики, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов, основанные на анализе положений уголовно-процессуального законодательства, а также обобщения деятельности правоохранительных органов.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальное законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, а также различные виды документов, фигурирующие в уголовном процессе в качестве носителей криминалистически значимой информации.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования явилось изучение теоретических, практических и нормативно-правовых проблем использования результатов осмотра и исследования документов в раскрытии и расследовании преступлений; анализ на основе достижений криминалистики, изучения следственной и экспертной практики, исторического процесса развития отдельных понятий, правовой природы и возможностей использования специальных знаний и технических средств в целях производства исследований документов и связанных с ними объектов в ходе осуществления следственных действий и оформления их результатов в виде процессуального документа, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел.
В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи:
осуществить историко-юридический анализ проблем становления и
развития криминалистического документоведения, изучить и выявить
закономерности его развития. Уточнить предмет, объекты, задачи и методы
криминалистического исследования документов в системе криминалистики;
проанализировать на базе уголовно-процессуальных норм права
категориальный (понятийный) аппарат: «криминалистическое
документоведение», «документ», «специальные знания» и сформулировать авторские определения указанных понятий. Уточнить классификацию документов, как доказательств по уголовному делу;
проанализировать, в свете действующего уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные проблемы использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов, проводимых в ходе следственных действий. Обобщить на основе анализа современных научных достижений результаты теоретической и практической деятельности по использованию специальных знаний в процессе расследования преступлений. Предложить рекомендации по устранению пробелов в правовом регулировании использования специальных знаний и практике их применения;
обосновать предложения по расширению процессуальных форм использования специальных знаний за счет проведения исследований обнаруженных в ходе производства следственных действий документов и разработать методические рекомендации по процессуальному оформлению заключений специалистов;
изучить технико- и тактико-криминалистические аспекты осмотра и исследования документов и связанных с ними объектов для получения криминалистически значимой информации. Проанализировать степень влияния результатов участия специалистов в процессе осмотра и исследования документов на качество предварительного следствия;
разработать предложения по совершенствованию методики проведения осмотра и предварительного исследования документов в ходе производства следственных действий.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика, общенаучные и специальные методы познания реальной действительности и комплексное изучение процессов и явлений, научные труды уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебной экспертизе.
В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов:
В. Д. Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф. Буринского, А. И. Винберга, В. П. Власова, А. В. Дулова, П. П. Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г. Корухова,
A. А. Леви, В. К. Лисиченко, И. М. Лузгина, Н. П. Майлис, В. И. Махова,
B. А. Образцова, В. Ф. Орловой, Е. Р. Российской, И. Н. Сорокотягина,
В. И. Шиканова, А. А. Эйсмана, Н. П. Яблокова и другие. Указанные
ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального
права, совершенствования законодательной базы и практической
деятельности. Однако некоторые аспекты использования специальных
знаний при осмотре и исследовании документов в процессе производства
следственных действий еще не разрешены окончательно и требуют
современного рассмотрения. Так, в частности, остаются открытыми
вопросы, касающиеся понятий «документ», «специальные знания», не
выработан единый подход к проблеме признания за результатами
деятельности специалиста доказательственного значения, а также форм
использования специальных знаний. Именно данные обстоятельства
побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования
специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов.
В процессе работы над данным исследованием анализировались источники, содержащие сведения об истории вопроса применения специальных знаний в криминалистике, следующих авторов: Н. В. Терзиева, А. А. Эйсмана, И. Ф. Крылова, Е. Ф. Буринского, С. М. Потапова.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство; постановления Правительства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ведомственные нормативные акты МВД России, регламентирующие участие специалиста в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 387 уголовных дел, опубликованной практики Верховного Суда Российской Федерации за последние 3 года, анализ статистической информации, опросов, анкетирования и интервьюирования экспертов и следователей, а также обобщение экспертной и следственной практики ГУВД г. Москвы и ГУВД
Московской области. Использован личный, 10-ти летний, опыт работы в экспертно-криминалистическом подразделении.
Научная новизна исследования заключается в обобщении
результатов системного изучения теоретического, технико-
криминалистического, тактико-криминалистического аспектов
первоначального этапа расследования преступлений, в качестве объекта или
средства совершения которых фигурировали документы различного вида, а
также связанные с ними объекты и на этой основе разработаны
теоретические положения, методы и рекомендации по использованию
специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования
документов. В связи с этим диссертантом уточнены определения таких
понятий как документ, электронный документ, специальные знания.
Усовершенствована классификация видов документов. Разработана
классификация видов специальных знаний, используемых для осмотра и
исследования документов, а также методические рекомендации,
направленные на повышение результативности использования специальных
знаний при работе с документами на начальных этапах расследования
преступлений. Все вышеназванное обеспечило системность исследования и
дало основания для выработки ряда практических рекомендаций,
направленных на улучшение деятельности правоохранительных органов, а
также предложений по совершенствованию действующего
законодательства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, анализе и оценке действующего законодательства, регулирующего участие специалиста в судопроизводстве, современного состояния следственной и экспертной практики, разработке предложений, направленных на их совершенствование. Практическая значимость определяется возможностью использования результатов работы в научных исследованиях по уголовному процессу и криминалистики, деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, экспертных учреждений других ведомств и учебных заведений осуществляющих подготовку судебных экспертов.
Основные положения, выносимые на защиту: 1) Концепция криминалистического документоведения как целостная система научных знаний о различных видах документов, методах, средствах
и приемах их обнаружения, осмотра, исследования и использования полученной ориентирующей и доказательственной информации.
Классификация видов специальных знаний используемых для комплексного осмотра и исследования документов с учетом современных форм фиксации информации и материалов изготовления ее носителей.
Уточненные понятия «документ» и «электронный документ» исходя из критериев отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов.
Авторская классификация документов с учетом применяемых в настоящее время способов фиксации криминалистически значимой информации и материалов, применяемых для их изготовления.
Предложения и рекомендации по повышению эффективности подготовки и производства осмотра документов с участием специалиста.
Обоснование возможности использования в качестве доказательств фактических данных, полученных в результате предварительного исследования документов с участием специалистов.
Основные направления использования результатов предварительного исследования документов для установления обстоятельств совершения преступления.
Структура «Заключения специалиста» с указанием необходимых для него реквизитов.
Предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства:
выделение в УПК России самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве;
внесение изменений в ч.2 ст. 84 УПК России (Иные документы), с включением в нее электронной формы фиксации информации наряду с письменной, а также предоставление возможности использования для передачи информации телекоммуникационных средств связи;
дополнение ч.б ст. 164 УПК России (Общие правила производства следственных действий) термином «исследование», как самостоятельным этапом следственного действия.
Диссертация представляет собой монографическое исследование по проблемам использования специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования документов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на межвузовских научно-практических конференциях проводимых в Саратовском юридическом институте МВД России. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, неоднократно докладывались соискателем на кафедре исследования документов Московского университета МВД России. Материалы диссертации опубликованы в четырех научных статьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, а также в практическую деятельность ЭКЦ при ГУВД г. Москвы, ЭКЦ при ГУВД Московской области и ЭКЦ при УВД Наро-Фоминского района.
Научные основы криминалистического документоведения
Современное развитие криминалистического документоведения, как области научного знания, обусловлено общими тенденциями научно-технического прогресса, интеграции и дифференциации накопленного теоретического и эмпирического опыта, увеличением объема и качественного роста криминалистических знаний, разработкой методического обеспечения новых видов экспертиз.
Криминалистическое документоведение не возникло само по себе, оно имеет свою историю, соответствующие научные методы исследования, опирающиеся на систему частных криминалистических теорий, и обусловлено насущными потребностями правоприменительной практики.
История становления криминалистического документоведения неразрывно связана с развитием науки и техники под влиянием экономических, социальных и политических потребностей общества. О подлогах документов известно с давних времен, подчас это не считалось зазорным, однако в большинстве случаев, с подделкой документов, все же, нещадно боролись2.
Первыми научными изданиями, посвященными исследованию методических основ судебного почерковедения и технических аспектов исследования документов, были труды французского ученого Франсуа Демаля (1604 г.) и трактат итальянца Камилло Бальди (1622 г.).
Вторая половина XIX в. и особенно XX в. ознаменовались бурным развитием научно-технического прогресса, результатом которого было появление новых материалов и средств фиксации информации, формирование и разработка теоретической базы исследования документов. Наряду с исследованием почерка, начали проводиться и исследования материалов документов.
Для производства подобных исследований создавались специализированные экспертные учреждения, работающие на постоянной основе. Первым таким учреждением была судебно-фотографическая лаборатория, созданная нашим соотечественником Е. Ф. Буринским (1849-1912 гг.), при прокуратуре Петербургского окружного суда3. Им же был внесен огромный вклад в становление и развитие одного из направлений развития экспертизы документов - технического исследования документов. Синтезом этого вклада стал научный труд Е. Ф. Буринского: "Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею"4. Это было первое в истории криминалистики издание, посвященное проблемам исследовательской фотографии, криминалистического исследования документов и общих основ судебной экспертизы. Известный российский ученый А. И. Винберг полагал, что книгу Е. Ф. Буринского нужно рассматривать "как ответ науки на насущные запросы следственной, судебной и экспертной практики"5. Над проблемами криминалистического документоведения работал и основоположник учения о криминалистической идентификации С. П. Потапов6, результаты его научных трудов по проблеме исследования документов, отражены в главе учебника по криминалистике, изданном в 1938 году7.
Значительный вклад в развитие криминалистического исследования документов внес Н. В. Терзиев8. Предложенное им, деление криминалистического исследования документов на две части: графическую (почерковедческую) и техническую экспертизу документов, достаточно быстро нашла поддержку в научном сообществе. Показательной в этом отношении является работа А. И. Винберга, Г. Ф. Звягиной и А. П. Моисеева9, которая полностью посвящена вопросам технического исследования документов.
Результат анализа более поздних работ10, проведенный нами в процессе написания данной главы, свидетельствует о том, что в настоящее время существует тенденция толкования понятия криминалистического документоведения в широком смысле этого слова, что, безусловно, положительно отразится на развитии всей науки криминалистики.
Как справедливо отмечал СВ. Андреев: «... в криминалистике идет процесс активного формирования сложной, разветвленной, многоплановой области научного знания и практической деятельности, связанной с обнаружением, исследованием и использованием в уголовном судопроизводстве различных видов документов и содержащейся в них информации»11.
В разные периоды своего развития, предлагались различные определения самого понятия «криминалистическое документоведение» 12. Так, В. А. Образцов (1997г.) определяет криминалистическое документоведение (документологию13), как систему научного знания о различных видах документов, функционирующих в уголовном процессе, средствах, приемах, методах и технологии их обнаружения, фиксации, изъятия, сохранения, исследования и использования полученной при этом информации в правовых и криминалистических целях14.
B. В. Агафонов и А. Г. Филиппов (2000г.) определяют данную отрасль следующим образом - «криминалистическая документология или криминалистическое исследование документов занимается изучением закономерностей изготовления тех или иных видов документов и способов их полной или частичной подделки, а также разрабатывает средства, приемы и методики собирания и исследования этих объектов в целях их использования для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»1 . C. В. Андреев (2001г.), определяет: «криминалистическое документоведение как целостную систему знаний о различных видах документов, функционирующих в уголовном процессе, и связанных с ними объектах, а также о средствах, методах и технологии собирания и использования документальных данных, имеющих значение для выявления, расследования преступлений и судебного разбирательства по уголовным делам»16. Анализ предложенных определений свидетельствует о том, что в определении, сформулированном В. А. Образцовым, на наш взгляд отсутствует указание на конкретные цели использования полученной информации с точки зрения криминалистики. В определениях С. В. Андреева, В. В. Агафонова и А. Г. Филиппова данный пробел восполнен. В определениях, данных В. А. Образцовым и С. В. Андреевым, не упоминается профилактическая деятельность работников правоохранительных органов по предупреждению преступлений с использованием результатов исследования документов, хотя подобные факты имеют место. По нашему мнению существенным пробелом предложенных определений является ограничение использования знаний криминалистического документоведения только в уголовном процессе, хотя всем известно, что исследование документов может быть осуществлено как в ходе оперативно-розыскных мероприятий17, так и в ходе административного, гражданского и арбитражного процессов.
Специальные знания как средство выявления и исследования криминалистически значимой информации, содержащейся в документах
В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий при раскрытии преступлений, предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовным делам, постоянно возникает необходимость решения вопросов, требующих профессиональных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В подобных случаях следователи, судьи, оперативные работники обращаются к специалистам, т.е. сведущим лицам, располагающими такими специальными знаниями.
В юридической литературе, как синоним термина «специальные знания» используется термин и «специальное познание»101. Если в середине 90-х годов оба термина использовались как равнозначные, то уже в начале второго тысячелетия, в юридическом языке, стало преобладать употребление термина «Специальные знания ». Это не могло не сказаться и на нормативной базе, относящейся к данному вопросу .
Попытаемся разобраться в приоритете данных понятий с точки зрения философии, как всеобщего метода исследования. В философии под «познанием» - понимается процесс в ходе которого человеческий разум, отражает объективную действительность и в ходе активного творческого восприятия, основанного на выработанной предыдущими поколениями системе знаний, получает уже новое знание. Таким образом, познание - это процесс накопления опыта, усвоения навыков и приобретения умения, а знание - это уже основанный на приобретенном ранее опыте и умении, проверенный практикой конечный продукт разумной познавательной деятельности человека в виде представлении, понятии, суждении, теории . Следовательно, использование термина «знания», с нашей точки зрения более обосновано.
Термин «специальный», в русском языке означает - «особый, исключительно для чего-нибудь предназначенный в одном случае и относящийся к отдельной отрасли чего-нибудь, присущий той или иной специальности»105.
Т.е. если говорить об особенности знаний то, это должны быть знания не общеизвестные, общедоступные. Но как определить ту грань, за которой общеизвестные знания становятся специальными? Ответ на этот вопрос можем найти в ст. 9.1 закона «Об образовании»106, где говорится, что в Российской Федерации реализуются общеобразовательная и профессиональная программы. Общеобразовательные программы направлены на формирование общей культуры личности, адаптации ее к жизни в обществе, создание основы для выбора и освоения профессиональных образовательных программ. Профессиональные образовательные программы направлены на решение задач последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровней, подготовку специалистов соответствующей квалификации.
По этому поводу В. Д. Арсеньев справедливо отмечает, что специальные знания приобретаются в результате специального образования и профессионального опыта107, а уровень общих знаний зависит от уровня образованности общества.
Здесь же следует отметить, что кроме специальных знаний для эффективной профессиональной деятельности требуются соответствующие умения и навыки, где умение - выполнение действий под сознательным контролем, а так же определенное мастерство в определенном виде деятельности, а навыки - действия, сознательный контроль за которыми не нужен, они уже выполняются автоматически.
Таким образом, в общенаучном понимании, под специальными знаниями можно определить результат целенаправленного получения информации в какой-либо области человеческой деятельности, по своему содержанию выходящие за пределы общеобразовательной программы на изучаемом этапе развития общества.
Понимание значения указанного термина необходимо для результативного использования специальных знаний при решении задач, стоящих перед правоохранительными органами. Для этого мы постараемся обратить внимание на высказывания по данному поводу ученых-криминалистов и высказать собственное мнение.
Исследованиям вопросов связанных с использованием специальных знаний, посвящали свои труды многие ученые-криминалисты. В числе первых, кто обратился к изучению данной проблемы, был А. А. Эйсман, который отмечал, что - это «знания не общеизвестные, не общедоступные», «это знания, которыми располагают ограниченный круг специалистов» .
Уточняя данный термин, 3. И. Соколовский подчеркнул, что «под специальными знаниями следует понимать совокупность сведений, полученных в результате профессиональной специальной подготовки, создающих для их обладателя возможность решения вопросов в какой-либо области»109.
Ю. Г. Корухов относит к специальным знаниям их совокупность в определенной области науки, техники или искусства, применяемых в целях доказывания110.
С аналогичной точки зрения рассматривает специальные знания и П. П. Ищенко. Он указывает, что «это любые профессиональные знания, которые могут оказать содействие в обнаружение, фиксации и изъятии доказательств»111.
В широком смысле этого понятия Е. И. Зуев, отмечает, что это любые познания в науке, технике, искусстве или ремесле, применяемые при решении вопросов, возникающих при осуществлении правосудия112. Е.И. Зуев, при этом из понятия «специальные знания», исключает знания процессуального и материального права.
С точки зрения В. Н. Махова, нет необходимости в определении специальных знаний, давать их перечень, поскольку невозможно остановить развитие общества и поэтому он относит к ним все «... знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке определенных уголовно-процессуальным законодательством» .
По мнению Б. М. Бишманова, и мы разделяем его точку зрения, при определении исследуемого понятия, необходимо указать, что в качестве цели использования специальных знаний выступает - криминалистически значимая информация, а по своему содержанию, необходимо чтобы объем специальных знаний выходил за пределы средней и профессиональной общеобразовательной подготовки учащихся114.
В тоже время вызывает определенные возражения позиция П. К. Пошюнаса, по мнению которого, каждый специалист должен иметь процессуальную подготовку115.
По нашему мнению, требование о том, чтобы каждый привлекаемый для исследования доказательств специалист обладал знаниями уголовного права и уголовного процесса, приведет к необоснованному ограничению круга специалистов, которых будет возможно привлечь к участию в исследовании доказательств. К тому же, разъяснить специалисту его процессуальные права, обязано должностное лицо, которое его привлекает для участия в том или ином процессуальном действии.
Предварительные исследования, их правовая природа и проблемы процессуальной регламентации
Документы, а также другие, связанные с ними технические средства и материалы, обнаруженные в процессе производства следственных действий несут значительный объем информации о событии преступления, механизме и лице его совершившем. Однако, как справедливо указывал А. А. Эйсман, в тех случаях, когда информация, заключенная в объектах «не поддается непосредственному наблюдению и уяснению207», проводится их исследование. Заключенная в документах информация, большей частью имеет латентный (скрытый) характер и может стать доступной субъекту доказывания лишь при использовании специальных знаний и средств исследования для ее выявления.
Учитывая то, какую важную задачу решают предварительные исследования документов и других объектов при проведении следственных действий для получения криминалистически значимой информации, целесообразно рассмотреть понятие и процессуальный статус подобных исследований.
Ученые-криминалисты не раз обращались к исследованию сущности предварительных исследований. Свой взгляд по данному вопросу высказывали в своих работах А. И. Дворкин, П. П. Ищенко, Н. А. Корниенко, В. Н. Махов, Ю. К. Орлов, И. П. Пампушко, В. А. Снетков, С. М. Сырков, А. В. Фефилатьев и др. При этом можно отметить две точки зрения. Одна из них наиболее четко выражена С. М. Сырковым, который считает, что «под предварительным исследованием на месте происшествия понимается внепроцессуальное исследование обнаруженных материальных следов, проводимое в условиях осмотра на основе специальных познаний, соответствующих методов и технических средств, для получения ориентирующих данных о механизме, обстоятельствах, условиях совершения преступления и личности преступника» .
Другая точка зрения выражена в работе П. П. Ищенко, посвященной получению розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. Он полагает, что «предварительное исследование следов - это применение специальных познаний для определения относимости обнаруженных следов к расследуемому событию, получения данных о механизме их образования, установление признаков следообразующего объекта и сбора сведений о возможных приметах, привычках и других данных, характеризующих преступника» .
Оба автора отмечают непроцессуальный характер предварительных исследований на месте происшествия, но П. П. Ищенко добавляет, что предварительное исследование следов для получения розыскной информации может носить и процессуальный характер, если оно осуществляется экспертом при проведении экспертизы, предваряя идентификационное исследование следов.
Ю. К. Орлов прямо утверждал, что результаты использования технических средств при сборе доказательств в ходе производства процессуальных действий, «безусловно имеют доказательственное значение, причем нередко весьма существенное» .
Аналогичной точки зрения придерживался И. П. Пампушко, по словам которого: «средством доказывания являются все-таки факты, не засвидетельствованные, а установленные специалистом в форме выводного знания»211. Поэтому, на наш взгляд, более правильно было бы рассматривать в качестве источника доказательств не устное сообщение специалиста, а его заключение.
В криминалистической литературе можно встретить и такое определение данному виду деятельности, как «экспресс-исследование вещественных доказательств»212.
На экспрессный характер предварительных исследований указывает В. А. Снетков, при этом он особо подчеркивает их «письменную форму» и уточняет, что они направлены на получение информации о существенных для следствия объектах, их сущности, возможности использования в розыске и установлении преступников и других объектов .
Рассматривая виды оформления результатов проводимых специалистом исследований, В. А. Снетков214, разделяет их в зависимости от специфичности мероприятий, в ходе которых они выполняются. По этому основанию им выделяется: 1) справки по исследованиям, проводимым в ходе следственных действий; 2) справки по исследованиям, проводимым по заданиям оперативно-розыскных подразделений.
В первом случае, идет речь о справках составляемых по инициативе специалиста или поручению следователя, фиксирующих результаты исследований объектов обнаруженных в ходе проведения следственных действий. При этом, по его словам, справки о предварительном исследовании, даже осуществляемых с помощью выездной техники, не заменяют устных пояснений специалиста представленных следователю, его замечаний и заявлений, зафиксированных в протоколе следственного действия.
Во втором случае, речь идет о справках по лабораторным исследованиям, выполняемым специалистом в области судебной экспертизы, но не по постановлению следователя или суда, а по заданию оперативного работника.
Он же обращает внимание на то, что те и другие виды исследований, по своему существу являются ориентирующими, производимыми на одинаковой методической основе. Тем не менее, они существенно различаются по условиям и порядку их производства.
До недавнего времени подобное деление исследований, проводимых специалистом, можно было назвать оправданным и даже в какой-то степени исчерпывающим, однако изменения, внесенные в УПК РФ в июле 2003 года, дают основания выделить из группы исследований проводимых в процессе производства следственных действий, исследования проводимые на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе проведения осмотра места происшествия. Выделение данной группы исследований, обусловлено специфическим характером указанного следственного действия, а также приданием процессуального значения результатам подобных исследований (т.к. «заключение специалиста», в соответствии с п. З1 ч.2. ст. 74 УПК РФ, является источником доказательств).
Использование результатов предварительных исследований документов
Сотрудники правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений связанных с использованием документов, неизбежно сталкиваются с большими трудностями, вызванными высокой латентностью данных незаконных деяний, трудностями сбора доказательственной информации. Особую роль в этом играет и то обстоятельство, что субъектами подобных преступлений, являются, как правило, высококвалифицированные лица, обладающие навыками использования полиграфического оборудования, множительно-копировальных средств, специализирующиеся в области работы телекоммуникационных систем, а также в экономической сфере.
В связи с вышесказанным, большое значение для получения розыскной информации при отсутствии прямых свидетелей преступления, играет своевременное использование специальных знаний, в том числе и путем проведения исследований документов в ходе следственных действий. Это важно еще и потому, что для поиска преступников и раскрытия преступлений по "горячим следам", обычно отводится не более 3-х суток, хотя для уничтожения компрометирующих документов может быть достаточно и несколько секунд. Поэтому внезапность, максимальное использование сил и средств позволяет до минимума сократить время от момента обнаружения признаков преступления до задержания лиц его совершивших245.
Осмотр и проведение исследований на месте происшествия способствует решению вопросов связанных с определением особенностей тех или иных способов изготовления документов, установление технических средств их выполнения, установление источника происхождения, а также причастных к этому лиц246. Полученные в ходе исследований данные ложатся в основу построения следственных и розыскных версий; возбуждения уголовного дела; построения тактики следственных действий (в т.ч. и назначения экспертиз). Однако использование знаний специалистов только в перечисленных целях по нашему мнению недостаточно. Специалистов необходимо привлекать также для решения более широкого круга вопросов связанных с подбором и изъятием образцов; помощи в составлении протоколов следственных действий; участия специалистов в формировании картотек и коллекций, а также других мероприятий, перечень которых отражен в Приказе МВД России от 01.06.93 года, № 261247.
Однако не всегда сотрудники уголовного розыска, используют возможность оперативного получения полезной информации об исследуемом объекте. Так по результатам изучения уголовных дел, только 17,3% случаев, исследования денежных знаков, поддельных акцизных марок, платежных карт были назначены в пределах 3-х суток после обнаружения следов преступления. Что касается проведения экспертиз по этим же объектам, то все они были назначены уже в срок более 15-ти суток. По нашему мнению, с целью повышения эффективности всего процесса раскрытия и расследования преступлений, и особенно на начальных этапах, со стороны лиц обладающих специальными знаниями необходимо: - применять качественно новые технико-криминалистические средства обеспечения раскрытия и расследования преступлений, разрабатываемые в научно-исследовательских учреждениях, которые позволяют проводить исследования на месте производства следственного действия, без повреждения объектов; - оказывать эффективную методическую помощь сотрудникам следственных органов, участвуя в их дополнительной специальной подготовке; осуществлять их информирование о новых средствах, методах и методиках исследования документов; - создавать системы контроля качества производства исследований, удовлетворяющих современным стандартам; участвовать в анализе полученной доказательственной информации, а также в процессе планирования следственных и оперативно-розыскных мероприятий.
Рассматривая степень участия специалистов в следственных мероприятиях, обращает на себя внимание отсутствие комплексности проведения исследований объектов, обнаруженных в ходе производства следственных действий. Подобного рода просчеты исключают возможность разностороннего изучения обнаруженных документов специалистами разных областей знаний, снижают степень оперативности решения стоящих перед правоохранительными органами задач и эффективность использования научно-технических средств. Изучение уголовных дел показало, что чаще всего, участие специалиста в осмотре предметов на месте происшествия заканчивалось фиксацией места его обнаружения и изъятием в качестве вещественного доказательства (по делам связанным с изъятием документов эта цифра приближается к 90%). Источниками подобного рода рекомендаций, подчас являются и научные работы, в которых, по мнению авторов, считается достаточным для приобщения обнаруженных документов к материалам дела, фиксировать только их отличительные признаки248. На наш взгляд, такие рекомендации ограничивают возможности оперативно-следственных подразделений, связанные с розыском по горячим следам, поскольку даже в ходе визуального осмотра специалистом может быть обнаружено достаточное количество признаков свидетельствующих и о способе изготовления (подделки), и об оборудовании, с помощью которого документы были выполнены, а также признаки, указывающие на лицо его изготовившее.
На полноценное использование возможностей комплексных диагностических исследований документов для получения информации о лице, совершившем преступление, в своих работах не раз обращали внимание ученые-криминалисты249.
