Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая основа досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе 19
1. Понятие и назначение института досудебного соглашения о сотрудничестве 19
2. Соотношение досудебного соглашения о сотрудничестве со смежными уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми институтами 49
3. Досудебное соглашение о сотрудничестве и смежные с ним институты в праве зарубежных государств 73
Глава 2. Реализация института досудебного соглашения о сотрудничестве в стадиях уголовного судопроизводства 90
1. Организационно-правовые аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве 90
2. Организационно-правовые аспекты производства предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве 153
3. Организационно-правовые аспекты рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции при заключении досудебного соглашения сотрудничестве 171
Глава 3. Обоснование и содержание перспективной модели провового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве 196
1. Обоснование перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве 196
2. Содержание перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве 213
Заключение 228
Список использованной литературы 235
- Соотношение досудебного соглашения о сотрудничестве со смежными уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми институтами
- Досудебное соглашение о сотрудничестве и смежные с ним институты в праве зарубежных государств
- Организационно-правовые аспекты производства предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
- Содержание перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» введена в действие глава 40.1 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». Указанная глава предусматривает новый уголовно-процессуальный институт досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты, соблюдение условий и выполнение обязательств по которому гарантирует обвиняемому существенное смягчение наказания в обмен на содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, причастных к преступной деятельности.
Внесенные изменения представляют большой интерес как с практической, так и с научной точек зрения. На сегодняшний день перед государствами мирового сообщества стоит задача обеспечения высокой эффективности уголовного преследования и оптимального использования сил и средств, которые направляются на противодействие преступности. В силу указанных обстоятельств новые правовые институты, назначением которых выступают раскрытие и расследование групповых и латентных преступлений, приобретают особую актуальность, поскольку позволяют следственным путем установить и привлечь к уголовной ответственности всех соучастников преступления, выявить новые, ранее неизвестные правоохранительным органам и тщательно сокрытые преступления.
Кроме того, немаловажным является эффект процессуальной экономии, достигаемый за счет привлечения к сотрудничеству подозреваемых и обвиняемых, в результате которого ход предварительного расследования становится более результативным и целенаправленным.
Наряду с этим следует отметить, что введение института досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует общему направлению развития российского уголовно-процессуального законодательства, характеризующемуся расширением диспозитивного метода правового регулирования, актуализацией «компромиссных» и «согласительных» форм уголовного судопроизводства, основанных на признании вины и соглашении сторон, таких, как особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и примирением с потерпевшим. В то же время нацеленность рассматриваемого института на сотрудничество со следствием позволяет говорить о проявлении в нем актуальной тенденции к стимулированию положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление.
За три с половиной года, прошедших после вступления в силу Федерального закона № 141-ФЗ, институт досудебного соглашения о сотрудничестве получил некоторое распространение в судебно-следственной практике. Однако вопреки намерениям авторов законодательной новеллы количество уголовных дел, по которым заключаются досудебные соглашения о сотрудничестве, остается сравнительно небольшим. Настороженное отношение к применению досудебных соглашений о сотрудничестве объясняется тем, что данный правовой институт является принципиально новым для российского уголовного процесса. Будучи заимствованным из права зарубежных стран, он не имеет собственной исторической основы в российском законодательстве. В связи с этим общепризнанные рекомендации по применению досудебных соглашений о сотрудничестве, основанные на устоявшейся судебной практике, еще не выработаны. Кроме того, в доктрине российского уголовного процесса не завершено теоретическое осмысление института досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе его правовой природы, соотношения с общими принципами уголовного процесса и смежными правовыми институтами.
Сказанное обуславливает актуальность темы диссертационного исследования, предопределяет необходимость подробного рассмотрения теоретических и организационно-правовых аспектов реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве на всех стадиях российского уголовного процесса, выработки научно-практических рекомендаций по его применению и предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Степень научной разработанности проблемы. Настоящая работа является одним из первых научных исследований, посвященных организационно-правовым вопросам реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Общим вопросам признания вины и сокращенных форм уголовного судопроизводства, с которыми сопрягается институт досудебного соглашения о сотрудничестве, посвящены работы Г. В. Абшилавы, Н. Н. Апостоловой, А. В. Боярской, С. А. Касаткиной, Ю. В. Кувалдиной, И. Б. Михайловской, А. В. Пиюка, К. А. Рыбалова, А. Г. Смолина и ряда других авторов. Данные ученые рассматривали институт досудебного соглашения о сотрудничестве в контексте более широких теоретических конструкций и не подвергали его комплексному изучению.
Отдельные вопросы, непосредственно касающиеся института досудебного соглашения о сотрудничестве, освещены в статьях З. Р. Агаева, А. С. Александрова, Е. А. Артамоновой, Ш. М. Ахмедова, И. С. Дикарева, Д. В. Дробинина, С. В. Зуева, Ж. К. Коняровой, С. Д. Милицина, Н. Н. Неретина, Т. Н. Николаевой, В. Н. Парфенова, С. Б. Погодина, Н. Ю. Решетовой, А. В. Смирнова, С. В. Тетюева, А. Тимошенко, Л. Т. Ульяновой, А. Н. Чашина, А. С. Шаталова и других авторов. Однако комплексное исследование института досудебного соглашения о сотрудничестве названными авторами не проводилось.
Изучению зарубежных форм уголовного судопроизводства, в том числе аналогов института досудебного соглашения о сотрудничестве, посвящена кандидатская диссертация А. В. Бахновского «Сделка с правосудием: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции».
Непосредственно досудебным соглашениям о сотрудничестве в уголовном процессе России на сегодняшний день посвящены кандидатские диссертации М. М. Головинского, М. В. Головизнина, Н. С. Костенко, Т. В. Топчиевой, в которых впервые проведен теоретический анализ нововведенного института. Между тем ввиду принципиальной новизны и в то же время очевидной масштабности институт досудебного соглашения о сотрудничестве не мог быть полностью изучен в рамках указанных работ. В частности, недостаточно изученными остаются такие вопросы, как соотношение досудебного соглашения о сотрудничестве со смежными правовыми институтами, возможность заключения досудебных соглашений о сотрудничестве на стадии возбуждения уголовного дела, необходимость установления специальной уголовной ответственности за нарушение подозреваемым и обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве, справедливость верхнего предела наказания, установленного уголовным законом при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве.
Кроме того, в отличие от настоящей работы наукой российского уголовного процесса еще не предпринимались попытки создать перспективную модель правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Объектом исследования являются общественные отношения между участниками уголовного судопроизводства, связанные с реализацией института досудебного соглашения о сотрудничестве на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, образующие институт досудебного соглашения о сотрудничестве, теоретические проблемы, складывающиеся в ходе его применения, а также судебно-следственная практика.
Целью настоящей работы является комплексное изучение теоретических и организационно-правовых аспектов реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе, разработка на этой основе практических рекомендаций по совершенствованию процессуальной деятельности сторон обвинения, защиты и суда, а также подготовка перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, учитывающей выявленные в ходе теоретического исследования и анализа формирующейся судебно-следственной практики недостатки действующей процедуры.
Поставленная цель предусматривает решение следующих задач:
1) изучить правовую природу досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовном процессе, в том числе вопросы его разграничения со смежными уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми институтами, определить место досудебного соглашения о сотрудничестве и полученных на его основе доказательств в процессе доказывания;
2) рассмотреть правовое регулирование сделок с правосудием и досудебных соглашений о сотрудничестве в уголовном праве и процессе зарубежных государств;
3) провести подробный теоретический анализ реализации указанного института на всех стадиях уголовного судопроизводства;
4) проанализировать основные проблемы правового регулирования, следственной и судебной практики реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве;
5) обобщить предложения по совершенствованию действующего законодательства в виде научно обоснованной перспективной модели института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Методологическую основу исследования образует диалектический метод научного познания, который позволяет полно и всесторонне исследовать теоретические и организационно-правовые аспекты реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в ходе исследования применялись другие общенаучные и частнонаучные методы познания, такие как системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, статистический. При создании перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве широко использовался метод моделирования.
Теоретической основой диссертации послужили достижения отечественной и зарубежной юридической науки, касающиеся сокращенных форм уголовного судопроизводства, особого порядка судебного разбирательства, вопросов доказывания, признания вины, применения диспозитивного метода правового регулирования в отраслях публичного права, пределов дискреционного усмотрения должностных лиц в уголовном процессе, особенностей производства предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, и других вопросов.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные нормы и принципы международного права, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, подзаконные нормативные правовые акты, решения Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования послужили судебные акты высших судебных органов, докладные записки прокуроров, материалы уголовных дел, по которым заключались досудебные соглашения о сотрудничестве, обзоры судебной практики, опубликованные в системе ГАС «Правосудие», обзоры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и МВД России, данные социологического опроса и интервьюирования 108 респондентов, в числе которых 43 прокурорских работника, 36 следователей и дознавателей МВД России и Следственного комитета Российской Федерации, 18 адвокатов, 11 сотрудников высших юридических учебных заведений Кировской области. В процессе исследования изучено более 1100 уголовных дел, находившихся в производстве следственных органов Кировской и Нижегородской областей, в том числе 103 уголовных дела, по которым заключались досудебные соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в ходе работы над диссертацией изучено и обобщено более 300 приговоров судов Московской, Нижегородской, Кировской, Свердловской областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, а также других субъектов Российской Федерации, опубликованных в общедоступных архивах судебных актов в сети Интернет и постановленных по уголовным делам, в рамках которых были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве.
Научная новизна работы. Настоящая работа является одним из первых комплексных исследований института досудебного соглашения о сотрудничестве, которое охватывает не только общие теоретические вопросы рассматриваемого института, его соотношение со смежными правовыми институтами и зарубежными аналогами, но и отдельные организационно-правовые аспекты заключения и реализации досудебных соглашений о сотрудничестве на каждой стадии уголовного судопроизводства.
В частности, впервые на диссертационном уровне рассматриваются такие вопросы, как влияние досудебного соглашения о сотрудничестве на процесс доказывания по уголовным делам, возможность заключения досудебных соглашений о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми, соответствие полномочия прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве его функциям в уголовном судопроизводстве, необходимость мотивации решений следователя и прокурора об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, допустимость судебного обжалования таких решений, возможность рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как в особом, так и в общем порядке, и др.
Кроме того, критерию научной новизны соответствуют разработанная автором перспективная модель правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, а также многочисленные предложения по совершенствованию действующего законодательства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Досудебное соглашение о сотрудничестве является двусторонним процессуальным договором, по которому подозреваемый или обвиняемый в обмен на снижение максимального срока или размера наказания, которое ему может быть назначено по приговору суда, обязуется перед следователем и прокурором принять участие в следственных действиях с целью получения доказательств совершения инкриминированного группового преступления как им самими, так и другими соучастниками данного преступления либо с целью получения доказательств совершения другими лицами преступлений, не связанных с инкриминированным.
2. Институт досудебного соглашения о сотрудничестве не оказывает отрицательного влияния на процесс доказывания по уголовным делам. Основная цель договорных отношений с обвиняемым заключается не в отказе от установления истины по делу, а наоборот, в обеспечении максимальной полноты и всесторонности предварительного расследования за счет использования сведений об обстоятельствах преступления, которыми располагает само лицо, совершившее преступление. С точки зрения процесса доказывания, ценность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве заключается не в самих по себе признательных показаниях подозреваемого и обвиняемого, а в возможности на их основе упростить получение объективных доказательств преступной деятельности как самого подозреваемого и обвиняемого, так и других лиц с целью создания полной и всесторонней системы доказательств, которая не зависит исключительно от признательных показаний подозреваемого и обвиняемого.
3. В зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве, выражающееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, может быть квалифицировано в качестве деятельного раскаяния. При разграничении данных правовых институтов следует принимать во внимание категорию преступления, наличие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, возмещение вреда, причиненного в результате совершенного преступления, характер оказанного содействия, а также форму предварительного расследования. Если по уголовному делу имеются основания для применения обоих рассматриваемых институтов, то приоритет должен отдаваться наиболее предпочтительному для обвиняемого процессуальному решению, т. е. освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Выполнение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве также может быть квалифицировано в качестве совокупности исключительных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ. В связи с этим при рассмотрении уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом в каждом случае должен решаться вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ.
4. Введение возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с целью изобличения и уголовного преследования только самого подозреваемого или обвиняемого, а не других лиц, причастных к преступной деятельности, позволило бы существенно повысить эффективность применения данного правового института, снизить нагрузку на следственные органы и не противоречило бы основным принципам российского уголовного процесса.
5. Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которой при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве максимальный срок или размер наказания не может превышать половины от наиболее строгого вида наказания, не в полной мере отвечают принципу дифференциации уголовной ответственности, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при условии активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) повлечет для обвиняемого снижение верхнего предела наказания на две трети от двух третей, т. е. более чем на половину, тогда как в данном случае сотрудничество с органами предварительного расследования носит ограниченный характер и сопряжено только с сообщением сведений о своей собственной преступной деятельности, а не о преступной деятельности других лиц. С целью устранения данного недостатка необходимо снизить верхний предел наказания, которое может быть назначено обвиняемому при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, либо повысить верхний предел наказания, предусмотренный ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
6. Полномочие прокурора по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве не соответствует его надзорным функциям в уголовном судопроизводстве, поскольку привлечение подозреваемого и обвиняемого к сотрудничеству является вопросом тактики предварительного расследования, которое прокурор на досудебных стадиях уголовного процесса самостоятельно не осуществляет. Досудебное соглашение о сотрудничестве должно заключаться не прокурором, а самим следователем.
7. Законом должна быть предусмотрена возможность заключения досудебных соглашений о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми при условии обязательного участия законного представителя, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает объективной возможности реализации дополнительных процессуальных гарантий прав несовершеннолетних и применения к ним принудительных мер воспитательного воздействия.
8. Разработанный автором комплекс научно-практических положений, касающихся порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и дальнейшего производства предварительного расследования:
8.1. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве должно быть обязательным для следователя и прокурора при наличии установленных законом оснований, поскольку применение к обвиняемому смягчающих наказание обстоятельств, связанных с реализацией досудебного соглашения о сотрудничестве, не может ставиться в зависимость от свободного усмотрения стороны обвинения. Отказ в заключении соглашения должен допускаться по мотивам отсутствия у подозреваемого или обвиняемого реальной возможности выполнить условия соглашения, а также ввиду наличия у органов предварительного расследования возможности изобличить других лиц, причастных к преступной деятельности, без содействия подозреваемого или обвиняемого. При этом решения участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения об отказе в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должны подлежать самостоятельному судебному обжалованию.
8.2. При решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователем должно выясняться наличие у ходатайствующего лица реальной возможности исполнить условия соглашения. Однако необходимость такой проверки перед заключением соглашения не предполагает обязанность подозреваемого или обвиняемого предварительно раскрыть конкретное содержание известных ему сведений о своей собственной преступной деятельности и преступной деятельности других лиц, поскольку в противном случае необходимость заключения соглашения фактически утрачивается.
8.3. Вопреки толкованию, предложенному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, решение о выделении уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство должно приниматься только при условии, если раздельное расследование и рассмотрение уголовных дел в отношении разных соучастников одного преступления не может негативно сказаться на полноте и всесторонности установления фактических обстоятельств дела.
9. Разработанный автором комплекс научно-практических положений о порядке проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве:
9.1. Возможность применения к подсудимому смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом при выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве, не должна ставиться в зависимость от особого порядка проведения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение уголовных дел о групповых преступлениях, на применение по которым прежде всего рассчитан институт досудебного соглашения о сотрудничестве, с точки зрения процесса доказывания целесообразно проводить в общем порядке судебного разбирательства в отношении всех соучастников преступления. В связи с этим законом должна быть предусмотрена возможность рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как в особом, так и в общем порядке.
9.2. В отличие от существующего порядка предметом досудебного соглашения о сотрудничестве должно охватываться оказание содействия правоохранительным органам не только на стадии предварительного расследования, но и на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовных дел в отношении других лиц, преступную деятельность которых изобличил обвиняемый в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве.
10. Созданная автором перспективная модель правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве, базирующаяся на следующих основных положениях:
– наличие конкретных правовых оснований для заключения и отказа в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве;
– обязательность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве для стороны обвинения при наличии определенных законом оснований;
– возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не только с целью сообщения сведений о преступной деятельности других лиц, но и с целью изобличения исключительно самого подозреваемого или обвиняемого;
– возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве на стадии возбуждения уголовного дела;
– установление специальной уголовной ответственности за умышленное нарушение обвиняемым условий досудебного соглашения о сотрудничестве;
– возможность рассмотрения уголовного дела, по которому заключено досудебного соглашение о сотрудничестве, как в особом, так и в общем порядке;
– заключение досудебного соглашения о сотрудничестве следователем, а не прокурором;
– возможность расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии возражений подозреваемого или обвиняемого исключительно в судебном порядке;
– возможность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с несовершеннолетними подозреваемыми и обвиняемыми;
– помещение лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при осуждении к лишению свободы в специальное учреждение уголовно-исполнительной системы.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что на основе полученных результатов автором обоснованы и сформулированы принципиально новые теоретические положения и выводы об отдельных аспектах реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве. Результаты проведенного исследования позволили создать научно обоснованную перспективную модель правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве.
Практическая значимость исследования определятся разработанными в ходе него новыми научными положениями и практическими рекомендациями по вопросам реализации института досудебного соглашения о сотрудничестве в стадиях российского уголовного процесса. Полученные выводы могут быть использованы в ходе профессиональной деятельности сотрудников правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров, судей, адвокатов), при разработке проектов нормативно-правовых актов. Кроме того, результаты проведенного исследования могут представлять интерес в процессе преподавания юридических дисциплин в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по материалам диссертации используются в практической деятельности органов прокуратуры и предварительного расследования Кировской области и применяются в учебном процессе Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. По теме работы автором опубликовано 11 научных статей общим объемом 4,2 печ. л., в том числе четыре из них в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России. Отдельные проблемы исследования докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проводимых Приволжской транспортной прокуратурой.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования, раскрывает наиболее важные аспекты рассматриваемой темы, отражает ход исследования и способствует последовательному изложению его материалов. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Соотношение досудебного соглашения о сотрудничестве со смежными уголовно-процессуальными и уголовно-правовыми институтами
Как следует из закрепленного в пункте 61 ст. 5 УПК РФ определения, «досудебное соглашение о сотрудничестве - это соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения». Из данного определения усматривается, что в законодательном регулировании института досудебного соглашения о сотрудничестве предпринята попытка упорядочить публичные уголовно-процессуальные отношения, связанные с расследованием и рассмотрением дел по обвинению лиц в совершении уголовных преступлений, при помощи юридических конструкций, заимствованных из отраслей частного права.
В основополагающей отрасли частного права (гражданском праве) под соглашениями понимаются двусторонние сделки, т.е. добровольные обоюдные действия двух субъектов, непосредственно направленные на возникновение гражданских прав и обязанностей. В свою очередь гражданско-правовые сделки представляет собой действия, т.е. юридические факты, наступающие по воле человека (в противоположность событиям). Рассуждая о терминологии нового уголовно-процессуального института, следует обратить внимание также и на то, что понятие «соглашение» на сегодняшний день носит общеправовой характер и употребляется не только в гражданском праве, но и во многих других отраслях материального и процессуального права, в том числе, в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве, в законодательстве о медиации, о банкротстве, в трудовом и административном законодательстве. Например, в гражданском и арбитражном процессе широко распространен институт мировых соглашений. Несмотря на отсутствие законодательной дефиниции, мировое соглашение доктринально определяется как двусторонняя сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного -или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материальноправовой спор. В новейшем законодательстве о медиации используется понятие медиативного соглашения как соглашения, достигнутого сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенного в письменной форме. Процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора. В законодательстве о банкротстве под соглашением понимается процедура, применяемая в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами на любой стадии его рассмотрения. В уголовном и уголовно-процессуальном праве явные признаки соглашения усматриваются в институтах примирения с потерпевшим (ст. 76 УК РФ) и особого порядка судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ), одним из обязательных условий применения которых является согласие сторон обвинения и защиты. При этом изучение статистической информации Судебного департамента при Верховном Суде РФ показывает, что данные правовые институты получили большое распространение в судебной практике. Так, в 2012 г. более 132,9 тыс. (29 %) уголовных дел было прекращено мировыми судами в связи с примирением с потерпевшим. За тот же период 573 тыс. (63 %) уголовных дел было рассмотрено судами всех уровней в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК РФ). Таким образом, юридические институты, основанные на соглашении сторон, в настоящее время широко используются не только в частном праве, но и во многих отраслях публичного, а также процессуального права. В равной степени это утверждение справедливо и для характеристики современного уголовного процесса, в котором государство в лице стороны обвинения демонстрирует тенденцию вступать в различные соглашения со стороной защиты.
Как справедливо указывает Г.В. Абшилава, «происходящие в нашем уголовном судопроизводстве изменения тесно связаны с формированием и укоренением демократических институтов, переходом на более высокую ступень цивилизационного развития современного общества. Выражениями этой исторической логики цивилизационного развития являются глобализация и конвергенция. Суть объективного процесса конвергенции частного и публичного права состоит во взаимопроникновении частноправового и публично-правового методов правового регулирования, что с неизбежностью порождает согласительные процедуры в уголовно-процессуальном праве». Под воздействием указанных тенденций понятие соглашения (договора) в современной правовой системе Российской Федерации приобретает общеюридический характер, проникает в плоскость уголовного права и уголовного процесса, с которыми оно, казалось бы, несовместимо изначально.
Говоря об общеправовом значении различных юридических понятий, А.М. Васильев указывал, что «правовые понятия, первоначально разработанные в одной из специальных юридических наук и трансформировавшиеся благодаря своей общенаучной значимости в категории теории права, распространяются и на другие правовые науки, включаются как особый вариант общей правовой категории в их понятийный аппарат». Так, например, еще советский ученый- административист К. Сперанская полагала, что «договор является организатором и хранителем всех юридических сношений, а следовательно, и общеправовой формой». Аналогичной позиции придерживалась Е.Б. Пашуканис, по мнению которой договор также является «составной частью общей идеи права». В общей теории права договор рассматривается как один из способов социального управления, заключающегося в обеспечении упорядоченности действий самостоятельных субъектов. Противоположностью договора в указанном смысле выступает власть, которая определяется как способ социального управления, основанный не на координации воли самостоятельных субъектов, а на подчинении воли множества субъектов воле одного или группы субъектов. Исторически договорный метод правового регулирования был свойственен только отраслям частного права. Однако на современном этапе развития правовой системы стран мирового сообщества договор становится общеюридическим понятием, поскольку одной из основных тенденций развития гражданского общества является принятие правовых решений на основе консенсуса сторон. Регулятивная ценность таких решений заключается в том, что субъекты права подчиняют свои действия совместно скоординированным, а не императивно предписанным решениям, что приводит к стимулированию индивидуально-волевого начала, налаживанию диалога и сотрудничества между публичной властью и управляемыми субъектами. В рамках уголовного права и процесса основанные на соглашении институты могут способствовать стимулированию положительного посткриминального поведения лица, совершившего преступление, в том числе сотрудничества с правоохранительными органами в целях раскрытия и расследования преступной деятельности других лиц, повышению процессуальной экономии путем планирования следственных действий на основе признательных показаний подозреваемого и обвиняемого, а также путем отказа от развернутых состязательных процедур на стадии судебного разбирательства. .
Досудебное соглашение о сотрудничестве и смежные с ним институты в праве зарубежных государств
Анализ законодательства зарубежных стран, в то числе США, Англии, Франции, Германии, Италии, Эстонии, Латвии, Литвы, Грузии, Молдовы, Республики Казахстан, приводит к выводу о том, что национальные правовые системы государств мирового сообщества демонстрируют тенденцию к взаимному проникновению, выражающуюся в активной рецепции прогрессивных правовых институтов.
Указанные тенденции обусловлены тем, что все государства, участвующие в процессах глобализации и интернационализации, сталкиваются с одинаковыми проблемами в сфере уголовного судопроизводства. К ним можно отнести рост преступности, в том числе латентной, высокую долю нераскрытых преступлений, возрастание нагрузки на судебно-следственную систему, нарушение разумных сроков расследования и рассмотрения уголовных дел, рост процессуальных издержек, необходимость обеспечения конституционных прав личности в ходе уголовного преследования. В связи с изложенным введение института досудебного соглашения о сотрудничестве в российской уголовный процесс отчасти стало результатом рецепции норм законодательства зарубежных стран.
Учитывая новизну института досудебного соглашения о сотрудничестве для отечественного уголовного процесса, а также несомненное сходство ряда его основных положений с аналогичными правовыми институтами стран англоамериканской правовой системы, представляется актуальным изучить историю возникновения и последовательного развития соглашений между сторонами обвинения и защиты в праве США - страны, в которой данный уголовнопроцессуальный институт получил наибольшее распространение.
В американской юридической литературе существует несколько терминов, наравне друг с другом используемых для обозначения сделок о признании вины: «plea bargain» («plea bargaining»); «plea agreement» («plea deal»). В наиболее общем виде американская сделка о признании вины определяется как соглашение по уголовному делу, в соответствии с которым обвинитель предлагает обвиняемому признать свою вину в инкриминированном деянии в обмен на снижение размера наказания либо переквалификацию преступления на менее тяжкое.
Самые ранние упоминания американских юристов, касающиеся заключения сделок о признании вины, относятся к 1839 г.
А.В. Бахновский приводит сведения, собранные авторитетным американским юристом Р. Мойли. По его данным, до начала XIX века сделки о признании вины применялись лишь эпизодически, в качестве отдельных прецедентов, и не образовывали самостоятельного правового института. Однако уже в 1839 г. в штате Нью-Йорк 25% всех уголовных дел было рассмотрены в порядке соглашения о признании вины. На протяжении последующих десятилетий востребованность данного института продолжала расти и в 1869 г. составила 70%, а к 1920 г. достигла 88%.
В дальнейшем, вплоть до наших дней, процент уголовных дел, по которым заключались сделки с правосудием, оставался неизменно высоким (в пределах 80-90%). По информации бюро судебной статистики Министерства юстиции США в настоящее время более 91,7% обвиняемых по уголовным делам признают свою вину в совершении преступления и соглашаются на сделку.1
В английской и американской правовой литературе отмечается, что разрешение дел в стадии судебного разбирательства с применением развернутых состязательных процедур - это скорее исключение, чем правило, и решающее значение часто имеют отношения обвиняемого и полиции в самом начале процесса и что разрешение дел в судах фактически выглядит не столько как процесс противоборства сторон, сколько как сотрудничество, осуществляемое между ними в определенных пределах.2
Органичное развитие института сделок о признании вины на протяжении последних полутора веков, по мнению американских исследователей, обусловлено рядом социально-экономических причин, а также особенностями американской модели уголовного процесса, в которой изначально превалировали состязательные и договорные начала.
Так, американский ученый Д.Г. Фишер указывает, что процент уголовных дел, рассмотренных посредством заключения сделок о признании вины, достигал пиковых значений в периоды резкого увеличения уровня преступности под воздействием мощных криминогенных факторов таких, как промышленная и транспортная революция середины XIX века, приведшая к возникновению организованной преступности в сфере экономических отношений, массовая иммиграция в США населения из европейских стран после Первой мировой войны, результатом которой явилось возникновение крупных этнических преступных группировок, рост объемов незаконного оборота наркотиков. При названных обстоятельствах правоохранительная система США была вынуждена выработать адекватный процессуальный институт в виде сделок о признании вины, позволяющий добиться высокой процессуальной экономии при рассмотрении уголовных дел и снизить нагрузку на судебно-следственные органы.
По мнению другого американского ученого С. Тамана, заключение сделок с правосудием было выгодно не только с точки зрения уменьшения нагрузки на суды и оптимизации процесса расследования преступлений, совершенных в условиях неочевидности, но также и с финансовой стороны. Конституция США гарантирует каждому подсудимому право на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей, а это достаточно дорогостоящая процедура (с учетом всех выплат- и компенсаций присяжным заседателям стоимость одного дня судебного заседания может доходить по современным ценам до 10 000 долларов США). С другой стороны, становлению института сделок о признании вины способствовало развитое состязательное начало американского уголовного процесса, побуждавшее сторону обвинения не выдвигать «слабых» обвинений, прекращать уголовные преследования, идти на соглашения с обвиняемым, а сторону защиты - не рисковать непризнанием вины при отсутствии серьезных контрдоводов и аргументов.
Организационно-правовые аспекты производства предварительного расследования при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
Между тем большое количество изученных досудебных соглашений о сотрудничестве все же содержали изложенные в различных формулировках обязательства обвиняемого дать показания против других соучастников преступления в ходе судебного разбирательства. Однако целесообразность включения таких условий в текст досудебных соглашений, по нашему мнению, весьма сомнительна, поскольку ст. 317.8 УПК РФ предусматривает возможность пересмотра приговора в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, только в том случае, если он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл какие-либо существенные сведения в ходе предварительного расследования, а не судебного разбирательства. Таким образом, обязательство обвиняемого совершить какие- либо действия в ходе судебного разбирательства, даже если оно включено в текст досудебного соглашения о сотрудничестве, во всяком случае не будет обеспечено возможностью применения к нему каких-либо мер ответственности за невыполнение условий соглашения.
Оценивая обязательства, указанные в ходатайстве подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, следует проверять возможность их реального исполнения. Основываясь на анализе собранных в ходе предварительного расследования доказательств, результатах оперативно-розыскных мероприятий, следователь и прокурор, по смыслу действующего законодательства, должны самостоятельно решить вопрос о целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и оценить наличие у подозреваемого и обвиняемого реальной возможности его исполнить.
Так, А.С. Шаталов указывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве может составляться только в том случае, «если подозреваемый или обвиняемый официально готов взять на себя конкретные обязательства по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления». По мнению А. Халиулина, готовность подозреваемого и обвиняемого сотрудничать со следствием должна объективно выражаться в конкретных действиях подозреваемого, обвиняемого, направленных на раскрытие и расследование преступлений, совершенных до заключения досудебного соглашения (например, в даче показаний о его участии в преступной деятельности, сообщении сведений о соучастниках преступления и др.).
Как предписано приказом Генерального прокурора РФ «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам», при принятии решения по заявленному ходатайству прокурорам надлежит учитывать, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должно содержать указание на действия, которые подозреваемый (обвиняемый) обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. При оценке обязательств, указанных в заявленном ходатайстве, следует обращать внимание на возможность их реального исполнения и при необходимости - истребовать дополнительные сведения у инициаторов обращения (п. 1.5 данного приказа).
Например, признавая невозможным заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, заместитель военного прокурора Черняховского гарнизона принял во внимание, «что поставщик наркотического средства подозреваемому 3. не известен, со структурой преступной организации он не знаком, места хранения наркотиков не знает». С другой стороны, следует учитывать, что, несмотря на необходимость проверки наличия реальной возможности исполнить досудебное соглашение о сотрудничестве, на момент его заключения подозреваемый или обвиняемый еще не обязаны сообщать органам предварительного расследования весь объем информации, которой он располагает и которую он может сообщить в ходе выполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве. В противном случае данная информация будет сообщена еще до заключения соглашения и целесообразность заключения этого соглашения может отпасть.
Так, например, при решении вопроса о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь и прокурор не вправе задавать ходатайствующему лицу прямые вопросы о том, где находятся следы преступления и похищенное имущество, каким образом другой соучастник преступления принимал участие в его подготовке и совершении и т.п. Если лицо, совершившее преступление, заранее даст ответы на данные вопросы, то необходимость заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве для стороны обвинения может быть утрачена. Поэтому в указанных ситуациях с целью проверки обоснованности ходатайства подозреваемого или обвиняемого следователь и прокурор вправе формулировать вопросы только таким образом, чтобы ответы на них могли дать достаточные основание полагать, что подозреваемый или обвиняемый в действительности располагает подробными сведениями о преступной деятельности других лиц, месте нахождения доказательств и иной необходимой информацией. В противном случае, подозреваемый и обвиняемый рискует раскрыть следствию важную доказательственную информацию, впоследствии получив отказ в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Аналогичной позиции придерживаются С.Ф. Шумилин и А.Н. Чашин. В связи с изложенным, по нашему мнению, нельзя согласиться с выводами профессоров В.Т. Томина и М.П. Полякова о том, что реальность намерений подозреваемого или обвиняемого в оказании содействия следствию должна подтверждаться «указанием или описанием конкретных лиц и совершенных ими преступлений (изобличению и уголовному преследованию которых намеревается содействовать ходатай); указанием местонахождения ценностей, орудий преступления, оружия, наркотических средств и иных вещественных доказательств». Авторы данной рекомендации необоснованно отождествляют содержание ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и сами действия, которые подозреваемый и обвиняемый должен произвести в ходе выполнения взятых на себя обязательств.
Кроме того, следует отметить, что в судебной практике сформировалась позиция, согласно которой досудебное соглашение о сотрудничестве не должно заключаться, если соучастники преступления уже установлены и изобличены, а собранные по делу доказательства подтверждают виновность всех причастных к преступлению лиц. С этим суждением соглашается В.В. Конин, указывая, что «в данном случае будет иметь место не раскаяние в совершении преступлений, стремление сотрудничеством со следствием искупить свою виновность и загладить причиненный вред, а только лишь осознание обвиняемым неизбежности предстоящего неотвратимого наказания за совершенные преступления и попытка добиться через заключение соглашения о сотрудничестве его смягчения».
Между тем, если на момент рассмотрения ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемый или обвиняемый уже сообщил органам предварительного расследования известные ему сведения об участии в преступной деятельности других лиц, то его ходатайство отклоняться не должно, поскольку в данном случае необходимые следствию доказательства ранее фактически были получены благодаря добровольно оказанному подозреваемым и обвиняемым содействию, а последующий отказ от заключения с ним соглашения повлечет нарушение его права на защиту.
Содержание перспективной модели правового регулирования института досудебного соглашения о сотрудничестве
Таким образом, сообщение заведомо ложных данных или умышленное сокрытие каких-либо существенных сведений по уголовному делу и введение тем самым в заблуждение органов расследования, прокурора и суда в ходе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве должно, по нашему мнению, влечь серьезную уголовную ответственность. Такое противоправное деяние должно быть предусмотрено уголовным законом в качестве преступления против правосудия и караться более сурово, чем это предусмотрено ст. 63.1 УК РФ, согласно которой в случае нарушения условий досудебного соглашения о сотрудничестве наказание обвиняемому назначается в общем порядке. В качестве альтернативы специальной уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве предлагается строго ограничить минимальный размер наказания, которое может быть назначено подсудимому, половиной максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Примечательно, что по результатам проведенного опроса за данное предложение высказались 89% опрошенных.
С целью обеспечения действия указанных предложений предлагается ввести правило, согласно которому после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве положения ст. 51 Конституции РФ к подозреваемому и обвиняемому не применяются, если он предварительно не уведомил органы расследования о намерении ими воспользоваться. Сказанное, конечно, не означает возможность применения пыток или жесткого и унижающего человеческое достоинство обращения. Однако в случае отказа подозреваемого или обвиняемого от дачи показаний либо в случае дачи заведомо ложных показаний досудебное соглашение о сотрудничестве с ним автоматически расторгается. При этом для того, чтобы воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, подозреваемому или обвиняемому необходимо будет предварительно уведомить об этом следователя или дознавателя, в противном случае дача заведомо ложных показаний должна влечь соответствующую уголовную ответственность.
В связи с изложенным нельзя согласиться с мнением М.В. Головизнина о том, что «невыполнение обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду поощрительной природы рассматриваемого института не является основанием для применения каких-либо санкций» и должно влечь только отказ от применения к обвиняемому правил об ограничении верхнего предела наказания. Нам представляется, что сама по себе поощрительная природа института досудебного соглашения о сотрудничестве не исключает возможности применения санкций за недобросовестные действия подозреваемого или обвиняемого, направленные на злоупотребление своим правом на защиту путем дачи заведомо ложных показаний в рамках реализации досудебного соглашения о сотрудничестве с целью воспрепятствования ходу предварительного расследования, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве является двусторонним процессуальным соглашением, предусматривающим не только права, но и обязанности для обеих сторон, и заключается на основе разумного предположения о добросовестности намерений подозреваемого или обвиняемого оказать содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления. Умышленное нарушение условий досудебного соглашения о сотрудничестве может причинить существенный вред интересам предварительного расследования, выражающийся в необоснованном расходовании процессуальных сроков, сил и средств на проверку заведомо ложных версий совершения преступления. Кроме того, в рассматриваемом случае вполне уместна аналогия с гражданским правом, в котором нарушение условий договора может повлечь не только его расторжение, но и применение различных санкций к стороне, не исполнившей свои обязательства (штрафы, пени и т.д.).
В-четвертых, в рамках перспективной модели нельзя оставить без внимания ситуацию, когда о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве ходатайствуют несколько подозреваемых или обвиняемых, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии. Представляется, что в данном случае ходатайство подозреваемого или обвиняемого, заявленное позднее, может быть удовлетворено только в том случае, если им предусмотрено обязательство совершить действия, в ходе которых могут быть получены новые доказательства, ранее неизвестные органам предварительного расследования. Законодательное закрепление данного правила будет дополнительно стимулировать соучастников преступления к сотрудничеству со следствием, побуждая их как можно скорее заключить соглашение, опередив других соучастников.
В-пятых, для того, чтобы не допустить возможность использования стороной обвинения сведений, сообщенных подозреваемым или обвиняемым при заявлении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, если оно не было удовлетворено следователем или прокурором, в рамках перспективной модели целесообразно предусмотреть право подозреваемого или обвиняемого не раскрывать до заключения соглашения конкретное содержание сведений, которые он обязуется сообщить органам предварительного расследования во исполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом подозреваемый или обвиняемый должен указать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, содействие в установлении которых он обязуется оказать.
Предложенная правовая норма может стимулировать реализацию права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, устраняя опасения подозреваемого или обвиняемого еще на этапе заключения досудебного соглашения о сотрудничестве сообщить следствию компрометирующие себя и других соучастников преступления сведения и впоследствии получить отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
С другой стороны, интересы обвинения в данном случае также будут защищены, так как в ходатайстве должны быть изложены обстоятельства, содействие в установлении которых обязуется оказать подозреваемый или обвиняемый. При этом наличие у подозреваемого или обвиняемого реальной возможности оказать содействие предварительному расследованию должно проверяться следователем перед заключением соглашения.
