Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Таможенные органы как инструмент государственной политики: исходные предпосылки исследования 12-41
Глава 2. Таможенные органы как элемент субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства: теоретический базис исследования 42-112
2.1. Понятие субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства на современном этапе - 42-55
2.2. Понятие органов дознания и их система 55-89
2.3. Дифференциация досудебных процедур S9 -112
ГЛАВА 3. Таможенные органы как органы дознания: практические аспекты деятельности 113-17
3.1. Возбуждение уголовного дела 113-140
3.2. Дознание 140-173
Заключение 174-176
Список литературы 177-192
Приложеїшя 193-275
- Понятие субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства на современном этапе
- Понятие органов дознания и их система
- Возбуждение уголовного дела
- Дознание
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Диалектика социально-экономического развития России с одинаковой силой стимулирует прогресс в созидательной и разрушительной частях российского общества. Каждый шаг вперёд в развитии государства катализирует развитие и криминальных технологий. Так, либерализация внешнеэкономической деятельности, способствовавшая в начале 90-х годов процессу открытия российской экономики мировому рынку, неминуемо повлекла за собой обновление криминогенных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности и таможенного дела, вызвавших революцию в сфере контрабандного бизнеса. Если в 1993 г. таможенными органами был выявлен 101 случай контрабанды, то в 1998 г. этот показатель составил 3525 преступлений1. Впрочем, это -- статистические показатели. А они, как известно, далеко не всегда адекватны действительному положению вещей. Реальная картина преступности в этом секторе намного печальнее.
Не менее впечатляющие характеристики контрабанды и в денежных единицах. Если в 1994 г. стоимость задержанных товаров на границе России со странами — бывшими республиками СССР исчислялась десятками миллиардов рублей, то в 1997 г. счет шел на сотни миллиардов (в старом исчислении). И это, в значительной степени, стратегическое сырье, манипуляции с которым причиняют обществу и государству отнюдь не только финансовый ущерб. По оценкам западных экспертов, незаконный вывоз валюты из России составляет примерно 12 миллиардов долларов в год.
Борьба с контрабандой и иными таможенными преступлениями отнесена к основным функциям таможенных органов. Для успешного реализации этого направления деятельности законодатель максималь-
1 Состояние преступности в России (январь-декабрь 199S г.). М.: ГИЦ МВД РФ, 1999.
но упрочил правоохранительный статус таможни, наделив ее — дополнительно к прежним возможностям -- правом производства оперативно-розыскной деятельности и дознания.
Специфика и высокая латентность контрабанды и иных таможенных преступлений определяют необходимость особого концептуального подхода к организации борьбы с ними. Международный опыт и практика деятельности таможенных служб развитых государств убедительно свидетельствуют о том, что наивысшие достижения в деле борьбы с этой разновидностью преступлений объективно связаны и предопределяются деятельностью специализированных розыскных и следственных подразделений в надлежащей координации с иными правоохранительными учреждениями. В этой связи, наделение таможни правами органов дознания оправданно и своевременно'.
Названное направление деятельности таможни нуждается в тщательном научном осмыслении, опирающимся на исторический, социально-политический и общеправовой контекст наделения таможни уголовно-процессуальными функциями.
Учитывая, что появление таможенных органов в системе органов дознания обусловлено не только волей законодателя, но и внутренней природой и насущными потребностями современного уголовного процесса, представляется актуальным анализ теоретических предпосылок умножения органов /и форм/ досудебной подготовки .
Особо значимым для повышения эффективности борьбы с контрабандой и иными таможенными преступлениями является также анализ практического применения уголовно-процессуальных полномочий органами таможни.
Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы.
В историческом и общеправовом аспекте таможня была описана в работах Д. Н. Бахраха, Б. Н. Габричидзе, В. Горского, В. Е. Зобова, Ю.Г. Кисловского, Л. Н. Маркова, А.Ф. Ноздрачева и др.
Деятельности таможни по борьбе с контрабандой касались: Ю. П. Гармаев, Т. А. Диканова, Б. Н. Дудышкин, В. Кузнецов, Д. П. Марков, Н. Г. Михайлов, В. И. Остапенко, М. П. Поляков, А. Б. Ремизов, А, Ю. Смотраков, Е. 3. Трошкин, Б. М. Угаров, В. Г. Храб-сков, Г. Чмель и др.
Теоретические предпосылки наделения таможни правами органа дознания содержатся в трудах А. И. Бастрыкина, Ю. Н. Белозерова, В.П. Божьева, С. В. Бородина, Б. А. Викторова, А. К. Гаврилова, В. Н. Григорьева, И. М. Гуткина, А. М. Донцова, А. Я. Дубинского, М. С. Дьяченко, С. П. Ефимичива, А. П. Кругликова, И. Ф. Крылова, 3. Ф. Ковриги, О. В. Мичуриной, Л. В. Павлухина, М. П. Полякова, В. А. Похмелкина, В. Т. Томина, А. А- Чувилева, С. П. Щербы, Р. X. Яку-пова и др.
Среди работ, близко примыкающих к теме исследования, следует назвать: научную статью В. И. Зажицкого «Таможенные органы — органы дознания»2 и практическое пособие «Расследование контрабанды»3: первая работа представляет собой комментарий соответствующего раздела Таможенного кодекса РФ и лишь обозначает проблему; вторая — акцентирует внимание на ее управленческих и криминалистических аспектах.
Комплексному исследованию с уголовно-процессуальной акцентуацией проблема деятельности таможни в статусе органа дознания до настоящего времени не подвергалась.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является приращение теоретических знаний о субъект-но-процедурном обеспечении досудебного этапа уголовного судопро-
2 Российская юстиция. 1994, № 11 С. 22—24.
3 Расследование контрабанды. Практическое пособие. Под ред.
проф. К.Ф.Скворцова. М.: Юристь, 1999. - 208 с. (фамилии авторов
указаны выше в списке разработчиков проблем борьбы с контрабан
дой).
изводства и месте в нем таможенных органов и процедур, а также их эмпирическая проверка.
Факультативной целью исследования выступает выработка предложений (основанных на новых знаниях) по совершенствованию уголовно-процессуального и отраслевого законодательства, регламентирующего деятельность органов дознания в делом и таможни как субъекта расследования, в частности, а также выработка научно обоснованных рекомендаций, способствующих совершенствованию их деятельности.
Для достижения цели необходимо было решить следующие задачи:
1) проанализировать понятийный аппарат уголовно-
процессуального и таможенного отраслей права, выделить из них по
нятия, необходимые для исследования, и произвести их операциона-
лизацию;
рассмотреть исторический и социально-политический контекст наделения таможни правоохранительными полномочиями, в том числе и правами органа дознания;
в работах по теории уголовного процесса выявить предпосылки наделения таможни статусом органа дознания, для чего:
переосмыслить содержание понятия «субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства»;
выявить новые аспекты понятия органа дознания;
рассмотреть вопрос о множественности органов дознания как проявлении внутренней природы уголовного процесса;
- проанализировать возможности дифференциации досудебных
процедур в широком смысле.
4) изучить перспективное уголовно-процессуальное законода
тельство в части, касающейся субъектов досудебной подготовки и до
судебных процедур.
проанализировать деятельность таможни как органа дознания на этапе возбуждения и предварительного расследования уголовного дела;
рассмотреть деятельность таможни как субъекта оперативно-розыскной деятельности;
изучить вопрос о целесообразности расширения уголовно-процессуальных полномочий таможни, в том числе и о наделение её правом и обязанностью производства предварительного следствия;
8) сформулировать и аргументировать практические рекомендации по совершенствованию законодательного и ведомственного регулирования деятельности таможни как органа дознания.
Обьеісг и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является субъектно-процедурное обеспечение досудебного этапа уголовного судопроизводства России как функционально-правовое и социально-культурное явление, находящееся в процессе развития.
Предмет исследования включает в себя:
систему органов дознания; закономерности ее формирования и нормативного закрепления; перспективы развития;
систему досудебных процедур с акцентом на ее (системы) дифференциацию и перспективы развития;
исторические и социально-политические предпосылки обретения таможней статуса правоохранительного органа и полномочий органа дознания;
— нормы уголовно-процессуального и иного законодательства,
имеющие отнощение к деятельности органов дознания вообще и та
можни как органа дознания, в частности;
— практику реализации органами таможни уголовно-
процессуальных функций;
— потенциальные возможности таможенных органов, пригодные
для расширения их уголовно-процессуальной компетенции.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Мето
дологической основой работы является диалектико-
материалистический метод познания. Кроме того, при подготовке
диссертации были использованы: исторический, логико-юридический,
сравнительно-правовой методы и метод конкретно-социологических
исследований.
Теоретической основой диссертации послужили научные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, административного, таможенного, гражданского права, общей теории права, криминалистики, криминологии и социологии.
Таким образом мы можем констатировать, что наш подход носил комплексный характер — использование для исследования инструментария различных отраслей научного знания.
Эмпирической базой исследования послужили современная практика деятельности таможенных органов, отраженная в официальных документах Государственного таможенного комитета РФ и нижестоящих таможенных органов; результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, а также хранящиеся в архивах таможен, в частности Уральского таможенного управления (далее -- УТУ) и созданной в 1997 г. Уральской оперативной таможни (УОТ). Среди них — Положение об отделе дознания УОТ (см. в Приложении).
В ходе диссертационного исследования были опрошены сотрудники различных подразделений Уральской и Поволжской оперативных таможен, Сургутской, Кольцовской, Екатеринбургской и некоторых других таможен (всего — 118 чел.) Опросы производились в том числе и методом неформального интервьюирования.
Изучены материалы процессуального производства по делам о контрабанде налоговых и др. таможенных преступлениях, расследованных в 1998 г. отделом дознания УОТ УТУ, в 1999 г. отделом дознания Удмуртской таможни; изучены приговоры по делам о таможен-
ных преступлениях, вынесенные в 1998 г. Свердловским районным судом г. Перми и Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону и в 1999 г. тем же Ленинским райсудом.
Учитывая место работы диссертанта (Сургутская таможня) применялся такой метод конкретных социальных исследований как включенное наблюдение.
Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту. Научная новизна исследования вытекает из темы диссертации и заключается, прежде всего, в том, что автором впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование процессуальных и организационных вопросов осуществления таможней функций органа дознания.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское понимание субъектно-процедурного обеспечения
досудебного этапа уголовного судопроизводства как средства дости
жения цели уголовного процесса через функциональную (предметную,
отраслевую, персональную) интеграцию (двуединство) досудебных
процедур и процессуально уполномоченных субъектов.
Умножение субъектов и процедур досудебной подготовки происходит параллельно, причем умножение и первых и вторых достигается главным образом за счет вовлечения в уголовный процесс органов, с имманентным процессуальным потенциалом и оригинальными правоохранительными полномочиями.
Расширение процессуальных полномочий правоохранительных органов специальной (отраслевой) компетенции таит в себе опасность процедурного «сепаратизма».
«Коллективное» и «персональное» в понятии органа дознания проявляются следующим образом: «коллективное» характеризует функциональную сторону (в том числе и подразумевая делегирование полномочий конкретным исполнителям); индивидуальное - подчеркивает сторону юридическую, то есть персональную ответственность ру-
ководителя за принимаемые решения и действия, проводимые от имени органа дознания.
Дознание как форма досудебного производства продуцирует тенденцию умножения органов дознания. Каждый новый орган, либо должностное лицо, в функциях которого заложена возможность получения криминальной информации прежде участников, ведущих процесс, может в принципе рассматриваться как потенциальный орган дознания.
Уголовно-процессуальный потенциал таможенных органов заключается не в том, что их функционеры могут справиться с производством следственных действий, а в том, что сотрудники таможни способны инициировать и оживить процедуру достижения цели уголовного процесса за счет своих орштвдальных полномочий.
Компетенция органа дознания специальной (отраслевой) компетенции, а следовательно и таможни как органа дознания, должна пониматься предельно широко, с включением в данное понимание и оперативно-розыскных полномочий.
Предложения о необходимости создания в органах таможни самостоятельного следственного аппарата.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования позволили обосновать концепцию функционирования таможенных органов в качестве органа расследования (досудебной подготовки), определить ее компетенцию и установить четкие условия взаимодействия с другими государственными органами и средой своего функционирования.
Содержащиеся в работе конкретные предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новых законопроектов.
Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут быть использованы работниками оперативных аппаратов и подразделений органов дознания таможни и
иных правоохранительных органов, имеющих аналогичные аппараты, в повседневной деятельности, разработке инструкций и других ведомственных актов.
Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке практических работников правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в учебном пособии и двух научных статьях.
Материалы диссертационного исследования применяются при подготовке лекций, письменных консультаций, а также при проведении семинарских и практических занятий по уголовному процессу и «системе правоохранительных органов» в Нижегородском юридическом институте МВД РФ.
Структура диссертации и способ изложения материала. Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованной литературы, а также приложений.
Понятие субъектно-процедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства на современном этапе
Предварительные замечания. В предыдущей главе было показано, что уголовно-процессуальный потенциал таможни имеет корни внутри системы таможенных органов. Однако односторонняя готовность таможни к дознанию (в сегодняшнем его понимании) вряд ли бы могла "реализоваться не будь к этому готова уголовно-процессуальная доктрина (вдохновитель законодательства).
Теоретическая платформа отимизации системи органов дознания была заложена достаточно давно3, однако окончательно она не оформилась и по сей день. Настоящая диссертация представляет собой очередную (закономерную) ветвь «куста научных разработок, посвященных оітгимизации досудебного этапа уголовного судопроизводства. Значительная часть исследований указанной направленности была инициирована представителями нижегородской школы ироцессу-листов в начале 90-х годов (время старта судеб но-следственной реформы) и нашла отражение в диссертациях: В. И. Бадашханова2, М. П. Полякова1, С. П. Серебровой2, С. В. Смирнова3 (авторы приведены в алфавитном порядке).
Наиболее близкой к концепции нашего исследования является работа М. П. Полякова, пытавшегося осмыслить теоретические детерминанты множественности органов дознания и досудебных процедур применительно к налоговой полиции. Для этого им было сформулировано и введено в научный оборот понятие — субъектно-продедурного обеспечения досудебного этапа уголовного судопроизводства4.
Субъектно-ироцедурное обеспечение досудебного этапа уголовного судопроизводства (далее СПОДЭ), в понимании М. П. Полякова, — это «совокупность процессуальных процедур и процессуально уполномоченных субъектов, интегрированнізіх в единый механизм, инищшрующий (при наличии определенных условий) возникновение уголовно-процессуальной деятельносга и обеспечивающий движение уголовного процесса к его дели. Применительно к досудебному этапу судопроизводства это, прежде всего, двуедиистно (выделено мной — Ю,Г.) процессуальных досудебных процедур и субъектов, их осуществляющих. Первые без вторых — мертвы, вторые без первых — никчемны» J.
Далее М. П. Поляков, намекая на практическую ценность понятия СПОДЭ, заявляет, что «конвергенция основных составляющих субъектно-процедурного обеспечения позволяет синтезировать основные пути их реформирования по условному направлению «Два Уж Речь идет об увеличении числа субъектов досудебной подготовки материалов и умножении ее (подготовки) форм»2.
Приведенное понятие, как уже отмечалось нами, имеет определенную инструментальную (операциональную) ценность, к чему вероятно и стремился М. П. Поляков, поскольку все диссертанты, ведомые проф. В. Т. Томимым, тяготеют к формулированию операциональных понятий (определений)3. СПОДЭ, как нам представляется, действительно есть инструмент, позволяющий не голькл) (а может быть и не столько) отличать объект от схожих явлений, но и выступать инструментом разрешения проблемной ситуации внутри объекта4.
Вместе с тем, стоит подчеркнуть, что констатация ценности, не означает безгрешности понятия СПОДЭ в редакции (точнее в видении) М.П. Полякова. Нами одобряется лишь концепция и термино-лошя. Содержание же нуждается в тщательной созидательной ревизии, к которой диссертант и переходит.
Так, в понятии СПОДЭ есть намек на системность. Хотя сам инициатор понятия системную сторону, на наш взгляд, выделяет достаточно вяло, говоря о «совокупности субъектов и процедур», правда, «интегрированных в единый механизм». Представляется, что отказ от термина система, приведший М.П. Полякова к ведению в формулу СПОДЭ термина «механизм», не отличающегося строгостью, неизбежно вызвал размывание сути понятия, да и самого подхода в целом.
Таким образом первый ревизионный вывод напрашивается сам собой: понятие нуждается в «системной» коррекции.
Следующий сомнительный фрагмент понятия СПОДЭ: «механизм, инициирующий (выделено автором) (при наличии определенных условий) возникновение уголовн о -процессуальной деятельности и обеспечиваюищй движение уголовного процесса к его цели». Ил этой фразы можно) понять, что инициатива возникновения уголовно-процессуальной деятельности возникает только внутри системы, поскольку сам «механизм» и выступает инициатором. Однако, но действующему законодательству все обстоит иначе, вернее не только таї;. Подавляющее большинство -инициирую.!цих сигналов поступает как. раз из-за пределов системы, т.е. из среды ее функционирования1. «Механизм» (используем пока термин М.П. Полякова) первоначально должен уловить эта сигналы и затем шпщиировать начало процессуальной деятельности, но не «при наличии определенных условий», как у М. П. Полякова, а при наличии формальных (законных) оснований.
Понятие органов дознания и их система
Замечания. Параграф с таким названием не мог не появиться в тексте диссертации про органы дознания. Помещая его в центр своей работы, диссертант преследовал две пели: основную увидеть новые грани этого понятия, ранее не рассматриваемые в процессуальной литературе, а также подчеркнуть теоретические предпосылки появления в системе органов дознания таможни; факулыативную — продемонстрировать информированность о проблеме органов дознания в целом.
Законодательное толкование «органа дознания». В действующем уголовно-процессуальном законодательстве термин «орган дознания» применяется довольно часто1. Однако если мы попытаемся понять, что же вкладывается в данную терминологию, то одного УПК нам будет не достаточно. Ст. 34 УПК, избирательно «разъясняющая некоторые наименования, содержащиеся в кодексе , смысл словосочетания «орган дознания» (равно как и примыкающего к нему «лица, производящего дознание») не объясняет. В тоже время, интерпретация других словесных обозначений участников, ведущих уголовный процесс, в анализируемой статье представлена: здесь можно встретить и «судью», и «прокурора», и «следователя», и «начальника следственного отдела».
Однако, вряд ІШ можно в полном смысле говорит о том, что ст. 34 УПК раскрывает содержание терминолоіии (той, что в ней представлена). Статья эта отнюдь не похожа на словарные статьи, объясняющие смысл; назначение её, на наш взгляд, чисто служебное: она облегчает применение закона (уточняет на кого распространяются полномочия). А термин «органы дознания» (которому место по общему замыслу тоже в ст. 34 УПК) вынесен за границы данной статьи специально (так было сделано и в предыдущем "УПК 1923 г.), поскольку в противном случае ст. 34 УПК была бы перегружена очень объемным пунктом. Именно поэтому термин «орган дознания» был «транспортирован» в ст. 117 УПК.
Однако напомним, что в ст. 117 УПК представлен лишь перечень органов дознания (в последние годы часто обновляемый). Законодатель полатет. что работникам правоохранительной сферы, применяющим УПК. этою будет достаточно. Подобный подход можно встретить и среди ученых, готовящих кадры для производства расследования Так, авторы некоторых учебников (как относительно старых1, так и сравнительно новых2) тоже вполне обходятся перечнем.
Впрочем, указанный подход скорее исключение, чем правило. Большинство современных учебников дает читателям информацию о содержании понятия, скрывающегося за анализируемой терминологией. Именно с этих работ диссертант и начнет «вгрызаться» в сущность понятия «орган дознания»5.
Доктринальное толкование. Один из авторов учебника «Правоохранительные органы Российской Федерации» А. А. Колесников, после долгах рассуждений о функциональной стороне деятельности «органов дознания», обмолвился о том, что под назваными словами следует понимать соответствующего руководиггеля (начальника)4.
Примерно в этом же русле рассуждают В. В. Вандышев и В. А. Лиманский: они полагают, что «при определении круга органов дознания законодатель очнее к ним в одних случаях руководителей определенных органов (начальников, командиров), я в других — собственно государственные органы (таможенные органы, органы государственного пожарного надзора). Приведенные определения иллюстрируют вполне определенный подход к пониманию органа дознания — через субъектное начало. Для создателей подобных дефиниций важно в первую очередь определиться с вопросом относительно того, кому должны принадлежать процессуальные полномочия, то есть акцентировать юридическую сторону. Их позиция для нас ясна. Однако она не является единственной.
Р.Х. Якупов, один из немногих акторов, прижадящих конкретные (авторские) дефиниции «органа дознания», полагает, что «орган дознания должностное лицо либо государе!венное учреждение, к своему производству материалы о преступлении или уголовное депо для предварительного расследования в форме дознания.
Возбуждение уголовного дела
Компетенция таможенных органов. Ст. 117 УПК наделяет таможню правами органа дознания по определенному кругу дел (далее мы будем называть их таможенными престуїшениями). Под уголовно-процессуальную компетенцию таможенных органов подпадают: контрабанда (ст. 188 УК РФ); незаконный экспорт технологий, научно-технической информации и услуг, используемых при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ); невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ).
Признаки преступлений, указанных выше, таможенные органы обнаруживают, как правило ранее других правоохранительных подразделений. Именно это обстоятельство, по нашему мнению, и привело таможенные органы в сферу уголовно-процессуального производства.
Органы, уполномоченные принимать решение о возбуждении уголовного дела и производстве дознания. Согласно п. 9 ст. 117 УПК, а также ст. 222 ТК РФ органами дознания являются таможенные органы. Перечень этих органов мы обнаруживаем в ст. 8 ТК РФ. Согласно указанной норме систему таможенных органов составляют: - Государственный таможешдай комитет Российской Федерации; - регаональные таможенные управления Российской Федерации; - таможни Российской Федерации, в том числе — оперативные таможни; - таможенные посты Российской Федерации.
Однако для того, чтобы определить конкретных исполнителей функции дознания следуют дополнительно обратиться к содержанию других норм данного таможенного законодательства.
Так, отталкиваясь от текста ч. 2 ст. 300 ТК РФ, можно заключить, что решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении принимают начальник таможенного органа или его заместитель. Ст. 290 ТК РФ дает нам понять, что данными полномочиями наделены руководитель структурного подразделения по борьбе, с контрабандой и нарушениями таможенных правил Государственного комитета РФ и его заместители, а также руководители структурных подразделений по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил репюнальных таможенных управлений и таможен Российской Федерации и их заместители ( в настоящее время в таможнях - оперативно-розыскные отделы, отделения - ОРО ).
В. И. Зашщкий, размышляя над данным вопросом, уточняет, что в данном случае речь идет об обнаружении признаков преступления как в процессе ведения производства по делу о нарушении таможенных правіш, так и при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил соответствующим должностным лицом таможенного органа. Существенно и то, что это должностное лицо, непосредственно обнаружившее признаки преступления в процессе ведения производства по делу о нарушении таможенных правил, самостоятельно принимать решение о возбуждении уголовного дела не вправе. Наличие признаков преступления соответствие их конкретной статье ТК РФ или уголовного іакона только отражается им в протоколе1.
Таким образом, органами дознания по делам о контрабанде и иных таможенных являются: - в центральном аппарате государственного таможенного комитета РФ — начальник Главного управления по борьбе с контрабандой или лицо, его замещающее; - в региональном таможенном управлении РФ — начальник этого управления или лицо, его замещающее; - в таможне РФ, в том числе оперативной, — начальник этой таможни или лицо, его замещающее. Получение информации о признаках преступления. Потенциально информация о контрабанде или другом таможенном преступлении может быть получена из любого законного источника (повода), названного в ст. 10S УПК. Однако практика показывает, что наиболее распространенным (а в некоторых таможенных органах и единственным) поводом к возбуждению уголовного дела выступает «непосредственное обнаружение» признаков преступления. Это вызвано спецификой деятельности таможенных органов и их изолированностью от «первого встречного»2.
Исследователи проблем борьбы с контрабандой указывают на то, что «исключениями являются лишь немногочисленные публикации и всего несколько заявлений коммерческих структур, поступивпшх в таможенные органы в течение последних нескольких лет, в которых содержались утверждения о совершенных преспуплениях»
Дознание
Процедуры расследования таможенных преступлений. Для таможенных преступлений не предусмотрено единой формы досудебной подготовки. Для различных таможенных ст. 126 УПК предусматривает различные виды предварительного расследования: - контрабанда (ст. 1S8 УК") предварительное следствие; - незаконный экспорт технологий, научно -технической ин формации и услуг, используемых при создании оружия массового по ражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ) — предвари тельное следствие; - невозвращение на территорию РФ предметов художеелжтшого, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ) -- предварительное следствие; - невозвращение из-за грагшды средств в шгостраииой на.тюте (ст. 193 УК РФ), -- предварительное следствие,
Как видим, таможенные органы уполномочены производить дознание преимущественно по делам, по которым предварительное следствие обязательно; лишь уклонение от уплаты таможенных платежей предусматривает дознание в полном объеме.
Сразу же следует отметить, что при производстве дознания сфера применения таможенного инструментария заметно снижается; на первое место выступают нормы УПК1.
Дознание, предшествующее предварительному следствию. В соответствии со ст. 119 УПК таможенные органы при наличии признаков таможенных преступлений, предусмотренных ст. ст. 1SS-190, 193 УК РФ обязаны возбудить уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, произвести неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления, по выполнению которых, не ожидая указаний прокурора и окончания срока, предусмотренного частью 1 ст. 121 УПК РСФСР (10 суток), передать дела следователю.
Проведенное нами исследование показывает, что неотложные следственные действия выполняются сотрудниками таможни в пределах установленных сроков. Изученные диссертантом материалы демонстрируют достаточно высокую оперативность таможни. Гак, например, уголовное дело о контрабанде № 0539 было возбуждено отделом дознания УОТ2 18 марта 1999 г.; в тот же день были проведены все неотложные следственные действия и дело было направлено по подследственности в Уршіьскую транспортную прокуратуру. Дознание по делам, по которым предварительное следствие не обязательно (дознание в полном объеме).
В соответствии со ст. 120 УПК РСФСР таможенные органы как органы дознания при обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, обязаны возбудить уголовное дело и принять все предусмотренные утоловно-процессушп ным законом меры по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу2. При этом таможенный орган руководствуется правилами, установленными УПК для предварительного следствия.
По таким делам дознание должно быть закончено не позднее одного месяца со дня возбуждения уголовного дела, включая в этот срок составление обвинительного заключения3 либо постановления о прекращении или приостановлении дела.
Этот срок дознания может быть продлен прокурором, непосредственно осуществляющим надзор за производством дознания, но не более чем на один месяц.
В исключительных случаях срок производства дознания по делу может быть продлен по правилам ст. 133 УПК, то есть по тем правилам, которые установлены для продления срока предварительного следствия, а именно: до 3 месяцев транспортным прокурором на правах районного прокурора, до б месяцев транспортным прокурором на правах областных прокуроров. Дальнейшее продление срока дознания может быть произведено только в исключительных случаях Генеральным прокурором РФ.
Обращение в транспортные прокуратуры на правах областных по вопросам продления срока дознания таможенные органы обязаны производить только через региональное таможенное управление, а в Генеральную прокуратуру Российской Федерации — через ГТК России.
Следует подчеркнуть, что проблема соблюдения процессуальных сроков одна из наиболее острых. На это указывают руководители Государственного Таможенного Комитете России1.
По делам об уклонении от уплаты таможенных платежей таможенные органы полномочны проводить любые процессуальные действия, как то: отказывать в возбуждении уголовного дела или прекращать находящиеся в их производстве уголовные дела по нереабилитирующим основаниям2, привлекать лиц в качестве обвиняемых, избирать меру пресечения, включая такую, как заключение под стражу, продлевать сроки дознания, знакомить обвиняемых и их защитников с материалами уголовных дел, составлять обвинительные заключения, направлять дело с обвинительным заключением прокурору для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направлении этого дела в суд.
Вместе с тем, если в процессе дознания наряду с уклонением от уплаты таможенных платежей будут обнаружены признаки иных преступлений, по которым обязательно предварительное следствие, таможенные органы, не оканчивая дознания, обязаны передать такие дела следователю.
