Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие, правовые основы, средства и методы предварительной проверки сообщения о преступлении
1. Понятие, правовые основы, цели и задачи предварительной проверки сообщения о преступлении 15-34
2. Понятие и криминалистическое значение признака преступления. Проблема достаточности признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела 35-58
3. Криминалистические средства и методы предварительной проверки сообщения о преступлении 59-77
Глава II. Тактика деятельности по осуществлению предварительной проверки сообщения о преступлении
1. Получение сообщения о преступлении и его анализ 7 8 -102
2. Планирование проверки сообщения о преступлении 103-117
3. Тактика отдельных проверочных действий 118-142
4. Участие лица, обладающего специальными знаниями, в проверке сообщения 143-157
5. Взаимодействие следователя с сотрудниками оперативных подразделений при проверке сообщения о преступлении 158-169
Заключение 170-175
Список литературы 176-191
Приложения 192-223
- Понятие, правовые основы, цели и задачи предварительной проверки сообщения о преступлении
- Понятие и криминалистическое значение признака преступления. Проблема достаточности признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
- Получение сообщения о преступлении и его анализ
- Планирование проверки сообщения о преступлении
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита прав граждан и охрана интересов государства начинается с реагирования правоохранительных органов на сообщения о преступлениях. Практическая потребность в изучении проблем рассмотрения сообщений о преступлениях определяется объективно существующими противоречиями между содержанием и
правовыми основами деятельности правоохранительных органов и неудовлетворительного обеспечения ими условий для доступа граждан к правосудию по уголовным делам.
Только в 2007 году в правоохранительные органы (в основном в органы внутренних дел) поступило и было рассмотрено 20,5 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. В том числе сообщений о преступлениях рассмотрено 11,2 миллиона. По каждому седьмому такому зарегистрированному сообщению принято решение о возбуждении уголовного дела. В то же время вынесено около 5 млн. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, причем около 90 тысяч из этих решений было затем отменено с последующим возбуждением дела.1 Наряду с этим ежегодно выявляется ряд фактов необоснованного возбуждения уголовного дела.
В этих условиях достижение целей и задач уголовного судопроизводства во многом зависит от того, насколько законно, своевременно и тактически правильно производятся и будут производиться прием, регистрация поступающих сообщений о преступлениях, проверка их в необходимых случаях и принятие по ним обоснованных решений.
1 См.:Состояние преступности в России за 2007г. - М.-.ГИАЦ МВД России, 2008. С. 4; Б.Я. Гаврилов Раскрываемость преступлений -вопросы теории и практики/В сб.: Проблемы расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. — М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 11.
4 Между тем исследования ученых в области криминалистики и
уголовного процесса, как и результаты проверок, проводимых в
практических органах в порядке процессуального контроля и надзора,
свидетельствуют о наличии многочисленных нарушений закона, ошибок и
иных недостатков в деятельности следователей и дознавателей при
проверке сообщений о преступлениях. У практических работников,
зачастую не имеющих большого опыта такой деятельности, отсутствуют
методические рекомендации по указанной проверке, адаптированные к
современным условиям работы правоохранительных органов.
В действующем уголовно-процессуальном законодательстве налицо явно недостаточная урегулированность порядка проверки сообщений о преступлениях и принятия решений по результату этой проверки. УПК РФ 2001 года исключил из арсенала проверочных средств даже такие апробированные практикой меры, как получение объяснений и истребование необходимых материалов.
Пробелы законодательства в отмеченном направлении не могут быть восполнены только ведомственными нормативными актами многочисленных служб, требует законодательного закрепления накопленный практикой и научно обоснованный опыт криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов как в стадии возбуждения уголовного дела в целом, так и проверки сообщения о преступлении в частности.
Степень разработанности темы. Изучению вопросов проверки
сообщений о преступлении были посвящены работы В. С. Афанасьева,
Ю. Н. Белозерова, Л. В. Березиной, А. Н. Васильева, В. Н. Григорьева,
В. И. Елесина, А. В. Еремяна, Н. В. Жогина, Л. М. Карнеевой,
Н. П. Кузнецова, Л. Н. Масленниковой, А. Р. Михайленко,
М. Н. Меликяна, Н. Е. Павлова, И. Л. Петрухина, Ю. В. Прушинского, Л. А. Сергеева, В. Ф. Статкуса, В. В. Степанова, М. С. Строговича, И. В. Удовыдченко, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Филиппова, А. А. Чувилева,
5 М. Н. Шавшина, Н. Г. Шурухнова, С. П. Щербы, В. Н. Яшина и других
ученых, в основном - специалистов в области уголовного процесса.
Предмет их исследований в большинстве случаев ограничивался
процессуальными вопросами. Гораздо менее при этом оказались освещены
криминалистические аспекты проверки сообщений о преступлениях,
касающиеся конкретных средств и тактических приемов проведения такой
проверки, получившей в криминалистике название предварительной.
Подавляющее большинство из указанных выше исследований были выполнены в XX веке, а их результаты базировались на законодательстве и правоприменительной практике 60х - 90х годов прошлого столетия.
Нуждаются в обобщении и анализе с современных позиций закона и правоприменительной практики научные данные, полученные в результате предыдущих исследований стадии возбуждения уголовного дела - в качестве базы для дальнейших научных разработок — особенно в разделе «Методика расследования отдельных видов преступлений» и совершенствования законодательства.
Многие важные для науки криминалистики и практики расследования вопросы, связанные с проверкой сообщений о преступлениях, остаются нерешенными, дискуссионными. Попрежнему остается нерешенным вопрос о месте положений о тактике проверки в системе науки криминалистики и соответствующего учебного курса.
До сих пор не было защищено ни одного диссертационного исследования по криминалистике, специально посвященного тактике деятельности следователя (дознавателя) по проверке сообщений. Исключение составляет кандидатская работа Л. А. Савиной , посвященная организации и тактике предварительной проверки сообщений о
2 Савина Л. А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте: Дис. ...канд. юрид. наук. - М., 2005.
преступлениях определенной категории (экономических, да и к тому же еще совершенных на железнодорожном транспорте).
Таким образом, актуальность данного исследования заключается в объективной необходимости получения системы научных знаний о проблемах практики при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, тактике, средствах и методах, тактических приемах и рекомендациях по проведению предварительной проверки.
Объектом исследования являются правовые и иные отношения, возникающие в ходе деятельности правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела и нашедшие отражение в соответствующих уголовных делах, научной литературе, правовых и организационно управленческих документах, а также сама деятельность по проверке заявлений и иных сообщений о преступлениях.
Предметом исследования являются, с одной стороны,
закономерности образования и выявления при проверке следов -
отражений преступления, его признаков; а с другой — особенности
получения информации от лица, сообщившего о преступлении, очевидцев
и других лиц, причастных к предполагаемому преступному событию, при
приеме и проверке информации о преступлении, а также проблемы
взаимодействия сотрудников различных подразделений
правоохранительных органов между собой и с другими государственными органами при проведении проверки сообщения о преступлении.
Цель и задачи исследования. Цель состоит в выработке на основе анализа существующей практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, форм взаимодействия оперативных сотрудников, дознавателей и следователей, использования помощи специалистов, а также в разработке тактики отдельных действий при проведении проверки по сообщениям о преступлениях.
7 Для достижения данной цели было необходимо решить ряд частных
задач, к числу которых относятся:
выявление сущности проверки сообщения о преступлении как одного из средств в деятельности правоохранительных органов по пресечению, раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений;
уточнение понятия и системы проверочных действий в условиях изменения федерального законодательства;
анализ практики криминалистического обеспечения проверки сообщения о преступлении;
изучение проблем применения уголовно-процессуальных и криминалистических средств и методов проверки сообщения о преступлении и внесение предложений по их совершенствованию;
исследование проблем взаимодействия между следователями (дознавателями) и оперативными сотрудниками при проверке сообщений о преступлениях, а также использования помощи лиц, обладающих специальными знаниями, и внесение предложений по совершенствованию этой работы;
разработка научно обоснованных тактических рекомендаций, направленных на совершенствование приемов и средств, используемых правоохранительными органами при проверке сообщений о преступлениях.
Методологическая основа и методика исследования. Методологической основой настоящего исследования являются материалистическая диалектика как общенаучный метод познания, а также логические, исторические, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологические методы анализа социальных явлений.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Закон Российской Федерации «О милиции»,
8 иные законодательные акты, указы Президента Российской Федерации,
регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного
Суда Российской Федерации, приказы МВД России и некоторые другие
ведомственные и межведомственные нормативно-правовые акты.
Использовались результаты научных исследований, проведенных другими авторами по вопросам проверки сообщений о преступлениях. Особое внимание при этом уделялось работам известных ученых-криминалистов Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина, А. Ф. Волынского, Б. Я. Гаврилова, В. Н. Григорьева, Г. Г. Зуйкова, Е. П. Ищенко, А. М. Кустова, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, В. А. Образцова, А. С. Подшибякина, В. В. Степанова, В. Г. Танасевича, А. А. Эксархопуло, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Филиппова, Н. Г. Шурухнова, Н. П. Яблокова, а также трудам ученых в области уголовного процесса и теории оперативно-розыскной деятельности - В. П. Божьева, В. Г. Боброва, В. В. Гордиенко, К. К. Горяинова, Е. А. Доли, О. А. Зайцева, А. В. Земсковой, Л. М. Карнеевой, Н. П. Кузнецова, В. Н. Махова, В. А. Михайлова, И. Л. Петрухина, А. А. Чувилева, Г. П. Химичевой, С. И. Цветкова, С. П. Щербы и других.
Научная новизна исследования определяется тем, что это монографическое исследование, в котором на базе действующего уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций современной криминалистики комплексно исследованы вопросы, относящиеся к проверке сообщений о преступлениях.
Научно обосновано криминалистическое содержание понятий предварительной проверки, признака преступления, достаточности и достоверности данных, указывающих на признаки преступления.
В диссертации предложено авторское видение сущности и структуры тактики, а также перечня средств и методов предварительной проверки сообщения о преступлении.
9 Разработаны тактические основы проведения проверочных
мероприятий, а также взаимодействия оперативных, следственных
подразделений органов внутренних дел; участия лиц, обладающих
специальными знаниями в проверке; сформулированы рекомендации по
тактике проведения отдельных проверочных действий.
На основе результатов исследования, автором, раскрыто содержание проверочных версий, разработаны тактические рекомендации по планированию предварительной проверки сообщений о преступлениях, показана зависимость выбора тактических приемов и средств проверки от доследственных ситуаций.
Положения, выносимые на защиту.
1. Авторское определение понятия предварительной проверки
сообщения о преступлении как процесса приема и регистрации
информации о предполагаемом преступном событии, выявления в ней
фактических данных, указывающих на признаки преступления, а также
сбора дополнительных сведений о следах преступного события и иных его
признаках, необходимых для принятия предусмотренного уголовно-
процессуальным законодательством решения по сообщению о
преступлении. Структура этой проверки, состоящая из регистрационного,
собственно проверочного и оценочного этапов получения информации о
предполагаемом преступном событии в процессе: а) приема и регистрации
заявления о преступлении; б) проверки сведений, изложенных в
сообщении о преступлении; в) оценки информации, полученной в
результате проверки.
2. Содержание тактики предварительной проверки сообщения о
преступлении как совокупность рекомендаций по планированию работы
по проверке версий относительно достоверности сведений, изложенных в
сообщении; по определению и реализации тактических приемов
проведения отдельных проверочных действий (проведение опроса и
получение объяснения; осмотр места происшествия); истребованию
10 необходимых материалов, а также организации взаимодействия
следователя, дознавателя с сотрудниками оперативных служб и
специалистами в целях проверки.
3. Криминалистическое содержание понятия признаков
преступления как количественных и (или) качественных характеристик
следов события, отражающих общественную опасность, противоправность
деяния и необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного
дела или отказе в этом. В криминалистическом аспекте под
достаточностью данных, указывающих на признаки преступления, следует
понимать совокупность данных о следах события и причинно-
следственных связях, позволяющих вероятностно характеризовать деяние
как общественно опасное и противоправное.
4. Зависимость выбора тактических приемов получения информации
о предполагаемом преступном событии и проверки сообщения о
преступлении от сроков, используемых средств, способов проверки,
наличия следов, характеризующих событие как преступное, а также и от
объема и характера сведений о нем, изложенных в сообщении о
преступлении.
Комплекс тактических рекомендаций по проведению отдельных проверочных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, в том числе - опроса (при приеме сообщения о преступлении), привлечения переводчика при приеме заявления от лиц, не владеющих языком судопроизводства, получения объяснения, истребования дополнительных материалов в процессе проверки.
Предложения о дополнении действующего законодательства, регламентирующего стадию возбуждения уголовного дела:
а) в целях обеспечения прав граждан, не владеющих языком судопроизводства, и прав несовершеннолетних дополнить:
ст. 144 УПК РФ нормой о возможности привлечения переводчика, законного представителя к участию в процессе приема и проверки сообщения о преступлении;
ч.З ст. 18 УПК РФ выделенными ниже словами «Если в соответствии с настоящим Кодексом постановление по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению заявителю или его законному представителю,»;
ч. 2 ст. 145 УПК РФ после слов «сообщается заявителю» словами: «либо иному лицу, сообщившему о преступлении, посредством вручения ему копии соответствующего постановления».
б) в целях расширения перечня средств проверки сообщения о
преступлении ч. 1 ст. 144 УПК РФ после слов «При проверке сообщения о
преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе»
дополнить словами «получать объяснения от заявителей, очевидцев и
иных лиц, информированных о событии, привлекать специалиста для
производства предварительного исследования, истребовать
дополнительные материалы и документы».
7. Необходимость включения в программу курса криминалистики для юридических вузов (в раздел «Криминалистическая тактика») темы «Тактика предварительной проверки сообщения о преступлении».
Обязательность исследования особенностей тактики
предварительной проверки при разработке частных криминалистических методик расследования преступлений отдельных групп и видов.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в научном обосновании использования криминалистических средств и методов в предварительной проверке сообщений о преступлениях, в обобщении и анализе имеющихся по этой проблеме материалов. В диссертации разработаны общие тактические положения, относящиеся к проверке сообщений о преступлениях, которые, по мнению автора, могут
12 быть использованы при формировании частных криминалистических
методик расследования преступлений отдельных групп и видов. В
диссертации содержатся также предложения по совершенствованию
уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования определяется результатами анализа современного материала, характеризующего практику проведения предварительной проверки по сообщениям о преступлениях. Определены имеющие значение для практической деятельности этапы проверки сообщений о преступлениях; даны тактические рекомендации по планированию этой деятельности, по выдвижению проверочных (доследственных) версий и методам проверки таких версий. Рекомендовано использование в процессе предварительной проверки сообщений о преступлениях ряда приемов, разработанных криминалистикой применительно к тактике осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, допроса потерпевших и свидетелей. Практическое значение имеют сформулированные в диссертации позиции автора по поводу использования при проверке сообщений таких широко применяемых на практике действий, как получение объяснений; истребование документов; предварительные исследования специалистами некоторых объектов, связанных с содержанием сообщения; назначение и проведение ревизий.
Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы при организации работы всех правоохранительных органов, осуществляющих прием и проверку сообщений о преступлениях. Результаты исследования могут быть использованы в учебных заведениях юридического профиля - в преподавании курсов криминалистики и уголовного процесса, а также и в дальнейшей научно-исследовательской деятельности по данной проблеме.
Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждена эмпирическими данными
13 собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность
исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и
достоверности полученных результатов обеспечивалась его географией и
объемом статистических данных. Проводимое исследование строилось на
основе выборочного изучения материалов уголовных дел об убийствах,
кражах, грабежах, разбоях, половых преступлениях, мошенничестве,
присвоениях и растратах, о преступлениях, связанных с незаконным
оборотом наркотиков, преступлениях в сфере налогообложения.
Непосредственно автором изучены 158 архивных уголовных дел, 75
отказных материалов и 23 дела оперативного учета, а также данные
статистической отчетности, аналитические справки и другие служебные
документы органов внутренних дел за 2003 -2008 г.г.
Опрошено 157 сотрудников управлений и отделов внутренних дел, в том числе 81 оперативный работник, 76 дознавателей и следователей.
Диссертантом с помощью специально разработанной программы-анкеты были сведены в единую таблицу и проанализированы результаты изучения другими диссертантами 3115 уголовных дел (по статистическим и аналитическим материалам 14 диссертационных исследований4), за шестилетний период.
При подготовке диссертации использовался личный многолетний опыт работы автора в подразделениях криминальной милиции центрального аппарата МВД России.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования доложены на 46-х
3 Н. X. Айнетдинова, Р. А. Алексеев, М. М. Горшков, Г. В. Костылева, О.
А. Кустова, О. П. Левченко, В. Н. Лепеев, М. М. Милованова, В. И.
Пархоменко, Т. А. Паутова, Л. А. Савина, А. В. Самойлов, Н. М. Тарасик,
И. С. Федотов.
4 Эмпирические материалы собирались указанными диссертантами с
использованием единой (или сходной) анкеты-программы, содержащей
один и тот же круг вопросов, характеризующий содержание проверки
сообщения о преступлении того или иного вида.
14 Криминалистических чтениях «Значение работ профессора С. А.
Голунского в правовом и криминалистическом обеспечении расследования преступлений» (Академия управления МВД России, 2005), на научно-практическом семинаре «Современные тенденции управления расследованием преступлений» (Академия управления МВД России, 2006) и на заседаниях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России в 2006-2007гг.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практику деятельности Следственного отделения при ЛОВД на водном транспорте (г. Москва) и Отдела дознания УВД САО г. Москвы, а также в учебный процесс по курсу «Криминалистика» на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России и кафедре уголовного права, процесса и криминалистики юридического факультета Московского государственного университета приборостроения и информатики, что подтверждается актами о внедрении результатов исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в пяти научных статьях, общим объемом 1,9 п.л., в том числе в одной статье, опубликованной в издании, рекомендованном перечнем ВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка литературы, приложений.
Понятие, правовые основы, цели и задачи предварительной проверки сообщения о преступлении
Наиболее важными источниками криминалистической тактики, как раздела науки криминалистики, являются нормы уголовно-процессуального закона и практика расследования преступлений. Процессуальная наука разрабатывает порядок проведения отдельных процессуальных действий и всего судопроизводства в целом. Криминалистическая тактика в рамках данной процедуры обеспечивает эффективность планирования расследования и тактики отдельных действий следователя (дознавателя), являющихся средствами собирания и исследования доказательств, а также иной информации, важной для принятия процессуальных и тактических решений. В полной мере сказанное относится и к практике возбуждения уголовного дела.
Возбуждение уголовного дела, как самостоятельная стадия судопроизводства, было воспринято современной юридической наукой не сразу. В теории уголовного процесса вплоть до 30-х гг. прошлого века возбуждение уголовного дела либо считалось частью предварительного расследования, либо рассматривалось как назначение дела к слушанию. Толчком в развитии данного правового института стали нормативные документы, регламентирующие процедуры так называемой доследственной проверки, т. е. деятельности прокурора и следователя по «проверке первичного материала о преступлении» .
В настоящем исследовании под возбуждением уголовного дела понимается самостоятельная и обязательная стадия уголовного судопроизводства.
Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которой - установить, имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство . На этой стадии органы дознания и предварительного следствия проверяют наличие установленных законом поводов и оснований для начала производства по уголовному делу, принимают меры к предотвращению и пресечению преступления, к сохранению следов преступления7.
Многие ученые придерживаются точки зрения, что в стадии возбуждения уголовного дела происходят прием, регистрация и проверка информации о совершенном или готовящемся преступлении и принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ8.
Стадия возбуждения уголовного дела носит относительно сложный характер, в ней можно выделить следующие этапы9. Первый этап — это прием и регистрация сообщения о преступлении (п. 43 ст. 5 УПК РФ): заявления о преступлении, явки с повинной, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников (п. 1-3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), т. е. формирование повода (ч. 1 ст. 140 УПК РФ) для возбуждения уголовного дела. С учетом того, что под поводом для возбуждения уголовного дела понимается источник информации о преступлении, надлежаще оформленный и переданный лицу или органу, уполномоченному принимать решения о возбуждении уголовного дела10, к содержанию (предмету) первого этапа можно отнести: а) порядок фиксации в документе - первичном источнике информации о преступлении признаков события преступления; б) порядок регистрации информации о преступлении; в) сбор данных о лице, передающем сведения о признаках события преступления. К основным задачам, решаемым на данном этапе, относятся: 1) получение информации о событии преступления и некоторых обстоятельствах его совершения; 2) соблюдение установленного порядка его принятия, регистрации и учета, определенного ведомственными нормативными актами11. Под этапом приема и регистрации сообщения о преступлении мы понимаем фиксацию признаков или отдельных данных о событии предполагаемого преступления, процедуру регистрации сообщения о преступлении в порядке, определенном УПК РФ и регламентированном нормативными актами правоохранительных органов. Второй этап - рассмотрение, анализ сообщения о преступлении и собственно его проверка. Дознаватель, орган дознания, следователь должны внимательно изучить, проанализировать и оценить первичные материалы с целью установления достаточности данных, указывающих на признаки преступления, их логическую достоверность и относимость к описанному событию. Чтобы признать имеющиеся данные достаточными, может потребоваться их проверка. Задача проверки - выяснить обстоятельства, которые указывали бы на то, что в данном случае имело место преступное событие, либо установить отсутствие такого события.
Понятие и криминалистическое значение признака преступления. Проблема достаточности признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
Определение содержания проверки сообщения о преступлении невозможно без уяснения сущности понятия признака преступления. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе четкого определения объема понятия признаков преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела привело к возникновению в юридической литературе различных позиций по этому вопросу.
Одни процессуалисты считают, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо установить признаки конкретного состава преступления , другие — предполагают выявление на данном этапе объективных признаков состава преступления и в некоторых случаях признаков, характерных для специального субъекта преступления , третьи - полагают, что достаточно обнаружить признаки объекта и объективной стороны преступления34, четвертые - указывают на достаточность определения признаков лишь объективной стороны преступления , и, наконец, пятые - придерживаются мнения, в соответствии с которым для принятия указанного решения необходимы сведения о наличии каждого из признаков (элементов состава), характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление .
Анализ перечисленных точек зрения свидетельствует о том, что некоторые авторы отождествляют понятия «признаки преступления» и «признаки состава преступления» или отдельные элементы состава, а это представляется неправильным.
Из определения преступления, содержащегося в ч.1 ст. 14 УК РФ (преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания), можно сделать вывод о том, что к признакам, характеризующим деяние как преступление, относятся: а) общественная опасность совершенного деяния; б) противоправность деяния; г) наказуемость; д) виновность лица в совершении преступления.
Такие признаки преступления, как виновность в совершении преступления и наказуемость, устанавливаются не иначе, как по приговору суда (ч.2 ст. 8 УПК РФ). Сведения о виновности могут быть отражены в сообщении о преступлении, но они, по нашему мнению, не могут быть отнесены к числу данных, указывающих на признак преступления, необходимый для возбуждения уголовного дела.
Иными словами, к признакам преступления, устанавливаемым в ходе проверки сообщения о преступлении, следует отнести признаки общественной опасности деяния и признаки его противоправности.
Общественная опасность, в свою очередь, определяется как способность деяния причинить вред охраняемым законом общественным отношениям, к которым ст. 2 УК РФ относит: права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду, конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества. Указанные правовые отношения и в криминалистическом аспекте относятся к объектам преступного посягательства.
Отсюда следует, что общественная опасность - это особая категория, которая, как полагают некоторые ученые - процессуалисты, служит критерием, позволяющим отграничить преступления от административных и гражданско-правовых деликтов, дисциплинарных проступков37.
Между признаками преступления и способом его совершения и сокрытия существует обоюдная связь: по признакам судят о способе, знание способа позволяет максимально полно обнаружить признаки его применения, а через способ и признаки в совокупности - и событие в целом .
Сведения о средствах и способах действия позволяют установить признаки общего объекта посягательства и непосредственного предмета посягательства, отраженного в диспозиции соответствующей статьи УК РФ как объект преступления.
Следовательно при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что в деянии, о котором говорится в сообщении, имеются признаки общественной опасности. Это означает, что в сообщении о преступлении должна содержаться некая совокупность данных, на основании которых делается вывод о наличии или отсутствии признаков посягательства на охраняемые государством конституционный строй Российской Федерации, мир и безопасность человечества, права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественную безопасность, окружающую среду.
Получение сообщения о преступлении и его анализ
Сообщение о преступлении является с точки зрения криминалистики первым (по времени возникновения) источником сведений о событии преступления. Получив сведения о наличии источника сведений о совершенном или подготавливаемом преступлении (заявителе, должностном лице, представившем рапорт, указании прокурора и т.д.), уполномоченное лицо обязано изучить имеющиеся сведения об источнике, оценить достоверность сведений, указанных в информации о преступлении, а также иные материалы, поступившие вместе с ней. Это вызвано тем, что сведения о преступлениях поступают в правоохранительные органы из различных мест и в различной форме. В зависимости от этого необходимо различать проверку, предусмотренную ст. 144 УПК РФ, и выявление наличия или отсутствия данных, указывающих на признаки преступления в ходе получения (приема) информации о преступном событии.
Наиболее распространенными источниками получения органами внутренних дел информации о готовящихся и совершенных преступлениях являются заявления и письма граждан, сообщения общественных организаций, учреждений, предприятий и должностных лиц. По изученным нами делам, эти источники получения информации об очевидных преступлениях составляют 83,8% от общего числа сообщений о преступлениях, из них заявления и письма граждан - 58,5%. Информация о неочевидных преступлениях содержалась в 33,4% сообщений, из них в заявлениях граждан — 15,8%.
Порядок и организация приема, регистрации и частично разрешения сообщений о преступлениях в правоохранительных органах Российской Федерации регламентируется соответствующими ведомственными нормативными актами, в основном схожими по содержанию 5.
В целях единообразия и полноты отражения в формах государственного статистического наблюдения сведений о состоянии преступности, а также реализации единых принципов государственной регистрации и учета преступлений в декабре 2005 г. издан совместный приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, вводящий в действие Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях96.
Данное Типовое положение устанавливает единый порядок приема, регистрации и учета сообщений о преступлениях и иной поступающей информации о правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности. На его основе каждое правоохранительное ведомство разработало и ввело в действие свою Инструкцию, регламентирующую организацию приема и регистрации сообщения о преступлении.
Согласно результатам нашего исследования, в 59,9% случаев сообщением как поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление о преступлении в правоохранительные органы. Заявление было сделано как в письменной (58%), так и в устной (1,9%) форме.
В 40,1%о случаев поводом для проведения проверки послужило сообщение, полученное из иных источников. Такими источниками были: - материалы, собранные в результате осуществления правоохранительными органами оперативно-розыскной деятельности (35,1%); - материалы, полученные в результате другой служебной деятельности, в частности, по обеспечению охраны общественного порядка (3%); - статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации, содержащие сведения о преступлении (1,7%); - информация о происшествиях, событиях и фактах, полученная при раскрытии или расследовании преступлений (0,3%). Указанные сообщения о признаках совершенного или готовящегося преступления, полученные из большинства иных источников информации, оформлялись рапортом об обнаружении признаков преступления. Большинство процессуалистов под поводами к возбуждению дела понимают либо первичные сведения о преступном факте, либо их источники. Процедура принятия и регистрации информации о преступлении и сбора данных о заявителе, передающем сведения о событии преступления, определяется названным выше ведомственными нормативными актами правоохранительных органов и Типовым положением. Форма сообщения о преступлении, в которой фиксируются сведения о признаках события преступления, определена нормами УПК РФ. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 и ст. 141-143 УПК РФ, а именно: - заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; - письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем; - протокол принятия устного заявления о преступлении; - заявление о явке с повинной; - протокол явки с повинной; - рапорт об обнаружении признаков преступления; - протокол следственного действия, в который внесено устное сообщение о другом преступлении; - протокол судебного заседания, в который внесено устное сообщение о другом преступлении.
Планирование проверки сообщения о преступлении
Объектом проверки является событие, отраженное в сведениях о событии преступления, и достаточность данных, указывающих на признаки преступления. Если эти сведения достоверны, т. е. признаки очевидны, то проверка носит чисто аналитический характер и является краткосрочной. Но далеко не всегда исходная информация позволяет решить вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. После того как первичный материал изучен и проанализирован, лицо, осуществляющее проверку, определяет обстоятельства, подлежащие проверке, средства проверки и сроки, необходимые для реализации задач проверочной деятельности. В таких случаях объем проверки расширяется, число лиц, участвующих в ней, увеличивается. Чтобы проверка была действенной, достигла своей цели и была проведена в установленные сроки, необходимо ее правильно организовать. При планировании проверки необходимо учитывать трудности в оценке, обусловленные ограниченным объемом поступившей информации, и сами результаты оценки информации.
Планирование проверки (как форма ее организации), и выбор средств ее осуществления зависят от многих факторов111, в первую очередь от: - характера и объема поступивших сведений о преступлении (источник информации, его достоверность и убедительность; наличие документов, подтверждающих изложенные факты); - уголовно-правовых и криминалистических характеристик преступления (общественная опасность, запрещенность деяния уголовным законом, наличие ущерба, наличие следов и очевидцев и др.); - особенностей складывающейся к моменту проверки ситуации (необходимость принятия мер по предотвращению или пресечению преступления; закреплению его следов и т. д.); — необходимости производства оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия. Необходимость планирования проверки обуславливается и тем, что в ст. 144 УПК РФ установлены ограниченные сроки ее проведения.
Вопросы, связанные с планированием проверок, выбором целесообразных методов их осуществления, в криминалистической (и вообще юридической) литературе, по существу, не освещены. Они излагаются обычно применительно к стадии предварительного расследования, при этом не раскрываются особенности планирования, осуществляемого в ходе проверки. Исключение составляет достаточно широко освещенное в литературе планирование осмотра места происшествия. Между тем, очевидно, что бесплановое проведение проверки ведет к нарушению ее сроков, снижает ее качество, лишает проверку целеустремленности. В литературе существуют две полярные точки зрения о сроках проверки: одна - о необходимости их сокращения ", другая - о необходимости увеличения сроков проверки . Проведенное нами анкетирование показало, что за сокращение сроков высказалось 37,9% опрошенных, а за увеличение - 41,6%. Причем это соотношение примерно одинаково у опрашиваемых следователей, дознавателей и оперативных работников. Предоставленные законом временные возможности, к сожалению, не всегда используются на практике. Так, в ходе изучения нами уголовных дел было выяснено, что более чем в 42% случаев материалы проверки (по сообщениям о преступлениях в сфере экономики) после продления срока не пополнились ни одним документом, хотя срок продлевался до 10 суток более чем в 26% случаев, причем нередко он был продлен дважды. По нашему мнению в большинстве случаев это связано с тем, что срок проведения документальных проверок, согласно ведомственным актам, превышает процессуальные сроки проверки по сообщениям о преступлениях. Возможно, проблема будет решена, если сроки, предусмотренные различными нормативными правовыми актами, урегулировать законодательно.
Отличие планирования проверки от планирования расследования заключается в объеме охватываемых планированием обстоятельств, в ограничении возможностей установления интересующих обстоятельств, обусловленных определенными пределами допустимых во время проверки средств обнаружения фактов, а главное - в круге используемых (планируемых) средств проверки.
Планирование проверки, как творческий, мыслительный процесс, складывается из ряда элементов: 1. анализа сообщения и приложенных к нему материалов; 2. выдвижения конкретных проверочных версий; 3. определения задач проверки; 4. определения круга подлежащих выяснению.вопросов; 5. планирования конкретных действий по проверке сообщения, их исполнителей и сроков; 6. составления в необходимых случаях письменного плана проверки и согласования его с руководителями следственного и оперативного подразделений.
Как уже отмечалось выше (в 1 главы I), содержательная сторона планирования проверки сообщения о преступлении во многом зависит от складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела доследствеыных ситуаций. Мы считаем возможным выделить следующие типичные доследственные ситуации: - ситуации, связанные с поводами к возбуждению уголовного дела; - ситуации, связанные с основанием проведения проверки сообщения о преступлении; - ситуации, связанные с проведением проверочных действий (указанных в 3 диссертации); - ситуации, связанные с применением оперативно-розыскных мер; - ситуации, связанные с проведением криминалистических операций; - ситуации, связанные с принятием процессуального решения.
В первой ситуации необходимость проведения проверки вызвана сомнениями в достоверности поступивших данных о совершении преступления. Такие сомнения могут вызывать различные виды информации и ее источники, например информация противоречивая и вызывает сомнение степень ее достоверности.
Вторая ситуация имеет место, когда по поступившей информации о совершении преступления проводится установление поводов к возбуждению уголовного дела, т.е. оснований проведения проверки сообщения о преступлении. Данная ситуация характерна для преступлений частно-публичного или частного обвинения.
Третья ситуация имеет место, когда по поступившей информации о совершении преступления проводится проверка в направлении установления достаточности данных к возбуждению уголовного дела, т.е. исследуются или проверяются, а также оцениваются фактические данные, указывающие на признаки преступления.
