Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Правовые основы и исторический очерк становления и развития судебного контроля в досудебном производстве 11
1.1. Понятие, задачи и пределы судебного контроля в досудебном производстве 11
1.2. Исторический очерк становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России 35
1.3. Судебный контроль в уголовном процессе отдельных зарубежных государств (Великобритания, США, Франция, ФРГ) 64
1.4. Соотношение судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства 82
ГЛАВА 2. Актуальные вопросы судебного контроля в досудебном производстве 93
2.1. Судебный контроль законности и обоснованности применения отдельных мер процессуального принуждения 93
2.2. Судебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий 118
2.3. Судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора, ограничивающих конституционные права граждан 130
Заключение 141
Библиографический список 145
Приложения
- Исторический очерк становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России
- Соотношение судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
- Судебный контроль законности и обоснованности применения отдельных мер процессуального принуждения
- Судебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий
Введение к работе
Закрепление принципа разделения властей, признание судебной власти самостоятельной ветвью государственной власти со всеми свойственными ей атрибутами расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения далеко за пределы только осуществления правосудия и повлекло изменения полномочий судебной власти.
Функционирование института судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве Российской Федерации - одна из актуальных проблем юридической науки и правоприменительной деятельности в настоящее время. Приоритет в правовой защите прав и свобод граждан, провозглашенный Конституцией Российской Федерации (ст. 2), распространяется в полной мере и на досудебное производство. Лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения прав и законных интересов.
В статье 2 Конституции Российской Федерации подчеркнуто: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Провозгласив фундаментальный принцип гражданского общества и правового государства, Конституция России одновременно определила и закрепила наиболее важные слагаемые правового механизма обеспечения и охраны названных ценностей. Особая роль в этом механизме принадлежит судебной власти, ее органам и институтам. До недавнего времени на досудебных стадиях предпочтение отдавалось прокурорскому надзору и в определенной мере процессуальному контролю начальника следственного отдела при практически полном отстранении судов от выполнения такой миссии. Вводя контрольные полномочия суда в стадии предварительного расследования, разработчики Конституции Российской Федерации и УПК РФ, несомненно, исходили из того, что судебная власть станет непреодолимым барьером на пути произвола органов расследования.
В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина закреплено положение о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В статьях 22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации не просто воспроизведены эти положения, но и подчеркнуто, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей, прослушивание телефонных переговоров и просмотр почтово-телеграфной корреспонденции допустимы не иначе, как на основании судебного решения.
Необходимо отметить, что в уголовно-процессуальной науке и юридической практике до сих пор существует проблема законодательного совершенствования механизма исследуемого в работе института судебного контроля в досудебном производстве. Система судебного контроля в нашей стране находится еще в стадии своего формирования и поэтому ее глубокое исследование является объективно необходимым. При этом важно выявить возможности использования положительных элементов практики судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса по ранее действовавшему уголовно-процессуальному законодательству.
Актуальность обозначенных вопросов определила цель диссертационного исследования - изучить проблемы судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве с учетом современного уголовно-процессуального законодательства и определить пути совершенствования контрольной судебной деятельности за соблюдением прав и свобод человека и гражданина при осуществлении расследования уголовного дела.
Для достижения данной цели автором решались следующие задачи:
изучение международно-правовых актов и положений Конституции РФ, регулирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и выявление степени их применения в современном уголовно-процессуальном законодательстве;
формулирование понятия судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве и выделение форм его реализации;
историческое и сравнительно-правовое исследование института судебного контроля на основе анализа уголовно-процессуального законодательства
Российской Империи, законодательства советского и постсоветского периода, а
также современного уголовно-процессуального законодательства США,
Франции, Великобритании и ФРГ;
- анализ института судебного контроля в досудебном производстве по
действующему УПК РФ, выявление недостатков в практической деятельности
по осуществлению судебного контроля и разработка путей их устранения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, возникающие при осуществлении судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступает институт судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве, применение конституционного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующего судебно-контрольную деятельность в досудебном уголовном производстве России.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, формально-логический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел). В исследовании автором использовались фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая база исследования. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме диссертации. Теоретические и практические основы института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса нашли свое отражение в трудах В.А. Азарова, Л.Д. Воеводина, К.Ф. Гуценко,
СП. Ефимичева, С. Зеленина, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, Э.Ф. Куцовой, В.А. Лазаревой, П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, В. Радченко, А.В. Солодилова, А.П. Фокова, О.В. Химичевой, Ю.К. Якимовича.
Работы других ученых - правоведов: А.Д. Бойкова, Ю.В. Введенского, И.Ф. Демидова, М.В. Парфеновой, И. Л. Петрухина, М.С. Строговича посвящены проблемам обеспечения конституционных гарантий прав и свобод человека и гражданина.
Формирование института судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, потребности современной отечественной судебной и правоохранительной практики обусловили обращение к зарубежному опыту, посвященному данной проблеме. Это исследования СВ. Боботова, Е. Быковой, К.Ф. Гуценко, А.С Никофорова, В.М. Николайчика, К.Н. Полянского, Д. Карлена (D. Karlen).
Вопросам судебного контроля в досудебном уголовном процессе посвящены диссертационные исследования О.В. Изотовой, Н.Н. Ковтуна, В.А. Лазаревой, К.В. Питулько, О.В. Рябковой, А.В. Солодилова и других.
Эмпирический материал диссертационного исследования включает в себя результаты конкретно-социологических исследований, направленных на изучение практики реализации судебного контроля в досудебном производстве. Эмпирическую базу, обуславливающую достоверность исследования, составляют: результаты изучения практической деятельности подразделений дознания таможенных органов, которыми располагает Управление таможенных расследований и дознания ФТС России, статистические данные ФТС России по уголовным делам; результаты изучения 115 уголовных дел; результаты анкетирования 140 практических работников (из них 66 сотрудников таможенных органов, 45 сотрудников иных правоохранительных органов, 15 судей и 14 адвокатов).
Научная новизна диссертации заключается в комплексном исследовании актуальных вопросов судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве в Российской Федерации, и в определении на этой
7 основе путей совершенствования современной отечественной практики судебного контроля.
Диссертация представляет собой комплексное исследование судебного контроля как института уголовного процесса, обеспечивающего защиту прав и свобод человека и гражданина в досудебном уголовном судопроизводстве. В ней освещаются такие проблемы, как понятие и формы судебного контроля, соотношение ведомственного контроля, прокурорского надзора и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса, а также такие дискуссионные вопросы, как проблемы в механизме реализации и перспективы развития судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса.
Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, а также в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
Понятие судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве как формы реализации судебной власти, системы предусмотренных процессуальным законом средств, направленной на недопущение незаконного ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе, а также ее восстановление в этих правах.
Определение основных принципов соотношения судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса, к которым отнесены: а) судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе должны осуществляться с общей целью, которой, в первую очередь, является защита прав, свобод и законных интересов граждан от незаконных ограничений в досудебных стадиях уголовного процесса; б) судебный контроль не может и не должен заменять собой прокурорский надзор в уголовном процессе; в) судебный контроль и прокурорский надзор должны быть процессуально и организационно независимы друг от друга, а общие задачи этих институтов должны решаться различными, специфическими для каждого из них средствами и методами; г) суд не может осуществлять по отношению к
8 прокурорскому надзору функцию руководства; д) судебный контроль не должен препятствовать осуществлению прокурором функции уголовного преследования во избежание недопустимого смешения функций уголовного процесса.
3) Определение основных пределов судебного контроля в досудебном
уголовном производстве через:
а) определение круга действий и решений органов и лиц, ведущих процесс,
подлежащих судебному контролю;
б) определение пределов (границ, степени, объема) познания фактов,
послуживших основанием для ограничения прав граждан в рамках
оспариваемой (сторонами) процедуры или решения.
4) Авторская классификация форм судебного контроля в досудебном
производстве, в соответствии с которой выделяются:
а) судебный контроль законности и обоснованности применения мер
процессуального принуждения, ограничивающих конституционные права
участников уголовного судопроизводства;
б) судебный контроль законности и обоснованности производства
следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан;
в) судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и
решений органов предварительного расследования и прокуратуры,
ограничивающих конституционные права граждан.
Определение критериев судебного контроля в досудебном уголовном производстве, а именно: а) быстрота; б) эффективность по полномочиям; в) невмешательство в исключительную компетенцию органов предварительного расследования.
Предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства:
а) о внесении изменений в ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 4 ст. 108 УПК РФ в части сокращения сроков представления материалов в суд до 4 часов;
б) о дополнении УПК РФ положением о рассмотрении судом ходатайств
органов предварительного расследования и прокурора в закрытом судебном
заседании;
в) о дополнении УПК РФ положением о рассмотрении ходатайств органов
предварительного расследования и прокурора тем судьей, к подсудности
которого относится дело;
г) об уточнении редакции ч. 1 ст. 114 УПК РФ указанием на использование
обвиняемым (подозреваемым) своего служебного или должностного
положения;
д) о закреплении в ст. 165 УПК РФ права органов предварительного
расследования и прокурора при несогласии с решением суда обжаловать его в
вышестоящий суд в кассационном порядке.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации) могут быть использованы в работе правоохранительных органов при проведении предварительного расследования, а также судов в контрольной деятельности за действиями и решениями органов, осуществляющих предварительное расследование.
Основные рекомендации и предложения, разработанные по результатам исследования, могут стать основой для подготовки учебной литературы по курсу «Уголовно-процессуальное право», другим специальным дисциплинам.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты исследования были изложены на научно-практических конференциях «Таможня - 2004: сквозь призму экономики и права» (Москва, 2004), «Таможенное дело в период реформ: региональные проблемы» (Владивосток, 2004), «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005) и в пяти статьях опубликованных по теме исследования. Научные разработки по данной теме были доложены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской таможенной академии и использовались в
10 учебном процессе при проведении занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право».
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложений, списка нормативных источников и литературы, использованных при написании диссертации.
Исторический очерк становления и развития судебного контроля в уголовном процессе России
Исторический подход в изучении такого правового явления как институт судебного контроля в российском уголовном процессе, на наш взгляд, позволит более глубоко проникнуть в его сущность, понять какие объективные и субъективные причины лежали в его основе, что привело к последующему нормативному закреплению в современном законодательстве и практической реализации на протяжении сменяющих друг друга эпох. Исторический метод исследования любого института позволяет установить его преимущества и недостатки, определить перспективы его совершенствования, принимая во внимание предыдущий положительный опыт.
«Вне исторического контекста, связывающего явление и процесс современности с теми явлениями и процессами, которые были их предшественниками, равно как и с теми, которые на их основе возникнут в более или менее отдаленной перспективе, невозможно познать саму эту современность»1.
В связи с этим научное исследование правовых явлений не может быть ограничено их состоянием лишь в данный момент, поскольку при этом будет утрачена причинно-следственная связь в историческом развитии.
Задача правовой теории заключается не в том, чтобы воспроизвести весь многообразный процесс исторического развития права (или отдельного его института), чередование исторических правовых памятников и фактов, смену одних правовых систем другими и показать этот процесс в последовательной, хронологической форме, что составляет задачу истории права, а в том, чтобы раскрыть объективно-существенное в его происхождении, в его необходимости, в его освобожденном от случайностей виде через систему абстрактных категорий, в которых историческое представлено как бы в снятом виде1.
Определенные элементы контроля нарождались и уходили из уголовно-процессуальной сферы по мере развития и изменения институтов, составляющих основу российской государственности, с укреплением которой формировались и закреплялись в нормативных актах начала судопроизводства по уголовным делам.
История русского уголовного процесса неразрывно связана с историей российского государства, возникновение которого специалисты относят к VIII-IX вв. Сохранилось немного документальных источников о судопроизводстве Киевской Руси периода договоров с Византией (911 г. и 944г.), однако имеющиеся в распоряжении исследователей свидетельства повествуют об активном вмешательстве государственной власти в отправление правосудия и решение «судебно-процедурных» вопросов, ранее регулировавшихся родовыми обычаями, и о наличии суда как органа государственной власти уже в X в.2. Вместе с тем власть в то время отправляла одновременно и судебные и административные функции, поскольку это был «либо суд самого князя, о чем постоянно указывают светские и церковные источники, либо суд поставленных князем судей...».3
Российская уголовно-процессуальная наука, получившая свое начало лишь в XIX в., в связи с проведением в России буржуазных реформ 60-х годов, однозначно и бесспорно связывает возможность судебного контроля при осуществлении судопроизводства с безусловным отделением административной власти от судебной. Еще в начале прошлого века профессор И.В. Михайловский указывал, что предназначением суда является вовсе не борьба с преступностью и не поддержание интересов власти, а «разрешение спора между государством предъявляющим обвинение и доказывающим существование в каждом данном случае своего карательного права, и личностью», при этом суд, по мнению автора, обязан оставаться «беспристрастным, спокойным, разумным, и могущественным контролером ... представляющим гражданину надежное ручательство, что перед его субъективным правом должно с уважением остановиться все государство»1.
Так же сторонником разделения исполнительной (административной) и судебной власти как гаранта обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе являлся профессор П.И. Люблинский, указывавший: «Взгляд на суд, как на посредника, сдерживающего произвол исполнительной власти в отношении прав граждан, лежит в основании всей теории правового государства. Так как в уголовном процессе исполнительная власть представлена в виде обвинения, то естественно, что посредническая роль суда находит свое применение и между сторонами»2.
Бесконтрольная судебная власть периода Киевской Руси усугублялась наличием в обвинительном процессе элементов розыска по делам о преступлениях против всесилия князя или русской православной церкви. «Суд в розыскном процессе, в отличие от обвинительного, уже не был сторонним наблюдателем, но и сам активно участвовал в процессе, осуществлял поиск доказательств, исследовал интересующие его обстоятельства. В задачи суда в условиях розыскного процесса входит «установление события преступления и его виновника, и преследование обвиняемого, и всестороннее расследование дела, и его разрешение по букве закона»3.
При таком совмещении в одних руках функций розыска (обвинения), исследования искомых обстоятельств и разрешения дела по существу в юридической конструкции форм уголовного процесса, естественно, не остается места никакому контролю действий и решений лиц, осуществляющих судопроизводство. Тем более, что все административные и судебные функции на подчиненных территориях в то время были сосредоточены в руках феодальных владельцев - духовных или светских.
Процессуальное законодательство России до судебно-правовой реформы 1864 года фактически представляло собой «... бессвязное собрание самых разнородных и разновременных постановлений, механически сливших воедино статьи Уложения царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный Совет, «виды правительства», обнародованные в 1784, 1796, 1809 и 1823 гг.»1. В связи с этим считаем, что исходным моментом анализа института судебного контроля должны стать принятые 20 ноября 1864 года следующие законы: «Учреждение судебных установлений», «Устав уголовного судопроизводства», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями».
Соотношение судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства
С учетом специфики досудебного производства, где следователь наделен властью единолично решать вопросы, остро затрагивающие конституционные права и свободы граждан, интересы общества и государства, уголовно-процессуальный закон, наряду с судебным контролем, предусматривает еще два вида деятельности, призванной служить барьером на пути возможного произвола со стороны лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: прокурорский надзор и ведомственный контроль. Установление в досудебных стадиях уголовного судопроизводства судебного контроля за деятельностью органов дознания, следователей и прокуроров при принятии ими наиболее важных процессуальных решений, затрагивающих конституционные права и свободы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, поставило перед уголовно-процессуальной наукой вопрос об определении соотношения судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля. Несмотря на то, что данную проблему рассматривали с различных позиций многие ученые, оптимального и единого решения этого сложного вопроса до сих пор не найдено1.
Именно процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль возможно рассматривать как формы процессуального контроля и надзора на досудебном производстве.
Исследователи процессуального контроля и надзора часто отождествляют его формы и методы, однако, по нашему мнению, метод представляет собой способ теоретического и практического освоения действительности, в то время как форма показывает, как организовано содержание контрольно-надзорной деятельности, ее порядок.
Рассматривая различные формы процессуального контроля и надзора необходимо, прежде всего, определиться в понятийном аппарате. Термины «контроль» и «надзор» близки по смысловому значению1, поэтому в теории и на практике четкого разграничения этих понятий нет, и условно их применяют как идентичные. Тем не менее, некоторые различия в их содержании все же имеются. Во-первых, надзор представляет собой постоянно осуществляемую деятельность субъекта, а контроль - это выполнение отдельных проверочных полномочий. Исходя из предписаний ч. 2 ст. 37 УПК РФ о полномочиях прокурора на досудебном производстве, возможно утверждать об их непрерывной реализации с момента приема сообщения о преступлении и до утверждения обвинительного заключения либо прекращения уголовного дела. В отношении проверочных полномочий суда и начальника следственного отдела закон устанавливает ограниченный перечень (ст.ст. 29, 39 и др. УПК РФ).
Во-вторых, надзор означает некоторую отстраненность от поднадзорной деятельности и осуществляется «извне», контроль же может существовать и внутри системы.
В-третьих, в ходе контроля соответствующий субъект принимает на себя ответственность за проверяемые решения (к примеру, судебное решение о производстве следственных действий), а в ходе надзора этого не происходит.
В-четвертых, субъект контроля, как правило, не правомочен самостоятельно отменять незаконные и необоснованные решения и вынужден обращаться к субъекту надзора, наделенному таким правом. Вместе с тем надзор не предназначен для непосредственного исправления нарушения, поэтому считается, что надзор служит выявлению нарушений, а контроль - для устранения таких нарушений1.
Наконец, надзор предполагает наличие параметров поднадзорной деятельности, тогда как сфера контроля не ограничена. Иными словами, в ходе надзора уголовно-процессуальная деятельность проверяется лишь с точки зрения соответствия закону: прокурор не полномочен вмешиваться в деятельность органов и лиц, за которой осуществляется надзор. При контроле проверке подвергается исполнение всех нормативных актов, оценка качества уголовно-процессуальной деятельности, целесообразность выбранных следователем средств и методов.
В теории уголовного процесса до настоящего времени не сложилась однозначная позиция о соотношении форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, поскольку конкретные средства их осуществления в силу единства их предназначения тесно взаимосвязаны, а иногда дублируют друг друга.
Действительно, с точки зрения системного подхода различные иерархически связанные и не связанные субъекты контроля и надзора в комплексе влияют на один объект - досудебное производство, разделение труда между ними позволяет каждому вносить именно свою долю в решение общей задачи. В этой связи необходимо добиться, чтобы положения, при котором начальник следственного отдела, с одной стороны, прокурор - с другой, и суд -с третьей, не подменяли бы друг друга в своей деятельности. Критериями, положенными в основу разграничения форм процессуального контроля и надзора на досудебном производстве, могут служить: а) задача, для разрешения которой в уголовном процессе учрежден тот или иной орган или должностное лицо; б) характер полномочий субъектов процессуального контроля и надзора; в) положение, занимаемое каждым из них в системе органов государства.
Институт начальника следственного отдела был предусмотрен в уголовно-процессуальном законе вслед за созданием следственных подразделений в органах внутренних дел. В соответствии со ст. 1271, дополнившей в 1965 г. УПК РСФСР 1960 г., начальник следственного отдела наделялся процессуальными полномочиями в целях осуществления контроля за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принятию мер к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам.
Изначально контроль начальника следственного отдела замышлялся не как альтернатива прокурорскому надзору, а как самостоятельная форма обеспечения четкой и слаженной работы следователей по раскрытию и предупреждению преступлений, расследованию находящихся в производстве уголовных дел, и он стал именоваться «ведомственным».
Судебный контроль законности и обоснованности применения отдельных мер процессуального принуждения
Развитие уголовно-процессуального законодательства на современном этапе характеризуется в первую очередь усилением внимания к участникам уголовного процесса, их правам, свободам и законным интересам, а также гарантиям обеспечения этих прав в деятельности правоохранительных органов.
Как нами уже отмечалось, право на свободу и личную неприкосновенность является высшей ценностью и важнейшей составляющей демократического общества. Указанное провозглашается Конституцией РФ и подчеркивается, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека -обязанность государства.
В системе естественных и неотделимых прав человека свобода и личная неприкосновенность занимают особое место - если не защищены свобода и личная неприкосновенность, то и не защищены и все другие права. Обеспечение неприкосновенности личности является безусловным показателем уровня зрелости и развитости правового государства.
Право человека на свободу и личную неприкосновенность состоит в том, что он может полностью располагать собой, не подвергаться произвольным задержаниям и арестам, распоряжаться своим временем, беспрепятственно передвигаться по стране, выбирать место жительства.
В Конституции РФ и в общепризнанных принципах и нормах международного права, посвященных положению личности, вовлекаемой в уголовное судопроизводство, провозглашен запрет на произвольное применение действий, ограничивающих право на свободу и личную неприкосновенность.
Вместе с тем, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в исключительных случаях предусматривает возможность ограничения действия конституционных прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц. Такого рода ограничения свободы и личной неприкосновенности при расследовании преступлений обычно имеют место в отношении подозреваемых и обвиняемых, носят вынужденный характер и направлены на создание условий для успешной реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ). Здесь необходимо обратить внимание, что п. 2 ч. 1 указанной статьи говорит о необходимости защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения прав и свобод. Из этого положения закона следуют два вывода: во-первых, ограничение прав может иметь место только при строгом соблюдении предписаний уголовно-процессуального закона и, во-вторых, такое ограничение должно быть обоснованным. Данным образом законодатель установил пределы ограничения конституционных прав и свобод в уголовном судопроизводстве, имея в виду в первую очередь свободу и личную неприкосновенность.
Уголовно-процессуальное принуждение, являясь одним из видов государственного принуждения, представляет собой специфический метод воздействия на сознание и поведение участников уголовного судопроизводства. Такое воздействие обеспечивается при помощи специальных мер, состоящих в предусмотренных нормами уголовно-процессуального права ограничениях конституционных прав и свобод граждан. Оно применяется наделенными властными полномочиями компетентными органами и должностными лицами в отношении участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к выполнению своих процессуальных обязанностей, а также обеспечить решение задач уголовного судопроизводства Мнение о том, что наиболее существенное ограничение прав и свобод происходит при применении мер пресечения, не нуждается в обосновании. Применение мер пресечения преследует свою самостоятельную непосредственную цель, отличную от целей иных мер процессуального принуждения. Она заключается в обеспечении надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого путем воспрепятствования указанным лицам скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; уклониться от исполнения приговора (ст. 97 УПК РФ).
Как верно отметил В.А Михайлов: «с помощью мер пресечения обеспечивается личное участие обвиняемого в уголовном судопроизводстве, его неуклонение от уголовного преследования, применение к нему мер уголовного наказания и взыскание с него материального ущерба за причиненный преступлением имущественный вред»1. Одновременно меры пресечения выступают и как меры безопасности, ограждающие иных участников уголовного судопроизводства от реального или возможного незаконного воздействия на них со стороны подозреваемых и обвиняемых, стремящихся избежать уголовной ответственности и наказания .
Законодатель в статье 97 УПК РФ установил исчерпывающий перечень должностных лиц и государственных органов, которым предоставлено право применять меры пресечения. При этом данные участники уголовного судопроизводства наделены равным объемом и характером полномочий по их применению.
Судебный контроль законности и обоснованности производства отдельных следственных действий
Положения ст. 23 Конституции РФ закрепляют право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этих прав допускается только на основании судебного решения.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.
Предусмотренный действующим УПК РФ судебный контроль законности и обоснованности производства следственных действий представляет собой довольно новую и специфическую сферу судебной деятельности, не присущую в столь значительном объеме дореформенному уголовному процессу. Практическая реализация данной формы судебной власти представляет определенную сложность. Предварительное расследование, особенно на начальном этапе, осуществляется в совершенно иных информационных условиях, чем судебное следствие, и характеризуется дефицитом сведений и времени при принятии решений, в том числе о проведении следственных действий. Здесь нет полной картины события преступления, исчерпывающей совокупности доказательств. Вместе с тем от правильного установления судом наличия оснований для производства следственных действий зависит очень многое, а точнее - исход дела. На этом фоне обращает на себя внимание недостаточная четкость законодательных предписаний судебного контроля за производством следственных действий.
Действующее законодательство, определяя процедуру получения органом предварительного расследования разрешения суда на проведение конкретных следственных действий, а также процедуру проверки законности и обоснованности уже произведенных следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, не в полной мере раскрывает комплекс требований, предъявляемых к обоснованности судебного решения.
Как мы уже отмечали, контрольная деятельность суда в досудебных стадиях характеризуется тем, что возникает только по инициативе сторон. Только когда та или иная сторона процесса обращается к суду, он начинает реализовывать свои контрольные полномочия. Итак, поводом к рассмотрению в суде вопроса о возможности производства следственного действия является соответствующее ходатайство прокурора, а также следователя и дознавателя, поданное в суд с согласия прокурора (ч. 1 ст. 165 УПК РФ).
Действующим УПК РФ (ст. 29) предусмотрено, что только суд правомочен принимать решения: о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; об обыске и (или) выемке в жилище; о производстве личного обыска, за исключением ст. 93 УПК РФ; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи; о контроле и записи телефонных переговоров. Дачу разрешений на производство следственных действий можно рассматривать как аналог процедуры разрешения судами ходатайств о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно розыскной деятельности»). Законом предусмотрено обязательное письменное согласие прокурора района либо вышестоящего прокурора на ходатайстве дознавателя, следователя на производство следственного действия. Это позволяет сначала прокурору проверить обоснованность такого ходатайства и одновременно оградить суд от рассмотрения незаконных и необоснованных материалов. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость производства того или иного следственного действия, существенно ограничивающего конституционные права и свободы граждан, при этом всегда следует исходить из того, что они производятся только для установления конкретных данных по делу. Колоколов Н.А. классифицирует основания и условия проведения следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, на материально-правовые и формально-правовые. Формально-правовые: осмотр жилища, обыск, выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров возможны только в рамках осуществления прокурором, следователем, органом дознания и дознавателем предварительного расследования по конкретному уголовному делу, возбужденному в строгом соответствии со ст. 146 УПК РФ и расследуемому в строгом соответствии с установленным законом сроками (ст. 162, 223 УПК РФ). Материально-правовые основания на проведение следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан - совокупность доказательств, которые: во-первых, свидетельствуют о том, что проведение предполагаемого действия по делу даст определенный результат; во-вторых, по делу имеются сведения, указывающие на необходимость существенного ограничения конституционных прав граждан в интересах судопроизводства1. Необходимо отметить, что органы предварительного расследования в своих ходатайствах о проведении следственных действий не должны ограничиваться безмотивной констатацией указанных обстоятельств. Пустое их перечисление не может служить основанием для принятия судом положительного решения по ходатайству.
По общему правилу, место производства предварительного расследования предопределяет и место рассмотрения ходатайства о проведении следственного действия, ограничивающего конституционные права граждан. Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судьей суда по месту производства предварительного следствия или следственного действия. Иными словами, по правилам территориальной подсудности следователь должен обращаться прежде всего в суд по месту производства расследования. Однако, при возникновении необходимости в производстве следственного действия на территории другого района, области, края или республики, возможно обратиться в суд по месту производства следственного действия .
