Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Онтологическая и юридическая природа проверки показаний на месте: криминалистический и уголовно-процессуальный анализ стр. 14
1. Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе стр. 14
2. Криминалистические и уголовно-процессуальные критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий стр. 35
3. Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации стр. 59
Глава 2. Организационно-тактические аспекты проверки показаний на месте стр. 71
1. Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте стр. 71
2. Рабочий этап проверки показаний на месте - тактика проведения стр. 109
3. Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте стр. 122
4. Проблемы оценки результатов на заключительном этапе проверки показаний на месте стр. 137
Заключение стр. 145
Литература стр. 151
Приложения стр. 162
- Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе
- Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации
- Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте
- Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена
непродолжительностью существования в действующем уголовно-процессуальном законе России такого следственного действия, как проверка показаний на месте. Объективность расследования в значительной мере зависит от полноты используемых средств доказывания. К числу эффективных средств получения новых доказательств, а также для проверки и уточнения показаний является указанное следственное действие. На настоящий день недостаточное использование эффективных средств доказывания вносит свою лепту в общую напряженную ситуацию в сфере борьбы с преступностью.
Общее количество зарегистрированных в 2003 году преступлений возросло на 9,1 % (2756,4 тыс.). Уровень преступности в расчете на 100 тыс. человек составил 1926,2 преступлений (2002 г. - 1754,9).
Рост преступности в истекшем году произошел в основном за счет увеличения числа краж чужого имущества (+24,2%). В абсолютных цифрах общий прирост зарегистрированных преступлений за январь-декабрь 2003 года составил 230,1 тыс. преступлений, в то время как количество краж за этот период возросло почти на 224 тыс. фактов.
Одной из основных особенностей современной криминогенной ситуации по-прежнему остается рост отдельных видов опасных преступных проявлений. Так, за январь-декабрь прошлого года возросло количество разбойных нападений (+3,4 %), грабежей (+18,4 %), угонов автотранспорта (+17 %), фактов терроризма (+55,8 %), случаев умышленного уничтожения имущества путем поджога (+27,8 %), вымогательств (+1,9 %). Более чем в полтора раза увеличилось
число преступлений, совершенных с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (+59,9 %).
Особую тревогу вызывает эскалация криминального насилия. В каждом втором субъекте Российской Федерации возросло количество умышленных убийств и покушений на убийство, в каждом третьем -фактов похищений человека. В подавляющем большинстве республике, краев, областей участились случаи грабежей (64). Почти в каждом втором регионе больше стало совершаться разбойных нападений (40) и вымогательств (43). Более половины всех зарегистрированных преступных деяний составили имущественные преступления, свыше трети (41,7 %) - кражи.
По состоянию на 1 января 2004 года в целом по России остались нераскрытыми почти 1 млн. 159 тыс. преступлений, 40 % которых относится к категории тяжких и особо тяжких. В их числе около 21,3 тыс. убийств и случаев причинения тяжкого вреда здоровью, почти 227,3 тыс. квалифицированных краж, 126,1 тыс. грабежей и разбойных нападений.
Остаток нераскрытых преступлений увеличился во всех федеральных округах и в подавляющем большинстве регионов (76). В 38 субъектах Российской Федерации возросло число нераскрытых убийств, в 31 - умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, в 49 - разбойных нападений. Не установлены виновные в совершении почти каждого третьего преступного посягательства, совершенного с применением огнестрельного оружия. Остаток нераскрытых преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, вырос на 22,8 %.
Продолжают иметь место многочисленные проблемы в деятельности следственных подразделений. Снижается качество проводимого предварительного следствия. Несмотря на то, что
количество уголовных дел, оконченных в 2003 году с направлением в суд, сократилось (по итогам 11 месяцев: - 5,8 %), доля дел, возвращенных прокурорами для производства дополнительного расследования увеличилась с 4,3 % до 4,8 %.
Количество уголовных дел, оконченных с нарушением установленных УПК РФ сроков, в целом по России увеличилось на 6,2 %, а их доля в общем массиве расследованных возросла с 14,2 % до 17,8 %.
В истекшем году в общей массе расследованных уголовных дел значительно увеличилась доля дел, приостановленных за неустановлением либо нерозыском виновного лица. Она достигла 65,7 %, тогда как в январе-ноябре 2002 года составляла 55,6 %'.
На этом фоне актуальным видится разработка мер оперативного и процессуального характера. Значительная роль последних в основном сводится к результативному проведению следственных действий. В том числе рассматриваемой нами проверки показаний на месте.
В правоприменительной деятельности при осуществлении проверки показаний на месте либо осуществляются действия, выходящие за ее процессуальные границы, либо, наоборот, не в полной мере используются ее доказательственные возможности. Иными словами, на сегодняшний день в практической правоохранительной деятельности имеют место достаточно различные представления о содержании и объеме нового для российского уголовно-
'г
процессуального закона следственном действия.
Нет единства мнений по этой проблеме в научной литературе по уголовному процессу и криминалистике. Различные коллизии, которых немало в УПК РФ, породили неоднозначные подходы к определению
1 По данным ГИЦ МВД России.
процессуальных и тактических возможностей проверки показаний на месте.
По этим причинам комплексное и глубокое исследование проверки показаний на месте имеет теоретическую и практическую значимость.
Степень научной—разработанности проблемы: вопросы проведения проверки показаний на месте рассматривались такими учеными-криминалистами, как Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, М.Н. Хлынцов, С.С. Степичев, В.Н. Уваров, Л.А. Соя-Серко, В.В. Степанов, А.Б. Авсюк, А.А. Леви, С.А. Величкин, Б.В. Фуфыгин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, Н.В. Власенко, Н.И. Гуковская, А.А. Леви, Г.И. Пичкалёва, А.Р. Ратинов, С.С. Степичев, В.В. Степанов, Н.А. Селиванов, М.Строгович, Л.Я. Соя-Серко, В.Н. Уваров, Е.П. Фирсов, М.Н. Хлынцов, Б.И. Шобик, С.А. Шейфер и др.
Объектом исследования явилась правовая основа, регламентирующая проведение проверки показаний на месте и процессуально-тактическая деятельность следователя (дознавателя) по ее осуществлению. Предмет исследования - закономерности, возникающие в ходе применения норм УПК РФ, допустимость и целесообразность тактических приемов при проведении проверки показаний на месте.
Цель исследования - определение правовой природы проверки
показаний на месте, ее границ, внесение предложений по
совершенствованию уголовно-процессуального закона, научная
разработка теоретически обоснованных и практически
апробированных рекомендаций по наиболее рациональному ее проведению.
Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие наиболее важные взаимосвязанные и взаимообусловленные частные задачи:
Определить эволюцию воззрений на проверку показаний на месте в криминалистической науке и уголовно-процессуальном законодательстве России, определить их ключевые моменты.
Выявить и сформулировать критерии отграничения проверки показаний на месте от смежных следственных действий.
Провести сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм о проверке показаний на месте в странах СНГ.
Определить тенденции развития криминалистической тактики по проведению проверки показаний на месте и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих проведение данного следственного действия.
Выявить проблемы правоприменительной практики при проведении проверки показаний на месте, в частности, при необходимости ее проведения в жилище без согласия проживающих в нем лиц; сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство по устранению имеющихся пробелов, касающихся обозначенных выше аспектов.
Рассмотреть дискуссионные вопросы подготовительного, рабочего и заключительного этапов проверки показаний на месте, касающиеся допустимости обусловленных действий, продолжения проверки показаний на месте при обнаружении качественно новых обстоятельств.
7. Определить проблемы фиксации проверки показаний на месте
и выдвинуть предложения по ее оптимизации; в частности, по
возможности признания видеосъемки равноценным, по отношению к протоколу, средством фиксации.
8. Выработать критерии по оценке эффективности проверки показаний на месте.
Методологическую основу и методику диссертационного
исследования составляет диалектический метод познания
действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, индукция, дедукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический.
Представленное диссертационное исследование основывается на изучении научно-монографического материала по уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике, судебной психологии. В основе исследования также лежит использование нормативно-правового материала: Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ, международно-правовых документов.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды по общим вопросам уголовного судопроизводства, оперативно-розыскной деятельности, тактике проведения отдельных следственных действий, разработанные учеными, в числе которых: Г.Н. Александров, Т.В. Аверьянова, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, В.Д. Грабовский, В.А. Жбанков, Л.Б. Алексеева, В.П. Божьев, И.Т. Ведерников, СИ. Викторский, К.Ф. Гуценко, Т.Н. Добровольская, 3.3. Зинатуллин, В.О. Ключевский, А.Ф. Кони, Ф.М. Кудин, А.В. Куликов, Н.С. Лейкина, П.А., А.Ф. Лубин, Лупинская, Г.М., Меретуков, В.М. Мешков, В.Л. Попов, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Т.В. Толстухина, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер и др.
Эмпирическую базу исследования составили 150 изученных уголовных дел Областного суда Калининградской области и находящихся в производстве территориальных органов внутренних дел,
результаты анкетирования 120 практических сотрудников УВД Калининградской области, Областной прокуратуры Калининградской области, УВД Белгородской области.
Научная новизна состоит в том, что предыдущие научные исследования по представленной тематике строились на основе УПК РСФСР 1960 г., не предусматривавшего как правового основания, так и самого следственного действия - проверки показаний на месте. Поэтому оно рассматривалось сквозь призму других следственных действий.
Более того, последние научные разработки по данной тематике преимущественно касались психологических аспектов проверки показаний на месте. Процессуальные и тактические вопросы базировались на «старом» УПК РСФСР (Н.В. Власенко).
Наиболее современное и репрезентативное диссертационное исследование проверки показаний на месте осуществлено В.И. Белоусовым. Им были затронуты актуальные аспекты этого следственного действия, произведен анализ значительных проблемных моментов, касающихся тактической стороны рассматриваемого следственного действия. Несмотря на достаточно серьезный уровень исследованных в диссертации вопросов, имеется целый комплекс незатронутых в ней как тактических, так и правовых проблем. Кроме того, ее отдельные положения, на наш взгляд, имеют спорный характер.
Одно из последних диссертационных исследований по проверке показаний на месте проведено А.А. Андреевым. В нем затронуты фундаментальные вопросы, касающиеся гносеологической основы проверки показаний на месте, теории криминалистической идентификации, взаимосвязи следственной ситуации и необходимости проведения указанного следственного действия.
В настоящей работе предложены изменения в уголовно-процессуальное законодательство, выдвинуты ранее не определенные
критерии оценки эффективности проведенной проверки показаний на
месте, затронуты вопросы фиксации и выдвинуты предложения о
поэтапном отходе от концепции «протокол-основное средство
фиксации», выдвинуты предложения по решению проблемы
проведения проверки показаний в жилище.
На защиту выносятся следующие основные положения:
Цели проверки показаний на месте следует рассматривать с позиций их неравноценности. Главная цель проверки показаний на месте - установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Проверка и уточнение показаний в ходе данного следственного действия являются целями, имеющими наименьшую процессуальную ценность.
Бланк протокола проверки показаний на месте, содержащийся в приложении к УПК РФ, требует переработки.
Необходимо дополнить бланк протокола проверки показаний на месте предупреждением об ответственности свидетеля (потерпевшего) за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Внести в бланк протокола проверки показаний на месте разъяснение конституционного права, закрепленного в ст. 51 Конституции РФ, всем участникам следственного действия, а не только свидетелю, потерпевшему (приложение к диссертации № 1).
3. В настоящее время отсутствует уголовно-процессуальный механизм регулирования процедуры проведения проверки показаний на месте в жилище без согласия проживающих в нем лиц. Необходимо внести дополнения в УПК РФ, регламентирующие ее проведение в указанных случаях.
Предлагается статью 194 дополнить частью 5 следующего содержания: «Проверка показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц производится на основании
постановления следователя и судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса» (приложение к диссертации № 2-1).
Дополнить часть 2 статьи 29 пунктом пятым следующего содержания: «5) о производстве проверки показаний на месте в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;», а пункты 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 обозначить соответственно 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (приложение к диссертации № 2-2).
Часть 1 статьи 164 изложить в следующей редакции: «Следственные действия, предусмотренные статьями 178, 179, 182, 183 и частью 5 настоящего Кодекса, производятся на основании судебного решения». Часть 2 статьи 164 изложить в следующей редакции: «2. В случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения» (приложение к диссертации № 2-3).
Часть первую статьи 165 изложить в следующей редакции: «1. Следователь в случаях, предусмотренных пунктами 4-10 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление» (приложение к диссертации № 2-4).
Ввести бланк «Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-5). Ввести бланк «Постановление о разрешении производства проверки показаний на месте в жилище» (приложение к диссертации № 2-6).
4. Проверка показаний на месте, в отличие от следственного эксперимента, не должна содержать элемент обусловленности. Не допускается искусственное создание условий до и во время проведения следственного действия.
Проверка показаний на месте относится к числу динамичных следственных действий, характеризующихся разнообразием совершаемых конклюдентных и вербальных актов. Данное обстоятельство обусловливает целесообразность применения видеосъемки, которая в перспективе должна стать равноценным средством фиксации нарядухміротоколом. :---
В настоящее время отсутствуют унифицированные подходы к определению критериев результативности проведенной проверки показаний на месте. Предлагаются следующие критерии оценки:
а) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в обвинительном заключении;
б) использование ссылок на результаты проверки показаний на
месте в приговоре;
в) установление новых обстоятельств в ходе проведения проверки
показаний на месте.
Критерием процессуально-доказательственной эффективности проверки показаний на месте считать факт использования ссылок в обвинительном заключении и приговоре на результаты проверки показаний на месте.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обусловлена его репрезентативностью; системным подходом к исследованию и формулированию выводов; изучением и анализом значительного числа разноплановых научных источников; апробацией наиболее важных положений исследования в учебном процессе и практической деятельности органов предварительного расследования; изучением и анализом архивных уголовных дел и результатов анкетирования практических работников; личной практикой соискателя.
Теоретическое и практическое значение. Наличие новой нормы в УПК РФ потребовало рассмотрение в системе других норм. Дан анализ содержанию ст. 194 УПК РФ и рассмотрено соотношение ее положений с практикой применения проверки показаний на месте органами предварительного расследования, проведено ее юридическое согласование с нормами других отраслей права. Помимо этого, выдвинуты предложения по изменению ряда уголовно-процессуальных норм.
Апробация и внедрение результатов исследования в учебный процесс и практическую деятельность. Основные положения диссертации опубликованы в четырех научных статьях автора и доложены на межвузовской конференции в КЮИ МВД России по теме: «Современные возможности взаимодействия правоохранительных органов по обнаружению и собиранию следов преступления и преступника» (май 2003 г.). Материалы диссертации используются в учебном процессе по кафедре криминалистики КЮИ МВД России. Ряд положений исследования внедрены в практическую деятельность СЧ при СУ УВД Калининградской области.
Структура диссертации и способ изложения материала: диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и литературы.
Генезис проверки показаний на месте: основные этапы ее становления в криминалистике и уголовном процессе
Настоящая глава будет посвящена рассмотрению двух важнейших блоков проблематики: историческому и сравнительному. Историческая составляющая позволит исследовать генезис проверки показаний на месте, определить ее центральные моменты и явится основой для выводов по изменению норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок проведения указанного следственного действия.
Сравнительная составляющая заключается, с одной стороны, в анализе отличительных признаков проверки показаний на месте и других следственных действий, с другой - в сопоставлении норм зарубежных государств, регламентирующих аналогичные вопросы. Это послужит средством более широкого и репрезентативного исследования проблемы. Таким образом, в первой главе историческая и сравнительная составляющая - две методологические основы, призванные сформулировать теоретически обоснованные и практически значимые положения.
В новых диссертационных исследованиях, посвященных проблемам проверки показаний на месте, не уделялось отдельное внимание историческому аспекту. Нельзя не отдать должное авторам этих работ, которые на высоком теоретическом уровне осветили некоторые аспекты тематики (название, цели, статус и др. стороны следственного действия) с точки зрения генезиса проверки показаний на месте в отечественном уголовно-процессуальном праве1.
Тем не менее, за рамками частично решенных ими вопросов остались базовые, основополагающие идеи, на которых строилась система доказательств, одним из способов получения которых была проверка показаний на месте.
По нашему мнению, для понимания онтологии, сущности, целей и объема рассматриваемого следственного действия необходимо обратиться к фундаментальным положениям, составлявшим ядро уголовного процесса. Оно в различные исторические периоды имело и различное толкование.
Итак, прежде всего следует обратиться к уголовно-процессуальному законодательству России периода середины 19, начала 20 веков. Можно говорить, что в этот период сложилась относительно устойчивая и зрелая отечественная система материального и процессуального права с очевидными чертами континентального права.
Для целей нашего исследования состояние дореволюционного уголовно-процессуального права России целесообразно условно разделить на период до и после принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства. Подчеркнем, что нашей задачей мы видим не поиск истоков проверки показаний на месте в памятниках отечественного права, а анализ влияния действовавших процессуальных основ на научную мысль о способах и целях доказывания, на практику реализации следственных действий и, в частности, аналогов проверки показаний на месте1.
До принятия в 1864 г. Устава уголовного судопроизводства, доказательства в суде оценивались по баллам (показания крестьянина -2 балла, признание вины обвиняемым - 25 баллов, пока судья не наберет 25 баллов, он не мог вынести приговор). Формализация доказательств не один раз имела место в различных системах уголовного процесса. Подобный подход формировал соответствующие воззрения на ценность тех или иных источников доказательств. Исходя из имевшей место градации степеней значимости источников доказательств, доминирующую роль в расследовании играло наличие признательных показаний обвиняемого.
Это, в свою очередь, накладывало отпечаток на цели проведения конкретных следственных действий. Бо лыыую значимость имели те следственные действия, содержанием которых, во-первых, были признательные показания (допрос обвиняемого), во-вторых, подтверждающие вину показания обвиняемого, полученные в ходе других следственных действий (в том числе аналогов проверки показаний на месте). Таким образом, ведущая роль после допроса обвиняемого отводилась не установлению новых обстоятельств, а закреплению полученных признательных показаний.
После принятия указанного документа доказательства стали оцениваться по внутреннему убеждению суда. Кроме того, показания обвиняемого, данные им на предварительном следствии, ни при каких обстоятельствах не оглашались в суде. Таким образом, для следственных органов отсутствовал смысл добиваться признания обвиняемым своей вины на следствии. То есть, признав себя виновным на следствии, подсудимый во время судебного следствия может отказаться от данных им показаний. Иными словами, следователь строил оценку доказательств, исключив показания обвиняемого как основное доказательство.
Подобный процессуальный фундамент не мог не сказаться на зарождении позиций, согласно которым установление новых обстоятельств является единственной целью следственных действий. Факт подтверждения показаний виновным в ходе проведения того действия, которое сегодняшнее законодательство именует проверкой показаний на месте, не имело сколько-нибудь существенного доказательственного значения. Действительно, если сами показания обвиняемого не являются основой доказательств, то и необходимость их проверки теряет всякий смысл.
Подчеркнем, что имел доказательственное значение не факт подтверждения показаний, который мог быть достигнут путем проверки, а факт получения новых доказательств в результате проведения следственного действия, аналогичного сегодняшней проверке показаний на месте (например, когда виновный на месте совершенного им преступления указывает на спрятанные им орудия преступления, о которых не было известно следствию и которые приобщаются к делу с последующим опознанием, проведением экспертизы и т.п.). Эти новые обстоятельства приобретают самостоятельный статус доказательств, а возможный отказ от ранее данных признательных показаний не подрывает доказательственную базу. Ибо она не строится на них, но, благодаря им, закрепляет новые доказательства. И в этом заключался единственный смысл указанного следственного действия.
Современное состояние проверки показаний на месте и перспективы ее законодательного и научного совершенствования: российский и зарубежный опыт уголовно-процессуальной регламентации
Сравнительный анализ законодательств ближнего зарубежья целесообразен с точки зрения выявления подходов к определению онтологической и юридической сущности проверки показаний на месте. При некогда единых уголовно-процессуальных основах в бывших союзных республиках имелись различные законодательные формулировки проверки показаний на месте. В настоящее время произошли значительные изменения основ уголовно-процессуального законодательства не только России, но и стран СНГ. Их специфические черты позволяют осветить аналогичные для российского уголовно-процессуального законодательства проблемы.
Название следственного действия, именуемого по УПК РФ «Проверка показаний на месте», в других государствах ближнего зарубежья имеет иную формулировку. Очевидно, что содержание правовой нормы является более показательным, чем название.
Тем не менее, анализ последнего, помимо семантического и гносеологического имеет онтологическое значение, так как отображает наиболее существенные, с точки зрения законодателя, черты того или иного следственного действия. И здесь обнаруживается отсутствие единого подхода к определению проверки показаний на месте (аналогов данного следственного действия).
УПК РФ, УПК Беларуси, УПК Казахстана в основных чертах имеют сходное название рассматриваемого следственного действия. Оно определяется либо как проверка показаний на месте (УПК РФ -ст. 194, УПК Беларуси - ст. 225), либо как проверка и уточнение показаний на месте (УПК Казахстана - ст. 238). Однако, например, УПК Украины (ст. 194) содержит совершенно иную дефиницию: «Воссоздание обстановки и обстоятельств события».
Таким образом, можно выделить два подхода законодателя к исследуемой проблеме. Первый предполагает отталкиваться от того обстоятельства, что проверка показаний на месте является средством для достижения цели по установлению новых обстоятельств (УПК РФ, Беларуси, Казахстана), второй - от одного из элементов данного следственного действия. Отметим, что наиболее последовательными сторонниками второго подхода выглядят законодатели Украины.
Выше мы указывали на технический характер проблемы названия. Однако сравнительный анализ уголовно-процессуальных норм государств СНГ подтверждает «симптоматичность» названия, поскольку содержание самой нормы представляет в развернутом виде воззрения на сущность следственного действия. Не случайно, что круг обстоятельств, которые могут быть проверены в ходе воссоздания обстановки и обстоятельств расследуемого события по УПК Украины гораздо шире.
Неоднозначно решен вопрос о том, кому отводится ведущая роль при проведении освещаемого следственного действия.
Доминирует позиция, согласно которой именно лицо, чьи показания проверяются (уточняются), является ведущим субъектом воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Так, в ч.2 ст. 194 УПК РФ указывается: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».
4.2 ст. 225 УПК Беларуси гласит: «2. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». 4.2 ст. 238 УПК Казахстана определяет: «2. Проверка и уточнение показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...».
Однако в других уголовно-процессуальных законодательствах ведущая роль в воспроизведении обстановки или обстоятельств отводится следователю. Например, ч.1 ст. 194 УПК Украины устанавливает: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого... следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности».
Различен подход к тому, какие сведения могут быть проверены (уточнены) в рамках рассматриваемого следственного действия. Преимущественно это сведения, полученные в ходе допроса обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего. В частности, в ст. 194 УПК РФ закреплено: «... показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте...». Подобное положение содержится в ч.1 ст.225 УПК Беларуси. 4.2 ст.238 УПК Казахстана гласит: «... ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события...». Иной подход предполагает возможность проверки не только показаний, полученных из допроса, но и из других следственных действий. Примером может служить ст. 194 УПК Украины, в которой закреплено: «С целью проверки и уточнения результатов допроса свидетеля, пострадавшего, подозреваемого или обвиняемого или данных, полученных при осуществлении осмотра и других следственных действий (выделено мною - П.С.В.), следователь может... воспроизвести обстановку и условия, в которых те или другие события могли происходить в действительности». Таким образом, последний подход значительно расширяет «компетенцию» проверки показаний на месте. Определение целей проверки показаний на месте (ее аналогов) различается в уголовно-процессуальных законодательствах. Проверка, уточнение и установление новых обстоятельств исследуемого события - эти три цели отражены в большинстве УПК государств ближнего зарубежья. Они либо конкретно перечислены, либо проистекают из контекста. Тем не менее, существуют уголовно-процессуальные законы, не содержащие цель установления новых обстоятельств в ходе проведения указанного следственного действия (см., например, ст. 194 УПК Украины).
Тактические особенности подготовительного этапа проверки показаний на месте
Традиционное деление стадий проведения следственных действий на подготовительный, рабочий (основой) и заключительный этапы наиболее приемлемо для раскрытия вопросов криминалистической тактики. Поэтому наше исследование мы построили по указанному принципу.
Криминалисты, занимавшиеся проблемой тактики проверки показаний на месте, не обходили стороной подготовительный этап этого следственного действия1. Помимо типичных рекомендаций по определению целей, последовательности, участников и других моментов проверки показаний на месте имели место и иные предложения, которые, по нашему мнению, носят спорный характер, как с уголовно-процессуальной, так и с тактической точек зрения.
Итак, мы построим изложение данной части нашей работы в соответствии с вышеуказанными положениями. Во-первых, осветим необходимые и наименее дискуссионные вопросы предварительной стадии проверки показаний на месте. Во-вторых, остановимся на отдельных аспектах подготовительной части рассматриваемого следственного действия, требующих анализа с позиций процессуальной допустимости и тактической целесообразности.
В криминалистической литературе обойден вопрос о временном промежутке между допросом и проведением проверки показаний наместе. Хотя этот аспект имеет важное практическое значение. В ходе интервьюирования оперативных сотрудников и следователей была выявлена преобладающая позиция о целесообразности минимального промежутка времени между этими следственными действиями.
Это, прежде всего, связано с наличием негативного влияния на проверяемого (прежде всего, подозреваемого и обвиняемого) со стороны заинтересованных лиц (угрозы, шантаж) либо со стороны иных лиц (в частности, сокамерников, имеющих уголовный стаж, убеждающих в отказе от сотрудничества). Особую значимость минимизация этого промежутка времени имеет при бесконфликтной ситуации допроса, когда общее расположение позволяет максимально воздействовать на проверяемого.
Производство проверки показаний на месте начинается с момента, когда следователь предложит допрошенному лицу указать путь следования к месту события. После предложения следователя лицо, показания которого проверяются, показывает на местности маршрут движения, но которому следуют все участники данного следственного действия. По пути допрошенное лицо указывает также места встречи с другими участниками события, места совершения этими лицами, а также им самим определенных действий. При этом оно дает пояснения о связи данных мест с расследуемым преступлением. Следователь имеет право задавать вопросы, кроме наводящих.
Представляется, что вопросы следователя должны быть непосредственно связаны с проверяемыми показаниями. Например, если при проведении допроса подозреваемого или потерпевшего на месте происшествия следователь может задавать любые вопросы, имеющие отношение к происшествию, то в ходе проверки показаний на месте могут задаваться вопросы, касающиеся места проверяемого события, предметов и обстановки, о которых лицо ранее давало показания или указало в процессе следственного действия1.
Поскольку законом запрещены наводящие вопросы, то представляются недопустимыми также жесты, знаки, движения и т. д., которые содержат подсказку для лица, чьи показания проверяются. Судебной практике известны случаи, когда при проведении проверки показаний на месте задавались наводящие вопросы либо совершались действия, содержащие подсказку, что лишало результаты данного следственного действия доказательственного значения. По прибытии на место следователь предлагает допрошенному лицу показать обстановку происшедшего здесь события, о котором он ранее дал показания.
Допрошенное лицо указывает участки местности, строения, предметы, где происходило расследуемое событие, при этом поясняет связь данных объектов с событием, а также демонстрирует отдельные свои действия, которые имели место во время события и были вызваны особенностями данной обстановки. Следователь выслушивает пояснения лица, чьи показания проверяются, наблюдает его действия и сопоставляет информацию, содержащуюся в показаниях, с информацией, содержащейся в объективной обстановке, устанавливая таким образом их соответствие или несоответствие.
Производство проверки показаний на месте возможно только при участии допрошенного лица. Согласно существующему законодательству таким лицом может быть подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или свидетель. Только показания этих лиц являются объектом проверки при производстве данного следственного действия.
Согласно общим положениям уголовного судопроизводства, проверка показаний подозреваемого или обвиняемого на месте проводится при наличии их добровольного согласия. В случае отказа подозреваемого или обвиняемого от участия в данном следственном действии его проведение становится нецелесообразным и по сути дела невозможным. В отношении же свидетеля и потерпевшего единого процессуального решения вопроса об их участии в проверке показаний на месте нет.
Основные проблемы фиксации хода и результатов проверки показаний на месте
В настоящем параграфе мы отметить важнейшие аспекты фиксации хода и результатов проверки показаний на месте. При этом акцент будет сделан преимущественно на проблемных вопросах, касающихся фиксации не только рассматриваемого следственного действия. Фиксация хода и результатов следственных действий имеет как универсальные так и специфические черты. Последние обусловливаются рядом факторов, которые влияют на выработку рекомендаций по данной составляющей любого следственного действия. К числу таких факторов можно отнести преобладание вербальной или конклюдентной информации в ходе его проведения, объем демонстрационных действий и т.п.
Одними из ключевых факторов, влияющих на предпочтительность в избрании средства и методов фиксации, являются, на наш взгляд 1) уровень динамичности следственного действия, 2) уровень демонстративности.
Под уровнем динамичности следует понимать характер действий (вербальных и конклюдентных), развитие ситуации следственного действия во времени, зависящее от поведения его участников. Уровень демонстративности определяется степенью невербальных актов участников и, прежде всего, свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого при проведении следственного действия. По этой классификации можно выделить следственные действия с высоким уровнем динамики и демонстративности (следственный эксперимент, проверка показаний на месте, предъявление для опознания и др.), с низким уровнем динамики (допрос, очная ставка и др-)-Теоретическая и практическая значимость предложенной градации состоит в формировании стратегии использования тех или иных средств фиксации. Очевидно, что в следственных действиях с низким уровнем демонстративности большее значение имеют средства звукозаписи. При динамичных следственных действиях и высоком уровне демонстрации звукозапись теряет актуальность, а средства видеофиксации возрастают. Данная проблематика требует самостоятельных и фундаментальных разработок для решения базовых вопросов уголовного судопроизводства и криминалистической тактики в части, касающейся проблем фиксации. Применительно же к нашему исследованию важно отметить, что проверка показаний на месте - это конгломерат вербальных и конклюдентных актов, сопровождающихся высоким уровнем демонстрации действий, допускающий «режим вопроса-ответа». Иными словами, ее можно определить как высокодинамичное и демонстрационное следственное действие. По этой причине на первый план выходят средства видеофиксации.
Однако на настоящий момент протокол продолжает оставаться основным средством фиксации, который (как будет показано ниже), несмотря на свою неэффективность (по сравнению видеофиксации) при закреплении хода и результатов динамичных следственных действий имеет монопольное положение в российском уголовном судопроизводстве.
Подробно различные аспекты протоколирования проверки показаний на месте освещены в ряде работ1.
В основном эти аспекты касались характеристики требований, предъявляемых к протоколу проверки показаний на месте. Они сводились к составлению протокола надлежащим лицом, объективности информации, изложенной в протоколе, описанию только тех объектов и действий, которые действительно были обнаружены и проделаны лицом в процессе проверки показаний на месте, запрету на предположения, выдвинутые на основе результатов иных следственных действий.
Относительно дополнительных средств фиксации мы отмечали нецелесообразность именно звукозаписи, так как существенная черта проверки показаний на месте связана именно с визуальным восприятием следователем информации, которую более целесообразно визуально же и закрепить.
Видеосъемка в процессе проверки показаний на месте. К достоинствам видеозаписи следует отнести синхронную запись изображения и звука, отсутствие необходимости какой бы то ни было обработки отснятого материала, возможность немедленного его воспроизведения, высокую точность и объективность фиксации. По рекомендациям, данным Н.ГТ. Яблоковым, видеозапись проверки показаний на месте должна производиться таким образом, чтобы было видно, что лицо, с которым проводится проверка, шло впереди группы, и-что только это лицо, а ни кто-либо другой, определяло маршрут движения2. Недопустимо снимать участников следственного действия, забегая вперед, навстречу движению. «Именно такая съемка, как показывает судебно- следственная практика, - утверждает автор, -может вызвать сомнение в объективности произведенной проверки»3. А.А. Левин и Ю.А. Горинов, выделяя достоинство видеозаписи в процессе фиксации хода и результатов проверки показаний на месте, отмечают, что видеозапись фиксирует все видимые проявления поведения каждого участника следственного действия и позволит установить, не нарушались ли их законные права4. При фиксации хода и результатов проверки показаний на месте посредством видеозаписи необходимо соблюдать ряд условий, обеспечивающих признание результатов данного следственного действия отвечающим предъявляемым требованиям. Данные условия можно разделить на 3 группы: 1 .Относящиеся к запечатлению действий проверяемого лица. 2.Относящиеся к действиям лица, осуществляющего видеосъемку. 3.Относящиеся к действиям следователя во время фиксации хода следственного действия.
