Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств 13
1.1. Понятие криминальных банкротств и общие положения правового регулирования института банкротства 13
1.2. Понятие и сущность специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств 27
Глава 2. Формы специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств 53
2.1. Классификация форм использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств 53
2.2. Процессуальные формы использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств 70
2.3. Непроцессуальные формы реализации специальных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств 92
Глава 3. Судебная экспертиза - процессуальная форма использования специальных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств 116
3.1. Понятие и значение судебной экспертизы как процессуальной формы использования специальных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств 116
3.2. Использование экспертиз экономической направленности в расследовании и раскрытии криминальных банкротств 146
3.3. Использование комплексных экспертиз в расследовании и раскрытии криминальных банкротств 178
Заключение 201
Библиографический список 212
Приложение № 1 Результаты социологического исследования 238
Приложение № 2 Перечень изученных уголовных дел 264
- Понятие криминальных банкротств и общие положения правового регулирования института банкротства
- Понятие и сущность специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств
- Классификация форм использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств
- Понятие и значение судебной экспертизы как процессуальной формы использования специальных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется тем, что в настоящих экономических и правовых реалиях институт банкротства используют как способ незаконного обогащения, забывая о том, что основной его целью является защита интересов кредиторов и организации-должника.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г1. ( далее - УК РФ) предусматривает ответственность за криминальные банкротства — неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ), преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) и фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ). Применение названных норм вызывает трудности в правоприменительной деятельности правоохранительных и судебных органов страны.
Анализ выявления и расследования преступлений, связанных с банкротством, показал, что за последние три года (начиная с 2005 г.) почти в половине субъектов Российской Федерации возбуждено около 500 уголовных дел по ст. 195 УК РФ, почти 400 уголовных дел — по ст. 196 УК РФ и всего 15 уголовных дел - по ст. 197 УК РФ2.
В Иркутской области за период с 2002 по первое полугодие 2008 г. по ст. 195 - 197 УК РФ возбуждено 191 уголовное дело, в суд с обвинительным заключением направлено 11 уголовных дел, вынесен один обвинительный приговор по ст. 196 УК РФ. В рамках данной категории уголовных дел проведена 51 экспертиза экономической направленности, из них семь - в Иркутской лаборатории судебных экспертиз.
Приведенные цифры не позволяют говорить об эффективности предварительного расследования анализируемой категории преступлений и достаточности использования специальных знаний, которые необходимы при расследовании криминальных банкротств.
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
~ О практике выявления и расследования преступлений, о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве: информационное письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2007. С. 1.
Анкетирование 103 сотрудников ГУВД Иркутской, Тверской и Свердлов
ской областей, 44 сотрудников Прокуратуры Иркутской области, г. Ангарска,
г. Братска, а также 82 экспертов и 124 специалистов в сфере банкротства
показало, что сотрудники правоохранительных органов на должном уровне не
используют возможности применения специальных знаний при
расследовании криминальных банкротств, вследствие чего у них возникают трудности при расследовании этой категории дел, что в результате приводит к низкой раскрываемости преступлений.
Названные факты предопределяют необходимость поиска более эффективных путей борьбы с преступлениями данного вида, в частности, путем исследования вопросов использования при расследовании и раскрытии криминальных банкротств специальных знаний. Нужно отметить, что правоохранительные органы на должном уровне не подготовлены к борьбе с преступлениями в сфере банкротства. К сожалению, у практических работников нет достаточных знаний, позволяющих качественно и быстро раскрыть криминальные банкротства. В связи с этим возникает острая необходимость в привлечении специалистов и экспертов для содействия в расследовании данного вида преступлений.
Степень научной разработанности темы исследования. Начиная с XIX в. и до настоящего времени исследованию категории специальных знаний в уголовном процессе и криминалистике было посвящено много значимых и интересных работ. В дореволюционный период вопросы, касающиеся отдельных аспектов специальных знаний в рамках исследования судебной экспертизы, рассматривали Л.Е. Владимиров, В.Д. Спасович, И.Я. Фойницкий и др.
В советское время вопросам понятия, признаков и форм использования специальных знаний в уголовном процессе были посвящены работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.В. Дулова, Р.Д. Рахунова, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и др. Сущность, природа специальных знаний в уголовном процессе продолжают
5 привлекать внимание ученых и практиков. Проблемам использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве посвящены работы Т.В. Аверьяновой, Л.В. Виницкого, Л.Д. Гаухмана, А.В. Кудрявцевой, Ю.Г. Корухова, Ю.Д. Лившица, В.Н. Махова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.А. Протасевича, Е.Р. Российской, И.Н. Сорокотягина, Е.В. Селиной, И.И. Трапезниковой и многих других авторов.
При подготовке диссертационного исследования были изучены уголовно-правовые, криминалистические аспекты проблемы несостоятельности (банкротства), изложенные в трудах С.Я. Акимова, Н.В. Беркович, Е.А. Бондарь, П.Е. Власова, Б.В. Волженкина, В.М. Волги, Ю.К. Гаджиева, Л.Д. Гаухмана, Н.А. Егоровой, И.А. Клепецкого, А.Н. Классен, Б.И. Колба, Н.А. Лопашенко, В. В. Максимова, И.Ю. Михалева, A.M. Нуждина, П.А. Резвана, П.А. Светачева, А.Н. Трайнина, И.Я. Фойницкого, Д.П. Чипуры, Г.Ф. Шершеневича, П.С. Яни и других ученых.
Усилиями вышеперечисленных ученых-правоведов была создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных исследований проблем использования в выявлении, расследовании и раскрытии преступлений специальных знаний. Однако разработка концептуальных основ использования института специальных знаний далека от завершения.
Недостаточная теоретическая разработанность основных понятий института использования специальных знаний и форм накладывает негативный отпечаток на практику применения специальных знаний при расследовании криминальных банкротств. Подобного рода ситуация требует поиска и применения новых научных изысканий, направленных на уточнение понятия специальных знаний применительно к выявлению, расследованию и раскрытию криминальных банкротств, классификации форм их использования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются судебно-следственная и экспертная практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств. Предметом исследования выступают формы
использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств и их внутренние закономерности.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного подхода и результатов изучения эмпирического и теоретического материала определить понятие, формы специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств, и на этой основе разработать конкретные предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности деятельности экспертов, специалистов, сотрудников правоохранительных органов по борьбе с криминальными банкротствами. Данная цель определила постановку и решение следующих задач: -анализ современного состояния законодательства и практики применения института несостоятельности (банкротства) в нормах соответствующих законов Российской Федерации;
определение понятия криминального банкротства;
анализ понятия и видов специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств;
рассмотрение форм использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств;
выявление особенностей использования в раскрытии и расследовании криминальных банкротств специальных знаний в форме однородных экспертиз;
выявление особенностей использования в раскрытии и расследовании криминальных банкротств специальных знаний в форме комплексных экспертиз;
- выработка предложений по повышению эффективности использования
специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств,
совершенствованию законодательства, регламентирующего использование
специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств.
7 Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили основные принципы, законы и категории диалектического метода как всеобщего метода познания.
Наряду с общенаучными методами в исследовании применялись частнонаучные методы: исторический (использован при исследовании процессов становления и развития понятия несостоятельности (банкротства), специальных знаний и их форм); сравнительно-правовой (при обосновании уголовно-правовых целей расследования преступлений); логический (в ходе теоретического анализа содержания и определения понятий, входящих в предмет исследования); статистические (в целях сбора, анализа и обобщения эмпирического материала).
Теоретической основой исследования явились труды ученых и практиков в области гражданского права, криминалистики, общей теории права, судебной экспертизы, уголовного права, уголовного процесса, филологии, философии.
Нормативной базой исследования являются: Конституция Российской Федерации, положения административного, арбитражного, гражданского, налогового, уголовного, уголовно-процессуального законодательства, ведомственные нормативно-правовые акты, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (законодательство СССР, РСФСР).
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными. Их репрезентативность как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов подтверждается объемом и содержанием собранного и проанализированного эмпирического материала. В основу работы положены результаты обобщения данных изученных материалов опубликованной и неопубликованной судебно-следственной практики, в том числе более 90 уголовных дел, возбужденных по ст. 195 — 197 УК РФ на территории Иркутской области, находившихся в производстве органов предварительного расследования в период с 2002 по
8 первое полугодие 2008 г., из них 11 уголовных дел, рассмотренных судами Иркутской области, а также данные, полученные в результате изучения 75 материалов по отказам в возбуждении уголовных дел, 47 материалов по прекращенным уголовным делам в Свердловской и Тверской областях.
Было проведено анкетирование 103 сотрудников ГУВД Иркутской, Тверской, Свердловской областей, 44 сотрудников Прокуратуры Иркутской области, г. Ангарска, г. Братска, занимающихся расследованием и раскрытием преступлений экономической направленности, в том числе криминальных банкротств, 82 экспертов, анкетированных в Иркутской, Тверской, Свердловской областях, 19 арбитражных управляющих, 59 оценщиков, 46 аудиторов, анкетированных в Иркутской, Тверской, Свердловской областях.
Научная новизна исследования. Диссертационное исследование
представляет собой одну из первых работ, в которой раскрывается
диалектическая взаимосвязь различных форм специальных знаний,
используемых в выявлении, расследовании и раскрытии криминальных
банкротств. Совокупность разработанных в диссертации теоретических
положений и практических рекомендаций направлена на повышение
эффективности методик по расследованию таких преступлений, а конкретные
предложения будут способствовать совершенствованию уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующего использование специальных знаний.
Элементы новизны содержатся и в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В диссертационном исследовании предлагается ввести в научный
оборот авторское определение криминального банкротства как
противоправного поведения недобросовестных должников, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством, посягающих на имущественные интересы кредиторов и использующих процедуру банкротства как способ незаконного обогащения.
2. Дается определение понятия специальных знаний, используемых в
раскрытии и расследовании криминальных банкротств.
3. В уголовном судопроизводстве выделены виды и формы использования
специальных знаний с учетом специфики выявления и расследования
криминальных банкротств.
В рамках предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным по ст. 195 - 197 УК РФ, реализуются процессуальные формы использования специальных знаний - участие специалиста при производстве следственных действий, заключение специалиста, производство экспертиз, дача показаний специалистов и экспертов, а также непроцессуальные - предварительное исследование, консультация, ревизия, инвентаризация, документальная и аудиторская проверки.
4. В целях обоснованного возбуждения уголовных дел по ст. 195 — 197 УК
РФ и дальнейшего эффективного расследования в диссертации предлагается
создать специализированный орган - комиссию по делам о банкротстве, к
компетенции которой будет отнесено проведение комплексного анализа
первичных материалов до возбуждения уголовного дела по ст. 195 - 197 УК
РФ.
5. Ст. 5 УПК РФ предлагается дополнить понятием «судебная экспертиза»:
исследование свойств объектов, представленных на экспертизу, проводимое
лицом, обладающим специальными знаниями, с использованием методики,
зарегистрированной в уполномоченном государственном органе и
позволяющей разрешить поставленные экспертные задачи сторонами или
судом в целях установления фактов (обстоятельств), имеющих
доказательственное значение для уголовного дела.
6. При расследовании криминальных банкротств, как представляется, необходимо проводить правовую экспертизу. Под правовой экспертизой предлагается понимать исследование в области права, устанавливающее содержание правоотношений и позволяющее разрешить коллизионные вопросы и пробелы права, которые возникают в результате применения норм права,
10
регламентирующих процедуру банкротства, проводимое в целях
установления фактов (обстоятельств), имеющих доказательственное значение для уголовного дела.
7. Под основанием назначения правовой экспертизы предлагается
понимать коллизию (конкуренцию) и пробелы норм права, регламентирующих
процедуру банкротства.
8. В работе предлагается классификация экономических экспертиз,
проводимых в рамках расследования криминальных банкротств.
Классификация включает следующие виды: судебно-бухгалтерскую, судебную
финансово-экономическую, судебную финансово-кредитную, судебно-
налоговую, судебно-товароведческую, судебную экспертизу "оценки стоимости
имущества. Так как каждая из вышеперечисленных экспертиз обладает
объектом, предметом и методом исследования, следовательно, может
рассматриваться как самостоятельный вид экспертиз.
9. Предлагается внести изменение в действующие законодательство,
изложив ст. 201 УПК РФ в следующей редакции: «Комплексная экспертиза —
интеграционное исследование объекта, проводимое с целью разрешения задачи,
затрагивающей две и более области знаний, совместно (параллельно или
последовательно) экспертами (либо одним экспертом), обладающими
специальными знаниями в пограничных (либо дифферентных) областях
человеческой деятельности, использующими разные методы исследования, по
итогам которого составляется общее заключение.
10. Автором предложена классификация комплексных экспертиз по
соотношению областей человеческой деятельности, в рамках которых
применяются специальные знания.
1. Смежные комплексные экспертизы включают:
1.1. Смежные комплексные экспертизы — экономической направленности
(например судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза).
1.2. Смежные комплексные экспертизы технической направленности
(например судебная компьютерно-техническая и судебная техническая
11 экспертиза документов).
2. Дифферентные комплексные экспертизы (например судебная
экономико-правовая, судебная компьютерно-бухгалтерская экспертизы).
По количеству назначенных экспертиз бывают:
1. Простые комплексные экспертизы — назначены два экспертных
исследования.
2. Сложные комплексные экспертизы — назначены более двух экспертных
исследований.
11. В целях повышения эффективности расследования и раскрытия фактов криминальных банкротств в диссертации разработана методика проведения дифферентной комплексной экспертизы, устанавливающей банкротство организации-должника. Авторская методика апробирована в экспертной деятельности и позволяет получить подробную информацию о финансово-хозяйственной деятельности организации, а следствию на основе полученной информации доказать факт криминального банкротства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученные результаты и рекомендации, изложенные в работе, могут быть использованы в судебной и следственной практике при расследовании и рассмотрении уголовных дел — криминальных банкротств; в работе экспертных подразделений МВД РФ, Минюста РФ; в процессе разработки и совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации; в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах, а также при различных формах повышения профессионального уровня практическими работниками. Содержащиеся в диссертационной работе положения, выводы, рекомендации, эмпирический материал могут быть использованы при проведении дальнейших исследований данной проблемы.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и
12 права (г. Иркутск). Ее основные положения, выводы и рекомендации внедрены в практику деятельности Иркутской лаборатории судебных экспертиз.
Основные положения диссертации опубликованы в 10 научных статьях, методических рекомендациях «Организация и проведение комплексной экономико-бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия признаков криминальных банкротств», докладах на конференциях различного уровня. Результаты исследования нашли применение в учебном процессе в Байкальском государственном университете экономики и права.
Структура диссертации. Структура диссертационного исследования обусловлена поставленными задачами, характером и методологией исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения. Объем работы соответствует требованиям Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.
Понятие криминальных банкротств и общие положения правового регулирования института банкротства
Банкротство является одним из наиболее важных институтов в системе правового регулирования и практики предпринимательских отношений. Истоки его зарождения начинаются с момента возникновения рыночных отношений. Памятники российского законодательства Русская правда, Международные договоры Руси, Псковская судная грамота, Судебники 1497 г. и 1450 г., Соборное уложение 1649 г., Устав о таможенном словесном суде 1727 г., Вексельный устав 1729 г., Банкротский устав 1740 г., проекты Банкротского устава 1753 г., 1763 г., 1768 г.1 свидетельствуют о том, что уже в тот период существовала подробно регламентирующая законодательная система признания должников банкротами.
В настоящее время основным нормативно-правовым актом, устанавливающим основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, является Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)".
Закон о банкротстве определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2).
В настоящее время в России сложилась достаточно сложная криминальная ситуация в сфере банкротства. Многие руководители приводят свою организацию к банкротству специально из собственной корыстной мотивации, а не по причине внешних существующих факторов, не позволяющих по объективным причинам погасить образовавшуюся задолженность предприятия, то есть они своими преступными действиями совершают криминальные банкротства, к которым относятся неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства.
Криминальные банкротства среди преступлений в сфере экономической деятельности являются наиболее изощренными и представляющими повышенную опасность для производственных, градостроительных, стратегических и иных предприятий.
По официальным статистическим данным и данным, указанным в специальной ведомственной документации в Российской Федерации: - за 1999 г. выявлено 13 фактов криминального банкротства, ни одного дела не направлено в суд1; - за 2000 г. выявлено 62 факта криминального банкротства, из которых 2 дела направлены в суд"; - за 2002 г. выявлен 371 факт криминального банкротства, из них 137 уголовных дел окончены производством, из которых 52 направлены в суд3; - за 2003 г. было выявлено 223 факта криминального банкротства, из них 124 уголовных дела окончены производством, из которых 41 направлено в суд .
Приведенную статистику можно сравнивать со статистикой императорской России, когда количество расследованных уголовных дел в сфере банкротства и случаев привлечения к уголовной ответственности виновных лиц было небольшим: в среднем ежегодно по России осуждались за банкротство менее двух человек1. Еще в 1913 г. правовед А.Н. Трайнин писал: «Это рисует банкротство вымирающим преступлением, вымирающим тогда, когда в жизни жалобы на злостные неплатежи растут с каждым днем. Объяснение такого необычайно высокого числа оправданных может быть только одно: следственный материал, если и попадает от конкурсного управления к прокурорскому надзору, то в таком состоянии и так поздно, что выносить на основании этого материала обвинительный приговор оказывается невозможным»".
Анализ выявления и расследования преступлений, связанных с банкротством, показал, что за последние три года (начиная с 2005 г.) почти в половине субъектов Российской Федерации возбуждено около 500 уголовных дел по ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г.1 (далее - УК РФ), почти 400 уголовных дел - по ст. 196 УК РФ и всего 15 уголовных дел - по ст. 197 УК РФ . Эти данные свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по выявлению и расследованию данных преступлений, представляющих явную опасность для экономического развития страны.
Понятие и сущность специальных знаний, используемых в раскрытии и расследовании криминальных банкротств
Расследование криминальных банкротств по своему содержанию является сложным познавательным процессом. Воссоздание события, произошедшего в прошлом, без привлечения следователем экспертов и специалистов (сведущих лиц) в различных областях научных знаний в настоящее время практически невозможно. Сложившаяся ситуация вызвана тем, что произошли качественные изменения экономической преступности, которые выражаются в появлении новых, более совершенных и трудно выявляемых и расследуемых способов совершения и сокрытия преступных деяний, в постоянном росте «криминального профессионализма» и сплоченности преступных групп, сложности и объемности нормативно-правовой базы, регламентирующей экономические правоотношения. В связи с этим следователь объективно вынужден привлекать соответствующих экспертов и специалистов для оказания помощи при выявлении, расследовании и раскрытии криминальных банкротств.
Изученные материалы следственной практики говорят о том, что при расследовании 40% уголовных дел, возбужденных по фактам банкротства криминальной направленности, в различных формах использовались специальные знания.
В Иркутской области за период с 2002 г. по 01.06.2008 г. по данной категории уголовных дел была назначена и проведена 51 экспертиза экономической направленности, подготовлено 15 заключений специалистов, 27 аудиторских заключений, 45 отчетов оценщиков, 52 ревизии. Указанные цифры свидетельствуют о необходимости активизации со стороны лиц, ответственных за осуществление уголовного судопроизводства, более широкого использования специальных знаний при выявлении, расследовании и предупреждении криминальных банкротств. Проведенное нами анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 44,7% анкетированных сотрудников ГУВД Иркутской, Свердловской и Тверской областей (53,1% опрошенных сотрудников Прокуратуры Иркутской области, г. Ангарска, г. Братска) непосредственно привлекали специалистов при расследовании криминальных банкротств, а именно: аудиторов - 20,5% анкетированных сотрудников ГУВД (9,3% указали сотрудники прокуратуры); арбитражных управляющих - 9% (15,6%), оценщиков 14,5% (12,5%), юристов 15,9% (25,7%). Сотрудники правоохранительных органов привлекали вышеуказанных специалистов в следующих формах: предварительное заключение - 2,8% (1,2%), консультация - 47% (46,8%), заключение специалиста - 8,6% (3,2%) , участие специалиста в следственных действиях -47,7% (46,8%), участие специалиста в проведении ревизии - 23% (25,1%), допрос специалиста - 25% (31,25%). Респонденты назначали экспертные исследования следующих видов: экономические - 47,7% (21,8%), бухгалтерские - 38,6% (15,6%), налоговедческие - 4,3% (8,1%), почерковедческие - 12,1% (13%), технические экспертизы документов - 13,6% (15,6%), компьютерно-технические экспертизы - 20,4% (9,37%).
Привлечение сведущих лиц в процесс расследования преступлений было известно еще в досоветский период развития отечественного уголовно-процессуального законодательства. Свод уголовных законов 1832 г. в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельств предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»1. Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях, когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»
Научные взгляды и исследования по вопросам привлечения сведущих лиц в уголовное судопроизводство как теория и само понятие «специальные знания» начали формироваться в конце XIX - начале XX в.1 Однако и до настоящего времени нет единого научного взгляда относительно содержания определения «специальные знания». Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений в разные годы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, А.В. Дулова, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, И.Ф. Крылова, А.А. Леви, И.М. Лузгина, В.Н. Махова, Э.Б. Мельниковой, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, А.А. Протасевича, Н.А. Селиванова, З.М. Соколовского, И.Н. Сорокотягина, В.В. Степанова, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова и других ученых.
В Уголовно-процессуальном кодексе, утвержденном Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г.", понятие «специальные познания» было закреплено в ст. 78: «Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле». После внесения изменений Указом Верховного Совета РСФСР от 31 августа 1966 г. в УПК РСФСР норм, регламентирующих участие специалистов в следственных действиях, для обозначения квалификации и необходимых качеств специалиста стал применяться термин «специальные знания»: специалист обязан участвовать в следственном действии, используя специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств (ст. 133 УПК РСФСР).
Классификация форм использования специальных знаний в раскрытии и расследовании криминальных банкротств
В юридической литературе большое внимание уделяется классификации форм использования специальных знаний. Данный вопрос является предметом исследований В.Д. Арсеньева, Л.Е. Ароцкера, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, В.К. Лисиченко, А.Р. Ратинова, Г.Г. Зуйкова, В.Г. Гончаренко, Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, И.Н. Сорокотягина, В.И. Шиканова, А.А. Эйсмана и других ученых. Ученые классифицируют формы использования специальных знаний по разным основаниям: по уголовно-правовой регламентации, по субъекту применения, по доказательственному значению полученных результатов, по процессуальному положению лица, применяющего специальные знания, и по ряду других оснований.
Профессор В.И. Шиканов выделяет восемь форм использования специальных знаний, не дифференцируя основания их классификации: 1) непосредственное применение специальных познаний следователем, прокурором, составом суда; 2) использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода справок по специальным вопросам); 3) использование результатов несудебных (ведомственных, административных) расследований, а также результатов исследования отдельных объектов, производившихся в процессе указанных расследований или при иных условиях; 4) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста; 5) использование специальных познаний сведущих лиц, призванных к выполнению функций судебного эксперта; 6) использование специальных познаний переводчика и лиц, понимающих знаки немого или глухого; 7) назначение ревизии; 8) производство технических и иных обследований1.
Мы считаем, что данная научная классификация является исторически важной научной позицией, она является основой для современных научных изысканий. Классификация, представленная В.И. Шикановым, на сегодняшний день отчасти устарела в связи с изменением уголовно- процессуального законодательства, но многие положения и в настоящее время не лишены актуальности.
И.Н. Сорокотягин предлагает следующую классификацию форм применения специальных знаний на предварительном следствии:
1) процессуальная - участие специалиста, врача в процессуальных действиях, педагога в процессе допроса несовершеннолетнего, производство ревизии по требованию следователя;
2) непроцессуальная - консультационно-справочная деятельность, производство ревизии до возбуждения уголовного дела".
На наш взгляд, нецелесообразно в процессуальной форме разделять фигуру специалиста на педагога, врача, так как все вышеуказанные сведущие лица являются специалистами в своей области знаний, хотя УПК РФ в ст. 58 и 59 отдельно регламентирует деятельность специалиста и переводчика, данное обстоятельство мы рассматриваем как упущение юридической техники УПК РФ.
Интересную позицию по вопросу классификации форм использования специальных знаний занимает И.Б. Воробьева . Она выделяет процессуальные формы использования специальных знаний и формы, не урегулированные уголовно-процессуальным законом. К процессуальным формам И.Б. Воробьева относит: 1) участие специалиста в следственных действиях; 2) ревизию; 3) производство экспертизы; 4) допрос эксперта.
Касаясь второй формы использования специальных знаний, автор отмечает, что она связана с использованием специальных познаний сведущих лиц, то есть специалистов в соответствующей области в общеупотребительном, а не уголовно-процессуальном смысле. По мнению И.Б. Воробьевой, «их роль заключается в консультировании и иной помощи, оказываемой внеследственных действий, в проведении ими до возбуждения уголовного дела проверок по поручению следственных органов, в возможности использования таких лиц для получения информации по специальным вопросам в форме допроса»".
В.Г. Гончаренко предлагает разделить формы использования специальных познаний и непроцессуальные (нетрадиционные) формы. Точка зрения Гончаренко представляется обоснованной, поскольку справочно-консультационная форма используется в уголовном процессе по-разному. Сведения такого рода могут быть получены в устной форме, и тогда они реализуются, например, в выдвижении следственных версий, избрании направлений расследования. Кроме того, справочно-консультационная информация облекается в письменную форму (в виде справок) и тогда она приобретает доказательственное значение документов.
Ю.К. Орлов предлагает выделить следующие формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: 1. Судебная экспертиза. 2. Несудебная экспертиза. 3. Ведомственное расследование (проверка).
Понятие и значение судебной экспертизы как процессуальной формы использования специальных знаний в расследовании и раскрытии криминальных банкротств
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 2) определяет, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Естественно, что эта задача актуальна и для судебно-экспертной деятельности, осуществляемой вне государственной структуры экспертных учреждений, а иными сведущими лицами, привлеченными для участия в расследовании уголовных дел в качестве экспертов.
Судебная экспертиза является наиболее квалифицированной формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Она дает возможность всесторонне исследовать интересующие следствие и суд объекты, значительно расширяет познавательные возможности следствия и суда, позволяя использовать в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел весь арсенал научных и технических средств. Экспертиза нередко выступает в качестве наиболее эффективного способа установления существенных обстоятельств дела, а заключения экспертов используются в качестве полноценных доказательств по уголовным делам.
Как справедливо отмечает Ю.К. Орлов, судебная экспертиза постоянно развивается путем создания новых и совершенствования имеющихся методик исследования и находит все большее применение в судебно-следственной практике1.
В расследовании криминальных банкротств судебная экспертиза является одним из необходимых элементов системы способов процессуального доказывания. Как показывает практика, при расследовании уголовных дел в сфере банкротства в Иркутской области за период с 2002 г. по первое полугодие 2008 г. в 26,3% случаев назначались экспертизы экономического характера, которые проводились в Иркутской лаборатории судебных экспертиз. Успех на пути быстрого и полного расследования данной категории уголовных дел объективно невозможно обеспечить, если игнорировать возможности назначения и проведения судебно-экспертных исследований самого различного характера. Это объясняется обстоятельствами следующего внешнего и внутреннего порядка.
Во-первых, материальная среда (обстановка), в которой осуществляется деятельность организации-должника, является особенной, специфичной. Она характеризуется наличием объективно действующих экономических законов и субъективно используемых возможностей получения прибыли как легальным, так и незаконным способами. Для данной среды характерны определенные признаки и условия функционирования сугубо экономического плана, то есть требуют наличия у ее участников специальных знаний. Как сам хозяйствующий субъект, так и его контрагенты постоянно совершают сложный комплекс фактических и юридических действий экономического характера, обусловленные необходимостью функционирования данного субъекта. Эти действия являются внешними проявлениями деятельности хозяйствующего субъекта. И именно в этой сложной динамической среде подготавливаются, совершаются, а также оставляют свои следы (отражаются) преступные действия - криминальные банкротства.
Во-вторых, направленность и внутреннее содержание экономической деятельности своеобразны, в ее рамках функционируют многочисленные специфические элементы, например, средства производства, технологии, документы и др. С данными объектами познания следователи обычно не сталкиваются по другим уголовным делам, а самостоятельно разобраться с ними они объективно не могут без помощи эксперта.
Для того чтобы в полной мере раскрыть сущность экспертизы как формы использования специальных знаний, применяемой в расследовании криминальных банкротств, в настоящем параграфе мы раскроем понятие, признаки экспертизы и правовые проблемы ее использования.
Как отмечал Л.Е. Владимиров еще в 1910 г., вопрос о сущности экспертизы, ее роли в системе доказательств и процессе вообще — это вопрос чисто практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо1.
Понятие экспертиза (фр. «expertisio» от лат. «expertus» - «опытный») прочно вошло в научный оборот. "Среди ученых нет единого мнения по поводу содержания понятия судебной экспертизы. Правоведы рассматривают экспертизу как специальное исследование (С.А. Звягин, И.Л. Петрухин, А.А. Эйсман), как процессуальное действие (Ю.К. Орлов, К.А. Букалов, В.М. Галкин, А.Р. Шляхов, Л.Г. Шапиро), как опосредованное средство доказывания (Г.М. Надгорный), как сложное явление (Ю.Т.Шуматов, Я.В. Комиссарова), как отрасль знаний (В.Е. Корноухов).
