Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Общая характеристика криминалистических проблем борьбы со сговором 13
1. Понятие сговора и способы его формирования 13
2. Исходная информация и выявление признаков сговора 38
3. Факторы, влияющие на возможности сговора 59
ГЛАВА II. Использование правовых, организационных и оперативно-розыскных методов для преодоления сговора 77
1. Правовые и организационные проблемы преодоления сговора 77
2. Не процессуальные формы и способы преодоления сговора 87
ГЛАВА III. Криминалистические возможности преодоления противодействия расследованию в форме сговора 102
1. Допрос как средство разоблачения сговора 102
2. Использование для разоблачения сговора очной ставки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента 128
3. Использование для разоблачения сговора различных форм применения специальных знаний 147
Заключение 160
Список использованной литературы 171
- Понятие сговора и способы его формирования
- Исходная информация и выявление признаков сговора
- Правовые и организационные проблемы преодоления сговора
- Допрос как средство разоблачения сговора
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Криминогенная обстановка в стране в современных условиях характеризуется значительным ростом преступности, повышением степени ее организованности и профессионализма. Совершенствуются способы совершения преступлений, все более изощренными становятся способы их сокрытия. Не последнюю роль в сокрытии преступлений играет преступный сговор, цель которого можно условно определить как покушение на достоверную информацию о событии преступления и связанных с ним обстоятельствах. Наличие сговора - одно из условий действий группы лиц (ситуативной или организованной), без чего немыслима согласованность преступных действий для достижения преступных целей. По своей природе сговор является одной из разновидностей противодействия или его непременным элементом. Противодействие расследованию, установлению истины становится все более распространенным явлением, принимая порой формы, серьезно угрожающие общественной безопасности и безопасности сотрудников органов дознания и предварительного следствия, экспертов и судей. В этих условиях перед криминалистикой, теорией оперативно-розыскной деятельности, уголовно-процессуальной и уголовно-правовой науками со всей остротой встает задача разработки таких научных рекомендаций, которые бы удовлетворили потребности практики в современных эффективных средствах и методах преодоления противодействия расследованию, в том числе в форме сговора, в целях установления истины по уголовным делам, ощутимо способствовали бы повышению раскрываемости и качества расследования преступлений. Разработка же эффективных средств и методов преодоления противодействия в форме сговора во многом зависит от знания его видов, целей и задач, мотивов, факторов, влияющих на возможности сговора, от установления закономерностей механизма осуществления сговора и т.д. Лишь в этом случае можно ожидать повышения
4 эффективности деятельности правоохранительных органов, чему должна оказать всемерное содействие правовая наука. Слабость научной базы в области криминалистической тактики выявления, нейтрализации и преодоления противодействия в форме сговора вызывает повышенный интерес к научным разработкам в этой области, потребность в которых остро ощущается практическими работниками. Однако следует отметить, что специальная литература в этой области весьма небогата: за исключением нескольких работ монографического характера и статей, в которых в основном рассматриваются проблемы противодействия расследованию в форме сокрытия, проблема сговора не привлекала особого внимания ни криминалистов, ни специалистов других областей научного знания.
Эти и иные причины потребовали не только по-новому взглянуть на сложившуюся ситуацию, но и послужили основанием для разработки рекомендаций и приемов по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений, определенных изменений в деятельности правоохранительных органов.
Важность значения данных факторов как для следственной и судебной практики борьбы с указанным преступным деянием, так и для теории криминалистики, состояние и уровень исследуемой проблемы свидетельствуют об актуальности темы исследования.
Степень разработанности темы исследования. Проблеме противодействия расследованию преступлений в той или иной форме, как, впрочем, и проблеме преодоления противодействия расследованию в специальной литературе уделялось достаточное внимание. Как правило, данные проблемы рассматривались в рамках изучения способа совершения преступления (Г.Г. Зуйков, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, И.Е. Быховский, А.Н. Васильев, В.И. Колмаков, Л.Я. Драп-кин, Н.П. Яблоков и др.) и его сокрытия (В.Н. Карагодин, СЮ. Журавлев, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, А.Ф. Волынский, И.А. Николайчук, В.В. Трухачев, Т.Э.
Арипов и др.). Отдавая должное проделанной работе указанных авторов, следует отметить тот факт, что о сговоре, как элементе противодействия раскрытию и расследованию преступления в этих работах лишь упоминалось, да и то мимоходом, в основном в аспекте рассмотрения проблемы ложных показаний участников расследования, либо самооговора. Однако эти вопросы исследовались не в контексте сокрытия преступлений, а лишь применительно к задачам и целям допроса и очной ставки. Не были определены такие основополагающие характеристики, как понятие и признаки преступного сговора, способы его формирования, мотивы и цели, факторы, влияющие на возможность сговора, способы его преодоления, правовые и организационные проблемы, с которыми приходится сталкиваться в процессе преодоления сговора как элемента противодействия расследованию и т.д. Не были разработаны также криминалистические средства и методы, тактические рекомендации по разоблачению сговора и преодолению противодействия расследованию.
Изучение и анализ литературы, различных теоретических разработок, а также анализ практики раскрытия и расследования преступлений показывают, что здесь имеется немало вопросов, остающихся неисследованными.
Предметом диссертационного исследования является выявление и познание закономерностей механизма осуществления сговора как элемента противодействия расследованию, поведения субъектов - участников преступного сговора, его целей и мотивов, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по преодолению противодействия расследованию преступлений в форме сговора.
Объекты исследования - комплекс теоретических, правовых и организационных проблем, связанных, с одной стороны, с обнаружением признаков сговора, как элемента противодействия расследованию, с другой — с преодолением субъектами правоохранительной деятельности такого противодействия, а также следственная и судебная практика раскрытия, расследования преступле-
6 ний и судебного разбирательства уголовных дел, где сговор выступал как элемент противодействия расследованию.
Цель и задачи исследования. Основные цели исследования заключались в анализе теории и практики противодействия расследованию преступлений в форме сговора, установлении факторов, влияющих на возможность сговора, определении понятия преступного сговора, познании механизма противодействия в форме сговора, а также в формировании и обосновании тактических рекомендаций и приемов по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора.
Указанные цели обусловили постановку и решения следующих задач: определить понятие преступного сговора, его виды и способы формирования; определить признаки сговора, как элемента противодействия расследованию, мотивы, побуждающие к вступлению в сговор; проанализировать уголовно-правовые, процессуальные и организационные проблемы преодоления сговора и выработать предложения по разрешению этих проблем; выявить факторы, влияющие на возможность сговора, как средства противодействию расследования; проследить взаимосвязь отдельных форм сговора, как элемента противодействия, выделить основные закономерности их применения; определить средства и методы, используемые для разоблачения сговора; разработать тактико-криминалистические рекомендации и приемы по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, и базирующиеся на ней общенаучные методы эмпирического и теоретического познания: историко-правовой, сравнительно-
7 правовой, статистический, социологический (опрос, интервьюирование), обобщение следственной и судебной практики, материалов конкретных уголовных дел и др.
Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации; Федеральные законы и Постановления Правительства Российской Федерации; Указы Президента России; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, закон «Об ОРД»; Постановления Пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.
Методологические проблемы по теме исследования анализировались с учетом научных трудов ведущих отечественных криминалистов: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, И.Е. Быховского, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А-Ф. Волынского, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.А. Зорина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, Ю.Г. Корухова, В.П. Лаврова, И.М. Лузги-на, И.А. Николайчука, Н.И. Порубова, Е.Р. Российской, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, А.А. Эйсмана, Н,П. Лблокова и др. Были изучены и работы некоторых авторов в области теории уголовного права и процесса, теории ОРД, логики и психологии в аспекте проведенного нами исследования.
Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса и интервьюирования 160 практических работников органов следствия и дознания Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области и республики Адыгея о фактах выявления признаков преступного сговора и путях его преодоления. Результаты исследования базировались также на изучении архивных уголовных дел (за 1995-2003 г.г.) в судах городов Краснодара, Сочи, Ставрополя по факту совершения различных категорий преступлений организованными группами и сообществами, для которых преступный сговор закономерен, с целью выявления наличия возможной исходной информации о сговоре.
8 Использовались также результаты оценок специалистов и ученых, данные научных разработок других авторов, личный практический опыт диссертанта. Все это способствовало обоснованию сделанных выводов и практических рекомендаций.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение понятия «преступный сговор», под которым следует понимать некое соглашение, договор об определенных действиях в намеченных (преступных) целях. Сговор всегда является скрытым элементом противодействия.
Классификация видов сговора, основанная на способе его формирования. Предложено различать сговор: а) по степени охвата (общий и частный); б) по отношению к событию преступления (случайный, ситуативный, закономерный); в) по содержанию сговора (утаивание информации и/или ее носителей; ее уничтожение; маскировка или фальсификация; смешанные способы влияния на информацию); г) по времени (сговор, осуществляемый до совершения преступления, во время совершения и после); д) по субъектам (субъекты преступления; участники процесса (в т.ч. и субъекты преступления); лица, не участвующие в процессе).
Обоснование мотивов, побуждающих к вступлению в сговор, для таких субъектов, как свидетель, потерпевший, подозреваемый (обвиняемый) или лица, действующие по его поручению.
Обоснование значения результатов оперативно-розыскной деятельности для преодоления сговора как элемента противодействия раскрытию и расследованию преступлений.
Обоснование необходимости внесения дополнений в Уголовный кодекс РФ в части, касающейся уголовной ответственности не только за «недонесение» («несообщение») о готовящемся или совершенном преступлении, но и, соответственно, за подобное участие в форме сговора. Содержание данной нор-
9 мы можно было бы сформулировать следующим образом: «Несообщение по предварительному сговору в правоохранительные органы о достоверно известных фактах готовящихся или совершенных тяжких или особо тяжких преступлений наказывается ...». Также обосновано предложение о внесении дополнения в ч. 1 ст. 63 УК РФ пунктом следующего содержания: «противодействие по предварительному сговору расследованию преступления со стороны коррумпированных представителей властных структур или должностных лиц с использованием своего служебного положения».
Обоснование необходимости расширения средств доказывания, посредством которых может быть разоблачено противодействие расследованию, в том числе в форме сговора.
Предложения по устранению проблем взаимодействия следственных и оперативных работников в ходе выявления и преодоления сговора, как элемента противодействия расследованию.
Классификация факторов, влияющих на возможность сговора, согласно которой их предлагается разделить на процессуальные и непроцессуальные.
9. Практические рекомендации сотрудникам правоохранительных органов по тактике проведения отдельных следственных действий в целях выявления, нейтрализации и преодоления сговора как элемента противодействия расследованию.
Научная новизна исследования обусловлена, прежде всего, тем, что данная проблема ранее не была предметом монографического исследования. Диссертация является первой монографической работой, в которой комплексно, с позиций конституционного права, криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, логики и психологии, а также с позиций теории оперативно-розыскной деятельности сформулированы и обоснованы на базе проведенных автором исследований концептуальные положения, касающиеся выявления, нейтрализации и преодоления сговора, как элемента противодействия
10 расследованию. В диссертации впервые сформулировано определение понятия «преступный сговор», дана классификация сговора на основе способов его формирования; определены факторы, влияющие на возможность сговора, его субъекты, мотивы, побуждающие их к вступлению в сговор; показано значение результатов оперативно-розыскной деятельности для преодоления сговора как элемента противодействия расследованию; внесены предложения по усовершенствованию отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся проблем, связанных с установлением факта сговора и уголовной ответственностью за данное деяние; сформулированы предложения по взаимодействию следственных и оперативных работников в целях выявления и преодоления сговора; разработаны тактико-криминалистические рекомендации и приемы по выявлению, нейтрализации и преодолению сговора, как элемента противодействия расследованию преступлений.
Диссертантом также рассмотрены наиболее актуальные вопросы общих положений тактики проведения отдельных следственных действий как раздела криминалистики, являющиеся своеобразным базисом для решения поставленных задач.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость исследования, выводов и предложений определяется, прежде всего, актуальностью и новизной рассмотренных положений, его направленностью на совершенствование организации и тактики деятельности оперативных и следственных подразделений по обнаружению и разоблачению факта сговора, как элемента противодействия расследованию, и путей преодоления этого противодействия. Этому, в конечном счете, подчинены все теоретические положения, на базе которых в диссертации разработаны конкретные рекомендации и предложения по повышению эффективности борьбы со сговором.
Практическая значимость работы обусловливается ее прикладным харак-
11 тером. Разработанные автором положения позволяют вооружить правоохранительные органы рекомендациями по тактике проведения отдельных следственных действий для выявления факта сговора и его преодоления. Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования и организации деятельности органов предварительного следствия и дознания по борьбе с указанным преступным деянием.
Концептуальные и частные положения настоящего исследования могут быть использованы для дальнейших разработок, касающихся проблем установления факта сговора при расследовании преступлений любой категории, и представляют интерес для преподавания дисциплин специализации в высших юридических образовательных учреждениях.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В соответствии с ней для обеспечения комплексности изучения проблем выявления сговора как элемента противодействия расследованию, и формирования путей его преодоления изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. Сформулированные в диссертации выводы и предложения подтверждаются эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией.
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации, получили апробацию на Всероссийской научно-практической конференции (Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы практической реализации. Сочи, октябрь 2002), Международной научно-практической конференции (Актуальные проблемы криминалистики, Харьков, 2003). Основные положения и рекомендации внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и прокуратуры Краснодарского края.
12 Теоретические положения и выводы, полученные в результате диссертационного исследования используются при преподавании курса криминалистики и спецкурсов «Расследование преступлений, совершенных организованными преступными группами», «Преодоление противодействия расследованию преступлений» в Кубанском государственном университете и Краснодарской академии МВД РФ.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, нашли свое отражение в четырех научных статьях общим объемом 1,9 п.л.
Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
Понятие сговора и способы его формирования
Для правильного понимания сущностно-содержательной характеристики сговора необходимо обратиться к этимологии1 этого термина.
В толковом словаре СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой сговор определяется как соглашение, достигнутое в результате переговоров. Сговориться - осуществить сговор, условиться, договориться о каких-либо действиях, достигнуть взаимопонимания, соглашения; действовать по сговору с какой-либо целью. Упоминают в этой связи авторы и преступный сговор.
В словаре синонимов русского языка мы находим аналогичное, но более развернутое толкование сговора. Одна из трактовок сговора - заговор. Сговориться - это значит договориться, достигнуть соглашения, условиться, столковаться (тайно), заключить сделку, согласиться, уговориться, соглашаться и т.п.
С учетом изложенного, можно определить преступный сговор как некое соглашение, договор об определенных действиях в намеченных (преступных) целях. Действия могут быть различными: активными, например, фигурировать по делу в качестве свидетеля для дачи показаний в пользу обвиняемого, и пассивными, например, не являться на допрос в качестве свидетеля.
Могут различаться по своему объему и цели сговора: от сговора по поводу совершения преступления до частного варианта — сокрытия следов совершенного преступления.
Современное отечественное законодательство не знает понятия сговора, хотя немало статей УК РФ содержит в качестве квалифицирующего признака совершение преступного действия группой лиц (ситуативной или организованной). Разумеется, в подобных случаях мы вправе предполагать наличие сговора, как одного из условий действий, без чего немыслима согласованность преступных действий для достижения преступных целей.
Можно предположить, что законодатель усматривает сговор в действиях правонарушителей по ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 209 УК РФ, в которых говорится о создании преступной группировки (организации, сообщества, банды). К сожалению, закон не раскрывает содержания термина «создание», что неизбежно сказалось на практике. Число уголовных дел, возбуждаемых по части первой статей 209 или 210 УК РФ настолько мало, что практически может быть приравнено к нулю. Создание подобных объединений (организаций, сообществ, банд) почти никогда не оформляется преступниками документально, и, как правило, в подобных ситуациях доказательственной базой могут служить только признания членов организованной преступной группы, на что трудно рассчитывать. Однако для нас в данном случае важно другое: всякому созданию (формальному или неформальному) обязательно предшествует хотя бы устный договор, соглашение, сговор. Можно с большой долей уверенности утверждать, что сговор как отягчающий фактор учитывается законодателем. Подтверждением этому служит то, что более чем в шестидесяти статьях УК РФ этот фактор фигурирует в качестве квалифицирующего признака отягчающего вину.
Договариваться (сговариваться) о совместных действиях заложено в самой природе человека, как носителя биологических и социальных свойств. Не являются исключением в этом отношении и преступники. Авторы монографии «Генетика, поведение, ответственность» справедливо отмечают, что «изучение человека на стыке биологических и социальных наук — одна из важных задач современной науки»1.
Позиция авторов указанной монографии полностью совпадает с взглядами, нашедшими отражение в специальной литературе. «В общей проблематике, относящейся к изучению человека, - отмечается в другом солидном издании, -сейчас на первый план выдвигается проблема (а точнее область проблем), которую можно обозначить как «соотношение биологического и социального в развитии человека»2.
Развивая эту мысль, авторы первой из указанных монографий отмечают, что взаимодействие социального и биологического в человеке основано на известном принципе движения от более простого к более сложному. Отсюда более простая форма движения материи — в данном случае биологическая — эволюци-онно явилась основой для возникновения высшей, более сложной формы, в данном случае общественной. Общественная форма движения несводима к биологической, однако в целостной системе человека между ними налицо неразрывная связь, взаимодействие и единство3. Именно с этих позиций — единство биологического и социального в человеке - должна изучаться и сущностно-содержательная характеристика преступного сговора. Помимо общественно значимых черт этого явления, должно быть обращено необходимое внимание на психологическую сторону сговора, его защитные функции, как проявление физиологических устремлений человека к комфортному состоянию, к уходу от опасности.
При анализе индивидуального преступного поведения, а сговор как элемент противодействия расследованию может быть охарактеризован именно так, необходимо учитывать как результаты анализа социальной сферы личности, так и условия ее жизнедеятельности, оказывающие влияние на ее формирование1.
По мнению психологов, анализ процесса формирования личности предполагает три аспекта: а) социальные детерминанты развития личности; б) мера ориентированности личности на различные ценности, т.е. степень адекватности восприятия субъектом, процесс отражения личностью действительности; в) характер и содержание конкретизированных в процессе социальной жизни индивида общественных ценностей.
Исходная информация и выявление признаков сговора
В предыдущем параграфе было показано, что сговор, как элемент противодействия, может осуществляться как в целях сокрытия преступления в целом, так и для воспрепятствования расследованию, главным образом, путем воздействия на информацию о событии преступления или создание иных условий, затрудняющих деятельность следователя. Если попытаться изобразить поэтапное развитие сговора в самом общем виде, то можно получить следующую схему (в данном случае - сговор по изменению достоверной информации): Очевидно, что первые три этапа относятся к категории мотивационных и едва ли могут быть установлены, пока не начнут реализовываться. Не исключено при этом и получение сведений об этих этапах в случаях, когда инициатор сговора советуется с кем-либо или обсуждает идею сговора. Основная информация о сговоре может поступать на этапах реализации идеи о нем, т.е. на 4-м и 5-м этапах. Исходная информация о сговоре может быть как ориентирующей, так и доказательственной. По своему характеру она может быть как прямая, так и косвенная. Прямая информация о сговоре чаще всего бывает получена оперативным путем, когда источник прямо указывает на наличие сговора и дает сведения о его участниках и целях сговора. Таким субъектом может быть: а) лицо, которому было предложено вступить в сговор; б) лицо-участник сговора; в) лицо, находящееся в доверительных отношениях с кем-либо из участников сговора. Следователь может получить прямую, достоверную информацию о сговоре только в ходе процессуального действия, чаще всего при допросе, когда получит соответствующие показания от участника сговора. Случаи эти достаточно редки, поэтому большей частью приходится рассчитывать на оперативные источники. Вместе с тем, при выявлении сговора оперативным путем эту информацию необходимо стремиться закрепить процессуально, обратив особое внимание на установление следующих обстоятельств: - когда возник сговор; - кто был его инициатором; - кто участвовал в сговоре; - по поводу чего состоялся сговор, для достижения каких целей; - какие обговаривались действия применительно к каждому из участников сговора; - что удалось сделать по плану сговора; - что помешало выполнению нереализованных действий; - что являлось мотивом сговора (корысть, родственные связи, принадлежность к одной этнической группе и т.п.); - какие и у кого могут быть материальные следы сговора. Основная часть информации о сговоре, как элементе противодействия может быть получена следователем на основе косвенных данных. Для этого следователь должен иметь представление как об этих данных, так и возможных мотивах сговора его участников. Ранее все возможные участники сговора были нами разбиты на три категории: а) субъекты преступления; б) участники процесса (в т.ч. и субъекты преступления); в) лица, не участвующие в процессе. Сейчас необходимо подробнее остановиться на составе каждой из категорий, так как без этого нельзя понять мотивы действия конкретного участника сговора и форму косвенной информации, которую можно получить при психологическом контакте с ним. Учитывая, что сговор рассматривается нами как элемент противодействия, целесообразно обратить внимание на то, как ряд авторов классифицирует субъектов противодействия. Рассматривая такой способ противодействия как сокрытие преступлений, И.А. НиколаЙчук предлагает различать следующих субъектов сокрытия:
Правовые и организационные проблемы преодоления сговора
Процесс преодоления сговора, как элемента противодействия расследованию связан с рядом проблем правового и организационного характера.
Что касается правовых проблем, то здесь необходимо отметить следующее. Как уже было отмечено ранее, и Общая, и Особенная части УК РФ содержат достаточное количество статей, включающих положения, касающиеся как основ регулирования, так и само регулирование ответственности за совершение преступления по предварительному сговору. Частью 7 ст. 35 законодателем прямо определено, что «совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом». Аналогичную норму мы находим в п. «в» ч. 1 ст. 63, согласно которой к обстоятельствам, отягчающим наказание, относится совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества (преступной организации). Нормой, опосредованно регулирующей наказание за факт сговора, является и ст. 67 (Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии), поскольку «любое соучастие — это не что иное, как групповая деятельность, где группа, включая в себя понятие соучастия, предстает как родовое понятие совместной преступной деятельности и одновременно может быть названа единственно возможной формой соучастия. При этом группа может быть организована как по предварительному сговору, так и без предварительного сговора; в группе возможно как соисполнительство,так и распределение ролей; возможна различная степень сплоченности групповой деятельности. В данном случае группа как форма соучастия предстает в качестве объективной категории, воплощая в себе всевозможные связи соучастников»1. Простейшая форма соучастия - соучастие с предварительным сговором -является наиболее опасной категорией. Другими словами, законодатель в данных статьях Общей части УК РФ совершенно справедливо определил свое отношение к факту сговора, как обстоятельству, отягчающему наказание, независимо от видовой принадлежности. В Особенной же части мы находим целый ряд преступлений, в которых определено наказание с учетом факта сговора. Начиная с гл. 16 (Преступления против личности) и заканчивая гл. 33 (Преступления против военной службы) практически каждая глава содержит статьи, в которых частями 2 или 3 предусмотрено наказание за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст. 105, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 137 и т.д.). Более того, практически в каждой статье, где частью второй предусмотрено наказание за совершение преступления по предварительному сговору, содержится часть третья, в которой определено наказание за совершение преступления организованной преступной группой или сообществом (ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 158 и т.д.). А если при этом учесть, что, как было нами указано ранее, закономерный сговор характерен для организованных преступных формирований, как элемент противодействия расследованию, поскольку отражает саму природу организованной преступности, то число норм, предусматривающих наказание за совершение преступлений по предварительному сговору, значительно увеличится.
Казалось бы, наличие такого количества норм Особенной части УК РФ позволяет констатировать, что законодателем учтены практически все случаи, когда факт сговора является отягчающим обстоятельством совершенного преступления и никаких проблем правового характера здесь быть не может. Думается, что это не совсем так. Во-первых, законодатель при формулировании норм закона в части, касающейся факта сговора, не учел, что существует несколько его разновидностей по отношению к событию преступления — случайный, ситуативный и закономерный. Последнее, в свою очередь, несомненно, оказывает влияние на характер и способы подготовки, совершения и сокрытия преступлений. Во-вторых, если учесть, что практически все нормы уголовного закона, содержат указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, то становиться ясным, что законодатель определяет наказание именно за совершение преступления по предварительному сговору. Конечно, можно предположить, что законодатель под «совершением преступления» понимает полноструктурный способ, охватывающий действия по приготовлению, совершению и сокрытию преступления. Мы же, вслед за И.А. Николайчуком, считаем, что следует рассматривать как механизм преступления, так и механизм сокрытия преступления, когда способ сокрытия преступления выступает как самостоятельная категория и не входит в содержание механизма преступления1. Придерживаясь такой позиции, мы предлагаем законодательно урегулировать такую, например, ситуацию, когда устанавливается факт сговора между участником преступления и свидетелем на стадии сокрытия преступления. Соответственно законодателем должно быть определена уголовная ответственность и для свидетеля, становящегося в этом случае косвенным соучастником сокрытия преступления в форме сговора и, тем самым, противодействующего расследованию преступления и судебному разбирательству. Необходимо при этом учесть и формы соучастия: добровольная или принудительная, и разновидности сговора - случайный, ситуативный или закономерный.
Надо сказать, что формулирование данной нормы будет в некоторой степени корреспондировать с существовавшей ранее в УК РСФСР (ст. 190) и отсутствующей в новом УК РФ нормой, предусматривающей уголовную ответственность за недонесение о преступлении.
Допрос как средство разоблачения сговора
Допрос всегда являлся и является самым распространенным следственным действием. Уголовное дело может быть расследовано без производства экспертизы, без предъявления для опознания, без следственного эксперимента и других следственных действий. Но не может быть ни единого расследования без допроса. Этот фактор всегда определял повышенный интерес к допросу со стороны криминалистов. Последние десятилетия обогатили криминалистику целым рядом работ, посвященных тактике допроса в целом1, а также его различным аспектам. Среди последних нельзя не обратить внимание на работы, посвященные изучению личности обвиняемого2 и потерпевшего3 и защите их прав1, тактике и особенностям допроса свидетелей2, ошибкам в свидетельских показаниях3, тактике допроса некоторых категорий лиц4. Особое место занимают работы (А.Б. Соловьева, Р.С. Белкина, Г.А. Зорина), отражающие нетривиальный подход к тактике допроса5. По-прежнему отмечается повышенный интерес к психологической стороне допроса6, появляются работы, отражающие ситуационный подход в криминалистике, в том числе и к проблемам допроса1. И, наконец, нельзя не упомянуть и те работы, которые посвящены судебной этике, в том числе и при таком следственном действии как допрос2. Однако во всем это массиве литературы нам не удалось найти работы, посвященной специально тактике допроса в случаях сговора. Только в работе Н.И. Кулагина и Н.И. Порубова, посвященной тактике допросов в конфликтных ситуациях1, мы находим среди классифицируемых авторами конфликтных ситуаций ту, которая может быть связана со сговором: 1) конфликты, выражающиеся в отказе допрашиваемого входить в общение со следователем, и давать ему какие бы то ни было показания; 2) конфликты, выражающиеся в сообщении следователю заведомо ложной информации, или в укрытии от него части определенной информации; 3) конфликты, проявляющиеся в уничтожении или повреждении допрашиваемым доказательств совершения преступления; подговора (выделено нами - Р.Б.) им свидетелей, шантажа и угроз в их адрес с тем, чтобы они дали желательные для него показания; 4) конфликты, проявляющиеся в попытках нанесения себе ранений при допросе, или в совершении общественно-опасных действий в отношении лиц, ведущих допрос, в попытках освободиться из под стражи и в некоторых иных действиях, направленных на воспрепятствование установлению истины по уголовному делу2. Соглашаясь в принципе с приведенной классификацией конфликтных ситуаций, необходимо отметить, что авторы неоправданно сузили возможности сговора (подговора), отразив его только в одной ситуации применительно к воздействию на свидетелей. Сговор может быть элементом и движущим фактором каждой из приводимых ситуаций. Все они укладываются в приводимую нами ранее схему сговоров: утаивание информации, ее искажение, воздействие на следователя. Исключение составляет разве что ситуация, связанная с попыткой допрашиваемого нанести себе ранения. Здесь, по-видимому, сговора не требуется, т.к. лицо действует в данной ситуации индивидуально, без сообщников. Однако и об этой ситуации авторы пособия говорят как о возможности сговора, отмечая: «каждый четвертый из группы обследованных принимал активные меры противодействия ... пытался подговорить свидетелей и соучастников нанести себе ранения»1. Таким образом, можно придти к выводу, что сговор, в какой бы форме он ни осуществлялся и какие бы цели не преследовал (сокрытие информации, утаивание ее части, искажение информации), он по своей природе неизбежно подпадает под конфликтную ситуацию допроса. В основе поведения допрашиваемого участника сговора лежит ложь. Ложь умолчания, ложь повествования, ложь самого поведения. Вопросам борьбы с ложью во всех ее проявлениях были посвящены две обстоятельные монографии: А.А. Закатова2 и А.Н. Порубова3. Тактические приемы допроса как способы распознавания лжи, так и, в целом, выявление сговора достаточно разнообразны и многочисленны, как и вообще тактические приемы допроса. Попытка классифицировать их едва ли возможна. Мы считаем, что в этом отношении очень справедливы высказывания таких выдающихся ученых криминалистов, как Р.С. Белкин и СП. Митри -чев. Р.С. Белкин отмечал: «полагаю, что попытки найти универсальное «жесткое» основание для классификации тактических приемов, используемых при проведении тактических комбинаций во время допроса, обречены на провал так же, как стремления некоторых авторов «намертво» привязать тот или иной прием к определенному звену классификации»4.
Похожие диссертации на Сговор как элемент противодействия расследованию и пути его преодоления
