Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование процедуры банкротства. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве . 11
1. Понятие и процедуры банкротства 11
2. Уголовно-правовая характеристика незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве 73
3. Элементы криминалистической характеристики незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
.Глава 2. Криминалистические и процессуальные особенности сбора и оценки доказательств по делам о незаконных банкротствах .
1. Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования уголовных дел о незаконных банкротствах и неправомерных действиях при банкротстве. Выдвижение версий и особенности планирования
2. Предмет и пределы доказывания при расследовании незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
3. Особенности производства отдельных следственных и процессуальных действий
Заключение 181
Приложения 187
Список литературы 198
- Понятие и процедуры банкротства
- Уголовно-правовая характеристика незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
- Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования уголовных дел о незаконных банкротствах и неправомерных действиях при банкротстве. Выдвижение версий и особенности планирования
- Предмет и пределы доказывания при расследовании незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законодательство СССР не со
держало понятия банкротства. Это было обусловлено тем, что в период со
циализма все предприятия являлись государственной собственностью, нахо
дились в одних руках, у одного "хозяина" - государства, что полностью ис
ключало конкуренцию между ними, а допустить существование института
банкротства означало бы признать наличие ошибок в государственном
управлении. Поэтому не могло быть ни банкротства, ни преступлений, свя
занных с ним] )
С 90-х годов XX столетия, после распада СССР, в России наступил период бурного развития частной собственности: стали возникать различного рода фирмы, товарищества и акционерные общества. Новые экономические преобразования и изменения в хозяйственном законодательстве выявили широкий круг вопросов, связанных с банкротством.
Появление новых форм криминальных посягательств в сфере экономики, а также реалии хозяйственных отношений привели к необходимости изменения уголовного законодательства. Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации норм, устанавливающих ответственность за преднамеренное (ст. 196) и фиктивное (ст. 197) банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195) породило немало проблем, связанных с юридической оценкой и расследованием незаконных банкротств1.
Эти проблемы обусловлены тем, что для установления и оценки деяний, связанных с незаконным банкротством, в каждом случае необходимо применять нормы, регулирующие процедуры банкротства (несостоятельности), и нормы УК РФ. Однако системный анализ законодательства свидетельствует, что согласованность между юридическими конструкциями рас-
1 Далее по тексту, если иное не оговорено, для обозначения всех указанных преступлений будет применяться термин "незаконное банкротство".
4 сматриваемых составов преступлений и иными отраслями права, регулирующими процедуры банкротства, отсутствует, и зачастую уголовно- и гражданско-правовые нормы противоречат друг другу.
По результатам проведенного исследования, 82% опрошенных работников правоохранительных органов считают, что квалификация преступлений, связанных с банкротством, зависит от производства дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде. При этом 65% респондентов полагают, что решения арбитражного суда имеют первостепенное значение для квалификации данных преступлений.
Отчасти именно этим объясняется тот факт, что указанные уголовно-правовые нормы в настоящее время применяются недостаточно Эффективно, о чем свидетельствуют данные статистики1. Количество же уголовных дел, возбужденных по фактам незаконных банкротств, не соответствует уровню криминализации данной сферы. Так, в 2003 г. было выявлено 223 преступления, связанных с незаконным банкротством. При этом окончено расследованием 124 уголовных дела, из них всего 41 направлено в суд2.
Незаконные банкротства стали самым распространенным "способом приватизации" и являются инструментом скрытого криминального передела собственности, практически легальным способом ухода от ответственности перед кредиторами.
Помимо названных, причинами такого положения являются отсутствие научных методик расследования уголовных дел данной категории и низкий уровень профессиональной подготовки следователей.
Необходимо отметить, что гражданское законодательство более оперативно реагирует на сложившуюся ситуацию: в целях защиты прав и законных интересов кредиторов и инвесторов был принят Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127ІФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"3, пришедший
Сведения получены из ГИЦ МВД России. 2 См.: Приложение № 1. Далее для краткости - ФЗоНБ.
5 на смену ранее действовавшему Федеральному закону от 8 января 1998 г. №
6-ФЗ. После этого активизировалась арбитражная практика рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и как следствие — увеличилось количество возбужденных уголовных дел.
Вышеизложенное свидетельствует о настоятельной необходимости исследования проблем применения уголовных норм о незаконных банкротствах и выработке научно-обоснованной методики и тактики расследования дел данной категории.
Необходимо отметить, что разработкой методик расследования преступлений, в том числе и в сфере экономики, занимались такие ученые, как Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, Л.Г.)Виданов, СИ. Винокуров, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, Л.Г. Горшенин, Л.Я. Драпкин, В.И. Жулев, Р.А. Журавлев, А.Н. Ко-лисниченко, И.И. Кучеров, В.Д. Ларичев, И.Ф. Пантелев, Н.А. Селиванов, Л.А. Сергеев, В.И. Шиканов, СП. Щерба, СН. Чурилов, ПС Яни и др. Вопросы расследования незаконных банкротств затрагивались ими фрагментарно.
Только в 1996 г. A.M. Нуждиным была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Проблемы методики раскрытия и расследования криминальных банкротств". Однако данная работа была написана еще до вступления в действие УК РФ, когда практика применения соответствующих норм отсутствовала.
В последнее время в периодических изданиях появились отдельные
публикации, в которых ряд авторов (А. Гречишкин, Н. Егорова, Б. Колб, Н.
Лопашенко, В. Плотников, А. Тимербулатов, А.Томилин, И. В. Шишко) ос
вещают уголовно-правовые проблемы, связанные с применением ст. 195-197
УК РФ. I
Вопросы квалификации незаконных банкротств рассматривались в работах Б.В. Волженкина, А.С Горелика, П.П. Глушенко, И.А. Клепицкого, В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова, Г.Н. Хлупина, И.В. Шишко и др.
Уголовно-правовой ответственности за банкротство посвящены канди-
датская диссертация П.А. Светачева (1997 г.) и работа И. Ю. Михалева "Криминальное банкротство" (2001 г.).
Тем не менее монографических исследований, посвященных проблемам расследования незаконных банкротств, за прошедшие семь лет после принятия новых УК и УПК РФ, ФЗоНБ не было.
Отмеченные обстоятельства, по мнению диссертанта, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и предопределяют его направление.
Объектом исследования является комплекс правоотношений, склады
вающихся в процессе раскрытия и расследования уголовных дел о незакон
ных банкротствах. )
Предметом исследования послужили совокупность норм уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, арбитражно-процессуального права, регламентирующих процедуры банкротства1, уголовную ответственность за незаконное банкротство, процесс расследования уголовных дел данной категории, научные разработки по указанной проблематике, а также следственная и судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретически обоснованных предложений по совершенствованию уголовного, уголовно-процессуального, гражданского законодательства и рекомендаций по методике и тактике расследования преступлений, связанных с незаконным банкротством, внедрение полученных результатов в практику.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
провести системный анализ уголовного и иного законодательства, регулирующего процедуру банкротства, выявить пробелы и недостатки регла-
1 Отметим, что в рамках данного диссертационного исследования вопрос о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций рассматриваться не будет, так как полагаем, что это обширная тема для отдельного исследования.
ментации незаконных банкротств;
на основе анализа судебно-следственой практики определить механизм совершения незаконных банкротств;
выявить типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования и предложить алгоритм действий следователя в этих ситуациях;
разработать комплекс рекомендаций по выдвижению и проверке версий, а также планированию расследования преступлений о незаконных банкротствах;
определить перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, и показать особенности их установления при расследовании дел рассматриваемой категории;
разработать и внедрить в практику научно обоснованные рекомендации по методике и тактике производства отдельных следственных действий по делам данной категории.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы познания общественных явлений и процессов в сфере правоприменения: сравнительно-правовой, исторический, формально-логический, статистический, методы конкретно-социологических исследований (анкетирование, интервьюирование, включенное наблюдение, изучение уголовных дел) и др.
Исследование строилось на основе критического анализа теоретических работ ученых в сфере уголовного, гражданского, уголовно-процессуального права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, социологии, философии, теории управления.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, арбитражно-процессуальное законодательство, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", иные нормативные акты. Учитывались также постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда России-
8 ской Федерации.
Достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования обусловлена репрезентативностью эмпирических данных. Автором по специально разработанной анкете изучено 150 уголовных дел о незаконных банкротствах, расследовавшихся в различных регионах страны (Архангельской области, г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, Ленинградской области и других субъектов Федерации), проанкетировано 212 практических работников.
Эмпирическую базу исследования составили также статистические данные информационных центров МВД России, судебная практика.
Новизна исследования состоит в том, что в диссертации с учетом последних изменений уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-правового законодательства впервые изложены новые научные положения об особенностях уголовной ответственности за незаконные банкротства, а также разработаны обоснованные рекомендации по методике и тактике их расследования в современных условиях.
В результате проведенного исследования:
выявлены недостатки, пробелы и коллизии в уголовном, уголовно-процессуальном и специальном законодательстве (ФЗоНБ), регламентирующем процедуру банкротства;
определены основные направления совершенствования законодательства об уголовной ответственности за незаконное банкротство, а также практики его применения;
разработаны и представлены в распоряжение следователей рекомендации по методике и тактике расследования уголовных дел о незаконных банкротствах, представляющих частную криминалистическую теорию.
В целом в диссертации с учетом законодательных новелл и новых познаний сформулированы научные основы производства по уголовным делам о незаконных банкротствах и неправомерных действиях при банкротстве.
9 Основные положения, выносимые на защиту:
Определение объекта незаконных банкротств как охраняемых законом общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) входящих в имущественные интересы субъектов этих правоотношений.
Положение о том, что незаконные банкротства могут совершаться только с прямым умыслом. Косвенный умысел здесь невозможен поскольку, в противном случае любое из экономических действий субъекта этих преступлений будет уголовно наказуемым, что не согласуется с принципом свободы предпринимательства, закрепленным в ст. 34 Конституции РФ.
Выводы автора о способах совершения и сокрытия незаконных банкротств, о признаках, указывающих на их противоправность, а также о механизмах совершения незаконных банкротств.
Научные положения о типичных следственных ситуациях, возникающих на первоначальном этапе расследования дел о незаконных банкротствах, и об алгоритме действий следователя в этих ситуациях.
Предложения диссертанта о круге обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании дел о неправомерных действиях при банкротстве, о преднамеренных банкротствах и о фиктивных банкротствах.
Комплекс научных положений, доказывающих необходимость внесения изменений и дополнений в ст. 195, 196, 197 УК РФ, направленных на устранение недостатков и пробелов уголовно-правовой регламентации этих йреступлений.
Научное положение, доказывающее необходимость внесения дополнения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которым орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе поручать производство аудиторской проверки аудитору или аудиторской фирме.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость работы заключается в том, что сформулированные в ней выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку содержат новые
10 решения проблем, связанных с расследованием уголовных дел о незаконных
банкротствах, определяют основные направления совершенствования механизмов правового регулирования процедур банкротства и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается
в возможности использования его результатов в законотворческой деятель
ности при совершенствовании уголовного и уголовно-процессуального зако
нодательства; при подготовке ведомственных нормативных правовых актов,
в правоприменительной практике органов предварительного расследования,
в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специа
листов юридических вузов. )
Апробация и внедрение результатов исследования. Сформулированные диссертантом предложения изложены в методических рекомендациях "Расследование незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве", направленных в Следственный комитет МВД России и опубликованных в Бюллетене Следственного комитета РФ (2003 г., № 3 (117)).
Выводы и рекомендации диссертационного исследования используются в учебном процессе Института правового обеспечения Московского государственного университета сервиса.
Основные положения диссертации доложены на научно-практических конференциях, проводившихся во ВНИИ МВД России (2001 г.) и НИИ при Генеральной прокуратуре (2003 г.), а также нашли отражение в 7 опубликованных автором научных статьях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих 6 параграфов, заключения, приложений и списка литературы.
Понятие и процедуры банкротства
Всемирная история незаконных банкротств богата. Было время, когда закон разрешал казнить несостоятельного должника. Законы XII Таблиц разрешали кредитору разрубать его на части. Позже к банкроту применяли различные виды наказаний, в том числе надевали ошейник и помещали у позорного столба, тем самым, приравнивая несостоятельность к позору. Уже Наполеон Бонапарт сравнивал несостоятельного должника с капитаном, покидающим корабль, а сам факт несостоятельности рассматривал как преступление.
Прошло много времени, пока законодатель понял, что, уничтожая должника, кредитор не может получить не только прибыль, но и утраченные средства. В конечном итоге внимание законодателя привлекло имущество должника, с помощью которого можно компенсировать вред, причиненный кредитору.
Уже в дореволюционной России в уголовном праве существовал институт банкротства, система норм которого представляла собой конкурсное право. Эти нормы содержались в "Банкротском Уставе" от 15 декабря 1740 года, затем в "Уставе о банкротах" от 19 декабря 1800 года, который утвердил еще Павел I и, наконец, в "Уставе о торговой несостоятельности" от 23 июня 1832 года, действовавшем более века.
Перечисленные Уставы были далеко не совершенными: содержали в себе множество конструктивно сложных норм, которые были тяжелы для восприятия и применения не только торговыми лицами, но и опытными юристами.
Уголовное Уложение 1903 года, не содержало понятие уголовного банкротства. В Уложении все посягательства, совершаемые в экономической сфере, были разделены на две большие группы: преступления имущественные (посягающие на частную сферу) и преступления общественные (публичные). Разработчики Уложения строили систему имущественных отношений, исходя из объекта преступного посягательства, которым являлось "имущество вообще". В эту группу преступлений включались и посягательства на отдельные имущественные права. В свою очередь, последние делились на обманы, вымогательства, иные воровские сделки и пользование чужим имуществом или "злоупотребление доверием". В последнее понятие входило банкротство, легкомысленная несостоятельность и прочие случаи сокрытия имущества кредиторами.
Законодатель неспроста уделял в то время внимание банкротству. Для России 80 - 90 годов XIX столетия характерно развитие частного предпринимательства - различного рода компаний, товариществ и акционерных обществ. В свою очередь это породило появление новых видов общественно опасных деяний, не предусмотренных действующим уголовным законодательством. Привычным делом становились махинации в банках и акционерных обществах. Обер-прокурор уголовно-кассационного департамента Правительствующего Сената того времени А. Кони, выступая государственным обвинителем по уголовному делу о злоупотреблениях в Саратовском земельном банке, говорил: "... спокойно и бестрепетно действуют некоторые банковские и железнодорожные дельцы, разоряя, по всем правилам двойной и тройной бухгалтерии, доверчивых и задавленных послушным и чуждым делу большинством акционеров"
Глава тридцать четвертая Уголовного Уложения 1903 г. "О банкротст ве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу" содержала множество норм о деяниях, относящихся к экономическим преступлениям, в том числе - неисполнение обязанностей должника по отношению к его кредиторам (ст. 599 - 604). В эту группу входили различные виды банкротств. В месте с тем необходимо отметить, что самого понятия банкротства в Уголовном Уложении не содержалось - его планировалось дать в новом Торговом уставе.
Статья 599 Уложения предусматривала злостное банкротство - действия, направленные на утаивание (сокрытие) собственного имущества. Уголовно наказуемым было следующее поведение банкрота: умолчание или ложные показания об имуществе, "выдача уменьшающего конкурсную массу обязательства по долгу", безвозмездная передача, "переукрепление либо сокрытие иным способом своего имущества". Уголовное преследование начиналось с предъявления "тому или другому суду со стороны кредиторов или должника ходатайства о признании данного лица несостоятельным, уваженного судом в форме определения об объявлении несостоятельности"1. Рассматриваемое преступление влекло за собой уголовную ответственность и наказание в виде лишения свободы в исправительном доме от 3 до 8 лет. Уголовное уложение содержало и неосторожное банкротство (ст. 603). Данная норма предусматривала, что виновный совершал незаконное банкротство путем "легкомысленного ведения торговых дел или расточительности".
Уголовно-правовая характеристика незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
Термин "криминалистическая характеристика преступления" и обозначаемое им понятие стали использоваться криминалистами в конце 60-х гг. Обозначали они систему типичных признаков преступления того или иного вида, рода, но элементный состав криминалистической характеристики различными учеными определялся по-разному. И все же некоторые элементы криминалистической характеристики встречаются у большинства авторов, которые характеризуют объективные признаки состава преступления: типичная исходная информация о преступлении, способ, место и время совершения преступления, объект и предмет преступного посягательства и т. п.
Первые научные упоминания о "криминалистической характеристике преступления" можно обнаружить у Л.А. Сергеева1 и А.Н. Колисниченко. Последний говорил, что "преступления имеют общие черты криминалистического характера"2.
Однако, ни Л.А. Сергеев, ни А.Н. Колисниченко не раскрывали термина "криминалистическая характеристика преступления", и лишь в 1975 г. И.Ф. Пантелеев дал наиболее полное для того времени определение: "Криминалистическая характеристика преступления представляет собой совокупность таких данных о нем, которые способствуют раскрытию преступления и имеют криминалистическое значение"3.
Следует отметить, что проблемой определения самого термина и элементного состава криминалистической характеристики преступлений занимался целый ряд ученых: Р.С. Белкин, B.C. Бурданова, Л.Г. Виданов, СИ. Винокуров, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, Л.Г. Горшенин, Л.Я. Драпкин, Н.А.
Селиванов, В.И. Шиканов, С.Н. Чурилов и другие1. Наиболее удачное, на наш взгляд, определение указанного термина дает И.И. Рубцов: "Криминалистическая характеристика преступления представляет собой совокупность обобщенных фактических, закономерно взаимосвязанных, криминалистически значимых данных об отдельных видах преступных деяний, являющихся важнейшим источником для организации и осуществления их всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия, расследования и предупреждения преступлений"2.
По мнению диссертанта, криминалистическая характеристика преступления - это вероятностная модель события, разрабатываемая на основе изучения значительного количества однородных преступлений, отражающая типичные признаки (элементы) всего массива анализируемых ситуаций. Как таковая она может быть основанием для вероятностных умозаключений — следственных версий. Криминалистическая характеристика при этом играет
роль своеобразной матрицы: она "накладывается" на конкретный случай и позволяет построить его вероятностную модель. Именно в этом и заключается ее практическое значение, которое не следует преувеличивать, поскольку содержащееся в криминалистической характеристике знание носит не достоверный, а вероятностный характер. Но на начальном этапе расследования всякое знание, даже вероятное, имеет высокую цену, поскольку позволяет следователю снизить информационную неопределенность.
Но это только с одной стороны. С другой же - необходимо четко определить количество элементов криминалистической характеристики, так как их переизбыток или недостаток скажется на процессе расследования преступления.
Различные авторы предлагают включать в криминалистические характеристики преступлений следующие элементы: 1) способ и механизм совершения преступления; 2) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 3) сведения о личности преступника и потерпевшего; 4) способ сокрытия преступления; 5) причины и условия, способствовавшие совершению преступления; 6) мотивы и цель преступления; 7) типичная исходная информация о преступлении; 8) обстановка совершения преступления; 9) типичные следственные ситуации; 10) типичные материальные следы преступления и сведения о местах их обнаружения; 11) приемы и методы, используемые при создании преступной группы; 12) источники получения технических средств, используемых для подготовки и совершения преступления; 13) условия охраны предмета посягательства; 14) объект и предмет преступного посягательства; 15) распространенность и общественная опасность преступления и т.д.
Для определения оптимального количества элементов криминалистической характеристики преступления, их места и значения каждого из них, может служить принцип полноты расследования. Так, при излишнем ограничении количества элементов или при необоснованном расширении их круга, невозможно обеспечить соблюдение этого принципа, т.к. некоторые важные вопросы останутся невыясненными, либо потребуется дополнительное время для выяснения малозначимых обстоятельств, что невозможно в сжатые сроки предварительного расследования.
При формировании элементного состава криминалистической характеристики преступления, по мнению диссертанта, необходимо руководствоваться следующими соображениями: элемент должен "работать" на осуществление основных функций криминалистической характеристики, т.е., во-первых, содержать в себе криминалистически значимые сведения для расследования преступлений данного вида, во-вторых, быть значимым для разработки методик их раскрытия и расследования.
Типичные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования уголовных дел о незаконных банкротствах и неправомерных действиях при банкротстве. Выдвижение версий и особенности планирования
Расследование преступлений осуществляется в конкретных условиях объективной действительности, взаимосвязях с другими процессами окружающей среды, поведением лиц, оказавшихся в сфере уголовного судопроизводства, и под воздействием иных, порой остающихся неизвестными для органа расследования, факторов. Эта сложная система взаимосвязей.образует в итоге ту конкретную обстановку, в которой действуют субъекты доказывания, получившую в криминалистике общее название следственной ситуации.
0 следственной ситуации и необходимости ее учета в процессе рассле дования писали многие авторы. Одно из первых определений следственной ситуации принадлежит А.Н. Колесниченко, которая понимала под ней "опре деленное положение в расследовании преступлений, характеризуемое нали чием тех или иных доказательств и информационного материала и возни кающими в связи с этим конкретными задачами его собирания и проверки"
В.Е. Корноухов под типичными следственными ситуациями понимает "объективно повторяемое положение в процессе расследования, обусловленное фактическими данными, которое определяет процесс обнаружения, собирания доказательств. Типичные следственные ситуации определяются с учетом этапов расследования, что в большей степени конкретизирует процесс обнаружения, собирания доказательств" .
В.К. Гавло определил следственную ситуацию в наиболее общем виде как "совокупность фактических данных, которые отражают существенные черты бытия, каким оно представляется на том или ином этапе расследования преступлений"
И.Ф. Герасимов пришел к выводу, что следственная ситуация - это "сложившаяся на определенный момент расследования, внутренне необходимо склонная к изменению совокупность характеризующих расследование материальных, информационных и иных факторов и их оценка, которая обуславливает новые направления расследования, принятия решений и выбор способов" .
Однако перечисленные нами определения следственной ситуации, на наш взгляд, не в полной мере отражают действительность, поскольку не ясно, входит ли следственная ситуация в процесс расследования, либо она непосредственно является процессом расследования.
По нашему мнению, одно из наиболее удачных определений сформулировал Р.С. Белкин: "Следственная ситуация - это совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, и та обстановка, в которой протекает процесс доказывания"3.
Действительно, данное определение лаконично и в то же время в полном объеме отражает сущность следственной ситуации, которая формируется под воздействием объективных и субъективных факторов (условий).
Опираясь на определение Р.С. Белкина, к числу объективных факторов, влияющих на формирование следственной ситуации по делам о незаконных банкротствах, следует отнести: - наличие и характер имеющихся у органа расследования доказательст венной информации, что зависит от механизма исследуемого события и условий возникновения его следов в окружающей среде; - наличие и устойчивость существования еще неиспользованных источников доказательственной информации и надежных каналов поступления ориентирующей информации; - интенсивность процесса исчезновения доказательств и сила влияющих на эти процессы факторов; - последствия разглашения данных предварительного расследования; - наличие в данный момент в распоряжении органа расследования необходимых сил, средств, времени и возможность для их использования оптимальным образом; - существующая в данный момент уголовно-правовая оценка расследуемого события. Субъективными факторами, влияющими на формирование следственной ситуации по делам о незаконных банкротствах, являются: - психологическое состояние лиц, проходящих по расследуемому делу; - психологическое состояние сотрудников органов предварительного следствия, уровень их знаний и умений, практический опыт, способность следователя принимать и реализовывать решения в экстремальных условиях; - противодействие установлению истины со стороны лица, совершившего данное преступление, связанных с ним лиц; - благоприятные (бесконфликтные) взаимоотношения с лицом, производящим расследование, и участниками процесса; - умение следователя изменить следственную ситуации в благоприятную для производства по делу сторону; - ошибки, упущения, предвзятые действия следователя, оперативного работника, прокурора, эксперта, специалиста и других участников уголовного процесса.
Предмет и пределы доказывания при расследовании незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве
Успешное расследование преступлений, связанных с незаконными банкротствами, установление и привлечение к уголовной ответственности виновных лиц зависит от собранных доказательств по делу.
Для правильного разрешения уголовного дела необходимо, чтобы в ходе его расследования были достоверно установлены все обстоятельства. Причем для каждого дела будут свои, только ему присущие обстоятельства. Вместе с тем при расследовании уголовных дел можно выделить группу обстоятельств, установление которых будет обязательным для любого из них.
Реализация назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) предполагает, что лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, должны иметь четкое представление о предмете и пределах доказывания, которые определяют необходимые параметры этой деятельности.
Под предметом доказывания традиционно понимается совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Указанный термин используется в теории, но не в уголовно-процессуальном законе. Так, ст. 68 УПК РСФСР называлась "Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу", а ст. 73 УПК РФ - "Обстоятельства, подлежащие доказыванию". Вместе с тем, несмотря на некоторые терминологические отличия, речь идет об одном и том же, поскольку в предмет доказывания входят обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу1.
Вместе с тем, нельзя согласиться с И.Б. Михайловской, по определению которой предмет доказывания сформулирован в законе в общем виде, применим ко всем видам преступлений2, поскольку уголовно-процессуальный закон специально предусматривает особенности производ ства по отдельным категориям уголовных дел и в отношении отдельных категорий лиц1. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания в том числе по конкретному уголовному делу.
В сравнении со ст. 68 УПК РСФСР, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в ст. 73 УПК РФ расширен за счет необходимости доказывания: обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Следователь должен принять необходимые меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вместе с тем в теории и на практике первоочередное внимание уделяется установлению события преступления и виновности лица. Указанные элементы предмета доказывания многие называют "главным фактом" О "главном факте" было множество упоминаний и споров в юридической литературе. М.С. Строгович включал в структуру предмета доказывания "главный факт", доказательственные факты, последствия преступления и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления3.
Однако выделение в предмете доказывания "главного факта" не совсем обосновано, поскольку в данный термин вкладываются разные понятия.
Так, Р.С. Белкин считал, что "главный факт" - это состав преступления, М.П. Шаламов включал только фактические обстоятельства, образующие главное содержание состава преступления (общественно опасное деяние и виновность) , Р.Д. Рахунов подразумевал все обстоятельства, перечисленные в УПК3.
Естественно, что если не было события преступления либо если не доказана виновность лица в его совершении или существуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, то доказывание остальных обстоятельств в рамках уголовного процесса является бессмысленным4.
Таким образом, получается, что если существуют обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания, то уголовное дело прекращается по соответствующему основанию. Следовательно, помимо основных двух элементов, составляющих "главный факт", напрямую влияют на исход уголовного дела обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. Стоит ли в таком случае считать, что два последних элемента не входят в "главный факт"? По мнению диссертанта, нет.
