Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Типовая криминалистическая характеристика мошенничества, совершенного группой лиц
1. Роль типовой криминалистической характеристики в расследовании и раскрытии преступлений 12
2. Обстановка совершения мошенничества группой лиц 19
3. Способ совершения мошенничества группой лиц 36
4. Личность преступника, совершившего мошеннические действия, и потерпевшего 56
5. Корреляционные связи между элементами типовой криминалистической характеристики мошенничества 78
Глава II. Организационные основы расследования мошенничества, совершенного группой лиц
1. Следственные ситуации при обнаружении и расследовании мошенничества, совершенного группой лиц 86
2. Типовые версии и вопросы планирования расследования с учетом следственных ситуаций 101
3. Взаимодействие следователя с органами дознания, государственными контрольными органами и общественностью 116
Глава III. Тактические основы расследования мошенничества
1. Проверка первичного материала, решение вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий 128
2. Тактические операции по делам о мошенничестве, совершенном группой лиц 148
3. Тактическая операция, направленная на установление признаков мошенничества 152
4. Тактическая операция, направленная на задержание лиц, подозреваемых в мошенничестве 166
5.Тактическая операция, направленная на выявление соучастников мошенничества 182
Заключение 202
Список литературы 205
Приложение
- Роль типовой криминалистической характеристики в расследовании и раскрытии преступлений
- Обстановка совершения мошенничества группой лиц
- Следственные ситуации при обнаружении и расследовании мошенничества, совершенного группой лиц
- Проверка первичного материала, решение вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях становления рыночных отношений возрастает число преступных посягательств и, прежде всего, в сфере перераспределения собственности. Правоохранительные органы вынуждены бороться против таких видов преступлений, которые ранее вообще не существовали и являются порождением новых правоотношений, складывающихся в области экономической деятельности.
За 2000 г. выявлено 376,4 тыс. преступлений экономической направленности, что на 23,9% больше, чем за 1999 г.1 Существенную долю (более 20%) среди них составляют мошеннические посягательства.2 В настоящее время отмечается низкий уровень раскрываемости подобных преступлений в Российской Федерации.3
Одной из кардинальных проблем в борьбе с мошенническими посягательствами становится разоблачение и уголовное преследование преступных групп и сообществ, специализирующихся на их совершении. Совершение преступлений в группе является одной из характерных особенностей современных мошенничеств.4 Современные мошенники не только совершенствуют старые способы завладения чужим имуществом, но и изобретают новые.5 Количество лиц, привлекаемых к уго-
1 Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году // Российская
юстиция. - 2001. - № 3. - С. 77.
2 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совер
шения. Методы защиты. - М.: Экзамен, 2001. - С. 81.
3 Герасименко С. Почему люди не доверяют милиции? ( Из стенограммы выступления
Министра внутренних дел России Бориса Грызлова в ГУВД Москвы) // Комсомольская
правда. - 2001. - 31 июля. - С. 5.
4 Голубовский В.Ю., Егоршин В.М. Выявление и раскрытие мошенничества. - СПб.:
Лань, Санкт-Петербургский университет МВД России, 2000. - С. 19.
5 Соловьев И.Н. Минимизация налогов с помощью оффшоров // Главбух. - 2001. - № 9.
- С. 32; Макаров Г.П. Способы защиты прав граждан на рынке жилья // Гражданин и
право. - 2001. - № 6. - С. 27-28; Камфер Ю. Налоговые зачеты // ФПА АКДИ «Эконо
мика и жизнь». - 2001. - Вып. 9. - С. 14.
5 ловной ответственности за совершение мошеннических посягательств в составе преступных групп, возросло с уровня 612 человек в 1993 г. до 3683 человек - в 1998 г.1
Преступными группами, совершающими мошенничества, активно используются: коррумпированные связи с должностными лицами органов власти2, должностными лицами хозяйствующих субъектов, на имущество которых они посягают; несовершенство российского законодательства, регулирующего экономические правоотношения. Кроме этого, для мошеннических посягательств характерна высокая ла-тентность.3
Вышеизложенное служит основанием для выработки новых методов и средств, приемов расследования и раскрытия мошенничеств. Очевидно, что данный процесс необходимо осуществлять, используя новое уголовное законодательство, закон, регулирующий оперативно-розыскную деятельность и направленный на его совершенствование.
Как показывают наши исследования, современная практика расследования мошеннических посягательств, совершенных в группе, оказывается недостаточно эффективной. Выявление всех соучастников мошенничества, установление самого факта его совершения группой преступников - достаточно сложный и многогранный процесс, связанный с преодолением противодействия со стороны организованных и, подчас, лучше оснащенных преступников.
Наряду с этим, необходимым представляется изучение и исследование типовой криминалистической характеристики мошенничества, установление взаимосвязей между ее элементами и их практическое применение в расследовании в рамках построения следственных версий.
Криминалистические аспекты мошеннических посягательств исследованы И.В.Александровым, С.И. Анненковым, И.О.Антоновым, С.М.Астапкиной, А.А.Барановым, Н.М.Букаевым, И.А.Возгриным, Е.А.Волковым, Л.В.Вохминым,
1 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Указ. соч. - С. 74.
2 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учеб
ник для вузов / Под ред. Проф. Р.С.Белкина. - М.: Издательская группа НОРМА-
ИНФРАМ, 1999.-С. 734.
3 Ларичев В.Д. Мошенничество в сфере страхования. Предупреждение, выявление, рас
следование. - М: ФБК-ПРЕСС, 1998. - С. 42.
В.И.Гаенко, И.Ф.Герасимовым, А.В.Гвоздковым, В.Ю.Голубовским, А.ИГуровым,
АА.Давьщовым, ЛЛ.Драпкиным, ВА.Казаковым, С.В.Косых, С.П.Кушниренко,
В. Д. Ларичевым, Г.А.Мендельсоном, ЮА.Мерзогитовой, В.М.Мешковым,
С.П.Митричевым, И.Ф.Пантелеевым, Н.И.Порубовым, ВА.Романцовым,
Н.А.Селивановым, П.Т.Скорченко, В.Г.Танасевичем, ИЛ.Фойющким, М.П.Хилобок, ДАЛервонецким, Н.ПЛблоковым, САЛни, П.С Лни и другими криминалистами. В то же время, работы указанных авторов в большинстве своем охватывают период 50-80-х годов и не отражают особенностей современного этапа, либо они лишь коротко касаются мошенничеств, совершенных в составе преступной группы.
В недавно защищенных диссертационных исследованиях, затрагивающих вопросы расследования мошеннических посягательств (И.О.Антонова, ВА-Казакова),1 криминалистическая характеристика мошенничеств, совершенных в группе, не рассматривается с точки зрения глубокого анализа ее элементов, имеющего целью выявление корреляционных связей и зависимостей между ними. Предлагаемые авторами положения методики расследования лишь в незначительной степени отражают особенности производства следствия по делам о мошенничествах, совершенных в группе.
Перечисленные обстоятельства служат достаточным основанием для исследования не решенных проблем производства следствия по делам о мошенничествах, совершенных в группе в современных условиях, с целью выработки методики их расследования.
Тема диссертационного исследования одобрена Президиумом Координационного бюро по криминалистике 20.01.1999 г. при НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной Прокуратуры РФ и утверждена 12.04.1999 г. Ученым Советом Института права Башгосуниверситета.
Цели и задачи исследования. Целью предпринятого нами диссертационного исследования является выработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций по выявлению мошеннических посягательств, совершенных группой лиц, разработка методики расследования данной категории преступлений на основе
1 Антонов И.О. Расследование мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 1999. С. 12-84; Казаков ВА. Первоначальный этап расследования мошенничеств, совершаемых группами лиц в сфере частного инвестирования: Дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 1999.-С. 11-78.
7 систематизации знаний о содержании элементов ее криминалистической характеристики и корреляционных связях между ними.
В рамках достижения указанной цели нами были поставлены следующие задачи: а) анализ и обобщение практики расследования и раскрытия мошеннических посягательств, совершенных группой лиц; б) обработка данных и систематизация знаний об элементах криминалистической характеристики мошенничества, совершенного группой лиц, связях между ними с целью выработки типовой криминалистической характеристики данной категории преступлений; в) выявление типичных криминальных и следственных ситуаций, возникающих на различных этапах расследования мошенничеств, совершенных группой лиц, и разработка путей решения задач, вытекающих из этих ситуаций; г) разработка предложений по оптимизации процесса организации и планирования расследования указанной категории дел; д) подготовка практически значимых рекомендаций по проведению тактических операций, следственных действий по расследованию и раскрытию мошенничеств, совершенных группой лиц.
Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность групп, совершающих мошеннические посягательства, и деятельность правоохранительных органов по их расследованию и раскрытию.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности совершения мошеннических посягательств и деятельность следователя по их расследованию и раскрытию с использованием типовой криминалистической характеристики данной категории преступлений.
Методологическая база диссертационного исследования. В исследовании использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы познания, положения диалектического и исторического материализма, что обеспечивает рассмотрение предмета и объекта изучения в развитии и взаимосвязи.
Были применены следующие методы научного познания: изучение научной и специальной литературы; анализ действующего законодательства и ведомственных нормативных актов; системно-структурный анализ; сравнительно-правовой анализ; исторический, социологический, статистический методы; формально-логический анализ; логико-юридический анализ; интервьюирование; анкетирование; синтез; обобщение данных; метод наблюдения.
В ходе исследования изучены труды ученых в различных областях научной деятельности: по криминалистике и криминологии; теории оперативно-розыскной деятельности; общей и юридической психологии; уголовного права и процесса.
Эмпирическая база исследования. При написании диссертации автором использованы данные, полученные в результате анализа и обобщения 256 уголовных дел о мошенничестве, рассмотренных судами Республики Башкортостан за последние десять лет. Изучение каждого уголовного дела осуществлялось на основе специально разработанной анкеты, включающей 215 вопросов с 645 вариантами ответов.
В работе использованы результаты анкетирования 100 следователей, оперативных работников, участвующих в расследовании мошенничеств, а также 90 осужденных за мошенничество. Анкета для опроса следователей и оперативных работников включала 75 пунктов, для опроса осужденных - 79 пунктов.
Для обработки полученных в результате исследований данных была создана специальная компьютерная программа по проведению статистического подсчета сведений и выявлению вероятностно-статистических связей и зависимостей между элементами криминалистической характеристики мошенничества. При одновременном введении сведений о различных элементах криминалистической характеристики она позволяет установить корреляционные связи и зависимости между ними в процентном отношении. Кроме того, принцип обработки данных помогает выявить типичные недостатки в расследовании мошенничеств путем сопоставления сведений о производстве различных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках тактических операций.
Научная новизна исследования обусловлена темой и всем спектром проблем и вопросов, охватываемых им. Впервые осуществлено комплексное изучение закономерностей совершения мошенничества группой лиц. Исследованы элементы криминалистической характеристики данной категории преступлений и выявлены корреляционные связи и зависимости между ними, носящие закономерный характер. Автором на основе современных положений криминалистики, состояния судеб-но-следственной практики произведено комплексное изучение научных и практических проблем выявления и расследования мошенничеств, совершенных в группе.
В диссертационном исследовании предложена новая типология групп мошенников, дана их характеристика, исследованы закономерности их образования и
9 функционирования. Изучена криминалистически значимая классификация потерпевших, роль их виктимного поведения в возможности совершения преступления, в выборе преступником способа, времени и места посягательства.
На основе проведенных исследований выработаны предложения по использованию ситуационного подхода к организации и планированию расследования мошенничеств, совершенных группой лиц. Разработаны научно-практические рекомендации по формам взаимодействия следователя с органами дознания и другими правоохранительными органами. Обстоятельно и подробно исследована проблема выявления и расследования мошеннических посягательств в различных криминальных и следственных ситуациях, проверки первичного материала о мошенничестве, рассмотрены особенности проведения тактических операций в ходе всего процесса расследования и тактики производства отдельных следственных действий.
На защиту выносятся следующие выводы и положения:
В связи с научной дискуссией по вопросу о существовании и значении криминалистической характеристики в методике расследования отдельных категорий преступлений, которая длится последние три десятилетия, автор, обстоятельно проанализировав эту проблему, разделяет и отстаивает позицию тех ученых (И.А.Возгрина, В.К.Гавло, Л.Л.Каневского, Н.А.Селиванова, Н.ПЛблокова и др.), которые считают важным осуществление дальнейших комплексных исследований типовой криминалистической характеристики отдельных категорий преступлений и их использование для всестороннего расследования и раскрытия преступлений.
Исследовано содержание элементов криминалистической характеристики мошеннических посягательств, совершенных группой лиц. Выявлены корреляционные связи и зависимости между элементами типовой криминалистической характеристики мошенничеств, совершенных группой лиц, в зависимости от объекта посягательства.
Предложена новая формулировка диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана -...».
Предложена новая типология групп мошенников (группы с участием ранее судимых лиц; группы расхитителей, действующих в профессиональной сфере),
10 на основании результатов исследования закономерностей их формирования и функционирования.
Дана классификация потерпевших в результате мошенничеств на основе их поведенческого типа: а) наивные, доверчивые люди (на уголовном жаргоне -«лохи»); б) лица, жаждущие получения «легких денег», как правило, без желания приложить адекватные усилия; в) лица, склонные к совершению противоправных действий.
Даны научно обоснованные рекомендации по организации и планированию расследования мошеннических посягательств, совершенных группой лиц, на основе ситуационного подхода.
Определены аспекты построения следственных версий по делам о мошенничествах, совершенных в составе группы, на основе данных типовой криминалистической характеристики этой категории преступлений.
Сделаны практически значимые предложения по организации взаимодействия следователя с органами дознания и другими правоохранительными органами, службами безопасности юридических лиц и общественностью.
Даны практически значимые рекомендации по тактике выявления мошеннических посягательств, по проверке поступившего материала и решению вопроса о возбуждении уголовного дела.
Разработаны научно обоснованные рекомендации по проведению тактических операций, тактике отдельных следственных действий по делам о мошенничестве, совершенном в группе, направленных на разрешение задач расследования в различных криминальных и следственных ситуациях.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате проведенного исследования данные могут быть использованы как в практике расследования мошеннических посягательств, совершенных группой лиц, так и в совершенствовании уровня теоретической подготовки следователей и оперативных работников.
Выводы о закономерностях подготовки, осуществления мошеннических посягательств и их расследования могут быть использованы в качестве основы преподавания спецкурса «Расследование мошенничеств, совершенных в группе». Также возможно использование научных положений диссертации, практических рекомен-
даций, содержащихся в работе, в ходе дальнейшего изучения проблем расследования мошенничеств.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Института права Башкирского государственного университета, прошла обсуждение, рецензирована и одобрена.
Практические рекомендации по выявлению мошеннических посягательств используются в рамках мероприятий по обеспечению экономической безопасности Открытого Акционерного Общества «Газ-Сервис», его аппарата и филиалов в Республике Башкортостан.
Рекомендации по производству тактических операций по делам о мошенничествах, совершенных группой лиц прошли апробацию и используются в работе подразделений МВД Республики Башкортостан.
Основные научные положения диссертации опубликованы в шести научных статьях, одна статья находится в печати. Рекомендации и выводы, содержащиеся в работе, рассматривались на Всероссийских научных конференциях.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, тринадцати параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем работы соответствует требованиям ВАК.
Роль типовой криминалистической характеристики в расследовании и раскрытии преступлений
Начиная с середины 70-х годов XX столетия, в криминалистике широко обсуждается проблема криминалистической характеристики преступлений. Исследование породило множество мнений о ней. Наряду со скурпулезными поисками подлинно научного определения этого понятия были высказаны и мнения об отсутствии необходимости в разработке криминалистической характеристики преступлений. А.В.Дулов, в частности, считает, что криминалистические характеристики преступлений не способны обеспечить полное криминалистическое изучение преступления.1 Однако, как обосновано отмечает Л.Л.Каневский, криминалистическая характеристика преступления и не призвана выполнять такую функцию, а носит лишь вспомогательный характер, не подменяя собой криминалистический анализ преступления.2
Большинство криминалистов сошлись во мнении о криминалистической характеристике как структурном элементе частной методики расследования определенной категории преступлений.
Рассматривая криминалистическую характеристику преступлений как элемент методики расследования мошеннических посягательств, необходимо остановиться на некоторых ключевых моментах, определяющих ее содержание и значение. Одним из них является само представление о понятии криминалистической характеристики в науке криминалистике. Ученые-криминалисты высказывают различные мнения по этому поводу. Так, И.А.Возгрин полагает, что криминалистическая характеристика преступления «представляет собой описание состояния и особенностей борьбы с различными категориями преступных действий».1
Примером общего взгляда на криминалистическую характеристику преступления, на наш взгляд, является мнение И.Ф.Пантелеева и А.Ф.Савкина, рассматривающих ее как «совокупность (систему) таких данных, которые способствуют раскрытию преступлений, имеют познавательно-поисковое, криминалистическое значение».
Широкое толкование криминалистической характеристики преступления предлагает также И.Ф.Герасимов, определяя ее как совокупность сведений, знаний об определенном виде или группе преступлений, полученных в результате специальных исследований. В качестве элементов криминалистической характеристики преступления он называет: 1) распространенность преступлений; 2) особенности выявления и обнаружения данных преступлений; 3) типичные черты самого преступного события, обстановка совершения преступления; 4) механизм следообразования; 5) способ совершения преступления; 6) особенности личности и поведения обвиняемых; 7) обобщенные сведения о личности потерпевших; 8) другие сведения.3 Придерживаясь точки зрения Л.Л.Каневского о криминалистической характеристике преступления как о средстве для расследования и раскрытия совершенного преступления4, мы хотим заметить, что включение в ее элементную структуру «распространенности преступлений», вряд ли отвечает такому содержанию, придавая излишнюю громоздкость, затрудняющую применение ее в практике следственной деятельности.
Интересное мнение высказывают А.Н.Басалаев, В.А.Гуняев, которые считают, что криминалистическая характеристика есть состав события преступления, указывающий на его устойчивые признаки, проявляющиеся вовне в качестве определенной по содержанию жестко связанной системы материальных и интеллектуальных следов.1 Представляется, что преступление, исследуемое с точки зрения криминалистики, включает не столько следы, сколько иные его признаки: способ, время, место и другие. Кроме того, как показали исследования дел о мошенничестве, наличие связей между признаками преступления носит вероятностный характер, что не позволяет судить о его постоянстве как об аксиоме - жесткой системе, исключающей изменения. В этой связи стоит обратить внимание на замечание В.И.Шиканова о том, что криминалистическая характеристика преступления может рассматриваться лишь как вероятностная модель и, соответственно, использоваться следователем только в качестве ориентирующей информации.2
Р.С.Белкин, обобщая мнения ученых относительно структуры криминалистической характеристики, сделал вывод о необходимости рассмотрения ее как системы следующих элементов: характеристики исходной информации; системы данных о способе совершения и сокрытия преступления и типичных последствиях его применения; личности вероятного преступника и вероятных мотивах и целях преступления; личности вероятной жертвы преступления; некоторых обстоятельствах совершения преступления (место, время, обстановка). Вместе с тем, Р.С.Белкин особо подчеркивает, что криминалистическая характеристика как целое, как единый комплекс имеет практическое значение лишь в тех случаях, когда установлены корреляционные связи и зависимости между ее элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях.
Определяясь с собственным представлением о криминалистической характеристике преступления, мы хотели бы присоединиться к мнению Л.Л.Каневского о том, что «криминалистическая характеристика преступлений - это научная абстракция, отражающая систему взаимосвязанных и корреляционно зависимых элементов той или иной категории преступлений и способствующая определению основных направлений при раскрытии и расследовании общественно опасного деяния».1 В данной формулировке наличествуют как указание на необходимость рассмотрения лицом, производящим следствие, всех элементов преступления, так и на то, что для выдвижения версий целесообразно рассматривать те из них, которые находятся во взаимосвязи друг с другом - корреляционной зависимости.
Выяснив вопрос о содержании понятия «криминалистическая характеристика преступления», считаем необходимым определиться в некоторых других аспектах рассмотрения этой категории в науке криминалистике. Первый касается содержания понятия криминалистической характеристики преступления как категории науки криминалистики. Так, В.А.Образцов говорит о существовании трех уровней (типов) криминалистической характеристики: уровня отдельного, особенного и общего. Уровень отдельного - криминалистическая характеристика конкретного деяния как единственного в своем роде уникального явления реальности. Уровень особенного -криминалистическая характеристика определенных групп криминалистически сходных в той или иной мере видов преступлений. Общий уровень - теоретическая база для разработки типовых криминалистических характеристик преступлений.2
И.Ф.Пантелеев, А.Ф.Савкин полагают, что существует криминалистическая характеристика вида (группы) преступлений, а также отдельного конкретного преступления, но не преступления вообще.3 На существование криминалистической характеристики конкретного преступления указывает Н.А.Селиванов, считая, что «качественное расследование заканчивается получением полной и подробной криминалистической характеристики преступления».
Обстановка совершения мошенничества группой лиц
Мы полагаем, что нельзя с минимальной долей погрешности определить значимость каждого элемента криминалистической характеристики преступления, дабы выделить имеющий наибольшее значение. И, вместе с тем, представляя целостную картину преступления, хотелось бы начать с рассмотрения обстановки, в которой оно совершается.
1. Мнения ученых-криминалистов по поводу определения понятия «обстановка совершения преступления», его содержания отнюдь не единодушны. Так, В.К.Гавло под обстановкой совершения преступления подразумевает «...особенности связи субъекта преступления с той средой, в которой подготавливается, совершается и скрывается преступление».1 Думается, стоит признать справедливость данного мнения в отношении значимости обстановки, которая складывается до и после совершения преступления, для деятельности по его расследованию и раскрытию. В то же время, данное определение не позволяет усмотреть взаимосвязь элементов криминалистической характеристики с обстановкой совершения преступления.
Широкое, по нашему мнению, определение обстановки совершения преступления предлагает В.А.Образцов. Он включил в содержание понятия обстановки совершения преступления территориальную, климатическую, демографическую и иную специфику региона, в котором совершено преступление, а также обстоятельства, непосредственно характеризующие место, время, условия и другие особенности.2 Указав на некоторые значимые элементы обстановки совершения преступления (место, время, условия), автор упомянул и о криминологических параметрах его оценки (демографическая специфика региона), вряд ли имеющих значение для построения следственных версий.
Н.П.Яблоков, предложил рассматривать обстановку совершения преступления как систему различного рода взаимодействующих между собой объектов, явлений и процессов, характеризующих условия объективной реальности, сложившейся в момент события преступления и влияющих на способ его совершения и механизм преступления.3 Думается, он дал наиболее взвешенное определение данного понятия.
Присоединяясь к определению, данному Н.ПЛблоковым, нам хотелось бы его уточнить перечнем конкретных элементов обстановки совершения преступления,
влияющих на поведение преступника, данным М.Х.Валеевым: «...место, время, объект и предмет совершения посягательства, состав соучастников и характер их взаимоотношений с потерпевшим и иными лицами, а также материальные элементы окружающей среды...».1 Кроме того, мы хотели бы включить в него характеристику материальных элементов окружающей среды, данную В.И.Куликовым, в числе которых он называл охраняемость объекта; совершение преступления в условиях очевидности или неочевидности; возможность или невозможность оставления материальных или идеальных следов..».2
Перечисленные элементы обстановки совершения преступления находятся как в неразрывной связи с поведением лиц, его совершающих, так и вне ее. Тем не менее, указанные элементы так или иначе влияют на механизм (в узком смысле этого слова) и способ совершения преступления, обуславливая взаимосвязь обстановки совершения преступления с другими элементами его криминалистической характеристики.
В.А.Образцов, говоря о значении анализа обстоятельств события преступления, подчеркивает, что «...анализ отмеченных обстоятельств, полученные при этом знания служат той опорой, отталкиваясь от которой, исследователь имеет возможность составить то или иное представление о том, лицом какого круга совершено преступление, какие ему присущи психологические и иные особенности...». Автор характеризует результаты анализа как обстановки совершения преступления, так и иных элементов криминалистической характеристики преступления, иллюстрирует возможности выдвижения следственных версий по его совершению.
К сведениям, которые следователь может почерпнуть из анализа обстановки совершения преступления, Н.П.Яблоков относит: 1) что в обстановке было специально подготовлено преступником, а что не зависело от него; 2) какие обстоятельства и условия непосредственно предшествовали преступлению; 3) что в обстановке способствовало или препятствовало совершению преступления; 4) каким образом обстановка повлияла на выбор способов, орудий и средств совершения преступления, а также жертвы посягательства; 5) кто мог воспользоваться сложившейся обстановкой (ситуацией) для совершения посягательства и др.
2. Приступая к исследованию элементов обстановки совершения мошенничества, хотелось бы вкратце охарактеризовать общественно-экономическую ситуацию в стране в целом, уделив внимание тем ее аспектам, которые играют детерминирующую роль в процессе «эволюции» мошенничества.
Несомненно, переход к рыночной экономике, становление и развитие ее институтов породили множество ранее не существовавших видов хозяйственной деятельности. На фоне этого стали появляться и новые способы мошеннических посягательств, выработанные при статичном, с точки зрения уголовного закона, составе преступления, которые, тем не менее, приобрели еще более изощренный характер, повышающий степень латентности данной категории преступлений. В особенности это касается мошеннических посягательств, совершенных группой лиц. Рост мошеннических посягательств, разнообразие способов их совершения во многом обусловлены отсутствием четкой законодательной регламентации некоторых вопросов хозяйственной деятельности, низкой дисциплиной хозяйствующих субъектов в рамках документооборота, отражающего движение денежных средств и товарно-материальных ценностей, закрепляющего права и обязанности сторон в гражданско-правовых отношениях.
В настоящем параграфе мы хотели бы рассмотреть как сами элементы обстановки совершения мошенничества группой лиц, так и внутренние взаимосвязи между ними, начав с места преступления.
3. С криминалистической точки зрения преступление характеризуется опре деленными изменениями материальной обстановки, в которой оно подготавливается и совершается. На месте преступления нередко остаются различного рода следы немые свидетели всего того, что происходило при его подготовке и совершении.
Каждый вид (группа) преступлений отличается своими особенностями материальных последствий, обобщенные данные о которых имеют большое значение в их раскрытии. В ряде случаев установление места преступления сразу же дает указание налицо (лиц), в той или иной степени причастное к содеянному.1
Следственные ситуации при обнаружении и расследовании мошенничества, совершенного группой лиц
Формирование научно обоснованной методики расследования отдельных категорий преступлений, на наш взгляд, невозможно без исследования следственных ситуаций, складывающихся на определенном этапе расследования. Результатом такого исследования нам видится определение типовых следственных ситуаций -комплекса сведений о преступлении, имеющегося в уголовном деле на определенный момент производства по нему.
Само понятие следственной ситуации в настоящий момент остается предметом научных дискуссий и не имеет общепринятого определения. Его осветили в своих работах Р.С.Белкин, И.А.Возгрин, И.Ф.Герасимов, В.К.Гавло, ЛЛ.Драпкин, Г.А.Зорин, В.В.Клочков, Л.Л.Каневский, В.А.Образцов, Н.А.Селиванов, В.К.Танасевич, Н.ГГЯблоков и другие авторы.1
В рамках развития теории следственной ситуации сформировалось множество мнений относительно ее содержания. Условно их можно сгруппировать, исходя из того, какую роль в методике расследования преступлений отводят следственной ситуации различные авторы. Представители первой точки зрения полагают, что следственная ситуация есть нечто внешнее по отношению к процессу расследования. Р.С.Белкин, в частности, считает, что следственная ситуация - это «...совокупность условий, в которых в данный момент осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает процесс доказывания».1 Того же мнения придерживается В.И.Шиканов, представляющий следственную ситуацию как «совокупность данных, характеризующих обстановку, в которой следователю надлежит действовать»2. С ним солидарны некоторые другие ученые.3
Приверженцы идеи рассмотрения следственной ситуации как обстановки расследования, характеризующейся совокупностью фактических данных, имеющих существенное значение для уяснения происшедшего события, выдвижения версий, определения хода и состояния расследования1, настаивают на «внутреннем» характере данного понятия применительно к ходу расследования. Кроме В.К.Гавло, в числе сторонников этой идеи можно назвать А.Г.Филиппова, О.Я.Целищева2, И.Ф.Герасимова, определившего следственную ситуацию в качестве изменяющейся совокупности факторов, характеризующих расследование.3 К сторонникам данной точки зрения можно отнести и Л.Я.Драпкина, предложившего «информационную модель», основная часть элементов которой может быть рассмотрена как составляющая «внутренней» стороны процесса расследования.4
Третья точка зрения на данную проблему, высказанная Л.Л. Каневским, базируется на комплексном восприятии категории «следственная ситуация» с учетом как «внутреннего» так и «внешнего» аспектов ее понимания.5 Синтезировав предыдущие определения, он предложил, на наш взгляд, оптимальное видение проблемы через призму практической значимости «следственной ситуации» для расследования преступлений в целом. В частности, при разработке типовых следственных ситуаций как элемента методики расследования отдельных видов преступлений Л.Л.Каневский предлагает руководствоваться пониманием следственной ситуации как совокупности данных о преступлении, а при анализе конкретной следственной ситуации на практике - воспринять комплексное понимание этого термина.
Вне всякого сомнения, определения следственной ситуации, предложенные сторонниками указанных точек зрения, в той или иной степени отражают полноту значений данной категории. Вместе с тем, предпочтительной с точки зрения системно-структурного подхода является трактовка Л.Л.Каневского, всесторонне отражающая практическую значимость следственной ситуации.
Попытка привести наиболее полную характеристику следственной ситуации осуществлена также Г.А.Зориным, предложившим считать ее: 1) открытой системой, в которой взаимодействие участников основано на получении информации извне, а также по каналам обратной связи с постоянным и взаимным рефлексированием позиций партнеров; 2) «целеустремленной системой, так как деятельность ее участников обусловлена определенной целью или комплексом целей, часто противоречащих друг другу; 3) контролируемой, но не в полной мере, системой (когда следователь выпускает из рук инициативу, это не может не оказать влияние на следственную ситуацию); 4) дискретной системой, которая может быть расчленена на различные процессы: а) контроля за выполнением собственных функций следователя; б) восприятия информации от участников ситуации; в) восприятия и оперативной оценки следственных ошибок, упущений; г) формирования адекватной программы исправления ошибок: предотвращения возможных негативных последствий упущений следователя; д) выполнения комплекса тактических приемов соответствующей направленности и принятия информации об их результативности; е) детерминирующей системой, поскольку она обуславливает поведение следователя и иных заинтересованных лиц, которые также как и следователь, анализируют ситуацию и делают соответствующие выводы о предстоящих следственных ситуациях».1 Это определение весьма полно отражает сущность понятия следственной ситуации подводит нас к следующему кругу вопросов, связанных с разработкой данного понятия в криминалистике. К числу таковых относятся: содержание следственной ситуации; ее оценка; классификация следственных ситуаций.
Н.ПЯблоков включает в структуру ситуации расследования следственные и оперативно-розыскные данные об обстоятельствах расследуемого события; доказательственную информацию по делу с указанием источника ее получения; сведения ориентирующего характера; данные о возможных источниках новой информации; сведения о проделанной к определенному моменту следственной и оперативной работе; информацию об окружающей среде в конкретный момент расследования; данные о том, какие из запланированных оперативно-розыскных мероприятий не удалось провести и почему; сведения о наличии и своеобразии проявления различного рода объективных факторов, затрудняющих сохранность отдельных доказательств; данные о поведении подозреваемых, обвиняемых, свидетелей на определенный момент расследования, указывающие на характер их возможного поведения в будущем; данные процессуально-тактического, методического, организационно-технического и психологического характера, позволяющие в совокупности разобраться в сложившейся обстановке и прогнозировать развитие дальнейшего хода расследования.1
Проверка первичного материала, решение вопроса о возбуждении уголовного дела и проведении неотложных следственных действий
Подлинно ценным результатом развития теоретической мысли в области криминалистики всегда являлось создание определенной системы поведения следователя, методов, используемых им при расследовании конкретных преступлений. Выработка подобных систем невозможна без должного методологического подхода.
Рассмотрение процесса расследования мошеннических посягательств предполагает исследование его через призму так называемых этапов расследования. Под этапами мыслятся такие элементы расследования преступления, которые представляют собой взаимосвязанную систему действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов.1
В работах криминалистов, исследующих проблемы расследования мошенничеств, с известной полнотой описываются начальный, последующий и заключительный этапы расследования. Вместе с тем, на наш взгляд, немаловажным является процесс проверки поступивших материалов до возбуждения уголовного дела, с которым обычно связывают момент вступления в начальный этап расследования. Неслучайно возбуждение уголовного дела и проверка первичных материалов рассматривается криминалистами в качестве самостоятельного.
Возбуждение уголовного дела, как и другие стадии уголовного процесса, имеет свои конкретные задачи, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства. Они заключаются в приеме, рассмотрении, а в необходимых случаях и в дополнении нужными сведениями первичных материалов о преступлении с целью установления законности повода и достаточности оснований для возбуждения уголовного дела.
Наши исследования показали, что среди поводов к возбуждению уголовных дел по факту совершения мошенничества группой лиц первое место (около 45% случаев) занимают сообщения предприятий, учреждений, организаций (понесших материальный ущерб в результате преступления), должностных лиц. На втором -заявления потерпевших граждан (30%); непосредственное обнаружение признаков преступления правоохранительными органами (25%) (таблица № 48). Такие поводы, как сообщения общественных организаций, статьи в печати фигурируют, как правило, в виде ориентирующей информации.
Результатом проведения проверок по фактам, информация о которых содержалась в указанных источниках, становится непосредственное обнаружение органом дознания, следователем признаков мошенничества. На практике лишь в 56,22% случаев органы дознания, следователи предпринимали действия по проверке поступивших заявлений от потерпевших, полагая, что сведения, в них содержащиеся, достаточны для возбуждения дела о мошенничестве (таблица № 49). Впрочем, нельзя сказать, что проверка поступившего материала требуется во всех без исключения случаях. Вместе с тем, непринятие правоохранительными органами мер или их недостаточность при проверке первичного материала, подчас отрицательно сказывается на эффективности борьбы с преступностью.
Так, например, районным подразделением милиции рассматривались материалы по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Из существа обстоятельств происшедшего явствовало, что граждане Лунин и Мухарямов, зарегистрировав общество с ограниченной ответственностью, получили по договорам купли-продажи и комиссии от организации товарно-материальные ценности, обязуясь оплатить их стоимость. В дальнейшем они предоставили контрагенту частичное исполнение своих обязательств. Проверкой было установлено: на момент исполнения обязательств перед потерпевшей стороной фирма, принадлежащая сообщникам, не имела достаточных средств к оплате долга. Дело по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не было возбуждено. Тем не менее, в материалах дела присутствовали признаки мошеннического посягательства. На момент заключения сделок у предпринимателей фактически отсутствовали намерения по исполнению принимаемых на себя обязательств.1 Если бы органы дознания надлежащим образом провели проверку поступившего материала, можно было бы сделать вывод о достаточности оснований к возбуждению уголовного дела о мошенничестве, совершенном группой лиц.
Важность проведения проверки первичных материалов, по содержанию своему ничем ни отличающейся от этапов расследования (по сложности и полноте стоящих задач), обусловлена не только последующим влиянием на эффективность расследования, но и необходимостью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, в отношении которых существует информация о совершении мошенничества. Защита прав граждан на этой начальной стадии уголовного судопроизводства отвечает его принципам и служит его целям, закрепленным в ст. 2 УПК РСФСР. Исследованные материалы судебно-следственной практики показали недостаточность предпринимаемых мер для проверки первичных материалов о мошенничестве до возбуждения уголовного дела.
Криминалисты отмечают, что ситуации, складывающиеся на момент возбуждения уголовного дела, оказывают влияние на процесс расследования в целом и на первоначальный его этап в частности.2 Справедливо в этом смысле и утверждение Н.П.Кузнецова о том, что процесс доказывания начинается уже на стадии возбуждения уголовного дела.3 Этот процесс предполагает решение многих задач, связанных с исследованием признаков деяния, подлежащего оценке как уголовно наказуемого или не содержащего признаков преступления. Л.Л.Каневский подчеркивает важность правильной оценки ситуации, сложившейся к моменту обнаружения преступления. Р.С.Белкин, указывая на то, что закон связывает возбуждение уголовного дела и все последующее производство по нему с обнаружением признаков преступления, обращает внимание на обнаружение признаков возможного преступления, поскольку одни и те же признаки бывают свойственны как преступному, так и непреступному деянию.2
Проверка первичных материалов о мошенничестве подразумевает проведение органами дознания, оперативными работниками целого комплекса проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых на принципах гласности и негласности. После принятия заявления (сообщения) о преступлении к своему производству орган дознания, следователь путем истребования документов, получения объяснений, в ходе процессуальной, розыскной и иной деятельности собирает необходимые сведения с целью подтверждения или опровержения наличия самого деяния, о котором идет речь в поводе, и его юридической оценки.3
Говоря о значимости оперативно-розыскных мероприятий, стоит вспомнить слова А.Ю.Шумилова о том, что при ином подходе было бы весьма затруднительно обеспечить неотвратимость уголовной ответственности для лиц, совершающих умышленные преступления скрытно, с различными ухищрениями.4 В части следственных действий в этом случае можно говорить лишь об осмотре места происшествия, зачастую не отвечающем требованиям целесообразности и эффективности при расследовании дел о мошенничестве вообще. Что касается осуществления проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, процесс проверки предполагает проведение всего комплекса таковых в соответствии с законом и с учетом ситуации.
