Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминалистическая характеристика краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности
1. Элементы криминалистической характеристики. Непосредственный предмет преступного посягательства. Способы совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности 14
2. Обстоятельства совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности и типичные следы преступления 34
3. Личностная характеристика преступника и пострадавшего по уголовным делам о кражах на предприятиях автомобильной промышленности 46
Глава II. Типичные ситуации, возникающие при расследовании краж на предприятиях автомобильной промышленности
1. Особенности возбуждения уголовных дел 58
2. Типичные ситуации первоначального этапа расследования 72
3. Деятельность следователя на последующем этапе расследования 87
Глава III. Организационно-тактическая деятельность следователя по делам о кражах на предприятиях автомобильной промышленности
1. Типичные версии и планирование расследования 100
2. Особенности организации взаимодействия 116
3. Отдельные тактические операции в расследовании 131
Заключение 146
Библиографический список 155
- Элементы криминалистической характеристики. Непосредственный предмет преступного посягательства. Способы совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности
- Обстоятельства совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности и типичные следы преступления
- Особенности возбуждения уголовных дел
- Типичные версии и планирование расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Автомобилестроение как она из ведущих отраслей мирового производства за последние сто лет завоевала лидирующие позиции в экономике промышленно развитых государств. В ней сосредоточены передовые достижения научно-технического прогресса, многомиллионные трудовые ресурсы и миллиардные капиталы. Несмотря на определенный спад в период становления новых производственных и рыночных отношений в России в 90-х годах прошлого столетия, автомобильная промышленность нашего государства в настоящее время стала более активно развиваться. В последние годы отмечается рост выпуска как отечественных автомобилей, так и автомобилей иностранных марок, производящихся на территории России. Количество заводов по сборке иностранных автомобилей в нашей стране ежегодно пополняется новыми представителями мирового автопрома. Как было отмечено в Послании Федеральному собранию Российской Федерации Президента России В.В. Путина, «Россия крайне заинтересована в масштабном притоке частных, в том числе иностранных, инвестиций. Это наш стратегический выбор и стратегический подход»1. В этой связи наиболее актуально встает проблема обеспечения экономической безопасности предприятий автомобильной промышленности. Как показывает проведенное исследование, наибольший ущерб предприятиям указанной отрасли наносится различными видами хищений, среди которых доминирующее положение занимают наиболее распространенный их вид - кражи.
Кража — одно из самых древнейших преступлений, знакомых человечеству со времен возникновения государства и права. В процессе исторического развития общества происходило и совершенствование криминальной его части, появлялись новые, более изощренные, способы совершения данного общественно опасного деяния.
1 Рос. газ. 2005. 26 апр.
Сегодня в России кражи продолжают занимать лидирующее место, кроме того, ежегодно фиксируются прирост количественных показателей этих преступлений и увеличение их доли в общей структуре преступности. Так, согласно статистическим данным, в 2003 году было зарегистрировано 2756398 преступлений, из них - 1150772 кражи, что составило 41,75 % от общего количества1. В 2004 году количество краж возросло до 1276880, что составило 44,12 % от общего числа преступлений. Раскрываемость краж на-ходится не на должном уровне. В 2004 году она составила всего 34,87 % . Низкая раскрываемость, высокий уровень латентности обуславливаются спецификой выявления и раскрытия краж, при которой в отличие от других видов хищения, таких как грабеж, разбой, мошенничество, действия преступника совершаются тайно, то есть незаметно для окружающих. Временной разрыв между совершением и обнаружением кражи, минимальная свидетельская база на первоначальном этапе расследования и другие объективные факторы негативно влияют на эффективность работы следователей и работников оперативных служб органов внутренних дел по расследованию уголовных дел данной категории.
Изучение практики расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности показывает, что она страдает серьезными недостатками. Чаще всего - это отсутствие надлежащей проверки материалов о совершенном преступлении, недостаточно качественное проведение следственных действий и связанных с ними оперативно-розыскных мероприятий на различных этапах расследования; отсутствие четкой согласованности в действиях следственных и других подразделений органов внутренних дел, а также иных участников взаимодействия. В результате к ответственности привлекаются лишь непосредственные исполнители преступлений, а организаторы
1 См.: Сборник статистических сведений ГИЦ МВД России за 2003 г. ФІА.Кн. 81.Т.2.
См.: Сборник статистических сведений ГИАЦ МВД России за 2004 г. Ф451.Кн. 81.
6 преступных групп избегают наказания. Кроме того, не уделяется должного внимания выявлению всех эпизодов преступной деятельности обвиняемых, что существенно затрудняет возмещение ущерба хозяйствующим субъектам.
Совокупность указанных обстоятельств и предопределила выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. В разное время вопросами расследования краж занимались многие ученые-криминалисты, среди которых: И.А. Возгрин, Р.С. Белкин, Н.А. Бурнашев, Г.А. Густов, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, М.В. Субботина, В.И. Шиканов, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Ябло-ков и другие. В последние годы на монографическом и диссертационном уровнях исследовались проблемы раскрытия и расследования некоторых видов краж в различных отраслях хозяйственной деятельности: в сфере промышленного производства (З.Б. Бобуа), нефтепереработке, хранении и транспортировке нефтепродуктов (В.А. Шепель), на железнодорожном транспорте (Е.С. Титова), в металлургической (В.А. Абрамов) и горнодобывающей промышленности (С.Л. Никонович).
Несмотря на большое количество теоретических разработок по данной проблематике, расследование краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности, не нашло отражения в криминалистической науке.
На предприятиях автомобильной промышленности, где сосредоточены огромные материальные ценности, находящиеся на больших производственных территориях и в условиях непрерывности производственных процессов, проблема краж стоит достаточно остро. Специфика данного вида краж заключается, прежде всего, в особенностях предметов преступного посягательства, имеющих достаточно широкий спектр, начиная от простых изделий и заканчивая товарными автомобилями; места совершения преступления, которое в большинстве случаев неоднородно, а представляет собой составляющую из места изъятия расхитителем предметов краж, преодоления охраняемой терри-
тории и места окончательного завладения похищенным. Помимо этого, специфичны способы совершения и сокрытия краж на данных предприятиях.
Трудности, с которыми сталкиваются многие практические работники, занимающиеся расследованием преступлений на предприятиях автомобильной промышленности, обусловлены, прежде всего, отсутствием методики расследования данного вида преступления, что негативно влияет на качество расследования и рассмотрения этих уголовных дел в судах.
Объектом диссертационного исследования является деятельность правоохранительных органов по раскрытию, расследованию и предотвращению краж на предприятиях автомобильной промышленности на различных этапах совершения преступлений.
Предмет исследования составляют закономерности механизма подготовки и совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности; возникновения информации о преступлении и его участниках; собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанные на познании этих закономерностей криминалистические средства и методы деятельности по раскрытию и расследованию преступлений данного вида.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель заключается в разработке научных положений методики расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности и практических рекомендаций, направленных на повышение качества работы по этой категории уголовных дел.
Содержание указанной цели обусловило постановку и решение следующих основных задач:
— провести анализ теоретических основ и содержания составляющих
элементов криминалистической характеристики преступлений;
- изучить механизм преступной деятельности и на этой основе соста
вить криминалистическую характеристику краж на предприятиях автомо
бильной промышленности, используя ее в дальнейшем как теоретическую и
информационную базу для создания и совершенствования методики расследования данного вида преступлений;
определить типичные следы, краж совершаемых в данной отрасли, особенности их выявления, фиксации, исследования, оценки и использования при производстве расследования, на основе чего выделить особенности тактики работы с данными следами;
изучить типичные следственные ситуации, складывающиеся в стадии возбуждения уголовного дела, на первоначальном и последующем этапах расследования данного вида краж и на этой основе разработать типовые организационно-тактические мероприятия и следственные действия которые необходимо проводить исходя из специфики каждой ситуации;
исследовать теорию и практику проведения отдельных тактических операций и входящих в их состав следственных действий, направленных на формирование доказательственной базы по данной категории дел и выделить их особенности, выработать рекомендации по совершенствованию тактики их осуществления;
исследовать вопросы взаимодействия сотрудников правоохранительных органов при расследовании краж на предприятиях автомобильной промышленности и разработать рекомендации по его совершенствованию;
разработать научно-практические рекомендации, направленные на устранение ошибок в расследовании, и определить пути повышения эффективности правоприменительной деятельности по борьбе с данным видом преступлений.
Методологическую основу и методику диссертационного исследования составляет диалектический метод познания действительности и частные методы научного познания: анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический, моделирование, сравнительный, статистический, логико-юридический, конкретно-социологический, а также общая теория криминалистики, представленная научной школой профессора Р.С. Белкина.
Настоящее диссертационное исследование основывается на изучении и использовании научного материала, а также на анализе соответствующих источников права, а именно: Конституции, законов, действующего уголовного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, указов Президента, постановлений Правительства Российской Федерации, ведомственных нормативных актов Министерства внутренних дел РФ, Генеральной прокуратуры РФ, следственной и судебной практики, а также другого нормативного и справочного материала, относящегося к предмету исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных представителей науки уголовного процесса и криминалистики Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, Г.Г. Зуйкова, М.К. Каминского, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, А.Ф. Дубина, И.М. Лузгана, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.И. Порубова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, В.Г. Танасевича, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, А.Г. Филиппова, Н.П. Яблокова и других.
При подготовке диссертации также использовались монографические и другого рода работы авторов в области уголовного права, уголовного судопроизводства, криминологии, психологии и других наук.
Эмпирическая база исследования была сформирована в результате изучения уголовных дел, возбужденных по признакам ст. 158 УК РФ. При работе по теме диссертации было изучено 183 уголовных дела, расследовавшихся в 1991-2004 гг. на территории городов Москвы, Нижнего Новгорода, Московской, Владимирской областей и других регионов страны.
Большое значение имели результаты анкетирования и интервьюирования 165 следователей и оперативных работников МВД РФ, представлявших город Москву, Московскую, Владимирскую области.
Научная новизна исследования определяется главным образом тем, что в ней впервые предпринята попытка разработки вопросов методики расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, определяется методологией и методикой исследования, широким использованием научных трудов и результатов изучения следственной и судебной практики раскрытия и расследования данного вида преступлений.
Новизну работы характеризуют следующие положения, выносимые на защиту.
Практическая значимость криминалистической характеристики заключается в следующем: зная часть элементов, можно установить недостающие, неизвестные. В ходе исследования криминалистической характеристики отдельных видов преступлений (в том числе и краж на предприятиях автомобильной промышленности) соответствующие усилия должны быть направлены не на выявление как можно большего количества возможных ее элементов, а на выяснение закономерных связей между основными элементами, которыми являются: непосредственный предмет преступного посягательства; способ совершения и сокрытия преступления; обстоятельства, при которых готовилось и совершалось противоправное деяние; особенности следов, оставляемых преступником.
На основе изучения механизма преступной деятельности составлена криминалистическая характеристика краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности, которую можно использовать как теоретическая и информационная база для создания и совершенствования методики расследования данного вида преступлений. Исследовано содержание этой криминалистической категории, показано значение ее элементов для методики расследования этой категории дел. В процессе исследования предпринята попытка смоделировать личность преступника, совершающего кражи на
11 автозаводах, а также выделить особенности его поведения в ходе расследования.
3. Определены материальные и идеальные типичные следы краж, совер
шаемых на предприятиях автомобильной промышленности, представляющие
собой многочисленные последствия - изменения взаимодействующих объектов
и окружающей среды, возникающие в результате противоправной системы дей
ствий, операций и поступков виновного лица, выполняемые им как во время
противоправного события, так и до и после их совершения.
Изменения среды, вызванные совершением кражи, по мере раскрытия и расследования данного преступления, последовательно выступают в качестве следов, признаков, и, наконец, доказательств по уголовному делу. Именно данные изменения среды позволяют реконструировать содержание преступной деятельности и впоследствии становятся исходной базой для судебного исследования.
Следственные ситуации, возникающие в ходе выявления и расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности, зависят от объема и качества информации, находящейся в распоряжении следователя на определенный момент времени. Практическое значение следственной ситуации определяется возможностью разработки и осуществления соответствующей ей программы действия следователя и оперативного работника на конкретном этапе расследования.
Предлагаются типовые программы расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности применительно к отдельным типичным следственным ситуациям, которые возникают на различных этапах расследования.
Разработаны рекомендации по проведению отдельных тактических операций, осуществляемых при раскрытии и расследовании данной категории преступлений. При этом специфика отдельных следственных действий и
организационно-тактических мероприятий, рассмотрена в рамках проводимых тактических операций.
Выявлены проблемные вопросы взаимодействия сотрудников правоохранительных органов с иными участниками при расследовании краж на предприятиях автомобильной промышленности и предлагаются рекомендации по совершенствованию этой деятельности.
Сформулированы научно-практические рекомендации, направленные на устранение ошибок расследования, и предлагаются пути повышения эффективности раскрытия, расследования и предупреждения данного вида преступлений.
Указанные положения и некоторые другие данные, характеризующиеся определенной степенью новизны, выносятся на защиту.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что теоретические выводы, сформулированные в диссертации, содержат, по мнению автора, новые подходы к проблемам раскрытия и расследования краж на предприятиях автомобильной промышленности в современных условиях. В частности, исследование посвящено разработке частной криминалистической методики, которая в настоящее время не изучена, и ее отсутствие отрицательно сказывается на результатах деятельности ОВД по выявлению, раскрытию, расследованию и предупреждению краж исследуемого вида.
Практическая значимость результатов проведенного исследования заключается в том, что теоретические положения, рекомендации и выводы, изложенные в настоящей работе, могут быть использованы в следственной и судебной практике, в научных исследованиях, связанных с дальнейшим совершенствованием методики расследования краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности; в учебном процессе, при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации; при подготовке учебно-практических пособий по курсу криминалистики; а
также при разработке нормативных актов, направленных на борьбу с данным видом преступлений.
Результаты исследования послужили основанием для выработки ряда рекомендаций по совершенствованию практической деятельности правоохранительных органов при раскрытии, расследовании и предотвращении краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности.
Апробация результатов исследования. Основные итоги диссертационного исследования положены в основу докладов на научно-практических конференциях, которые состоялись во Владимирском государственном университете, Нижегородской академии МВД России, Вологодском институте права и экономики Минюста России.
Результаты исследований нашли отражение в 5 опубликованных работах автора, были использованы в практике работы подразделений органов внутренних дел Центрального федерального округа, в учебном процессе Владимирского юридического института при проведении занятий со слушателями по курсу криминалистики.
Объем работы и ее структура. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, в которых нашли отражение все выносимые на защиту проблемные вопросы, заключения, библиографического списка.
Элементы криминалистической характеристики. Непосредственный предмет преступного посягательства. Способы совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности
В современных представлениях о криминалистической характеристике преступлений нередко доминируют данные уголовно-правового, криминологического, иногда психологического и иного, но не криминалистического характера. К собственно же криминалистическим, полагает профессор Р.С.Белкин, следует относить сведения о типичных способах совершения преступления, иногда о некоторых внешних обстоятельствах преступной деятельности (время, место и др.)1 и ряд других традиционно признаваемых компонентов.
Учение о криминалистической характеристике преступлений достаточно полно разработано в науке криминалистике. Можно констатировать, что первое упоминание об этом понятии встречается в 1966 году в автореферате кандидатской диссертации Л.А. Сергеева, где он дал развернутое определение этого феномена2. В 1967 году А.Н. Колесниченко в своей работе затронул понятие общей криминалистической характеристики3.
Впоследствии эта тема развивалась в трудах В.Г. Танасевича, В.А. Образцова, И.А. Возгрина, И.Ф. Пантелеева, А.Н. Колесниченко и целого ряда других авторов1.
Одно из наиболее удачных определений, на наш взгляд, было сформулировано профессором А.Н. Колесниченко, который криминалистической характеристикой назвал систему сведений (информации) о криминалистически значимых признаках преступлений данного вида, отражающую закономерные связи между ними, и служащую построению и проверке следственных версий в расследовании конкретных преступлений2.
Вместе с тем необходимо отметить, что в последние годы некоторые ученые и сотрудники правоохранительных органов высказали сомнение относительно эффективности разработок, касающихся криминалистической характеристики как для науки, так и для практики. Подобная точка зрения была ярко выражена профессором Р.С. Белкиным в одной из последних его работ. В ней он, в частности, высказал убеждение в том, что данная криминалистическая категория не оправдала возлагавшихся на нее надежд и ученых и практиков, изжила себя, и из реальности, которой она представлялась все эти годы, «превратилась в иллюзию, в криминалистический фантом»3. Может быть, он в чем-то и прав. Вместе с тем отношение к криминалистической характеристике как к панацее от всех бед, основному ориентиру в расследовании вряд ли следует считать правильными. Ведь авторы идеи создания криминалистической характеристики с самого момента ее зарождения подчеркивали, что криминалистов интересуют не ее составные элементы, а корреляционные связи и зависимости между ними, которые носят закономерный характер1. Поэтому, думается, что профессор Р.С. Белкин, заявляя о ненужности криминалистической характеристики, таким способом пытался вызвать к жизни, вновь возродить дискуссии по поводу данной криминалистической категории, которые в состоянии точнее определить ее роль и место в криминалистической науке.
Одновременно профессор Р.С. Белкин предупреждал будущие поколения ученых об осторожном дополнении криминалистической характеристики различными элементами. Согласно исследованиям, проведенным профессором А.Ф. Лубиным и СИ. Коноваловым2, к настоящему времени в криминалистической характеристике в различных вариантах и сочетаниях насчитывается почти два десятка различных элементов. Представляется, что включение их всех в рассматриваемое понятие не целесообразно, поскольку не принесет ощутимой пользы в раскрытии и расследовании преступлений. Гораздо важнее, с нашей точки зрения, выявить закономерные связи и зависимости между самыми основными элементами, которые способны помочь эффективному расследованию конкретного общественно опасного деяния.
По этому поводу, говоря об элементах криминалистической характеристики, профессор В.А. Образцов отмечает, что практика, многочисленные научные исследования со всей очевидностью указывают на то, что каждый из элементов подлежит выяснению в уголовном судопроизводстве и рассматривается как обстоятельство, имеющее значение для установления истины. В ходе же их установления важным является то, что знание одних дает возможность выяснить другие неизвестные обстоятельства, находящиеся с первыми в закономерной связи1.
В этой связи профессор Р.С. Белкин пишет: «Представляется, что криминалистическая характеристика как целое, как единый комплекс имеет практическое значение лишь в том случае, когда установлены корреляционные связи между ее элементами, носящие закономерный характер и выраженные в количественных показателях. Данные об этих зависимостях могут служить основанием для построения типичных версий по конкретным уголовным делам. В этом заключается практическое значение криминалистической характеристики как целого»2.
Безусловно, главная практическая польза от криминалистической характеристики (при наличии знания о части элементов) состоит в возможности вычисления недостающих, неизвестных. Поэтому при рассмотрении криминалистической характеристики краж на предприятиях автомобильной промышленности нами была предпринята попытка установления зависимости между отдельными ее элементами.
В отношении вопроса о том, какие элементы криминалистической характеристики преступлений следует считать наиболее существенными, мы в целом придерживаемся позиции профессора А.Г. Филиппова, который к их числу относит: 1. Непосредственный предмет преступного посягательства. 2. Способ совершения и сокрытия преступления. 3. Обстоятельства, при которых готовилось и совершалось преступление (время, место, условия охраны объекта и др.). 4. Особенности оставляемых преступником следов, включая и мотивы преступления1.
Выражая солидарность с мнением А.Г. Филиппова, мы полагаем, что существенное значение будут так же иметь сведения о личности преступника и пострадавшего (пострадавшего) по уголовным делам рассматриваемой категории.
Одним из основных элементов криминалистической характеристики кражи являются данные о предмете преступного посягательства. Вид и свойства предмета преступного посягательства коррелируют с другими элементами криминалистической характеристики. Пока не будет установлено, какой материальный предмет подвергался преступному посягательству, до тех пор невозможно определить его объект и правильно квалифицировать содеянное2.
Предметом преступного посягательства по делам о кражах являются материальные ценности - деньги, драгоценные металлы, ювелирные украшения, одежда, бытовая техника, автотранспортные средства, а также другие вещи и предметы, имеющие ценность, которая определяется в суммовом, денежном выражении. Следующим признаком предмета кражи является его материальность, то есть его масса, габаритные размеры. Не могут являться предметом кражи всевозможные услуги, а также электрическая и другие виды энергии. Особенность предметов кражи на предприятиях автомобильной промышленности обусловливается спецификой производства, переработки и хранения определенных материальных ценностей, характерных для технологических процессов изготовления как отдельных агрегатов, так и автотранспортных средств.
Обстоятельства совершения краж на предприятиях автомобильной промышленности и типичные следы преступления
К обстоятельствам совершения преступления в криминалистике традиционно относят: место, время и обстановку, в которой происходили преступные действия. В связи с этим установление и исследование места совершения рассматриваемого вида краж является одной из основных задач расследования, так как позволяет уточнить обстановку события, выявить и зафиксировать материальные следы преступления, установить свидетелей.
«Место совершения преступления в криминалистической характеристике отражается различными, в том числе детализирующими признаками, -отмечает профессор А.Н. Колесниченко, - это объясняется тем, что обобщение следственной практики показывает наличие связей признаков места преступления со способом совершения, данными, относящимися к личности преступника, месту его проживания, пребывания и др.» .
Рассматривая место преступления в широком плане, профессор И.Ф. Герасимов правильно отмечает, что «необходимо изучить и понять весь механизм системы, где совершено преступление»2. Непосредственное перемещение похищенного с территории предприятия может происходить как в местах специально предназначенных для въезда-выезда автомобильного и железнодорожного транспорта, прохода работников предприятия - проходных, так и в других местах, не имеющих специальных постов охраны. Места, через которые происходит незаконный и тайный вынос-вывоз похищенного и обусловливают специфические способы совершения краж.
Проведенное нами исследование показало, что при кражах на предприятиях автомобильной промышленности преступные действия могут совершаться в нескольких различных местах, в которых готовилось и непосредственно совершилось преступление. На наш взгляд, при расследовании краж должны быть установлены: 1) место (места), где преступник получал нужную ему информацию о материальных ценностях, которые намеревался похитить; 2) место, где преступник изготавливал тайники и другие предметы, приспособления, необходимые ему для реализации преступного замысла; 3) место на предприятии, откуда непосредственно были похищены материальные ценности; 4) место, через которое происходил вынос-вывоз материальных ценностей; 5) место, где после совершения хищения были спрятаны материальные ценности; 6) место, куда после фактического завладения были сбыты автозапчасти и другие предметы.
Далее кратко прокомментируем каждый из перечисленных пунктов.
1. Установление места получения информации важно в основном с точки зрения формирования свидетельской базы по делу, а также установления возможных соучастников.
2. Выяснение места изготовления тайников и различных приспособлений для совершения преступления позволяет, наряду с установлением свидетелей, обнаружить различные следы материального характера (например, чертежей схем, заготовок, вырезок).
3. Место, откуда на предприятии было совершено хищение, важно для получения доказательств недостачи путем проведения инвентаризаций, а также для правильной квалификации преступления. Если неоднократно похищаются однородные предметы из одного и того же места, налицо - для щееся хищение. Если же кража совершается из разных мест на предприятии, то здесь мы имеем дело с повторностью. При множественных кражах таких мест может быть несколько. Также более обширной должна быть и так называемая свидетельская база.
4. Места непосредственного незаконного перемещения похищенного с охраняемой территории имеют ключевую роль в совершении краж, так как после выноса-вывоза похищенного преступники могут полностью распоряжаться указанными ценностями и преступление считается оконченным. В случае задержания перед или на проходной, выездными воротами имеет место покушение на кражу. Как показало исследование, в большинстве случаев (68 %) кражи пресекаются на стадии покушения, что объясняется спецификой деятельности служб безопасности предприятий, которые осуществляют проверку перед выходом сотрудников и выездом транспорта. Задержание преступников в других местах, на отдалении от выездных ворот и проходных чревато последующей недоказанностью преступлений, так как многие расхитители в таких случаях выдвигают версию о том, что они якобы нашли на территории бесхозные автодетали и другие предметы и несут их добровольно сдавать работникам охраны. Так, слесарь цеха сборки автомобилей АО «Москвич» Е. был задержан автопатрулем отдела милиции по обслуживанию АО «Москвич» ГУВД г. Москвы при подходе к бытовому корпусу № 3. В руках он нес сумку. При досмотре данной сумки сотрудники милиции обнаружили большое количество различных автодеталей. Как пояснил Е., указанную сумку он нашел неподалеку и решил, что кто-то ее забыл; он взял ее и понес в сторону проходной, чтобы сдать в охрану. Несмотря на то, что в отношении Е. была оперативная информация о неоднократных совершениях краж, в возбуждении уголовного дела по факту задержания было отказано1.
5. Места, где были после совершения кражи спрятаны похищенные материальные ценности, особенно важны в многоэпизодных преступлениях. Автодетали и другие предметы складируются в гаражах, квартирах и других помещениях до момента их сбыта, либо установки на личные автомашины расхитителей, либо другого их употребления в личных целях. При установлении этих мест следствие получает возможность выявления и доказывания других эпизодов преступной деятельности.
6. Места, куда сбывалось похищенное, также имеют доказательственное значение в уголовных делах по кражам. Как правило, сбыт похищенного осуществляется на автомобильных рынках, пунктах приема цветного и черного металлов1, автомастерских и автосервисах. В этих местах перекупщики приобретают у расхитителей указанные предметы. В случае установления мест сбыта похищенного у следствия появляются дополнительные доказательства преступной деятельности расхитителей. Это, во-первых, свидетельские показания самих перекупщиков, лиц, принимавших участие в выгрузке, приемке и реализации похищенного, а также материальные следы в виде различных документов: закупочных актов, расходных кассовых ордеров на оплату денег, черновых записей, во-вторых, основные вещественные доказательства - это предметы, похищенные с предприятий.
Важное место в криминалистической характеристике краж, совершаемых на предприятиях автомобильной промышленности, как и любого другого преступления, занимают сведения о времени его совершения. О значении фактора времени писали многие криминалисты.
Особенности возбуждения уголовных дел
Деятельность следователя и органа дознания на этапе предварительной проверки материалов о совершенном преступлении имеет большое, а порой решающее значение для процесса расследования, поэтому исследование вопросов, связанных с этой проблематикой, нашло закономерное отражение в работах ученых-криминалистов1.
Одной из главных задач следователя здесь является получение дополнительных фактических данных, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Кроме того, этап доследственной проверки о кражах рассматриваемой категории важен и потому, что в ходе ее проведения возможно решение основных задач расследования, а именно установление преступника, возмещение причиненного ущерба и др.
Содержание доследственной проверки опеределяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако общая структура данного этапа, на наш взгляд, верно разработанная А.А. Проткиным, выглядит следующим образом: « 1) изучение первичных материалов, поступивших к следователю либо в орган дознания; 2) анализ и оценка фактических данных, содержащихся в этих материалах; 3) истребование дополнительных данных, если данные, со- держащиеся в первичных материалах, не позволяют решить вопрос по существу; 4) изучение всех собранных сведений; 5) окончательная оценка содержащихся в материалах фактических данных и принятие решения ... о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении, либо о передаче материалов по подследственности (подсудности)»1.
Как свидетельствуют результаты нашего исследования, поводами к возбуждению уголовных дел о кражах на предприятиях автомобильной промышленности чаще всего бывают сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные от работников милиции и охраны предприятий (76,3 % всех случаев), реже — заявления представителей хозяйствующих субъектов и граждан о признаках совершенного преступления (23,7 %).
Для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ необходимо выяснить, действительно ли имело место тай-ное (то есть «в отсутствие собственника или иного владельца» ) хищение имущества с предприятия автомобильной промышленности. В целях установления наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные заявления и сообщения подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.
Проверка сообщения или заявления о данном виде кражи преследует главным образом цель - убедиться в том, что полученная информация достоверна и отсутствует объективное основание для заведомо ложного заявления (например, имеющая место недостача материальных ценностей и т.п.). Для этого, кроме проведения официальных действий (опросов, инвентаризации и т.д.), может быть необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий.
При расследовании рассматриваемой категории краж, по нашему убеждению, в большинстве случаев должна проводиться доследственная проверка, разумеется, исключая при этом неоправданное промедление с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. Безусловно, права И.В. Головинская, которая пишет, что «...своевременное ... возбуждение уголовного дела обеспечивает незамедлительное реагирование на каждое преступление и немедленное начало установления фактических обстоятельств его совершения»1.
Результаты проведенного исследования показали, что следователями и оперативными работниками ОВД в процессе проверки материалов о краже рассматриваемого вида наиболее часто проводились следующие мероприятия: - осмотр места происшествия; - изъятие предметов кражи (это действие в основном оформлялось протоколом изъятия или добровольной выдачи); - фактическое задержание лица, заподозренного в совершении кражи (в большинстве случаев это действие производилось сотрудниками охраны предприятий и оформлялось актом или протоколом, образцы которых утверждались соответствующими ведомственными нормативными актами); - получение объяснений от задержанного, очевидцев и иных лиц; - осмотр предметов, изъятых у задержанного; - проведение инвентаризации и др.
Очевидно, что проводя до возбуждения уголовного дела отдельные следственные действия (в частности, осмотр предметов), работники органа дознания действуют вразрез с нормами ныне действующего УПК РФ (ст. 146). Однако исходя из конкретной ситуации большинство из них предпочитают обходить закон, чтобы иметь возможность закрепить и сохранить следы преступления.
По мнению большинства опрошенных респондентов, сложность заключается в том, что значительная часть действий, производимых сотрудниками правоохранительных органов на данном этапе, не является следственной, поэтому до момента возбуждения уголовного дела невозможно мероприятия, направленные на получение доказательств, облечь в уголовно-процессуальную форму, а также применить меры.принуждения (задержание, привод свидетелей и т.д.).
Отмеченная проблема, являясь характерной для рассматриваемой категории уголовных дел, имеет широкое распространение в правоприменительной деятельности органов дознания и предварительного следствия и требует своего решения. На наш взгляд, заслуживает внимания точка зрения, высказанная по этому поводу СП. Серебровой: «... когда закон становится тормозом на пути пропускной способности уголовного судопроизводства и сам толкает работников предварительного следствия на нарушения, его следует менять» .
Типичные версии и планирование расследования
Одним из наиболее эффективных методов организации расследования преступлений является планирование работы следователя, логической основой которого служат следственные версии как разновидность криминалистической версии1.
Говоря о значении версий в процессе расследования, Ян Пещак отмечал: «Следственная версия является средством познания объективной истины в предварительном следствии, поскольку выражает, подобно гипотезе, предварительную оценку собранных материалов и тем самым подсказывает, какие (соответствующие ей) последствия необходимо установить, указывает направление дальнейшего планомерного расследования»2.
Следственные версии, являясь (по определению) лишь предположе-ниями (хотя и основанными на фактических данных ), позволяют планировать и осуществлять следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выяснение значимых обстоятельств расследуемого преступления.
На наш взгляд, можно признать аксиоматичным то положение, что выдвижение версий является обязательным условием расследования, независимо от объема первичной информации по делу (например, преступник задержан с поличным в момент кражи), и выразить солидарность с теми авторами, которые считают, что «даже когда уголовное дело возбуждается в так называемом порядке очевидности, т.е., когда имеется достаточное количество сведений о факте, носящем признаки преступления, то и в этом случае нельзя считать, что с самого начала все по делу уже известно и поэтому остается только «оформить» имеющийся материал»1.
В этой связи (рассматривая версию в виде элемента ретроспективной модели) профессор И.М. Лузгин верно отмечает: «Версия о ретроспективной модели ... служит средством объяснения фактов. Наличие нескольких версий, по-разному объясняющих событие и его отдельные элементы, делает ретроспек-тивную модель многосторонней и тем обеспечивает объективность познания» .
Непременным условием разработки методики расследования отдельного вида преступления является выяснение круга типичных (или типовых) версий.
Профессор Р.С. Белкин определяет типичную версию как «наиболее характерное для данной ситуации с точки зрения соответствующей отрасли научного познания или обогащенной практики судебного исследования (оперативно-розыскной, следственной, судебной, экспертной) предположительное объяснение отдельных фактов или события в целом. Смысл таких, например, следственных версий заключается в объяснении события при минимальных исходных данных, что необходимо для выбора направления расследования. Однако типичные версии имеют лишь ограниченное познавательное значение. Основываясь на минимальных исходных данных, они могут дать только самое общее объяснение события, еще недостаточное для успешного завершения расследования. Поэтому типичная версия неизбежно конкретизируется по мере накопления следователем необходимой информации»3.
Придерживаясь такой же точки зрения, А.Ф. Реховский пишет: «Типичные версии - первая ступень в построении версионной системы (совокупности всех версий по делу). Далее выдвигаются общие версии, т.е. версии, относящиеся ко всему событию преступления, и частные, относящиеся к какому-либо элементу состава преступления или отдельному факту»1.
Ученые-криминалисты, рассматривая вопрос об общих типичных версиях при расследовании краж, справедливо выделяют следующие: «а) кража действительно имела место; б) кражи не было, налицо добросовестное заблуждение заявителя; в) инсценировка»2.
Результаты проведенного исследования позволили нам сделать вывод о целесообразности выдвижения двух типичных версий по кражам на предприятиях автопрома, а именно:
1) кража действительно имела место при обстоятельствах, указанных в заявлении, сообщении или других материалах проверки;
2) кражи не было (имело место другое преступление, замаскированное в том числе с помощью инсценировки, было ошибочное сообщение и т.д.).
Выделяя указанные версии, мы полагаем, что обстоятельства, объясняющие второе предположение (версию), могут быть достаточно разнообразными, нуждаются в конкретизации (и проверке), а поэтому возникает необходимость выдвижения соответствующих частных версий.
Типичные частные версии строятся в зависимости от следственной ситуации, складывающейся на определенном этапе расследования.
Как уже отмечалось, на первоначальном этапе складывается одна из трех следственных ситуаций: 1) имеется лицо, задержанное за совершение кражи; 2) имеются отдельные сведения о лице, совершившем кражу, но он не задержан; 3) имеются сведения о событии преступления, а данные о лице, его совершившем, отсутствуют.
Первая ситуация может характеризоваться различным объемом информации, имеющейся у следователя на момент ее возникновения (соответственно двумя основными ее вариантами, указанными нами ранее). Поэтому представляется целесообразным выделить типичные частные версии, выдвигаемые по первой ситуации, исходя из типичных общих версий.
Поскольку факт преступления установлен и это не требует подтверждения, то частные версии, выдвигаемые при первой ситуации строятся, относительно личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности его противоправной деятельности.
По нашему мнению, успешной работе по пресечению и раскрытию преступления будут способствовать типичные версии о том, что лицо, задержанное за кражу: - совершило преступление в одиночку; - совершило кражу с неустановленными соучастниками; - совершало кражи систематически, являясь членом организованной преступной группы.
Указанные версии должны быть тщательно проверены. Если у следователя есть опасение, что этими версиями нельзя объяснить все возможные варианты, могут быть выдвинуты и другие, например, «лицо не стремилось обогатиться в результате своего противоправного поведения»1.
