Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Решения следователя как организационное начало расследования преступлений 9
1.1. Понятие, сущность и соотношение процессуальных и тактических решений следователя 9
1.2. Классификация процессуальных и тактических решений следователя 47
Глава 2. Особенности процессуальных и тактических решений следователя в конфликтных ситуациях 58
2.1. Принципы принятия следователем тактических и процессуальных решений в конфликтных ситуациях 59
2.2. Минимизация тактического риска при принятии процессуальных и тактических решений следователем 96
Глава 3. Обеспечение прав и интересов участников процесса при принятии и реализации следователем процессуальных и тактических решений 126
3.1. Права и интересы участников процесса и иных лиц: приоритеты и гарантии 126
3.2. Проблемы совершенствования правового режима обеспечения прав участников уголовного судопроизводства и иных лиц 156
Заключение 171
Список использованной литературы 180
Приложения
- Понятие, сущность и соотношение процессуальных и тактических решений следователя
- Классификация процессуальных и тактических решений следователя
- Принципы принятия следователем тактических и процессуальных решений в конфликтных ситуациях
- Права и интересы участников процесса и иных лиц: приоритеты и гарантии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ключевым звеном в решении проблемы повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования является оптимизация процессов принятия решений (С. И. Цветков, 1992). Следственную деятельность характеризует сложность, динамизм, негативное влияние факторов риска. В ходе проведенного нами опроса следователи в числе основных трудностей, возникающих в их профессиональной деятельности, и вызывающих наибольшую сложность в разрешении, назвали дефицит времени, необходимость решения большого количества задач в относительно короткие сроки (66,1% опрошенных), необходимость согласования решений, получения различного рода санкций (43% опрошенных).' При этом 51,4% опрошенных следователей с проблемой поиска рационального для сложившейся конкретной ситуации процессуального и тактического решения сталкиваются постоянно. У 45% опрошенных трудности с поиском рационального решения возникают эпизодически. Особую сложность в этом плане представляет собой расследование уголовных дел по неоднократным преступлениям, преступлениям, совершенным группой лиц, количество которых из года в год увеличивается. Результаты исследования показывают, что поиск решения осуществляется следователями в основном на основе личного опыта действия в схожих или аналогичных ситуациях. Между тем, в практической деятельности стандартное решение не всегда означает лучшее. Таким образом, существует насущная теоретическая и практическая необходимость в углубленном монографическом изучении вопросов оптимизации принятия следователями процессуальных и тактических решений. Эти соображения и предопределили выбор темы настоящего диссертационного исследования и ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Проблема принятия решений в следственной деятельности, начиная с 70-х годов прошлого столетия, постоянно на протяжении многих лет привлекает к себе внимание ученых - криминалистов. Большой вклад в разработку вопросов тактических решений
внесли Р. С. Белкин, А. В. Дулов, Л. Я. Драпкин, Г. А. Зорин, В. Е. Корноухов,
И. М. Лузгин, В. А. Образцов, Л. Д. Самыгин, В. Ю. Шепитько,
* А. А. Эксархопуло и другие ученые. Основные положения криминалистиче-
скои теории тактических решении сформулированы в докторской диссертации.
С. И. Цветкова (1992 г.). Проблемам тактического риска в деятельности сле
дователя посвящена кандидатская диссертация Ю. Ю. Осипова (1992 г.).
Отдельные аспекты проблемы тактических решений следователя рас
сматриваются в работах О. Я. Баева, В. М. Быкова, Т. С. Волчецкой,
И. Ф. Герасимова, Г. Г. Доспулова, Л. Я. Драпкина, В. Д. Зеленского,
* В. И. Шиканова и других ученых.
Вопросы принятия процессуальных решений следователем активно исследовались в науке уголовного процесса. Им посвящены работы А. Я. Дубинского, П. А. Лупинской, Ю. В. Манаева, С. А. Шейфера и других ученых. Вопросы осуществления судебного контроля за решениями органов предварительного расследования рассматриваются в кандидатских диссертациях И. Е. Слепневой (1998 г.), А. В. Солодилова (1999 г.). Проблемам мотивировки процессуальных решений следователя посвящена кандидатская дис-
* сертация А. Б. Муравина (1987 г.).
Вместе с тем, необходимо отметить, что основные исследования по дан
ной проблеме проводились до введения в действие УПК РФ 2001 года. Как
следствие, некоторые содержащиеся в них положения нуждаются в пересмот
ре с учетом нового уголовно-процессуального законодательства. "
Кроме того, анализ специальной литературы показывает, что вопросы соотношения и взаимосвязи процессуальных и тактических решений следователя, принципы принятия решений в конфликтных ситуациях расследования, риска при принятии процессуальных решений, обеспечения прав и интересов участников уголовного процесса и иных лиц при принятии следователем процессуальных и тактических решений изучены явно недостаточно. В настоящее время нет специальных монографических исследований, посвященных ком-
плексному рассмотрению актуальных проблем принятия процессуальных и тактических решений в деятельности следователя.
Сказанное обусловило не только выбор темы, но и постановку цели и задач исследования.
Цели и задачи исследования. Основная цель исследования заключается в комплексном исследовании актуальных теоретических и практических вопросов принятия процессуальных и тактических решений в деятельности следователя и выработке на этой основе конкретных предложений, направленных на повышение эффективности расследования преступлений и совершенствование действующего уголовно - процессуального законодательства.
Достижение указанной цели обусловило необходимость разрешения следующих задач:
исследование сущности процессуальных и тактических решений следователя;
изучение соотношения и взаимосвязи процессуальных и тактических решений;
разработка классификации процессуальных и тактических решений следователя;
разработка основных принципов принятия решений в конфликтной ситуации расследования;
рассмотрение проблемы риска при принятии (реализации) процессуальных и тактических решений;
определение перспектив совершенствования уголовно-процессуальных гарантий прав и интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при принятии процессуальных и тактических решений следователем.
Основными положениями, выносимыми на защиту, являются: 1. понятие процессуального решения следователя как правового акта, отражающего властное волеизъявление следователя по возникающим в ходе производства по делу правовым вопросам;
выделены основные критерии, ограничивающие множество допустимых процессуальных решений следователя: правовой, тактический, организационный;
понятие тактического решения. Тактическое решение выступает как выбор следователем рационального и допустимого средства (следа венного или иного процессуального действия, приема, операции) предупреждения и преодоления противодействия предварительному расследованию и нейтрализации негативных результатов такого воздействия; .
стратегии поведения следователя в конфликтной следственной ситуации, и факторы, обуславливающие выбор следователем конкретной стратегии и тактики реагирования, в том числе принятия процессуальных и тактических его решений;
принципы организации деятельности следователя в конфликтной следственной ситуации: принцип учета складывающейся следственной ситуации и перспектив ее развития, компетентности, профилактики конфликтов и своевременного предупреждения их неблагоприятных последствий, минимизации вмешательства следователя в развитие следственной ситуации, ясности и определенности принимаемых тактических решений, максимизации результата;
понятие риска при принятии процессуальных и тактических решений как осознанную возможность неблагоприятного исхода реализации решения в условиях неопределенности и анализ критериев его допустимости;
структура риска при принятии следователем важнейших процессуальных решений: о производстве обыска, очной ставки, опознания, назначении экспертиз, избрании меры пресечения, задержании подозреваемого, предъявлении обвинения;
способы минимизации риска при принятии процессуальных и тактических решений;
предложения по совершенствованию норм уголовно - процессуального закона, закрепляющих процессуальные гарантии прав и интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили положения общего метода познания объективной действительности - материалистической диалектики. В работе использовались общенаучные и специальные методы: логический, социологический, сравнительного исследования, системный подход и другие.
Теоретическую основу диссертации составили работы ученых в области общей теории права, философии, психологии, теории управления, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. В частности, в исследовании использованы труды Т. В. Аверьяновой, О. Я. Баева, В. П. Бахина,
A. Р. Белкина, Р. С. Белкина, В. И. Батищева, В. М. Богданова, В. М. Быкова,.
Т. С. Волчецкой, В. К. Гавло, А. Я. Дубинского, Л. Я. Драпкина, А. В. Дулова,
Г.А.Зорина, В. Н. Карагодина, 3. Ф. Ковриги, Л.Д.Кокорева,
B. И. Комиссарова, В. Е. Коноваловой, Д. П. Котова, В. Е. Корноухова,
Н. П. Кузнецова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской,
В. А. Образцова, А. Р. Ратинова, Е. Р. Российской, Л. Д. Самыгина,
A. Б. Соловьева, М. С. Строговича, В. В. Трухачева, С. А. Шейфера,
B. Ю. Шепитько, Г. Г. Шостака, А. А. Эксархопуло, Н. П. Яблокова и других
авторов.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является до-, судебное производство как область правовой действительности и правоприменительная деятельность на стадии предварительного расследования по уголовному делу.
Предметом исследования являются объективные закономерности тактической деятельности следователя, проявляющиеся в процессе принятия процессуальных и тактических решений по расследуемому делу.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу исследования составили опубликованная и неопубликованная следственная и судебная практика, результаты анкетирования по специально разработанной анкете 234 следователей органов внутренних дел и прокуратуры, оперативных работников органов дознания. Обобщенные результаты социологических исследова-
ний, в том числе ряд установленных корреляционных зависимостей, представлены в приложениях к диссертации.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на монографическом уровне комплексно с учетом нового уголовно - процессуального законодательства рассмотрены актуальные вопросы принятия процессуальных и тактических решений следователем, показана взаимосвязь процессуальных и тактических решений следователя, предложена их классификация.
В работе сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовно - процессуального законодательства, направленные на обеспечение прав и интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц при принятии процессуальных решений на стадии предварительного расследования преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы в дальнейших научных разработках актуальных теоретических проблем уголовного процесса и криминалистики, в целях повышения эффективности следственной деятельности, совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства.
Полученные результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин криминального цикла.
Апробация и практическая реализация результатов исследования.. Основные выводы и положения диссертации нашли свое отражение в двенадцати научных публикациях, а также неоднократно докладывались автором на ряде научных и научно-практических конференций.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена логикой изучения поставленной проблемы. Работа включает в себя введение, три главы (шесть параграфов), заключение, приложения и список использованной литературы.
Понятие, сущность и соотношение процессуальных и тактических решений следователя
Деятельность следователя по расследованию преступлений может быть представлена как последовательный процесс принятия и реализации им различного рода решений, направленных, в конечном счете, к одной общей цели - установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, установлению всех других обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в смысле ст. 73 УПК1. Наиболее распространенным в литературе является деление решений следователя на процессуальные, тактические и иные2.
К первым из них обычно относят «правовые акты, облеченные в установленную законом процессуальную форму, в которых органы дознания, следователь, прокурор, судья или суд, в пределах своей компетенции, в определенном законом порядке дают ответы по возникающим по делу правовым вопросам и содержат властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства» .
С этих же, в сущности, позиций, Ю. В. Манаев определяет процессуальные решения следователя как «направленные на достижение целей уголовного судопроизводства правоприменительные акты, которые отвечают требованиям законности и обоснованности и содержат обязательные для исполнения властные волеизъявления и выводы по правовым вопросам, возникающим в процессе возбуждения и рассмотрения уголовного дела»1.
Такое определение вызывает у нас ряд возражений. Прежде всего, в нем автор, по сути, воспроизводит (правда несколько в иной форме) приведенное выше общее определение процессуальных решений. Тем самым сглаживается, нивелируется разница между процессуальными решениями следователя .и процессуальными решениями других уполномоченных субъектов. В итоге, во-первых, эта дефиниция «перегружена» признаками, которые не отражают специфики данного вида решений. Во-вторых, процессуальное решение следователя может быть необоснованным и незаконным, однако при этом все же остается решением2. В третьих, в уголовно-процессуальном законе словосочетание «рассмотрение уголовного дела» законодатель употребляет применительно к деятельности суда.
Более точное определение этого понятия, на наш взгляд, дано А. Я. Дубинским, который полагает, что процессуальное решение следователя - «это правовой акт, в котором следователь в пределах своей компетенции, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке выражает в виде государственно-властного веления выводы о выполнении (или невыполнении) конкретных процессуальных действий, что обусловлено необходимостью достижения задач уголовного судопроизводства и требованиями закона применительно к сложившейся фактической ситуации»".
Тем не менее, и оно, как представляется, не лишено некоторых недостатков. Во-первых, используемые автором выражения «в пределах своей компетенции» и «в установленном законом порядке» относятся скорее к требованиям, которым должны соответствовать принимаемые следователем процессуальные решения, нежели чем к их признакам . Именно признаки составляют содержание дефиниции понятия2. Причем в определении «раскрываются далеко не все свойства, связи и опосредования предмета, а лишь его общие и существенные признаки, необходимые и достаточные для отличения его от других предметов»3. В этой связи обратим внимание, что нельзя признать удачным и определение процессуальных решений, содержащееся в УПК. Законодатель, разъясняя основные понятия, встречающееся в Кодексе, устанавливает, что процессуальное решение — это «решение суда, прокурора, следователя, дознавателя, принимаемое в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом» (ч. 2 п. 33 ст. 5 УПК). Из этого можно сделать вывод, что решение, принятое с нарушением установленного порядка (например, при фактическом отсутствии указанных в законе оснований для вынесения данного решения), не является процессуальным. А это, очевидно не так.
Во-вторых, неясно, что имеет в виду А. Я. Дубинский, говоря о «требованиях закона применительно к сложившейся фактической ситуации». Во многих случаях решение вопроса о производстве конкретного процессуального действия (а, следовательно, определение конкретного момента его производства) законодатель оставляет до известных пределов на усмотрение следо7 вателя, лица, производящего расследование по уголовному делу, о чем свидетельствует использование формулировок «вправе», «может», «по собственной инициативе», «при необходимости» (провести, скажем, очную ставку, предъявление для опознания и т. д.). Закон может и не содержать прямого указания на право следователя при определенных условиях действовать по собственному усмотрению, но такое право за ним как бы предполагается. Например, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся объекты, могущие иметь значение для дела следователь вправе, но не обязан провести обыск (ст. 182 УПК). В этом случае следователь сам, исходя из складывающейся ситуации расследования, принимает нужное решение, которое затем в предусмотренных законом случаях и в установленном законом порядке санкционирует прокурор и суд.
По мнению А. Б. Ломидзе, процессуальное решение следователя представляет собой «необходимый элемент процессуальной деятельности следователя, сущность которого состоит в выборе из определенных законом альтернативных целей и средств тех, которые вытекают из установленных на момент принятия решения фактических данных, выражающий властное веление следователя, направленное на осуществление задач расследования и облеченное в форму правового акта» .
Классификация процессуальных и тактических решений следователя
Любая классификация в науке необходима постольку, поскольку позволяет глубже познать, раскрыть сущность рассматриваемого явления. Как отмечает Р. С. Белкин, частные криминалистические классификации, помимо своего гносеологического значения, «представляют собой и одно из средств практической деятельности, разрабатываемое криминалистикой специально для нужд борьбы с преступностью»1. Классификация в криминалистике может играть также эвристическую роль, позволяя предвидеть еще не познанное2. Классификация процессуальных и тактических решений следователя имеет не только теоретическую, но и практическую значимость, позволяет определить, выделить то общее и одновременно особенное (значение, роль в уголовном процессе, основания и условия принятия, вынесения, правовые и возможные тактические последствия их реализации и т. д.), что характеризует определенный класс (вид) решений в деятельности следователя, неразрывно связана с задачей оптимизации процесса принятия решений следователем как субъектом расследования.
В литературе существует общая классификация решений, принимаемых в стадии предварительного расследования. Так, Р. С. Белкин по отношению к процессуальной процедуре, уголовно-процессуальному закону различает решения процессуального и непроцессуального характера. К решениям процессуального характера автор относит, в частности, процессуальные и тактические решения следователя. Решения непроцессуального характера, по мнению Р. С. Белкина, делятся на решения, исполнение которых хоть и не составляет часть деятельности по расследованию, но носит обеспечивающий по отношению к последнему характер (планирование рабочего времени и др.), и решения, не связанные с конкретным актом расследования (к примеру, решения, касающиеся профилактических мероприятий, повышения профессионального уровня и т. д.) .
А. А. Эксархопуло по субъектам принятия решений различает решения следователя, органа дознания, оперативных работников, эксперта, прокурора, руководителя следственного органа. В свете положений УПК РФ перечень можно дополнить решениями, принимаемыми начальником органа дознания и дознавателем. Автор также классифицирует решения по субъектам, которым они адресованы и которые призваны их исполнять (решения, принимаемые для собственного исполнения и решения, адресованные другим участникам расследования по делу); по объемам, масштабу предстоящей работы (решения применении тех или иных приемов и средств при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, о последовательности проведения комплекса следственных действий и др.); по срокам исполнения решения (оперативные, текущие и перспективные); по критерию оптимальности выбора при приятии решения (процессуальные, тактические, технико криминалистические, методические и смешанные); по характеру складывающейся следственной ситуации (функциональные и ситуационные); в зависимости от возможности предвидеть последствия принимаемых решений (решения, принимаемые в условиях определенности, риска и неопределенности)2.
Возможна также раздельная классификация тактических и процессуальных решений, принимаемых на стадии предварительного расследования.
Начать, по-видимому, следует с напоминания о том, что далеко не все процессуальные решения предполагают тактику, непосредственно сопряжены с преодолением (предупреждением) потенциального или реального противодействия расследованию. Как отмечает Р. С. Белкин «есть среди них (процессуальных решений. — Д. С.) и такие, которые никак не связны с тактикой, например решение о передаче дела в суд» . Поэтому первым основанием классификации может стать наличие определенных тактических моментов при принятии процессуальных решений следователем. По данному критерию условно можно выделить процессуальные решения следователя, имеющие тактическое значение (задержание подозреваемого, избрание меры пресечения, обыск, выемка и другие), и иные процессуальные решения.
Процессуальные решения в литературе традиционно классифицируются по субъектам, их принимающим (решения следователя, органа дознания, прокурора и суда), по кругу вопросов, процессуальному порядку принятия, по форме изложения . Так, П. А. Лупинская делит все процессуальные решения по характеру решаемых правовых вопросов на основные, содержащие итоговую оценку обстоятельств дела, разрешающие дело по существу, и вспомогательные, создающие юридическую, правовую базу для вынесения основных решений. Как отмечает автор, основные и вспомогательные решения отличаются друг от друга также кругом фактических обстоятельств (предметом доказывания), которые должны быть установлены для принятия решения и уровнем их доказанности3. Иную точку зрения на предмет возможности и практической значимости данной классификации высказывает А. Я. Дубинский. По его мнению, в уголовном процессе «в силу специфических условий расследования и судебного рассмотрения дел, связанных, в частности, с многочисленностью участников и нередко противоречивыми их интересами, создаются непредвиденные ситуации, в которых принятие малозначительного, на первый взгляд решения может оказаться решающим для исхода дела».
Принципы принятия следователем тактических и процессуальных решений в конфликтных ситуациях
Выбор следователем адекватных конкретной ситуации расследования процессуальных и тактических решений и их реализация на практике осложняется целым рядом негативных факторов внешнего и внутреннего характера. К ним, в частности, относятся:
1. .логико-познавательные барьеры, связанные с полным или частичным от сутствием данных об подлежащих доказыванию по уголовному делу, источниках получения этой информации в условиях, когда следователь не обладает однозначным и, безусловно, надежным способом приобретения этих сведений;
2. препятствия конфликтного, тактико-психологического характера, выражающиеся в противодействии подозреваемых и обвиняемых, занимающих негативную позицию, а также недобросовестных свидетелей и потерпевших планам и намерениям следователя;
3. тактико-управленческие трудности, связанные со сложным, вероятностным характером выбора следователем одного из возможных способов действий;
4. организационно-управленческие трудности, заключающиеся в недостатке, времени, сил и средств, сложности упорядочения структуры процесса расследования и приведения в систему всей деятельности следователя и взаимодействующих с ним других участников процесса1.
Данные факторы, как правило, встречаются не изолированно друг от друга, а в виде разнообразных сочетаний и комбинаций2, что затрудняет их преодоление.
Кроме того, УПК РФ требует существенного преобразования организации следственной работы. Как отмечает В. Н. Исаенко, «уже вполне очевидна необходимость изменения профессионального подхода к решению частных задач расследования в связи с ужесточением требований, которые следователь будет обязан соблюдать при получении доказательств» В коде проведенного нами опроса следователям было предложено назвать те трудности, с которыми им приходится сталкиваться чаще всего в своей профессиональной деятельности и которые вызывают наибольшую сложность. В итоге ответы распределились следующим образом:
1. дефицит времени, необходимость решения большого количества задач в относительно короткие сроки (на это указали 66,1% опрошенных следователей, причем выбор данного вариант ответа практически не зависел от количества уголовных дел, одновременно находящихся в производстве данного следователя); 2. необходимость согласования принимаемых решений, получения различного рода санкций (43% опрошенных); 3. недостаток имеющихся технических средств деятельности (33,1% опрошенных) 4. сложности во взаимодействии с оперативными работниками (29,7% опрошенных); 5. недостаток информации о расследуемом событии, отсутствие надежных, источников ее получения (23,1% опрошенных); 6. противодействие расследованию со стороны заинтересованных лиц (16,5% опрошенных); 7. угроза личной (физической) и служебной безопасности (3,3% опрошенных).
Причем, характерно, что следователи прокуратуры со стажем работы до трех лет на первое место ставят недостаток информации о расследуемом событии, отсутствие надежных источников ее получения (данный ответ выбрали все опрошенные). В тоже время следователи, имеющие стаж работы от 3-х до лет, основную сложность видят в необходимости согласования решений, получения санкций (среди менее опытных следователей данный ответ выбрали 57,1% опрошеннъ1х ГНайболёе опытные следователи прокуратуры (со стажем работы свыше 10-ти лет) отмечают, прежде всего, дефицит времени, необходимость решения большого количества задач в короткие сроки (75% опрошенных следователей данной категории).
По-видимому, для менее опытных следователей сам факт получения необходимых санкций выступает авторитетным подтверждением качества, правильности принятых процессуальных решений. Более опытные их коллеги .в необходимости получения "множества санкций и сдгласовйнйя решений" видят скорее препятствие, мешающее работе.
Следователи органов внутренних дел на первое место по сложности ставят фактор дефицита времени, необходимость решения большого количества задач в относительно короткие сроки, а также недостаток имеющихся технических средств. Можно предположить, что причиной такого расхождения в ответах является существенная разница в нагрузке следователей прокуратуры и следователей органов внутренних дел. Известно, что в производстве одного следователя органа внутренних дел порой одновременно находятся 20—25 уголовных дел, причем многие из них «с лицом». Учитывая, что следователями органов внутренних дел ежегодно расследуется до 80 процентов от общего числа совершаемых преступлений, материальное оснащение следственного аппарата также оставляет желать лучшего1.
Права и интересы участников процесса и иных лиц: приоритеты и гарантии
Уголовное судопроизводство было и остается той областью юридической деятельности, в которой права, свободы и законные интересы личности затрагиваются наиболее существенно. Отметим, что вследствие недостатка достоверной информации, многие процессуальные решения предварительного расследования, особенно на его первоначальном этапе, основываются на вероятностных данных, что создает реальную угрозу нарушения, необоснованного ущемления прав и основных свобод личности, причинения вреда охраняемым законом интересам. Особую актуальность вопрос об обеспечении (гарантиях) прав и законных интересов участников процесса и иных лиц при принятии процессуальных и тактических решений лицом, производящим расследование по уголовному делу, приобретает в связи с реформированием отечественного уголовно-процессуального законодательства.
В литературе отмечается, что «вся процедура расследования и ее регламентация - это конкуренция прав и интересов потерпевших и преступников, интересов личности и общества: любое положение (правило) процедуры расследования, любая мера, предпринимаемая в процессе уголовного судопроизводства, либо защищает интересы потерпевшего и тогда ограничивает права привлекаемого к ответственности, либо обеспечивает защиту (увеличивает ее степень) прав виновного и соответственно уменьшает меру защиты прав и интересов пострадавшего от преступления, интересов общества»1. В то же время нельзя не согласиться с тем, что права обвиняемого представляют собой определенную социальную ценность, благо. «Они служат обеспечению законных интересов личности (обвиняемого) и содействуют обществу в его борьбе с преступностью, которая может быть успешной при условии недопущения осуждения невиновных и справедливого в соответствии с законом решения вопроса об ответственности виновных» . То же можно сказать и в отношении обеспечения прав и интересов других участников процесса. Представляется, что использование участниками процесса своих процессуальных прав, реализация соответствующих процессуальных гарантий дополнительно дисциплинирует правоприменителя, способствует устранению произвола, субъективизма при принятии решений. Одной из причин принятия незаконных и необоснованных процессуальных решений, нарушающих права личности и наносящих вред (порой невосполнимый2) охраняемым законом интересам, является недостаточность процессуальных гарантий. Необходимо найти оптимальное соотношение между интересами раскрытия и расследования преступлений и интересами обеспечения прав и свобод участвующих в уголовном судопроизводстве лиц.
Новый уголовно-процессуальный закон четко определяет приоритеты в этой области. В УПК презюмируется, что защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от неза конного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод составляет основное назначение уголовного судопроизводства. При этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 Кодекса). Обеспечению законности и обоснованности решений предварительного расследования, защите прав и интересов участников процесса, а также иных лиц, не являющихся его непосредственными участниками и не наделенных вследствие этого определенным процессуальным статусом, чьи права и интересы, так или иначе, затрагивают принимаемые в ходе предварительного расследования решения, служит система правовых (процессуальных) гарантий.
Под гарантиями в уголовном процессе понимаются установленные за коном средства и способы, содействующие успешному осуществлению право судия, защите прав и законных интересов личности1. При этом подчеркивается, что процессуальные гарантии не могут быть сведены к единственному процессуальному средству и выступают в виде целостной системы .
