Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовои обзор отечественного и международного опыта рассмотрения уголовных дел в особом порядке 10
1. Анализ рассмотрения уголовных дел особым порядком в России 10
2. Действие института судебной сделки в странах англосаксонской и континентальной систем права 36
Глава 2, Общие условия судебного разбирательства уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 62
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, рассматриваемых в порядке главы 40 УПК РФ 62
2. Правовые предпосылки разбирательства уголовного дела в особом порядке 77
3. Регламентация судебного заседания в особом порядке., 107
4. Обжалование судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства 140
Заключение 148
Библиографический список 156
Приложение 172
- Анализ рассмотрения уголовных дел особым порядком в России
- Действие института судебной сделки в странах англосаксонской и континентальной систем права
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, рассматриваемых в порядке главы 40 УПК РФ
- Обжалование судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из положений Концепции судебной реформы, разработанной и одобренной Российским парламентом в 1991 г., являлась дифференциация уголовного судопроизводства, в том числе и его упрощение с целью приведения отечественного законодательства в соответствие с мировыми стандартами, повышения доступа к правосудию.
В рамках оптимизации судебного производства в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) был включен институт особого порядка судебного разбирательства, предусмотренный главой 40.
Введение данного порядка в уголовный процесс России основывалось на богатом зарубежном опыте суммарных производств, в частности «сделок о признании вины», получивших распространение в Англии и США, а также существовавших в разные исторические периоды в отечественных законодательных актах порядках упрощенного разрешения криминальных конфликтов.
Применение института сокращенного судебного разбирательства, основанного на согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, вызывает большое количество споров о целесообразности его существования в уголовном процессе и порядке реализации норм, регламентирующих его применение. Сторонники данного института полагают, что упрощенная процедура разрешения уголовных дел обеспечивает доступ граждан к правосудию, поощряет позитивное посткриминальное поведение обвиняемого, подсудимого, эффективно сказывается на объеме рассмотрения уголовных дел судами. Иное мнение высказывают ученые и практики, считающие, что данный институт как раз наоборот не защищает права участников уголовного процесса, в частности потерпевших, не обеспечивает назначения уголовного судопроизводства. Следует отметить и то, что негативные моменты, возникшие в практике применения особого порядка судебного разбирательства, были вызваны несовершенством юридической техники при составлении гл. 40 УТЖ РФ.
В настоящее время пробелы, появляющиеся в связи с применением норм, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, не восполнены, действующие комментарии не устраняют вопросы, порожденные практикой рассмотрения уголовных дел в особом порядке', в разных регионах России существует различное понимание реализации норм гл. 40 УПК РФ.
Более того, круг вопросов, возникающих в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, расширяется с каждым годом. Отсутствие единообразного подхода к реализации этого института, необходимость его оптимизации в рамках уголовно-процессуального законодательства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности. Особый порядок судебного разбирательства интересовал ученых и юристов-практиков еще до принятия нового УПК РФ. Упоминание о порядке применения такой процедуры, как сокращенное судебное следствие, основанное на признании вины, имело место еще в работах дореволюционного периода, а также времени действия первого советского УПК РСФСР 1923 г. Среди российских дореволюционных ученых, посвятивших свои труды вопросам упрощенного правосудия, можно выделить Я. Баршева, П. Блюнелли, СИ. Викторского, В.Ф. Владимирского-Буданова, В.Н. Латкина, П.И. Люблинского, И.Г. Михайловского, СВ. Познышева, Н.Н. Полянского, В. Случевского, И.Я. Фойницкого и др.
Отдельным аспектам реализации положений особого порядка судебного разбирательства посвящены труды таких ученых и практиков, как СВ. Бажа-нов, В. Демидов, В.В. Дорошков, Н.П. Дубовик, П. Кузнецов, В. Лазарева, П. Михайлов, И.Л. Петрухин, С Пономаренко, К.А. Рыбалов, Т.К. Рябинина, Л.Г. Татьянина, А.И. Шмарев, Ю.К. Якимович.
Однако и в настоящее время проблемы, возникающие в процессе реализации особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, рассматривались лишь частично. Другими сло-
1 См.: О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 5.
вами, комплексному изучению данная проблема до настоящего времени не подвергалась. Хотя теоретическая и практическая ценность ее исследования очевидна.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также процессуальной деятельности участников упрощенного уголовного судопроизводства.
Предметом настоящего исследования являются общие закономерности, проявляющиеся в деятельности участников уголовного процесса при особом порядке судебного разбирательства, а также историко-социальные, правовые основания, определяющие формирование и дальнейшее его развитие.
Целью диссертационного исследования выступают комплексный анализ основных проблем реализации института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также разработка на основе полученных эмпирических данных и теоретических выводов научно обоснованных рекомендаций по устранению существующих пробелов и противоречий в правовой регламентации данного судебного института. Названная цель обусловила необходимость решения следующих задач:
на основе историко-правового анализа отечественного уголовного судопроизводства показать этапы и причины возникновения института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
проанализировать применение упрощенных производств в странах англо-саксонской и континентальной систем права;
изучить и обобщить судебную статистику и судебную практику, отражающую реальное состояние дел в сфере обеспечения правомерности решений суда, выносимых в особом порядке;
исследовать общие условия судебного разбирательства уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением;
дать уголовно-правовую характеристику преступлений, рассматриваемых в гл. 40 УПК РФ;
проанализировать правовые предпосылки разбирательства уголовного дела в особом порядке;
исследовать регламентацию судебного заседания в особом порядке;
определить специфику обжалования судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В результате проведенного исследования были решены и другие организационные и процессуальные вопросы, направленные на оптимизацию применения института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Методологическая основа диссертации. В решении поставленных задач автор опирается на современные методы познания, разработанные философией, историей, социологией, теорией уголовного процесса, отраслевыми юридическими науками и апробированные юридической практикой. В работе использовались общенаучные (анализ, синтез), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический и статистический).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды известных российских и зарубежных ученых по уголовно-процессуальному праву, уголовному праву, науке управления и социологии, истории, а также по проблемам формирования и деятельности судебных правоохранительных органов. Общеметодологическое и теоретическое значение для диссертационного исследования имели труды, посвященные проблемам теории уголовного процесса: Б.Т. Без-лепкина, К.Ф. Гуценко, Н.Ф. Демидова, К.Б. Калиновского, В.А. Лазаревой, АЛ. Рыжакова, М.С. Строговича, А.В. Смирнова, Т.А. Чернявской, а также работы отечественных и зарубежных ученых, занимающихся вопросами отправления правосудия, организации и применения института упрощенного правосудия: Т.В. Апаровой, У. Бэрнэма, В.А. Власихина, К.Ф. Гуценко, Р. Давида, К. Жоффрэ-Спинози, В.М. Николайчика, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, С. Теймена, Л. Уайн-реба, Р. Уолкера, Л. Фридмена, М.А. Чижовой и др.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сформулированных в настоящем исследовании, обеспечиваются объемом эмпирических собранных материалов. В частности, данные опубликованной судебной практики и судебной статистики 2003 - первой половины 2006 гг., результаты проведенного анализа материалов судебной практики по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке судебного разбирательства, 3-х регионов России: судами Владимирской, Ивановской и Костромской областей в период с 1 января 2003 г. по 1 июля 2006 г., а также Чердынским районным судом Пермского края в период с 1 января 2006 г. по 1 июля 2006 г.
Эмпирическую базу исследования составили результаты анкетирования 331 работника правоохранительных органов, судебной системы, адвокатуры, проведенного с целью выяснения их мнения по наиболее острым вопросам реализации института особого порядка судебного разбирательства на практике, а также нормы Конституции Российской Федерации, федеральных законов, решений Конституционного суда РФ, постановлений Пленума Верховного суда СССР и РФ, дореволюционных и современных правовых актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование института принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Данная тема все еще является недостаточно разработанной в современной науке уголовно-процессуального права. В работе выявлены и исследованы проблемы, возникающие в связи с реализацией данного судебного института на практике, установлены причины, их порождающие, предложены конкретные пути их устранения.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых автором на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением как правовой феномен не является принципиально новым для отечественного уголовного процесса. Начиная со времени
8 «Русской правды», в отечественном уголовном судопроизводстве существовали нормы, регламентирующие судебное разрешение криминальных конфликтов на основе признания вины. Впервые наиболее четкое оформление институт признания вины в отечественном уголовно-процессуальном праве получил в Кратком изображении процессов и судебных тяжеб от 30 марта 1716 года.
Анализируя зарубежный опыт судебных производств, автор приходит к выводу о том, что особый порядок судебного разбирательства, регламентированный гл. 40 УПК РФ, в отличие от своих аналогов за рубежом, в частности «судебной сделки» в США, не содержит достаточного количества процессуальных гарантий для участников процесса, что влечет ущемление прав как обвиняемого, так и потерпевшего, а также свидетельствует о недостаточной реализации судом своих функций по отправлению правосудия в особом порядке судебного разбирательства.
Автором даны предложения по определению категорий уголовных дел, которые могут рассматриваться в особом порядке, круга участников уголовного судопроизводства.
Определены основания и условия, при которых возможен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Обоснованы выводы о необходимости дальнейшего совершенствования норм, регламентирующих участие в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением участников уголовного судопроизводства, в том числе и суда, а также судебной процедуры в особом порядке.
Обоснованы выводы о том, что в рамках судебной процедуры, регламентированной гл. 40 УПК РФ, возможно вынесение иного решения, нежели обвинительный приговор.
Даны авторские предложения по конкретизации норм, регламентирующих порядок обжалования судебного решения, вынесенного в особом порядке, в апелляционной и кассационной инстанциях.
8. Внесены комплексные предложения по повышению эффективности работы следственного аппарата, судебно-прокурорской системы, адвокатов при рассмотрении и разрешении по существу уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что предложенные изменения по применению особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением могут быть использованы в законодательной базе данного правового института. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, могут применяться в практической деятельности при реализации данного упрощенного судебного института. На основе материалов данного диссертационного исследования могут быть выработаны практические рекомендации по организации и применению особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Отдельные положения диссертации могут помочь уяснению сущности данного правового института в России и за рубежом в ходе изучения учебного курса «Уголовно-процессуальное право».
Кроме того, материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании курсовых и дипломных работ, а также для модернизации учебных программ по истории государства и права России, теории государства и права, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Владимирского юридического института при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву. Это подтверждается актами приемки научной продукции.
Основные положения диссертации докладывались на научно-практических конференциях, совещаниях и заседаниях «круглых столов», проводившихся в гг. Владимире и Москве.
Анализ рассмотрения уголовных дел особым порядком в России
Исследование вопроса о досрочном разрешении уголовного конфликта позволяет сделать вывод о том, что под особыми процедурами в отечественном уголовном процессе следует понимать удачное сочетание признаков институтов соглашений о примирении, признания вины, суммарные (упрощенные) производства. В юридической литературе предложено называть их целерант-ными (от лат. celerantes - быстрый, стремительный)1; особый порядок судебного разбирательства (ст. 314-317 УПК РФ) назван гибридом производства выне-сения судебного приказа и судебной сделки . Высказывается и мнение о том, что восстановительное правосудие нельзя рассматривать как разновидность сделок о признании вины3. В историческом контексте, как это будет отображено ниже, видно, что, как правило, все эти процедуры содержали ярко выраженные процессуальные признаки, характерные для каждой из форм. Поэтому исторический срез существования особых процедур следует рассматривать как отдельные процессуальные формы, обеспечивающие в наши дни доступ граждан к правосудию.
Опыт согласительно-примирительных процедур разрешения уголовных конфликтов в России имеет вековую историю. Рассмотрение таких споров в дохристианской Руси как форма уголовного судопроизводства не дифференци 11 ровалось и было смешано с административным управлением. Конечно, нельзя говорить о существовании в последующее время уголовного судопроизводства как полноценного понятия в современном смысле этого слова. Порядок судопроизводства осуществлялся как государством, так и частными лицами1. «Понятия о государстве как истце (в делах уголовных) еще не существует; следовательно, нет различия между уголовным и гражданским, следственным и обвинительным процессом» .
Но уже Русская правда говорит о возможности сокращенного процесса вследствие признания вины. «Если кто без явки на торгу, отыщет что-либо у него пропавшее или украденное, коня, одежду или скотину, - то нельзя сказать «это мое», а надо заявить ответчику - «Иди на очную ставку, объяви, у кого он взял с тем и встань с очей на очи». Кто не оправдается, на того и падет ответственность за воровство; тогда истец возьмет свое, а виновный ему платит и за то, что тот потерпел вследствие пропажи» (ст. 35 пространной редакции по первому Троицкому списку). Таким образом, признание лицом своей вины в краже освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию .
Сокращение производства по разрешению криминального конфликта вследствие различных причин - как примирения, так и неявки в суд, было известно отечественной юриспруденции уже в XV веке. Новгородская судная грамота упоминает о взимании и размере пошлины, в случае разрешения дела без проведения судебного разбирательства, которое заменялось выдачей бессудной грамоты (ст. 8)4. «А кто с кем побьется во Пскове или на пригороде, или на волости по пиру, или где инде, а только приставом не позовутся и промеж себя прощение возьмут, ино ту князю продажи нет» (Ст. 80 Псковской судной грамоты в редакции 1462 г.). Следует отметить, что помимо возможности разрешения дела миром конкретного состава преступления (из-за драки) закон не устанавливал и назначе 12 ниє наказания. Активное участие сторон в разрешении криминальных конфликтов процессуально выражалось в оформлении договора, а его содержание составляло предмет спора, судью, который будет разрешать спор, срок явки в суд1. Так, Судебник 1550 г. в ст. 9,10 предусматривал возможность сторонам примириться как до прибытия на место поединка, так и в процессе судебного разбирательства2. Стороны могли примириться и сразу после подачи челобитной в суд, при этом Судебник говорит лишь об оплате труда пристава по вызову сторон (ст. З І)3. В то же время, согласно Уставной (указной) книге Разбойного приказа (избы) приговором о губных делах от 22 августа 1556 г. запрещалось примирение в разбойных делах (ст. 17)4, что говорит об усилении государством принципа публичности по наиболее важным для него делам.
Соборное уложение 1649 г. также содержало нормы о примирении сторон, влекших упрощение или сокращение процесса. Как и в предыдущих сборниках законодательства, здесь еще не видится различия между гражданским и уголовным процессом . Так, согласно ст. 101 в случае признания иска ответчиком дело могло быть решено в самом начале судебного заседания. Соборное уложение (ст. 121) требует от сторон «и до совершения судных дел» представлять в суд «мировые челобитные»6.
Первые отечественные процессуальные кодексы - Артикул воинский и Краткое изображение процессов или судебных тяжеб от 30 марта 1716 г., хотя еще и страдали несовершенством, но были большим шагом в развитии юриди-ческой техники . «Подобно тому, как руководящим началом и конечной целью уголовных законодательств того времени было главным образом устрашение, так и форма не только воинского, но и всякого уголовного процесса была ин 13 квизиционная или розыскная, основанная на так называемых, формальных доказательствах, из которых главнейшим и почти необходимым для обвинения было собственное сознание, для достижения которого и направлялась вся судебная процедура при помощи, главным образом, пытки»1. Действовавшее законодательство России при Петре I собственное признание подсудимого признавало безусловным доказательством, в связи с чем пытка была необходимым средством к вынуждению признания обвиняемого, когда он добровольно не признавался2.
Процесс делился на следствие и суд (кригскрехт), т.е. обсуждение уже добытых следствием данных. Следствие заканчивалось составлением сентенции, куда вносились все добытые данные.
Суд начинался кратким изложением (по предложению председательствующего) челобитчиком своей жалобы, по выслушивании которой ответчик должен был кратко и явно дать ответ. Если ответчик «в жалобе весьма повинится», то суд приступал к постановлению приговора3.
Содержание главы 4 второй части Краткого изображения процессов было целиком посвящено признанию вины и ее последствиям. В частности, устанавливалось, что «...собственное признание есть лучшее свидетельство всего света». Но признание должно было быть «всеконечным», вольным, «и в суде пред судьею учинено, ибо вне суда учиненное признание не имеет за действительное признано быть». Признававшийся должен был изложить такие обстоятельства, которые были бы достоверны и не подлежали сомнению. Далее законодатель рекомендовал при получении признания вины и подтверждении «пристойности» этого признания в соответствии с вышеуказанными требованиями не производить дальнейшего рассмотрения дела и «...приговор учинить»4.
Действие института судебной сделки в странах англосаксонской и континентальной систем права
В зарубежных странах уголовный процесс рассматривается как спор перед судом двух сторон. По логике этой концепции уголовное судопроизводство включает в себя лишь то, что происходит перед судом; все отношения, складывающиеся в связи с уголовными делами до суда и вне суда, а равно все действия, совер-шаемые в таких условиях, выходят за пределы сферы судопроизводства .
Немалое количество уголовных конфликтов, возникающих между гражданами или гражданами и организациями, хотя и наносят ущерб общественным отношениям, признаются законом делами публичного обвинения, фактически носят личный характер и не затрагивают, к примеру, имущественные интересы. И не секрет, что большинство подобных конфликтов стороны хотят урегулировать до суда и вне суда.
В Великобритании уголовные дела в упрощенном порядке рассматриваются магистратским судом без участия присяжных. Законом об уголовном праве 1977 г. установлены конкретные составы преступлений, по которым возможно суммарное производство с признанием вины.
Судебное заседание начинается с ознакомления обвиняемого с сущностью информации, которую собирает полиция. Далее ему задается вопрос, признает ли он себя виновным. Если обвиняемый признает вину, то суд не рассматривает дело по существу, совершает обзор доказательственного материала, особенностью которого является то, что эти фактические данные не оформляются должным образом как судебные доказательства. Присутствие обвинителя не является обязательным, но если он участвует в деле, то ему дают высказаться, свидетели не допрашиваются, вещественные доказательства не исследуются. Затем выносится приговор . Закон 1958 г. о лицах, совершивших преступление впервые, предусматривает, что суд вправе назначить тюремное заключение осужденному, впервые совершившему преступное деяние, только в том случае, если он придет к выводу, что никакая иная мера не даст необходимых результатов2.
Но уголовное дело может быть направлено в суд суммарной юрисдикции по усмотрению директора публичных преследований и с его согласия, если уголовное дело расследовалось им. Согласие директора публичных преследований таким образом ущемляет право обвиняемого быть судимым судом присяжных.
Т.В. Апарова отмечает, что Законом 1980 г. была определена новая стадия уголовного процесса - процедура определения способа судопроизводства3. Определение процедуры возможно только по делам альтернативной подсудности, т.е. тех дел, которые могут быть рассмотрены как магистратским судом, так и Судом Короны. Эта стадия не является стадией предания суду, которая предшествует рассмотрению дела судом присяжных. Здесь учитывается согласие обвиняемого, а само дело, по мнению судьи, целесообразно рассмотреть в суммарном порядке. Если обвиняемому следует назначить наказание выше пределов, установленных для магистратских судов, то судья может признать обвиняемого виновным и для назначения более строгого наказания отправить дело в Суд Короны. Разъяснив это, судья спрашивает согласие обвиняемого на рассмотрение дела либо в суммарном порядке, либо судом присяжных, и если обвиняемый согласен, то рассматривает дело в суммарном порядке. Компетен 38 ция магистратов не ограничивается назначением наказания. В отношении более тяжких преступлений в порядке предварительной процедуры они вправе решать, имеются ли доказательства вины, достаточные для того, чтобы обвиняемый предстал перед Судом Короны.
Таким образом, можно сделать вывод о самостоятельном полномочии судьи в английском уголовном процессе решить «судьбу» дела, чего нет в отечественном судопроизводстве.
Обвиняемый может просить, чтобы его судил магистратский суд. «Он заинтересован в этом, так как магистратский суд не вправе назначить ему наказание свыше шести месяцев лишения свободы»1. Но есть особенность рассмотрения дела, при которой судья, вступая в процесс, еще не определился в каком же порядке (в суммарном или как по делу, поступившему с обвинительным актом) ему стоит рассмотреть данное дело, и поэтому слушание начинается не с вопроса о признании вины, а с исследования доказательств. В тот момент, когда судья придет к выводу, что данное дело может быть рассмотрено в суммарном порядке, а не с обвинительным заключением, обвиняемому разъясняются особенности суммарного судопроизводства и делается предупреждение, что если его признают виновным и решат, что мера наказания должна быть больше той, которую данный суд может определить (например свыше шести месяцев лишения свободы), то дело для определения наказания направится в вышестоящий суд, коим в соответствии со ст. 29 Закона о судах магистратов от 1 августа 1952 г., являлся суд четвертной сессии2. При согласии подсудимого дело продолжает рассматриваться в упрощенном порядке. Как отмечает К.Ф. Гуценко, «...процедура суммарного производства...характеризуется упрощенностью форм судопроизводства. Эта упрощенность проявляется, прежде всего, в том, что здесь перестают действовать многие правила доказательственного права»3. Приговор основывается на информации, собранной полицией и должным обра 39 зом не оформленной как судебные доказательства. «Негативный аспект этой процедуры заключается, прежде всего, в том, что обвиняемый при такой процедуре не сам знакомится с материалами расследования, а через судью, и таким образом остается в полном неведении относительно весомости и убедительности доводов, выдвигаемых обвинителем»1.
Уголовно-правовая характеристика преступлений, рассматриваемых в порядке главы 40 УПК РФ
Определенный резерв снижения рабочей нагрузки судов состоит в применении предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством упрощенных процедур осуществления правосудия при согласии подсудимых с предъявленным обвинением. Как отметил Председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев, «подобная реформа судопроизводства заслуживает развития, и наши усилия будут направлены на ее совершенствование»1.
Особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренный разд. X УПК РФ, действует в Российской Федерации уже более четырех лет и, как показано в табл. 1, успешно применяется судами Владимирской области:
Новый порядок распространяется примерно на 200 уголовно-правовых составов, включая тяжкие преступления. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно при наличии ряда оснований и условий. Закон предъявляет необходимые требования к уголовному делу, соблюдение которых дает возможность рассмотреть его в рамках вышеуказанной процедуры. В то же время, действующий УПК РФ не разъясняет некоторые положения гл. 40 по различным категориям преступлений, что также не всегда можно проследить в судебной практике, и это приходится делать Верховному суду РФ1.
Вопросы, возникающие в связи с применением особого порядка судебного разбирательства, тесно связаны с категориями уголовных дел, в частности, 10-летнего максимума наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, совершении преступления несовершеннолетними, группой лиц.
Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства стало возможным только по делам о преступлениях, санкция за которые не превышает 10-ти лет лишения свободы, что позволило рассматривать дела о тяжких преступлениях. Ранее этот срок составлял 5 лет2. Отношение к увеличению этого срока как отрицательное, так и положительное3. Высказываются опасения относительно чрезмерного упрощения рассмотрения в особом порядке дел о тяжких преступлениях4. Однако сторонники особого порядка судебного разбирательства предлагают распространить применение этой процедуры, в том числе и на особо тяжкие преступления, что позволит разгрузить суды первой инстанции и сосредоточить усилия на спорных в доказательственном отноше 64 нии уголовных делах1. Кроме того, следует признать, что уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях не обязательно содержат сложную объективную сторону преступления, большое количество участников - потерпевших и свидетелей. Поэтому в целях оптимизации уголовного судопроизводства и повышения его эффективности, учитывая позитивное посткриминальное поведение обвиняемого, его желание и действия по возмещению причиненного ущерба, предлагается увеличение верхнего предела возможного наказания, и, таким образом, расширение круга дел, по которым допустимо проведение осо-бого порядка судебного разбирательства .
В связи с этим, в научной юридической литературе дискутируется такой вопрос: что понимать под верхним пределом - 10 лет лишения свободы? По мнению В. Дорошкова, в ст. 314 УПК РФ «...законодатель отказался от максимального срока, предусмотренного санкцией статьи... он распространил особый порядок судебного разбирательства на такие преступления, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает определенного срока в виде лишения свободы»3.
Таким образом, за верхний предел санкции статьи берется максимально возможная мера наказания. «УК РФ предусматривает наказание за то или иное преступление с учетом положений всего кодекса, т. е. его Общей и Особенной частей. Отсюда следует вывод, что в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, могут рассматриваться уголовные дела, например, о таких преступлениях, как приготовление к убийству»4. Однако далее им высказывается прямо противоположное и утвердительное мнение о том, что при определении категории преступлений, подлежащих рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, следует исходить из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, без учета положений ст. 62, 64, 65, 66, 88. Наличие рецидива преступлений, необходимость назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров на принятие решения о проведении судебного разбирательства в особом порядке не влияют1.
Допустимо, на наш взгляд, проведение судебного разбирательства в особом порядке и в тех случаях, когда обвиняемый совершил несколько преступлений, наказание за каждое из которых или по совокупности преступлений или приговоров не превышает 10 лет лишения свободы, поскольку нормы ст. 69, 70 УК РФ не могут влиять на принятие решения о проведении разбирательства в особом порядке .
Судебная практика знает случаи, когда суды идут по пути исчисления наказания как максимально возможного. Например, Ковровским городским судом Владимирской области в отношении Е. был постановлен обвинительный приговор в особом порядке, назначив ему по ч. 3 ст. 30, ч, 3 ст. 158 УК РФ 4 года лишения свободы. Максимальное наказание за преступление, совершенное Е. согласно ч. 3 ст, 66 ч. 3 УК РФ составляет 4 года 6 месяцев, т.е. У от верхнего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, ч. 7 ст. 316 УПК РФ гласит, что назначаемое подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.
Таким образом, максимальное наказание за преступление, в совершении которого признан Е., не могло превышать 3 лет лишения свободы. Приговор в отношении Е. был изменен, наказание снижено3.
Другим приговором Ленинского районного суда г. Владимира Б., имеющий непогашенную судимость (рецидив), был осужден по ч. 1 ст. 159; ч. 3 ст. 158; ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наказание Б. судом было назначено: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы; по ч. 3 ст. 158 - 2 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Б. на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима1.
Оба эти случая разных лет судебной практики наглядно показывают, что максимально возможное наказание было исчислено судом уже с учетом дробей, предусмотренных ст. 66 УК РФ, от которого впоследствии и было исчислено наказание в рамках ч. 6 ст. 317 УПК РФ, т.е., суды идут по пути последовательного, а не совокупного исчисления дробей при назначении наказания в особом порядке. Поэтому подобное исчисление наказания может привести к тому, что на практике будут заявляться ходатайства о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел о преступлениях, санкция наказания за которые превышает 10 лет лишения свободы.
Обжалование судебного решения, вынесенного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства
Приговор, постановленный в особом порядке, может быть обжалован участниками уголовного судопроизводства, указанными в ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 369,379-383 УПК РФ.
Статья 317 УПК РФ запрещает обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций.
Обжалование судебных решений, вынесенных по итогам рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, происходит в основном по мотивам неправильного применения уголовного закона, назначения наказания, изменения квалификации содеянного, несогласия осужденного с размером ущерба, присужденного ему к возмещению по гражданскому иску.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда было снижено наказание в отношении X., осужденного в особом порядке судебного разбирательства Гусь-Хрустальным городским судом по ряду эпизодов, предусмотренных ч. 3 ст. 327, а также ч. 1 ст. 328 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 69, 73 к 1 году лишения свободы условно со штрафом в размере 5000 рублей. Кассационная инстанция прекратила уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по первому эпизоду обвинения, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, что повлекло и снижение размера штрафа до 3750 рублей1.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Владимирской области по кассационному представлению заместителя Кольчугинского межрайонного прокурора был отменен и направлен на новое рассмотрение приговор в отношении М., осужденного в особом порядке судебного разбирательства Кольчу-гинским районным судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 20.01.2006 г. В кассационном определении судебная коллегия указала, что наказание М., определенное судом, назначено в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда2.
Так, 3. признан виновным по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 и осужден Муромским городским судом Владимирской области к 6 годам 11 месяцам 1 дню лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный 3. просил о снижении наказания с учетом применения ст. 64 УК РФ, а также не был согласен с суммой ущерба, подлежащего взысканию по приговору суда - 17000 рублей, признавая, что готов возместить только 5666 рублей из вышеуказанной суммы.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просил изменить квалификацию содеянного 3., внеся изменения в вводную и резолютивную части приговора, указав количество совершенных краж по каждому из квалифицируемых признаков.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор в отношении 3. изменила в части квалификации преступления, согласившись с доводами государственного обвинителя, но в удовлетворении жалобы осужденного об уменьшении срока наказания и суммы ущерба отказала на том основании, что приговор Муромского городского суда был постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ, подсудимый был согласен с предъявленным обвинением, условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены1.
Таким образом, кассационно-надзорной инстанцией соблюдаются требования, установленные ст. 317 УПК РФ.
В настоящее время в научной литературе нет единого мнения по вопросу о том, допустимо ли обжалование приговора, постановленного в особом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст.379 УПК РФ. Так, К.А. Рыба-лов, Н.П. Дубовик придерживаются мнения о невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, по указанному выше основанию, а А.И. Шмарев, наоборот, полагает, что «...недопустимо ограничивать права участников процесса на обжалование приговора по мотиву несоответст 143 вия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела»1.
Аргументами в пользу невозможности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, является то, что в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств; кроме того, законодатель предусмотрел достаточное количество гарантий для обвиняемого в виде консультации с защитником и его участие в судебном заседании .
Хотя в тексте ст. 317 УПК РФ и не упоминается надзорная инстанция, обжалование судебного решения, постановленного в особом порядке, в порядке надзора по основанию - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций считается также недопустимым .
В то же время законодатель не устанавливает прямого запрета на обжалование приговора, постановленного в рамках гл. 40 УПК РФ, в порядке надзора, что дает некоторым авторам находить все-таки возможным судебное обжалование по данному основанию4.
