Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Особый порядок судебного разбирательства как правовой институт, регламентирующий сокращенную форму уголовного судопроизводства 3
1. Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 12
2. Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 26
3. Правовая природа и значение особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве 42
Глава II. Содержание института особого порядка судебного разбирательства 56
1. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства 56
2. Содержание оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства 68
3. Процессуальный порядок заявления ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства 93
Глава III. Процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела и обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства 107
1. Процессуальный порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства 107
2. Процессуальный порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства 139
3. Процессуальный порядок обжалования приговора в особом порядке судебного разбирательства 153
Заключение 163
Библиография 170
Приложения 195
- Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
- Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
- Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
- Процессуальный порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Реформирование уголовного судопроизводства, направленное на реализацию принципа состязательности, и принятие в 2001 г. УПК РФ обусловили появление в российском уголовном судопроизводстве нового института особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее сокращенно - «особый порядок»), изучение которого как малоисследованного явления представляется актуальным.
Несмотря на положительную практику рассмотрения уголовных дел в «особом порядке», на которую обратил внимание Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев на прошедшем 2-4 декабря 2008 г. в г. Москве VII Всероссийском съезде судей (в 2007 г. количество уголовных дел, рассмотренных по упрощенной форме уголовного судопроизводства, составило в районных судах - 34 %, у мировых судей — 27 %)', действующий «особый порядок» в УПК РФ регламентирован недостаточно полно и противоречиво, вызывает трудности в применении.
На страницах юридической печати остро обсуждаются вопросы целесообразности введения «особого порядка» в российское уголовное судопроизводство, о его правовой природе и процессуальном значении, о соотношении понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным,обвинением», проводится сравнительный анализ указанного института с подобными уголовно-процессуальными институтами зарубежных государств, рассматриваются иные вопросы применения «особого порядка» в практической деятельности.
Концептуальным вопросом, представляющим значительный интерес в аспекте исследуемой проблемы, является вопрос о необходимости получения согласия потерпевшего на применение «особого порядка». Не менее дискуссионной является проблема предоставления несовершеннолетнему обвиняемому
1 Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. // Российский судья. - 2009. - № 1. - С. 6 - 13.
4 права заявить, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».
Анализируемая проблематика приобрела особую значимость в связи с принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в котором была закреплена возможность применения «особого порядка» по уголовным делам о тяжких преступлениях и более развернуто, чем прежде, представлена процедура проведения судебного заседания по рассматриваемой форме уголовного судопроизводства.
В постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснены некоторые положения главы 40 УПК РФ, однако ряд указанных выше вопросов продолжает оставаться спорным.
Все вышеизложенное требует проведения глубокого, всестороннего, с учетом историко-правового анализа, исследования «особого порядка», которое позволит переосмыслить его правовую природу, и, как следствие, сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в российском уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема применения «особого порядка» и его правовых последствий в уголовном судопроизводстве является объектом внимания многих ученых. Различные аспекты института «особого порядка» исследуются такими процессуалистами, как: А.С. Александров, А.П. Гуськова, В.В. Демидов, В.В. Дорошков, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухин, Л.Г. Татьянина и другими.
Вопросам «особого порядка» посвящены кандидатские диссертации: Н.П. Дубовика (2004 г.), А.И. Шмарева (2004 г.), В.В. Дьяконовой (2005 г.), А.Е.
5 Бочкарева (2005 г.), П.Н. Ременных (2006 г.), М.В: Монид (2007 г.), Н.В. Редь-кина (2007 г.), А.А. Плясуновой (2008 г.), Д.В. Маткиной (2009 г.).
Высоко оценивая труды указанных авторов, следует признать, что ряд проблем, связанных с выявлением закономерностей появления, становления и развития правовых и научных положений об «особом порядке», определением его сущности и порядка применения в современном уголовном судопроизводстве, как и многие другие вопросы, остаются до настоящего времени либо неисследованными, либо недостаточно исследованными.
Настоящее исследование направлено на выявление предпосылок появления «особого порядка», особенностей его становления и развития в российском уголовном судопроизводстве; выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве; обоснование и формулирование ряда теоретических положений и практических рекомендаций в целях совершенствования правового регулирования «особого порядка».
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявления им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке».
Предмет исследования составляют современное состояние института «особого порядка», научно-теоретические представления о рассматриваемой форме уголовного судопроизводства, а также нормы международного, российского (действующего и ранее действовавшего) законодательства, регламентирующего основания, условия и порядок рассмотрения уголовного дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, иные нормативно-правовые акты, обеспечивающие законность и обоснованность применения «особого порядка»; юридическая и иная специальная литература по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в разработке нового подхода к пониманию сущности «особого порядка», основаниям и условиям его применения, а таюке в ком-
плексном, системном анализе «особого порядка» и его оценке с точки зрения эффективности применения на основе результатов изучения норм международного и уголовно-процессуального права, научных трудов в области общей теории права, уголовного права, а также в разработке предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего «особый порядок» в российском уголовном судопроизводстве.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:
выявление закономерностей появления, становления и развития «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве;
выявление сущности и значения «особого порядка» в современном уголовном судопроизводстве;
-сравнение института «особого порядка» с аналогичными институтами иностранных государств;
анализ оснований и условий применения «особого порядка»;
анализ и сравнение понятий «признание вины» и «согласие с предъявленным обвинением»;
исследование процессуального порядка проведения судебного заседания и постановления приговора в «особом порядке»;
анализ правовых последствий применения «особого порядка»;
анализ процессуального порядка обжалования приговора, вынесенного в «особом порядке»;
разрешение вопроса об истинности приговора, вынесенного в «особом порядке»;
формулирование конкретных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отдельные аспекты «особого порядка».
Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, системно-структурный, лингвистического анализа.
Теоретическая основа исследования включает научные труды по общей теории права, уголовному и уголовно-процессуальному праву.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство (Устав уголовного судопроизводства 1864 г., законодательство СССР и РСФСР), а также современное уголовно-процессуальное законодательство отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты проведённого автором в 2005 - 2009 гг. интервьюирования 250 судей и помощников судей Иркутской области по специально разработанным анкетам (приложение 4, 5), результаты обобщения практики рассмотрения в «особом порядке» Усольским городским судом Иркутской области 350 уголовных дел за период 2003 — 2008 гг. (приложение 8), а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна диссертации заключается в разработке нового подхода к пониманию правовой природы «особого порядка» как института уголовно-процессуального права, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства.
Представленная в комплексном монографическом исследовании авторская идея по вопросам понимания правовой природы «особого порядка» способствовала всесторонне оценить возможность существования действующих в редакции законодателя правил рассмотрения уголовного дела в «особом порядке», разработать новые предложения по некоторым аспектам применения анализируемой процедуры в практической деятельности, а также позволила по-новому оценить и определить место «особого порядка» в системе уголовных судопроизводств и структуре УПК РФ.
8 Основные положения, выносимые на защиту:
«Особый порядок» является правовым институтом, регламентирующим сокращенную форму уголовного судопроизводства. Правовая природа «особого порядка» как института состязательного уголовного судопроизводства позволяет в качестве оснований его применения рассматривать согласие обвиняемого с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения и ходатайство о рассмотрении дела в «особом порядке».
Применение «особого порядка» необходимо поставить в зависимость от категории преступлений, предусмотренных ст. 15 УК РФ. Представляется необходимым изложить ч. 1 ст. 314 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения (предложено мной — М.Д.) и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы по уголовным делам о преступлениях небольшой, средней тяжести или тяжких преступлениях» (предложено мной - М.Д.).
Представляется возможным распространить «особый порядок» на несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) по уголовным делам небольшой и средней тяжести, при этом применение «особого порядка» следует поставить в зависимость от позиции законного представителя несовершеннолетнего. В этой связи необходимо дополнить ст. 314 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «4. Рассмотрение уголовного дела в соответствии с требованиями настоящей главы допускается в отношении несовершеннолетнего обвиняемого (подсудимого) по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при согласии законного представителя несовершеннолетнего».
В целях закрепления права потерпевшего согласиться или возразить против рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» следует дополнить ч. 2 ст. 42 УПК РФ пунктом 12.1 следующего содержания: «согласиться или возразить против заявленного ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса».
5. Представляется необходимым дополнить п. 2 ст. 316 УПК РФ следую
щим положением: «Участие потерпевшего в судебном заседании не требуется,
если имеется его письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в соот
ветствии с требованиями настоящей главы, или если у потерпевшего, надлежа
щим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, отсутствуют
возражения против заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уго
ловного дела в порядке, установленном настоящей главой».
6. Представляется целесообразным закрепить на нормативном уровне
обязанность дознавателя о разъяснении обвиняемому права на применение
«особого порядка» и дополнить ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением следующего
содержания: «В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его
права, предусмотренного частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса, и отра
жается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него».
В целях предоставления подсудимому права заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» не только при ознакомлении с материалами уголовного дела или на предварительном слушании необходимо закрепить возможность заявления такого ходатайства в подготовительной части судебного заседания, дополнив ч. 2 ст. 315 УПК РФ пунктом 3 следующего содержания: «3) в подготовительной части судебного заседания».
В этой связи представляется необходимым ч. 1 ст. 271 УПК РФ, регламентирующую заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания, после слов «настоящего Кодекса» дополнить словами: «ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса, в случаях, предусмотренных статьей 314 настоящего Кодекса».
Учитывая соблюдение принципа непосредственности при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» представляется необходимым исключить из ч. 1 ст. 240 УПК РФ слова «за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса».
10. Целесообразно ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в «особом порядке», изложить в новой редакции: «Приговор, постановленный в соответствии с требованиями настоящей главы, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела в случаях, указанных статьей 380 настоящего Кодекса».
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что работа представляет собой комплексное историко-правовое исследование «особого порядка» как правового института, регламентирующего сокращенную форму уголовного судопроизводства, его сущности и значения. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования данной проблемы.
Содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации формируют новые аспекты научной разработки предложений по совершенствованию отдельных положений института «особого порядка» и могут быть востребованы в законотворческой и практической деятельности, а также использоваться при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право» в высших учебных юридических заведениях и при подготовке учебных пособий и учебно-методических рекомендаций по данной теме.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Байкальского государственного университета экономики и права (г. Иркутск). Её основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на 6 научно-практических конференциях, в том числе: 4 международных - «Ювенальная политика и ювенальная юстиция в современных государствах» (Одесса, 2007); «Приоритетные направления развития правового государства» (Барнаул, 2008) «Роль правоохранительных органов в современном обществе» (Улан-Удэ, 2008), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2008); 1 Всероссийской - «Правовые проблемы укрепления
российской государственности» (Томск, 2008); 1 региональной - «Социально-экономические реформы в регионе» (Иркутск, 2007).
Основные положения диссертации опубликованы в 13 научных статьях общим объёмом 3,7 п.л.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовно-процессуальное право» в Байкальском государственном университете экономики и права, Восточно-Сибирском филиале Российской академии правосудия, а также внедрены в правоприменительную деятельность Иркутского областного суда и Усольского городского суда Иркутской области.
Структура и объем диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения. Объем диссертации соответствует требованиям ВАК.
Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
Появление особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве обусловлено реформированием уголовного судопроизводства1. По справедливому утверждению И.Л. Петрухина, к концептуальным основам реформы уголовного судопроизводства относятся усвоение старорусского и иностранного опыта, внедрение начал состязательности, расширение диспозитивных начал и упрощение уголовного судопроизводства2.
В этой связи процессуалисты вполне обоснованно приходят к выводу о том, что появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве «является результатом более последовательной реализации принципа состязательности (нет спора — нет и «состязания»), а также расширения элементов диспозитивности (свободного распоряжения сторонами своими материальными и процессуальными правами)» .
Появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено также тем, что правоохранительные органы и суды перестали справляться с огромным количеством находящихся в их производстве дел, уго-ловное судопроизводство необходимо было упрощать и ускорять, чтобы государство успешнее справлялось с обязанностью по охране общества от проявлений преступности1.
Таким образом, появление «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве означает «начало большой работы, связанной с упрощением судопроизводства», в результате судебно-правовой реформы.
Реформирование уголовного судопроизводства Российской Федерации обусловило необходимость изучения опыта уголовного судопроизводства зарубежных государств. Результатом такого изучения является появление в национальном уголовно-процессуальном праве различных новых институтов, базирующихся на нормах иностранного уголовно-процессуального права, к числу которых относится и «особый порядок».
«Особый порядок» в уголовно-процессуальной литературе рассматривают как «своего рода тест, позволяющий дать оценку эволюции российского уголовного судопроизводства»3, «классический вариант упрощенных производств»,4 имеющих место в уголовно-процессуальном праве иностранных государств, например, таких, как США, Франция, Германия, Италия, Испания, Англия, где придание важного значения волеизъявлению обвиняемого является фактором, который существенно отличает упрощенное судопроизводство от судопроизводства в общем порядке3. В этой связи представляют интерес вопросы о том, какие характерные черты упрощенных судопроизводств указанных государств содержит в себе «особый порядок», какие имелись предпосылки для его появления, что отличает его от общего порядка разрешения уголовного дела, какие процессуальные последствия наступают в результате его применения в сравнении с аналогичными институтами зарубежных государств.
Отталкиваясь оттого, что ключевым моментом применения «особого порядка» является согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, небезынтересно рассмотреть формы (модели) уголовного судопроизводства зарубежных государств, в которых судья выносит приговор, основываясь на признании (согласии) подсудимым своей вины.
США. Уголовное судопроизводство США относится к состязательной (исковой) модели уголовного судопроизводства, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью «иск», поэтому «спор» между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины . Процессуалисты, отмечая особенности уголовного судопроизводства США и отвечая на вопрос, почему обвиняемые признают себя виновными, считают, что «... в подавляющем большинстве признание вины является частью «сделки» - составной частью практики, именуемой «признанием по договоренности». Прокурор соглашается настаивать на более легком наказании, или опустить некоторые обвинения, или дать послабление каким-либо другим способом; все это в обмен на признание вины»2. Виновный может и не соглашаться с первоначально предъявленным обвинением, но может впоследствии.признать.свою вину в результате достигнутого соглашения, когда, например, ему инкриминируют не воору-женный грабеж, а грабеж без применения оружия . Такая практика именуется или «сделкой о признании вины», или «признанием по договоренности», или договорным признанием», или «соглашением о признании вины»1.
Признание вины не обязательно во всех случаях является результатом «сделки о признании вины», оно может быть заявлено и вне соглашения, как заявление о своей виновности, сделанное «из чувства стыда, безнадежности, раскаяния» , но в любом случае признание вины в уголовном процессе США рассматривается как одно из доказательств по уголовному делу; и тогда судебное следствие не проводится, другие доказательства не исследуются, что в итоге упрощает судебную процедуру и влечет вынесение обвинительного приговора единолично судьей.3
Заключение «сделок о признании вины» полностью легализовано решениями Верховного Суда США. Юридическую регламентацию «сделка о признании вины» получила в Правиле 11 Федеральных правил уголовного процесса в окружных судах США (в дальнейшем сокращенно - Правила)4. Эти Правила обязывают суд убедиться, что заявление о виновности подкреплено фактами по делу, а не просто удостовериться в том, что оно сделано добровольно и не является следствием насилия, угроз или обещаний, отличных от соглашения по ходатайству. Суд также должен исследовать, является ли желание обвиняемого заявить ходатайство о виновности результатом предыдущих обсуждений между прокурором и обвиняемым или адвокатом обвиняемого. Правила содержат типовую процедуру принятия заявления, которая детально и последовательно закрепляет перечень адресованных подсудимому вопросов судьи, которые касаются существа обвинения, меры наказания и направлены на выяснение того, сделано ли заявление о признании вины свободно и добровольно, с полным пониманием обвинения и последствий заявления. Судье необходимо выяснить, что подсудимый утверждает о фактах преступления, достаточно свидетельствующих о его виновности, иначе суд не утверждает «сделку о признании вины», и дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Характеризуя практику применения «сделок о признании вины», процессуалисты обращают внимание на то, что «суд имеет право назначить любое законное наказание, несмотря на существование соглашения о наказании; однако, если суд сочтет нужным назначить более суровое наказание, обвиняемому должна быть предоставлена возможность снять свое заявление о признании вины. Если же суд решит назначить менее суровое наказание, то прокурору должно быть разрешено снять свое согласие на сделку о признании вины»2. Факт признания вины оказывает влияние на практику назначения наказания, поскольку признание вины учитывается, например, при определении величины штрафа, продолжительности лишения свободы и т.п., а также на объем прав осужденных при обжаловании приговора.
Становление и развитие особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве
Реформирование уголовного судопроизводства, которое началось 24 октября 1991 г. с утверждения Верховным Советом РСФСР Концепции судебной реформы1, было направлено на обеспечение прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве, что не могло повлиять на становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве. Нельзя не отметить, что УПК РФ смягчил публичное начало и расширил рамки диспо-зитивности в уголовном судопроизводстве, при этом личность стала рассматриваться как активный субъект социальных отношений, способный активно действовать в защиту своего интереса, в свою очередь, обвиняемый получил право на выбор форм судебного разбирательства". В этой связи, думается, становление и развитие «особого порядка» в российском уголовном судопроизводстве обусловлено особым отношением законодателя к волеизъявлению обвиняемого, усилением роли обвиняемого как субъекта, способного повлиять на характер судопроизводства, определять объем совершаемых процессуальных действий. Волеизъявление обвиняемого, облеченное как признание обвиняемым своей вины или как согласие с предъявленным ему обвинением, означает свободное распоряжение обвиняемым (подсудимым) своими процессуальными правами. Обвиняемый добровольно отказывается от своего права на судебное разбирательство в общем порядке, а также прав подробно давать пояснения, задавать вопросы участникам судопроизводства, участвовать в исследовании доказательств, выбирая взамен рассмотрение дела в упрощенном порядке.
Наряду с «признанием вины» в УПК РФ появилась «новая» правовая категория: «согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением», поэтому вопрос о содержании и соотношении этих правовых категорий,. становится актуальным.
Думается, следует рассмотретыуказанные вопросы через призму истории уголовно-процессуального законодательства и науки уголовного судопроизводства. Необходимо раскрыть значение признания обвиняемым своей вины по уголовно-процессуальному законодательству в дореволюционный, советский и современный периоды.
Дореволюционный период развития уголовно-процессуального законодательства знаменателен такими ключевыми правовыми документами, как Су-дебник 1497 г. , Судебник 1550 г.", Соборное Уложение 1649 г. , Краткое изображение процессов, или тяжеб 1715 г.4, Свод законов Российской империи 1832 г.,5 Устав уголовного судопроизводства 1864 г.6.
Характеризуя правовые нормы Судебника 1497 г., Судебника 1550 г., Соборного Уложения 1649 г., исследователи отмечали, что «собственное признание считалось совершенным доказательством ... все доказательства сосредоточивались в пытке, которая производилась с целью вынудить собственное признание ... Без признания преступник не мог быть приговорен к полному законами постановленному наказанию, но на основании других.доказательств приговаривался к меньшему»1. Следовательно, можно предположить, что суд был не вправе назначить большее наказание, если отсутствовало признание подсудимого о своей вине.
По Соборному Уложению 1649 г. (далее сокращенно - Уложение) «сознание обвиняемого», вынуждаемого пыткой, являлось доказательством, имею-щим «полную силу»". Согласно ст.ст. 100 — 104 главы X Уложения возбужденное дело могло быть решено признанием иска ответчиком в самом начале судебного рассмотрения, для, этого достаточным было отсутствие возражений против иска с его стороны. Кроме того, согласно ст. 101 гл. X Уложения молчание ответчика рассматривалось как признание иска. Небезынтересно отметить ст. 136 главы X Уложения согласно которой допускалось частичное удовлетворение иска или применение наказания за часть обвинений, которые доказаны, при этом основным доказательством являлось собственное признание ответчика. Следует учесть, что стиль изложения правовых норм первых законодательных актов отличался от современного, поэтому более привычное и характерное для современного русского языка понятие «признание» не было закреплено.
Впервые понятие «собственное признание» упоминается в Кратком изображении процессов и тяжеб 1715 г.: «Когда кто признает, чем он винен есть, тогда далняго доказу не требует, понеэюе собственное признание есть лутчее свидетельство всего света»1. Обращают на себя внимание указанные законодателем условия, при которых признание могло быть положено в основу приговора: полнота, безоговорочность и добровольность признания, которое следовало сделать перед судьей, при этом обвиняемый не только признавал факты, но и в какой-то мере доказывал признаваемые им положения. Комментаторы Краткого изображения процессов и тяжеб отмечали, что при соблюдении указанных условий достигалась истина, и поэтому законом разрешалось прекратить судебное следствие и перейти к вынесению приговора." Однако законодатель, а тем более практика допускали очень широкое применение пытки для получения «добровольного» сознания, что ставило под сомнение ценность признания обвиняемого.3
Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства
Для реализации «особого порядка» УПК РФ содержит требования, выполнение которых позволит постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Такие требования определены в ст. 314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора в «особом порядке» по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Рассмотрение дела в «особом порядке» возможно, если суд удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое, было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Хотя ст. 314 УПК РФ называется «Основания применения особого порядка принятия судебного решения», в ней фактически определены как основания, так и условия, необходимые для реализации обвиняемым права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Сложность в решении вопроса о том, какие требования закона следует отнести к основаниям, а какие к условиям, содержится уже в самих нормах УПК РФ, регламентирующих процедуру «особого порядка».
О.С. Капинус, К.А. Рыбалов в этой связи справедливо отмечают, что законодатель сделал попытку в части первой ст. 314 УПК РФ указать на основания, а во второй - условия применения «особого порядка», но, судя по содержанию всех норм главы 40 УПК РФ, сам «запутался» в этих понятиях. Не решил рассматриваемый вопрос и Верховный Суд РФ, определивший в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 перечень необходимых условий применения «особого порядка», а именно: «заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела»1 (п. 2).
Процессуалисты также не могут прийти к единому мнению в решении вопроса об условиях и основаниях применения особого порядка судебного разбирательства, предлагая различные варианты решения данной проблемы".
Не уточняя, какие требования следует отнести к основаниям, какие к условиям, представляется оправданным отметить те обстоятельства, которые определены уголовно-процессуальным законом в качестве оснований и условий применения «особого порядка»: - наличие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); - предъявление обвиняемому обвинения в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); - согласие государственного или частного обвинителя с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ); - согласие потерпевшего (если он имеется) с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). - осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ); - заявление обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после проведения консультаций с защитником (п. 2 ч. 2 ст. 314 УПК РФ); - заявление обвиняемым ходатайства в присутствии защитника (ч. 1 ст. 315 УПК РФ); - заявление обвиняемым ходатайства после ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ) или непосредственно на предварительном слушании (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ); - обвинение, с которым согласен обвиняемый (подсудимый), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60, обстоятельством, имеющим значение для применения «особого«порядка», наряду с указанными, является отсутствие оснований для прекращения уголовного дела (п. 2)1.
Кроме того, к перечисленным» выше обстоятельствам некоторые ученые-процессуалисты добавляют следующие: - обвинение должно быть предъявлено"; - признание вины обвиняемым1; - отсутствие возражений обвиняемого с предъявленным гражданским иском2; - возмещение (заглаживание) причиненного вреда, если об этом ходатайствует потерпевший3.
К.А. Рыбалов среди указанных обстоятельств выделяет два основания и девять условий применения «особого порядка»4
Другое видение рассматриваемого вопроса предлагает Д.П. Великий, определивший только условия для рассмотрения дела в «особом порядке», проанализировав положения главы 40 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ»5.
А.С. Александров выделяет условия первой очереди, которые предусмотрены ч. 1 ст. 314 УПК РФ, и условия второй очереди, которые содержатся в других частях ст. 314 УПК РФ, а также в ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 УПК РФ, при этом полный набор таких условий, по его мнению, формирует понятие «основание».6
Процессуальный порядок проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства
«Порядок» означает правильное, отлаженное организованное состояние чего-либо, какого-то явления1, способ, метод или правила, по которым осуществляется, совершается что-либо". «Особый порядок» ассоциируется именно с определенными правилами проведения судебного разбирательства, когда данные правила устанавливают качественно новый характер ведения судебного разбирательства. Однако процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» регламентирован несколько противоречиво: законодательные формулировки позволяют сделать вывод, что проводить судебное разбирательство нет необходимости. Так, в ч. 1 ст. 314 УПК РФ указано, что «обвиняемый вправе ... ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства...»; ч. 2 ст. 314 УПК РФ - «...суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке...»; ч. 1 ст. 315 УПК РФ - «ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением...»; ч. 1 ст. 316 УПК РФ - «судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства...»; ч. 8 ст. 316 УПК РФ - «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать...выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства».
Учитывая положения закона, некоторые процессуалисты приходят к выводу о том, что «само судебное заседание следует проводить, но без разбирательства»1. Указанная позиция представляется спорной. Думается, следует под-держать мнение о том, что судебное разбирательство должно иметь место .
Для решения вопроса о необходимости проведении судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» следует обратиться к п. 51 ст. 5 УПК РФ, согласно которому судебное разбирательство означает «судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций». В соответствии с п. 50 ст. 5 УПК РФ судебное заседание - «процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Следовательно, законодатель определил понятие «судебное разбирательство» через понятие «судебное заседание». Справедливо отмечает И. Петрухин о том, что «понятие «разбирательство» охватывает и подготовительную часть судебного заседания, и вынесение приговора. Естественно, что подсудимый от этих частей разбирательства не отказывается»3.
Указание ч. 1 ст. 316 УПК РФ на проведение судебного заседания при соблюдении гл. 35 (Общие условия судебного разбирательства) позволяет сделать вывод о необходимости проведения судебного разбирательства. Следует признать несколько некорректным употребление словосочетания «постановление приговора без проведения судебного разбирательства», предложенное законодателем, поскольку судебное разбирательство при рассмотрении уголовного дела в «особом порядке» проводится, но с учетом специфики данной процедуры.
В целом, процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в «особом порядке» подчиняется требованиям ст. 316 УПК РФ (Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора), в которой указано на то, что судебное заседание в «особом порядке» проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ с учетом ряда особенностей: обязательное участие подсудимого и его защитника; исследование только обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других.
Несмотря на объемную статью, которая могла бы в полной мере охарактеризовать процессуальный порядок проведения судебного заседания, А. Ха-ликов справедливо отмечает, что сделать выводы о процедуре проведения судебного заседания при «особом порядке» можно только в том случае, если, взять все нормы УПК РФ в совокупности .
Действительно, процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора подчиняется не только требованиям, определенным разделом X УПК РФ (Особый порядок судебного разбирательства), но и требованиям, установленным разделом IX. УПК РФ (Производство в суде первой инстанции). Поэтому согласно ч. 1 ст., 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора в «особом порядке» проводится с соблюдением правил, установленных главами 35 УПК РФ (Общие условия судебного разбирательства), 36 УПК РФ (Подготовительная часть судебного заседания), 38 УПК РФ (Прения, сторон и последнее слово подсудимого) и 39 УПК РФ (Постановление приговора). Из общих правил производства в суде первой инстанции «выпала» гл. 37 УПК РФ (Судебное следствие). На мой взгляд, отсутствие указания в ст. 316 УПК РФ на главу 37 УПК РФ является необоснованным, поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Кроме того, в письме Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ на вопрос о том, каким образом должно проводиться судебное заседание в особом порядке, судам рекомендовано применять общий порядок судопроизводства, предусмотренный главами 35 - 39 УПК РФ1 (выделено мной - Mi Д.), то есть, включая гл. 37 УПК РФ.
Думается, также не может исключена из правил рассмотрения дела в «особом порядке» глава 33 УПК РФ (Общий порядок подготовки к судебному заседанию), которая содержит требования о полномочиях судьи по поступившему в суд уголовному делу (ст. 227 УПК РФ), вопросах, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу (ст. 228 УПК РФ), мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ), назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РФ), вызовах в судебное заседание (ст. 232 УПК РФ), сроке начала разбирательства в судебном заседании (ст. 233 УПК РФ). Положения указанной главы также могут быть применимы к рассмотрению уголовного дела в «особом порядке».
Таким образом, учитывая специфику «особого порядка», на подготовку дела к судебному заседанию и проведение судебного заседания в «особом порядке» распространяются требования глав 33, 35, 36, 37, 38, 39 УПК РФ с «изъятиями» (особенностями), характерными именно для этой формы уголовного судопроизводства. Справедливо отмечает И.Л. Петрухин о том, что «нужно проделать большую работу для решения вопроса, какие нормы, заключенные в главах 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, должны быть включены или не должны быть включены в раздел X (Особый порядок судебного разбирательства)» . Рассмотрим подробнее, каким образом нормы указанных глав применяются к «особому порядку».
