Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа контроля и записи телефонных и иных переговоров .
1. Понятие и соотношение двух видов прослушивания — следственного и оперативного 13
2. Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий 50
Глава 2. Процессуальный порядок производства контроля и записи телефонных и иных переговоров .
1. Основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров 67
2. Процессуальная регламентация контроля и записи телефонных и иных переговоров 101
3. Порядок получения судебного решения на контроль и запись телефонных и иных переговоров 119
Глава 3. Место и роль контроля и записи телефонных и иных переговоров в доказательственной деятельности следователя
1. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности 133
2. Фонограмма записи телефонных и иных переговоров как доказательство по уголовному делу 162
Заключение 173
Список литературы ..175
Приложения 188
- Понятие и соотношение двух видов прослушивания — следственного и оперативного
- Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий
- Основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров
- Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности
Введение к работе
Тенденции демократического, правового пути развития характерны для большинства стран современного мира. Это отчетливо проявляется как в национальных законодательствах государств, так и в нормах международного права. Заметно возрастает роль международных институтов права и судебной власти внутри отдельных стран.
В начале 90-х годов прошлого века Россия также избрала правовой путь развития. Конституция 1993 года закрепила демократические основы развития нашей страны, провозгласила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - неотъемлемой обязанностью государства. Важным фактором, наряду с рыночным характером развития экономики, является гарантия социальной и правовой защищенности граждан Российской Федерации.
Актуальность темы исследования. Обеспечение законности и укрепление правопорядка охватывает широкий спектр функций, осуществляемых государством. Это и социально - экономические преобразования, и меры политического характера, и воспитательно-профилактические усилия и проблемы борьбы с преступностью.
Соблюдение законности невозможно без надлежащего уголовно-процессуального законодательства. Вместе с тем до настоящего времени некоторые уголовно-процессуальные институты не получили ещё достаточного развития, что отрицательно влияет на обеспечение прав и законных интересов граждан.
В статье 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой в 1991 году Верховным Советом РСФСР, закреплено положение о неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, то есть речь идет в первую очередь об охране ценностей и благ человека, ограничение которых допускается по решению суда (ст.22, 23 и 25 Конституции Российской Федерации).
В то же время повсеместно отмечается рост общеуголовной и экономической преступности, в том числе их организованных форм.
По данным статистики, в январе - декабре 2002 года зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений. По сравнению с январем - декабрем 2001 г. отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+4,9%), который является одним из видов правонарушений, формирующих категорию преступлений против личности.
Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2%) составляют кражи - 926,8 тыс. (-27,2%), грабежи - 167,3 тыс.(+12,4%), разбои - 47,1 тыс. (+5,0%).
Две трети краж (62,4%), каждый восьмой грабеж (12,9%) и каждое четвертое разбойное нападение (26,4%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище. Каждое десятое (10,2%) зарегистрированное преступление - квартирная кража.
Остались не раскрытыми 924,3 тыс. преступлений, что на 4,5% превышает аналогичный показатель в январе - декабре 2001г. Из этого количества на тяжкие и особо тяжкие преступления приходится 79,3%. Остались нераскрытыми 565,5 тыс. краж (-9,6%), 97,2 тыс. грабежей (+37,4%), 19,9 тыс. разбойных нападений (+26,9%)(Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году. //Российская юстиция. 2003. №5. С.74).
Преступления тщательно маскируются, коррумпированные и иные преступные структуры имеют совершенные системы связи. Телефонная связь используется участниками преступных групп для переговоров между собой намного чаще, нежели почтово-телеграфная корреспонденция. Это объясняется и бурным развитием телефонной сети в последнее десятилетие, и оперативностью обмена информацией. В таких условиях общепринятых методов борьбы с преступностью оказалось уже недостаточно. В связи с этим возникла необходимость привлечения новых доказательственных средств. Пути решения этого вопроса самые различные, в том числе - путем
расширения числа следственных действий. И здесь важное место должно занимать новое следственное действие - контроль и запись переговоров.
Впервые на законодательном уровне процессуальная регламентация следственного действия — прослушивание телефонных переговоров — была дана 12.06.1990г. ещё союзным законодателем, когда в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик была введена ст.351, в которой были описаны основания и условия, а также порядок осуществления этого следственного действия.
Законодатель не ставил перед собой задачи подробной процессуальной регламентации этого нового следственного действия, поскольку это предполагалось сделать на уровне отраслевого законодательства союзных республик, в том числе - и Российской Федерации.
Однако первая попытка процессуальной регламентации прослушивания (контроля) телефонных переговоров более 10 лет оставалась нереализованной.
Соответствующие изменения и дополнения в УПК РСФСР были внесены только 20 марта 2001 года (ст. 174' УПК РСФСР). В новом УПК это ст. 186 - «Контроль и запись переговоров».
Все большее развитие цивилизации, научно-технических достижений, заставляет мировое сообщество, функционирующее в условиях развитой демократии, вести борьбу с преступностью, которая за последние годы применяет все более изощренные виды и способы совершения противоправных действий. Этот фактор вынуждает все в большей степени принимать как национальными, так и международными институтами законодательной власти адекватные меры, в том числе нормы, позволяющие вести контроль и запись телефонных и иных переговоров. Подходы к этой проблеме, выработанные международными контрольными органами, также свидетельствуют о том, что в сфере борьбы с преступностью оградительные меры признаются приемлемыми в демократическом обществе.
Актуальность темы исследования обусловлена прежде всего тем, что в настоящее время возникла необходимость более четкого правового
регулирования отношений, связанных с возможностью и допустимостью проведения контроля (прослушивания) телефонных и иных переговоров в сфере уголовного судопроизводства.
Кроме того, законодателем расширен круг субъектов, подвергающихся контролю и записи телефонных и иных переговоров. Это вызвано нечеткой формулировкой закона, которая дана в ст. 186 УПК РФ.
Вопросы применения прослушивания телефонных и иных переговоров как следственного действия нашли свое отражение в трудах советских и российских ученых Б.Т.Безлепкина, А.А.Давлетова, Е.А.Доля, Л.М.Карнеевой, Н.М.Кипниса, А.А.Леви, П.А.Лупинской, А.В.Мусиенко, И.Л.Петрухина, В.М.Савицкого, В.А.Семенцова, М.С.Строговича, С.А.Шейфера, С.П.Щербы, А.Ю.Шумилова и других.
На уровне диссертационных исследований вопросы контроля и записи телефонных и иных переговоров рассматривались Л.Г. Юриной «Процессуальные и криминалистические проблемы контроля и записи переговоров» (2001 г.); Н.Г. Лопухиной «Уголовно-процессуальные аспекты охраны конституционного права личности на тайну телефонных переговоров» (2001г.). Эти исследования были выполнены в преддверии принятия нового УПК РФ, и все предложения названных авторов по улучшению положений уголовно-процессуального закона строились на нормах УПК РСФСР.
Однако вопросы процессуальной регламентации нового
доказательственного средства нельзя считать исследованными в полном объеме.
Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Комплексное рассмотрение указанных проблем, правовой природы этого следственного действия в современном законодательстве позволит в дальнейшем повысить уровень защиты прав и свобод гражданина в уголовном процессе, содействовать успешному осуществлению назначения уголовного судопроизводства, а также укреплению правопорядка и законности в стране.
Цели и задачи исследования. Целью работы является детальное рассмотрение уголовно-процессуального законодательства при производстве контроля и записи телефонных и иных переговоров, проведение исследования контроля и записи переговоров как следственного действия, а также определение ограничений, накладываемых законом в правоприменительной практике при расследовании уголовных дел как гарантии прав и свобод, интересов человека и гражданина в современном правовом поле.
Поставленная цель определила решение следующих задач:
раскрыть понятие контроля и записи переговоров, а также правовую природу прослушивания и контроля телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия;
установить основания и условия для проведения контроля и записи переговоров;
определить процессуальную регламентацию контроля и записи переговоров;
рассмотреть специфику принятия решения о контроле и записи переговоров;
установить недостатки в правовом регулировании прослушивания телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия и контроля и записи переговоров как следственного действия;
- разработать предложения по совершенствованию контроля и записи
телефонных и иных переговоров как следственного действия.
Объектом настоящего исследования является процессуально-
познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства при
производстве контроля и записи телефонных переговоров, осуществляемая
в современном уголовном процессе России.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, а также теория и практика применения контроля (прослушивания) и записи телефонных и иных переговоров.
Методика исследования. Методологическую основу исследования составляют положения диалектической теории познания, а также основанные на ней методы сравнительного правоведения, статистического и социологического исследования.
Выводы и предложения основываются на положениях Конституции Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, уголовно - процессуального законодательства, проектов УПК, разработанных авторскими коллективами ИГПАН и НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, приказов, инструкций и указаний Генеральной прокуратуры и МВД, монографической и иной специальной литературы по уголовному процессу и криминалистике, а также международных правовых актов.
Эмпирической основой исследования является следственная и судебная практика органов уголовного судопроизводства, связанная с использованием результатов контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных и иных переговоров. Кроме того, проведено анкетирование 288 следователей и оперуполномоченных ОУР и БЭП органов внутренних дел Уральского региона по вопросам применения контроля и записи телефонных и иных переговоров.
Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация представляет собой одно из первых после принятия УПК РФ монографических исследований уголовно-процессуальных проблем нового следственного действия - контроля и записи переговоров, а также прослушивания телефонных переговоров как оперативно-розыскного мероприятия. Научная новизна проявляется также в предложениях, рекомендациях, выводах и положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Правовая природа контроля (прослушивания) телефонных переговоров может быть определена как оперативно-розыскное мероприятие и как следственное действие.
Как оперативно-розыскное мероприятие - это одно из предусмотренных
законом оперативно-розыскных действий, которое заключается в
конспиративном слуховом контроле телефонных переговоров (на основании
судебного решения) и, как правило, их фиксации с помощью
звукозаписывающих технических средств в целях обнаружения сведений о преступной деятельности проверяемого лица, выявление его связей и получения иной информации, способствующей решению задач оперативно-розыскной деятельности.
С другой стороны — это следственное действие, чаще всего неотложное, состоящее в контроле и фиксации переговоров, ведущихся с телефонов и других переговорных устройств подозреваемого, обвиняемого и других лиц, а также свидетелей, потерпевших при наличии угрозы совершения насилия, вымогательства или других противоправных действий.
2. Обосновывается положение о том, что контроль и запись переговоров -
специфическое следственное действие. Специфичность его заключается в том,
что:
следователь в контроле переговоров непосредственного участия не принимает;
возможность его производства связана с тяжестью совершенного преступления;
законодателем установлены необычные временные рамки, превышающие срок предварительного следствия.
Суть данного следственного действия состоит в том, что по мотивированному постановлению следователя и разрешению суда уполномоченный орган дознания контролирует и фиксирует с помощью технических средств содержание телефонных и иных переговоров.
3. Предлагается исключить из ч.1 ст. 186 УПК РФ возможность производства
контроля и записи телефонных переговоров, в отношении «других лиц».
Как видно из положений ст. 186 УПК РФ, предполагается возможность офаничения конституционного права - права на тайну телефонных и иных
переговоров, не только в отношении подозреваемого и обвиняемого, но и других лиц, круг которых не ограничен законодателем. Неопределенность круга лиц, конституционное право которых подвержено возможному ограничению, может привести к различным злоупотреблениям, а также трудностям в мотивировках постановления следователя о возбуждении ходатайства об установлении контроля и записи переговоров третьих лиц.
4. Для контроля телефонных и иных переговоров необходима совокупность
юридических и фактических оснований.
Фактические основания контроля и записи телефонных переговоров заключаются в наличии достаточных оснований полагать, что во время контроля переговоров конкретного лица могут быть получены необходимые сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Юридическим основанием контроля и записи переговоров является постановление судьи.
5. Для достижения целей уголовного процесса и не нарушая прав
граждан, законодатель пошел по пути введения судебного контроля на
досудебных стадиях. Поскольку контроль и запись переговоров -
специфическое следственное действие, то процедура получения разрешения на
его производство также должна быть нетрадиционной. Возникает необходимость
раскрытия особенностей получения судебного решения на контроль телефонных
переговоров, так как, давая разрешение на производство контроля и записи
переговоров, суд, таким образом, препятствует возможным злоупотреблениям и
нарушениям конституционных прав граждан на предварительном следствии.
Сроки контроля и записи телефонных переговоров и иных переговоров должны соответствовать срокам предварительного расследования по уголовному делу и не превышать двух месяцев.
Контроль и запись телефонных переговоров, согласно ст. 186 УПК РФ, допускается при производстве по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако следует учитывать, что опасность преступления не всегда полностью определяется нормой уголовного закона, по которой возбуждено
уголовное дело или предъявлено обвинение. В процессе расследования уголовного дела могут стать известными сведения, факты, прямо свидетельствующие о совершении или приготовлении к совершению подозреваемым, обвиняемым или иными связанными с ними лицами, деятельность которых проверяется в ходе расследования возбужденного уголовного дела, другого, ранее не известного деяния, подпадающего под категорию тяжкого или особо тяжкого преступления. Первоначальная квалификация деяния при возбуждении уголовного дела в процессе расследования может меняться в сторону отягощения ответственности. Необходимость контроля и записи телефонных переговоров должна обуславливаться не тяжестью совершенного преступления, а конкретной ситуацией, сложившейся при расследовании уголовного дела.
В связи с этим предлагается исключить из текста закона указание на тяжесть преступления как условие производства контроля и записи телефонных и иных переговоров.
8. Выдвинута и отстаивается точка зрения о том, что фонограмма телефонных переговоров, полученная при контроле и записи, не может быть отнесена к вещественным доказательствам, так как не обладает их признаками, а должна рассматриваться как иной документ.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке методических рекомендаций для следователей и оперативных сотрудников, в процессе преподавания и изучения курса уголовного процесса.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД РФ. Результаты исследований апробированы на одной межвузовской в Челябинском юридическом институте МВД РФ (1999) и на 2 международных научно-практических конференциях, проходивших в Южно-Уральском
государственном университете (2001, 2002). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 статей.
Структура работы предопределена целями и задачами исследования, кругом проблем, включенных в разработку, а также уровнем, полнотой и качеством их исследования в науке уголовно-процессуального права. Учитывая это, определена следующая структура диссертации: введение, три главы, заключение, список литературы и приложения.
Понятие и соотношение двух видов прослушивания — следственного и оперативного
В современном мире не существует государства, перед которым не стояли бы проблемы, порождаемые преступностью.
Начало нынешнего тысячелетия для нашей страны примечательно бурными процессами изменений, происходящими в социальной, экономической и политической областях. Конституция Российской Федерации обозначила форму функционирования государства применительно к современным условиям. Однако положения, зафиксированные в Основном законе, требуют их осмысления, претворения в жизнь и дальнейшего совершенствования.
Охрана прав и интересов личности - это приоритетная задача. К числу охраняемых государством прав личности с полным правом относится и неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в том числе -тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.
«Частная (личная) жизнь означает ту область жизнедеятельности человека, которая относится к области его сугубо личностных взаимоотношений вне сферы служебного и не касается общества, государства. Соответственно, личная и семейная тайны - производные понятия. Они по сути есть составные части личной (частной) жизни, которые включают в себя ее интимные стороны, не поддающиеся разглашению».
Конституция РФ, провозгласив тайну личной жизни граждан, предусмотрела и возможность ее ограничения, в том числе при прослушивании телефонных переговоров.
Прослушивание телефонных и иных переговоров имеет свою историю. Начало телефонной связи было положено в 1876 году изобретением телефонного аппарата А.Г. Беллом (США) и созданием первой телефонной станции, а первый прибор для записи звука и его воспроизведения был изобретен Т.А.Эдиссоном.1
«В 1898 году В. Паульсеном в Дании изобретен способ магнитной звукозаписи. В 1928 году Ф. Пфлаймер изобрел магнитную ленту.
В 1934 году на выставке радиоаппаратуры в Берлине впервые продемонстрирован звукозаписывающий аппарат, названный и запатентованный как «магнитофон». Практически одновременно в советской юридической литературе, появились первые высказывания о возможности применения звукозаписи в борьбе с преступностью».
Опыт США показывает, что «практика подслушивания полицией телефонных переговоров начала особенно активно развиваться еще в период так называемого «сухого закона», т.е. с 1920 по 1934 г. Входившее в то время в состав министерства финансов США Бюро по контролю за осуществлением «сухого закона» использовало подслушивание для борьбы с нарушителями этого закона».
В. М. Николайчик замечает по этому поводу: «Аргументы сторонников и противников подслушивания как метода борьбы с преступлениями на всем протяжении истории развития этой проблемы неоднократно повторялись. У сторонников они сводились к целесообразности подслушивания как средства раскрытия преступления, у противников - к необходимости защиты конституционных прав граждан от чрезмерного «рвения сотрудников полиции ».
«Через несколько лет инженером В. Викторским, находящимся в тюрьме, был разработан для нужд НКВД уникальный для того времени отечественный прибор, предназначенный для автоматической записи телефонных разговоров. Исторически сложилось так, что магнитная запись и соответствующая техника для оперативных и следственных целей получила широкое распространение только после окончания второй мировой войны, окончательно перестав быть профессиональным орудием лишь разведчиков и шпионов.
В 1948 году выпускается первый отечественный бытовой магнитофон «Днепр». В 1950 году негласная звукозапись впервые была успешно использована для изобличения взяточника».
Прослушивание телефонных разговоров связано с большим объемом технической работы. Поэтому в Соединенных Штатах «ручную работу» постепенно принимает на себя компьютер «Харвист» (Урожай), который с 1974 года с помощью спутниковой техники «проверяет» около 75 млн. ведущихся во всем мире телефонных переговоров и 1,8 млн. из них выбирает для анализа специалистов. Компьютер реагирует на «крамольные» слова и цифровые комбинации (набираемый номер). Применяется там и новое подслушивающее устройство, которое не нуждается в установке «жучков» к отдельному телефону. Используя уникальность человеческого голоса распознаваемого компьютером, новое устройство можно подключать ко всей телефонной станции.
Контроль и запись телефонных переговоров в системе следственных действий
Любое государство в мире нуждается в осуществлении определённого порядка выполнения правовых предписаний всеми субъектами права. Среди видов деятельности государства немаловажная роль отводится процессуальной деятельности.
Для единообразного выполнения норм УПК РФ наше государство создало специальный аппарат принуждения в лице органов суда, прокуратуры, предварительного следствия, дознания, который обеспечивает производство по уголовным делам, привлекает лиц, совершивших преступления к уголовной ответственности, разрешает уголовные дела и от имени Российской Федерации постановляет приговор.
Следует отметить, что обычно следственное действие определено как проводимое в соответствии с уголовно-процессуальным законом действие по обнаружению и закреплению доказательств.
Обратимся немного к истории следствия. «Как известно, в русский уголовный процесс учреждение судебных следователей было введено императорским указом от 8 июня 1860г. В Уставе уголовного судопроизводства этот институт был воспроизведен почти без изменений».1
«В дореформенной России следствие находилось в руках полиции»,2 «грубых и часто нечистых».3
В первые годы Советской власти следственный аппарат являлся частью судебного аппарата, следователи состояли при судах. Единолично принимаемые ими решения, затрагивающие кардинальные вопросы производства по делу (о приостановлении или прекращении расследования, направлении обвиняемого на стационарное исследование и др.), нуждались в судебном подтверждении. Таким образом, решения следователя по значительному числу важных вопросов носили предварительный характер. «Современный российский следователь представляет собой модифицированный образец следственного судьи /судебного следователя».
«Предварительное следствие специфично по своей юридической природе, содержанию и форме, оно решает самостоятельные задачи, использует особые методы и средства, протекает в своеобразных условиях. Его нельзя включить в какие-либо другие формы государственной деятельности (законодательную, управленческую, правосудие, прокурорский надзор). Уголовный процесс не может быть исчерпан функциями обвинения, защиты и разрешения уголовного дела. Для решения задач уголовного судопроизводства необходима функция расследования: оно дает возможность быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения к ним уголовного закона».
По мнению С.Г.Крысина, осуществляемое органами расследования следствие называется предварительным потому, что какими бы достоверными ни были установленные следователем факты и как бы не соответствовали сделанные по ним выводы объективной действительности их недостаточно для осуждения человека. Необходимо провести еще новое, судебное следствие по тем же фактам. Только суду предоставлены полномочия разрешать по существу предъявленное человеку обвинение, признать его виновным или невиновным во вменяемом в вину преступлении с решением вопроса о назначении наказания.
Производство предварительного следствия состоит из ряда действий, направленных на установление события преступления и лиц, виновных в его совершении, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, на собирание доказательств по делу.
Согласно ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
«Законодатель подчеркивает, что органом предварительного следствия является именно следователь - центральная процессуально самостоятельная фигура досудебного производства по уголовным делам, а не ведомства, которые он представляет... Таким образом, следователь, какой бы мундир он не носил, это не столько лицо, назначенное в установленном законом порядке на должность определенного ведомства, сколько единый (вневедомственный) субъект уголовного процесса, наделенный исключительным правом производства предварительного следствия в пределах своей компетенции. Только следователь и никто иной может осуществлять производство по вверенному ему уголовному делу. И независимо от его ведомственной принадлежности предварительное следствие является единственной функцией следователя».
Органом предварительного следствия является следователь, который обладает полномочиями производить все следственные действия, из которых состоит предварительное следствие. Следователь допрашивает свидетелей, потерпевших, обвиняемого, назначает экспертизу, собирает вещественные доказательства, письменные документы, производит обыски и выемки, осмотр места происшествия, предъявление для опознания, освидетельствование и другие процессуальные действия.
Процессуальными являются все действия и решения следователя, осуществляемые и принимаемые им в ходе производства по уголовному делу, так как они предусмотрены и обусловлены уголовно-процессуальным законом.
Как справедливо отмечает А.П. Гуляев, деятельность следователя - это не комплекс технических операций, не механический, а сложный творческий процесс, который предполагает выбор и использование следователем в каждой конкретной ситуации наиболее рационального (в рамках закона) пути достижения стоящей перед ним задачи.
По мнению В.А. Дубривного, следственная деятельность состоит из системы уголовно-процессуальных действий, объединённых единством цели. С их помощью следователь анализирует обстоятельства совершенного преступления, вступает в контакт с объектом, познает его свойства, отношение к предмету доказывания.
«Основное содержание деятельности следователя состоит в том, что он собирает доказательства, закрепляет, сохраняет, проверяет их и производит предварительную оценку. Суд же эти доказательства исследует и окончательно оценивает. Ведя расследование, следователь создает предпосылки для судебного разбирательства. Несмотря на то, что органы следствия организационно не подчинены суду, их деятельность осуществляется до суда и для суда».
Процессуальные действия по собиранию, исследованию и проверке доказательств, проводимые в стадии предварительного следствия, называются следственными действиями.
Основания и условия проведения контроля и записи телефонных и иных переговоров
Телефонная связь - это передача на расстоянии речевой информации, осуществляемая электрическими сигналами, распространяющимися по проводам или радиосигналами. Она обеспечивает ведение устных переговоров между абонентами, удаленными друг от друга практически на любое расстояние. Телефонная связь осуществляется путем преобразования звуковых колебаний в электрические сигналы в микрофоне телефонного аппарата говорящего абонента, передачи этих сигналов по телефонным каналам связи и их обратного преобразования в телефонном аппарате слушающего абонента. В соответствии с «Рекомендациями...» под телефонными переговорами имеются в виду переговоры абонентов по городской, междугородней и международной телефонной связи, а также с использованием радиотелефонной и радиорелейной, высокочастотной и космической связи. По мнению А.Ю.Шумилова «под телефонными сообщениями понимаются, как правило, переговоры абонентов (включая односторонние передачи устной информации, например, на автоответчик) по местной, междугородней или международной телефонной связи. К ним также относят использование радиотелефонной, радиорелейной, высокочастотной либо космической связи, а равно сообщения (переговоры) с проводных, селекторных, радио- и иных технических средств передачи речевой информации». Подразделяют телефонную связь на: - местную (городскую и сельскую); - междугородную; - международную, а также с подвижными объектами - радиотелефонная связь. Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.1997 «Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи» : - «местная телефонная связь» - телефонное соединение между пользователями, находящимися в пределах одного населенного пункта или административного района; - «междугородная телефонная связь» - телефонное соединение между пользователями, находящимися на территории разных субъектов Российской Федерации или разных административных районов одного субъекта Российской Федерации (кроме районов в составе города); - «международная телефонная связь» - телефонное соединение между пользователями, находящимися на территории Российской Федерации, и пользователями, находящимися на территории другого государства. Статья 186 УПК РФ допускает контроль и запись телефонных и иных переговоров. В соответствии со ст.29 ч.2 пЛ 1 УПК РФ - только суд, в том числе и в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о контроле и записи телефонных и иных переговоров. Что понимается под словом иные переговоры? Все переговоры без исключения? Необходимо ли разрешение суда на контроль и запись нетелефонных переговоров в служебном кабинете, на улице, в кафе и т. д. Законодатель не раскрывает, что подразумевается под иными переговорами, ведь прослушивать можно и не только телефонные переговоры. «Оставлено без внимания одно из оперативных действий - запись разговоров, ведущихся в помещении (на квартире, в офисе)».1 Относительно значения термина «иные переговоры» единого мнения не существует. Традиционно, поскольку ранее контроль и запись переговоров относились лишь к оперативно-розыскным мероприятиям, под контролем иных переговоров понималось снятие информации с технических каналов связи, к которым, например, МВД относило телексные, факсимильные, селекторные, радиорелейные каналы передачи данных, линии абонентского телеграфирования. Сюда же могли быть отнесены компьютерные сети и различные радиопереговорные устройства, основанные на использовании электромагнитного излучения. Думается, что снятие информации с технических каналов связи и иные переговоры суть не одно и то же. Термин «контроль переговоров» прежде всего предполагает фиксацию устной речи, независимо от того, каким способом говорящие обмениваются информацией. С технических же каналов связи можно снимать и письменную информацию - факсимильные, телексные, пейджинговые сообщения, электронную почту. Поэтому под иными переговорами правильно будет понимать устную речь, передаваемую без помощи телефонной связи. Контроль и фиксация такой речи могут осуществляться с помощью акустической аппаратуры, в том числе сопряженной с записью видеоизображения. Таким образом, законодатель предоставил следователю право в процессе доказывания по уголовному делу фиксировать не только телефонные переговоры, но и устную речь с помощью аудио-, видеотехники. Такая аппаратура негласно может быть установлена, например, в служебном кабинете или ином помещении, для проникновения в которое не требуется специального судебного разрешения.
Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности
Поскольку на законодательном уровне существует два вида - контроль и запись переговоров как следственное действие и прослушивание телефонных и иных переговоров как оперативно-розыскное мероприятие, то необходимо определить доказательственное значение каждого действия. Для чего нужно обратиться к учению о доказательствах. Учение о доказательствах является одним из важнейших разделов науки уголовного процесса и все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. «Доказательства представляют собой средство установления фактов, имеющих значение для дела. При помощи доказательств устанавливаются действительные факты и отвергаются факты, которых в действительности не было, но относительно которых возникло предположение об их существовании. При помощи доказательств органы следствия, прокуратура и суд разбираются в обстоятельствах дела, устанавливают преступление и лицо, виновное в его совершении, или приходят к противоположному выводу - что преступление в действительности не было совершено или привлеченное к уголовной ответственности лицо его не совершило». Новое уголовно-процессуальное законодательство (ст.74 УПК РФ) определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: 1. показания подозреваемого, обвиняемого; 2. показания потерпевшего, свидетеля; 3. заключение и показания эксперта; 4. вещественные доказательства; 5. протоколы следственных и судебных действий; 6. иные документы. По утверждению Ю.К.Орлова, «законодательное определение доказательств впервые было дано в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и затем воспроизведено в УПК всех союзных республик. До этого какого-либо понятия доказательства в законе не содержалось, приводился только перечень допустимых источников. Тем не менее, несмотря на наличие законодательного определения, вопрос о понятии доказательства является одним из наиболее спорных на протяжении десятилетий. Причем, как это ни парадоксально, наиболее острые споры и дискуссии велись, именно начиная, с 1958 г.»1 В правовой литературе в разное время высказывались различные мнения ученых о понятии доказательств. Ф.М.Кудин писал, что «доказательства и источники доказательств -категории различного порядка. Роль тех оснований, опираясь на которые следователь, суд делают определенные выводы, выполняют в процессе доказывания только доказательства - фактические данные. Источники же представляют собой то, в чем содержатся доказательства». По мнению М.С.Строговича, «понятие доказательства имеет два значения. Доказательства - это, во-первых, те факты на основе которых устанавливаются преступление или его отсутствие, виновность или невиновность того или иного лица в его совершении и иные обстоятельства дела, от которых зависит степень ответственности этого лица. Доказательствами являются, во-вторых, те предусмотренные законом источники, из которых следствие и суд получают сведения об имеющихся для дела значение фактах и посредством которых они эти факты устанавливают». Мнение ученых «в сущности едины в одном - они хотят видеть фактические данные (содержание доказательства) в отрыве от их материальной, вещественной оболочки, т.е. их материального носителя (как материальной формы этих данных), чего на самом деле не бывает и быть не может». Доказательство в уголовном процессе должно отвечать определенным требованиям, предъявляемым соответственно к его содержанию и форме. Эти требования называют свойствами доказательств, а именно, относимостью и допустимостью. Понятие допустимости и относимости являются основополагающими для решения вопроса о пригодности или непригодности информации о фактах для использования в качестве доказательств по уголовному делу. «Допустимость» буквально означает разрешение, представление возможности кому-либо участвовать в чем-либо или использовать какое-либо средство для чего-либо». Свойство допустимости означает, что доказательство получено из надлежащего источника, управомоченным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.
