Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и виды организационно- управленческой деятельности следователя при проведении предварительного расследования 13
1. Понятие организации и управления расследованием преступлений 13
2. Организация и управление расследованием преступлений следователем 24
3. Организация и управление расследованием преступлений следственной группой 42
ГЛАВА II. Организационно-управленческая деятельность при проведении следственных действий 68
1. Организация проведения следственных действий с учетом процессуальной самостоятельности следователя 68
2. Организация проведения следственных действий с участием следователя. 85
3. Организация проведения следственных действий по решению безучастия следователя 99
ГЛАВА III. Совершенствование организационно- управленческой деятельности следователя по возмещению вреда и сохранности вещественных доказательств 121
1. Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением 121
2. Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по сохранности вещественных доказательств 157
Заключение 169
Список использованной литературы 175
- Понятие организации и управления расследованием преступлений
- Организация и управление расследованием преступлений следователем
- Организация проведения следственных действий с учетом процессуальной самостоятельности следователя
- Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблемы организационно-управленческой деятельности следователя относятся к общим положениям методики расследования отдельных видов преступлений. Значительный вклад в изучение понятия организации расследования, его содержания, методов организационно-подготовительных действий, планирования, взаимодействия внесли известные ученые-криминалисты Р.С. Белкин, А.Н.Васильев, И.Ф. Герасимов, Г.А.Густов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Г.Г.Зуйков, Г.А. Кокурин, В.Е. Коновалова, В.Е. Корноухов, A.M. Ларин, И.М. Лузгин, И.Ф. Пантелеев, Б.Я. Петелин, Л.Д. Самыгин, Н.А. Селиванов, Л.А. Соя-Серко, А.А. Тарасов, Д.А. Турчин, СИ. Цветков, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер В.И. Шиканов и другие. Кроме того, эта проблема разрабатывалась многими авторами, работающими над общими проблемами криминалистической методики. Отдельные криминалистические аспекты организации расследования преступлений были исследованы В.Д. Зеленским в докторской диссертации на тему: «Криминалистические проблемы организации расследования преступлений»1, в частности, в ней было уделено внимание принципам централизации расследования и руководящей роли следователя в его организации2.
Следует отметить, что в их работах рассмотрены проблемы расследования преступлений с позиций УПК РСФСР и ведомственных нормативных актов, действующих в тот период времени. В настоящее время появились научные исследования по организации расследования преступлений с учетом действия УК РФ и УПК РФ, в частности, научный
См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты. - Ростов н/Д: Изд-во Ростовского ун-та, 1989; Он же. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук -М., 1991.
См.: Криминалистические проблемы организации расследования преступлений: автореф. дис— д-ра юрид. наук - М., 1991.-СЮ.
4 интерес представляют кандидатские диссертации Л.И. Лавдаренко1 и Р.С. Мамошиной2.
Л.И. Лавдаренко рассмотрела пути совершенствования организации расследования преступлений на начала состязательности и перспективы развития следственных органов с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Следует отметить, что УПК РФ, предусмотрев в ст. 15 состязательность сторон, ограничил самостоятельность следователя.
В свою очередь Р.И. Мамошина избрала в качестве предмета своего исследования лишь организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел.
За период 2002-2004 гг. в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации внесены существенные изменения, связанные с деятельностью органов дознания, дознавателя, следователя и суда, в соответствии с расширением в уголовном судопроизводстве частных начал и введением принципа состязательности. Так, Указом Президента РФ от 11 марта 2003 года упразднены органы налоговой полиции, а уголовные дела, подследственные этому ведомству, отнесены к подследственности следователей органов внутренних дел. В настоящее время в трех ведомствах (прокуратуре, МВД и ФСБ) параллельно функционируют следственные аппараты.
Все более подробную уголовно-процессуальную регламентацию получает деятельность защитника, специалиста, эксперта. Анализ научных исследований по рассматриваемой проблеме свидетельствует о том, что отдельные предложения по организации расследования преступлений следователем, как практических, так и научных работников, вызванные
'См.: Лавдаренко Л.И. Функции следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: дис.... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. См.: Мамошина Р.Н. Правовые и организационные аспекты положения следователя органов внутренних дел по новому уголовно-процессуальному законодательству: дис. ... канд. юрид. наук. - Владивосток, 2003.
5 новыми экономическими условиями, не нашли отражение в УПК РФ и ряде федеральных законов: «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, существенно изменивший прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе на стадии предварительного следствия, но не в сторону укрепления процессуальной самостоятельности следователя, что влияет на эффективность организации расследования преступлений. Объём полномочий, по которым он может самостоятельно принимать решения, значительно сужен (ст. 38 УПК РФ). Так, за следователями органов внутренних дел и федеральной службы безопасности, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что сказывается на организации их деятельности. Более того, УПК РФ значительно расширил объем процессуальных полномочий руководителей следственных подразделений, и тем самым сузил полномочия подчиненных им следователей. Все это привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который лишился даже тех прав, которые ему предоставлял УПК РСФСР. Безусловно, в настоящее время должны быть разработаны научные рекомендации для следователя по организации и управлению расследованием преступлений в новых условиях
Создаваемая организационно-управленческая деятельность по расследованию преступлений на началах принципов состязательности и презумпции невиновности, требует повышения качества к первичному сбору материалов и их оценке при принятии следователем правильных решений по уголовному делу. Статья 6 УПК РФ определила, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновного.
В настоящее время в условиях динамично меняющейся преступности правоохранительные органы столкнулись с проблемой соблюдения прав, свобод и неприкосновенности личности. В частности, перед следователем возникают проблемы организационного характера, связанные с возложением законом на него обязанности по обеспечению обвиняемого и подозреваемого адвокатом-защитником; обеспечение прав потерпевшего, которые менее защищены государством; решением вопроса о допустимости доказательств. Статья 75 УПК РФ призвана обеспечивать права личности и требования принципа законности. Однако на практике сторона защиты использует мелкие промахи и ошибки предварительного следствия, чтобы опорочить собранные доказательства, отвести их как недопустимые. Тем самым складывается в стране ситуация, явно идущая во вред делу борьбы с преступностью.
Современное состояние же научных исследований по проблемам организации расследования преступлений не в полной мере отвечает требованиям практических работников, в части организации и управления процессом расследования преступлений. Поэтому решение проблемы лежит в плоскости критического пересмотра существующих научных положений, высказанных предложений со стороны практических работников, а также решений и постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.
По существу все это и явилось объективной необходимостью теоретического исследования организационно-управленческой деятельности следователя.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель настоящей
работы состоит в теоретической разработке недостаточно исследованной с
позиции принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ)
организационно-управленческой деятельности следователя при
расследовании преступлений: его роль и место, как должностного лица со стороны обвинения; определить оптимальные пути взаимодействия
7 следователя с судом, прокурором, органом дознания, а также экспертами и специалистами; выдвинуть рекомендации, которые могут быть учтены в правотворческой и правоприменительной практике; практическая апробация полученных результатов, а также выработка предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Поставленная цель достигается поэтапным решением частных исследовательских задач:
провести исторический анализ научной литературы по организационно-управленческой деятельности органов предварительного расследования;
изложить развитие взглядов на понятия «организационной» и «управленческой» деятельности следователя, как составной части общих положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений;
исследовать существующие в законе и действующие на практике формы организационной деятельности: несколько следователей (ч.1 ст. 39 УПК РФ), следственная группа (ст. 163 УПК РФ), следственно-оперативная группа;
на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства и сложившейся в современных условиях практики его применения выработать практические рекомендации, направленные на повышение эффективности организационной и управленческой деятельности следователя.
Объектом исследования являются закономерности организации и управления расследованием преступлений следователем, как составной части общих положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений.
8 Предметом исследования выступают:
уголовно-процессуальные нормы, регулирующие организацию и управление производством досудебного следствия;
уголовно-процессуальные нормы, регулирующие порядок производства следственных и процессуальных действий;
решения и постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопросов организационной деятельности следователя;
научные разработки в области организационно-управленческой деятельности следователя при расследовании преступлений;
практическая деятельность суда, органов предварительного следствия, прокуратуры, адвокатуры;
материалы уголовных дел и опубликованная следственная практика.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют комплексный программно-целевой подход к изучению структуры и содержания организационно-управленческой деятельности следователя. При основополагающей роли диалектического материализма в работе были использованы различные методы: формальнологический, исторический, статистический и др.
Выдвинутые положения и рекомендации базируются на работах ведущих ученых: Р.С. Белкина, Н.М. Букаева, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, А.В. Дулова, В.Д. Зеленского, Г.Г. Зуйкова, Г.А. Кокурина, В.Е. Коноваловой, В.П. Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, И.Ф. Пантелеева, Л.Д. Самыгина, Н.А. Селиванова, В.Е. Сидорова, Л.А. Соя-Серко, Д.А. Турчина, СИ. Цветкова, М.П. Шаламова, В.И. Шиканова и других.
Эмпирическая база исследования. Выводы и предложения основаны на изучении опубликованной судебно-следственной практики, а также
9 материалов 260 уголовных дел по Западной Сибири (гг. Тюмень, Сургут, Нижневартовск) и Приморскому краю, с помощью:
анкетирования и интервьюирования работников следствия и дознания;
обобщения практики расследования преступлений следственными группами.
По специально разработанной анкете проведено анкетирование ПО
следователей и 67 оперативных работников, принимавших неоднократно
участие в расследовании преступлений в следственно-оперативных группах.
Сбор эмпирического материала проводился с 1997-2003 гг. Кроме того,
использовались результаты эмпирических исследований, полученные
другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна исследования состоит в том, что на монографическом
уровне с учетом состязательности сторон рассматриваются понятия
«организации» и «управление» расследованием преступлений следователем с
учетом его процессуальных полномочий, а также его участие в составе
следственной группы частично регулируемая уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации. Кроме того, уделено внимание
совершенствованию организационно-управленческой деятельности
следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением, и сохранности вещественных доказательств
Автором осуществлен теоретический анализ недостаточно исследованных вопросов организации и управления производством следственных и иных процессуальных действий, проводимых единолично следователем, по его заданию либо следственной группой, с учетом надзора со стороны прокурора и контроля начальника следственного отдела, суда. Кроме того, рассмотрены формы и виды организационно-управленческой деятельности следователя, вызванные участием в следственных действиях участников со стороны защиты.
Практическое и теоретическое значение исследования состоит в том, что в нем даны: анализ и оценка существующей научной литературы по названной теме; предложения по совершенствованию законодательства. А также разработаны на основе действующего уголовно-процессуального законодательства практические рекомендации правоохранительным органам по проведению следственных действий с учетом ситуационного подхода на первоначальном этапе расследования преступлений.
Дальнейшая детализация основных положений диссертации даст возможность более глубоко проанализировать организационно-управленческую деятельность следователя, как составную часть общих положений методики расследования отдельных видов преступлений.
Основные положения, выносимые на защиту:
обосновано предложение в интересах дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, судебно-следственной практики и теории, организационно-управленческую деятельность следователя считать в качестве самостоятельного процессуального принципа, имеющего такую же силу, как и другие принципы уголовного процесса;
установлено, что изменения и дополнения, вносимые в уголовно-процессуальное законодательство, а также научно-методические рекомендации по реформированию предварительного следствия, должны учитывать новые организационные формы и виды криминальной деятельности, которые направлены на противодействие следствию, и использование их в преступных интересах. Усиление позиций в сфере борьбы с преступностью невозможно без совершенствования процессуальной самостоятельности следователя в условиях состязательности сторон;
статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, определяющие процессуальную самостоятельность следователя, несовершенны, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на организационно-управленческой
11 деятельности предварительного следствия. Так, когда преступление очевидно: лица, совершившее его, задержаны на месте преступления, а доставка материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к прокурору затруднена в виду отдаленности места совершения преступления либо в нерабочее время. Проведенное исследование показало, что проблемы возникают на практике и при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного дела, копия которого в обязательном порядке направляется прокурору (п. 13 ст. 37 УПК РФ). Следователь без утверждения постановления прокурором самостоятельно не может прекратить уголовное дело, что, по мнению автора, является спорным. Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного дела только в трех случаях: ст. ст. 25,26 и 28 УПК РФ;
полагаем, что предусмотренная в нормах УПК РФ система контроля за деятельностью следователя со стороны суда, прокурора и начальника следственного отдела ограничивает его самостоятельность. Поэтому ответственность за результаты проведенного расследования не должна возлагаться только на следователя. При наличии судебного контроля за отдельными следственными действиями, ограничивающими конституционные права, свободы и неприкосновенность личности, целесообразно исключить необходимость получения санкции прокурора на проведение обыска, выемки, прослушивания телефонных переговоров, ареста и осмотра корреспонденции;
в процессе производства судебной экспертизы между следователем и экспертом складываются уголовно-процессуальные отношения, которые закрепляют их поведение, в частности, предоставление эксперту необходимых материалов, создание эксперту условий для исследовательской работы;
установлено, что деятельность по организации и управлению производством судебных экспертиз вне судебных экспертных учреждений, включая и независимую экспертизу, в определенной степени может
$
12 осуществляться со стороны следователя. Статья 197 УПК РФ позволяет следователю присутствовать при производстве судебной экспертизы, наблюдать весь ход исследования или отдельные его этапы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых действий;
- выработка эффективных мер борьбы с преступностью на современном этапе невозможна без организации участия в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений потерпевших и общественности. С этой целью необходимо восстановить как существующие ранее различные формы, так и новые, отражающие приоритет охраны прав, свобод и неприкосновенности личности (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Апробация результатов исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, нашли свое отражение в 6 научных статьях и тезисах научно-практических конференций юридического факультета Сургутского университета, юридических институтов Томского и Тюменского университетов.
Выводы и рекомендации данного диссертационного исследования могут быть использованы при чтении лекций и проведении практических занятий по отдельным темам по курсу «Криминалистика», а также специального курса «Тактика организации расследования преступлений».
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.
Понятие организации и управления расследованием преступлений
Организационно-управленческие методы ведения расследования входят в число общих положений криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений. Об их важности и значении говорится уже в первых советских учебниках по криминалистике. Так, С.А. Голунский и Б.М. Шавер, в частности, писали: «Забота об экономии сил следователя при расследовании преступлений не является самоцелью, она вытекает из правильной организации расследования; вместе с тем, устраняя ненужные действия, содействует правильному направлению расследования».
В последующем почти все авторы обращают внимание на организационные аспекты расследования. Например, в учебнике криминалистики 1959 г. под методикой расследования отдельных видов преступлений понималась наиболее целесообразная совокупность тактических, технических, организационных (выделено мною — А.И.) и некоторых других приемов, а также необходимый комплекс научно-технических средств и способов их использования, рекомендуемых криминалистикой для расследования той или иной категории преступлений.
И.М. Лузгин в число общих положений, характеризующих методику расследования включил научную организацию труда и управления деятельностью органов и лиц, причастных к расследованию преступлений.
О методах организации расследования писал и А.Н. Васильев, который под методикой понимал: «основанную на изучении способов совершения преступлений и механизма формирования материальных и иных следов преступления систему наиболее целесообразных методов организации расследования ( выделено мною - А.И.), использования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств в специфических условиях расследования отдельных видов преступлений».
Необходимо отметить, что аналогичное мнение по этому вопросу придерживается и А.И. Колесниченко: «Расследование преступлений -процесс планомерной и нормативно организованный. Как и другие области познавательной деятельности, он требует применения основного принципа научной организации труда: при экономии затрат времени и сил -оптимальный результат. Поэтому при разработке методики расследования отдельных видов (групп) преступлений необходимо руководствоваться положениями, рекомендациями НОТ и использовать ее новейшие достижения».
Термин «организация» был включен Р.С. Белкиным в определение криминалистической методики, под которой он понимал: «систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений».
По мнению И.А Возгрина, данный термин применительно к криминалистической методики должен включать в себя, с одной стороны, специфическую форму деятельности лиц, осуществляющих раскрытие, расследование и предупреждение преступлений, а с другой - их объединение для взаимодействия и совместной работы1. Закономерности, относящиеся к организации, он разделил на несколько групп: а) общие закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения преступлений; б) закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения однородных групп (типов) преступлений; в) закономерности организации и осуществления раскрытия, расследования и предупреждения конкретного вида преступлений.
Однако, следует отметить, что не все ученые-криминалисты в определение методики расследования отдельных видов преступлений включают организацию и управление.. Так, Н.П. Яблоков методику расследования отдельных видов преступлений определил как «научно разработанную систему оптимальных приемов ведения следствия и профилактической работы в условиях расследования различных видов преступлений, основанную на познанных закономерностях формирования и проявления их криминалистических черт и типичных ситуаций расследования, а также на данных криминалистической техники и тактики ряда криминалистических учений и положений иных наук»3. Позже он несколько изменил это определение, но опять не включил указанные термины: «Криминалистическая методика расследования представляет собой часть криминалистики, изучающую криминальный опыт совершения отдельных видов преступлений и следственную практику их расследования и разрабатывающую на основе познания их закономерностей систему наиболее эффективных методов расследования и предупреждения различных видов преступлений».
По мнению И.Ф. Крылова, методика расследования отдельных видов преступлений - это «совокупность (система) научных положений, технических средств, тактических приемов и методических рекомендаций (правил), применяемых при расследовании, раскрытии и предупреждении отдельных видов преступлений с учетом особенностей каждого из них и строгого соблюдения требований социалистической законности»1. Далее автор отметил: «В методике расследования отдельных видов преступлений содержатся рекомендации по совершенствованию методов труда следователей: специализации, применении бригадной формы расследования, использованию звукозаписи, перфокарт и других технических средств» .
Интересное мнение по этому вопросу высказал А.Г. Филиппов, который в своих трудах также отметил, что организация раскрытия и расследования преступлений не входит в методику расследования отдельных видов преступлений. По его мнению, это самостоятельный - четвертый раздел криминалистики: «Криминалистические вопросы организации работы по раскрытию и расследованию преступлений»3. Данная позиция нашла отражение в примерной программе по криминалистике для высших учебных заведений МВД России, одобренной научно-методической секцией по экспертно-криминалистическим дисциплинам Методического центра при ГУК МВД России.
Организация и управление расследованием преступлений следователем
Вопросы организации следственной работы были отражены в концепции судебной реформы 1991 года, в которой, в частности, отмечена ведомственная разобщенность следственного аппарата, признано недопустимым объединение следственных подразделений и подразделений органов дознания под крылом одного ведомства, указано на опасность сращивания функций дознания, предварительного следствия и оперативно-розыскной деятельности1. Однако за прошедшее время никаких реальных шагов по совершенствованию организации и управления следственной системы на государственном уровне предпринято не было. Уголовно-процессуальный кодекс РФ сохранил ведомственную принадлежность следователей и их неравнозначное процессуальное положение. Так, за следователями органов внутренних дел, кроме прокурорского надзора, осуществляется еще и процессуальный контроль со стороны начальников следственных отделов, что в конечном результате повлияло на организацию расследования по уголовным делам начиная с принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это привело к ограничению процессуальной самостоятельности и независимости следователя.
Следует отметить непоследовательную позицию в этом вопросе и Президента РФ, который с одной стороны, выступая против существования следственных органов в различных ведомствах, упразднил органы налоговом полиции, а с другой — Указом № 613 от 5 июня 2003 года создал Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, наделив его функциями осуществления оперативно-розыскной деятельности, производства дознания и предварительного следствия.
Проблема организации и управления расследованием преступлений следователем имеет существенную специфику по сравнению с аналогичными проблемами в других отраслях государственной деятельности. Специфика эта - в урегулированности целей, компетенции и порядка деятельности участников уголовного процесса со стороны обвинения правовой нормой, которая в ходе применения не подлежит коррекции. В ситуациях, урегулированных уголовно-процессуальной нормой, рационализация невозможна никаким иным путем, кроме внесения изменений в закон. Кроме того, в процессуальной деятельности следователь вступает во взаимоотношения с лицами и органами, не подчиненными ни ему, ни его прямым начальникам.
Ранее целью уголовного судопроизводства было установление истины по делу, справедливое наказание виновного и общественно-воспитательное воздействие. Действующий УПК РФ не обязывает устанавливать истину, так как это противоречит самой сути состязательного процесса, она будет устанавливаться в пределах по усмотрению сторон, что исключает ее объективность
Анализ норм УПК РФ свидетельствует об отсутствии в нем принципа объективности. В настоящее время уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принципами: презумпции невиновности (ст. 14), состязательности сторон (ст. 15), свободной оценки доказательств (ст. 17). При этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемым (обвиняемым) лежит на следователе. Обязанность суда состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако примеры рассмотрения судами конкретных уголовных дел свидетельствуют, о фактах, когда суды без достаточных оснований принимают одни доказательства, а другие отвергают, и выносят оправдательные приговоры, отмена которых согласно ч.1 ст.385 УПК РФ может быть не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.
При вынесении оправдательного приговора на практике возникает и другая проблема - возмещение причиненного ущерба. Согласно ч.2 ст.306 УПК РФ суд оставляет гражданский иск без рассмотрения и разъясняет потерпевшему о праве его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Столкнувшись с громоздкой системой уголовного судопроизводства, потерпевшие уже не верят в возможность возмещения вреда в другом порядке. Такая практика свидетельствует о том, что цель УПК РФ направлена на защиту интересов подозреваемого (обвиняемого), а защита интересов потерпевших отошла на второй план.
Спорным, на наш взгляд, является правовое положение о равенстве возможностей по защите законных интересов у каждой стороны. Так, по мнению Н.В Красновой, которое мы разделяем, интересы личности стали преобладать над интересами общества (государства). «Это опасно, так как растет уровень преступности, а эффективной защиты общества от жестокого и бесцеремонного преступного мира нет. Подтверждением сказанному являются многочисленные примеры привлечения к уголовной ответственности граждан, занимающих высокие государственные должности, которые в качестве залога внесли миллионы рублей и тем самым добились изменения меры пресечения, имели возможность оплатить услуги нескольким высококвалифицированным адвокатам и добиться прекращения уголовного дела».
Организация проведения следственных действий с учетом процессуальной самостоятельности следователя
Рассмотренные в первой главе теоретические положения организации и управления расследованием преступления являются основой для исследования деятельности следователя на первоначальном этапе расследования, которая состоит в организации проведения следственных действий, с одной стороны, по проверки поступившего заявления, допроса заявителя, а с другой - проведения, во-первых, неотложных следственных действий с целью обнаружения следов преступления, вещественных доказательств. Во-вторых, мероприятий по розыску свидетелей, подозреваемых, похищенных материальных ценностей. В-третьих, мероприятий по подготовке и производству различных видов судебных экспертиз. В-четвертых, принятие мер по сохранности вещественных доказательств и возмещению ущерба.
Каждое следственное действие характеризуется: а) особой процессуальной задачей; б) специфическим порядком исполнения; в) определенным кругом участников; г) непрерывностью; д) соответствующей процессуальной формой закрепления (протокол, постановление, представление и др.).
Употребляя термин "следственные действия" законодатель не дал легального определения и не назвал их видов в отличие от неотложных (п. 19 ст. 5 УПК РФ) и процессуальных (п. 32 ст. УПК РФ). Из текста пункта 32 следует, что следственные действия это часть процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Но какая часть? Вопрос остается открытым.
В связи с этим ранее как в научной литературе по уголовному процессу, так и криминалистики имелись расхождения по их количеству и видам. Так, С.А. Шейфер первоначально сформулировал систему следственных действий, состоящую из девяти пунктов, а затем ее доводит до двенадцати позиций1. В учебнике по уголовного процессу под редакцией профессора В.П. Божьева 2000 года проф. А.А. Чувилев дает систему следственных действий из тринадцати пунктов, в учебнике 2003 года проф. СП. Щерба, ссылаясь на действующий уголовно-процессуальный закон, называет двенадцать следственных действий2, но допускает редакционную неточность. Глава 27 УПК РФ называется «Производство судебной экспертизы», которое включает в себя порядок назначения. Назначение экспертизы это действие, проводимое следователем, как начальный этап производства экспертизы. Для уголовного дела важное значение имеют результаты экспертизы, которые получаются в проведении исследований экспертом. Можно говорить, что производство судебной экспертизы состоит из назначения экспертизы следователем и проведении исследований экспертом. Исходя из текста закона, это действие необходимо называть «производство судебной экспертизы», а не «назначение и производство экспертизы». С этих же позиций, на наш взгляд, имеются редакционные неточности и в ч. 4 ст. 146. Так, в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы)...Здесь законодатель одновременно использует термины «производство» и «назначение». Следы преступления устанавливаются экспертом в результате исследования, а не назначения. Законодатель является непоследовательным, когда использует различные термины, тем самым создает неопределенность не только для практической деятельности, но и для научных исследований.
В Уголовно-процессуальном кодексе РФ названо 12 видов следственных действий. Так как предметом нашего исследования не является научная дискуссия о понятии и видах следственных действий, то в качестве определение мы избрали формулировку, предложенную А.А. Чувилевым: «Следственные действия — предусмотренные законом и обеспеченные государственным принуждением процессуальные действия уполномоченных лиц, направленных на установление обстоятельств уголовного дела, характеризующиеся детальной процедурой производства» .
При организации проведения следственного действия следователю необходимо определить не только количество необходимых участников, но и кто именно и что должен в нем выполнять. Закон регулирует эти вопросы применительно к отдельным видам следственных действий в разной степени. Для одних следственных действий соответствующие процессуальные нормы устанавливают круг участников совершенно определенно и исчерпывающе (ч.4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 УПК РФ). В отношении других законом определяется необходимое минимальное число участников, и это число следователь вправе расширить (ст. 177 УПК РФ). В некоторых следственных действиях участие тех или иных лиц закон ставит в зависимость от ходатайств заинтересованных лиц и усмотрения следователя (ч. 3 ст. 179 УПК РФ).. Наконец, возможность участия некоторых лиц в отдельных видах следственных действий закон вообще не предусматривает, но и не содержит на этот счет запрещений, тогда как на практике такое участие в ряде случаев является целесообразным (ст. 101 УПК РФ). Разумеется, закон не может дать конкретного ответа, кто персонально должен участвовать в том или ином следственном действии.
Совершенствование организационно-управленческой деятельности следователя по возмещению вреда, причиненного преступлением
В результате совершения преступления нарушаются права, свободы и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступления. Поэтому организация уголовного преследование предполагает не только назначение виновным справедливого наказания, но и применение мер, направленных на возмещение вреда. Право гражданина на возмещение ущерба закреплено в Конституции Российской Федерации. Статья 52 гласит: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба». Впервые закреплено право каждого гражданина на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). В приказе №60 от 4 ноября 1983 г. «О дальнейшем совершенствовании прокурорского надзора за исполнением законов о возмещении ущерба, причиненного правонарушениями государственным и общественным организациям» подчеркнута необходимость сосредоточить внимание на возмещении ущерба, нанесенного хищениями, бесхозяйственностью, расточительством, приписками, выпуском недоброкачественной продукции и другими преступлениями. Проблеме возмещения вреда в криминалистике ранее уделяли внимание В.Г. Власенко1, Г.А. Кригер2, Н.А. Селиванов и В.В. Теребилов3, Н.А. Якубович4. Следует отметить, что их работы отражали практику действия УК и УПК РСФСР, поэтому отдельные положения требуют нового осмысления с учетом реформы уголовного судопроизводства РФ. Рассмотрение теоретических проблем по возмещению причиненного ущерба мы, полагаем, целесообразным рассмотреть в зависимости от вида материального ущерба: а) возмещение ущерба, причиненного гражданину, в результате совершения преступления; б) возмещение ущерба, причиненного гражданину, в результате незаконных действий со стороны органов дознания, следствия и прокуратуры. Сделаем краткую историческую справку. В Риме правонарушением называлось такое, которое нарушало главным образом права и интересы отдельных частных лиц (а не прав и интересов государства в целом) и потому порождало обязательство лица, совершившего деликт уплатить потерпевшему штраф или, по крайней мере, возместить ущерб (obnoxius — ответственность за ущерб или правонарушение). В круг правонарушений римское право включало и такие, которые, с современной точки зрения, являются тяжкими уголовными преступлениями (например, увечье, кража и другие)5. В древнейшем в праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался принцип эпохи частной мести), при которой к правонарушению подходили с точки зрения потерпевшего. В дальнейшем развитие права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта. Законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред, причиненный противозаконным действием одного лица другому; б) вину лица, совершившего противозаконные действия (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса1. Законом XII таблиц были известны отдельные виды личных обид: а) повреждение конечностей человеческого тела, караемое по началу «око за око», если только стороны не достигнут соглашения о выкупе; б) повреждение внутренней кости, караемое штрафом (в пользу истца); в) другие личные обиды действием, также караемые штрафом в пользу истца. Особым случаем ответственности за вред, причиненный государственными органами, выступала ответственность органов дознания, предварительного следствия и суда. Институт возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями данных органов власти, развивался непоследовательно. Общие принципы ответственности органов государственной власти за нарушение законов были сформулированы в постановлении IX Всероссийского съезда Советов от 1921 года. В нем говорилось: «Строгая ответственность органов и агентов власти и граждан за нарушение созданных советской властью законов и защищаемого ей порядка должна идти рядом с усилением гарантии личности и имущества граждан». Циркуляром Наркомата юстиции, Наркомата внутренних дел и Прокуратуры СССР от 5 декабря 1936 г. предусматривалось, что гражданину, впоследствии реабилитированному, полностью возместятся суммы, удержанные из его заработка в процессе исполнения приговора. Однако перечисленными специальными нормативными актами предусматривалась ответственность не за виды вреда, причиненного гражданину неправильными действиями должностных лиц органов государственной власти, и не в полном размере. В них не разграничивались виды и субъекты ответственности в зависимости от органа государственной власти, причинившего вред.
