Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа и содержание истины в уголовном процессе .
1. Гносеологические основы истины в уголовном процессе 9
2. Содержание истины и специфика предмета познания в суде присяжных 38
Глава 2. Особенности установления истины в суде присяжных .
1. Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности 53
2. Вопросы права и факта в суде присяжных. Познание присяжными заседателями фактических обстоятельств дела 88
3. Оценка судом присяжных фактических обстоятельств дела 110
Глава 3. Влияние отдельных принципов уголовного процесса на истинность вердикта присяжных .
1. Вердикт, его законность и обоснованность 128
2. Вердикт и состязательность 144
3. Вердикт и презумпция невиновности 162
Заключение 177
Библиографический список 183
- Гносеологические основы истины в уголовном процессе
- Содержание истины и специфика предмета познания в суде присяжных
- Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности
- Вердикт, его законность и обоснованность
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблема истины всегда занимала одно из важнейших мест. Известные отечественные процессуалисты сформировали научные представления относительно познаваемости истины, ее характера, содержания, возможности применения этой философской категории в уголовном процессе. При всем многообразии точек зрения об истине процессуальной наукой доперестроечного периода было выработано достаточно определенное понимание истины в уголовном процессе, основанное на философской концепции познания объективной действительности.
В настоящее время в связи с проведением судебно-правовой реформы проблема истины в уголовном судопроизводстве приобретает новое звучание.
Конституция РФ провозгласила личность, ее права и свободы высшей социальной ценностью и закрепила право граждан на участие в отправлении правосудия. Одной из форм реализации данного конституционного положения явилось возрождение в России института присяжных заседателей, что связано с необходимостью повышения эффективности правосудия, более широкого вовлечения граждан в судебную деятельность, усиления защиты прав и законных интересов личности.
Возобновление деятельности суда присяжных, имеющего особый порядок организации, обусловленный разграничением полномочий коллегий, определяет необходимость исследования проблемы цели доказывания и возможности установления истины в этом суде.
Отдельные аспекты данной проблемы уже затрагивались в научных статьях и тезисах различных авторов, посвященных процессу доказывания в уголовном судопроизводстве, однако ее исследования на монографическом уровне пока не проводилось.
Между тем вопрос о том, должен ли вердикт суда присяжных, который кладется в основу судебного приговора, отражать объективную истину, или он может быть постановлен только на основе вероятного знания, имеет не только теоретическое, но и крайне важное практическое значение, поскольку суд присяжных ныне не только является одной из форм отправления правосудия, но и в определенной мере определяет перспективы развития российского уголовно-процессуального законодательства.
Цели и задачи работы. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы установления истины в современном суде присяжных как особой форме российского уголовного судопроизводства.
Поставленная цель предопределяет необходимость разрешения следующих задач:
проанализировать гносеологические основы истины в уголовном процессе;
исследовать проблему познаваемости истины с точки зрения научных взглядов отечественных и зарубежных ученых;
сформулировать понятие истины в уголовном процессе применительно к суду присяжных и установить элементы, входящие в ее содержание;
изучить специфику предмета познания в суде присяжных;
выявить особенности организации и деятельности суда присяжных как альтернативной формы судопроизводства;
проанализировать проблему разграничения правовой и фактической сторон в полномочиях судьи и присяжных заседателей;
охарактеризовать процесс познания присяжными заседателями фактических обстоятельств уголовного дела;
раскрыть сущность оценки присяжными заседателями обстоятельств, установленных по делу, и выяснить принципы, по которым она осуществляется;
установить взаимосвязь законности и обоснованности вердикта коллегии присяжных заседателей с истинностью содержащихся в нем выводов;
определить пределы влияния отдельных принципов уголовного процесса на реализацию цели доказывания в суде присяжных;
выявить пробелы в правовом регулировании вышеназванных вопросов;
выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составили научные труды дореволюционных русских процессуалистов: Л.Е.Владимирова, Ю.Глазера, Г.А.Джаншиева, А.Ф.Кони, С.В.Познышева, В.Случевского, В.Д.Спасовича, Д.Г.Тальберга, Н.П.Тимофеева, И.Я.Фойницкого, а также исследования современных отечественных ученых: Л.Б.Алексеевой, С.В.Боботова, В.Г.Даева, С.И.Добровольской, Е.А.Доля, В.А.Дубривного, Н.В.Жогина, Ц.М.Каз, Л.Д.Кокорева, В.М.Корнукова, Н.П.Кузнецова, А.Кукарова, С.В.Курылева, П.А.Лупинской, Я.О.Мотовиловкера, И.И.Мухина, Ю.К.Орлова, С.А.Пашина, П.Ф.Пашкевича, И.Л.Петрухина, Н.В.Радутной, Г.М.Резника, И.В.Решетниковой, В.М.Розина, М.С.Строговича, В.Тадевосяна, А.И.Трусова, М.А.Чельцова, С.А.Шейфера, П.С.Элькинд.
В работе также были проанализированы выводы ряда зарубежных авторов: У.Бернэма, В.Горфа, В.Джемса, Д.Дьюи, Д.Лэнгбейна, Г.Нокса, К.Поппера, Х.Уолпла, Л.Фестингера, Франкела, Цу-Дона, Эли.
При написании работы автором были использованы научные разработки различных отраслей знаний: философии, общей теории права, уголовного процесса., гражданско-процессуального права, истории государства и права, общей и судебной психологии.
Методология работы. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания действительности. При ее
выполнении использовались также частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, логический, системно-структурный и другие.
Законодательная и эмпирическая база исследования. Законодательную базу диссертационного исследования составили Конституция РФ, УПК РСФСР и другие действующие российские законодательные акты. В работе было использовано уголовно-процессуальное законодательство США и Франции, проводились аналогии с отечественным Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, а также с официальным проектом УПК РФ.
В эмпирическую основу диссертации заложены данные, полученные в результате изучения уголовных дел, анализа статистической информации, опубликованной отечественной уголовно-процессуальной практики.
Автором изучено и обобщено более 100 уголовных дел, рассмотренных в суде присяжных Саратовского областного суда и в Кассационной палате Верховного Суда РФ, а также проанализирована опубликованная практика Верховного Суда РФ.
Научная новизна работы определяется поставленными выше целями и задачами, а также тем, что настоящая диссертация является первым комплексным исследованием проблемы истины применительно к суду присяжных.
На защиту выносятся следующие основные положения:
судебное познание является одной из сфер непрерывного общечеловеческого процесса познания, ограниченной во времени и объеме;
философскую категорию «истина», как основополагающую и определяющую весь процесс познания, можно и нужно использовать как в науке уголовного процесса, так и в законодательстве;
познание фактических обстоятельств совершения преступления доступно для человеческого сознания при отсутствии гносеологических препятствий к этому, что не исключает возможности судебных ошибок, но устраняет их неизбежность;
истину в суде присяжных следует определять как полное и точное соответствие объективной действительности выводов, содержащихся в вердикте коллегии присяжных заседателей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и зафиксированных в судебном приговоре;
содержание истины в суде присяжных составляют обстоятельства фактической стороны уголовного дела, познанные присяжными заседателями на основе «информационного» доказывания, что соответствует ее онтологическому пониманию;
уголовно-правовая квалификация деяния и назначение наказания являются самостоятельными этапами судебной деятельности и осуществляются профессиональным судьей путем «логического» доказывания, поэтому они не включаются в содержание истины;
истина является результатом деятельности судебной коллегии, которая с учетом многообразия форм судопроизводства состоит из группы назначенных, избранных или отобранных лиц, осуществляющих правосудие и образующих властный орган - суд;
наличие определенных критериев позволяет считать суд присяжных особой формой коллегиального рассмотрения уголовных дел;
процесс познания фактических обстоятельств дела взаимосвязан с особенностями организации и деятельности суда присяжных, который по своим познавательным возможностям установления истины не уступает традиционным формам судопроизводства;
в суде присяжных нет механического разграничения правовой и фактической сфер, так как присяжные заседатели решают не только вопросы факта (им ставится правовой вопрос о виновности лица), а профессиональный судья - не только юридические вопросы (возможность роспуска коллегии присяжных при несогласии с обвинительным вердиктом);
к основным характеристикам, отражающим особенности процесса познания присяжными заседателями фактических обстоятельств дела, относятся: субъект познания, цели и задачи познания, психологические механизмы процесса познания, правовое оформление результатов познания;
председательствующий судья включен в процесс установления истины по делу, хотя в ряде случаев его познавательная работа остается «резервной», поскольку не вызывается необходимостью влияния на вердикт присяжных;
особенности организации и деятельности суда присяжных сводят к минимум психологические проблемы формирования внутреннего убеждения у присяжных заседателей;
законный и обоснованный вердикт не всегда отражает истину по делу, однако, указанные требования создают серьезные предпосылки для получения истинного знания в суде присяжных;
правильное распределение функций субъектов уголовно-процессуальной деятельности в состязательном процессе создает условия для вынесения присяжными заседателями истинного вердикта;
состязательный процесс в суде присяжных составляют следующие основные элементы: самостоятельность и процессуальное равноправие сторон; освобождение профессионального судьи от процессуальных функций сторон; нейтральность коллегии присяжных заседателей;
принцип презумпции невиновности определяет основные правила доказывания по уголовным делам и не является фикцией, постоянно вступающей в противоречие с действительностью, как иногда утверждается в литературе.
Практическое значение исследования. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут служить основой для дальнейшего научного исследования особенностей доказывания в суде присяжных, процесса познания в
обычном судопроизводстве, построенном на состязательном начале, и других вопросов теории и практики деятельности суда.
Результаты исследования, выводы и рекомендации, содержащиеся в нем, могут содействовать улучшению деятельности судов с участием присяжных заседателей, повышению ее качества и эффективности.
Положения диссертации могут быть использованы в преподавании основного курса уголовного процесса и специальных курсов по проблематике, связанной с деятельностью суда присяжных и особенностями доказывания в этом суде.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована в целом на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации нашли отражение в тезисах выступлений автора на международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1998) и научно-практической конференции «Законотворческая деятельность субъектов РФ» (Саратов, 1997), а также в трех статьях, опубликованных в Вестнике Саратовской государственной академии права (1997, №4), Материалах научно-практической конференции «Законотворческая деятельность субъектов Российской федерации» (Саратов, 1998), Материалах международной научно-практической конференции «Права человека: пути их реализации» (Саратов, 1999.4.2).
Теоретические положения диссертационного исследования используются автором при подготовке и проведении практических занятий по уголовному процессу.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Гносеологические основы истины в уголовном процессе
Исследование гносеологического1 "фундамента" истины в уголовном процессе следует начать с анализа философского понятия "истины", без чего, по нашему мнению, невозможно сформировать все последующие суждения по проблеме истины.
Понятие "истина" является достаточно трудноуловимым, ввиду исключительно высокого уровня абстрактности рассуждений. Многие известные философы в разные периоды мировой истории пытались дать определение философской истины, но так и не пришли к единой позиции (некоторые вообще отрицали возможность дать четкое и ясное определение). В итоге сложилось немало представлений и теорий о существе истины, сконцентрированных в идеалистическое и материалистическое направления.
Некоторые философы-идеалисты считали, что вообще не имеет смысла судить об истине, поскольку окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии, в то время, как в поисках истины следует отправляться от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергается изменениям (Аристотель).2
Другие утверждали, что истину знает один только Бог, и, может быть, узнает душа человека, покинувшая "мрачную темницу" своего тела, то есть при физической жизни человек не способен познать истину (Августин ).1
Третьи полагали, что не существует в мире ни одной вещи, действительную природу которой мы могли бы познать. Отсюда следует, что человек не должен претендовать на утверждение или познание чего-либо, в том числе и истины (Д.Беркли).2
Немецкие классики понимали под истиной "царство чистой мысли", некое чистое развивающееся самопознание, лишенное всяческих покровов (Гегель).3
Интересные взгляды высказывали русские философы, которые определяли истину как многозначную категорию - безусловную и вечную, как понятие, мысль, но - относительную, как осуществление, как факт (В.Г.Белинский).4 Утверждалось также, что истина сама по себе - то, что есть, а в формальном отношении - соответствие между нашей мыслью и действительностью. Причем реальная действительность ещё не есть истина, так как ум человека не удовлетворяется действительностью, находя её неясной, и ищет того, что не дано, чтобы объяснить то, что дано (B.C. Соловьёв).5
Наконец, некоторые современные философы доказывали, что философская истина не поддается никаким усилиям философов, и во всей истории философии все попытки добиться абсолютной истины и достоверности заканчиваются полной катастрофой (М. Хайдеггер).6
Иные представления отражает учение классиков диалектического материализма, согласно которому истина есть соответствие наших мыслей объективной действительности. Основой такого понимания является известная теория отражения, по которой окружающий мир, предметы, вещи, находящиеся вне человеческого сознания, могут реально в нем отражаться. Ощущения, восприятия, представления человека являются образом объективно существующих вещей. Истина есть точное соответствие наших восприятий с предметной природой воспринимаемых вещей, проверяемое практикой, опытом (К.Маркс).1
В довольно широком спектре взглядов об истине концепция диалектического материализма по-прежнему занимает весьма сильные позиции, несмотря на изменившееся в России (в современных политических условиях) отношение к классикам, ее создавшим. Нельзя утверждать, что это учение себя изжило и устарело. Разумнее было бы использовать его рационализм в новых исторических условиях. Из всей палитры рассмотренных взглядов именно это учение находит наиболее эффективное применение во всех отраслях науки и практической деятельности, в любом процессе познания. Такую масштабность нельзя объяснить только лишь существовавшей ранее идеологической установкой на применение этой концепции. Подобная практическая востребованность данной теории не уступает познавательной ценности вышеупомянутых идеалистических представлений. Следовательно, концепция диалектического материализма в ее аспекте понимания истины вполне имеет право на существование.
Прежде чем исследовать проблему возможности установления и специфики истины в науке уголовного процесса, логически верно было бы рассмотреть вопрос о целесообразности применения этой философской категории в данной науке.
Многие российские процессуалисты считали невозможным использовать философскую категорию истины в науке уголовного процесса и, тем более, в уголовно-процессуальной деятельности и предлагали употреблять иные термины (достоверность, уверенность, доказанность и т.п.). Сторонники этой позиции (О.В.Иванов, Н.Н.Полянский, А.А.Ривлин, М.ЛЯкуб и др.) указывали, что философская категория истины применима исключительно к процессу познания закономерностей в обществе, природе и науке. Что же касается деятельности судебных органов, то они не открывают новых закономерностей в природе и обществе и, соответственно, не могут оперировать философскими категориями.
В юридической литературе такая позиция справедливо критикуется. Так, И.И. Мухин отмечал, что нельзя ограничивать пределы человеческого познания только познанием наиболее общих закономерностей общества и природы, не учитывая специфику предмета судебного разбирательства. Деятельность органов следствия и суда, по его мнению, является частью общественной практики и непосредственно связана с познанием и установлением фактов объективной действительности. Исключение же из подобной практической деятельности понятия истины будет означать ориентирование суда и следствия на эмпиризм и недосягаемость истинных, достоверных знаний по делу.
Содержание истины и специфика предмета познания в суде присяжных
Исследовав понятие судебной истины и утвердительно ответив на вопрос о ее познаваемости, можно перейти к анализу ее содержания в уголовном процессе. Такая последовательность изучения проблемы истины объясняется тем, что если невозможно было бы дать определение истины и познать ее, то не имело бы смысла и уяснение ее содержания, т.к. нельзя выявить содержание того, что непознаваемо.
В философии категория "содержание" впервые была введена Гегелем для более адекватного выражения соотношения материи и формы. При этом Гегель считал, что содержание объемлет собой и форму, и материю.1
Позже, К.Маркс и Ф.Энгельс представили свое, более углубленное, понимание этой категории. Согласно их учению, содержанием является не сам по себе субстрат, а его внутреннее состояние, совокупность различных процессов, характеризующих взаимодействие образующих субстрат элементов между собой и со средой.2
Вопрос о содержании судебной истины имеет принципиально важное значение для теории и практики российского уголовного процесса.
На наш взгляд, под содержанием истины в уголовном процессе следует понимать совокупность обстоятельств совершенного общественно опасного деяния, познаваемых судом и имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.
Таким образом, данное определение имеет следующие аспекты: - обстоятельства в своей совокупности должны свидетельствовать о совершении общественно опасного деяния; - они должны иметь значение для уголовного дела, то есть входить в предмет доказывания; - устанавливаются посредством уголовно-процессуального доказывания; - результирует их познание суд в своем решении по делу.
Иногда некоторые авторы говорят о "структуре" истины, отождествляя это понятие с "содержанием", т.е. для обозначения содержания истины используют термин "структура" (например, В.Я.Дорохов, Н.В. Жогин и др.).
С таким утверждением трудно согласиться. Нельзя считать понятия "содержание" и "структура" идентичными. Содержание как философская категория есть определяющая сторона целого, единство всех составных элементов, свойств, связей, тенденций объекта. Это как бы внутреннее состояние некоей данности, совокупность процессов, обуславливающих существование целого. Термин же "структура" обычно употребляется для внутренней организации содержания, это некое строение, расположение устойчивых связей объекта, сохраняющее его основные свойства. 2 Следовательно, как философская категория, "содержание" шире "структуры".
То же самое относится и к уголовному процессу. Содержание истины в уголовном процессе включает в себя не только свою внутреннюю организацию, но и конкретную фактическую "материю", его наполняющую, (т.е. реальные обстоятельства, имеющие значение для дела). Понятие же "структура истины" 3 охватывает лишь виды фактических обстоятельств дела (см. ст. 68 УПК ), а не сами фактические обстоятельства как "живую материю".
В отечественной процессуальной литературе не существует единого мнения 0 том, какие элементы следует вюіючать в содержание истины в уголовном процессе. По этому вопросу в науке сформировались три основные позиции.
Наиболее распространенным является мнение о том, что в содержание истины входит лишь правильное установление фактической стороны дела (М.М. Гродзинский, Р.Д.Рахунов, А.Л.Ривлин, М.С.Строгович, М.А. Чельцов, М.Л. Шифман и др.).
Другие авторы утверждают, что в случае, если подсудимый признан судом виновным в совершении преступления, то помимо правильного установления фактических обстоятельств дела в содержание истины следует включать их юридическую оценку, а также назначение наказания (Ц.М.Каз, И.И.Мухин, П.Ф.Пашкевич, И.Д. Перлов, А.И.Трусов и др.).
Наконец, третья позиция сводится к тому, что в содержание истины в уголовном процессе, несомненно, следует включать установление фактических обстоятельств дела, а также его правовую и общественно-политическую оценку, т.е. оценку в плане уголовно-правовой квалификации деяния и его опасности для общества. Однако назначение наказания понятием истины не охватывается (В.Я.Дорохов, П.А.Лупинская, В.С.Николаев, Н.Н.Полянский, И.С.Самощенко, А.С.Шляпочников и др.).
Многие видные процессуалисты - приверженцы первой точки зрения предлагали рассматривать содержание истины в узком смысле и включать в него только верное установление фактических обстоятельств дела. Сторонники этой позиции подчеркивали, что в понятие истины ни в коем случае не входит юридическая квалификация установленных по делу фактов, а также назначение наказания. Юридическая квалификация деяния и назначение наказания есть формы применения норм уголовного права к определенному факту, в то время как понятием "истина" обозначается само это установление факта - в том виде, в каком он существовал в действительности.1
Полностью поддерживал эти взгляды М.Л.Шифман, отрицавший необходимость включения в содержание истины юридической оценки. Он отмечал, что если под истиной понимать объективное отражение в нашем сознании существующих вне нас фактов и обстоятельств, то нет никаких оснований включать в содержание истины квалификацию преступления, т.к. она не может трактоваться как нечто объективное, существующее вне и независимо от нашего сознания. Один и тот же факт действительности может в разные исторические моменты образовывать разные составы преступления, а может и вообще перестать считаться преступлением (декриминализироваться). При всей взаимосвязанности факт и его квалификация - разные понятия.
Отстаивал эту точку зрения и Н.П.Кузнецов, который писал, что "суждение, фиксирующее наличие или отсутствие тех или иных фактов и обстоятельств, - это суждение познавательное, тогда как суждение, квалифицирующее эти факты и обстоятельства как преступление, является в основном оценочным, хотя ему также присущи и отдельные познавательные элементы.. .Поэтому нельзя согласиться с авторами, которые включают в содержание истины юридическую квалификацию деяния... Вывод суда о виде и размере наказания лица, виновного в совершении преступления, лишен познавательного элемента и представляет собой волеизъявление, веление, "приказ" суда. Поэтому и назначение наказания не входит в содержание истины по уголовному делу."
Суд присяжных как одна из форм судебной деятельности
Специфика познания фактических обстоятельств дела в суде присяжных во многом взаимосвязана с особенностями организации и деятельности этого суда как альтернативной формы судопроизводства. Только эффективный, демократичный и ориентированный на установление истины судебный институт способен в полной мере защитить личность, ее права и свободы.
Прежде, чем исследовать суд присяжных как особую форму судебной деятельности, проанализируем сущность иных форм и предоставляемые ими возможности обнаружения истины по делу.
В настоящее время Конституция РФ и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают несколько различных форм уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовных дел в судах осуществляется коллегиально и единолично; в суде первой инстанции - с участием народных, присяжных заседателей, коллегией из трех профессиональных судей либо единолично судьей (см.ст.15 УПК).1
Единолично судья вправе рассматривать дела о преступлениях за которые возможно наказание до пяти лет лишения свободы (ч.2 ст.35 УПК).
Необходимо отметить, что сущность единоличного рассмотрения дела определяет тот факт, что одно лицо (профессиональный судья) разрешает уголовное дело по существу и выносит приговор с решением вопроса о виновности или невиновности подсудимого, а также назначает вид и размер наказания. Именно такое понимание позволяет выделить единоличность как самостоятельную форму судебной деятельности. Необходимость пояснения этого момента возникла в связи с тем, что председательствующий судья вправе разрешать единолично вопросы, связанные с назначением судебного заседания, с наложением денежного взыскания и штрафа, с замечаниями на протокол судебного заседания и другие. Это положение относится и к коллегиальному рассмотрению дел. Следовательно, нельзя рассматривать единоличное разрешение подобных вопросов в качестве существенного признака единоличного рассмотрения как формы судопроизводства.
Существует точка зрения, что единоличное рассмотрение уголовных дел носит временный характер в российском уголовном процессе, и хотя на современном этапе эта форма судопроизводства себя оправдывает мобильностью и эффективностью, но в перспективе ее будущее представляется проблематичным.1 Однако, недавно принятый закон РФ "О судебной системе РФ" регламентировал возрождение в России института мирового судьи, по всей вероятности, с далекой перспективой.2
Мировой суд уже действовал в дореволюционном российском судопроизводстве. Он являлся одним из ключевых судебных институтов, введенных Судебными Уставами 1864 года. Институт мировых судей создавался как такой судебный орган, который пользовался бы среди населения наиболее высоким нравственным авторитетом. Главной целью правосудия мировых судей считалось примирение. Они действовали на основах выборности, всесословности, самостоятельности по отношению к общим судам. В лице мировых судей Судебные Уставы давали местному населению не столько юристов-специалистов, сколько авторитетных посредников мелких споров. Вообще устройство судов, ведающих маловажными, незначительными делами, считалось вопросом важным и трудным, т.к. в руках мировых судей были сосредоточены интересы огромного числа граждан.
В настоящее время предполагается, что мировые судьи субъектов РФ станут составной частью российской судебной системы. Они будут избираться или назначаться на должность в порядке, установленном законами субъектов РФ, и в пределах своей компетенции рассматривать гражданские, административные, уголовные дела в качестве суда первой инстанции.1 Их вступившие в законную силу постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы будут обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.
Этот институт постепенно войдет в новую российскую судебную систему и наполнится конкретным содержанием с принятием законов о мировых судьях в субъектах РФ.
Таким образом, единоличное рассмотрение сохраняет свое значение, и институт мировых судей в перспективе станет важной частью российского судопроизводства, из чего следует, что отечественные исторические правовые традиции находят отражение в современном российском уголовном процессе.2
Основной формой российского судопроизводства остается коллегиальное рассмотрение дел. Существует энциклопедическое определение коллегиальности и коллегии. Коллегиальность - принцип управления, при котором руководство осуществляется группой уполномоченных лиц (коллегией), каждое из которых несет персональную ответственность за определенную сферу деятельности. В свою очередь, коллегия - это группа лиц, образующих руководящий, совещательный или распорядительный орган.1
Коллегиальное рассмотрение уголовных дел в современном российском уголовном процессе имеет три формы: 1) разбирательство тремя профессиональными судьями; 2) разбирательство с участием народных заседателей (традиционное судопроизводство); 3) суд присяжных (особая форма коллегиальности).
С учетом многообразия форм коллегиальности, под судебной коллегией следует понимать группу назначенных, избранных или случайно отобранных лиц, осуществляющих правосудие и образующих для этого властный орган - суд.
Представляет определенный интерес дискуссия о целесообразности использования коллегиальности в судебной деятельности, которая имела место в период проведения судебной реформы 1864 года. Существовала позиция, согласно которой коллегиальность считалась излишней и даже вредной. Обоснование было такое.
Вердикт, его законность и обоснованность
В системе судебных актов, резюмирующих уголовное судопроизводство, вердикт присяжных заседателей занимает особое место. Он является основой судебного приговора, постановленного в суде присяжных. Уголовно-процессуальное законодательство определяет вердикт как решение коллегии присяжных заседателей по вопросу о виновности подсудимого и иным предложенным ей вопросам (статья 454 УПК). Таким образом, вердиктом уголовное дело разрешается по существу и в нем дается категорический ответ о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. По делам с участием присяжных заседателей только после вынесения вердикта устанавливается виновность подсудимого, и он подвергается уголовному наказанию в соответствии с приговором судьи.
Важной особенностью вердикта является тот факт, что если приговор - это акт, которым государство в лице судебного органа выражает свое отношение к совершенному деянию и лицу его совершившему, то вердиктом подобное отношение выражает не государственный орган, а обычные граждане.
Присяжным заседателям в своем вердикте необходимо прийти к истинным выводам, то есть установить объективную истину. Это можно сделать только в том случае, если вердикт вынесен в условиях строгого соблюдения законности и тщательного исследования фактических обстоятельств дела.
Следовательно, законность и обоснованность являются двумя важнейшими и необходимыми условиями истинности вердикта.
В подтверждение этого положения исследуем механизм влияния указанных факторов на истинность вердикта.
Выводы коллегии присяжных обязательно должны быть обоснованы установленными по уголовному делу фактами. В свою очередь, сведения о фактах, подтверждающие истинность выводов присяжных, также должны быть достоверными, истинными. Только в этом случае человеческий ум сможет разобраться в такой сложной ситуации, как рассмотрение уголовного дела.
Таким образом, получить действительно истинные результаты и оформить их в вердикте можно при условии, что основания на которых строятся выводы являются достаточными, убедительными, доброкачественными. Нельзя признать истинным вердикт, опирающийся только на одни предположения, противоречивые тезисы. Любое юридическое решение должно основываться на неоспоримых доказательствах, поскольку возможность того или иного суждения, сама по себе, ничего не доказывает. Неслучайно, еще в период функционирования Верховного Суда СССР, неоднократно подчеркивалось, что недопустимо выносить приговоры на основе вероятности.1
В современных нормативных актах, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность, это положение было сохранено. Так, например, в пункте 4-том Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 года развивается идея, заложенная в статье 309 УПК, о том, что приговор не может быть основан на предположениях. В частности, указывается, что судам надлежит исходить из того, что приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии.1
Аналогичные нормы действуют применительно к суду присяжных. Председательствующий в напутственном слове обязан разъяснить присяжным, что их выводы не могут основываться на предположениях (часть 5 статьи 451 УПК). Также в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" от 20 декабря 1994 года четко установлено, что поскольку в силу части 5 статьи 451 УПК выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности виновности подсудимого в совершении деяния.2
В настоящее время Кассационная палата Верховного Суда РФ также имеет достаточно полномочий для отмены вероятностных судебных решений суда присяжных. Так, если из разбирательства были ошибочно исключены допустимые доказательства или не исследованы доказательства, которые могли бы иметь существенное значение по делу (по ходатайству стороны или подлежащие в силу закона обязательному исследованию), то Кассационная палата вправе отменить соответствующий судебный приговор (и, следовательно, вердикт).
Таким образом, решения присяжных заседателей не должны приниматься на основе вероятности. Подлинное правосудие требует достоверных, а значит полностью соответствующих действительности вердиктов.
Коллегия присяжных в состоянии могут вынести истинный вердикт только при наличии определенной совокупности судебных доказательств по конкретному уголовному делу. В этом смысле, председательствующему судье следует сориентировать присяжных таким образом, чтобы они акцентировали свое внимание не на количестве доказательств и не на разнообразии их видов, а на качестве, позволяющем или не позволяющем сделать истинный вывод.
При этом задача присяжных заключается в том, чтобы найти действительные связи и отношения между преступлением и средой, в которой оно объективизировалось, запечатлелось (в явлениях и предметах). Это исходит из того, что доказательства по уголовному делу и их свойства возникают раньше момента их восприятия присяжными. Любое преступление не является изолированным явлением и обязательно каким-либо образом фиксируется окружающей средой. Между вещами и явлениями объективно существуют определенные взаимосвязи, которые и являются основой познания истины. Причем судьи познают объективные свойства доказательств, но не участвуют в формировании таких свойств. По этому поводу К.Маркс в свое время указывал, что свойства какой-либо вещи, явления не создаются ее отношением к другим вещам, явлениям, а только обнаруживаются в таком отношении.1
Отметим, что в юридической литературе существует и иная позиция, в соответствии с которой свойства доказательств создаются в процессе восприятия и осознания. Однако, в этом тезисе теряется объективный характер доказательств, так как человеческое восприятие не создает, а лишь отражает реальность.
Таким образом, философская взаимосвязь предметов и явлений окружающей действительности лежит в основе истинности выводов коллегии присяжных и осознание подобной взаимосвязи помогает при вынесении вердикта. Исходя из этого, истинность вердикта означает соответствие выводов присяжных заседателей действительным фактическим обстоятельствам дела, установленное посредством диалектической взаимосвязи сознания присяжных и общественно опасного деяния, совершенного в прошлом.
