Введение к работе
Актуальность темы исследования. Развитие общественных отношений, подпадающих под регулирование права, обуславливает появление соответствующих нормативных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве. Игнорирование или несвоевременное внесение изменений и дополнений в действующую правовую систему влечет за собой нежелательные последствия в виде пробелов в праве. Данное правовое явление есть дефект процессуального законодательства, который требует скорейшего восполнения или преодоления компетентными субъектами.
Необходимость исследования пробелов в уголовно-процессуальном праве обусловливается также частотой внесения в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации изменений и дополнений, что подтверждает наличие в указанном нормативном акте многочисленных пробелов. Так, до вступления Уголовно-процессуального кодекса РФ 2001 г. в действие в него было внесено свыше 70 поправок и уточнений. С момента вступления УПК РФ в законную силу и по 1 марта 2012 г. в него было внесено около 700 дополнений и изменений.
В проведенном анкетировании 150 практических работников правоохранительной системы (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) было установлено, что более 50 % респондентов испытывают трудности при применении уголовно-процессуального закона. Из них 10 % столкнулись с полным или частичным отсутствием нормы права, 40 % опрошенных отметили противоречия в уголовно-процессуальном законе, 50 % - неточности в формулировках правовых предписаний. При этом 72 % всех респондентов затруднились отграничить понятие пробела в уголовно-процессуальном праве от других правовых явлений, влекущих сложности в процессе правоприменения, в том числе возникли затруднения в разграничении пробелов в уголовно-процессуальном праве и пробелов в иных отраслях права.
Данная статистика показывает актуальность и важность рассмотрения указанной темы, поскольку от правильного понимания юристами-практиками
специфики обнаружения и устранения в уголовно-процессуальном праве пробелов зависит эффективность деятельности субъектов уголовного судопроизводства.
В настоящее время опубликован ряд исследований, посвященных теме пробелов в отдельных отраслях права. В частности, следует назвать работы Д.А. Туманова «Пробелы в гражданском процессуальном праве» (М., 2008), Ю.Л. Черепенниковой «Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и способы их восполнения» (М., 2010), докторскую диссертацию М.А. Кауфмана «Пробелы в уголовном праве и способы их преодоления» (М., 2009). Однако, теоретические и практические вопросы пробелов в уголовно-процессуальном праве, а также пути их устранения и восполнения исследованы в научной литературе недостаточно полно.
Отдельные вопросы, касающиеся пробелов в уголовно-процессуальном праве, рассматривались в докторской диссертации В.О. Белоносова «Толкование норм права в системе теоретической и практической деятельности в сфере уголовного судопроизводства» (Саратов, 2009), работах О.Я. Баева, А.Р. Белкина и др. Приведенные труды, несомненно, являются теоретически и практически значимыми работами, однако пробелы уголовно-процессуального права в них не были основным предметом научного исследования. Настоящая работа является попыткой комплексного рассмотрения сложного правового явления - пробела в праве с точки зрения специфики уголовного процесса.
Указанные обстоятельства определили актуальность темы диссертации и выбор ее автором.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с наличием пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, раскрытием их природы, видов и специфики в уголовном процессе, разработкой рекомендаций по их устранению.
В качестве предмета исследования выступает «пробел в уголовно-процессуальном праве» как самостоятельная правовая категория, причины его возникновения, варианты устранения, способы восполнения и преодоления.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертации является комплексное исследование актуальных теоретических и практических вопросов, касающихся пробелов в уголовно-процессуальном праве.
Данная цель обусловила постановку ряда задач:
рассмотреть теории пробельности и беспробельности права;
раскрыть содержания понятий «пробел в праве» и «пробел в уголовно-процессуальном праве»;
- выявить причины появления пробелов в уголовно-процессуальном
праве Российской Федерации;
- разработать классификации пробелов в уголовно-процессуальном пра
ве Российской Федерации;
- проанализировать наиболее существенные пробелы в уголовно-
процессуальном праве Российской Федерации;
исследовать категорию «юридическое толкование» и его значение в вопросе устранения пробелов в уголовно-процессуальном праве.
обосновать варианты устранения, а также способы преодоления и восполнения пробелов в уголовно-процессуальном праве;
рассмотреть аналогию закона и аналогию права как способы преодоления пробелов в уголовно-процессуальном праве.
Методология и источники исследования. Методологической основой диссертации являются положения диалектического метода познания. При решении поставленных задач в работе использованы также и другие общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительно-правовой, историко-правовой, системный, логический, анализа и синтеза, индукции и дедукции, догматический и лингвистический.
Нормативную основу диссертации составили: общепризнанные нормы международного права, касающиеся уголовного судопроизводства; Конституция Российской Федерации; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный законы Российской Федерации, имеющие отношение к сфере уголовного судопроизводства.
Теоретической основой диссертации явились труды авторов как досоветского, так и постсоветского периодов отечественной истории, а также работы современных исследователей, в которых затрагивались общеправовые вопросы, касающиеся пробелов, и вопросы пробелов в уголовно-процессуальном праве: О.Я. Баева, М.О. Баева, М.И. Бажанова, А.Р. Белкина, А.Б. Венгерова, СИ. Викторского, Н.А. Власовой, Ю.М. Грошевого, В.Г. Даева, В.К. Забигайло, А.В. Завадского, Р. Иеринга, Д.С. Карева, М.А. Кауфмана, Л.Д. Кокорева, В.М. Корельского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, П.И. Люблинского, А. Меркеля, С. Муромцева, К.А. Неволина, В.Д. Перевалова, Л.И. Петражицкого, И.Л. Петрухина, СВ. Познышева, Н.Н. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, В.К. Случевского, М.С Строговича, Н.С Таган-цева, Д.Г. Тальберга, Ф.В. Тарановского, Г.И. Тункина, Ф.Я. Фойницкого, В.Я. Чеканова, М.П. Чубинского, Г.Ф. Шершеневича, П.С Элькинд и др.
Эмпирическую базу диссертации составляют результаты проведенного автором обобщения 200 уголовных дел, рассмотренных районными судами Центрально-Черноземного региона в 2010-2011 гг.
Использованы результаты опроса по специально разработанной программе судей, прокуроров, следователей и адвокатов Воронежской области (всего 150 человек); данные интервьюирования практических работников, а также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования. Пробелы в уголовно-процессуальном праве до сих пор не были предметом отдельного монографического исследования. Диссертация представляет собой комплексное исследование, в котором проблематика такого нежелательного правового явления, как пробелы в уголовно-процессуальном праве, рассмотрена на моно-
графическом уровне на основе анализа современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Научная новизна работы определяется многоплановостью, выражающейся в узкоспециальном подходе к природе и сущности пробелов в уголовно-процессуальном праве. В диссертации проанализировано общетеоретическое понятие «пробел в праве» и предложена авторская трактовка отраслевого понятия «пробел в уголовно-процессуальном праве», определены причины пробелов, приведена их классификация в уголовно-процессуальном праве.
Диссертантом проведен анализ наиболее существенных пробелов в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации и предложены варианты их восполнения и преодоления.
На защиту выносятся следующие основные положения, являющиеся новыми или обладающие элементами новизны:
Авторское понятие пробела в уголовно-процессуальном праве. Пробел в уголовно-процессуальном праве есть полное или частичное отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве нормативных установлений, обусловленных потребностями развития уголовного процесса или реализации действующих нормативных предписаний в практике уголовного судопроизводства, а также неопределенность уголовно-процессуальных норм, которая затрудняет их применение.
Выявлены объективные и субъективные причины пробелов в уголовно-процессуальном праве.
Объективной причиной уголовно-процессуальных пробелов является появление и развитие новых общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.
К субъективным причинам уголовно-процессуальных пробелов относятся:
- упущения в законотворческой сфере, касающиеся урегулирования конкретных общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, достигших уровня, при котором необходимо их нормативное регулирование;
несвоевременное и неадекватное выявление и оценка коллизий между нормами уголовно-процессуального права или уголовно-процессуальным правом и иными отраслями;
неправильная либо неадекватная оценка законодателем положений, ранее существовавших в уголовно-процессуальном законе, но впоследствии не включенных в УПК РФ 2001 г.;
несовершенство законодательной техники, касающейся редакции отдельных нормативных положений уголовно-процессуального законодательства;
упущения и ошибки в законотворческой сфере, выражающиеся в закреплении в УПК РФ норм неконкретного содержания, недостаточно четко выраженных, допускающих возможность неоднозначного толкования;
отсутствие или недостаточная разработанность научно обоснованной базы изменения или дополнения уголовно-процессуального законодательства.
Дополнена классификация пробелов по универсальным основаниям, используемых во всех отраслях права, независимо от их внутреннего содержания. По данным основаниям пробелы подразделяются на следующие группы: 1) реальные и мнимые; 2) коллизионные и неколлизионные; 3) первоначальные и последующие; 4) технические; 5) пробелы, возникшие в ходе неправильной либо неадекватной оценки законодателем положений, ранее существовавших в законе, но впоследствии исключенных из него, либо не включенных в законодательный акт, заменивший ранее действовавшее законодательство.
Исходя из специфики уголовно-процессуального права и его отличий от других отраслей российского права, предлагается следующая специфическая классификация пробелов в данной отрасли права.
Пробелы в уголовно-процессуальном праве классифицируются по: 1) уровню общности уголовно-процессуальных отношений, регулируемых уголовно-процессуальным правом; 2) по структуре уголовно-
процессуального права; 3) по структуре уголовно-процессуальной нормы; 4) по содержанию нормативных положений уголовно-процессуального закона; 5) по стадиям уголовного процесса.
5. К наиболее существенным пробелам относятся те пробелы, которые отнесены нами к категории стратегических пробелов. Данные пробелы существуют в положениях, определяющих основные векторы уголовно-процессуальной политики, основы функционирования уголовного судопроизводства.
6. С целью устранения стратегических пробелов в уголовно-
процессуальном праве предлагается:
изложить ч. 1 ст. 1 УПК РФ в следующей редакции: «Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, а также другими федеральными законами, основанными на Конституции Российской Федерации, регламентирующими уголовно-процессуальную деятельность»;
изложить ч. 1 ст. 6 УПК РФ в следующей редакции: «Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту государственных и общественных интересов в досудебном и судебном производстве; 2) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 3) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод»;
закрепить в УПК РФ положение о том, что целью уголовного судопроизводства является установление объективной истины в ходе досудебного и судебного производства, осуществляемого законными и справедливыми методами и способами без неоправданных задержек;
закрепить в УПК РФ задачи уголовного судопроизводства;
закрепить в УПК РФ принцип полного и объективного исследования обстоятельств дела.
7. Автор считает допустимым применение в уголовном процессе анало
гии закона и аналогии права. Исходя из теоретической и практической слож-
ности применения аналогии права, требующей высокой квалификации практических работников уголовного судопроизводства, целесообразнее предоставить данное полномочие только суду. Иные правоприменительные органы при обнаружении пробелов в действующем законодательстве могут воспользоваться институтом аналогии закона как менее абстрагированного способа преодоления пробелов в праве.
8. Целесообразно дополнить ст. 1 УПК РФ о законах, определяющих порядок уголовного судопроизводства, частью 4 следующего содержания: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе уголовного судопроизводства, суд, прокурор, следователь, дознаватель, а также иные компетентные лица руководствуются нормой, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). При отсутствии такой нормы действовать, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, правомочен только суд (аналогия права)».
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в разработке научных положений, раскрывающих сущность и природу пробелов в уголовно-процессуальном праве, способы их устранения (восполнение и преодоление), классификацию. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении курсов «Уголовно-процессуальное право» и ряда специальных курсов криминального цикла.
Практическое значение диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут применяться в процессе дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также в практической деятельности судей, прокуроров, следственных работников, адвокатов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в работе, получили отражение в 7 научных публикациях, в том числе в трех статьях, опубликованных в рецензируемых журналах.
Положения диссертации обсуждались на ежегодных научных конференциях юридического факультета Воронежского государственного университета (2010, 2011 гг.); на межвузовском семинаре Воронежского института ФСИНРоссии(2011г.).
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения, списка использованного нормативного материала, литературы и приложений.
