Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Преюдиция в системе уголовно-процессуального права 12
1. Становление института преюдиции в отечественном, зарубежном и международном праве 12
2. Понятие преюдиции в уголовном судопроизводстве и ее значение 25
3. Преюдиция как межотраслевой институт в системе российского права 47
Глава 2. Значение преюдиции для доказывания в уголовном судопроизводстве 70
1. Влияние преюдиции на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств 70
2. Значение преюдиции для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве 87
Глава 3. Преюдициальность приговора 100
1. Приговор в системе судебных решений, его сущность и содержание... 100
2. Преюдициальность как свойство вступившего в законную силу приговора 113
3. Пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве 126
4. Преюдициальность приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого 149
Заключение 161
Списко использованной литературы
- Понятие преюдиции в уголовном судопроизводстве и ее значение
- Преюдиция как межотраслевой институт в системе российского права
- Значение преюдиции для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве
- Пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве
Введение к работе
Актуальность исследования обусловлена тем фактом, что в Российской Федерации пристальное внимание уделяется деятельности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 Конституции Российской Федерации)1. Поскольку уголовное судопроизводство является одной из основных функций государства, наиболее точное и полное законодательное закрепление данной деятельности создает надлежащие условия для дальнейшего развития государственных и общественных институтов.
Специфика уголовного судопроизводства состоит в том, что познание в данном виде деятельности осуществляется в форме доказывания. Собирание, проверка и оценка доказательств должны происходить в условиях строжайшего соблюдения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации2 и иных федеральных законов. В части 1 ст. I УПК РФ закреплен приоритет данного Кодекса над иными нормативными правовыми актами этого же уровня. Вместе с тем существуют и более сложные связи. Наиболее наглядно такая связь прослеживается на примере преюдиции, поскольку в соответствии со статьей 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Поскольку преюдиция представляет собой самостоятельное доказательственное правило, ее исследование позволит выработать совокупность приемов по наиболее рациональному использованию результатов, полученных по другим правовым спорам.
Актуальность настоящего исследования также существенно повышается в связи с двумя обстоятельствами. Во-первых, в 2009 г. в статью 90 УПК 1 Далее- Конституция РФ. 2 Далее-УПК РФ.
РФ было внесено существенное изменение, расширившее возможности использования в уголовном судопроизводстве судебных решений, полученных в рамках других видов производств. И, во-вторых, до настоящего времени остается неразрешенным вопрос о том, обладают ли свойством преюдици-алыюсти решения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Европейского Суда по правам человека.
Все указанное свидетельствует о том, что настоящее исследование характеризуется весьма значительной актуальностью, а его результаты будут востребованы как юридической наукой, так и правоприменительной практикой.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы, касающиеся доказывания в уголовном судопроизводстве, и в определенной степени затрагивающие правила применения преюдищш, неоднократно освещались в работах учсііьіх-процеесуалистов. В частности, в своих трудах их освещали А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, В.П. Божьев, В.Н. Григорьев, А.В.Гриненко, Ю.М. Гроше-вой, А.П. Гуляев, О.А. Зайцев, 33. Зинатуллин, А.С. Кобликов, Н.А. Колоколов, В.Н. Махов, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москалькова, В.В. Николюк, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, А.В Лобедкин, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, Ф.Н. Фаткуллин, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, СП. Щерба и другие авторы. Ранее было подготовлено и защищено несколько кандидатских диссертаций по смежной проблематике: Ю.М. Юсубовой «Преюдиция в советском уголовном процессе (1979 г.); О.В. Левченко «Общеизвестные, преюдициально уста-новлешше и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании (1994 г.); А.С. Березнным «Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве» (2006 г.); А.Г. Гореликовой «Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации (2010 г.). Вместе с тем в данных работах исследовались либо общие положения, касающиеся преюдиции, либо иные аспекты применения преюдиции в уголовном судопроговодстве. Также заметим, что большинство диссертационных исследований было подготовлено и защищено до принятия в 2009 г. статьи 90 УПК РФ в новой редакции. Поэтому
5 данная работа является одним из первых исследований, в которых рассматриваются современные проблемы применения преюдиции в уголовном судопроизводстве.
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие при реализации в уголовном судопроизводстве правил, которые составляют содержание преюдиции.
Предмет исследования образуют >толовно-нроцессуальные нормы, регламентирующие нормативное закрепление преюдиции, а также нормы, которые регламентируют порядок производства по уголовным делам с использованием правил, составляющих содержание преюдиции.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является разработка теоретической модели преюдиции в уголовном судопроизводстве, выявление и разрешение проблем, возникающих при реализации правил преюдишш в процессе доказывания по уголовным делам, при постановлении приговора, а также обоснование предложений по совершенствованию действующего законодательства
Для достижения этой цели были сформулированы следующие задачи: изучение теоретических основ преюдишш и выработка на этой основе авторского понятия преюдиции в уголовном судопроизводстве; определение места и роли преюдиции в общей системе российского права; выявление особенностей реализации преюдиции в процессе доказывания по уголовным делам; изучение приговора как основного процессуального документа, содержащего преюдициальные факты; определение пределов преюдициальиости приговора, вступившего в законную силу, выработка предложений по их оптиміпации; установление особенностей преюдшдиальности приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого; - выработка предложений по совершенствованию действующего законодательства с целью создания эффективного механизма реализации правил преюди-ции в уголовном судопроизводстве.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют системный подход к рассматриваемым проблемам, общенаучные методы - исследование, сравнение, эксперимент. Для достижения цели исследования и разрешетш поставленных задач были использованы такие более частные методы, как сравнительный анализ, моделирование, социологические методы - анкетирование, беседы, наблюдение и др.
Теоретическую основу исследования составили труды таких известных ученых-процессуалистов как В.Б. Алексеев, Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, В.К. Бобров, В.М. Быков, И.Е. Бы-ховский, О.А. Галустьян, В.Н. Григорьев, С.А. Голунский, Г.Ф. Горский, М.М. Гродзинский, А.П. Гуляев» А.А. Давлетов» СП. Ефимичев, А.В. Ен-дольцева, О.А. Зайцев, А.А. Закатов, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Л.М. Кар-неева, З.Ф. Коврига, Л.Д. Кокорев, A.M. Копьева, Д.П. Котов, Н.П. Кузнецов, Ы.И. Кулагин, A.M. Ларин, И.М. Лузган, В.З. Лукашевич, П.А. Лупин-ская, Г.М. Миньковский, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, О.В.Мичурина, Я.О. Мотовиловкер, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, А.В. По-бедкин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Б.П. Смагоринский, А.Б.Соловьев, М.С Строгович, В.Т. Томин, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллнн, Б.В, Фуфыгин, Г.П. Химичсва, О.В. Химичева, А.А. Чувилсв, М.П. Шаламов, С.А. Шейфер, СП. Щерба, М.А. Шматов, А.А. Эйсман, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Н.А. Якубович и других известных ученых.
Нормативной основой работы являются Конституция РФ, международные договоры Российской Федерации, УПК РФ, УК РФ, иные федеральные законы в части, касающейся установления и последующего использования преюдициальных фактов, подзаконные нормативные правовые акты.
Эмпирической основой исследования послужили материалы обобщения оггубликованной судебной практики, статистика и аналитические материалы Вер-
7 ховного Суда Российской Федерации, ГИЛЦ МВД России. Изучены материалы 312 уголовных дел, в которых использовались правила преюдиции. Также были опрошены 186 судей районных судов и судов субъектов Российской Федерации. Изучение уголовных дел и опросы производились в г. Москве, Московской, Брянской, Владимирской, Белгородской, Курской, Липецкой областях, а также в Краснодарском крае.
Научная новизна работы состоит в том, что на основе исследований с учетом последних изменений действующего уголовно-процессуального законодательства сформулировано понятие преюдиции как межотраслевого института, опредслеіпд ее место и роль в системе уголовно-процессуального права.
Раскрыто влияние преюдиции на формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств и ее значение для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве. Определены пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве, прослежено это свойство приговора, вынесенного при особом порядке судебного разбирательства или в отсутствие подсудимого.
В результате исследования проблем нормативного закрепления и реализации преюдиции в работе обоснована необходимость внесения ряда изменений в УПК РФ, направленных на расширение сферы действия преюдициальных правил, а также на уточнение их содержания.
Основные положения, выносимые на защиту:
Авторское определение преюдшгии, под которым предложено понимать совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Обоснование вывода о том, что институт преюдиции имеет межотраслевой характер, поскольку в уголовном процессе используются обстоятельства, установленные не только встугпгешим в законную силу приговором, но и вступившиліи в законную силу итоговыми судебными решениями, принятыми в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства.
Обоснование того, что вступивший в законную силу приговор как акт, содержащий преюдициальные сведения, должен соответствовать критериям конкретности, безусловности, достоверности, системности и стабильности.
Обоснование вывода о том, что наличие решения по гражданскому делу или делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, не лишает следователя полномочий возбудить уголовное дело и провести предварительное расследование в случаях, когда предметом исследования являются обстоятельства, которые впоследствии могут вызвать отмену вышеуказанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обоснование вывода, согласно которому отмена приговора суда или судебных решений, принятых в порядке гражданского, арбитражного либо административного судопроизводства, если они до этого использовались в преюдициальном порядке, должна влечь отмену и тех приговоров, которые были вынесены с их использованием.
Обоснование вывода о предоставлении суду возможности при возникновении сомнений относительно преюдициальных сведений обращаться п\ вышестоящий судебный орган для разрешения вопроса об отмене или изменении приговора. Данное право позволит суду быть активным участником деятельности по оценке доказательств, что свидетельствует о стремлении суда к разрешению уголовного дела по существу.
Обоснование вывода о том, что преюдициальность вступившего в законную силу приговора, а также иных судебных решений распространяется и на промежуточные решения уголовного судопроизводства, принимаемые по новому уголовному делу.
Обоснование вывода о том, что установленный вступившим в законную силу решением суда факт о допустимости конкретного доказательства должен иметь преюдициально обязывающую силу. Однако сам по себе факт вынесения в отношении лица обвинительного приговора суда не является препятствием к тому, чтобы поднимать вопрос о нарушениях закона при собирании доказательств, в том числе в случаях вступления приговора в законную силу.
Обоснование вывода, согласно которому уголовное преследование по другому уголовному делу может быть осуществлено в рамках и пределах обстоятельств, которые не были отвергнуты вступившим в законную силу оправдательным приговором. В противном случае уголовное преследование вообще не может состояться без отмены приговора, вступившего в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Теоретическое обоснование предложений о внесении ряда изменений в УПК РФ: - статью 5 дополнить пунктом: «...27.1) преюдиция - это совокупность обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному уголовному делу»; - пункт 4 ч. 1 ст. 27 изложить в редакции: «1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: ...4) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления о прекращении уголовного дела по тому же обвинению суда (судьи) общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда»; - статью 90 изложить в следующей редакции: «Статья 90. Преюдиция
I. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, постановлением судьи, определением суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокуро- ром, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие акты не могут предрешать виновность в совершении преступления лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.
В случае возникновения сомнения в законности приговора или иного судебного решения суд вправе исследовать обстоятельства, им установленные вновь. Исследовав фактические обстоятельства уголовного дела и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд выходит с постановлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзорного производства.
Приговор, которым отвергнута преюдиция, не должен вступать в законную силу до тех пор, пока вышестоящая инстанция не проверит законность, обоснованность и справедливость и того, и другого судебного решения».
4. Свойством преюдициальности не обладают обстоятельства, уста новленные вступившим в законную силу приговором, постановленным при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также пригово ром, постановленным в отсутствие подсудимого в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса». - часть 2 ст. 297 изложить в редакции: «2. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если при его постановлении не были допущены нарушения, предусмотренные статьями 379-383 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость работы состоит в том, что ее результаты могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуальной науки в части, относящейся к доказательственной деятельности, а также дня совершенствования теоретических основ реализации правил преюдиции при производстве по уголовным делам. Выводы и результаты могут быть использованы в последующих научных исследованиях, а также при совершенствовашш уголовно-процессуального законодательства.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что его результаты могут быть использованы для разработки рекомендаций судьям, иным должностным лицам уголовного судопроизводства, а также вовлеченным в процесс лицам. Результаты также могут быть успешно использованы в процессе преподавания курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях высшего профессионального образования.
Обоснованность и достоверность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается использованием соответствующей методологии, научной литературы, надлежащей нормативно-правовой базы, а также репрезентативными эмпирическими данными, полученными при работе над диссертацией.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и практические результаты изложены в пяти научных статьях, две из которых опубликованы в журналах из перечня ведущих периодических изданий. Положения диссертационной работы докладывались на научно практических конференциях в г. Москве (2009, 2010 г.), г. Нижнем Новгороде (2010 г.), г. Краснодаре (2010, 2011 г.). Результаты проведенного исследования внедрены в деятельность судебных и СЛСДСТВСШ1ЫХ органов Краснодарского края, используются в учебном процессе ряда образовательных учреждений высшего профессионального образования г. Москвы и Краснодарского края.
Струюура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной ліггературьі и приложений.
Понятие преюдиции в уголовном судопроизводстве и ее значение
Долгое время в процессуальной доктрине культивировалась позиция, что в России нет прецедентного права, что обязательными являются только постановления, вынесенные ЕСПЧ против России. Некоторые практики могли поведать, как суды им отказывали в применении постановлений ЕСПЧ, ссылаясь на то, что в соответствии с ГПК РФ данные постановления не создают преюдиции . Однако ни в одном источнике современного российского права мы не найдем положение о том, что решения ЕСПЧ являются обязательными в правоприменительной деятельности России. Нет такого указания и в статьях УПК РФ.
Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по защите прав человека и основных свобод . Европейский Суд интерпретирует положения данной Конвенции, вырабатывая собственные правовые позиции - установки и подходы, сформулированные вследствие толкования соответ-ствующих положений Конвенции . Такие позиции обладают несомненной значимостью для российского права, что находит свое подтверждение, в частности, в деятельности Конституционного Суда РФ, ссылающегося на них в обоснование своих решений наряду с принципами и нормами международного права4. По словам Н.В. Витрука «Конституционный Суд внимательно изу чает практику Европейского Суда по правам человека и использует ее при разрешении конкретных дел в целях дополнительной аргументации своих решений, ее усиления»1. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ, решения межгосударственных органов по защите прав человека признаются в правовой системе России, могут приводить к пересмотру конкретных дел, возможности повторного рассмотрения дела в целях изменения ранее состоявшихся по нему решений, в том числе принятых высшей внутри-государственной судебной инстанцией . Но о преюдициальном значении таких решений для отечественной судебной практики ничего не сказано.
Исходя из смысла преюдиции, т. е. из доказанности уже единожды какого-либо факта судебным решением, и обязательности такого факта для иных судов, мы не видим особых процессуальных препятствий для того, чтобы решения ЕСПЧ имели преюдициальное значение в российской судебной практике, в том числе и уголовно-процессуальной.
Другое дело, что сам ЕСПЧ относится к своим же решениям весьма гибко. Согласно сформулированному им правилу, «...следовать прецеденту необходимо в интересах правовой определенности и регулярного развития прецедентного права согласно Конвенции»3. В этом видится залог равноправия лиц, оказавшихся в аналогичных ситуациях4. Вместе с тем при наличии изменений в законодательстве того либо иного государства может иметь место и отступление от прецедентов.
Как верно указывает О.И. Рабцевич, «...в силу того, что ЕСПЧ считает себя связанными своими прецедентами, то, даже если его решение касается какой-либо конкретной ситуации, другие государства все равно учитывают это решение для того, чтобы в будущем избежать роли ответчика по аналогичному делу»1. Вместе с тем дополним, что для того, чтобы придать решениям ЕСПЧ не только прецедентный, но и преюдициальный характер, требуется внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство.
Однако следует принимать во внимание, что преюдициальность решений ЕСПЧ в уголовном судопроизводстве (как, впрочем, и в иных видах правоприменительной деятельности) имеет не всеобщий, а, хотя и несомненно важный, но ограниченный характер. Поскольку лицо может быть признано виновным лишь приговором суда, вступившим в законную силу, никакие имеющиеся в решении ЕСПЧ косвенные утверждения о виновности лица, даже в случае его собственного признания, не должны приниматься судом при рассмотрении конкретного уголовного дела. Преюдициальность решений ЕСПЧ, по нашему мнению, может касаться лишь фактической стороны деяния, при условии, что любые сомнения будут толковаться в пользу лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
Данный вывод обоснован и результатами анкетирования. Из опрошенных 186 судей на вопрос о том, считаете ли Вы, что решение Европейского Суда по правам человека имеет преюдициальное значение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, положительно ответили 76,9%.
Следует отметить, что международную защиту прав и свобод человека осуществляет не только ЕСПЧ, но и Международный Суд ООН (ст. 92-96 Устава Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945 г. ), Комитет по правам человека ООН (ст. 28-45 Международного пакта о гражданских и по у литических правах от 16 декабря 1966 г. ), Комиссия по правам человека СНГ (Положение о Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств от 24 сентября 1993 г.1) и др. Вопрос о преюдициальности решений перечисленных правозащитных органов также актуален в судебной практике России. Представляется, что прямой, непосредственной преюдици-альностью решения данных органов не обладают. Вместе с тем требуется их изучение и учет для создания оптимальных и унифицированных процедур и принятия законных, обоснованных и мотивированных решений по уголовным делам.
Специфика уголовно-процессуальной деятельности обусловила появление еще одного вида преюдициальности, который регламентируется на международно-правовом уровне. В соответствии со статьей 1 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 г. ратифицировавшие ее государства приняли на себя обязательства выдавать друг другу при условии соблюдения положений и условий, изложенных в настоящей Конвенции, всех лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны осуществляют судопроизводство в связи с каким-либо преступлением или которые разыскиваются указанными органами для приведения в исполнение пригово-ра или постановления об аресте . В развитие данного положения в УПК РФ в числе прочих закреплено правило о том, что при исполнении в Российской Федерации приговора суда иностранного государства, вступившего в законную силу, законность и обоснованность данного приговора по общему правилу не ставится под сомнение, т. е. он обладает свойством преюдициальности.
Преюдиция как межотраслевой институт в системе российского права
Как было установлено ранее, преюдиция является межотраслевым институтом. Наравне с этим преюдиция выступает и институтом доказательственного права. Институт доказывания - межотраслевой институт, характерный для процессуальных отраслей, т. е. для отраслей, регулирующих деятельность суда по осуществлению правосудия. Именно институт преюдиции позволяет суду использовать установленные ранее обстоятельства, а участникам процесса - не доказывать их вновь.
В начале параграфа считаем целесообразным привести слова известного русского ученого В.Д. Спасовича: «Нет возможности определить a priori убедительную силу какого бы то ни было доказательства. Убеждение никогда в нас не составляется по арифметическому расчету, оно возникает не посредством сложения улик и образования из них известной суммы, но по впечатлению, производимому совокупностью всех обстоятельств дела, в связи между собой взятых. Пока от совокупного действия всех обстоятельств дела не образовалось в душе внутреннее нравственное убеждение в вине подсудимого, будь улик 10, 12, они будут казаться изолированными; но лишь только в душе составилось убеждение, то тотчас эти изолированные улики вяжутся сами собой в одну неразрывную цепь, проникаются взаимно, сплетаются гармонично в такую сеть, которая охватывает со всех сторон преступника»1.
Излишне говорить, сколь велико в деятельности судьи значение оценки доказательств. Как правильно отметил Н.А. Колоколов, собирание и оцен 71 ка доказательств - это всегда индивидуальная работа судьи1. Его деятельность практически исключительно заключается в оценке доказательств, собранных по уголовному делу2.
Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность должностных лиц уголовного процесса, заключающуюся в определении соответствия между обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, иными обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, и сведениями, которые получены при производстве по конкретному уголовному делу, а также в установлении доброкачественности таких доказательств3. Дополним, что, как верно указывает Ю.В. Кореневский, «...в уголовном судопроизводстве познание осуществляется в ходе практической деятельности, отнюдь не ограничиваясь мыслительным процессом, хотя последний присутствует постоянно4. При этом мыслительный процесс приобретает юридическое значение лишь в тех случаях, когда его результаты доступны другим участникам уголовного судопроизводства путем закрепления в соответствующих процессуальных документах5.
Поэтому, чтобы оценка доказательств состоялась в полной мере, требуется, чтобы в результате этой деятельности было принято соответствующее процессуальное решение (промежуточное или итоговое)6. «Правила собирания и проверки доказательств, - пишет П.А. Лупинская, - определены в зако не таким образом, чтобы обеспечить познавательный результат и возможность принимать на основе полученной информации соответствующее решение. Удостоверение полученного результата познавательной деятельности в надлежащей форме гарантирует возможность ознакомления и использования полученных доказательств всеми участниками процесса, а также позволяет осуществлять проверку правильности решения». Дополним, что это утверждение в целом относится к промежуточным решениям, однако оно может быть распространено и на приговор, поскольку он также подлежит проверке, в том числе и после вступления в законную силу.
Наряду с этим мы не согласны с А.Е. Доля, предлагающим непосредст-венно в законе виды актов, являющихся формами оценки доказательств . Представляется, что акты (постановления, обвинительные заключения, приговоры и пр.) - это результат оценки доказательств, а сам процесс по содержанию гораздо шире и не может быть сведен к составлению того либо иного документа (даже и столь важного, как приговор).
С другой стороны, чрезмерно широким является и перечень актов, предложенный И.В. Емельяновой. К ним автор относит: ходатайства, поручения, указания, жалобы и представления, судебные речи и последнее слово подсудимого) . По нашему мнению, в данном случае оценка доказательств понимается чрезмерно широко. В процессуальном смысле слова и с предусмотренными законом последствиями оценка доказательств путем определе 4 ния их качеств осуществляется лишь специально уполномоченными лицами , тогда как подача жалоб, ходатайств и тем более выступления в суде участников процесса со стороны защиты - право не только должностных лиц, но и иных участников уголовного судопроизводства (потерпевшего, подсудимого, защитника и др.).
Что касается внутреннего убеждения, то под ним следует понимать такое состояние должностных лиц уголовного судопроизводства, при котором они приходят к однозначному выводу о доброкачественности доказательств и об их достаточности для формирования решения о виновности либо невиновности лица в совершении преступления и других решений, определяющих направление и результаты производства по уголовному делу1.
Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, которое в той или иной мере характеризуют следующие признаки: а) специальный субъект, уполномоченный оценивать доказательства от имени государственного органа (государства), - должностное лицо, осуществляющее либо контролирующее осуществление (надзирающее за реализацией) уголовного процесса2; б) указанный субъект не вправе руководствоваться оценкой, предлагаемой кем-то другим (должностным лицом, передавшим ему уголовное дело, вышестоящим должностным лицом или органом, «общественным мнени-ем» и др.), а также перелагать обязанность такой оценки и ответственность за нее на другое лицо; в) оценка доказательств осуществляется не произвольно и не интуитивно, а на основе той совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, которыми располагает лицо, осуществляющее рассматриваемый вид мыслительной деятельности; г) по формальным признакам никакие доказательства (ни на основании содержащихся в них сведений, ни на основании разновидности источника) не должны иметь преимущества над другими1.
Из изложенного следует, что суд не вправе вместо деятельности по доказыванию заранее вставать на позицию одной из сторон по уголовному делу, поскольку это нарушит требования принципов состязательности (ст. 15) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УРК РФ).
Наряду с этим мы не согласны с позицией А.П. Рыжакова, который считает, что должностные лица уголовного судопроизводства (а, следовательно, и судьи) не имеют права руководствоваться оценкой, предлагаемой ему кем-либо другим, поскольку уголовным законом предусмотрена ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия или же соответственно всестороннему, полному и объективному предварительному расследованию уголовного дела (ст. 294 УК РФ)2.
Значение преюдиции для установления процессуальной истины в состязательном уголовном судопроизводстве
Законная сила приговора - это не юридическая, а прежде всего политическая категория. Нельзя уяснить ее смысл посредством одного лишь формального логического анализа1. Для этого необходимо в первую очередь учесть положение суда в системе государственных органов и исходить из того, что в любом государстве суд был и остается одной из ветвей осуществления государственной власти - судебной власти - и действует от имени государства. Приговор суда не является нормативным правовым актом, он не создает общих правил поведения - норм права, не обладает всеми признаками, присущими закону. Хотя он и приобретает ряд свойств закона, однако не перерастает в закон. Приговор суда и после вступления в законную силу остается индивидуальным актом применения норм права, правотворческого значения не имеет, поэтому не подменяет законы (уголовный и уголовно-процессуальный), примененные по уголовному делу2.
Имея в виду важность и категоричность указанных свойств закона, государство наделяет ими судебный приговор не сразу, не с момента его постановления, а постепенно. Участникам уголовного судопроизводства со сторон обвинения и защиты оно предоставляет возможность оспаривать правосуд-ность приговора3, устанавливает для этого определенный срок и при известных условиях даже допускает его продление4.
Полагаем, что законная сила решения есть особое правовое действие материально-правового и процессуального закона в конкретном акте правосудия, обеспечивающее стабильность вынесенного судебного решения, и обеспеченная законом обязательность его действия.
Законная сила судебного решения - это его правовое действие, проявляющееся в том, что наличие или отсутствие прав и лежащих в их основе фактов устанавливается окончательно, и в том, что установленные решением суда права подлежат беспрекословному осуществлению. Иначе решение суда осталось бы благим пожеланием, а его исполнение целиком зависело бы от волеизъявления обязанных субъектов.
Однако не всякий акт, основанный на законе и подлежащий обязательному исполнению, наделяется законной силой. Например, следователь с согласия руководителя следственного органа и дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям. Данному акту законная сила не придается, но он наделяется юридической силой, которая, так или иначе, присуща любому акту, основанному на норме права1.
В науке процессуального права существуют различные взгляды на гносеологию законной силы судебного решения. Многие процессуалисты усматривают таковую в обязательности решения, что составляет, по их мнению, самую суть этого понятия . Но обязательность - не единственное свойство, которым обладает вступившее в законную силу решение. Решение, не вступившее в законную силу, действует как процессуальный акт, постановленный судом; его сила распространяется только на стороны процесса. Естественно, степень действия решения до и после вступления его в законную силу будет различна.
Таким образом, законная сила решения проявляется в его неопровержимости. Неопровержимость судебного решения представляет собой невозможность апелляционного и кассационного обжалования, проверки решения, вступившего в законную силу, порядок чего детально регламентирован статьей 390 УПК РФ. Так, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном или кассационном порядке, если он не был обжалован сторонами. Как правильно отмечает Т. Алиев, не будь этого правила, участвующие в деле лица могли бы бесконечное число раз без какого-либо ограничения во времени обжаловать одно и то же решение, а суд вынужден был бы неоднократно проверять его в кассационном порядке, что привело бы к невозможности исполнения1.
Решение как процессуальный акт обладает правовой силой независимо от того, правильно оно или нет. Даже в том случае, если решение незаконно и необоснованно, оно, как и другие процессуальные акты, сохраняет свою силу до его отмены или изменения. В этом случае вышестоящий суд признает, что решение не имеет тех свойств, которые необходимы для того, чтобы оно вступило в законную силу. Если же решение правильно, то вышестоящий суд оставляет его в силе. Этим подчеркивается, что решение уже с момента вынесения удовлетворяло всем требованиям, предъявляемым к нему как к акту правосудия. Признание решения законным и обоснованным влечет за собой его автоматическое вступление в законную силу. Определение кассационной инстанции об оставлении решения в силе означает признание его законным и обоснованным и поэтому оставляет его в той силе, которая была ему присуща как процессуальному акту. Суд второй инстанции не прерывает правового действия решения, не лишает его силы, а оставляет в том состоянии, в котором оно до этого находилось. Иногда кассационная инстанция вносит в решение необходимые изменения. В этом случае решение остается в силе с теми изменениями, которые внес в него вышестоящий суд .
В литературе учеными-процессуалистами определяются формальная и материальная юридическая сила преюдиции судебного решения . Формальная сила преюдиции имеет место тогда, когда вступившее в законную силу правоприменительное решение не обжаловано и не может подлежать проце дуре обжалования, так как исчерпаны все средства и причины1. Материальная сила преюдиции — это возможность применения достоверно установленных фактов в другом правоприменительном процессе..
Пределы преюдициальности приговора в уголовном судопроизводстве
В нашем же случае нельзя ссылаться на объективность приговора и по той причине, что в рамках вышеуказанной процедуры всегда существует возможность обвинительного уклона при вынесении судьей приговора, так как внутреннее убеждение судьи при оценке всей совокупности доказательств по делу формируется под воздействием и на основе позиции государственного обвинения, сформулированной в начале судебного заседания и отраженной в материалах предварительного расследования. Таким образом, возможность прекращения судьей особого порядка ввиду выявления им оснований для вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела практически исключается, поскольку сама процедура, предусмотренная главой 40 УПК РФ, вынуждает судью исследовать и оценивать лишь позицию обвинения с точки зрения ее обоснованности, а не выявлять иные обстоятельства, в том числе ведущие к оправданию подсудимого или прекращению уголовного дела.
Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект. Так, согласно части 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в обвинительном приговоре не отражаются. В нем лишь приводится описание преступного деяния, в совершении которого признался подсудимый, и обвинение, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Опять же следует задаться вопросом о том, каким образом такой приговор может обладать преюдициальной силой, т. е. иметь обязательное значение для всех последующих судебных разбирательств, в которых вдруг доказыванию будут подлежать те факты, которые были установлены в данном приговоре, но не судом, а, возможно, следователем, дознавателем, прокурором, обвиняемым и другими участниками процесса? Ответ, по нашему мнению, один - не может приговор, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, и факты, изложенные в нем, иметь преюдициальное значе ниє. В связи с этим следует, что институт преюдициальности должен быть тщательно изучен и, возможно, пересмотрен на законодательном уровне относительно рассмотренного аспекта.
Подводя итог вышеизложенному, мы полагаем возможным предусмотреть в статье 90 УПК РФ исключение о том, что приговоры, вынесенные в особом порядке судебного разбирательства, преюдициального значения не имеют.
Также несомненно проблемным является вопрос о том, имеет ли преюдициальное значение вступивший в законную силу приговор, который был вынесен в отсутствие подсудимого.
Данная процедура введена сравнительно недавно1, в связи с чем вопросы, касающиеся соотношения преюдициальности приговора и необходимости обеспечения прав и законных интересов вовлеченных в процесс лиц имеют весьма большую значимость . Актуальность повышает и тот факт, что приговор, вынесенный в таком порядке, может разрешать и вопросы, имеющие гражданско-правовое значение.
В соответствии с частью 5 ст. 247 УПК РФ в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Указанные в данной норме условия создают надлежащий механизм привлечения лица к уголовной ответственности и последующего исполнения в отношении его наказания (если лицо окажется в сфере деятельности соответствующих органов).
Вместе с тем отметим, что данной процедуре придан характер исключительности. Во-первых, она введена в связи с активизацией противодействия терроризму, поэтому имелось в виду, что именно лица, причастные к совершению террористических актов, должны подвергаться уголовному преследованию и наказанию независимо от того, задержаны ли они фактически либо нет. Во-вторых, проведению судебного разбирательства в любом случае должно предшествовать выяснение того, имеется ли по этому же факту и в отношении этого же лица приговор суда иностранного государства. Если такой приговор уже вынесен и вступил в законную силу, то он будет иметь преюдициальное значение для Российской Федерации, и вся последующая деятельность должна протекать в порядке, предусмотренном статьей 472 УПК РФ (разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора суда иностранного государства).
Также заметим, что определенные сложности вызывает и указание в данной норме на то, что лицо находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. В практике имелись случаи, когда данные правила применялись исключительно в отношении лиц, о которых было достоверно известно как о находящихся за пределами Российской Федерации, или лиц, в отношении которых был объявлен международный розыск. Однако грамматическое толкование данного правила позволяет сделать вывод о том, что данные условия - нахождение за пределами страны и уклонение от явки в суд - находятся вне прямой зависимости друг от друга. Они могут быть и в качестве причины и следствия, и существовать самостоятельно. Из этого следует, что для применения данного порядка (в числе прочих условий) достаточно, чтобы лицо уклонялось от явки в суд независимо от того, находится оно за пределами России или нет. Более того, закон не требует, чтобы для применения данного порядка в обязательном порядке должен быть объявлен именно международный розыск.
