Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие, сущность н правовая природа предварительной проверки первичных материалов о преступлении
1. Понятие и уголовно- процессуальная сущность предварительной проверки первичных материалов о преступлении 15-44.
2. Проверка как форма уголовно-процессуального доказывания 44-60
ГЛАВА II. Процессуальный порядок, условия и средства предварительной проверки первичных материалов о преступлениях .
1. Критерии достаточности данных, указывающих на признаки преступления 61
2. Средства доказывания при предваритепыток проверки первичных материалов о преступлении
3. Сроки предварительной проверки первичных материалов о преступлении 133-142.
ГЛАВА III. Обеспечение законности при производстве предварительной проверки первичных материалов о преступлениях
1. Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью в период предварительной проверки первичных материалов о преступлениях 143-161.
2. Роль суда в обеспечении законности при производстве предварительной пронерки заявлений и сообщений о преступления 161-175.
Заключение I76
Список использованной литературы 182-210
- Понятие и уголовно- процессуальная сущность предварительной проверки первичных материалов о преступлении
- Критерии достаточности данных, указывающих на признаки преступления
- Сроки предварительной проверки первичных материалов о преступлении
- Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью в период предварительной проверки первичных материалов о преступлениях
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проводимая в современный период в России судебно-правовая реформа одной из основных целей имеет повышение эффективности деятельности правоохранительных органов, в том числе органов уголовного судопроизводства, задачами которых является не только быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных, но и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовно-процессуальной деятельности,
Указанные задачи в той или иной мере решаются на всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе, и на стадии возбуждения уголовного дела.
Проблемы эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства, усиления процессуальных гарантий личности на первоначальной стадии уголовного процесса занимали значительное место в исследованиях видных ученых процессуалистов (B.C. Афанасьев, СВ. Бородин, Ю.Н. Белозеров, Л.П. Буторин, Н.Н. Галанович, В,Н. Григорьев, НЛЗ. Жогин, Л.М. Карнеева, Н.П, Кузнецов, Л.П. Масленникова, А.Р. Михай-ленко, Ю.К. Орлов, Н.Е, Павлов, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, JLT. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Ґ.П. Химичева, А.А. Чувилев, Н.Г. Шурухнов идр,)
Труды указанных авторов, безусловно, представляют огромную значимость для уголовно-процессуальной теории и правоприменительной деятельности на первоначальной стадии уголовного процесса. Однако данное обстоятельство не означает, что все проблемы удалось решить, многие из них остаются дискуссионными и актуальными до настоящего времени.
Наиболее остро ощущается отсутствие четкой уголовно-процессуальной регламентации предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и5 как следствие, единообразия в ходе ее проведения.
Данная деятельность является первой ступенью уголовно-процессуального вмешательства государства в сферу личных прав и законных интересов граждан. Установление жестких законодательных рамок этой деятельности особенно актуально в связи с тем, что Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина -обязанностью государства (ст. 2).
Между тем, статистика свидетельствует о стабильном на протяжении последних лет увеличении числа нарушений прав и свобод граждан в ходе проведения указанной деятельности . Не случайно каждое пятое представление, направленное прокурорами в 1998 году в органы внутренних дел, было связано с выявленными нарушениями законности на стадии возбуждения уголовного дела. Количество таких представлений увеличилось по сравнению с предыдущим годом почти на 40 %2.
Причин тому несколько: отсутствие детальной законодательной регламентации порядка ее проведения, неэффективность и недостаточность предусмотренных законом средств установления фактических обстоятельств, несвоевременное реагирование на первичную информацию о преступлениях, слабый уровень организации и качества проводимой по ним предварительной проверки, недостаточный уровень профессиональной подготовки должностных лиц правоохранительных органов.
См.: Состояние правопорядка в Российской Федерации и основные результаты деятельности ОВД И ВВ в I99S году: Аналитические материалы. М.: МВД России, 1998.-С. 4-12. 2 См.: Вестник МВД России: Спецвыпуск. 1999. №2, С. 15,
Неполнота правовой регламентации дает возможность для трактовки отдельных положений закона по усмотрению правоприменителя, что является благоприятной почвой для нарушений прав лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
Совершенствование уголовно-процессуального закона в части, касающейся предварительной проверки первичных материалов о преступлениях, необходимо также и в связи с рядом изменений и дополнений, внесенных в действующее законодательство (в том числе и в УПК РСФСР1); а также в связи с введением в действие значительного количества нормативных актов, так или иначе затрагивающих деятельность на стадии возбуждения уголовного дела (УК РФ, Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности", Закон РСФСР "О милиции", Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", Закон РФ "О федеральных органах налоговой полиции", Федеральный закон "Об органах федеральной службы безопасности Российской Федерации" и др.).
Актуальность темы исследования, кроме указанных факторов, обусловлена также распространяющимися идеями о необходимости ликвидации стадии возбуждения уголовного дела, об отсутствии доказательственного характера деятельности, осуществляемой до возбуждения уголовного дела, а также тем, что законодатель не проявляет должного внимания к процессуальной форме данной деятельности. Так, например, абсолютно проигнорированы требования к процессуальной форме получения объяснений, истребования и принятия необходимых предметов и документов, назначения ревизий и документальных проверок (акты которых в соответствии с ч. 2 ст. 69 УПК являются самостоятельными источниками доказательств), а также проведения специальных исследований на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.
Далее по тексту, если иное не оговорено - УПК.
Одной из наиболее дискуссионных проблем в настоящее время, является вопрос о необходимости расширения круга средств предварительной проверки за счет следственных действий. Назрела необходимость отдать приоритет одной из существующих в теории тенденций: либо разрешение проведения до возбуждения уголовного дела комплекса следственных действий (кроме осмотра места происшествия), либо совершенствование существующих средств предварительной проверки первичных материалов о преступлениях и разработка новых, присущих только стадии возбуждения уголовного дела средств доказывания.
Кроме того, в уголовно-процессуальном законе не содержится конкретных указаний на порядок фиксации такого распространенного повода к возбуждению уголовного дела, как непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором и судом признаков преступления. В результате, данный порядок определяется ведомственными нормативными актами, что приводит к отсутствию единообразного подхода в решении данного вопроса различными ведомствами правоохранительной системы России.
Назрела необходимость частично пересмотреть и уточнить вопрос о предмете и пределах доказывания на данном этапе уголовного судопроизводства. Недостаточно убедительными представляются попытки процессуалистов выработать единый стандарт к определению предмета и пределов предварительной проверки первичных материалов о преступлении независимо от признаков конкретного состава преступления.
Не может быть признано правильным ведомственное урегулирование вопроса о полномочиях должностных лиц органов дознания как по проведению предварительной проверки первичных материалов о преступлениях так и по возбуждению уголовного дела. Данный аспект подлежит научному анализу и в связи с тем, что необходимость законодательного урегу-
лирования данного вопроса признается рядом разработчиков проектов нового УПК РФ и диктуется потребностями практики.
Как деятельность, осуществляемая компетентными государственными органами, обладающими властными полномочиями, предварительная проверка первичных материалов о преступлениях напрямую затрагивает интересы граждан и юридических лиц. Поэтому представляется важным и актуальным разрешение вопроса о необходимости, степени и формах государственного принуждения на данным этапе уголовного судопроизводства. Практика убедительно свидетельствует о невозможности эффективной проверки первичных материалов о преступлениях без применения элементов уголовно-процессуального принуждения.
Важнейшим средством уголовно-процессуального регулирования являются процессуальные сроки. В этой связи представляется важным четкое определение момента начала течения срока предварительной проверки, а также решение вопроса о продлении такового в случае объективной невозможности установления оснований к возбуждению уголовного дела или отказу в таковом.
Важное значение имеет придание некоторым неоднозначным понимаемым терминам единого смыслового значения. К таковым относятся понятия "предварительная проверка", "первичные материалы", "средства предварительной проверки" и др.
Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.
Цель и задачи исследования. Целью исследования явилась разработка научно - обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и деятельности лиц, производящих предварительную проверку первичных материалов о преступлениях, а также осу-
ществляющих контроль и надзор за законностью и обоснованностью данной деятельности.
К задачам исследования отнесены: анализ уголовно-процессуальной сущности и доказательственного характера предварительной проверки первичных материалов о преступлениях; уточнение критериев достаточности данных, указывающих на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела как основания для возбуждения такового; выявление недостатков существующих средств предварительной проверки, определение направления их дальнейшего совершенствования и разработка рекомендаций по оптимизации порядка применения содержащихся в законе средств доказывания на стадии возбуждения уголовного дела; определение необходимости, пределов и методов судебного контроля в период предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях и его соотношение с прокурорским надзором и ведомственным контролем; изучение исторического опыта деятельности органов российского уголовного судопроизводства по исследуемой проблеме; анализ отдельных норм действующего уголовно-процессуального закона; изучение тенденций практики, мнения практических работников по актуальным вопросам деятельности по предварительной проверки первичных материалов о преступлениях.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере деятельности должностного лица органа дознания, следователя, прокурора и суда по предварительной проверке первичных материалов о преступлениях, а также в связи с осуществлением контроля и надзора за законностью указанной деятельности.
Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие и влияющие на порядок предварительной проверки первичных
материалов о преступлениях, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях рассматривалась во взаимосвязи с общими уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права, исчисления сроков, обеспечения эффективности и законности уголовного судопроизводства, с учетом тенденции и перспектив развития данной деятельности. При написании работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал все доступные юридической науке методы научного исследования: системный, структурный, сравнительно-правовой, комплексный, формально-юридический, статистический, социологический, контент-анализ и др.
Сделанные выводы и предложения базируются на положениях Конституции РФ, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, международных актах о правах человека, постановлениях Конституционного Суда РФ, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Использованы некоторые нормативные акты, действовавшие на территории России в прошлом, приняты во внимание подготовленные и опубликованные проекты УПК РФ. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.
Эмпирической базой диссертации явились результаты анкетирования 345 практических работников органов внутренних дел и прокуратуры г. Москвы, Орловской, Липецкой и Тульской областей, а также полное или фрагментарное изучение 167 конкретных уголовных дел и 210 материалов, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано. Исследовалась -
опубликованная практика Верховного Суда РФ, областных судов Тульской и Орловской областей, а также статистические показатели, характеризующие состояние борьбы с преступностью в России за последние годы, При изучении и анализе правоприменительной практики использован личный опыт работы диссертанта на различных должностях в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором осуществлено комплексное монографическое исследование понятия, сущности, значения предварительной проверки первичных материалов о преступлениях, а также средств и процессуального порядка ее проведения в условиях осуществляемой судебной реформы и с учетом тенденций развития уголовно-процессуального законодательства.
Показана методологическая несостоятельность высказывавшихся в последнее время суждений об отсутствии доказательственной сущности деятельности, направленной на разрешение первичных материалов о преступлениях, и приведены дополнительные аргументы в обоснование точки зрения о том, что материалы, полученные до возбуждения уголовного дела, сохраняют свое доказательственное значение на последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Предложены дефиниции предварительной проверки первичных материалов о преступлениях, средств предварительной проверки; рассмотрен вопрос о соотношении полномочий должностного лица органа дознания и начальника органа дознания при проведении предварительной проверки; уточнен предмет и пределы, а также порядок исчисления сроков предварительной проверки первичных материалов о преступлениях.
В работе предлагаются варианты наиболее эффективного использования средств процессуального доказывания, свойственных стадии возбуждения уголовного дела; подчеркивается недопустимость расширения средств предварительной проверки за счет следственных действий.
Наконец, на основе анализа нормативной базы, типичных нарушений закона, высказанных в литературе мнений по совершенствованию предварительной проверки первичных материалов о преступлениях, внесены предложения по изменению уголовно-процессуального закона и обеспечению эффективного достижения задач уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела.
На защиту вынесены следующие положения:
1. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях
- регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность
органа дознания, следователя, прокурора и судьи по сбору дополнитель
ных сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного
процессуального решения по поступившему первичному материалу о
преступлении.
Предварительная проверка первичных материалов о преступлении является формой уголовно-процессуального доказывания.
Первичные материалы о преступлениях - документы, отражающие информацию о поводах к возбуждению уголовного дела (юридических актах или поступках), а также представленные одновременно с ними иные материалы (предметы и документы), дополняющие, уточняющие и подтверждающие данную информацию.
Признаки преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела, - общественная опасность деяния и его противоправность. Элементы состава преступления, характеризующие противоправность и подлежащие установлению, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, определяются особенностями конкретного состава преступления. Объективные признаки состава преступления устанавливаются в любом случае.
Вывод о том, что повышение качества и эффективности предварительной проверки первичных материалов о преступлениях должно осуществляться не за счет расширения круга следственных действий, производство которых было бы разрешено до возбуждения уголовного дела, а за счет разработки новых и совершенствования существующих уголовно-процессуальных средств доказывания, свойственных первоначальной стадии уголовного процесса.
В уголовно-процессуальное законодательство необходимо внести ряд изменений и дополнений, касающихся регламентации института предварительной проверки первичных материалов о преступлениях.
Предусмотреть конкретную, единую для всех компетентных органов и должностных лиц, форму фиксации непосредственного обнаружения признаков преступления.
Дополнить ст. 34 УПК перечнем должностных лиц, обладающих компетенцией начальника органа дознания, а также указать в уголовно-процессуальном законе, какие именно процессуальные решения, принимаемые должностным лицом органа дознания, утверждаются начальником данного органа.
Объяснения, полученные в ходе предварительной проверки первичных материалов о преступлении, имеют одинаковую гносеологическую сущность с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, в связи с чем представляется необходимым дополнить перечень источников доказательств, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УПК "объяснениями", полученными в ходе указанной проверки. Порядок получения объяснений регламентировать уголовно-процессуальным законом.
5.4. Изложить ч. 2 ст. 109 УПК в следующей редакции:
"Юридические и физические лица не вправе отказать лицу, производяще
му предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлении, в
предоставлении истребуемых материалов, в противном случае они могут *
быть изъяты у владельца принудительно, о чем выносится мотивированное постановление лица, осуществляющего проверку". Порядок истребования необходимых материалов урегулировать законодательно.
Предусмотреть порядок продления прокурором десятисуточного срока предварительной проверки первичных материалов о преступлениях в исключительных случаях до 20 суток.
Дополнить уголовно-процессуальный закон положениями, предоставляющими право заинтересованным лицам обжаловать в судебном порядке отказ в принятии заявления (сообщения) о преступлении, а также решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.
Теоретическая значимость исследования. Диссертация призвана обратить внимание процессуалистов на неразрешенность ряда проблем предварительной проверки первичных материалов о преступлениях, на неэффективность отдельных положений закона, не позволяющих оптимально сочетать установление оснований к возбуждению уголовного дела и гарантии прав лиц, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения. В работе подчеркнута уголовно-процессуальная сущность и доказательственный характер предварительной проверки, а также необходимость детальной разработки и соблюдения процессуальной формы для данного вида деятельности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на изученные уголовные дела, материалы, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, и преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся значения и порядка предварительной проверки первичных материалов о преступлениях. Даются отдельные рекомендации по оптимизации работы компетентных органов в ходе разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, что будет способствовать
более эффективному решению задач первоначальной стадии уголовного процесса. Выводы и предложения автора могут быть использованы при подготовке нового уголовно-процессуального законодательства, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в учебном процессе.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в 4-х опубликованных работах автора, обсуждались на научно-практической конференции в г. Туле, а также в ходе проведения журналом "Государство и право" в г. Туле (круглого стола) по проблемам современного состояния российского законодательства и его систематизации. Некоторые результаты исследования нашли применение в-учебном процессе по курсу "уголовный процесс" на Тульском филиале Юридического института МВД России, а также используются в деятельности органов дознания и следственных подразделений органов внутренних дел Тульской области.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК РФ, и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Понятие и уголовно- процессуальная сущность предварительной проверки первичных материалов о преступлении
Возбуждение уголовного дела, является первоначальной и обязательной стадией уголовно-процессуальной деятельности1. На этой стадии возникает особый комплекс отношений между органом дознания, следователем, прокурором, судом и заявителем о преступлении (иными лицами). Эти отношения реализуются в деятельности названных субъектов, включающей в себя принятие, регистрацию, разрешение, а в необходимых случаях, проверку поступающих заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях1. Кроме этого, принимаются меры к предупреждению или пресечению преступления, а равно, к закреплению следов преступления (ст. 112 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР2).
Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется широкий круг уголовно-процессуальных действий, порождающих систему уголовно-процессуальных правоотношений.
Стадия возбуждения уголовного дела начинается, как правило, с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом. Она призвана, с одной стороны, обеспечить, решительное и оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой - исключить незаконное и необоснованное вовлечение граждан в орбиту уголовного судопроизводства, а также напрасную трату сил и средств правоохранительных органов. Стадия возбуждения уголовного дела имеет как общие, характерные для уголовного судопроизводства в целом, так и непосредственные задачи.
В соответствии с общими задачами уголовного процесса она направлена на быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на стадии возбуждения уголовного дела, способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод личности, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и законов России (ст. 2 УПК).
Задачи, присущие непосредственно стадии возбуждения уголовного дела, также определены уголовно-процессуальным законодательством или вытекают из него и состоят в том, чтобы определить: является ли источник информации, о готовящемся или совершенном преступлении, законным поводом к возбуждению уголовного дела; усматриваются ли в деянии, о котором сообщено, признаки преступления; по какой статье уголовного закона оно может быть квалифицировано; на основании каких конкретных данных признается, что факты, о которых получены сведения, действительно имели место; не содержит ли заявление и сообщение данных о деянии которое в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации1); вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы подлежат передаче по подследственности или подсудности; имеются ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела; относится ли пре Далее по тексту, если иное не оговорено - УК. ступление к числу тех, дела о которых возбуждаются не иначе как по заявлению руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием (ст. 27 УПК), а также по жалобе потерпевшего и подлежат прекращению в случае примирения его с обвиняемым (ч. 1 ст. 27 УПК), и какие меры в этом случае могут быть приняты судьей для примирения; кому следует вести дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела; является ли достаточной имеющаяся совокупность сведений для принятия какого-либо решения, предусмотренного ст. 109 УПК1, какие меры надлежит принять для предупреждения или пресечения преступления, а равно, для закрепления и сохранения следов преступления (ст. 114 УПК);.
Решение указанных задач достигается путем изучения и анализа информации, содержащейся в первичном материале, поступающем в правоохранительные органы, тщательного изучения всех представленных заявителем документов, сопоставление их друг с другом, оценки содержащихся в них сведений в отдельности и совокупности. Однако далеко не всегда первичные материалы содержат полные, конкретные сведения о признаках совершенного преступления, что не позволяет принять законное и обоснованное процессуальное решение. В этих случаях уголовно-процессуальное законодательство предусматривает проведение предварительной проверки первичных материалов о преступлениях(ст. 109 УПК).
Институт предварительной проверки, претерпевший за период своего существования значительные изменения, и по сей день вызывает оживленные дискуссии в теории и на практике. Будучи в дореволюционном уголовном процессе одной из форм дознания1, предварительная проверка первичных материалов о преступлении проводилась посредством негласных розысков и наблюдений, расспросов, неформального личного удостоверения, собирания письменных и словесных справок, но без производства следственных действий". По окончании проверки материалы передавались прокурору, который, в свою очередь, при усмотрении в предоставленных материалах признаков преступления, направлял их судебному следователю для производства расследования.
Таким образом, в дореволюционном уголовном процессе предварительная проверка преследовала своей целью экономию процессуальных средств, ограждение от неосновательного применения мер процессуального принуждения, обеспечение внезапности и быстроты реагирования на преступные факты, а также рациональное использование сил и ресурсов органов призванных бороться с преступлениями.
После революции 1917 года, дознание потеряло свою изначальную сущность. Этот термин стал обозначать - расследование органами дознания преступлений в форме предварительного следствия. Уголовно-процессуальное законодательство того времени не предусматривало проверочной деятельности до возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. ст. 100, 101 УПК РСФСР 1922 года, вопрос о производстве предварительного расследования или об отказе в этом решался в зависимости от наличия в заявлении указаний на состав преступления.
Критерии достаточности данных, указывающих на признаки преступления
Важным условием целенаправленной и эффективной деятельности органов дознания, следователя, прокурора и суда по предварительной проверке первичных материалов о преступлениях является правильное определение ее границ". Если границы исследования на данном этапе, будут недопустимо сужены, это не позволит принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом. Неоправданное расширение таковых, в свою очередь, может привести к искусственному затягиванию принятия решения и фактически к производству предварительного расследования до возбуждения уголовного дела, что является грубым нарушением закона3.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 109 УПК), констатируя возможность осуществления предварительной проверки на первоначальной стадии уголовного процесса, не упоминает однако ни о предмете, ни о пределах данной деятельности. Отсутствие четкой законодательной регламентации данного вопроса в свою очередь, привело к отсутствию единой позиции в его решении среди юристов. Ф.Н. Фаткуллин, в частности, придерживается мнения, что предмет доказывания общий ("сквозной") для всех стадий уголовного судопроизводства .
Однако как справедливо заметил Н.П. Кузнецов, если признать, что предмет доказывания одинаков во всех стадиях, то это приведет к отрицанию различия между стадиями возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, поскольку в этих стадиях должны устанавливаться одни и те же обстоятельства".
ПА- Лупинская, в свою очередь, соглашаясь с тем, что предмет доказывания является обшим для всех стадий уголовного процесса, говорит, что на отдельных из них реальный объем предмета доказывания неразрывно связан с ее задачами и особенностями3.
Данную позицию, вполне справедливо, на наш взгляд, критикуют Л.М. Карнеева и Г.М, Генрихов, которые указывают, что от задач и особенностей конкретной стадии уголовного процесса, зависит не реальный объем предмета доказывания, а само его содержание, которое в различных стадиях процесса может быть различным4. Анализ норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в свою очередь, позволяет, как представляется, с определенной точностью определить эти категории.
В частности, ст. 112 УПК, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела, указывает на то, что уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии повода и основания. Статья 113 УПК предусматривает, что в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в возбуждении уголовного дела отказывается. В ст. 116 УПК говорится о том, что принятие решения о возбуждении уголовного дела без законных поводов и оснований служит причиной отмены данного решения прокурором.
Содержание указанных выше и некоторых других нормы УПК (ст, ст. 108, 110, 111) позволяют придти к выводу о том, что при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом, прежде всего, надлежит выяснить, имеется ли законный повод к возбуждению уголовного дела.
Как показывает практика, законность повода редко вызывает сомнение. Но в некоторых случаях необходимость проверки диктуется двумя соображениями.
Первое - если это вытекает непосредственно из норм уголовно-процессуального законодательства- Например, ст, 27 УПК указывает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст, 115, 116, ч. 1 ст. 129, ст.130, ч. 1 ст, 131, ч. 1 ст. 146 и ч. 1 ст. 147 УК, возбуждаются не иначе, как по жалобе потерпевшего. Таким образом положения ст. 27 УПК, а так же и, 7 ст. 5 УПК, свидетельствуют о том, что в отдельных случаях, закон связывает разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела с волеизъявлением лиц, которым преступлением причинен Вред . Необходимо отметить, что данная жалоба должна содержать требование о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности. Отсутствие такого требования или неправильное оформление жалобы, допускающее двойственное толкование воли потерпевшего, влечет за собой безусловный отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение .
Следует, однако, учитывать, что ч. 3 ст. 27 УПК предусматривает некоторое исключение из данного правила, предоставляя прокурору право возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115, 116, ч. 1 ст, 129, ст. 130, ч. 1 ст. 146 и ч, 1 ст. 147 УК, если дело имеет особое общественное значение или, если потерпевший по этому делу, либо по делу о преступлении, предусмотренном ст. 131 УК, в силу беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам, не в состоянии защищать свои права и законные интересы. В этом случае, поводом к возбуждению уголовного дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления прокурором3,
Второе - необходимость установления законности повода к возбуждению уголовного дела возникает тогда, когда имеется сомнение относительно источника информации1. Например, действительно ли заявление написано лицом, подпись которого указана в документе? Если будет установлено, что заявление подписано фамилией вымышленного лица либо исходит в действительности не от того лица, чья фамилия указана, то это заявление считается анонимным, равно как и заявление, в котором вообще нет подписи.
Известность лица, сделавшего соответствующее заявление или сообщение о преступлении, является важнейшим условием, которое предъявляет закон к поводам к возбуждению уголовного дела. Поэтому анонимные заявления или сообщения не являются поводом к возбуждению уголовного дела и не порождают юридической обязанности полномочных органов и должностных лиц по их рассмотрению. В ст. 93 УПК РСФСР 1923 года говорилось, что анонимные заявления являются поводом к возбуждению уголовного дела после их негласной проверки. В ныне действующем уголовно-процессуальном законодательстве такого указания не содержится". Однако, некоторые ведомственные нормативные акты предписывают передавать анонимные письма, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении в орган дознания, для проверки их оперативным путем, либо прокурору для проверки в порядке общего надзора3.
Сроки предварительной проверки первичных материалов о преступлении
Одним из наиболее существенных уголовно-процессуальных условий предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, как уже было сказано, является своевременность ее проведения. Однако в юридической литературе, на наш взгляд, этому вопросу уделено недоста точно внимания. Только отдельные авторы в связи с рассмотрением других вопросов касались тех или иных аспектов данной темы. Вместе с тем, недостаточная разработанность проблемы отрицательно сказывается на соблюдении процессуальных сроков и не способствует укреплению законности при проведении предварительной проверки.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны принимать решения по заявлениям и сообщениям о преступлениях в срок не более трех суток со дня их получения, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. Продление этого срока законом не предусмотрено. По нашему мнению, это объясняется, прежде всего, необходимостью максимально приблизить начало расследования к моменту совершения преступления, что позволяет пресечь продолжение преступной деятельности, предупредить совершение нового преступления, организовать раскрытие преступления по "горячим следам" и тем самым приблизить момент вынесения приговора в отношении виновного, что в свою очередь оказывает большое воспитательное воздействие не только на совершившего преступление, но и на других лиц.
Всесторонний анализ теории и практики убедительно свидетельствует о том, что чем меньше времени проходит с момента совершения преступлений до начала расследования, тем больше существует возможностей для раскрытия преступлений, тем эффективнее выполняются задачи судопроизводства1,
Однако анализ практики свидетельствует о том, что нарушения предусмотренных уголовно-процессуальным законом сроков рассмотрения первичных материалов о преступлениях, к сожалению, стали достаточно распространенным явлением. Исследования, проведенные П.Г. Марфици-ным и A.M. Барановым, указывают на то, что 76,8 % изученных ими заявлений и сообщений о преступлениях рассматривались в сроки до десяти и более суток, хотя по большинству из них решение могло быть принято незамедлительно2. Результаты исследований проведенных О.А. Галустьяном и MB. Смирновым, также показывают, что на десятидневный срок разрешения заявлений (сообщений) о преступлениях из исключительного, почти повсеместно превратился в обычный.
Кроме этого, в отдельных подразделениях органов внутренних дел сложилась порочная практика продления десятидневного срока предварительной проверки, что является грубейшим нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства .
Вместе с тем, было бы неверным объяснить нарушение сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях только недобросовестностью и некомпетентностью должностных лиц, осуществляющих эту деятельность. Полагаем, причин гораздо больше.
Прежде всего этому способствует неудачная редакция ст. 109 УПК. Во- первых, в ней не оговорено, какие обстоятельства влияют на изменение срока рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, т.е. считаются исключительными и позволяют рассматривать первичные материалы о преступлениях в срок до 10 суток. Во- вторых, отсутствует четкое указание на момент, с которого необходимо исчислять вышеназванные сроки,
Анализ приведенной нормы в сочетании с требованием максимального приближения начала расследования к моменту совершения преступления, позволяет, на наш взгляд, прийти к выводу о том, что трехдневный срок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлениях применим в тех случаях, когда в них содержится достаточно информации, указывающей на признаки преступления и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. В этой связи наиболее приемлемым в данных случаях представляется принятие решения по первичным материалам о преступлениях в течении 24 часов, предложенное авторами проекта нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 156)\
Из сказанного, на наш взгляд, вполне логично следует, что десятидневный срок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, предусмотрен для сбора дополнительного материала (информации), в тех случаях, когда в этом возникает необходимость, т.е. для производства предварительной проверки.
Что касается момента с которого начинается исчисление срока рассмотрения первичных материалов о преступлениях, то практика пошла по совершенно правильному пути, исчисляя данные сроки с момента поступления в компетентный государственный орган или к должностному лицу2. Исчисление сроков рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, направленных в соответствии сост. 114 УПК по подследственности, осуществляется со времени его поступления в компетентный орган по территориальности1. Вполне очевидно, что данное положение, выработанное практикой, требует его закрепления в уголовно-процессуальном порядке.
Одной из причин нарушения сроков предварительной проверки является неправильное определение круга обстоятельств, которые должны быть установлены в стадии возбуждения уголовного дела, а также необходимых пределов исследования этих обстоятельств. При этом на практике в период предварительной проверке, нередко предпринимаются попытки разрешить задачи, присущие стадии предварительного расследования". Как показали проведенные исследования, 67 % опрошенных следователей органов внутренних дел под достаточными данными для возбуждения уголовного дела понимают информацию, которая бы достоверно свидетельствовала о наличии всех элементов состава преступления .
Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью в период предварительной проверки первичных материалов о преступлениях
Законность предварительной проверки первичных материалов о преступлениях предполагает прежде всего неукоснительное соблюдение уголовно-процессуального закона при ее осуществлении, а так же обоснованность и своевременность решений, принимаемых по ее результатам.
С учетом специфики процесса предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях, где следователь и орган дознания наделены властью единолично решать вопросы, существенно затрагивающие интересы государства, общества и граждан, закон предусматривает систему органов и должностных лиц, деятельность которых призвана служить барьером на пути возможного произвола со стороны субъектов осуществляющих уголовное судопроизводство.
В зависимости от органов и должностных лиц, осуществляющих контрольные функции, принято различать: - ведомственный контроль, подразделяемый большинством процессуалистов на организационный и процессуальный1; - прокурорский надзор; - контроль, осуществляемый судом. Ведомственный организационный контроль осуществляется в административно-правовой форме и регламентирован ведомственными нормативными актами1. В отношении следователей (в зависимости от ведомства) такой контроль выполняют как начальники территориальных органов внутренних дел, налоговой полиции, федеральной службы безопасности, (устанавливают распорядок работы следственных подразделений, требуют соблюдение служебной дисциплины, возбуждают в установленном порядке ходатайства о поощрении следователей или наложении на них дисциплинарных взысканий, передают на разрешение следователей заявления и сообщения о преступлениях, контролируют выезд следователей на место происшествия, заслушивают отчеты о результатах проверки заявлений и сообщений о преступлениях, проверяют соблюдение установленных сроков их рассмотрения, проводят инспекции, дают указания об устранении выявленных недостатков), так и начальники следственных, отделов соответствующих ведомств (распределяют с учетом нагрузки на сотрудников, поступающие заявления и материалы о преступлениях, проверяют учет и отчетности проводят служебные проверки, рассматривают жалобы на действия следователя). Аналогичными средствами контроля обладают начальники территориальных органов внутренних дел, налоговой полиции, федеральной службы безопасности, а также начальники криминальной милиции, милиции общественной безопасности, начальники отделов дознания указанных органов, в отношении должностного лица органа дознания, осуществляющего предварительную проверку заявлений и сообщений о преступлениях.
В отличие от организационного, ведомственный процессуальный контроль реализуется в процессуальных формах и оказывает прямое влияние на процессуальную деятельность лица, непосредственно осуществляющего предварительную проверку, т.е. носит уголовно-процессуальный характер. Для реального осуществления такого контроля, как правильно отмечает Л,П. Рыжаков, в первую очередь, необходима законодательная регламентация взаимных полномочий выше указанных лиц, применительно к стадии возбуждения уголовного дела1. Однако, в настоящее время, многие вопросы, касающиеся ведомственного процессуального контроля еще не получили соответствующего разрешения в законе, что привело, к достаточно широкому использованию на практике положений, регламентированных ведомственными нормативными актами.
Право процессуального контроля за деятельностью следователя по проверке и разрешению заявлений и сообщений о преступлениях, начальникам региональных органов внутренних дел, налоговой полиции и федеральной службы безопасности, законом не предоставлено. Этот вид контроля за деятельностью следователями осуществляют только руководители следственных подразделений.
В соответствии со ст. 127 УПК начальники следственных отделов обязаны осуществлять контроль за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений, принимать меры к наиболее полному и объективному производству предварительного следствия по уголовным делам. Анализ данной статьи свидетельствует о том, что перечисленные в ней полномочия начальника следственного отдела, касаются только предварительного следствия. Однако это не означает, что он не должен осуществлять контроль за правильным и своевременным рассмотрением первичных материалов о преступлениях.
В пределах своей компетенции начальник следственного отдела может, в частности, поручить следователю проверить наличие оснований для возбуждения уголовного дела по поступившему заявлению или сообщению, передавать материалы от одного следователя другому, давать указания по существу предварительной проверки, а также о принятии мер к предотвращению или пресечению преступления, по закреплению его следов. Так как перечисленные указания носят процессуальный характер» они должны быть даны в письменной форме. Данное требование содержится в законе (ч. 3 ст. 1271 УПК), однако оно касается только указаний даваемых по уголовному делу, т.е. на стадии предварительного расследования. Полагаем, что аналогичное требование должно быть предусмотрено в законе и для указаний начальника следственного отдела применительно к стадии возбуждения уголовного дела.
