Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовая природа деятельности защитника по сбору доказательств 13-68
1.1. Сущность и значение деятельности защитника по сбору доказательств 13-34
1.2. Доказывание в условиях состязательности 34-68
Глава 2. Развитие института собирания защитником доказательств по законодательству зарубежных стран и России 69-126
2.1. Собирание доказательств защитником в англосаксонской системе права 69-92
2.2. Полномочия защитника по сбору доказательств в уголовном процессе стран романо-германской системы 92-110
2.3. Становление и развитие права защитника на собирание доказательств в российском уголовном процессе 110-126
Глава 3. Деятельность защитника по сбору доказательств в современном российском судопроизводстве 127-174
3.1. Сбор доказательств защитником на досудебной стадии 127-152
3.2. Состояние и тенденции развития права защитника собирать доказательства 152-174
Заключение 175-177
Библиографический список 178-198
Приложение 199-201
- Сущность и значение деятельности защитника по сбору доказательств
- Доказывание в условиях состязательности
- Собирание доказательств защитником в англосаксонской системе права
- Сбор доказательств защитником на досудебной стадии
Введение к работе
Актуальность темы исследования.
Российская Федерация, ориентирующаяся на построение правового
государства, взяла на себя обязательства по приведению российского
законодательства в соответствие с международными принципами и
стандартами. Совершенствование уголовно-процессуального
законодательства имеет своим назначением предоставление реальных гарантий защиты прав и законных интересов личности, оказавшейся в орбите уголовного процесса в результате события преступления. В рамках проводимой реформы идет расширение правовых возможностей защитника по отстаиванию законных интересов лица, привлекаемого к уголовной ответственности.
Реализация защитником возложенной на него уголовно-процессуальной функции в той мере, в какой это отвечает правам и законным интересам представляемого им лица, находится в прямой зависимости от действия основополагающего принципа судопроизводства состязательности.
Состязательность) представляет собой такой способ организации процесса, при котором производство по делу заключается в интеллектуальном споре двух равноправных сторон — обвинения и защиты, а конечный итог спора определяется беспристрастным судом.
Важнейшим аспектом равноправия сторон является уголовно-процессуальное доказывание и его элемент — собирание доказательств, значение которого определяется тем, что все последующие действия с доказательствами — их проверка и оценка осуществляются уже на основе собранных доказательств. Без участия защитника в доказывании путем сбора доказательств не может быть достигнуто процессуальное равенство, а,
соответственно, не могут быть обеспечены в полной мере права и законные интересы подозреваемого (обвиняемого).
Закрепление за защитником права собирать доказательства связано как с существом выполняемой им функции, так и с необходимостью, вытекающей из этой функции — прийти в суд стороной, равной стороне обвинения, и представить защитительные доказательства, противостоящие доказательствам, собранным органами уголовного преследования.
Следует оговориться, что использование термина «собирание доказательств» в диссертационном исследовании является условным и соответствует практике его правоприменения в соответствии с законодательной дефиницией. Защитник не формирует судебные доказательства в полном смысле этого значения, поскольку собранные им сведения не носят обязательного характера для суда. Термин «доказательства» применительно к деятельности защитника по их сбору, как это закреплено частью 3 статьи 86 УПК РФ, подразумевает под собой любые данные, которые может собрать защитник для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу с позиции защиты, которые могут трансформироваться в процессуально значимые доказательства в ходе их проверки и оценки уполномоченными органами.
Право защитника собирать доказательства регламентируется Уголовно-процессуальным Кодексом РФ 2001 года впервые, и его реализация на практике в настоящее время обнаруживает многие пробелы, требующие теоретического осмысления и процессуального разрешения. Вопросы о сущности собираемой и представляемой защитником доказательственной информации, правовом регулировании порядка ее реализации в уголовном процессе как доказательства, конкретных формах и способах собирания защитником доказательств до сих пор окончательно не получили надлежащей регламентации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. В результате этого нарушается равенство прав сторон по
участию в процессе доказывания на стадии предварительного расследования, происходит неоправданное ограничение со стороны обвинения использования защитником своих правомочий по сбору доказательств, и, как следствие, защитник не может эффективно оперировать даже теми правовыми средствами, которые закреплены за ним на законодательном уровне.
Данные обстоятельства определяют особую актуальность, которую приобрел вопрос о праве защитника собирать доказательства, и выбор темы исследования соискателем.
В советский период развития права проблема участия защитника в доказывании была в центре внимания ученых: Т.В. Варфоломеевой, И.М. Гуткина, И.Л. Петрухина, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Г. Стряпунина, С.А. Хейфеца, С.А. Шейфера, Н.А. Якубовича и др. Однако, поскольку советское уголовно-процессуальное законодательство не регламентировало право защитника собирать доказательства, проблема правомочий защитника в этой области ими практически не рассматривалась.
В настоящее время аспекты деятельности защитника по сбору доказательств нашли свое отражение в работах таких процессуалистов, как Т.Т. Алиев, Н.А. Громов, Н. Горя, А. Давлетов, С. Дадонов, В.Л. Кудрявцев, Н. Кузнецов, П.А. Лупинская, Л.В. Макаров, В.В. Ясельская и др. Тем не менее, многие вопросы процессуальной деятельности защитника еще не в полном объеме подвергались научному анализу и не получили должного теоретического разрешения.
Таким образом, анализ теоретического материала и правоприменения действующих нормативно-правовых актов позволяет прийти к выводу о необходимости развития научных подходов к определению содержания деятельности защитника по сбору доказательств, а также дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в плане конкретизации права защитника собирать доказательства.
Цель и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является, во-первых, определение процессуальной сущности права защитника собирать доказательства и соответствия правовой природы данной деятельности принципу состязательного построения процесса, во-вторых, обоснование необходимости равенства прав защитника и стороны обвинения по сбору доказательств, а также процессуального уравнения собранных защитником доказательств с доказательствами стороны обвинения, в-третьих, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в сфере сбора защитником доказательств.
Поставленные цели достигаются посредством решения следующего комплекса задач:
Раскрыть сущность и значение принципа состязательности, обеспечивающего реализацию права защитника собирать доказательства.
Проанализировать правовую природу и значение деятельности защитника по сбору доказательств.
3. Выявить существенные признаки и элементы уголовно-
процессуального доказывания, и определить то место, которое занимает
защитник в группе субъектов доказывания в условиях состязательности.
Сравнить правовую природу института собирания доказательств защитником в Российской Федерации с деятельностью защитника по сбору доказательств в странах англосаксонской и романо-германской систем права и в динамике российского развития права защитника собирать доказательства.
Определить содержание процессуальных действий защитника по собиранию доказательств, закрепленных УПК РФ, и раскрыть способы их осуществления на практике.
Объект и предмет исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства
в ходе реализации функции защиты в условиях состязательного типа уголовного процесса.
Предметом исследования, определившим тему диссертационной работы, является раскрытие сущности и значения закрепленных в УПК РФ норм права, определяющих полномочия защитника собирать доказательства, и регламентирующих процедуру их осуществления в уголовном судопроизводстве.
Методологическая основа исследования.
При проведении диссертационного исследования для достижения поставленной в работе цели соискатель опирался на общие методы научного познания.
Методологическую основу исследования составил, прежде всего, комплексный системный подход к анализу деятельности защитника по сбору доказательств в рамках предоставленного ему права в целях обеспечения состязательности уголовного процесса. Был проведен анализ научных взглядов по исследуемой проблеме, действующего законодательства и практики его применения.
В целях уяснения правовой природы деятельности защитника по сбору доказательств был использован сравнительно-правовой метод познания, заключающийся в сопоставлении и сравнении действующего российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право защитника собирать доказательства, с уголовно-процессуальным законодательством, закрепляющего процессуальный статус защитника, ряда зарубежных стран, дореволюционной России и советского периода.
В диссертационном исследовании также использовались другие методы научного познания, применение которых обусловило выполнение работы: статистический метод, метод аналогии, логический метод.
Теоретическая, правовая и эмпирическая база исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ученых в области российского и зарубежного уголовно-
процессуального права: Т.Т. Алиева, СВ. Боботова, Т.В. Варфоломеевой, Л.В. Головко, И.М. Гуткина, К.Ф. Гуценко, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Николайчика, Н.Н. Полянского, В. Случевского, А.В. Смирнова, В.Д. Спасовича, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, В.Г. Стряпухина, Р. Уолкера, Б. А. Филимонова, И.Я. Фойницкого, С.А. Хейфеца, С.А. Шейфера, С.Д. Шестаковой, П.С.Элькинд и других.
Правовую базу исследования составили Конституция РФ, международно-правовые акты, имеющие отношение к теме диссертационного исследования, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ, нормативно-правовые акты дореволюционного и советского периодов, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.
При проведении исследования использовались обобщенные данные судебной практики, а также данные опроса по специально разработанной анкете 66 адвокатов Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской республики, а также результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных Нальчикским городским судом в 2007 году.
Научная новизна исследования.
Вопрос о праве защитника собирать доказательства находится в центре внимания процессуалистов с момента провозглашения Конституцией РФ принципа состязательности уголовного процесса, но многие аспекты данной деятельности еще не нашли своего отражения в науке уголовно-процессуального права. Вопросы, порождаемые закрепленным в УПК РФ правом защитника собирать доказательства, не получили достаточного теоретического разрешения, которое бы помогло реализовывать данное право на практике. Представляемое диссертационное исследование явилось одной из работ по анализу правовой природы права защитника собирать доказательства с позиции обоснования необходимости обеспечения равенства прав стороны защиты и стороны обвинения по сбору доказательств
и рассмотрения действий по собиранию доказательств защитником как процессуальной деятельности, осуществляемой в рамках уголовно-процессуальных отношений в соответствии с действующим с 1 июля 2002 года УПК РФ.
Положения, выносимые на защиту.
Право защитника собирать доказательства является 'одним из важнейших аспектов реализации процессуального равноправия сторон в уголовном процессе. Собирание доказательств является первоначальным этапом процесса доказывания; все последующие действия с доказательствами - их проверка и оценка — осуществляются на основе уже собранных доказательств. Только в том случае, когда противоборствующие стороны обладают сравнимыми стартовыми возможностями по сбору, представлению и доказыванию аргументов в обоснование своей позиции, можно говорить о состязательности.
Защитник и обвинитель должны быть процессуально равноправны в доказывании не только на судебных стадиях уголовного судопроизводства, но и на досудебных, в ходе которых формируется доказательственная основа уголовного дела с позиции, соответствующей процессуальным интересам сторон. Защитник как равноправная сторона уголовного процесса не может быть лишен права и возможностей самостоятельного поиска и собирания доказательств защиты.
Деятельность защитника по собиранию доказательств входит в систему уголовно-процессуальных отношений, и представляет собой часть процессуальной деятельности, направленной на получение доказательств защиты и последующему их представлению уполномоченному органу для придания им процессуальной формы. В этих целях и исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, целесообразно представление защитником полученных им доказательств не стороне обвинения, а суду (если это не противоречит тактике защиты, выработанной по уголовному делу и согласованной с подзащитным). Только посредством признания
Сущность и значение деятельности защитника по сбору доказательств
Российская Федерация, вступившая на путь построения правового государства и приступив в рамках этого процесса к проведению судебно-правовой реформы, провозгласила осуществление уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как неотъемлемом элементе и важнейшем признаке правосудия, основанного на демократических началах.
Исторически состязательность имеет доминантное значение для всей системы уголовного процесса, поскольку именно состязательность определяет природу процесса, положение его участников, их права и обязанности в процессе осуществления процессуальной деятельности. В этом смысле состязательность выполняет «роль эталона, своего рода политического критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства»1.
Призванный обеспечить максимально благоприятные условия для вынесения справедливых судебных решений по конкретным уголовным делам, данный основополагающий принцип уголовно-процессуальных правоотношений и всей системы уголовного судопроизводства нашел свое отражение в части 3 статьи 123 Конституции РФ и статье 15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Включив состязательность в число конституционных принципов, Российская Федерация подтвердила свою приверженность приданию особого юридического значения общепризнанным принципам и нормам международного права, ставших частью ее правовой системы, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года и Европейская конвенция о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней.
Относясь к числу гарантий правосудия, принцип состязательности одновременно служит инструментом защиты личности, поскольку при его включении, в уголовный процесс находят широкое применение другие конституционные принципы, обеспечивающие права и свободы человека и гражданина. В частности, гарантированное право на защиту, позволяющее обвиняемому как самому лично, так и с помощью защитника активно защищаться от предъявленного обвинения и опровергать версии стороны обвинения либо приводить смягчающие его вину обстоятельства. В свою очередь обеспеченное государством право обвиняемого на защиту служит не только охране его законных интересов, но и позволяет успешно решать задачи правосудия в целом, в том числе проводить на должном уровне предварительное расследование, добиваясь объективных результатов при разрешении дела по существу.
Необходимость реформирования уголовного процесса с позиций состязательности и распространением данного принципа с судебной стадии уголовного процесса также и на досудебную стадию - аксиома с 90-х годов XX века.
Традиционный российский уголовный процесс, заложенный Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, был процессом смешанной формы с разделением его на две стадии - досудебную и судебную, весьма отличающиеся друг от друга. Ни о каком состязании сторон на первой, досудебной, стадии процесса речи не могло быть. Характерными особенностями досудебной стадии были нераспространение на нее принципа состязательности сторон, отсутствие за ней судебного контроля и отсутствие судебных процедур, неучастие поначалу совсем, а затем ограниченное участие на ней защитника, ограничение прав обвиняемого и защитника, обширные властные полномочия лица производящего предварительное расследование, который обязан был установить истину по делу и проводить расследование всесторонне, полно и объективно. Результаты предварительного расследования представлялись прокурору, который передавал их в суд, где уже и происходило состязание сторон по поводу добытых предварительным следствием доказательств:
Последующие кодификации норм российского уголовного процесса (УПК РСФСР 1922, 19231,, 1960 годов) производились в рамках созданной Уставом 1864 года: смешанной формы уголовного процесса, где розыскной характер стадии предварительного расследования дополнялся, состязательным.производством в суде.
Главным в аргументации противников состязательности являлось утверждение о том; что разделение процессуальных функций противоречило характерному для советского уголовного процесса единству задач участвующих в нем государственных органов. «Защитник обвиняемого, -говорится в комментарии к УПК РСФСР 1923 года, - не должен быть его укрывателем, не должен затруднять процесс раскрытия истины и во что бы то ни стало стараться обелить и выгородить своего подзащитного. Цель защиты на суде не может быть иной и отличной от цели самого суда -отыскать истину в процессе» ... Общий же вывод заключался в том, что «главным в, советском уголовном процессе,является не состязание сторон, а активная , направленная на осуществление задач социалистического правосудия деятельность органов государства — предварительного следствия, прокуратуры суда»
Доказывание в условиях состязательности
Состязательный уголовный процесс Англии имеет давние традиций, поскольку именно здесь уже к 14 веку сложился такой порядок производства по уголовным делам, который предполагал полное равноправие сторон.
Этому моменту предшествовал долгий всеобщий исторический процесс, в ходе которого формировалась цивилизация. В рамках цивилизаций шло развитие форм уголовного процесса.
Сначала в Древней Греции и в Древнем Риме уголовный процесс строился на частных началах и полностью совпадал с гражданским процессом. В классическую эпоху он стал приобретать частно-исковой характер, при котором народное участие в суде и личная деятельность сторон получили гармоничное сочетание с публичным началом. Сам процесс распадался на предварительное и окончательное производство, в ходе которых и сторона обвинения и сторона защиты были деятельны в собирании доказательств, иллюстрацией чему служат дело Секста Росция, обвиненного в отцеубийстве. Осуществляя его защиту, Цицерон сам побывал в Америи, где произошло убийство, на месте расследовал обстоятельства преступления и попросил" у суда 108 дней для подготовки защиты . Окончательное судебное производство происходило в форме борьбы перед судом, оценивающим представленные сторонами требования и доказательства.
Развитие публичного начала и проникновение идеи государственности в процесс постепенно лишило личность каких бы то ни было прав, и обвиняемый превратился в объект, подлежащий суровому обращению.
Понятие стороны было исключено из процесса, а сам он перестал быть публичным судебным спором. В результате сложился так называемый канонический инквизиционный процесс, который всецело устранил состязательность судебного разбирательства, сделал его розыскным и негласным.
Однако жестокость инквизиционного процесса не могла не вызывать протест, и в разных странах выдвигались требования общей реформы уголовного процесса, в результате которой утвердился бы состязательный порядок рассмотрения дел. Первой на этот путь встала Англия, в которой, в результате проведенного реформирования, стороны были наделены равными правами в отстаивании своей точки зрения на событие преступления. Следствием этого стало изменение статуса обвиняемого, который стал характеризоваться тем, что он стал стороной в процессе, то есть субъектом процессуальных отношений, наделенный процессуальными правами. Для собирания доказательств или задержания подозреваемых судья выдавал сторонам соответствующие приказы.
Понятие состязательности является ключевым для понимания того, что представляет собой английский уголовный процесс, и каким процессуальным статусом наделен в нем защитник.
В английской правовой литературе, характеризуя уголовный процесс, наряду с понятием состязательности иногда употребляют и слово «обвинительный». Но при столь неодинаковом словоупотреблении обычно подразумевается одно и то же — производство по уголовному делу, имеющее вид спора между равноправными стороной обвинения и стороной защиты, возникающего до суда и завершающегося в суде. Каждая из сторон такого спора является обладательницей равных юридических возможностей для отстаивания своего процессуального интереса путем наделения их одинаковыми процессуальными правами по выявлению и собиранию соответственно доказательств обвинения или защиты, исследованию их и убеждению суда в правильности своей позиции.
Для английского состязательного процесса характерно, прежде всего, сочетание двух способов обеспечения равенства возможностей сторон в собирании доказательств. Первый способ заключается в том, что в ходе расследования уголовных дел обвиняемый и защитник пользуются правом собирать доказательства наравне с полицией и потерпевшим. В связи с тем, что досудебное производство в английском законодательстве регламентировано минимально, это позволяет защитнику быть свободным в выборе средств и способов собирания доказательств. И здесь прослеживается прямая аналогия с гражданским процессом, где встречаются ситуации, когда, например, тот или иной документ оказывается у истца или ответчика случайно, иногда даже при сомнительных обстоятельствах, что не препятствует его использованию в дальнейшем в качестве доказательства. Как было сказано по этому поводу одним из английских судей, «каким бы образом вы его (доказательство) не получили - даже если бы вы его украли — доказательство будет признано допустимым»77. На практике данное право реализуется посредством производства определенных следственных действий, назначения экспертизы, фиксирования и изымания фактических данных, оправдывающих обвиняемого. Хотя ряд следственных действий, направленных на получение доказательств, стороны вправе осуществлять лишь перед судом, поскольку только таким образом доказательства могут приобрести свойство юридической значимости. Например, допрос свидетеля может производиться сторонами только перед судом, который следит за соблюдением процессуальной процедуры и фиксирует содержание показаний. Данное правило не исключает возможность проведения адвокатом опроса свидетелей вне рамок судебного разбирательства, однако, допустимыми являются лишь те свидетельские показания, которые получены в ходе перекрестного допроса перед судом.
Собирание доказательств защитником в англосаксонской системе права
Германский уголовный процесс отвергает понятие сторон. В теории объясняется, что прокурор не может занимать в процессе одинаковое положение с обвиняемым, как истец и ответчик в гражданском процессе. Хотя обвиняемый и не лишен определенных прав, но он — не равная сторона, поскольку имеющиеся у него права на защиту носят характер прав обороны.
Отрицание понятия сторон закономерно порождает и категорическое неприятие германским уголовным процессом принципа состязательности. С одной стороны, прокурор, олицетворяя собой авторитет государственной власти, с самого начала предварительного расследования располагает сильными властными полномочиями, какими не обладает сторона защиты. А с другой стороны, судебный процесс осуществляется не как противоборствующее состязание сторон перед судом, а суд самостоятельно и независимо от представления доказательств и ходатайств участвующих в деле лиц должен отыскать материальную истину . Поэтому ни предварительное расследование, ни судебное производство германского уголовного процесса не содержат элементов состязательности.
В связи с отрицанием принципа состязательности в уголовном процессе Германии Б.А. Филимонов,указывает на то, что неправильно, как это нередко делается, определять этот процесс как смешанный, следственно-состязательный. Сами немецкие процессуалисты (К. Роксин и др.) относят свой процесс к особому типу, который отличается как от инквизиционного, так и от состязательного, и определяют его как «обвинительно-следственный». Понятие «обвинительный» означает, что только при наличии публичного обвинения, возбужденного прокуратурой, возможно судебное разбирательство уголовного дела, а «следственным» он именуется потому, что только сам суд исследует все обстоятельства дела и не связан позициями участников процесса .
С учетом сказанного процессуалисты видят сущность современного германского уголовного процесса в разрешении при производстве по конкретным уголовным делам конфликта двух противоборствующих интересов. Преследующее государство в лице соответствующих органов видит свои интересы в осуществлении материального уголовного права, в наказании виновных, а преследуемый отстаивает свои интересы в сфере свободы, чтобы, по возможности было меньше вторжений в его личные отношения.
Подобное построение германского уголовного процесса исторически не отводит защитнику того положения, которое ему принадлежит в состязательном англосаксонском процессе сторон .
Принятый 1 февраля 1877 года Устав уголовного судопроизводства Германии, действующий и в настоящее время в редакции от 7 апреля 1987 года, не содержал специальных указаний о наделении защитника и обвиняемого правом по собиранию и представлению доказательств. Сторона защиты могла лишь присутствовать при проведении отдельных следственных действий: при проведении осмотра, допросе свидетеля или эксперта, которые не могли явиться в суд. Однако, следователь мог отстранить их от участия, если полагал, что свидетели не сообщат правдивой информации в их присутствии. По окончании следственных действий, защитник мог ознакомиться и снять копии с протоколов допроса обвиняемого, экспертизы и тех действий, при производстве которых ему предоставлялось право присутствовать.
Во времена Веймарской республики Верховный суд Германии прямо называл в своих решениях защитника «равноправным органом судопроизводства»101, но правом собирать доказательства в пользу обвиняемого он не обладал. В нацистской Германии защитник, на котором лежала обязанность подводить виновного к справедливому наказанию, также не мог самостоятельно собирать доказательства.
9 декабря 1974 года был принят Закон «О реформе уголовно-процессуального права», которым, в целях ускорения уголовного судопроизводства был ликвидирован институт предварительного следствия, традиционно рассматривавшейся теорией германского уголовного процесса как судейское предварительное следствие, дающее обвиняемому больше прав на защиту по сравнению с дознанием, и обеспечивающее беспристрастное, объективное расследование следственным судьей. Этот же Закон полностью отменил нормы УПК, регулировавшие окончание предварительного расследования и предоставлявшие обвиняемому право знакомиться с участием защитника с материалами дела, заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и другие важнейшие права обвиняемого на защиту, которые были предусмотрены «малой реформой уголовного процесса» 1964 года.
Сбор доказательств защитником на досудебной стадии
Развитие уголовно-процессуального права идет по пути расширения возможностей защитника на стадии предварительного расследования по отстаиванию законных интересов подозреваемого и обвиняемого, что находит свое выражение в определении УПК РФ и Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» действий, которые может осуществлять защитник, реализуя свое право на участие в процессе доказывания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 86 УПК РФ и статьей 6 Федерального Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений. Данный способ собирания доказательств осуществляют более половины опрошенных адвокатов - 36 из 66.
Установленного законом порядка получения предметов, документов или иных сведений не существует. Предметы, документы и сведения, способные стать доказательствами защиты, могут быть собраны как самим защитником, так и представлены ему подозреваемым (обвиняемым) либо другими лицами.
Предметы и документы, собранные защитником, служат средством установления обстоятельств оправдательного характера, и в этом качестве они приравниваются к вещественным доказательствам. В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступлениям или сохранили на себе следы преступления, либо на которые были направлены преступные действия, либо иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Однако, законодатель, разделив вещественные доказательства и предметы, документы и сведения, собираемые защитником, связал тем самым их признание в качестве вещественных доказательств с проверкой и оценкой, производимой стороной обвинения или судом.
Если сведения, собранные защитником, содержатся в документе, не обладающим свойством вещественного доказательства, то он приобщается к делу в соответствии со статьей 84 УПК РФ как иной документ.
Защитник может представить органам предварительного расследования предметы и документы, которые им были получены, и которые, по его мнению, имеют характер вещественного доказательства или иного документа. Однако такое представление связано с рядом трудностей, поскольку представление защитником документов и предметов порождает обязанность стороны обвинения выяснить, каким образом представляемые документы и предметы были получены защитником, и, соответственно, защитник должен быть допрошен об обстоятельствах появления представляемых документов или предметов. Вместе с тем, по закону защитник ,не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.
В.Г. Стряпунин и С.А. Хейфец, уделившие в свое время внимание вопросу получения защитником предметов, документов и иных сведений, указывали на нецелесообразность представления защитником полученных им предметов и документов для признания их вещественными доказательствами лицу, производящему предварительное расследование по уголовному делу. Они связывали это с возникновением вероятности превращения защитника в свидетеля по делу, когда следователь должен будет допросить защитника по поводу того, как предмет попал к защитнику, кем он изъят с того места, где он находился, где, сколько времени, в каких условиях он хранился после изъятия с места обнаружения и т.д. Решение вопроса виделось им в следующем: если в процессе производства предварительного расследования по делу защитник узнает о наличии предмета, который может стать вещественным доказательством, способным опровергнуть обвинение или смягчить вину обвиняемого, он должен посоветовать родным и близким обвиняемого либо самим передать его следователю, либо, если они пожелают, письменно, от их имени известить органы предварительного расследования о наличии такого предмета и о необходимости произвести надлежаще оформленную выемку или изъятие этого предмета в рамках соответствующего следственного действия .
Но возможны ситуации, когда лицо, представившее защитнику предметы или документы, отказывается передавать его стороне обвинения или существует опасность, что эти предметы могут быть утрачены или повреждены. Тогда защитник либо самостоятельно передает их стороне обвинения, либо вообще не знакомит ее на стадии предварительного расследования с имеющимися у него в качестве доказательств предметами и документами, а уже на стадии судебного разбирательства уголовного дела сам представляет их суду, ходатайствуя о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или иных доказательств.
Заявляя ходатайство о приобщении полученных предметов и документов, защитник может в случае необходимости ходатайствовать перед судом также и о допросе в качестве свидетелей лиц, у которых хранились эти предметы и документы, или которые обнаружили их и передали защитнику. Однако, явка в суд указанных лиц не всегда возможна по объективным причинам, поэтому, получая предметы, документы и сведения, защитник должен по возможности установить анкетные данные лица, передавшего ему предметы, документы или сведения, а также обстоятельства, при которых они были ими получены.
При получении предметов и документов, независимо от того, были ли они собраны самим защитником, либо добровольно выданы ему определенным лицом, защитнику рекомендуется составить какой-либо документ, в котором был бы отражен факт выдачи предмета или документа, либо обстоятельства, при которых предметы или документы были собраны защитником, а также их индивидуальные признаки. Выданные предметы по возможности необходимо сфотографировать, упаковать и скрепить подписью лица, выдавшего предмет, и подписью защитника. Если предметы и документы остаются по месту их обнаружения в силу невозможности их изъятия, то защитник в соответствии с общими правилами хранения вещественных доказательств передает их на ответственное хранение конкретным лицам, проживающим в помещении, либо должностным лицам предприятия, учреждения, организации.
При обращении с предметами, которые могут служить вещественными доказательствами по делу, защитник должен соблюдать криминалистические рекомендации, предупреждающие случайное уничтожение имеющихся на предмете следов, появление новых следов, не относящихся к делу, а также правила, обеспечивающие их сохранность.
