Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда
1. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда 13
2. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда 55
ГЛАВА II. Методика расследования уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, нарушающих безопасные условия труда на первоначальном этапе
1. Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, нарушающим безопасные условия труда 98
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию и следственные ситуации по уголовным делам о преступлениях, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности 115
3. Разработка следственных версий и планирование расследования. Взаимодействие следователя с другими участниками уголовного судопроизводства 125
4. Тактика производства осмотра места происшествия 136
5. Тактика допроса потерпевших и свидетелей 148
6. Особенности тактики назначения судебно-медицинской экспертизы 163
7. Тактика выемки и следственного осмотра документов 172
ГЛАВА III. Особенности методики расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда на последующем этапе
1. Тактические особенности производства проверка показаний на месте и следственного эксперимента 182
2. Особенности тактики назначения и производства судебных экспертиз 189
3.Предъявление обвинения и тактика допроса в качестве обвиняемого 196
4. Деятельность следователя по предупреждению преступных нарушений правил охраны труда 202
Заключение 210
Библиография 215
Приложения 240
- Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда
- Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда
- Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, нарушающим безопасные условия труда
- Тактические особенности производства проверка показаний на месте и следственного эксперимента
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Охрана труда является одной из актуальнейших проблем современного этапа развития всего мирового сообщества. В мире ежегодно гибнет более 1 миллиона человек в результате несчастных случаев на производстве1. Для России эта проблема весьма существенна, так как, в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации2, человек, его права и свободы являются высшей ценностью для Российского государства, в том числе и право каждого работника на здоровые и безопасные условия труда. В условиях научно-технического прогресса происходит значительное расширение сферы применения всевозможных технических средств и систем. Связанное с этим увеличение количества источников повышенной опасности требует усиления внимания со стороны государства к вопросам безопасного использования техники, предупреждения различных негативных последствий ее применения. С другой стороны, складывающиеся в нашем государстве рыночные отношения привели работодателей к полной незаинтересованности инвестировать средства во внедрение безопасных технологий, а также к максимальному использованию уже имеющегося оборудования на предприятиях, которое зачастую настолько устарело и морально, и технически, что о его безопасном использовании по назначению не может быть и речи. Это в полной мере относится и к частному сектору отечественной экономики, где для предпринимателей приоритетной является только цель извлечения максимально возможной прибыли, и к государственным предприятиям в связи с недостаточным их финансированием со стороны государства. Таким образом, мероприятия по охране труда в России финансируются собственниками по остаточному принципу, что создает наиболее благоприятную ситуацию для совершения различных правонарушений в области охраны труда, в том числе преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности.
Программа «Чрезвычайное происшествие. Обзор за неделю» от 30 января 2005 года. - НТВ. 2 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. //Российская газета. - 1993. - 25 декабря.
В Челябинской области, являющейся промышленным регионом, основную часть нарушений трудового законодательства составляют именно нарушения норм охраны труда1.
Одним из важнейших направлений устранения негативных явлений из сферы профессиональной деятельности людей является предупреждение наиболее опасных форм нарушений правил охраны труда и техники безопасности, к числу которых относятся преступления, предусмотренные статьями 143, 215, 216, 217 УК РФ.
Преступные нарушения правил ораны труда и техники безопасности относятся к числу преступлений, совершаемых по неосторожности. При этом, если неосторожные преступления в общей структуре преступности в России составляют 12-13%, то из них 4-6% - это преступления в области охраны труда. Традиционный подход, основанный на утверждении, что неосторожные преступления обладают меньшей степенью общественной опасности в сравнении с преступлениями умышленными, подлежит пересмотру. Это связано с усложнением социальной жизни, изменением характера возможных общественно опасных последствий нарушения правил обращения с техникой, с необходимостью в определенной мере уменьшить социальный вред, порождаемый ненадлежащей эксплуатацией технических устройств.
Следует отметить, что преступления против безопасных условий труда обладают достаточно высоким уровнем латентности, следовательно, количество этих преступлений гораздо больше, чем их официально зарегистрированное и расследованное количество. При этом к числу латентных преступлений данной категории относятся не только незаявленные преступления, но и те, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела. Сюда же следует отнести уже возбужденные уголовные дела, которые были прекращены по реабилитирующим основаниям, что во многом обусловлено сложностью тактики и методики расследования этих дел.
Расследование уголовных дел, нарушающих безопасные условия труда, как правило, осложнено целым рядом факторов. Наиболее значимые из них: несвоевременное сообщение работодателем в органы прокуратуры о несчастном
Интервью с руководителем Государственной инспекцией труда Челябинской области В. Шилиным от 1 февраля 1005 года //
5 случае на производстве, что существеннейшим образом осложняет несвоевременно начатое расследование, влечет за собой невосполнимую утрату доказательств, позволяет негативно повлиять на потерпевшего и очевидцев несчастного случая; значительная сложность в уяснении следователем специфических технических особенностей производства или работ, при производстве которых были преступно нарушены правила охраны труда. Эти и другие аспекты приводят к значительному объему прекращенных уголовных дел, а также дел приостановленных, как правило, в связи с тем, что следователь не знает, какие действия предпринять по его расследованию и принимает такое решение по надуманным основаниям (в Челябинской области только 41,9% уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 143, 216 УКРФ направлено в суд с обвинительным заключением).
Для качественного и всестороннего расследования уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, нарушающих безопасные условия труда, необходимо знать специфику их совершения и сокрытия, обладать знаниями об особенностях криминалистической характеристики преступлений данного вида, типичных следственных ситуациях и возможных версиях. Все это требует от следователя правильного распределения своих усилий при расследовании уголовного дела, определения очередности производства следственных действий и использования тех или иных тактических приемов, взаимодействия с государственной инспекцией труда и иными органами и организациями, в том числе и с работодателем, в рамках которого произошел несчастный случай на производстве. То есть, успешное раскрытие и расследование дел данной категории зависит от того, насколько следователь правильно и динамично применяет криминалистические методы расследования.
Степень научной разработанности темы. В юридической литературе вопросы уголовно-правовой охраны безопасных условий труда работников рассматривались такими авторами, как С.А. Бадалян, А.П. Бороданков, М.С. Брай-нин, К.В. Бубон, В.К. Глистин, М.С. Гринберг, В.И. Жирютин, С.А. Квелидзе И.П. Лановенко, Н.И. Слуцкий, И.М. Тяжкова, Н.П. Яблоков, П.С. Яни и другие. Кроме того, вопросы уголовно-правовой оценки преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности анализировались в диссертационных исследованиях И.В. Бессоновой, А.А. Великого, В.В. Воробьева, Б.Ю. Колосова,
Э.А. Коренковой, Н.А. Лукьяновой, А.И. Свинкина, А.Г. Стаценко, А.В. Шевченко, Н.С. Шостак и других.
Разработкой проблем методики расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников, занимались Ш.К. Вахитов, В.К. Гли-стин, М.С. Гринберг, Л.М. Давыденко, В.И. Жирютин, С.А. Квелидзе, А.В. Ковалев, В.И. Рохлин, М. Шалумов, А. Шевченко, Н.П. Яблоков, В.Б. Ястребов и другие ученые. Диссертационные исследования, посвященные тактике и методике расследования преступлений данной категории, были написаны такими авторами, как А.П. Бороданков, СИ. Винокуров, И.Ф. Крылов, Н.П. Яблоков и другими.
Все исследования, проведенные перечисленными авторами, несомненно, представляют большой теоретический и практический интерес. Однако, работы по анализу уголовно-правовой характеристики преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников, в определенном смысле устарели, так как большинство из них были написаны до изменений, внесенных в ст. 143 УК РФ, а часть - до введения в действие УК РФ 1996 года.
Исследования же в области разработки методики и тактики расследования преступлений данной категории проводились, в основном, до 1980 года, т.е. более 25 лет назад. За истекший период времени существенным образом изменилось уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, экономические, социальные, политические отношения также претерпели достаточно радикальные изменения, что позволяет сделать вывод о не достаточной разработанности темы в современной криминалистике.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение правовых, теоретических и криминалистических проблем, возникающих при расследовании преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности.
Достижение этой цели возможно при условии реализации следующих исследовательских задач:
Анализ современной практики расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников.
Анализ содержания уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с преступлениями данного вида.
Криминологическое исследование личности потерпевшего и нарушителя правил охраны труда и техники безопасности.
Проведение социологического исследования правоприменительной практики путем анкетирования следователей прокуратуры, судей.
Разработка криминалистической характеристики преступлений исследуемого вида.
Выявление закономерных связей между элементами криминалистической характеристики и определение путей их практического использования.
Выделение типичных следственных ситуаций, складывающихся на различных этапах расследования, разработка основных направлений расследования и, как результат, - предложение алгоритма действий следователя.
Определение типичных следственных версий и особенностей планирования расследования преступлений данного вида.
Изучение специфики возбуждения уголовных дел исследуемой категории и внесение предложений по формированию перечня необходимых мероприятий, направленных на проверку имеющейся первичной информации.
Определение последовательности и особенностей тактики производства следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и техники безопасности.
Предмет исследования. Предметом исследования являются закономерности, связанные с механизмом совершения преступлений в области охраны труда и техники безопасности, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений данного вида.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод познания реальной действительности. Кроме того, используются методы логического, системно-структурного, социологического, криминалистического, ситуационного анализа, а также методы наблюдения, анкетирования, моделирования, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический и другие методы.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Диссертационное исследование проводилось на основе анализа специальной литературы по уголовному, административному, трудовому праву, криминалистике, криминологии, административной деятельности, юридической психологии, правовой статистике.
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, содержащие общепризнанные нормы и принципы в области охраны труда, Конституция Российской Федерации, федеральные законы и подзаконные акты (в том числе законы Челябинской области), постановления высших судебных инстанций, имеющие отношение к теме исследования.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическая основа исследования сложилась в результате изучения опубликованной и не опубликованной следственной и судебной практики. По специально разработанным анкетам были изучены 329 уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированных в Челябинской области. По специально разработанной анкете были опрошены 30 судей и 20 следователей прокуратуры, к чьей подследственности относятся дела о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности. Кроме того, изучены статистические данные Государственной инспекции труда Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области и Информационного центра при ГУВД Челябинской области.
Научная новизна исследования состоит в том, что оно представляет собой одну из немногих попыток комплексного изучения проблем применения уголовно-правовых, уголовно-процессуальных норм, криминологических и криминалистический положений, направленных на борьбу с преступными нарушениями правил охраны труда и техники безопасности. Современные монографические исследования по данной теме отсутствуют, в связи с чем требованиям новизны отвечают научные положения диссертационного исследования, в которых отражена попытка рассмотреть практические возможности повышения эффективности применения правовых норм в области предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников. Проведенное исследование позволило автору разработать уголовно-правовую и криминалистическую характеристики данного вида преступлений, определить особенности возбуждения уголовного дела, выделить типичные
9 следственные ситуации и сформулировать типичные следственные версии, выдвигаемые на первоначальном этапе расследования, определить последовательность и особенности тактики следственных действий на первоначальном и последующем этапах расследования. Таким образом, предпринята попытка создать самостоятельную частную криминалистическую методику расследования преступных нарушений правил охраны труда и техники безопасности.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
Для сегодняшнего дня характерно существование огромного количества подзаконных нормативных актов, закрепляющих правила охраны труда при отсутствии их систематизации, что вызывает значительные трудности в правоприменительной деятельности, в частности - при расследовании уголовных дел данной категории. В связи с чем, на наш взгляд, требуется ежегодное издание Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации перечня действующих нормативных правовых актов в области охраны труда и техники безопасности в различных отраслях экономики.
Считаем целесообразным выделить в качестве элементов криминалистической характеристики преступлений исследуемого вида:
обстановку совершения преступления, способ и механизм совершения преступления, характеристику личности потерпевшего,
характеристику личности и поведения преступника, а также наиболее значимые связи между ними.
Способ совершения большой группы преступлений, в основном, неосторожных, зависит от конкретной жизненной ситуации (обстановки), последняя в ряде случаев может даже выступать в качестве причины такого рода преступления. Именно к данной группе преступлений и следует относить преступления против безопасных условий труда.
Мы полагаем, что если в умышленных преступлениях выбор орудия (средства) совершения преступления со всеми его вредоносными свойствами целиком и полностью зависит от преступника, его умысла и относится к условиям совершения преступления, то в неосторожных преступлениях орудие (средство)
10 приобретает известную самостоятельность, как бы участвует во взаимодействии, образующем причину преступления.
По нашему мнению, следует признать, что способ - это объективная характеристика преступного деяния, (а именно с этой стороны оно всегда интересует криминалистов) и не зависит от того, с какой формой вины оно совершается, поэтому все элементы - действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, должны присутствовать и в структуре способа совершения неосторожного преступления как объективная характеристика указанного комплекса действий. В то же время способ совершения определенной части неосторожных преступлений (в том числе и преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников) может быть и усеченным, то есть не включать в себя ни подготовку, ни сокрытие преступления. В таких случаях данные элементы способа совершения преступления будут являться факультативными.
Для того чтобы свести к минимуму порочную практику несвоевременного возбуждения уголовного дела и затягивания работодателем направления в прокуратуру материалов по расследованию несчастного случая на производстве, следует предпринять целый ряд мероприятий.
Во-первых, на наш взгляд, необходимо внести изменение в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1991г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности горных, строительных и иных работ», дополнив его пунктом 12: «Рекомендовать следственным подразделениям прокуратуры Российской Федерации незамедлительно принимать решение о возбуждении уголовного дела по преступлениям данной категории по всем несчастным случаям на производстве со смертельным исходом при явном отсутствии оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ».
Во-вторых, ужесточить со стороны Государственной инспекции труда контроль за своевременным сообщением работодателем о несчастном случае на производстве во все органы, перечисленные в ст. 228 ТК РФ, в том числе и прокуратуру с применением мер административного наказания.
В-третьих, во избежание волокиты и необъективности, обязать государственных инспекторов труда участвовать в расследовании всех групповых, тяжелых и смертельных несчастных случаев на производстве. Для реализации этого предложения необходимо увеличить штат Государственной инспекции труда.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что содержание конкретных версий находится в прямой зависимости от производственных причин и зависит, в основном, от особенностей происшествия, имеющихся исходных данных, вида производства и выполняемых работ. При выдвижении версий о производственных причинах следует иметь в виду, что достоверными нередко могут оказаться не одна, а несколько версий о причинах преступных нарушений правил охраны труда, действующих в совокупности, так как травматические происшествия нередко являются следствием одновременного действия нескольких причин.
Для повышения качества осмотра места происшествия по делам о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности, считаем необходимым рекомендовать:
Осмотр места происшествия проводить незамедлительно, сразу после получения сообщения о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом, со смертельным исходом), признав недопустимым производство данного следственного действия спустя более трех часов с момента травмирования.
Проводить данное следственное действие только следователям прокуратуры, к чьей подследственности относятся дела данной категории с обязательным участием эксперта-криминалиста и специалиста, а при несчастных случаях со смертельным исходом - судебно-медицинского эксперта.
При большой площади, подлежащей осмотру, сложности предстоящего осмотра, а также при необходимости провести осмотр как можно быстрее по производственным причинам проводить осмотр группой следователей.
Более активно применять при производстве данного следственного действия технические средства, в том числе видеозапись и фотосъемку.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в постановке и попытке решения комплекса криминалистических, уголовно-правовых, криминологических и процессуальных проблем, связанных с преступлениями в области охраны труда и техники безопасности. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки криминалистики, уголовного, уголовно-процессуального, административного и трудового права, криминологии.
Практическое значение работы определяется тем, что содержащиеся в нем выводы, рекомендации и предложения могут применяться в практической дея-
12 тельности органов прокуратуры, государственной инспекции труда, профсоюзных органов, работодателей (в области охраны труда). Кроме того, результаты исследования могут быть использованы для совершенствования уголовного, уголовно-процессуального, административного, трудового законодательства, при подготовке учебной и научной литературы, а также в учебном процессе средних и высших юридических учебных заведений, в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при подготовке специалистов по охране труда.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждались на кафедре Уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета. Некоторые аспекты изложены в научных статьях, докладывались на научно-практических конференциях. По теме диссертационного исследования опубликовано шесть научных статей.
Практические рекомендации обсуждались с работниками правоохранительных органов, в результате чего разработаны «Методические рекомендации по назначению судебных экспертиз при расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с нарушением безопасных условий труда (ст.ст. 143, 215, 216, 217 УК РФ)», одобренные руководством Прокуратуры Челябинской области и внедренные в практическую деятельность следственных подразделений. Изложенные в диссертационном исследовании научные положения и практические рекомендации использованы автором в учебном процессе в рамках курсов «Уголовное право. Особенная часть» в темах о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина и о преступлениях против общественной безопасности; «Криминология» в теме о неосторожной преступности, а также в специальных дисциплинах «Проблемы ответственности в трудовом праве» и «Методика расследования преступлений» на юридическом факультете Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертации определена, исходя из цели исследования и его задач. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 13 параграфов, заключения, библиографического списка нормативных источников и литературы, приложений.
Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда
Учитывая многолетний правоприменительный опыт и те изменения, которые произошли в государстве, современное уголовное законодательство приведено в полное соответствие с основным законом Российской Федерации. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37). Законодательство о труде России устанавливает обязанность работодателей обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда в ст.ст. 2, 22 и 212 ТК РФ. Должностные лица, виновные в невыполнении этих обязанностей несут юридическую ответственность, которая может быть дисциплинарной, административной и уголовной.
В современной России приоритетом в законодательстве обладает обеспечение безопасности жизни и здоровья человека, в связи с чем охрана труда на промышленных объектах является одной из главных задач работодателей.
В УК РФ 1996 года предусмотрены нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушение безопасных условий труда. Это статьи: - 143 - «Нарушение правил охраны труда» - 215 - «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики» - 216 - «Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» - 217 - «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах».
По сравнению с УК РСФСР 1960 года сохранилась структура расположения норм в кодексе, но несколько видоизменилось их содержание, были исключены «неработающие» нормы и упорядочены те, которые вызывали трудности в применении. При принятии нового УК РФ законодатель счел целесообразным исключить норму, ранее содержавшуюся в части 1 статьи 140 УК РСФСР 1960г., а части 2 и 3 указанной статьи, сохранив свой смысл, вошли в ст. 143.
В СТ.215 УК РФ 1996г. впервые предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики. Ранее аналогичные деяния квалифицировались как должностные преступления или преступления против личности.
Ст.216 УК РФ унифицировала оценку характера и степени общественной опасности сходных деяний и установила для них единые признаки. Формулировка «иные работы» в ст. 216 УК РФ введена впервые. В ранее действовавшем уголовном законе были описаны только горные и строительные работы, что расценивалось правоприменителями как пробел в законодательстве. Иные работы -однопорядковые с горными и строительными работами, которые обладают таким же высоким уровнем возможности причинения вреда (например, взрывные работы, которые не связаны с производством работ на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах).
Норма о нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК РФ) не изменила своего смыслового содержания по сравнению с ранее действовавшим уголовным законодательством.
Таким образом, анализ статей 143, 215, 216, 217 УК РФ показывает, что общей для них нормой является статья 143. Ее уголовно-правовое значение обусловлено как охраной трудовых прав граждан в сфере обеспечения безопасных условий труда на производстве, так и обширной областью ее применения. Статьи же 215, 216, 217 УК РФ выступают по отношению к ней как специальные нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за нарушение специальных правил безопасности в тех отраслях экономики, деятельность которых связана с повышенной опасностью как для самих работников, так и для окружающих. Изученные уголовные дела охватывают деяния, квалифицированные по ст. 143 (77,2% дел) и ст. 216 (22,3% дел) УК РФ; уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 215 УК РФ в Челябинской области не возбуждались, по ст. 217 УК РФ за последние пять лет было возбуждено только одно уголовное дело1.
Между перечисленными преступлениями много общего. Все они связаны с нарушениями правил безопасности, а возможные или наступившие в результате этого последствия по своей сути тождественны. Общими признаками обладают объективная и субъективная стороны этих преступлений. Имеется определенное сходство и в их субъекте, то есть по кругу лиц, обязанных соблюдать правила безопасности на том или ином участке производственной деятельности и нести за это ответственность. Однотипны также и условия, способствующие совершению данных преступлений.
Именно перечисленные выше параметры дают основания рассматривать преступления, предусмотренные статьями 143, 215, 216, 217 УК РФ в рамках данного исследования. Мы считаем нецелесообразным относить к этой группе преступления, предусмотренные ст. 218 (нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий) и ст.219 (нарушение правил пожарной безопасности) УК РФ. В отличие от предыдущей группы преступлений, эти деяния совершаются не только в процессе осуществления трудовой деятельности, но и в быту, досуговой сфере1. Хотя в доктрине уголовного права эти преступления бывают помещены в одну классификационную группу с рассматриваемыми нами преступлениями, выделяемую в качестве подсистемы преступлений против общественной безопасности2.
Как уже отмечалось ранее, в УК РФ ответственность за нарушение правил охраны труда и техники безопасности предусмотрена в двух главах: в главе 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» (ст. 143) в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» (ст.ст. 215, 216,217).
Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с нарушением безопасных условий труда
Методика расследования преступлений, нарушающих безопасные условия труда работников, находится в прямой зависимости от применения следователем в дальнейшем криминалистической характеристики преступлений данного вида. Это связано с возможностью использования ее элементов для построения следственных версий, целенаправленного установления виновного лица, выявления причин и условий, способствовавших совершению преступления и предупреждения новых нарушений правил охраны труда и техники безопасности на конкретном производстве, в организации.
Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» было разработано и опробовано на практике более 30 лет назад.
Вопрос о криминалистической характеристике преступлений был отражен в научных исследованиях А.Н. Колесниченко, который обосновывал, что к числу наиболее существенных положений, общих для всех частных методик, относится «общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений»1. Автором предполагалось, что «преступления имеют общие черты криминалистиче ского характера»1, однако более подробно вопросы криминалистической характеристики преступлений в указанном сочинении А.Н. Колесниченко не рассматривались.
В 70-х годах прошлого века многие ученые-криминалисты восприняли данные идеи. Так, СП. Митричев, анализируя криминалистическую характеристику преступлений, предложил включить в содержание данного понятия типичные признаки преступления, особенности данного вида преступлений, выражающиеся в способах совершения преступления, характерных следах, оставляемых на месте преступления, преступных связях, профессиональных и преступных навыков правонарушителей. По его мнению, «криминалистическая характеристика должна включать наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение»2. Вслед за данными работами интерес ученых к понятию и содержанию криминалистической характеристики преступлений значительно возрос. Появляется целый ряд публикаций таких ученых, как И.Ф. Пантелеева, В.Г. Танасевича, В.А. Образцова, И.А. Возгрина3 др.
Именно в этот период времени (1974 год) в курс криминалистики в рамках высшего юридического образования по рекомендации Всесоюзного семинара руководителей кафедр криминалистического цикла (проведен в ВЮЗИ) включены вопросы криминалистической характеристики каждого вида преступлений.
В последующие годы многие ученые-криминалисты, такие как О.Я. Баев, В.М. Быков, А.Н. Васильев, Л.Г. Бидонов, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Л.Л. Каневский, В.Е. Корноухов, СП. Митричев, В.А. Образцов, А.Ф. Облаков, И.Ф. Пантелеев, В.В. Радаев, Н.А. Селиванов, Л.А. Сергеев, В.Г. Танасевич, Н.П. Яблоков и др. посвятили свои работы проблемам криминалистической характеристики преступлений: определению ее понятия, содержания и структуры.
Следует отметить, что и до сегодняшних дней среди криминалистов нет единой точки зрения о понятии криминалистической характеристики преступлений и ее элементах, что вызывает острые дискуссии. При этом мнения учеными высказываются прямо противоположные - одни настаивают на дальнейшей разработке данной криминалистической категории, одобряя ее, другие же предлагают прекратить всяческие исследования в данной области, так как криминалистическая характеристика - категория надуманная.
На наш взгляд следует согласиться с мнением Л.Л. Каневского о том, что «не следует придавать ей слишком большое значение и полагать, что с помощью криминалистической характеристики можно наиболее быстро и целеустремленно раскрыть преступление. Но не следует преуменьшать ее значение»1. Очевидно, криминалистическая характеристика имеет вспомогательный характер и применяется, как правило, на первоначальном этапе расследования уголовных дел, для определения основных направлений в расследовании, выдвижении наиболее обоснованных версий, когда преступление не раскрыто2.
При сравнении определений криминалистической характеристики преступлений, предлагаемых учеными3, не смотря на некоторые разногласия, большинство авторов указывает на следующие элементы криминалистической характеристики: - типичные следственные ситуации, под которыми понимается характер исходных данных; - обстановка преступления (место, время и другие обстоятельства);
Особенности возбуждения уголовных дел по преступлениям, нарушающим безопасные условия труда
В современной криминалистике существует общепризнанная точка зрения 0 делении процесса расследования преступлений на три основных этапа с при знанием основания деления направленности выполняемых на каждом из этих этапов расследования следственных действий, организационных и оперативно розыскных мероприятий1. Традиционно выделяются:
1) подготовительный этап расследования. Его основная направленность - выявление признаков преступления, оканчивается возбуждением уголовного дела.
2) первоначальный этап расследования. Основная направленность - поиск, обнаружение и закрепление следов, деятельность по раскрытию преступления, оканчивается предъявлением обвинения.
3) последующий этап расследования. Основная направленность - доказывание, оценка собранных доказательств, деятельность по расследованию преступления, оканчивается принятием процессуального решения по делу.
Преступления в области охраны труда являются составной частью преступности, и им свойственны общие признаки, характеризующие преступные проявления в целом. Вместе с тем эти преступления отличаются определенной спецификой. Знание особенностей преступлений имеет существенное значение для организации эффективной борьбы с ними .
Важным условием раскрытия преступления является своевременное обнаружение его признаков и безотлагательное возбуждение уголовного дела. Эта стадия уголовного судопроизводства решает вопрос о том, имеются ли
стадия уголовного судопроизводства решает вопрос о том, имеются ли достаточные основания для производства расследования, при этом законодатель в ст. 144, п.п. 1 и 3 УПК РФ определяет конкретный промежуток времени, в течение которого следователь может проводить проверочные действия, направленные на подтверждение (не подтверждение) своих предположений о наличии признаков преступления. Для того, чтобы решить вопрос о возбуждении дела нет необходимости окончательно устанавливать факт совершения преступления и исследовать его в полном объеме. Но в наличии должны быть достоверные данные об объективных признаках преступления (например, факт несчастного случая на производстве с тяжкими последствиями или смертельным исходом).
При решении вопроса о возбуждении уголовного дела следователь должен оценивать полученные материалы в определенных законодателем границах. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела должна четко соотноситься с условиями, определенными ст. 140 УПК РФ (поводы и основания возбуждения уголовных дел). При этом следует иметь в виду, что перечень поводов является открытым, а вот основания (фактические данные, указывающие на признаки преступления), перечисленные в данной норме, расширительному толкованию не подлежат.
Уголовный процесс оценивает понятие «возбуждение уголовного дела» неоднозначно, понимая его и как правовой институт, и как процессуальное решение специально уполномоченного лица, и как стадию уголовного процесса. В рамках нашего исследования представляется целесообразным рассматривать стадию возбуждения уголовного дела как временной отрезок, предназначенный для осуществления специфической уголовно-процессуальной деятельности по предварительной проверке заявлений (сообщений) о преступлении
Возбуждение уголовного дела является необходимой, обязательной частью уголовного судопроизводства. Ни одно уголовное дело не может миновать этой стадии2, но в юридической литературе не сложилось единого мнения по вопросу ее самостоятельности . На наш взгляд, следует присоединиться к мнению тех ученых, которые считают, что институт проверки заявлений и сообщений о преступлениях является необходимым в уголовном судопроизводстве1. «Уголовное судопроизводство слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду, очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и необоснованным привлечением его к уголовному делу»2.
Преступные нарушения требований охраны труда и техники безопасности традиционно относятся к категории так называемых профессиональных неосторожных преступлений. Это значит, что сфера их совершения ограничена производственно-профессиональной деятельностью человека, то есть их совершают работники в связи с выполнением (невыполнением) своих профессиональных обязанностей с нарушением специальных правил нормативного характера, обеспечивающих безопасные условия труда.
Специфическим признаком рассматриваемых деяний является их тесная связь с непреступными формами нарушений правил безопасности, труда и производственным травматизмом, которые во многих случаях отличаются от преступлений только отсутствием опасных последствий. «Поэтому довольно часто приходится встречаться с нарушением правил охраны труда, которые не охватываются содержанием ... уголовного закона. ... Однако, не являясь преступными по своему характеру, они образуют ту питательную среду, на которой произрастают преступные нарушения правил охраны труда. В условиях эксплуатации технических устройств и систем, в частности относящихся к источникам повышенной опасности, менее значительные нарушения безопасных условий труда могут в относительно короткий промежуток времени перерасти в значительные и привести к тяжелым последствиям или породить угрозу таковых.
Тактические особенности производства проверка показаний на месте и следственного эксперимента
По уголовным делам о преступных нарушениях правил охраны труда и техники безопасности, как правило, к последующему этапу расследования можно отнести производство следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначение и производство экспертиз (за исключением судебно-медицинской, которая обычно назначается на первоначальном этапе расследования), предъявление обвинения и допрос виновного лица в качестве обвиняемого. Не маловажное значение имеют и вопросы взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства - оперативными работниками, представителями работодателя, государственными инспекторами труда, профсоюзными инспекторами. Именно этим вопросам и посвящена данная часть исследования.
Проверка показаний на месте проводится на основании ст. 194 УПК РФ с целью установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Она необходима для проверки или уточнения показаний таких участников процесса, как потерпевший, свидетель, подозреваемый, обвиняемый на месте, связанном с исследуемым событием1. Фактически данное следственное действие содержит в себе элементы допроса, осмотра, предъявления для опознания и следственного эксперимента2.
Как уже отмечалось ранее, проведение проверки показаний на месте по делам исследуемой категории - достаточно редкое явление. Так, при выборочном изучении уголовных дел в Челябинской области данное следственное действие проводилось только по каждому четвертому уголовному делу. При этом проверка показаний на месте обвиняемого (подозреваемого) проводилась в 14,5% случаев (от общего количества изученных уголовных дел), а показания свидетелей, потерпевших - в 9% случаев. Следует отметить, что по всем уголовным делам проверяемые показания подтвердились. Необходимость проведения данного следственного действия очевидна, исходя из специфики уголовных дел данной категории1. Это обусловлено тем, что при производстве допросов потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого достаточно сложно четко зафиксировать и уяснить названия и расположение механизмов, агрегатов, оборудования, различных приборов, средств коллективной защиты, ограждений, запрещающих, предупреждающих знаков и др. Так же это объясняется достаточно сложной обстановкой на месте травматического происшествия, техническими и технологическими особенностями того или иного производства. Именно посредством проведения проверки показаний указанных участников уголовного процесса на месте эти проблемы могут быть разрешены. Кроме того, в случаях противодействия следствию со стороны обвиняемого, свидетелей, а иногда и самого потерпевшего, именно это следственное действие поможет исключить из доказательственной базы по уголовному делу ложные и надуманные показания. В то же время, нельзя забывать о том, что, согласно ст. 194 УПК РФ, проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств по делу.
Проверка показаний на месте фактически содержит в себе элементы допроса, осмотра, предъявления для опознания и следственного эксперимента и, исходя из конкретной ситуации, складывающейся в ходе расследования уголовного дела, соотношение названных составляющих может изменяться, но неизменными должны оставаться следующие условия: - проверке подвергаются показания, полученные от свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого; - проверяемые показания получены в ходе расследования данного уголовного дела; - в рамках одного следственного действия проверяются показания только одного лица; - проверка проводится на месте расследуемого травматического случая, то есть на месте, связанном с исследуемым событием; - фиксация хода и результатов проверки показаний осуществляется в протоколе, составленном в соответствии со ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.
Проверку показаний следует начинать с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться (конкретный объект - территория организации, ее структурного подразделения, цеха, участка, конкретного рабочего места). С этого же момента начинается оформление протокола с учетом специфики процессуального статуса лица, чьи показания проверяются. Еще одной существенной особенностью этого следственного действия является то, что целесообразность его проведения напрямую связана с желанием допрошенного лица участвовать в проверке его собственных показаний. Инициатива должна принадлежать этому лицу и при производстве самого следственного действия. При осуществлении проверки показаний закон прямо запрещает (ст. 194 УПК РФ) задавать наводящие вопросы и любое другое постороннее вмешательство в ход проверки. В то же время, по окончании свободного повествования и демонстрации, следователь (а через него и другие участники данного следственного действия), может задавать вопросы лицу, чьи показания проверялись. Свободный рассказ участника проверки показаний на месте, вопросы следователя и других лиц, ответы на них, фиксируются в протоколе, который должен быть подписан всеми участниками следственного действия. Как уже отмечалось ранее, целесообразно ход проверки показаний на месте фиксировать с помощью фотосъемки либо видеозаписи. Так же к протоколу могут прилагаться схемы, заверенные всеми участниками следственного действия. Техника их применения такая же, как и при производстве осмотра места происшествия.
