Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, и ее элементы 15
1. Понятие криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; ее содержание и значение в раскрытии и расследовании данной категории преступлений 15
2. Способ мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного, транспорта, как один из наиболее важных элементов его криминалистической характеристики 32
3. Особенности других элементов криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта 62
Глава 2. Предварительная проверка материалов и организационно- тактические особенности первоначального этапа расследования мошенни чества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта 81
1. Особенности возбуждения уголовного дела и действия субъекта доследственной проверки в ее типичных ситуациях 81
2. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам о мошенничествах, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта.. 104
3. Типичные ситуации первоначального этапа расследования. Планирование расследования и содержание программ деятельности следователя 114
4. Особенности взаимодействия в ходе раскрытия и расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта... 135
Глава 3. Особенности тактики отдельных следственных действий в ходе расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта 146
1. Особенности тактики осмотра места происшествия 146
2. Особенности тактики задержания подозреваемого и его допроса в ходе расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта 165
3. Особенности тактики допроса потерпевшего и свидетелей в ходе расследования данной категории преступлений 179
Заключение 196
Список литературы 201
Приложения 217
- Понятие криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; ее содержание и значение в раскрытии и расследовании данной категории преступлений
- Способ мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного, транспорта, как один из наиболее важных элементов его криминалистической характеристики
- Особенности возбуждения уголовного дела и действия субъекта доследственной проверки в ее типичных ситуациях
- Особенности тактики осмотра места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В структуре преступлений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта, на протяжении более чем десяти лет доминирующее положение продолжают занимать преступления против собственности. Особую общественную опасность среди них представляют мошенничества, что обуславливается высоким удельным весом групповых преступлений данной категории, значительным интеллектуальным уровнем и широким кругозором лиц, их совершающих, а также тем, что граждане нашей страны довольно легко вовлекаются в разного рода мошеннические авантюры.
Несмотря на то, что в общем количестве зарегистрированных преступлений, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, числснмошенни-честв было невелико (к примеру, в 2006 году оно составляло лишь 5,6%), их количество постоянно растет. Так, в 2001 году их рост по сравнению с 2000 годом составил 8,2%, в 2002 — 0,7%, в 2003 —12,7%, в 2004 году —52,5%, в 2005 году — 3,5%, в 2006 году, по сравнению с предыдущим, — 3,0і.
Мошенники изобретают все более изощренные способы завладения имуществом, тщательно готовятся к совершению преступления и, чаще всего, заранее продумывают способы сокрытия следов, что существенно осложняет их раскрытие и расследование.
Показателен следующий пример. Действовавшей в г. Хабаровск организованной группой лиц в период с июля 2001 года по апрель 2003 года было совершено 226і эпизодов мошеннических действий одним и тем же способом. Покупая у военнослужащих Службы военных сообщений Дальневосточного военного округа использованные и погашенные требования на перевозку воинских пассажиров, участники преступной группы способом травления удаляли с воинских перевозочных документов первоначальные записи и оттиски печатей.
Сведения о состоянии преступности на железнодорожном транспорте России по данным Департамен' та обеспечения правопорядка на транспорте МВД РФ за 2000-2006 гг.
5 Изготовленные поддельные воинские проездные документы предоставлялись в железнодорожные кассы г. Хабаровск, где билетные кассиры на их основании оформляли и бесплатно выдавали железнодорожные проездные документы на необходимое количество пассажиров с оплатой их за счет Министерства обороны РФ. В результате преступных действий за счет названного ведомства был оформлен 861 проездной документ на общую сумму 3241038 рублей, по которым в поездах проследовало 4824 пассажира1.
Данное обстоятельство, в свою очередь, обуславливает закономерный интерес к проблеме предупреждения, раскрытия и расследования мошенничеств со стороны ученых-юристов.
Разработкой отдельных вопросов данной проблемы в разное время занимались И.В. Александров, СИ. Анненков, И.О. Антонов, И.А. Батаев, Р.С. Белкин, Г.В. Бембеева, М.Г. Бушинская, Е.А. Волков, О.А Гуйва, А.И. Гуров, Б.А. Куринов, В.Д. Ларичев, В.Г. Танасевич, М.П. Хилобок, М.Р. Шагиахметов, О.Г. Шульга, Н.П. Яблоков, С.А. Яни и др.
Проблемы расследования мошенничеств отдельных видов исследовались
в трудах Д.В. Астафьева, СМ. Астапкиной, СИ: Бедрина, Д.В. Березина,
г Н.М. Букаева, Е.В. Булгаковой, Е.В. Валласк, В.Б. Вехова, О.В. Волоховой,
А.В. Гвоздикова, Е.Н. Дерябиной-Чистяковой, A.M. Дьячкова, В.А. Казакова, Р.Р: Курмаева, СП. Кушниренко, Д.В. Лазарева, Е.С Лапина, А.А. Мамошина, А.Ф. Московцева, А.А. Облакова, В.И. Отряхина, Н.Н. Потаповой, А.Е. Слепнева, Т.Л. Ценовой, М.Р. Шагиахметова, А.В. Шарова и многих др.
Вопросы выявления, раскрытия и расследования преступлений, связан
ных с хищениями на объектах железнодорожного транспорта рассматривались
в трудах А.Н. Варыгина, И.А. Воронова, Н.И. Гетмана, Н.А. Даниловой,
Н.А. Духно, В.А. Князева, В.Г. Красильникова, М.И. Курбатовой,
М.А. Меркулова, Л.В. Новиковой, A.M. Нуделыптейна, А.В. Сергунова, Ю.В. Степаненко, Е.С. Титовой, СГ. Чиркина, Е.Е. Шишова, В.М. Юрина,
Закрылось бюро по подделке воинских перевозочных документов // Правопорядок на транспорте. — 2006. —№1. —С. 7-8.
С.А. Ялышева и др.
Достаточно высоко оценивая современное состояние исследований по проблемам расследования мошенничества, нельзя не отметить, что реальных попыток разработки именно частной методики расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, до настоящего времени не предпринималось.
Вместе с тем, специфика объектов железнодорожного транспорта (в частности: а) концентрация значительных людских потоков; б) большой объем перевозимых грузов; в) круглосуточный цикл (режим) работы; г) реальная возможность быстро скрыться с места совершения преступления; д) возможность за короткий промежуток времени одному и тому же лицу совершить несколько преступлений в существенно удаленных друг от друга местах одним и тем же способом; е) сложность выявления свидетелей преступления; ж) проживание их, как правило, на значительном удалении от места преступления и др.) существенно осложняет расследование данной категории преступлений. Указанное обстоятельство объективно актуализирует поиск новых приемов, средств, методов и методик раскрытия и расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта. А поскольку успех расследования таких мошенничеств зависит, в первую очередь и главным образом, от мер, предпринимаемых в начале расследования, особую значимость приобретает разработка наиболее важных вопросов методики расследования мошенничества именно на первоначальном этапе, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является разработка комплекса актуальных уголовно-процессуальных, организационно-тактических и методических положений теории и практики расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта на первоначальном этапе, как самостоятельной частной методики. Для достижения поставленной цели предусматривалось решение следующих основных задачі
а) изучить специальную литературу, нормативные документы и законо
дательство в части, относящейся к теме исследования;
б) изучить современное состояние (действующую практику) расследова
ния мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта,
в форме дознания и предварительного следствия, выявить основные недостатки
в этой работе;
в) уточнить отдельные теоретические положения, относящиеся к крими
налистической характеристике исследуемого вида преступлений, показать ме
тодическое и практическое значение знания ее основных элементов для опти
мизации процесса расследования на первоначальном этапе;
г) выявить и изучить наиболее распространенные способы мошенниче
ства, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, особенности
других элементов криминалистической характеристики преступлений назван-
ной категории;
д) определить возможности использования информации об особенностях
отдельных элементов криминалистической характеристики и существующих
между ними взаимосвязях в качестве основы оптимизации предварительной
f (доследственной) проверки материалов о преступлении и первоначального эта-
i па расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожно-
\ го транспорта;
е) уточнить отдельные теоретические положения, относящиеся к предва
рительной (доследственной) проверке и первоначальному этапу расследования
мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта;
ж) определить задачи предварительной проверки материалов по делам о
мошенничестве, совершаемом на объектах железнодорожного транспорта, а с
их учетом — содержание сведений, подлежащих установлению в ходе данной
проверки; показать ее значение;
з) определить действия субъекта предварительной (доследственной) про
верки в типичных ситуациях, возникающих в ходе ее осуществления; в каждой
из них выделить наиболее важные организационно-тактические особенности
8 проведения такой проверки;
и) сформулировать с учетом выявленных особенностей криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, типичные ситуации первоначального этапа расследования и разработать систему действий следователя (дознавателя) в каждой из них;
к) изучить содержание и особенности взаимодействия субъектов расследования (следователей и дознавателей) с подразделениями правоохранительной системы и ведомственными органами железных дорог в ходе установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе расследования данной категории преступлений;
л) выделить наиболее важные особенности тактики отдельных первона
чальных следственных действий и сформулировать соответствующие рекомен
дации субъекту расследования. L,
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества на объектах железнодорожного транспорта, а также деятельностью субъектов дознания и предварительного следствия в ходе предварительной проверки материалов о преступлении и на первоначальном-этапе расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта.
Предметом исследования выступают: 1) криминалистическая характеристика мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; 2) закономерности подготовки, совершения преступлений указанной категории и сокрытия их следов (закономерности механизма преступления); 3) закономерности возникновения информации о преступлении данного вида и лицах, его совершивших; 4) закономерности собирания, оценки и использования доказательств в ходе раскрытия и расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; 5) практика раскрытия и расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; 6) теоретические положения уголовного процесса и криминалистики, относя-
9 щиеся к следственным действиям как основному средству получения доказательств, и в целом к расследованию преступлений данной категории.
Методология исследования, его теоретическая и эмпирическая основа. Методологическая основа диссертации определяется целью и задачами исследования. Основополагающим методом исследования выступает диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также аналитический, системно-структурный, формально-логический, сравнительный, статистический, конкретно-социологический и частнонаучные методы познания.
Теоретической основой исследования выступают соответствующие положения таких наук, как криминалистика, уголовный процесс, судебная экспертиза, уголовное право, криминология, психология и социология.
Эмпирическую базу исследования составляют: 1) результаты опроса по специально разработанной анкете 153 следователей, дознавателей и>сотрудни-ков оперативных подразделений органов внутренних дел на железнодорожном транспорте; 2) результаты изучения 127 уголовных дел о мошенничествах, со-вершенных на объектах железнодорожного транспорта, как архивных, так-и находящихся в производстве, возбужденных в период с 1997 по 2006 гг. включи-тельно; 3) оперативные сводки о состоянии преступности на железнодорожном транспорте России.
Нормативно-правовой основой исследования выступают соответствующие положения Конституции Российской Федерации; статьи и нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства; Указы Президента и постановления Правительства Российской Федерации в части, касающейся исследуемой проблемы; приказы и инструкции МВД России, иные подзаконные нормативно-правовые акты, а также ведомственные нормативные акты ОАО «Российские железные дороги», анализ и использование которых обусловливается предметом и задачами исследования.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Работа является первой попыткой исследовать на диссертационном уровне с позиций современной криминалистической, уголовно-процессуальной и уголовно-
10 правовой теории и практики комплекс наиболее важных и проблемных вопросов первоначального этапа расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, в том числе и предварительной проверки материалов. В рамках исследования разработаны, уточнены и дополнены отдельные положения теории и практики деятельности следователя и дознавателя по предварительной проверке материалов о преступлениях данного вида; исследован многоаспектный комплекс положений, составляющих в основе своей типовую частную методику расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта в рамках первоначального этапа; сформулированы рекомендации и предложения субъекту расследования по наиболее эффективной организации и осуществлению его деятельности как в ходе проведения отдельных следственных действий, так и в ходе расследования
В ЦеЛОМ. vs
Результаты проведенного исследования имеют не только теоретическую, но и практическую значимость и могут быть использованы в качестве основы
для дальнейшей научной разработки вопросов теории и практики расследова
ния мошенничеств, в том числе — совершаемых на объектах железнодорожно
го транспорта. «
Кроме того, новизна исследования находит свое выражение в следующих конкретных положениях, выносимых на защиту:
Элементы криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, зависят от особенностей режима функционирования объектов железнодорожного транспорта, которые выступают важнейшим условием внешней среды по отношению к совершаемым деяниям. В силу существования обозначенной зависимости содержание криминалистической характеристики данной категории преступлений существенно отличается от содержания криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах, обслуживаемых территориальными органами внутренних дел.
Способ мошенничества представляет собой систему взаимосвязанных
действий, приемов по подготовке, совершению и сокрытию преступления, а также используемых для достижения преступного результата орудий и средств с учетом того, что все элементы, составляющие способ мошенничества, кроме способа сокрытия, всегда носят обязательный характер. Способ мошенничества имеет ключевое значение среди других элементов криминалистической характеристики рассматриваемой категории преступлений.
Содержательное своеобразие способов мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, определяется субъектом совершения преступления. Способы мошенничества, совершаемого работниками ОАО «РЖД» либо при их участии, и способы мошенничества, совершаемого иными лицами, существенно различаются, что должно учитываться при выработке методических рекомендаций относительно предварительной (доследственной) проверки материалов и расследования преступлений исследуемой категории на первоначальном этапе.
Цель и задачи производства предварительной проверки материалов о мошенничестве, совершаемом на объектах железнодорожного транспорта, имеют свою специфику, которая определяется особенностями криминалистиче-ской характеристики именно данной категории преступлений. Целью предварительной проверки выступает обеспечение возможности принятия законного и обоснованного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ. Данная цель конкретизируется рядом задач: основных (установление наличия или отсутствия признаков объективной стороны преступления; определение подследственности совершенного мошенничества) и вспомогательных: а) принятие мер к пресечению преступления (в случае получения информации о подготавливаемом или совершаемом мошенничестве); б) создание благоприятных условий для расследования в случае принятия решения о возбуждении уголовного дела (сбор ориентирующей информации, закрепление следов, оценка складывающейся ситуации и т. д.); в) обеспечение безопасности личности, общества и государства в целом от противоправных посягательств (принятие мер к пресечению других преступлений, выявление причин и условий, способ-
12 ствующих их совершению и т. д.).
Типичными для этапа предварительной проверки являются ситуации: а) поступившее заявление или сообщение о преступлении содержит только данные о причиненном ОАО «РЖД» (реже — иному юридическому лицу) материальном ущербе, при этом обстоятельства обнаружения такого ущерба и его характер позволяют заявителю предположить факт совершения именно мошенничества; б) имеется информация о совершении мошенничества, однако данные о событии преступления неполны и ограничиваются сведениями о потерпевшем, месте, времени и способе его совершения; подозреваемый не установлен; в) поступившая информация содержит данные о совершении очевидного мошенничества; имеются сведения об обстоятельствах его совершения, а также о способе, потерпевшем и подозреваемом.
Перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делам о мошенничестве, совершаемом на объектах железнодорожного транспорта, представлен: а) обстоятельствами, подлежащими установлению по любому делу о мошенничестве, и б) обстоятельствами, которые непосредственным образом связаны с тем, что преступление совершено именно на объекте железнодорожного транспорта. При этом типовой их перечень может быть конкретизирован с учетом специфики совершенного преступления и складывающейся следственной ситуации.
Нецелесообразно типизировать следственные ситуации первоначального этапа расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, исходя только лишь из такого традиционно применяемого в криминалистике критерия, как полнота информации о совершенном преступлении, находящейся в распоряжении субъекта расследования. Обозначенный критерий предлагается дополнить содержанием информации о предполагаемом субъекте совершения мошенничества, разграничив, таким образом, типичные ситуации по уголовным делам, по которым имеются основания полагать, что мошенничество совершено работниками ОАО «РЖД», и по уголовным делам, по которым отсутствуют данные, указывающие на возможную при-
13 частность к совершению преступления работников ОАО «РЖД».
Быстрое и полное решение задач первоначального этапа расследования зависит от эффективности взаимодействия субъекта расследования мошенничества, совершенного на объекте железнодорожного транспорта (следователя или дознавателя), с сотрудниками других подразделений ОВДТ, территориальными органами внутренних дел, и особенно представителями ОАО «РЖД».
Организация и тактика осмотра места происшествия, задержания и допроса подозреваемого, допроса потерпевшего и свидетелей в значительной степени зависят от особенностей криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта.
10.Разработаны рекомендации по организации и тактике осмотра места происшествия, задержания и допроса подозреваемого, допроса потерпевшего и свидетелей на первоначальном этапе расследования преступлений исследуемой категории.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования определяются прежде всего репрезентативностью теоретического и эмпирического материалов, а также комплексным применением различных методов научного исследования. В ходе работы над диссертацией дан анализ* большому числу научных и методических источников, статистических данных ГИАЦ МВД России и ИЦ при Московском УВД на ЖТ МВД России; использовались результаты изучения уголовных дел о мошенничествах, совершенных на объектах железнодорожного транспорта, а также анкетирования следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел на железнодорожном транспорте. Достоверность и научная обоснованность результатов исследования подтверждается также успешной апробацией наиболее важных из них в учебном процессе и практической деятельности органов внутренних дел на железнодорожном транспорте, о чем свидетельствуют соответствующие акты о внедрении.
Апробация результатов исследования. Наиболее важные вопросы разрабатываемой проблемы изложены в пяти публикациях (в том числе одна пуб-
14 ликация в научном журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации) и одном научно-практическом пособии (4,8 п.л.), подготовленном в соавторстве. Общий объем публикаций — 7,1 п.л.
Кроме того, определенная часть результатов, полученных автором, внедрена в учебный процесс по кафедрам криминалистики Московского и Краснодарского университетов МВД России, юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета, Саратовского юридического института МВД России, Кисловодского гуманитарного университета, а также в практическую деятельность Московского УВД на ЖТ МВД России и Азово-Черноморского УВДТ.
Структура диссертации обусловлена логикой исследования и состоит из введения, трех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка литературы и приложений (результаты анкетирования, справки по .изученным уголовным делам).
Понятие криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта; ее содержание и значение в раскрытии и расследовании данной категории преступлений
Необходимой предпосылкой эффективного решения задач, возникающих в особенности на первоначальном этапе расследования преступлений, является наличие объективной и достаточно полной информации о наиболее существен- . ных их признаках и свойствах. Поскольку получение такой информации возможно прежде всего в рамках исследования криминалистической характеристики соответствующего вида (рода, группы) преступлений, возникает настоятельная необходимость разработки, в том числе, и криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта.
С учетом того, что о криминалистической характеристике преступлений1 до сих пор не выработано единого мнения, рассмотрение понятия криминалистической характеристики мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, его содержания и значения является, по нашему мнению, не только необходимой, но и актуальной задачей настоящего исследования.
Для формулирования оптимального варианта определения такой криминалистической характеристики необходимо, с одной стороны, определить правильный подход к ее пониманию как криминалистической категории вообще, а с другой — понять, в чем состоит действительное практическое значение применения криминалистической характеристики именно мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта. В противном случае мы получим очередную малопригодную для использования КХП, чем усилим мнение об упадке концепции данной криминалистической категории и о целесообразности отказа от ее дальнейшей разработки.
Одним из первых понятие «криминалистическая характеристика преступлений» использовал А.Н. Колесниченко, который в докторской диссертации достаточно подробно исследовал криминалистическую характеристику вида преступлений как одно из наиболее существенных положений, присущих всем частным методикам3. В этом качестве, чаще всего, криминалистическая характеристика преступлений рассматривается и в настоящее время.
Однако уже в первой половине XX века, т. е. задолго до того, как исследуемый термин был введен в научный оборот, отдельные его элементы, а также их роль в определении направления и организации расследования преступлений уже исследовались в рамках разработок частных криминалистических методик4.
Несмотря на то, что разработка КХП имеет уже достаточно длительную историю, общепринятого ее определения до сих пор не выработано5.
Анализ наиболее известных определений КХП позволяет сделать вывод о существовании трех наиболее распространенных подходов к ее определению через: 1) указание на содержание криминалистической характеристики преступлений; 2) перечисление составляющих ее элементов; 3) указание на ее содержание и роль для теории и практики.
Первый подход использует, наряду с другими учеными, М.В. Субботина, которая определяет криминалистическую характеристику преступлений как систему криминалистически значимых сведений о типичных, закономерно связанных между собой элементах определенных категорий преступлений и условиях их совершения1.
Если следовать данному и подобным определениям, то криминалистической характеристикой можно признать фактически любую совокупность взаимосвязанных признаков, вне зависимости от цели ее конструирования. Однако общеизвестно, что разработка определения КХП направлена прежде всего на обеспечение оптимизации расследования преступлений конкретного вида (группы), и в первую очередь на первоначальном этапе. Поэтому указание в определении на назначение КХП, на наш взгляд, обязательно.
Небезупречным представляется и второй подход, поскольку формулируемые в его рамках определения страдают нежелательной громоздкостью. При этом чаще всего не раскрываются те наиболее характерные (сущностные) признаки, которые и отличают КХП от простой совокупности (набора) признаков. Так, Я.М. Злоченко определяет криминалистическую характеристику преступлений как информационную систему, содержащую обобщенные сведения о типичных признаках события, обстановки, времени, места, способа и- механизма совершения общественно опасных деяний определенной классификационной группы, процесса образования доказательств и их локализации, предположительном нахождении источников (носителей) фактических данных, типологических чертах личности и особенностях поведения виновных, потерпевших, свойствах других объектов преступных посягательств, а также о формах связи и степени взаимной, корреляционной зависимости перечисленных структурных элементов
Способ мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного, транспорта, как один из наиболее важных элементов его криминалистической характеристики
Способ мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, выступает наиболее важным элементом его криминалистической характеристики: во-первых, потому что он является обязательной составляю щей объективной стороны исследуемого состава и входит в предмет доказыва ния по уголовному делу1, и, во-вторых, тесная взаимосвязь способа мошенни чества с другими элементами его криминалистической характеристики обу славливает реальную возможность построения высоковероятностных кримина листических версий о содержании других элементов. Названные обстоятельства позволяют рассматривать способ мошенничества в качестве ключевого элемен та при разработке криминалистической характеристики исследуемой катего рии преступлений.
Достоверность результатов криминалистического анализа системы действий, представляющей собой мошенничество, во многом зависит от правильного выбора методологии исследования. В этой связи особое значение приобретает проблема, связанная с отсутствием единого терминологического обозначения данной системы, а также общепризнанного подхода к определению ее компонентов.
Довольно часто в качестве обязательного элемента криминалистической характеристики мошенничества (КХМ) многие авторы называют способ его со-вершения . Нередко в качестве самостоятельного элемента КХМ рассматрива ются «способы совершения и сокрытия хищения». Кроме того, система действий мошенника в ходе конкретного преступления, как элемент криминалистической характеристики, зачастую именуется понятием «способы подготовки, совершения и сокрытия мошенничества»2.
Отсутствие единства мнений по данному вопросу обусловливается, на наш взгляд, тем обстоятельством, что авторы вкладывают различный смысл в понятие «способ совершения мошенничества».
Рассматривая «способ совершения мошенничества» в качестве самостоятельного элемента криминалистической характеристики, его определяют как единую систему действий по подготовке, совершению и сокрытию преступле-ния . По сути речь идет обо всей совокупности действий мошенника — от зарождения умысла до окончания действий по сокрытию следов преступления. В остальных случаях, говоря о способе совершения мошенничества, имеют в виду исключительно те действия, посредством которых выполняется объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Таким образом, мы сталкиваемся с использованием термина «способ совершения мошенничества» в двух различных смыслах, что влечет возникновение терминологической путаницы: нередко бывает сложно установить, о каком именно «способе совершения мошенничества» — в «широком» или в «узком» смысле этого слова — идет речь.
Как представляется, решением обозначенной проблемы должно стать использование понятия «способ совершения мошенничества» для обозначения лишь тех действий, которые непосредственно направлены на выполнение объективной стороны преступления, на реализацию диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы.
В пользу такого решения можно привести по крайней мере два, как нам представляется, убедительных аргумента.
Во-первых, категория «способ совершения преступления», являясь универсальной, помимо криминалистики используется также в уголовном праве, уголовном процессе, криминологии и некоторых других отраслях юридического знания. Во всех этих случаях данное понятие используется именно в узком его значении. В частности, в уголовном праве под способом совершения преступления понимается система приемов, методов, применяемых лицом именно в ходе совершении преступления — способы подготовки и сокрытия преступления в данную систему не включаются1.
Высказанное в специальной литературе замечание о том, что для таких взаимосвязанных отраслей права, как уголовное материальное и уголовное процессуальное право, в том числе и криминалистики, важное значение имеет. единообразие терминологии , представляется вполне убедительным. А потому использование в криминалистической науке понятия «способ совершения пре-ступления» в широком смысле (включение в него «способа приготовления и способа сокрытия преступления») выглядит, на наш взгляд, весьма нелогично.
Во-вторых, понятию способа совершения преступления в широком смыс- ле слова существует более уместный аналог — понятие «способ преступления», получившее признание среди криминалистов3. Возникает вопрос: стоит ли для обозначения всей системы действий по подготовке, совершению и сокрытию преступления одновременно использовать два термина, один из которых употребляется также и в более узком значении? По нашему мнению, ответ на данный вопрос может быть только отрицательным.
Особенности возбуждения уголовного дела и действия субъекта доследственной проверки в ее типичных ситуациях
В качестве важнейшего элемента научно обоснованной методики расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, на наш взгляд, необходимо рассматривать особенности предварительной проверки материалов о преступлениях названной категории.
Важность разработки научно обоснованных рекомендаций об организации и осуществлении такой проверки, несмотря на то, что она в целом носит факультативный характер, обусловливается следующими обстоятельствами. Объем и содержание исходной информации, поступающей в ОВД, по рассматриваемой категории преступлений в подавляющем большинстве случаев являются недостаточными для принятия по нему законного и обоснованного решения сразу. Исходная (первоначальная, имеющаяся до осуществления проверочных действий) информация зачастую представляет собой лишь сведения об отдельных признаках состава преступления. В то же время решение о возбуждении уголовного дела, особенно с учетом специфики работы объектов железнодорожного транспорта, должно приниматься в максимально сжатые сроки, поскольку с течением времени возможности собирания криминалистически значимой информации, о чем неоднократно говорилось в первой главе работы, по стоянно уменьшаются. Вполне очевидно, что в подобной ситуации выработка научно обоснованных рекомендаций, позволяющих повысить эффективность проверочных действий и сократить время, необходимое для их проведения, приобретает чрезвычайно важный характер. Не случайно «любые преступления на транспорте тем и отличаются от территориальных, что каждый раз следственно-оперативным группам предстоит выполнение большого объема работ за очень короткий промежуток времени».
Высокая значимость организационно-тактических аспектов деятельности в ходе проверки материалов о мошенничествах, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта, обусловливает необходимость пристального внимания криминалистической науки к данной проблеме. В связи с этим мы не согласны с мнением о том, что рекомендации по рассмотрению первичных материалов и возбуждению уголовного дела должны относиться исключительно к науке уголовного процесса . Тактическая направленность проверочных действий очевидна, и оптимальная организация их проведения, как показывают результаты проведенного исследования, оказывается возможна лишь при согласовании субъектом проверки своих действий с условиями и обстановкой, в которых она проводится. И в этой связи более обоснованным представляется суждение о необходимости рассматривать проверку заявления, сообщения о преступлении, осуществляемую до возбуждения уголовного дела, как криминалистическую деятельность, а лиц, наделенных правом ее проводить — как субъ з ектов такой деятельности .
Главное назначение предварительной (доследственной) проверки — обеспечение возможности принятия законного и обоснованного решения из числа предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, и в этой связи, по справедливому замечанию А.Б. Рыкова, субъект проверки занимается только познанием события и закреплением информации об этом событии, а не доказыванием его в общепри нятом уголовно-процессуальном смысле слова
Обозначенная цель применительно к производству предварительной проверки информации о мошенничестве, совершенном на объектах железнодорожного транспорта, конкретизируется в двух взаимосвязанных задачах:
а) установление наличия или отсутствия признаков объективной стороны преступления и б) установление того, что расследование совершенного мошенничества по своей подследственности относится к компетенции данного ОВД на желез нодорожном транспорте.
Актуальность решения первой из обозначенных задач не вызывает никаких сомнений, поскольку именно установление признаков объективной стороны преступления выступает необходимым и достаточным условием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Постановка и решение второй задачи обусловливается необходимостью уже на стадии возбуждения уголовного дела решить вопрос о подследственности (ч. 1 ст. 145 УПК РФ прямо указывает на то, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении наряду с решением о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении может быть принято решение о передаче сообщения по подследственности).
Особенности тактики осмотра места происшествия
Осмотр места происшествия выступает одним из тех следственных действий, описанию тактики которых отводилось и отводится важное место при разработке методики расследования преступлений практически любой категории. Вместе с тем в криминалистической литературе на сегодня отсутствует однозначное мнение по поводу того, можно ли его считать высокоэффективным способом собирания криминалистически значимой информации по делам о мошенничествах.
Ряд авторов относит осмотр места происшествия к числу обязательных следственных действий для первоначального этапа расследования мошенни і честв. Так, И.В. Александров пишет о том, что «осуществление осмотра места происшествия после поступления заявления и допроса потерпевшего во всех случаях необходимо»1. Мнение о том, что «нельзя отказываться от проведения данного следственного действия» по рассматриваемой категории преступлений, высказывает И.О. Антонов2 и некоторые другие авторы
Другие ученые придерживаются диаметрально противоположной точки зрения. К примеру, А.Е. Слепнев пишет о том, что «производство осмотра места происшествия по делам о мошенничестве в большинстве случаев является неэффективным»4. О.В. Волохова считает, что общее требование о необходимости «оперативно организовать выезд на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы... мало подходит к действиям по заявлению гра жданина о совершенном мошенничестве». СИ. Анненков вообще не относит осмотр места происшествия ни к числу средств проверки первичных материалов по фактам мошенничества2, ни к числу неотложных следственных действий, осуществляемых после возбуждения уголовного дела3. В качестве наиболее распространенного вида следственного осмотра в ходе расследования мошенничеств называет осмотр документов4.
По существу, схожей позиции придерживается СЮ. Журавлев, который не относит осмотр места происшествия к числу типичных проверочных действий по рассматриваемому виду преступлений5, а говоря о первоначальных и последующих следственных действиях, указывает на то, что осмотр в процессе расследования мошенничеств «имеет смысл проводить в тех местах, где действительно могли остаться следы мошенника6.
Что касается практических работников, то большинство из них к возможностям осмотра места происшествия в процессе расследования мошенничества, совершаемого на объектах железнодорожного транспорта, относится положительно. На вопрос о том, какие первоначальные следственные действия и иные процессуальные мероприятия чаще всего осуществляются при обнаружении, признаков мошенничества, совершенного на объекте железнодорожного транспорта, на осмотр места происшествия указали7: а) в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, не задержано и неизвестно, но имеются данные о потерпевшем, предмете преступного посяга тельства, месте, времени и способе его совершения, а также отдельная инфор мация о мошеннике в виде следов материального и идеального отображения — 56,2% опрошенных практических работников; б) в ситуации, когда в распоряжении следователя имеются данные о предмете преступного посягательства, обстоятельствах и способе совершения преступления, потерпевшем;, лицо, совершившее преступление, предположительно установлено, но его местонахождение неизвестно — 57,5%; в) в ситуации, когда лицо, совершившее преступление, установлено и из вестно его местонахождение, но имеющаяся информация об обстоятельствах совершенного мошенничества не является полной; отсутствуют достаточные сведения об очевидцах преступления; его материальных следах — 58,2%; г) в ситуации, когда имеется информация об основных обстоятельствах мошенничества, а также о предмете преступного посягательства и потерпев шем; установлены и задержаны отдельные лица, принимавшие участие в со вершении преступления; информация о других соучастниках и их роли в со вершении преступления отсутствует или является неполной — 55,5%.
По любой из типичных ситуаций первоначального этапа расследования к числу наиболее значимых, следственных действий осмотр места происшествия относит более 50% опрошенных. Однако его реальные возможности в качестве средства собирания криминалистически значимой информации все. же оцениваются несколько скромнее по сравнению,, например j с возможностями допроса потерпевших или свидетелей1.
По нашему мнению, несмотря на то, что, как показывает изучение уголовных дел, результаты рассматриваемого следственного действия, и в первую очередь в плане собирания материальных следов (в том числе и на этапе предварительной проверки), нередко оказываются весьма скромными2, в целом отказываться от проведения осмотра места происшествия нельзя в силу следующих причин.
Во-первых, причины недостаточной эффективности проводимого следственного действия носят в основном субъективный характер: ими становятся недостаточно ответственное отношение субъектов осмотра к его проведению, их неопытность, а также отсутствие необходимых технических средств обнаружения, фиксации и изъятия доказательственной информации.
Особую тревогу вызывает, низкий уровень экспертно-криминалистического обеспечения рассматриваемого следственного действия. В справке по результатам инспектирования деятельности ЭКЦ Московского УВД на ЖТ МВД России, проведенного в период с 19 февраля по 10 марта 2007 года, отмечается, что эксперты ЭКЦ, а также ряда подчиненных ему линейных подразделений не умеют правильно изымать и упаковывать микрочастицы. Почти во всех проверенных чемоданах экспертов отсутствует упаковочный материал, гипс, перекись водорода. В журнале фоторабот нет ссылок на ОМП (осмотр места происшествия), а в журнале ОМП — ссылок на номера в журнале фоторабот; как следствие, установить, какая именно фототаблица изготовлена к конкретному осмотру места происшествия, не представляется возможным. Система хранения негативов не обеспечивает их быстрого поиска, на негативах нет номеров ОМП по журналу, бирок с какими-либо поясняющими текстами, что может привести к утрате негативов и отсутствию фототаблиц в уголовных делах
