Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности: история, сущность и виды.
1. Исторический аспект ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности 15
2. Понятие и сущность уголовно-процессуального правонарушения как основания ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве 36
3. Понятие, сущность и виды ответственности за уголовно- процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве 64
ГЛАВА 2. Виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение .
1. Уголовно-процессуальные преступления, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение 89
2. Уголовно-процессуальные проступки, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение ... 125
Заключение 162
Список использованной литературы 172
Приложения 195
- Исторический аспект ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности
- Понятие и сущность уголовно-процессуального правонарушения как основания ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве
- Уголовно-процессуальные преступления, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение
- Уголовно-процессуальные проступки, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Законность - один из основополагающих принципов права. Укрепление законности всегда находилось в центре внимания высших и местных органов государственной власти и управления, ученых и общественности. Обеспечение законности при расследовании уголовных дел составляет основную функцию должностных лиц, участвующих в досудебном производстве, что, в свою очередь, является одной из важнейших процессуальных гарантий. Однако все ли должностные лица проявляют глубокую сознательность при осуществлении своей деятельности? К сожалению, еще встречаются факты нарушения уголовно-процессуального законодательства: фальсификация материалов проверок по сообщениям о преступлениях, халатное отношение к служебным обязанностям, взяточничество, необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, незаконные задержания по подозрению в совершении преступления и т.п. Для того чтобы эффективно противостоять этому, работникам правоохранительных органов необходимо обладать глубокими знаниями сущности уголовно-процессуальных правонарушений, их причин и путей преодоления, ответственности за их совершение.
Статистические данные свидетельствуют о том, что в нашей стране продолжает оставаться значительным число сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия (в 2004 г. 2079 сотрудников органов внутренних дел было привлечено к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия, что составляет 56,8 % от общего количества сотрудников, привлеченных к уголовной ответственности за различные виды преступлений; в 2005 г. - 3147 сотрудников или 73,2 % соответственно; в 2006 г. -2813 сотрудников, т.е. 70 %; в 2007 г. - 3414 сотрудников, т.е. 65,9 %). Кроме того, очевидно, что уголовных дел в отношении сотрудников правоохранительных органов возбуждается значительно больше. Только за нарушения учетно-регистрационной дисциплины в 2004 г. возбуждено 780 уголовных дел, в 2005 г. их
число возросло более чем в три раза, и составило 2397 уголовных дел, в 2006 году количество возбужденных уголовных дел не уменьшилось и составило 2485 уголовных дел, в 2007 году их количество осталось на прежнем уровне и составило 2420 уголовных дел. За нарушения законности в 2004 г. 16,3 тыс. сотрудников органов внутренних дел было привлечено к дисциплинарной ответственности, в 2005 г. их число возросло до 24,4 тыс., в 2006 году число привлеченных к дисциплинарной ответственности за нарушения законности достигло 25,7 тыс. сотрудников, в 2007 г. этот показатель снизился всего на 3,4 %, однако остается очень высоким - более 24,8 тыс. сотрудников. Такое положение дел вызывает серьезную тревогу в обществе, способствует формированию негативного отношения граждан к органам правопорядка и снижает эффективность принимаемых мер по укреплению доверия к ним.
До настоящего времени не существует единой практики по привлечению субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, как к уголовной, так и к дисциплинарной ответственности за нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем случаются факты незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел, которые впоследствии прекращаются либо по ним выносятся оправдательные приговоры.
Представление о данном виде правонарушений еще не сформировано, что
приводит к серьезным упущениям в работе правоохранительных органов.
Непонимание сущности ответственности за уголовно-процессуальные
правонарушения влечет за собой объективное вменение (ответственность без
вины), использование неправовых категорий для определения юридических
составов правонарушений, компрометацию правопослушных сотрудников как
правонарушителей. Все это необоснованно повышает уровень напряженности в
деятельности правоохранительных органов, увеличивает текучесть кадров, делает
людей безынициативными.
До настоящего времени .уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, определяются ведомственными нормативными актами, нет единого механизма возложения
ответственности за их совершение, а следовательно нельзя вести речь о качественной организации профилактических мероприятий.
Именно эти обстоятельства свидетельствуют об актуальности указанной темы, обусловливают, в первую очередь, необходимость надежной защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также теоретико-прикладного анализа проблемы выделения уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, вопросов ответственности за их совершение.
Степень разработанности темы исследования. Тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения является достаточно новой. Ее реальная разработка в отечественной уголовно-процессуальной науке началась только в начале 90-х гг. XX в., хотя сам феномен уголовно-процессуальных правонарушений возник на заре появления уголовно-процессуальных отношений. Достаточно будет упомянуть, что первая монография, посвященная уголовно-процессуальным правонарушениям, появилась только в 1993 г. («Уголовно-процессуальные правонарушения в следственном аппарате органов внутренних дел» С.Г. Ольков). В ней впервые была затронута тема ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность на стадии предварительного расследования. За последнее десятилетие интерес к теме уголовно-процессуальных правонарушений значительно возрос. Так, по теме, близкой к исследуемой, были защищены следующие кандидатские диссертации: Т.Г. Ганиев «Типичные уголовно-процессуальные, оперативно-розыскные и иные правонарушения в деятельности сотрудников уголовного розыска и основные направления борьбы с ними» (2005 г.), Д.С. Пикельный «Уголовно-процессуальные правонарушения, связанные с применением мер процессуального принуждения в российском уголовном процессе» (2006 г.), В.Н. Шаговой «Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные правонарушения» (2006 г.), С.Н. Бурцев «Нарушения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения» (2006 г.), М.А. Якуньков «Уголовно-
б процессуальные правонарушения, связанные с производством следственных действий в российском уголовном процессе» (2007 г.), А.Г. Бенер «Оценка качества уголовного судопроизводства: выявление и предупреждение нарушений уголовно-процессуального закона» (2007 г.) и другие.
Кроме того, тема ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений интересовала многих ученых в различных отраслях права. Так, уголовную ответственность за уголовно-процессуальные преступления и феномен преступности должностных лиц правоохранительных органов исследовали в своих работах Э.Ф. Байсалуева, И. Бобраков, Г.И. Борзенков, СВ. Бородин, Б.Б. Булатов, А.Н. Варыгин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, И.В. Дворянский, Л.И. Долгова, С.А. Денисов, И.Н. Кабашный, B.C. Комиссарова, Ю.И. Кулешов, Л.В. Лобанова, СВ. Максимова, П.В. Тепляшин, А.И. Чучаев и другие.
Проблеме административной ответственности должностных лиц в научной литературе уделяется недостаточное внимание, общие положения административной ответственности мы можем найти в монографиях Д.Н. Бахрах, А.П. Гуляева, И. Камышина, А. Петрова, Л.Л. Попова, Н.Ю. Хаманева и других.
Проблеме дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов посвящены работы Л.И. Антоновой, Т.Г. Ганиева,. Б.В. Дрейшева, Б.И. Кожохина, Л.А. Николаева, Е.В. Ураковой и других.
Проблеме уголовно-процессуальной ответственности посвящены работы авторов B.C. Вепрева, Г.Н. Ветровой, Н.А. Громова, З.Ф. Ковриги и других.
Определенный интерес при разработке темы ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения представляли для автора труды ученых-процессуалистов А.Д. Бойкова, В.М. Корнукова, В.А. Лазарева, И.Л. Петрухина, А.Б. Соловьева, М.С Строговича, В.Т. Томина, СА. Шейфера, посвященные изучению судебных и следственных ошибок; а также работы В.П. Божьева, Н.Л. Гранат, К.Ф. Гуценко, П.М. Давыдова, З.Д. Еникеева, К.Б. Калиновского, П.А. Лупинской, В.А. Михайлова, А.И. Сергеева, А.С Смирнова, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.П. Якимова и других авторов, посвященные вопросам
укрепления законности и повышения эффективности уголовного судопроизводства.
Анализ работ перечисленных авторов позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на наличие исследований об уголовно-процессуальных правонарушениях и видах ответственности за их совершение субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, многие вопросы остались неразрешенными.
В связи с этим в настоящее время разработанность данной темы, прежде всего в практическом плане, недостаточна. Отсутствует единство мнений по поводу выделения видов уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также не рассматривались виды и механизм возложения ответственности за их совершение.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере расследования уголовных дел, возникающие на основании и в связи с совершением > уголовно-процессуальных правонарушений, нарушений законности в уголовном процессе, а также различные виды ответственности и меры восстановления правопорядка.
Предмет исследования - уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и-ответственность за их совершение: ее понятие, виды, и практика применения.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - комплексное изучение нарушений уголовно-процессуального закона в деятельности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, выявление теоретических, законодательных и правоприменительных проблем привлечения их к ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства, регламентирующего механизм применения такой ответственности.
Поставленная цель определяет выделение следующих задач исследования:
изучить историко-правовое развитие норм, предусматривающих ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в уголовном процессе;
выявить специфические признаки субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве;
дать понятие и определить основные признаки уголовно-процессуального правонарушения, совершенного субъектом, обеспечивающим законность в досудебном производстве;
- сформулировать понятие ответственности за уголовно-процессуальные
правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном
производстве;
определить виды ответственности, применяемой за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве;
- рассмотреть соотношение негативной юридической ответственности и мер
восстановления правопорядка;
выделить виды мер восстановления правопорядка в соответствии с действующим законодательством;
исследовать отдельные виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и механизм возложения ответственности за их совершение;
- внести предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-
процессуального законодательства и законодательства, связанного с применением
ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов,
обеспечивающих законность в досудебном производстве.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили современные положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений.
Наряду с общенаучными, применялись также частнонаучные методы: историко-правовой метод (при рассмотрении становления теории уголовно-
процессуальные правонарушений и ответственности за их совершение); формально-логический метод (для исключения смысловых и стилистических противоречий в работе); сравнительно-правовой метод; интроспективный метод (использование личного опыта работы в правоохранительных органах); методы дедукции и индукции (при изучении уголовных дел, материалов проверок по фактам совершения нарушений законности и дисциплинарной практики в отношении сотрудников правоохранительных органов).
Теоретической основой исследования послужили труды ученых в области теории права и государства, уголовного права, криминологии, уголовного процесса, административного права, трудового права, криминалистики и др.
Эмпирическую базу исследования составили: статистический материал Тюменского, Омского, Томского областных судов, Тюменской, Омской, Томской областных прокуратур, Министерства внутренних дел Российской Федерации количестве сотрудников правоохранительных органов, привлеченных к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения; 220 уголовных дел, связанных с привлечением должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за должностные преступления и преступления против правосудия; 350 материалов по фактам дисциплинарного преследования за совершение нарушений уголовно-процессуального законодательства субъектами, обеспечивающими законность в досудебном производстве; изучены карточки нарушения законности (НЗ); результаты опроса 200 сотрудников органов дознания, следственных подразделений органов внутренних дел и прокуратуры, результаты исследований других авторов. Проведены необходимые консультации с руководителями подразделений дознания, органов предварительно следствия органов внутренних дел и прокуратуры.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проводится системное и комплексное исследование проблем привлечения к ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. На основе современного законодательства, практики его
применения, существующих научных взглядов и собственного видения проблемы комплексно исследуются виды уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, а также механизм ответственности за их совершение. Более четко проводится отграничение ответственности от мер восстановления правопорядка, впервые выделяются их виды в соответствии с действующим законодательством. Рассмотрены конкретные составы уголовно-процессуальных правонарушений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Внесены отдельные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального, уголовного законодательства. Предложено принятие перечня уголовно-процессуальных проступков на уровне федерального закона. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальное правонарушение субъекта, обеспечивающего^
законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм
(нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное,
общественно вредное (или общественно опасное для преступлений) деяние
должностного лица, совершаемое им с использованием своих служебных
полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее к
применение мер юридической ответственности. Все уголовно-процессуальные
правонарушения по степени общественной вредности (опасности) следует
разделить на уголовно-процессуальные преступления и уголовно-процессуальные
проступки.
2. Уголовно-процессуальное правонарушение признается общественно
вредным только при наличии существенного нарушения уголовно-
процессуального закона. Нарушения уголовно-процессуального закона признаются
существенными, если при этом были нарушены гарантированные законом права
участников уголовного судопроизводства, что привело или могло привести к
отмене принятого решения, направлению уголовного дела для дополнительного
расследования или к признанию доказательств недопустимыми, и повлияло или
11 могло повлиять на принятие законного и обоснованного итогового решения по делу.
Необходимо также отграничивать характер последствий уголовно-процессуального правонарушения и несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона. За совершение уголовно-процессуального правонарушения применяются меры юридической ответственности, при совершении несущественного виновного нарушения уголовно-процессуального закона к виновному применяются меры общественного воздействия.
3. Лицо, пострадавшее от уголовно-процессуального правонарушения
субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это участник
уголовно-процессуальных отношений, которому правонарушением причинен
физический, имущественный или моральный вред, а также юридическое лицо,
вовлеченное в сферу уголовно-процессуальных отношений, в случае причинения -/
правонарушением вреда его имуществу или деловой репутации.
Исторический аспект ответственности за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности
Ни при каком реформировании нельзя рассчитывать на положительные результаты без знания и учета истории объекта реформирования, условий и этапов пути, приведшего его к существующему состоянию. Поэтому желателен хотя бы краткий экскурс в историю происхождения такого явления как ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения в сфере обеспечения законности.
Заглянув в глубину веков, мы можем рассмотреть лишь смутные догадки о моменте возникновения преступности, а вместе с ней и нарушений лиц, исполняющих властные полномочия по разрешению дел и наложению санкций. Тогда не существовало разделение наказуемых деяний на уголовные, административные, дисциплинарные и гражданские, не было и разделения по ч видам ответственности. Как мы не можем определить точное время возникновения преступности, так и невозможно ответить на вопрос, когда же появилась ответственность лиц, обеспечивающих применение закона, за неправильное осуждение и злоупотребление полномочиями.
Культура цивилизации, век за веком, тысячелетие за тысячелетием, по крупицам собирала индивидуальный опыт, совершенствуя нравственный облик социума, духовное содержание каждого последующего поколения. Вот тут-то и засверкали многочисленные понятия, закрепляющие многообразие жизненных ситуаций, которые в нравственном свете выстраивались в мозаику предпочтений и отрицаний.
На заре человечества все споры и конфликты, возникающие между людьми, разрешались старейшиной, вождем племени или другим уважаемым и почитаемым лицом. Его ответственность перед членами племени представляется слабо, хотя несправедливая кара, необоснованное наказание подвергались осуждению и взысканиям. Следовательно, уместно говорить, по меньшей мере, о процедуре установления ответственности тех, кто нарушил табу и тех, кто несправедливо реализовал такую ответственность.
С образованием Древнерусского государства судебные функции вождей получили князья, посадники и другие представители княжеской власти. С учетом национальных особенностей народов России, общинного характера производства и производственных отношений правосудие в ней было полуфеодальным. В нем относительно длительное время сохранялись демократические начала. Во главе Киевской Руси как раннефеодальной монархии стоял великий князь, который сосредоточил в своем лице законодательную, исполнительную и судебную власть. Основой управления была десятичная система, которая позже сменилась с дворцовой вотчиной. Правовая система первоначально основывалась на обычном праве. Но уже с X века стало оформляться письменное княжеское законодательство. В договорах с Византией (911, 944, 945, 971 гг.) содержались1 нормы византийского и русского права, относящиеся к международному, торговому и процессуальному праву1. Выдающимся памятником древнерусского права и одним из первых законодательных источников уголовной политики является Русская Правда (Краткая и Пространная редакции). Основными направлениями преступного поведения устанавливались общественно опасные деяния против личности и имущества. Деяния в отношении князя и его вассалов наказывались внесудебной расправой. До второй половины XI века бытовала кровная месть, отмененная поправками к Русской Правде сыновьями Ярослава Мудрого. Судебный процесс носил состязательный характер, был гласным и устным. Равноправные стороны сами являлись инициаторами и исполнителями всех процессуальных действий. Для Русской Правды и княжеских наказов того времени еще не характерно установление круга злоупотреблений правами представителей судебных органов. В этих нормативных актах нет положений, направленных на защиту правосудия «изнутри», отсутствуют указания на ответственность за уголовно-процессуальные правонарушения лиц, осуществляющих судопроизводство. Первое закрепление положения об ответственности лиц, обеспечивающих законность, получили в Новгородской судной грамоте (X-XV в.в.). В соответствии со ст. 3, князьям запрещается судить самостоятельно, без представителей новгородской администрации, в ст. 4 содержится требование судить право, то есть в соответствии с законом, видимо предполагалась специальная процедура принесения присяги (крестное целование) должностными лицами в том, что они будут действовать по грамоте , однако за нарушение этих положений ответственность не определялась. Согласно ст. 26, члены суда (докладчики), не явившиеся на заседание, наказывались специальным штрафом. Запрещалось брать взятки (посулы) и решать дела по дружбе (не дружить никоею хитростью)2. Кроме этого в Новгородской судной грамоте определялись не только сроки рассмотрения дел, но и ответственность за их нарушение, что препятствовало волоките. Все это говорит о том, что необходимость закрепления в письменном виде была обусловлена уклонением должностных лиц от исполнения своих обязанностей.
Согласно Псковской Судной грамоте (XIV-XV в.в.), запрещалось брать взятки. Так, в ст. 4 говорится: «а тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику» . В ст. 6 закреплено, что дело должен был рассматривать тот посадник, который начал его слушать. Такой порядок достаточно справедлив и логичен. Дело не прерывается и не начинает рассматриваться вновь новым посадником, иначе открывалась возможность для произвола и волокиты
Понятие и сущность уголовно-процессуального правонарушения как основания ответственности субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве
При изучении вопроса ответственности за совершение уголовно-процессуальных правонарушений невозможно не уделить должного внимания понятию самого уголовно-процессуального правонарушения.
В теории неоднократно обсуждалось это понятие. Одним из первых в середине 60-х годов XX века М.С. Строгович поднял вопрос об уголовно-процессуальных правонарушениях, отождествляя их с нарушениями законности, которые могут иметь место без правонарушителя и выяснения субъективной стороны содеянного. «Нарушение законности - это любые нарушения закона органами государства, общественными организациями, должностными лицами, гражданами, любое противоправное действие или бездействие, любой поступок, противоречащий закону... Само понятие правонарушения не включает в качестве необходимого элемента вину в специфически юридическом значении этого понятия (отношения лица к своим действиям и их последствиям в форме умысла или неосторожности). Если действиями лица был нарушен закон, это есть нарушение законности, нарушение права, то есть правонарушение, и оно должно быть устранено. Установление же вины правонарушителя необходимо тогда, когда решается вопрос о его ответственности за правонарушение... Правонарушение происходит во всех случаях нарушения закона или законности».
В строго юридическом смысле слова, нарушение закона не означает правонарушения, в теории выделяются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения закона без признаков существенности и объективно-противоправные деяния1. Правонарушением можно назвать лишь виновное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в общественно вредном или общественно опасном деянии и за его совершение неотвратимо должно следовать привлечение виновного к какой-либо ответственности.
Большинство авторов, исследовавших проблемы уголовно-процессуальных правонарушений в 80-х г.г. XX века - З.Ф. Коврига2, Г.Н. Ветрова3, А.И. Столмаков4 склонялись к тому, что вина является обязательным условием правонарушения. А.И. Столмаков, например, давал следующее определение: «Уголовно-процессуальное правонарушение - это виновное противоправное деяние субъекта уголовного судопроизводства, заключающееся в нарушении процессуальных обязанностей и причиняющее вред правоприменительному процессу, запрещенное уголовно-процессуальными санкциями, то есть санкциями именно данной отрасли права»5. Г.Н. Ветрова в своей монографии определяет уголовно-процессуальное правонарушение как «нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное виновно, субъектом уголовно-процессуальных отношений».6 Они отождествляют любое нарушение закона с правонарушением, за которое с необходимостью должна следовать, уголовно-процессуальная ответственность. Из этих определений видно, что А.И. Столмаков и Г.Н. Ветрова считают единственно возможное последствие уголовно-процессуального правонарушения - применение уголовно-процессуальной ответственности, однако это не соответствует действительности. На практике чаще всего встречается применение санкций других отраслей права. Если уголовно-процессуальное правонарушение совершено с нарушением уголовно правового запрета, применяется санкция в соответствии с Уголовным кодексом РФ. Наряду с этим, наиболее распространенным способом реагирования на уголовно-процессуальные правонарушения является дисциплинарная ответственность.
С.Н. Бурцев считает, что уголовно-процессуальное правонарушение — это виновное (умышленное или неосторожное) деяние любых участников уголовного судопроизводства, заключающееся в нарушении предписаний нормативных актов, регламентирующих порядок производства по уголовным делам, причиняющее вред интересам уголовного судопроизводства и влекущее обязательное применение мер процессуальной ответственности1. Не понятно, что автор относит к процессуальным мерам ответственности.
Проведенное нами анкетирование сотрудников правоохранительных органов- (подразделений следствия, органов дознания МВД и следователей прокуратуры в Тюменской, Омской и Томской областях и других - всего 200 респондентов) показало, что представление об уголовно-процессуальных правонарушениях до настоящего времени еще не сформировано. Так/на вопрос: «Что, по Вашему мнению, можно назвать уголовно-процессуальным правонарушением?» - только- 56 опрошенных (28 %) ответили: «Виновное нарушение норм уголовно-процессуального закона, характеризующееся существенным вредом»; 67 (33,3 %) ответили: «Виновное нарушение любой нормы, регулирующей уголовно-процессуальные правоотношения»; и 77 респондентов (38,7 %) под уголовно-процессуальными правонарушениями понимают любое нарушение любой норма права, регулирующей уголовно-процессуальные отношения.
Уголовно-процессуальные преступления, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение
Наиболее опасными уголовно-процессуальными правонарушениями субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, являются преступления должностных лиц, сопряженные непосредственно с их деятельностью по расследованию уголовных дел. По нашему мнению, такие преступления в первую очередь должны рассматриваться в качестве уголовно-" процессуальных правонарушений, то есть деяний, посягающих на определенные уголовно-процессуальные правоотношения. В связи с этим, в каждом конкретном случае привлечения субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, к уголовной ответственности, в постановлении о привлечении в. качестве обвиняемого в обязательном порядке должны указываться нормы уголовно-процессуального закона, которые он нарушил. Деятельность должностного лица в целом должна осуществляться в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и только его нарушение влечет установленную законом ответственность.
Уголовно-процессуальное преступление субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве — это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в уголовном законе, виновное, общественно опасное деяние должностного лица, совершаемое с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее применение мер уголовной ответственности.
Об уголовной ответственности должностных лиц правоохранительных органов идет речь в случае совершения ими уголовно наказуемого деяния в сфере уголовного судопроизводства. В этом случае, властный субъект уголовно-процессуальных отношений вовлекается в уголовно-правовые отношения не в качестве субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, а в качестве другой стороны — субъекта соблюдения законности.
Уголовно-процессуальные преступления субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, в зависимости от объекта посягательства можно разделить на три группы:
1. Должностные преступления, закрепленные в главе 30 Уголовного кодекса России. В эту группу входят следующие составы преступлений: ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»; ст. 286 «Превышение должностных полномочий»; ст. 290 «Получение взятки»; ст. 292 «Служебный подлог».
2. Преступления против правосудия (глава 31 УК РФ). Ст. 299 «Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности»; ст. 300-«Незаконное освобождение от уголовной ответственности»; ст. 301 «Незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей»; ст. 302 . «Принуждение к даче показаний»; ст. 303 «Фальсификация доказательств».
3. Совершение общеуголовного преступления лицом с использованием своего должностного положения, сопряженного с расследованием конкретного уголовного дела. Например, хищение материальных ценностей следователем во время производства обыска (т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ) и тому подобное.
Рассмотрим последовательно по группам составы уголовно-процессуальных преступлений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве. Принимая во внимание, что элементы состава уголовно-процессуального правонарушения (и преступления в частности) были рассмотрены выше, обратим наше внимание на установление объективной стороны уголовно-процессуальных преступлений по конкретным составам и на нормы уголовно-процессуального закона, которые нарушаются при совершении того или иного деяния.
Первая группа уголовно-процессуальных преступлений субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, характеризуется тем, что начинает охранять уголовно-процессуальные правоотношения с момента их возникновения, то есть с момента поступления сообщения о преступлении в уполномоченные на то органы. Субъекты, обеспечивающие законность в досудебном производстве, (прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель) в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Возбуждение уголовного дела — самостоятельная стадия уголовного процесса, с которой начинается производство процессуальных действий. Эта стадия служит выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, указанного в ст. 6 УПК РФ. Помимо этого у нее есть свои специфические задачи:., установление наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления; принятие мер к предотвращению или пресечению, преступления; закрепление его следов, а также вынесение надлежащего процессуального решения. Начинается она с поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы и заканчивается принятием одного из следующих решений: постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении; а также по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности (ст. 145 УПК РФ).
Уголовно-процессуальные проступки, субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, и ответственность за их совершение
Следующим видом уголовно-процессуальных правонарушений являются — уголовно-процессуальные __ проступки Уголовно-процессуальный -проступок субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, - это выразившееся в нарушении норм (нормы) уголовно-процессуального права, прямо закрепленное в законе, виновное, общественно вредное деяние должностного лица, совершаемое с использованием своих служебных полномочий при осуществлении уголовного судопроизводства, влекущее применение мер административной или дисциплинарной ответственности.
Уголовно-процессуальные проступки субъектов, обеспечивающих законность в досудебном производстве, по виду государственного реагирования можно разделить на административные и дисциплинарные.
Кодексом об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в ст. 17.7 предусмотрен единственный состав уголовно-процессуального проступка субъекта, обеспечивающего законность в досудебном производстве, умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ... что влечет за собой наложение штрафа ... на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Согласно ст. 37 УПК РФ, прокурор может проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам -выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства; требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия. Кроме этого, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий. Также прокурор может выдвигать иные требования, связанные с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (например, предоставлять материалы приостановленных и прекращенных уголовных дел на проверку). Письменные указания прокурора органу дознания, дознавателю, следователю, данные в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, могут быть обжалованы. Следователь в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора (ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Однако, указания прокурора обязательны для дознавателя, при этом он может обжаловать их вышестоящему прокурору, что не приостанавливает исполнения данных указаний (ч. 4 ст. 41 УПК РФ).
Прокурор в случае неисполнения его законных требований, как правило, выносит представление в порядке, предусмотренном ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Как показало исследование, на практике такая мера не всегда является эффективной. Так, в Справке по результатам проверки исполнения законодательства прокуратурой Центрального района г. Тюмени от 17.11.2004 г. указано, что по итогам каждого календарного месяца прокуратурой проводится проверка исполнения законов при учете, регистрации и разрешении-, заявлений и сообщений о преступлениях в УВД Центрального АО г. Тюмени и ГОМ-6 при УВД. По результатам проведенных проверок систематически выявляются многочисленные факты нарушений со стороны сотрудников УВД округа по срокам рассмотрения заявлений и сообщений, предусмотренным ст. 144 УПК РФ, по качеству проведения доследственных проверок, при выполнении . указаний прокуратуры округа по фактам необоснованного отказа в возбуждении уголовных дел, в связи с неправильным применением норм УК и УПК. По всем фактам выявленных нарушений прокуратурой округа неоднократно указывалось руководству УВД округа. В представлениях ставился вопрос о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. Тогда как, по результатам рассмотрения 6 представлений служебными проверками УВД установлено 42 нарушения требований закона, допущенных со стороны сотрудников УВД округа, однако ни один из работников милиции к дисциплинарной ответственности привлечен не был. Так, в отношении 24 сотрудников вынесены строгие предупреждения, из них в отношении одного - строгое предупреждение вынесено дважды. В отношении 7 сотрудников милиции принято решение ограничиться ранее принятыми мерами. К троим сотрудникам меры дисциплинарного воздействия не применены, так как они работают непродолжительное время. На момент проверки трое сотрудников милиции были уволены из ее рядов. В отношении 4-х работников УВД округа решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, согласно заключений служебной проверки, откладывалось до выхода виновных из отпуска, учебы или больничного. Однако спустя три месяца ни по одному из них никакого окончательного решения не принято.
