Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках
1. Структура и содержание криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках 16-41
2. Способы краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках 42-57
3. Особенности личности преступника и характеристика личности потерпевшего 58-74
4. Использование элементов криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках, для установления личности преступника 75-84
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела и типичные следственные ситуации, возникающие на первоначальном этапе расследования уголовных дел о кражах, совершаемых на садовых, дачных и огородных участках
1. Типичные ситуации расследования, возникающие при проверке информации о кражах
2. Типичные следственные ситуации первоначального этапа и основные направления расследования краж
Глава 3. Особенности тактики следственных и иных действий на первоначальном этапе'
1. Особенности осмотра места происшествия 108-119
2. Особенности тактики допроса потерпевших и свидетелей 120-130
3. Особенности тактики допроса подозреваемого при
расследовании краж, совершенных на садовых, дачных и огородных участках 131-148
4. Особенности проведения обыска и выемки 149-156
5. Использование специальных познаний при расследовании исследуемого вида краж 15 7-172
6. Особенности производства предъявления для опознания, очной ставки, следственного эксперимента и проверки показаний на месте 173-189
Заключение 190-194
Список литературы 195-227
Приложения
- Структура и содержание криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках
- Способы краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках
- Типичные ситуации расследования, возникающие при проверке информации о кражах
- Особенности осмотра места происшествия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Характеристика некоторых показателей практики расследования краж в Республике Татарстан показывает низкую эффективность предпринимаемых правоохранительными органами мер по борьбе с кражами и их наиболее типичными видами. В частности, в 2006 году в Республике Татарстан процент расследованных краж составил 25,2%, оказавшись самым низким за последние 8 лет; в 2008 году он несколько увеличился, составив 33,4%. Еще более удручающей является практика расследования краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках. Анализ показателей эффективности расследования исследуемых видов краж за последние 15 лет показывает, что на фоне роста количества зарегистрированных краж исследуемого вида стабильно сокращается количество расследованных краж и их процент, достигнув в 2005 г. самого минимального показателя за 15 предыдущих лет - 35,8%; и незначительно увеличившись к 2008 г. - 50,8%.
Отсутствие реальной борьбы правоохранительных органов с этими преступлениями в значительной степени объясняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по расследованию краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках. Понимая бесперспективность обращения в правоохранительные органы, каждый второй пострадавший не обращается с заявлениями о кражах, создавая невольно обстановку, способствующую их совершению. Этим же объясняется практика самосудов над задержанными ворами, были случаи, когда им отрубали руки и даже убивали. Все это создает социальную напряженность во взаимоотношениях граждан с исполнительными органами государства.
Для успешного раскрытия и расследования краж, совершенных на садовых, огородных, и дачных участках, необходимы высокий профессионализм следователей и оперативных работников, активная наступательная работа с использованием арсенала криминалистических и оперативно-розыскных сил, средств, приемов, методов и методик.
Решение этих задач невозможно без проведения глубокого, комплексного научного исследования закономерностей совершения исследуемых видов краж,
разработки криминалистических рекомендаций, направленных на их выявление, раскрытие, расследование и предупреждение.
Серьезному научному анализу были подвергнуты различные виды краж с позиций наук уголовного права, криминологии и криминалистики (Н.Н. Баранов, А.И. Бастрыкин, А.А. Беляков, Н.А. Бурнашев, Е.А. Егорышева, А.К. Звирбуль, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, СВ. Кузьмин, В.П. Лавров, Е.И. Макаренко, В.А. Мамурков, А.Г. Мусеидов, Н.И. Николайчик, Ю.В. Новикова, В.М. Первушин, Б.Я. Петелин, В.П. Петрунев, В.В. Радаев, P.P. Рахматуллин, А.П. Резван, С.С. Степичев, А.П. Фокин, Н.Г. Шурухнов, В.А. Чаюк, И.Ф. Ясенев и др.).
Отмечая несомненную полезность исследований названных авторов, необходимо констатировать, что ими далеко не полностью исчерпан ряд важных аспектов расследования краж. Проблемы расследования краж из садовых и дачных домов на диссертационном монографическом уровне до настоящего времени исследованы не были. Отдельные публикации по обозначенной теме лишь подчеркивают, что она практически полностью открыта.
Все это определяет актуальность темы настоящей диссертационной работы.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования и предупреждения краж, совершаемых на садовых, дачных и огородных участках, и предложений по оптимизации раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, совершенных в данной сфере.
Для достижения поставленной цели предпринята попытка решить следующие основные задачи:
проанализировать содержание элементов криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках;
дать криминалистическую классификацию мест исследуемых преступлений;
выявить закономерные связи между элементами криминалистической характеристики исследуемых краж и показать пути практического использования этих взаимосвязей;
изучить типологические черты лиц, совершающих исследуемый вид краж, выявить специфические факторы, влияющие на их поведение при совершении краж и в ходе предварительного следствия;
выделить и рассмотреть типичные следственные ситуации, складывающиеся на начальном этапе расследования, разработать основные направления расследования, наиболее оптимальные системы следственных действий и оперативно-розыскных мер;
выявить наиболее распространенные недостатки практики расследования исследуемых краж и определить пути их устранения;
разработать для практических работников рекомендации по проведению отдельных следственных действий, установлению и розыску лиц, совершающих кражи на садовых, огородных и дачных участках.
Объектом исследования являются:
деятельность преступника, совершающего кражи на садовых, дачных и огородных участках;
общественные отношения, складывающиеся в процессе расследования краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках между субъектом расследования и лицами, вовлеченными в процесс расследования.
Предметом исследования являются закономерности, появляющиеся при совершении краж на садовых, огородных и дачных участках, а также в деятельности следователей, работников оперативных аппаратов, занимающихся раскрытием и расследованием этих преступлений.
Методология и методы исследования. При решении поставленных в диссертации задач применялись такие научные методы познания как: диалектический, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный, наблюдение, моделирование, анкетирование и другие.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют положения Конституции, уголовное, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное законодательство России, ведомственные и межведомственные нормативные документы, организационно-методические акты МВД и Прокуратуры Российской Федерации и Республики Татарстан.
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды: О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.А. Белякова, Н.А. Бурнашева, А.Н. Васильева, Л.Г. Видонова, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, Г.Г. Зуйкова, Е.П. Ищенко,
В.Г. Коломацкого, Л.Л. Каневского, В.Н. Карагодина, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухова, И.Ф. Крылова, СП. Митричева, И.А. Николайчука, В.А. Образцова, И.Ф. Пантелеева, Н.А. Селиванова, Л.А. Сергеева, С.С. Степичева, А.Г. Филиппова, В.Г. Танасевича, Н.П. Яблокова и др.
Эмпирическую основу настоящего исследования составили постановления Пленумов Верховного суда РФ, изученные автором материалы 320 уголовных дел о кражах, содержащих 496 эпизодов краж, совершенных на садовых, огородных и дачных участках, расследованных в районах Республики Татарстан и г.Челябинске в 1993 и 2000-2008гг.; 225 отказных материалов указанной категории, статистические данные о состоянии и динамике преступности, отдельных видов краж за период 2000-2008гг.; краж, совершенных на садовых, огородных и дачных участках за период с 1994 по 2008гг. Диссертантом проведено анкетирование 225 следователей, работающих в горрайорганах внутренних дел Республики Татарстан, 102 садоводов, пострадавших от краж, совершенных на садовых, огородных и дачных участках, расположенных в различных районах Республики Татарстан, 146 осужденных за совершение краж на садовых, огородных и дачных участках. Автором использованы результаты обобщений, осуществленные Н.С. Карповым, Н.Г. Шурухновым, Н.Н. Барановым. Использован также личный опыт работы диссертанта следователем и начальником СУ при МВД РТ.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются репрезентативностью эмпирической базы, оперированием информацией, полученной из различных источников, что повышает ее достоверность, разнообразием методов исследования, объемом литературных источников, изученных в процессе работы над диссертацией и использованных при разработке теоретических положений и формулировании предложений.
Научная новизна и практическая значимость исследования. Научная новизна работы заключается в том, что она является одним из первых в криминалистической литературе комплексным исследованием вопросов, связанных с расследованием краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках. На основе большого фактического материала проведено исследование криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, дачных и огородных участках. Изучены закономерные связи между отдельными элементами
криминалистической характеристики названной группы преступлений, в основу которых положены особенности места совершения исследуемых преступлений, криминалистическая классификация которых дана автором. Определены типичные следственные ситуации, характерные для первоначального этапа расследования, разработаны типовые программы, следственные версии.
Сформулированы рекомендации, касающиеся тактики проведения наиболее важных следственных действий, а также разработан комплекс мероприятий, направленных на улучшение работы по установлению и розыску лиц, совершивших кражи.
В результате проведенных исследований в диссертации выдвигаются на защиту следующие положения:
1. Содержание типовой криминалистической характеристики краж,
совершаемых на садовых, огородных и дачных участках, имеющие значение для
расследования (обстановка совершения преступления, способ совершения кражи,
механизм следообразования, особенности личности преступника и потерпевшего).
2. Закономерные взаимосвязи между элементами криминалистической
характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках,
влияющие на методику расследования данной группы преступлений, в основу
которых положены признаки места совершения преступления.
3. Классификация наиболее распространенных способов краж, совершаемых
на садовых, огородных и дачных участках.
4. Типологические особенности личности преступника, совершающего
исследуемый вид краж, определяющиеся обстановкой, способом совершения краж,
личностью потерпевшего.
5. Типичные ситуации расследования, возникающие при проверке информации
о кражах, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках, предложенные
решения и дополнения части первой ст. 144 УПК РФ.
Алгоритмы действий субъекта расследования во взаимодействии с оперативными службами органов внутренних дел в типичных следственных ситуациях первоначального этапа расследования.
Особенности проведения наиболее важных следственных действий, направленные на повышение их качества и достоверности полученных результатов.
8. Рекомендации по использованию специальных познаний при расследовании краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации были предметом обсуждения на 8 всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях в 1997, 2001, 2002, 2004-2008 годах, проведенных в Казанском Государственном Университете, Казанском юридическом институте МВД России, Казанском юридическом институте (филиале) Российской правовой академии Минюста России.
По теме диссертационного исследования в разные годы автором опубликовано 1 учебное пособие, 15 статей, в том числе 2 в журналах, рекомендованных ВАК. Научные разработки автора были внедрены в практику МВД РТ, Прокуратуры РТ, Главного следственного Управления при МВД РТ. Под руководством автора был разработан унифицированный чемодан для осмотра места происшествия, который с 1994 года находится на вооружении у сотрудников правоохранительных органов и Прокуратуры Российской Федерации. Рекомендации автора были внедрены в учебный процесс в Елабужской специальной школе милиции МВД РФ; на курсах по подготовке следователей, организованных автором в 1994-1995 гг. в Следственном Управлении при МВД РТ; на факультете повышения квалификации КЮИ МВД РФ, созданном при активном участии диссертанта; преподавании криминалистики и уголовного процесса на юридических факультетах Казанского государственного Университета и Казанского юридического института (филиала) Российской правовой академии МЮ РФ.
Структура и содержание криминалистической характеристики краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках
Успешное расследование любого уголовного дела, в том числе и кражи, во многом зависит от умения следователя правильно использовать в процессе расследования знания криминалистической характеристики преступлений данного вида. Закономерные связи между ее элементами носят информационный и ориентирующий характер, помогают выдвигать версии и правильно спланировать процесс расследования.
В соответствии с этим для выяснения сущности краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках1, и- выработки методики их расследования необходимо рассмотреть особенности, их криминалистической характеристики.
На современном этапе развития криминалистической методики возникает принципиальный вопрос о возможности и целесообразности существования вообще и дальнейшей разработке криминалистической характеристики как структурного элемента методики расследования преступлений.
Ученые криминалисты занимают по этому вопросу разные позиции. Одна группа высказала сомнение в необходимости уделять, столь1 много внимания разработке проблем криминалистических характеристик преступлений,.т.к. по их мнению эта проблема «... не настолько значима, чтобы ставить ее во главу угла той или иной частной методики»2. В своих последних работах Р.С. Белкин высказался более категорично и предложил отказаться от идеи дальнейшей разработки криминалистической характеристики, потому что она «изжила себя, не оправдала возлагавшихся на нее надежд ученых, превратилась в иллюзию»1. Ученый предложил отказаться от идеи ее дальнейшей разработки и вернуться к старой практике «указания в конкретной частной криминалистической методике в качестве первого ее элемента указания на специфические особенности предмета доказывания по рассматриваемой категории дел»2.
Однако следует согласиться с мнением других ученых, которые подвергли критике позицию Р.С. Белкина, полагая, что криминалистическая характеристика преступлений должна служить отправным моментом при научной разработке методик расследования отдельных видов или групп преступлений3.
По нашему мнению, криминалистическая характеристика преступления не является панацеей на все случаи проявления преступной деятельности. Она содержит наиболее значимые для использования в процессе расследования преступлений определенного вида (группы), сведения! информирует следователя о возможных и наиболее типичных направлениях- расследования,, именно на их основании выдвигаются версии, организуется целенаправленный поиск преступника, имущества, решаются другие общие и частные задачи расследования. Как правило, дефицит в таких. сведениях следователь испытывает «на первоначальном этапе расследования уголовных дел, для определения основных направлений в расследовании, выдвижении наиболее обоснованных версий, когда преступление не раскрыто».
Понятие «криминалистическая характеристика преступления» появилось в юридической литературе в 1966 году. Попытка сформулировать это была сделана Л.А. Сергеевым, который определил его как «особенности преступлений отдельных видов, имеющие для следственной практики и для разработки научных рекомендаций»1. В содержание понятия «криминалистическая характеристика преступлений» Л.А. Сергеев включил характеристику особенностей способов и следов различных видов преступлений, обстоятельства, характеризующие участников преступлений, их связи, время, место и обстановку совершения преступления, объект посягательства и другие факторы, а5 также взаимосвязь между всеми структурными элементами и «прочие ее составляющие»2.
Это перспективное направление в криминалистике получило дальнейшее развитие в работах целого ряда ученых, в различное время работавших над проблемами методики» расследования отдельных видов преступлений. Это, прежде всего, такие ученыекак: И:В. Александров, .Я; .Баев, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, Л.Г. Бидонов, И.А. Возгрин, В.К. Гавло, И.Ф: Герасимов, Л.Я. Драпкин, В.Г. Коломацкий, А.Н. Колесниченко, В.Е. Корноухов, СП. Митричев, И.А. Николайчук, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, А.А. Хмыров, В.И. Шиканов, Н.П. Яблоков и другие.
Способы краж, совершаемых на садовых, огородных и дачных участках
Изучение способа совершения преступления занимает одно из центральных мест в криминалистике и обеспечивает успешное решение ряда поисковых задач. Способ совершения преступления — важнейший элемент криминалистической характеристики преступления. Несмотря на имеющиеся исследования, посвященные различным аспектам способа совершения преступления, нельзя сказать, что все они успешно разрешены1. По нашему мнению, «по-прежнему актуальными в методике расследования являются дальнейшие исследования способа с целью выяснения закономерностей его функционирования при подготовке, совершении и сокрытии преступлений и закономерностей исследования его для установления по делу истины».
Согласно определению Г.Г. Зуйкова, способ совершения, преступления есть, «система объективно и субъективно детерминированных, причинно и функционально связанных действий преступника по подготовке, совершению и сокрытию преступлений, сопряженных с использованием условий места и времени, орудий и средств, соответствующих общему преступному замыслу и достижению цели»3.
Мы поддерживаем мнение В.К. Гавло, который, оценивая определение способа совершения преступления, данное Г.Г. Зуйковым, отметил, что он «правильно выделил действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, но необоснованно отнес их к «способу совершения преступления», который фактически сам является частью способа преступления, его элементом, отражающим центральную, кульминационную зону преступления. Далее, в способ совершения преступления ошибочно включены время и место совершения преступления, ибо они не являются для него всегда типичными и характеризуют обстановку и условия совершения преступления»1. А.Н. Васильев обоснованно полагает, не разделяя позицию Г.Г. Зуйкова, что время и место совершения преступления могут войти в понятие способа лишь при том условии, «если они характеризуют способ совершения преступления как его типичную черту»
Р.С. Белкин, рассматривая способ совершения преступления, в основу своей аргументации о том, что нужно рассматривать раздельно способ сокрытия и способ совершения преступлений, положил характер замысла преступника. Если «подготовка, совершение и сокрытие преступления происходят по единому замыслу, когда все эти действия связаны между собой в единую систему, и, еще не совершив преступления, субъект имеет четкую программу действий по его сокрытию» ,. тогда способ совершения и способ сокрытия рассматриваются как, единые действия. Для» исследуемых видов краж это характерно для случаев, когда преступник намеревается» не только воспрепятствовать «расследованию путем утаивания... следов преступления»?, но и намеревается совершать преступления, в том числе и из одного1 и того жег дома. В этом случае ему необходимо замаскировать, скрыть не только факт проникновения, но и факты изъятия имущества. В большинстве же случаев действия по совершению и сокрытию преступления разорваны по замыслу, «когда цели сокрытия первоначально не преследовались, а возникли уже после совершения преступления в связи с непредвиденными обстоятельствами или изменившимися обстоятельствами. Поэтому мы полагаем более правильным считать, что способ сокрытия может существовать самостоятельно как система действий по уничтожению, маскировке или фальсификации следов преступления и преступника как материальных, так и идеальных»5. Дополнительным аргументом правильности этой позиции является и то, что действия по совершению и сокрытию преступления могут быть разорваны по субъекту, когда сокрытие преступления производится не тем, кто его совершил,
«а другим лицом без ведома субъекта преступления, не предпринимавшего этих мер»1. Указанные обстоятельства характерны и для краж исследуемого вида. Развивая понятие способа совершения преступления, Л.Я. .Драпкин и М.С. Уткин отметили, что «способ совершения преступления понимается как гибкая, зависящая от ситуации система. Ее содержание составляют действия преступников, функционально и структурно рассчитанные на три подсистемы, каждая из которых может занимать различное место в системе, а две из них (по подготовке и сокрытию) могут даже отсутствовать при совершении ряда преступлений»2. С учетом названных элементов, входящих в структуру способа совершения преступления, которые представляют собой различные по сложности, объему и содержанию системы действий преступников, названные авторы предложили следующую классификацию способов совершения преступлений:
1) полноструктурные или наиболее квалифицированные способы, характеризующиеся действиями преступников по подготовке, совершению и сокрытию преступлений;
2) менее квалифицированные или усеченные способы первого типа, структура которых при наличии вуалирующих приемов не содержит подготовительных действий к совершению преступления;
3) менее квалифицированные или усеченные способы второго типа, в структуре которых при наличии подготовительных действий нет приемов по сокрытию преступлений;
4) неквалифицированные или упрощенные способы, в структуре которых отсутствуют подсистемы действий как по подготовке, так и по сокрытию совершенного преступления .
Типичные ситуации расследования, возникающие при проверке информации о кражах
Криминалистическое значение стадий возбуждения уголовного дела, по нашему мнению, заключается в том, что данные, полученные в ходе установления оснований для возбуждения уголовного дела, зачастую определяют направление расследования, последовательность и тактику производства неотложных следственных действий.
Расследование обычно подразделяется на три этапа - первоначальный, последующий и заключительный1.
На первоначальном этапе расследование обусловлено такими факторами как характеристика повода к возбуждению уголовного дела, время получения сообщения о преступлении, объем первичной информации о признаках совершенного преступления, содержащейся в поступившем заявлении, сообщении (рапорте), местом совершения преступления , объем информации о лице, совершившем преступление.
Отметим, что обычно к целям предварительной проверки относятся: а) проверка законности повода к возбуждению уголовного дела; б) установление достаточности оснований к возбуждению уголовного дела; в) выяснение наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу.
Немаловажное процессуальное и криминалистическое значение имеет вопрос о формах предварительного расследования и подследственности исследуемых видов краж. Каждому из них присущи свои цели, задачи, особенности, а также типичные следственные ситуации.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 150 и ч. 3, 5 ст. 151 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями первой и второй статьи 158 УК РФ, расследуются в форме дознания, а уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, расследуются в форме предварительного следствия следователями органов внутренних дел, а также могут расследоваться следователями органа, выявившего эти преступления".
В результате наших исследований установлено, что 25,9% уголовных дел были возбуждены по ст. 158, ч. 2 УК РФ, 63% - по ст. 158, ч. 3 УК РФ, по другим» составам — грабеж — 7,4%, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 3,7%. В суд же по ст. 158, ч. 3,4 УК РФ было направлено 100% изученных уголовных дел. Таким образом, в процессе расследования происходит передача уголовных дел от органа дознания в орган предварительного следствия. Если в собранных материалах это усмотреть невозможно, то уголовное дело следователю, прокурору целесообразно возбудить по ч. 1 ст. 158 УК РФ и передать по подследственности в орган дознания. Такое же решение будет и в случае установления в действиях задержанных лиц признаков преступления, указанных в ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ.
Указанными рекомендациями необходимо руководствоваться и органу дознания, дознавателю, но с учетом своей подследственности.
Передача уголовного дела от органа дознания в орган предварительного следствия приводит к необходимости тщательного изучения следователем собранных органом дознания материалов, определения порядка и особенностей проведения следственных действий, в том числе повторных1, установление полноты переданных предметов, следов и вещественных доказательств, оценки достоверности их происхождения.
Мы солидарны с мнением ученых, которые считают, что институт проверки заявлений и сообщений необходим в уголовном судопроизводстве2. Суть наших аргументов, основанных на проведенном исследовании, сводится к следующему:
1. в поводах для возбуждения уголовного дела зачастую отсутствует достаточность данных, указывающих на признаки преступления - в определенной степени это объясняется тем, что 65% краж были обнаружены спустя месяц, а 10% - спустя 6 месяцев;
2. характер и объем достаточности данных для принятия решения-, о возбуждении уголовного дела можно определить лишь при проверке поводовfк возбуждению уголовного дела, сделав затем соответствующий однозначный вывод. По результатам наших исследований установлено, что проверка была проведена в 100% случаев: сотрудниками органа дознания - 41,4%, следователями МВД - 58,6%; 3. по своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно - наказуемом действии- , или бездействии;
Особенности осмотра места происшествия
Местами происшествий по исследуемому виду краж являются: жилища, (садовые дома, дачи)1, участки местности, садовые, огородные, дачные участки, помещения (сараи, бани, погреба, подсобные помещения и т.д.), где обнаружены следы кражи. В случаях, не терпящих отлагательства, осмотр указанных объектов может быть произведен до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованием части второй ст. 176 УПК РФ. Однако законодатель ввел особый режим для осмотра жилища — только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой ст. 165 УПК РФ; По нашему мнению, в случае отсутствия- согласия проживающих в жилище лиц, порядок, предусмотренный» частью пятой ст. 165 УПК РФ применим только при осмотре места происшествия; коим является- жилище (садовый дом», или- дача). В этом случае следователь, выносит постановление о-производстве осмотра садового или дачного дома, уведомляет об этом прокурора и суд в течение 24 часов. Если по результатам, осмотра принимается решение о возбуждении уголовного дела,, то оно вместе с постановлением о производстве осмотра дома, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с требованиями части четвертой ст. 146 УПК РФ незамедлительно направляется в суд и прокурору.
Получение согласия проживающих в садовых домах.или дачах на осмотр их жилища как места происшествия в исследуемых видах? краж, довольно затруднительно. Это объясняется; прежде всего,, постоянным проживанием садоводов в других районах и сезонным характером посещения садоводами своих садовых и дачных участков. Результаты нашего исследования показали, что только 44,1% садоводов и дачников живут там с ранней весны до поздней осени, ещё 11,7% приезжают и уезжают в это время каждый день, а два-три раза в неделю — 29,4%, и лишь на выходные дни - 14,7%. Осенью и зимой регулярно 1-2 раза в неделю наведываются только 11,8%, ни разу не появляются 26,5%, а появляются при случае - 61,7%. Характер же преступных действий, когда злоумышленник за «один раз» совершает проникновение в несколько садовых и дачных домов (от 2-10), по нашим исследованиям уголовных дел и результатам анкетирования лиц, осужденных за совершение краж из садовых, дачных и огородных участков, реализуется в 100% случаев, свыше 10 проникновений за «один раз» характерны для 1,4% осужденных. Поэтому возникает проблема поиска потерпевшего, а затем получения его согласия. Все это в условиях неотложного характера осмотра крайне затруднительно. По нашему мнению, решению» этой-, проблемы способствовало бы наличие в правлении садоводческих, огороднических, дачных организаций «Согласия на производство осмотра жилища», выполненного на формализованных бланках, учитываемых в специальном журнале.
По нашему мнению, указанное «Согласие на производство осмотра жилища» должно храниться в правлении садоводческих, огороднических и дачных организаций в виде журнала, в пронумерованном, сброшюрованном и опечатанном виде с «корешками» на каждой странице. И в случае отсутствия пострадавшего на месте кражи и отсутствием возможности к его быстрому приглашению на место происшествия руководитель СОГ отрывает заполненный бланк «Согласия», помещая его затем в уголовное дело. В журнале на корешке «согласия» он делает соответствующую отметку, скрепляя ее своей подписью и оттиском печати. В проведении такого осмотра обязан участвовать представитель правления садоводческой, дачной организации, либо сторож. В случае, если в дальнейшем хозяин дачи заявляет ходатайства, по его мнению, о нарушениях, допущенных членами СОГ при проведении осмотра его дачи, то они должны рассматриваться в суде, в порядке п. 4 ст. 11, ст. 125 УПК РФ.
В литературе достаточно подробно разработаны общие положения тактики осмотра места происшествия и все они могут быть реализованы в ходе осмотра места происшествий по делам об исследуемых кражах.
Причем тактические приемы осмотра места происшествия применяются как отдельно, так и в совокупности.
Наши исследования показали, что возбудив уголовное дело; дальнейшая работа правоохранительных органов на заявления граждан оказывается крайне недостаточной: осмотры мест происшествий проводятся формально, следы и др. предметы с мест происшествия не изымаются, активная работа по установлению преступников / не проводится. Это приводит к тому, что преступники совершают новые преступления. Например; преступная группа в составе братьев М. - 17-летнего, ранее судимого Артемами 14-летнего «Андрея, проживавших в пос. Васильеве, в период с октября 2005 г. по февраль 2006 г. в садоводческих обществах вблизи пос. Васильеве, частных домах пос. Васильеве совершили 70 краж чужого имущества, в том числе 16 покушений на кражи. Общая, сумма ущерба по кражам составила 286371 руб. Длительному существованию группы способствовала пассивность работников правоохранительных органов. Ни по одному из 70 уголовных дел не были проведены необходимые следственные действия; осмотр места происшествия фиксировал только факт проникновения в жилище; места совершения преступлений не анализировались; лиц, ранее судимых и проживающих в районе совершения краж, не «отрабатывали»
