Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Историческая и организационно-правовая характеристика института мировых судей в российской судебной системе 11
1.1. История развития законодательства, регулирующего деятельность мировых судей 11
1.2. Становление и развитие мирового суда в зарубежных странах 24
1.3. Организационно-правовая характеристика института мировых судей в Российской Федерации 37
ГЛАВА II. Особенности рассмотрения уголовных дел мировыми судьями 71
2.1. Особенности судебного разбирательства у мирового судьи по делам частного обвинения 71
2.2. Компетенция мирового судьи при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения 105
2.3. Обжалование судебных решений, вынесенных мировыми судьями: понятие, порядок, сроки и последствия обжалования 128
Заключение 154
Список использованной литературы
- Становление и развитие мирового суда в зарубежных странах
- Организационно-правовая характеристика института мировых судей в Российской Федерации
- Компетенция мирового судьи при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения
- Обжалование судебных решений, вынесенных мировыми судьями: понятие, порядок, сроки и последствия обжалования
Становление и развитие мирового суда в зарубежных странах
Мировой суд и мировое судопроизводство относятся к достаточно сложным явлениям правовой действительности, хотя на первый взгляд может показаться, что это не так. Вся сложность и многообразие мирового суда отразились в его историческом развитии. Именно знание прошлой мировой юстиции, подробный историко-сравнительный анализ некоторых её аспектов поможет избежать многих ошибок, которые могут повлиять на современную судебную систему.
Как утверждают некоторые ученые, данный судебный институт впервые появился в XII веке на территории Англии в целях выполнения административно-судейских функций среди рыцарского сообщества1. Благоприятной почвой возникновения мировой юстиции также послужили хранители мира -«conservators paces». Они являлись представителями английской королевской власти на местах, назначаемые королем для наблюдения за выполнением условий перемирия между королем и местными боронами. С 1265 года должность хранителей мира становиться постоянной и к ним переходят некоторые судебные и полицейские полномочия. И только в 1344 г. хранители мира окончательно приобретают статус мировых судей. Таким образом, английские мировые судьи характеризовались несколькими особенностями: они не когда не избирались среди населения самим населением, но подбирались королем, а так же таковые разрешали все дела, связанные с осуждением «нарушителей мира1».
Институт мировых судей успешно осуществлял и продолжает осуществлять свою деятельность не только в Великобритании, но и в других странах Западной Европы, в том числе и бывших английских колониях, таких как США, Канада, Австрия, новая Зеландия, Индия и другие, которые в свою очередь позаимствовали «порядок» мирового судопроизводства у бывшей своей метрополии - Англии. Причем по английскому образцу в этих государствах были образованы не только мировой суд и все остальные органы юстиции, но так же правовые системы в целом.
В 1790 г. после того как свершилась буржуазная революция и были провозглашены демократические права и свобода мировой суд был учрежден во Франции, которая хотя и позаимствовала его у Великобритании, но придала ему принципиально иную организацию. В 1958 г. мировые судьи в этой стране были и вовсе упразднены, и вместо них созданы трибуналы малого процесса или, иначе говоря, суды малой инстанции, которые хотя в принципе и не являются разновидностью института мировых судей, но имеют с ним много обще-го2.
В таких же странах Западной Европы как Италия, Испания, Бельгия, Швейцария и Греция институт мировых судей существуют уже довольно давно и продолжают действовать по сей день. Во всех этих европейских государствах, кроме Греции, мировые суд учрежден еще в то время, когда они находились под властью Наполеона.
Анализ истории возникновения и развития мировой юстиции в странах зарубежья свидетельствует, что мировой суд возникал там и тогда, где и когда возникала необходимость в учреждении и деятельности такого судебного органа, который бы реально обеспечивал свободный доступ граждан к правосудию.
В России мировая юстиция стала приобретать четкие очертания во времена Ивана Грозного. Так, В. Дрожжин пишет, что в местных органах власти присутствовали не только государственные служащие, но и выборные органы от земщины, поэтому наместникам, волостелям и их тиунам предписывалось не вершить правосудие без участия старосты и других лучших избранных людей . Причем эти представители общества следили затем, что бы в судах дела решались по правде, а в 1539 г. правительство Ивана Грозного «даровало местным общинам в форме губных грамот право самим выбирать людей для поимки и наказания, установив для каждого города и каждой волости по три или четыре человека, которые именовали мирскими». Такая терминология использовалась, видимо, потому что, с одной стороны, подчеркивался тем самым выборный характер судейского состава («выбирать всем миром»), а с другой -цель правосудия («творить мир»)2.
Вместе с тем следует отметить, что деятельность, направленная на отделение государственных органов от органов местного самоуправления, завершившаяся в России 1556 г. и положившая начало мировому судопроизводству, основывалась на более древних правовых и обычных началах. К примеру, М. Михайлов указывал, что у русских прототипом суда, в том числе и мирового, в «догосударственный» период был мировой разбор, применяемый отцом или родоначальником к остальным членам родственного союза. Этот порядок с возникновением удельной системы княжеств значительно видоизменяется: обычай мирного окончания спора закрепляется в виде закона в судных и уставных грамотах, подчеркивавших, что разбор дела должен производиться выборными судьями из числа самих же жителей по борными судьями из числа самих же жителей по заранее определенным процедурным правилам.
Если говорить о более поздних законодательных актах, то следует что, процесс централизации всей полноты власти в руках государя достаточно рельефно отразился на судебной системе в целом, и институте мировых судьях в частности. Соборное Уложение 1649 г. значительно систематизировало судебное право и продолжило структурирование органов правосудия. К сожалению, в XVII веке результаты, которая дала земская реформа, во многом были утрачены. Земские учреждения повсеместно разложились, и судебные полномочия переместились в общинные учреждения. При этом элементы мирового судопроизводства были сохранены в городских и волостных судах.
Знаменитые петровские преобразования затронули и судебную реформу. Император неоднократно создавал специальные комиссии для упорядочения различных законодательных актов, не отказываясь при этом от Уложения царя Алексея Михайловича 1649 г. Впервые попытка проведения четкой разделительной грани между судом и администрацией была предпринята в 1719 г. в связи с появлением новой высшей судебной инстанции Юстиц-коллегии. На местах же организовывались провинциальные и единоличные городовые суды. По мысли реформаторов такая судебная вертикаль должна была полностью заменить собой прежнею крайне сложную судебную систему; упростить значительное влияние исполнительной местной власти на органы правосудия; окончательно зафиксировать то, что судебная власть принадлежит всецело государству. Естественно, введение новых судебных институтов постепенно ликвидировало бы оставшееся от прежних времен элементы мирового суда, поскольку речь шла о назначении всех судей. Между тем этого не произошло, получившие на короткий срок самостоятельность провинциальные и городские суды уже к 1722 г. вновь попадают в зависимость от местных элит и сложившихся веками правовых обычаев .
Организационно-правовая характеристика института мировых судей в Российской Федерации
Позиция о возможности назначения мировых судей главами администраций субъектов Федерации или иным способом, не предусмотренным прямо законом о мировых судьях, еще более укрепляется, если исходить из посылки, что кадры мировой юстиции относятся к пределам ведения субъектов Федерации. В пункте «л» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ говорится о том, что кадры судебных органов находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. Но здесь речь идет, надо полагать, о кадрах федеральной судебной системы. Коль скоро это так, законодательство субъектов федерации о кадрах мировой юстиции является приоритетным (части 4 и 6 ст. 76 Конституции РФ).
Важно определиться и в том, что представляют собой выборность и назначаемость судей. Известно, что в доперестроечный период судьи районных судов в нашей стране избирались на основе прямого, равного избирательного права при тайном голосовании. Эта процедура регламентировалась Законом РСФСР «О выборах районных (городских) народных судов РСФСР» от 6 июля 1981 г. Этот закон предусматривал развернутый порядок выдвижения кандидатов в народные судьи, выключающий проведение собраний трудовых коллективов и общественных организаций по выдвижению кандидатов в судьи, собраний избирателей для встреч с кандидатами в народные судьи, предвыборную агитацию и другие необходимые положения, обеспечивающие свободное волеизъявление избирателей. Порядок наделения районных судей полномочиями, предусмотренный Законом о выборах, дополнялся принятым в тот же день Законом РСФСР «О порядке отзыва народных судей и народных заседателей районных (городских) народных судов РСФСР». Закон об отзыве появился в развитие положений ч. 4 ст. 164 Конституции РСФСР о том, что судьи и народные заседатели ответственны перед избирателями и могут быть ими отозваны в установленном законом порядке. Право на отзыв органически связано с правом избирать. По нашему мнению, и сегодня совершенно справедливый постулат о том, что «какое бы то ни было выборное учреждение... может считаться истинно демократическим и действительно представляющим волю народа только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных». Предусматривая выборность мировых судей населением, законодатели вынуждены будут предусматривать и процедуру отзыва. Но это невозможно, поскольку отзыв судьи вступил бы в противоречие с конституционным принципом несменяемости судей и законом о мировых судьях, не установившим такого основания прекращения и приостановления полномочий мирового судьи. Процедура отзыва народных судей предусматривала их право представлять общественным организациям, трудовым коллективам и собраниям, возбуждающим вопрос об отзыве, объяснения по поводу обстоятельств, послуживших основанием для постановки этого вопроса. Сегодня право или обязанность судьи объяснить перед кем-либо кроме членов судейского сообщества звучит непривычно.
Статья 164 Конституции РСФСР, определяющая порядок образование судов на началах выборности, также устанавливает отчетность судей перед избирателями или избравшими их органами. Судьи районных судов ежегодно планировали встречи с трудовыми коллективами, на которых иногда по существу, а порой формально отчитывались. Статья 29 Закона РСФСР "О судоустройства РСФСР" от 8 июля 1981 г. и по сей день содержит утратившую силу норму о порядке подотчетности судов второго звена. Эти суды, говорится в законе, не реже одного раза за период полномочий представляют отчет о своей деятельности и систематически докладывают, о ней соответствующему Совету народных депутатов. Сейчас отчетность судьи перед населением или представительным органом воспринимается как юридическая нелепица. В ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции закона от 21 июня 1995 г.) указывает, что в своей деятельности по осуществлению правосудия, судьи никому не подотчетны.
Вне сферы формирования органов правосудия принцип выборности органически включает в себя и избрание, и отчетность, и право отзыва. Но если применительно к выборам судей отчетность и отзыв невозможны, зачем именовать процедуру голосования в представительном органе субъекта Федерации выборами, по существу это назначение, по этим же соображениям, а также учитывая, что выборность присуща коллегиальному органу, единоличное наделение мировых судей полномочиями главой исполнительно власти следует именовать назначением.
Имеется еще одно обстоятельство, делающее процедуру выборности мировых судей населением соответствующего судебного участка нецелесообразное. В ст. 47 Конституции РФ закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Постановлении Конституционного Суда от 6 марта 1998 г. разъясняется, что по смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. В той мере, в какой уголовно-процессуальный закон допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд, без принятия соответствующего процессуального судебного акта, он не соответствует Конституции РФ. Практически это означает, что для передачи дела в другой суд следует начать судебное заседание и в установленном процессуальном порядке исследовать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в данном суде. Проведение судебного разбирательства обязательно, даже при очевидности оснований для передачи дела в другой суд. Административное усмотрение руководителя вышестоящего суда вне рамок судебной процедуры будет означать нарушении права граждан на «своего» судью.
Мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков (ст. 4 Закона). Избрание мирового судьи населением данного судебного участка, безусловно, приблизит его к людям, повысит к нему доверие, облегчит гражданам доступ к правосудию. Это позитивные проявления. Но при этом мировой судья другого участка не сможет в отсутствие "своего" судьи (болезнь, иные причины) рассматривать уголовные и гражданские дела. Передача дела другому мировому судье в принципе допустима, но при условии, если судья не вправе разрешить дело по существу, например, в связи с наличием оснований для отвода. Процессуально установив эти основания, мировой судья может в предусмотренном порядке передать дело на другой участок.
Компетенция мирового судьи при рассмотрении дел публичного и частно-публичного обвинения
Уголовное дело было возбуждено в отношении гр. К. по ст. 115 УК РФ на основании жалобе его супруги К. В ходе судебного разбирательства гражданка К. заявила, что супруга она простила, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело. Однако в ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что гражданин К. ранее был судим по статье 115 УК РФ и по показаниям соседей периодически избивает жену и детей, угрожает им. На основании собранных доказательств, мировой судья примирение потерпевшей с подсудимым во внимание не принял и вынес обвинительный приговор в отношении гражданина К. В постановлении судьи, рассматривавшего дело в апелляционном порядке, определено, что примирение сторон по делам частного обвинения является обязательным и на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ подлежит обязательному прекращению1.
Приведенный пример судебной практики указывает на то, что в процессе рассмотрения конкретных уголовных дел мировым судьям иногда приходит сталкиваться с ситуациями, когда в отношении потерпевших высказываются угрозы примирение насилия или реально применяется, в случаях если они будут препятствовать прекращению уголовного дела на основании якобы их примирения. Как в таких ситуациях должен поступать мировой судья, выносить обвинительный приговор и таким образом оградить потерпевшего от обидчика или поступить каким то иным образом. Уголовно-процессуальный закон не дает ответа на данный вопрос. Но исходя из задач уголовного судопроизводства мировой судья не должен проходить мимо явных нарушений прав потерпевших.
Абсолютно справедливо высказывание В.В. Дорошкова о том, что: «Примирение потерпевшего с обвиняемым является наиболее распространенной формой прекращения дел частного обвинения. Это двухсторонний акт, требующий согласия не только потерпевшего, но и обвиняемого. Желание сторон окончить дело миром должно быть сознательным, добровольным, искренним. Примирение должно носить добровольный характер1».
Мы разделяем точку зрения, Н.П. Грабовской, И.И. Солодкина, П. С. Элькинд о том, что «примирение сторон требует критического отношения суда, не может приниматься автоматически, должно быть оправдано всеми материалами дела2».
Но СИ. Катькало и В.З. Лукашевич полагали, что судья не вправе учитывать искреннее желание потерпевшего примириться либо выяснять обстоятельства совершения в отношении него противоправных действий по склонению к примирению .
Но опрос мировых судей показал, что 34% мировых судей при принятии решения о прекращении дела за примирением сторон не проводят проверку добровольности волеизъявления потерпевшего, а 66% — проводят проверку, при этом используют в качестве средств и способов: допрос потерпевшего -100%, допрос обвиняемого -100%, допрос свидетелей-74,3%, иные следственные действия - 16,7% и иные способы и средства (сбор характеризующих данных на обвиняемого, допрос участкового и т.п. ) - 10%4.
Однако при этом необходимо отметить, что примирение возможно между сторонами по разным мотивам. Не исключаются и меркантильные соображения потерпевшего. Опрос жителей г. Санкт-Петербурга показал, что 73 % респондентов согласились бы примириться с обидчиком, при совершении в отношении них преступлений таких преступлений как причинение легкого вреда здоровья, побои, клевета и оскорбление. При этом, при условии возмещения вреда - 56 % и 44 % из бескорыстных побуждений1.
Это подтверждается и примером, мировым судьей Выборгского района Санкт-Петербурга было прекращено уголовное дело по ст. 130 УК РФ в отношении гр. С. по жалобе соседки Л. В ходе судебного разбирательства потерпевшая Л. заявила, что подсудимый С. перед ней извинился и передал ей 2 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда. В связи с этим она простила соседа С. и просит уголовное дело в отношении него прекратить. Мировой судья, обоснованно посчитав, что конфликт исчерпан, и они искренне примирились, прекратил уголовное дело2.
В процессуальной теории по данному вопросу также ведутся споры. Одни процессуалисты, к которых можно отнести Н.П. Грабовскую, И.И. Солодкий, П. С. Элькинд, Т.Г. Даурова считают, что возмещение вреда причиненного потерпевшему может говорить об искренности желания обидчика примириться с потерпевшим, а желание потерпевшего, чтобы ему возместили причиненный ему вред в денежном эквиваленте или в натуре, является естественным. И оно не может рассматриваться в качестве основания, препятствующего прекращению дела за примирением сторон3.
М.А. Чельцов-Бебутов высказывал возражения по поводу того, что примирение, достигнутое вследствие получения потерпевшим от виновного материального вознаграждения не может быть обоснованным и служить основанием для прекращения уголовного дела4. По нашему мнению, если преступление совершено, то уже в результате его совершения причиняется вред человеку и его возмещение является обязательным в независимости от состава преступления. Например, при причинении легкого вреда здоровья или побоев, возмещение вреда может выражать в выплате расходов на лечение и восстановление здоровья в денежном эквиваленте, при оскорблении и клевете - возмещение морального вреда в денежном форме. Поэтому мы разделяем точку зрения Н.П. Грабовской, И.И. Солодкина, П. С. Элькинд, Т.Г. Дауровой, что добровольное возмещение вреда обвиняемым не может служить основанием препятствующим прекращению дел частного обвинения за примирением сторон.
Примирение, состоявшееся вне суда, как правило, имеет форму специального письменного заявления потерпевшего и обвиняемого (или каждого в отдельности), в котором стороны извещают о достигнутом между ними примирением и одновременно просят прекратить дело. В случае примирения в судебном заседании часть судей требует от потерпевших и обвиняемых письменных заявлений или обещаний в дальнейшем не оскорблять друг друга или представления мировых соглашений. Другие же судьи ограничиваются только занесением в протокол судебного заседания устных заявлений потерпевшего и обвиняемого о желании примириться и об условиях примирения. При этом некоторые судьи требуют скрепления этих заявлений подписями сторон в протоколе судебного заседания, другие этого не требуют.
Обжалование судебных решений, вынесенных мировыми судьями: понятие, порядок, сроки и последствия обжалования
В гражданском процессе, в отличие от уголовного, четко определено, что апелляционная жалоба или представление должны содержать просьбу заинтересованного лица (п. 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ). Под просьбой в цивилистике понимается перечень требований, отраженных в исковом заявлении и обращенных к ответчику1.
При этом опрос мировых судей показал, что в 78% жалоб потерпевших, подсудимых не формулируются четкие требования. Федеральные районные судья указывают, что в 32% поступивших уголовных делах с апелляционными жалобами сложно определить, какие требования предъявляет апеллятор2. В силу этого, мы предлагаем внести дополнения в п. 4 ч. 1 ст. 363 УПК РФ, который изложить в следующей редакции: « требования лица, подавшего жалобу или представление, доводы и доказательства, обосновывающие данные требования» перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов. Указание на материалы, прилагаемые к отзыву или протесту, предельно важно. В этой связи абсолютно справедливо мнение Н.В.Сидоровой о том, что дополнительные материалы могут выступать в качестве весомого аргумента в пользу требований апеллятора, а также необходимо еще и потому, что, назначая дело к судебному заседанию, председательствующий в этом процессе просто обязан разрешить в своем постановлении (о назначении судебного заседания) центральный вопрос всех подготовительных действий — об объеме доказательств, подлежащих непосредственному исследованию в данном судебном заседании. Поэтому отсутствие приложения может повлечь оставление без внимания судом важных для решения спора материалов, а в итоге, и возможное вынесение неправосудного решения по результатам подобного неполного рассмотрения дела1. При этом в 3 ст. 363 УПК РФ говорится, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Мы согласны с высказыванием Н.В. Сидоровой, но считаем, что составить правильно необходимые документы может лицо, обладающее знания в области материального и процессуального права, что опять может вызвать затруднения. В настоящее время не каждый гражданин России может позволить себе воспользоваться услугами юриста. В данном положении, по нашему мнению, лицо может заявить ходатайство в устной форме непосредственно мировому судье, который в соответствие со ст. 120 УПК РФ обязан занести его в протокол. Тем более, что по УУС отзывы (жалобы) представлялись письменно или словесно, лично или через защитников или уполномоченных на то поверенных( ст. 862 УУС)2. подписи лица, подавшего жалобу или представление. Данное положение должно соблюдаться во всех случаях без исключения, ибо жалоба или представление являются официальным документом, который без подписи является недействительным.
В целях соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства ч. 2 ст. 363 УПК РФ предусмотрено положение, которое позволяет судье, принимающему апелляционные жалобы и представления в суде первой инстанции, в случае несоблюдения отдельных (несущественных) положений закона, регламентирующих форму и содержание апелляционной жалобы или протеста и объективно препятствующих правильному рассмотрению дела, считать подобные жалобы и представления поданными в срок, но все же возвращать их лицу, подавшему жалобу или представление, с требованием устранения допущенных неточностей и, соответственно, представления нового (исправленной) жалобы. Данное положение точно соответствует конституционному праву граждан на судебную защиту их прав и законных интересов, не позволяя судье отказывать в апелляционном пересмотре дела по признаку достаточно формальных нарушений процессуальной формы составления апелляционной жалобы или протеста или же формального пропуска срока обжалования, связанного с устранением обнаруженных судьей недостатков первичного отзыва.
Право отзыва апелляционной жалобы или представления принадлежит только ее автору (ч. 3 ст. 359 УПК РФ). Жалобы и представления подаются через суд постановивший приговор или вынесший постановление в районный суд (ч. 2 ст. 355 УПК РФ). Срок обжалования увеличен с 7 до 10 суток со дня провозглашения решения мировым судьей, а содержащемся под стражей - со дня вручения копии приговора (ч. 1 ст. 356 УПК РФ).
Законодатель также четко определил порядок и срок подачи апелляционной жалобы (представления). Апелляционная жалоба или представление приносятся через, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение (т.е. через мирового судью) (ч. 1 ст. 355 УПК РФ). Жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение в 10 суток, со дня провозглашения приговора, либо с момента вручения его копии осужденному, находящемуся под стражей (ч. 1 ст. 356 УПК РФ).
Исчисление срока обжалования осуществляется по общим правилам, определенных в ст. 128, 129 УПК РФ.
Данный срок дается сторонам, чтобы они могли своевременно ознакомиться с приговором суда первой инстанции, протоколом судебного заседания (и возможными возражениями на него), аргументировано сформулировать свои требования в апелляционной жалобе (или представлении), обосновать необходимость исследования в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств и т.п. Однако граждане в процессе анкетирование в 78% высказывали мнение, что 10 суток недостаточно для сбора дополнительных доказательств, формулирования требований1. В определенной степени можно и согласиться с мнением граждан, в виду того, что «рядовым» гражданам сложно разобраться в мотивациях, обоснования судей, тонкостях судебного решения, а также сложно правильно составить апелляционную жалобу. Мировые судьи в процессе анкетирования в 100% указывают, что 10 суток достаточно времени для обжалова-ния судебного решения . Но мы предлагаем для обеспечения соблюдения сроков апелляционного обжалования на уровне Министерства юстиции РФ и субъектов РФ урегулировать вопрос дежурств судей в районных федеральных судах и на участках мировых судей, которые будут проводить консультации по многим юридическим вопросам.
