Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Формирование криминалистической модели незаконного предпринимательства 16
1. Общая характеристика незаконного предпринимательства: экономико-правовые аспекты 16
2. Уголовно-правовые предпосылки формирования криминалистической модели незаконного предпринимательства 36
3. Характеристика криминалистической модели незаконного предпринимательства 63
Глава 2. Структура методики и содержание расследования незаконного предпринимательства 89
2.1. Структура методики расследования незаконного предпринимательства 89
2.2. Выявление криминальной ситуации и проверочные действия при расследовании незаконного предпринимательства 106
2.3. Содержание методики расследования незаконного предпринимательства 136
Заключение 161
Литература 167
Приложение 186
- Общая характеристика незаконного предпринимательства: экономико-правовые аспекты
- Уголовно-правовые предпосылки формирования криминалистической модели незаконного предпринимательства
- Структура методики расследования незаконного предпринимательства
- Выявление криминальной ситуации и проверочные действия при расследовании незаконного предпринимательства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная Россия, отказавшись от экономической концепции командно-административного социализма, с трудом, но последовательно переходит на рельсы экономического развития рыночного типа, свободного предпринимательства в условиях равенства всех форм собственности. Этот процесс оказался весьма болезненным, повлекшим наряду с другими негативными последствиями бурный всплеск так называемой экономической преступности. Здесь можно видеть и посягательство на свободу предпринимательства, и злоупотребление свободой предпринимательской деятельности, и проявления монополизма, недобросовестной конкуренции и т.д.
Экономические отношения, находясь на острие идущих в стране реформ, являются, по существу, основным полигоном всякого рода преступных замыслов. Причем опасность исходит не только от преступных группировок, облагающих предпринимательские структуры поборами или активно отмывающих грязные деньги через подставные фирмы и банки. Не меньшую угрозу развивающимся экономическим отношениям представляет и незаконная предпринимательская деятельность. На протяжении последних лет наблюдается устойчивый рост таких преступлений. Так, по отчетам межрайонных управлений милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства милиции общественной безопасности в Приволжском федеральном округе ежегодно на 25% увеличивается количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство1.
Отчеты межрайонных управлений милиции МВД-ГУВД Республики Мордовии, Республики Татарстан, Ивановской, Костромской, Нижегородской, Саратовской и Владимирской областей за 1999 - 2002 гг. Показатель роста числа выявленных случаев незаконного предпринимательства является усредненным. Разброс по регионам достаточно велик: например, в Республике Мордовия этот показатель достигает 30%, а в Саратовской области -чуть более 10%.
Из числа всех лиц, осужденных за незаконное предпринимательство в Российской Федерации, 22,5% лиц были привлечены к ответственности за деятельность без регистрации (в основном индивидуальные предприниматели), 73,6% - за деятельность без лицензии, 3,9% за деятельность с нарушением условий лицензирования .
По оценкам специалистов Института стратегического анализа и развития предпринимательства в России нелегальная сфера экономики в виде нелегального предпринимательства составила 24-26% . В Норвегии и Швеции доля нелегального производства на рынке составила 5-6%, во Франции - 8-10%, в Англии 7-8%.3.
Многие преступные факты незаконного предпринимательства в уголовную статистику не попадают и переходят в категорию латентных. Как справедливо отмечает Л.А. Мифтахова, прослеживается четкая связь: чем меньше прирост производства в официальном секторе экономики, тем выше подъем в нелегальном (теневом) и наоборот4.
Эти данные отражают, на наш взгляд, глубинные процессы, связанные с развитием теневой экономики, а также с деятельностью организованных преступных групп, использующих фирмы-однодневки для незаконного обналичивания денежных средств и хищения кредитных ресурсов коммерческих банков. Мы имеем дело с социально-психологическим феноменом недооценки обществом и правоохранительной системой глобальных масштабов незаконного предпринимательства, его латентностью, безнаказанностью и тесной связью с иными преступными проявлениями.
Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. - М., 2001.-С. 17.
2 Бакунин Н., Кулибаба И. Проблемы статистической оценки теневой экономики // Вопро
сы статистики. — 1999. — № 7. -С. 34.
3 Яковлев А.А. Экономика «черного нала» в России: специфика и масштабы явления,
оценка общественных потерь//Вопросы статистики.-2001. -№ 8. -СЮ.
4 Мифтахова Л.А. О потребностях человеческой личности в процессе ее социализации:
Материалы конференции «Биологическое и социальное в личности человека». - Уфа,
1994.-С. 59.
С другой стороны, эти тенденции выражают также психологический настрой предпринимателей на достижение сиюминутных результатов, недоверие к финансовой системе и нежелание нести налоговое бремя .
Процесс криминализации экономической деятельности значительно опережает создание соответствующих методик расследования. Уместно отметить, например, что действующим уголовным Кодексом только из числа преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ впервые криминализировано 17 составов преступлений. Существенно — по отношению к УК РСФСР 1960 г. — изменены названия и (или) содержание девяти статей данной главы2.
В настоящее время, в связи с введением ряда законов об изменении и дополнении в УК РФ, этот перечень стал еще шире. К примеру, с введением с 01.01.97 нового УК РФ было криминализировано невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ). Ранее существовавшая норма: «Сокрытие средств в иностранной валюте» (ст. 162-8 УК РСФСР), действовавшая с 1.07.94 и до вступления в силу УК РФ, существенно отличалась от нынешней по всем элементам состава преступления. Но и по этому составу частной методики расследования не существовало .
Проблемы деструктивных правовых норм, под действием которых загоняется в тень здоровая экономика, нами не анализируются. Плоды «плохих» законов показаны в работе известного перуанского экономиста Эрнандо де Сото. По данным этого ученого на нелегальную деятельность в Перу приходится 48% экономически активного населения, 62% рабочего времени и 39% официального ВНП. Транспортный парк Лимы (столицы Перу) на 93% относится к незаконной предпринимательской деятельности. Цит. по: Патов Ю.В. Конкурентный неформальный бизнес — против меркантилистского государства // Реферативный журнал «Экономическая теория преступлений и наказаний». - Вып. 2 «Неформальный сектор экономики за рубежом». Рефераты / Под ред. Л.М. Тимофеева и Ю.В. Патова. - М: РІТУ, 2000. - С.132-133.
См., например, Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998. - С. 12-13.
3 Отдельные методические рекомендации появились только в 1999 - 2001 г.г. См., например, Жулев В.И. Расследование невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте / Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей. -М., 1999. - С. 337-359; Гармаев Ю.П. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте. - М, 2001.
Необходимо учесть, что преступные деяния, в особенности в сфере экономики, криминализируются не только внесениями дополнений и изменений в действующий уголовный закон. Многие деяния признаются преступными или напротив - декриминализируются в результате изменения не уголовного, а бланкетного законодательства. Так, к примеру, с 6 июля 2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле», который фактически декриминализировал значительное число ранее признаваемых преступными (по ст. 193 УК РФ) видов валютных операций.
В этих изменениях отражена новая система приоритетов, ценностей и понятий, нуждающихся в осмыслении. В сущности, и преступления в сфере предпринимательства являются новеллой для Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Имеющиеся на данный момент уголовно-правовые и криминалистические рекомендации, не успев появиться, частично устарели. Мы не относимся к числу верующих в то, что каждое преступление можно расследовать, раскрыть и доказать в судебном порядке. Но стремиться к такому положению, безусловно, необходимо. По крайней мере, нужно сдерживать — в том числе и за счет научных и методических средств — расхождение «ножниц»: соотношение количества зарегистрированных преступлений и количество «выигранных» прокурорами-обвинителями судебных процессов. В противном случае эта тенденция создает угрозу безопасности государства.
Таким образом, представляется вполне актуальным и оправданным намерение диссертанта с научно-практической пользой исследовать проблемы, связанные с формированием новой криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и новой методикой их расследования.
Степень научной разработки проблемы. Имеющиеся научные публикации по актуальным вопросам борьбы с незаконным предпринимательством отражают, главным образом, уголовно-правовые стороны рассматриваемого явления: работы Л.С. Аистовой, В.А. Колоссовского, А.С. Коренева,
7 Т.О. Кошаевой, В.Д. Ларичева, И.Н. Пастухова, В,И. Плоховой, В.И. Сергеева, А.И. Фабричного, А.А. Шевцова, П.С. Яни и др. Уже появилось немало комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации и учебников уголовного права, подготовленных различными авторскими коллективами1.
Качественный уровень их не одинаков, однако в целом анализ составов преступлений, совершаемых в сфере предпринимательской деятельности, достаточно поверхностен, что в общем-то объяснимо и новизной возникших проблем, и почти полным отсутствием материалов практики по многим новым положениям уголовного закона.
Считается, что термины «теневая экономика» и «незаконное предпринимательство» появились вместе с самим явлением. Первые попытки проанализировать теневые экономические процессы относятся только к моменту введения в действие УК РСФСР 1 января 1961 г. Предполагалось, что при «сталинском социализме» не было и не могло быть бесконтрольных производств, промыслов и услуг. А если и были, то это не более чем казус системы, случайность, проявившаяся как результат определенного несовершенства регулирования хозяйственных отношений. Иная ситуация - хрущевская «оттепель», которая, по мнению многих авторов, спровоцировала и вызвала к жизни незаконное предпринимательство в широком смысле этого слова2.
См., например: Лопашепко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 1997; Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступления в сфере экономической деятельности. - М., 1998; Шанцев С, Коренев А. Незаконное предпринимательство и другие формы запрещенной деятельности // Законность. - 2000. — № 10. - С. 28—29; Яни П.С Доход от незаконного предпринимательства // Законность. - 2000. - № 6. - С. 34-38; Яни П.С. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. - 2001. -№ 1. - С. 3-6; Васеидин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. - 2001. - № 1. - С. 16-18; Короткое А.П., Завидое Б.Д. Уголовно-правовой анализ незаконного предпринимательства // Законодательство и экономика. — 2001. — № 2. - С. 30-34; др. 2 Осипенко О. Экономическая криминология: проблемы старта // Вопросы экономики. 1990. - № 3. - С. 57-65; Шулус А. «Теневая экономика»: реализм оценок или предвзятость // Экономические науки. 1990. -№ 5. - С. 104-110. По мнению некоторых авторов первой работой было исследование (США): Гутман П. Подпольная экономика. Пер. с англ. - М: Экономика, 3977. - 242 с. См. об этом: Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. - СПб: Питер, 2003. - С. 9.
В таких представлениях, содержатся, как минимум, две принципиальные ошибки. Во-первых, сам термин «незаконное предпринимательство» появился гораздо позже обозначаемого явления. Во-вторых, есть достаточные основания для утверждения того, что «тупое» и «слепое» подавление незаконного предпринимательства может нанести вред и здоровой части экономики.
Явление незаконного предпринимательства, пожалуй, интернационально, объективно и было во все времена1. Достаточно вспомнить, что весьма значительное количество норм Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, регламентировали ответственность за нарушение порядка осуществления экономической деятельности: I) о нарушениях постановлений относительно самого права на торговлю; 2) о нарушении правил производства торговли; 3) о нарушении постановлений о торговых обществах, товариществах и компаниях; 4) о нарушении правил о договорах найма купеческих приказчиков и лавочных сидельцев; 5) о нарушении уставов торговых учреждений; 6) о нарушении обязанностей маклерами, биржевыми маклерами, гоф-маклерам и, биржевыми нотариусами, корабельными маклерами, биржевыми аукционистами и диспашерами .
Статья 1169 Уложения о наказаниях предусматривала ответственность за производство торговли лицами, которые в соответствии с законом не имели на это права. Размеры ответственности определялись не полученными виновными лицами доходами, а временем, в течение которого осуществлялась
См. список изданий до 1917 г. (факсимильных копий книг издательства «Спарк»); Тер-новский НА. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей Председательствующего по уголовным делам: пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. - Тула: Тип. В.Н. Соколова, 1901; Дегай П. Взгляд на современное положение уголовного судопроизводства. - СПб: Тип. Мин. Гос. Имуществ, 1847; Тальберг Д.Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс. - Киев: Университет, тип., 1888; и др.
2 Диспаша (фр. dispache). Расчет убытков по общей аварии и распределение их между сторонами, участвующими в организации рейса судна. Диспашер - официальный эксперт, производящий диспашу. См.: Толковый словарь иностранных слов Л.П. Крысина // Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия 2003 (2 CD).
9 незаконная торговля, и количеством обращавшихся в ней капиталов и товаров. Квалифицированным видом данного преступления признавалась торговля, осуществляемая лицом, лишенным права торговать по приговору суда.
Уголовно наказуемыми нарушениями правил производства торговли признавались: торговля без ведения необходимых торговых книг (ст. 1173), внесение поправок, подчисток, приписок и других искажений в торговые книги (ст. 1174), использование при торговле веса или меры, не имеющих установленных клейм (ст. 1175).
Гл. XVI Уложения о наказаниях содержала описание множества составов преступлений, связанных с нарушением уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности. Предусматривалась ответственность за учреждение без надлежащего разрешения различных заводов, фабрик и мануфактур (ст. 1346-1351).
В современных научных публикациях, посвященные уголовно-правовым и криминологическим проблемам борьбы с теневой экономикой .и незаконным предпринимательством, отражается довольно разнообразная терминология и подходы. Такой бизнес именуется «криминальным», «подпольным», «черным», «серым», «неофициальным», «деструктивным», а подходы — «юридическим», «экономическим», «социально-экономическим» и др.1 В некоторых -довольно солидных работах —делается вывод о «неуничтожимое и неизживаемости» теневой экономики2.
Агафонов Ю.А., Мухин В. Г., Сотская Т.В. Теневая экономика: Учеб. пособие. - Краснодар, 1997; Аслаханов А А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики: Авто-реф. дис... докт. юрид. наук. - М., 1997; Бокун Н., Кулибаба И. Теневая экономика: понятии классификация, информационное обеспечение // Вопросы статистики. 1997. № 7. -С.4—12; Болва Н.В. Влияние теневой экономики на экономическую безопасность: Авто-реф. дис... канд. экон. наук. - Новосибирск, 1998; Головачев В. Особенности национальной теневой экономики // Экономика и жизнь. 2001. № 10. — С.32; Головин Е.Д. О классификации явлений теневой экономики // Вестник Московского университета. Сер. 6, Экономика. 1992. № 1. - С.12-21; Гуров - М.П., Чеботарев С.С. Теневая экономика и экономическая преступность в системе рыночного хозяйства: Учеб. пособие. - СПб., 1997; Егодин В. - М. Экономическая преступность и безопасность современной России: Автореф. дис... докт. юрид. наук. - СПб., 2000; и др.
2 См.: Голованов Н.М., Перекислов В.Е., Фадеев В.А. Теневая экономика и легализация преступных доходов. - СПб: Питер, 2003. - С. 26.
Западные ученые, хотя и не подвергая сомнению незыблемость экономических основ своего общества, все-таки значительно дальше продвинулись в выяснении связей преступности с экономическими отношениями. Наиболее крупный вклад в исследование этой проблемы сделали: Сатерленд (1939), Ньюмен (1958), Майнхейм (1965), Куини (1969), Эдельхерц (1970), Клиранд (1979), Кайзер (1980), Тидеман (1984), Шнайдер (1987), Свенссон (1987) и другие.
Криминалисты с еще большим отставанием принялись за освоение новой проблемы. Здесь, по-видимому, в еще большей степени «сработала» закономерность того, что между появлением практической потребности и формированием криминалистической методики (научного результата) происходит диалектическое запаздывание. Причины запаздывания чаще всего кроются в том, что, например, в реальности отсутствует сколько-нибудь пригодный (количественные и качественный) материал для методических обобщений1.
Современные фундаментальные положения отечественной криминалистики отражают строгую зависимость: насколько полно выявлены закономерности преступной деятельности, настолько можно рассчитывать на появление эффективных методик расследования отдельных видов и групп преступлений. Речь идет о построении такой авторской концепции, которая бы содержала существенные положения относительно содержании криминалистической модели незаконного предпринимательства и узловые этапы методики расследования этого вида преступлений2.
Такие затруднения иногда могут быть преодолены за счет прогностических методов, в том числе за счет метода экспертных оценок. В качестве примера успешного использования метода экспертных оценок, на наш взгляд, может служить диссертация С.К. Крепы-шевой. См. Крепышева С.К. Формирование прогностической методики расследования преступлений, связанных с легализацией (отмыванием) преступных доходов: Автореф. дне... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2001.
В единственной, по нашим данным, диссертации, посвященной процессуальным и криминалистическим проблемам борьбы с незаконным предпринимательством, не содержится материала по формированию криминалистической характеристики незаконного предпринимательства и стадийному представлению криминалистической методики расследования. См.: Барыгина А.А. Процессуальные и криминалистические проблемы расследования уголовных дел о незаконном предпринимательстве: Дис. ...канд. юрид. наук. - Челябинск, 2003.
Объект исследования. В качестве объекта исследования выступает преступная деятельность, связанная с незаконным предпринимательством, а также деятельность по расследованию данной категории преступлений.
Предмет исследования. Предметом исследования являются отдельные закономерности построения криминалистической модели механизма преступной деятельности, связанной с незаконным предпринимательством, а также закономерности, связанные с построением и реализацией методики выявления и расследования указанного вида преступлений.
Цели и задачи исследования. На основе познания закономерностей механизма осуществления незаконной предпринимательской деятельности сформировать основы методики расследования данного вида преступлений.
Указанная цель обусловила постановку и решение следующих основных задач:
анализ нормативно-правовых актов, регулирующих практику борьбы с незаконным предпринимательством;
обобщение эмпирических и экспертных данных о результатах борьбы с данным видом преступлений;
исследование и уточнение уголовно-правовой характеристики;
4) формирование элементной статистической модели незаконного
предпринимательства;
5) разработка структуры и основных положений методики расследова
ния незаконного предпринимательства.
Теоретическая, методологическая и эмпирическая база исследования. В работе использованы научные тенденции, выраженные в трудах известных отечественных ученых: Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, И.А. Возгрина, А.Ф. Волынского, И.Ф. Герасимова, СП. Голубятникова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, М.К. Каминского, В.Н. Карагодина, В.Я. Колдина, В.П. Ку-валдина, A.M. Кустова, А.П. Лаврова, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, В.А. Образцова, М.П. Полякова, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, В.А. Тим-
12 ченко, А.Г. Филиппова, А.А. Хмырова, СИ. Цветкова, Е.Е. Центрова, В.И. Шиканова, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и др.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным и дедуктивным, анализа и синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и факторным методами. В диссертации широко использованы методы прогностики: экстраполяции, моделирования, экспертных оценок.
Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.
Эмпирическую базу исследования составляют статистические данные о состоянии преступности как по России в целом, так и по ее отдельным регионам. В эту базу вошла статистическая и иная информация по вопросам уголовно-правовой борьбы с незаконным предпринимательством, результаты изучения материалов уголовных дел по исследуемой проблеме, отчеты информационного центра МВД Республики Мордовия, ГУВД Нижегородской области, справки и отчеты сотрудников правоохранительных органов по линии борьбы с экономической преступностью.
Сбор эмпирического материала проводился в 2002-2004 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и судах Республики Мордовия, Нижегородской области и других областей России. Диссертантом изучено 87 уголовных дел в судах, 32 уголовных дела в следственных управлениях РУВД по фактам осуществления незаконного предпринимательства за период 2002-2004 гг. Кроме того, в работе были использованы данные и результаты исследований, проведенных другими авторами по проблеме уголовно-правовой борьбы и назначения наказания за осуществление незаконной предпринимательской деятельности.
Учитывая дефицит массива конкретных уголовных дел, в качестве дополнения к эмпирическим материалам, использовались результаты анкетирования экспертов1.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка создания криминалистической характеристики и формирования методики расследования преступлений, связанных с незаконным предпринимательством (ст. 171 УК РФ). При этом разработана элементная статистическая модель указанного вида преступной деятельности, разработаны системы типовых версий, даны алгоритмы их проверки, выделены тактические особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным предпринимательством.
Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки. Прежде всего, речь идет о разработке такого научного подхода, который бы позволял в условиях дефицита эмпирических данных формировать прогностические методики расследования отдельных видов и групп преступления.
Практическая ее значимость — методическое обеспечение приоритетных направлений борьбы с экономическими преступлениями. В частности, результаты могут служить методической основой практической деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кроме того, содержащиеся в диссертации положения и выводы, могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях.
В экспертной сети (8 процессе использования метода экспертных оценок) работали несколько опытных специалистов-практиков из различных регионов России (следователей и работников прокуратур, осуществляющих надзор за органами дознания и предварительного следствия), а также ряд ученых-криминалистов.
14 На защиту выносятся следующие положения:
Незаконное предпринимательство — частный случай более общего явления, которое именуется теневой экономикой — экономикой вне правового поля. Незаконное предпринимательство - это объективное, интернациональное явление, присущее любому типу экономики, в том числе рыночному и переходному; стержнем незаконного предпринимательства является относительная привилегированность положения преступника,
Для изучения незаконного предпринимательства, на наш взгляд, более подходит методы оценки скрытого производства товаров и услуг. В основу исследовательского подхода положена «методология системы национальных счетов». Она включает следующие параметры: 1) незаконное (скрытое) производство товаров и услуг; 2) незаконные (скрытые, нелегальные) доходы; 3) незаконные (скрытые) расходы на потребление и накопление.
Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, в значительной степени должна носить опережающий характер и обусловливать формирование криминалистической характеристики данного вида преступлений; закономерное влияние криминалистической характеристики незаконного предпринимательства на формирование соответствующей методики, проявляется через типовые версии.
Криминалистическая характеристика незаконного предпринимательства не может выступать составной частью программы деятельности по расследованию: элементно-функциональная модель механизма незаконного предпринимательства находится в изоморфном отношении только к структуре версионного анализа при расследовании преступлений (структурные закономерности преступной деятельности выступают как версионные цепи в методике расследования);
Структура методики незаконного предпринимательства имеет, как минимум, два уровня: а) уровень этапов и адекватных задач; б) уровень целей, задач и процедур каждого этапа; методика расследования незаконного предпринимательства не должна «включаться» только с момента возбужде-
15 ния уголовного дела; «запуск» методики — это момент выявления первичной информации о преступлении (в этом смысле необходимо в определенной мере абстрагироваться от процессуальной формы, ориентируясь на криминалистически значимое содержание, на программу методики);
Криминальная ситуация - это оценочное интегральное понятие, характеризующее вероятностное знание о признаках незаконного предпринимательства, выраженных в общей следовой картине. Выявление криминальной ситуации по существу сводится к поиску, обнаружению, фиксации и оценки первоначальных следов-признаков незаконного предпринимательства. «Признак криминальной ситуации» — это показатель, по которому с той или иной степени вероятности определить расхождение между нормой уголовного права и объективной реальностью.
Содержание методики расследования любого вида преступлений составляют особенности разработки и проверки типовых версий, в частности, первоочередным вопросом является не наличие-отсутствие разрешения, а осуществлялось ли само предпринимательство как таковое; если таковое имело место, то, наряду с разрешением, не требуется ли лицензия; если таковая имеется в наличии, то не нарушены ли правила и условия лицензирования;
Критерием результативности тактики следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия при расследовании незаконного предпринимательства, как правило, является информационная основа для построения версии либо успешная проверка уже построенной версии;
Роль документирования признаков незаконного предпринимательства в рамках ОРД вполне сопоставима с ролью доказывания для уголовно-процессуальной деятельности. Причем, эти процессы близки не только по ролевой сущности, но и по своей информационной природе; рапорт оперуполномоченного подразделения БЭП об обнаружении признаков незаконного предпринимательства (ст. 143 УПК РФ) является процессуальным документом-доказательством, имеющим юридическую силу; содержание объяс-
Общая характеристика незаконного предпринимательства: экономико-правовые аспекты
В экономической и правовой науках есть немало неисследованного. Но, пожалуй, трудно найти другой такой пример, когда масштабы экономико-правового явления и степень его изученности были бы настолько несопоставимы. Речь идет о незаконном предпринимательстве как части теневой экономики.
Давно замечено, что теневая экономика в целом представляет собой довольно сложный для исследования предмет1. По существу речь идет о феномене, который относительно легко определить, но трудно точно измерить. Практически вся информация, которую удается получить, является либо фрагментированной, либо конфиденциальной и потому разглашению не подлежит2.
На макроуровне масштабы неофициальной экономики можно измерить с помощью движения денег, находящихся в обороте. В сделках, совершаемых в рамках неофициальной экономики, приходится чаще всего платить наличными, чтобы не попасть в сферу контроля государства (банков, сберкасс, налоговых служб и т.п.). Суть метода, предложенного П.М. Гутманом, состоит в том, что чем больше денег оборачивается и чем меньше их хранится в сберкассе, тем большее распространение получает неофициальная экономика и наоборот. Проблема этого метода заключается в том, что трудно выявить интенсивность нелегального денежного оборота. Другой макроэкономический метод использует шведский экономист И. Ханссон, определяя размер неофициальной экономики как разность между общим использованием доходов для потребления, сбережения и т.п., и общими заявленными доходами, вычисленными на основе налоговой статистики.
Австрийский экономист Фридрих Шнайдер провел исследования масштабов теневой экономики в различных странах мира. Он отмечает, что всего в мире в теневом секторе создается как минимум 8 трлн. долларов добавленной стоимости ежегодно, не попадая в бухгалтерские отчеты предприятий и в официальную статистику, как отдельных государств, так и международных организаций. Таким образом, по своим размерам глобальная теневая экономика сопоставима с экономикой США - страны, имеющей самый крупный ВВП в мире.
Во второй половине 90-х годов в развитых странах теневая экономика была эквивалентна в среднем 12% ВВП, в странах с переходной экономикой - 23%, а в развивающихся - 39% ВВП.
По данным Э. Уотерса, её доля в ВНП США в 80-е годы колеблется в пределах 8-12%, в Канаде и Франции 5-8%, в Норвегии и Швеции около 17%. Рост нелегальной экономики в разных капиталистических странах стал особенно заметен с 70-х годов, когда темпы роста неофициальной экономики во многих развитых странах были гораздо выше, чем официальной. Например, в ФРГ в 1975-1980 годах прирост производства в нелегальном секторе был 14,5%, а в легальном -3,5%.
В 90-е годы в странах с развитой рыночной экономикой продолжал отмечаться постоянный рост масштабов теневого сектора. В 1998 году страной с наиболее высокой долей теневого сектора являлась Греция (29,0% официального ВВП). К странам с наибольшим теневым сектором относятся также Италия (27,8%), Испания (23,4%) и Бельгия (23,4%). Наиболее низкие показатели доли теневого сектора имеют Австрия (9,1%), США (8,9%) и показатели доли теневого сектора имеют Австрия (9,1%), США (8,9%) и Швейцария (8,0%). Таким образом, даже в относительно благополучных странах абсолютный объем теневой экономики составляет в США - 700 млрд. долларов, в Италии - 310 млрд., а в Великобритании - 190 млрд. долларов. Наиболее быстрый рост масштабов теневого сектора в 80-90-е годы наблюдался в Греции, Италии, Швеции, Норвегии и Германии. Например, объем теневой экономики Германии с 1975-го по 1997 год вырос в пять раз - с 60 до 300 млрд. долларов.
Огромных масштабов достиг теневой сектор экономики в развивающихся странах. Так, теневая экономика в Нигерии достигает 76% от официального ВВП. Значительный масштаб теневого сектора отмечается также в Таиланде (71%), Египте (68%), Боливии (66%) и Панаме (62%). Фактически в большинстве развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки можно говорить скорее о существовании «параллельной», или «второй» экономики, ненамного уступающей по масштабу экономике официальной. Если в странах Запада в теневом секторе работают в основном небольшие фирмы, а заработки от деятельности используются как дополнительный источник дохода, в развивающихся странах ситуация иная. Мигранты из сельской местности неспособны найти работу в легальном секторе и вынуждено добывать основные средства в экономике теневой. Повсеместная коррупция и изъяны в законодательстве способствуют тому, что значительная часть хозяйственной деятельности оказывается неучтенной официальными властями.
В Восточной Европе наибольший масштаб теневая экономика приобрела в балканских странах - Македонии, Хорватии и Болгарии (около 40% ВВП). В Албании экономика практически полностью функционирует в теневой сфере. В Албании, где среднегодовой доход гражданина составляет всего 70 долларов, сегодня только по официальной статистике на 3,2 млн. населения насчитывается 500 тысяч автомобилей, причем 60% из них - это «мерседесы». Основная часть автомобилей угнана из западноевропейских стран.
Что касается постсоциалистических стран, то согласно различным исследованиям, наибольшее значение в первой половине 90-х годов теневой сектор имел в экономике Грузии (43-51 % официального ВВП), Азербайджана (34-41%) и России (27-46%). Для всех постсоветских стран характерна одна тенденция: теневая экономика активно растет, в среднем с 26% в 1990-м до 35% в 1995 году. Многие компании на постсоветском пространстве (даже крупные, с участием государственного капитала) прибегают к теневым операциям наряду с вполне легальной деятельностью в официальной экономике.
В 1995 г. доля теневой экономики в России была оценена на уровне 20%; в 1996 г. она составила 23% ВВП. По данным экспертных заключении доля нелегального сектора в России составляет не менее 40% ВВП. Особенность и уникальность российской теневой экономики связана с такими чертами, как уход от налогов, бегство капитала за рубеж, двойная бухгалтерия, челночная и бартерная торговля, скрытая безработица, коррупция. Теневая экономика в России неравномерно представлена в различных отраслях. Так, по оценкам российского Госкомстата, если в строительстве на теневой сектор приходится около 8% деятельности, то в торговле этот показатель превышает 63%1.
Уголовно-правовые предпосылки формирования криминалистической модели незаконного предпринимательства
Существует инерция давнего методологического спора о том, должны ли криминалисты придерживаться уголовно-правовых оснований для классификации видовых (типовых) характеристик преступной деятельности? Или же классифицировать виды, типы и группы преступлений только по своим, «внутренним», чисто криминалистическим основаниям?
Многие научные авторитеты сходились во мнении, что только криминалистическая классификация преступлений обеспечит дальнейшее развитие деятельности органов внутренних дел1. В.А. Образцов, судя по его специальным исследованиям, по-видимому, основательнее других авторов изучил проблему криминалистической классификаций преступлений. Автор пришел к тому же самому выводу, который и ранее был довольно распространенным: можно и нужно классифицировать как по уголовно-правовым основаниям, а также можно и по элементам криминалистической характеристики2.
Другие исследователи были более категоричны: «Сама постановка вопроса о возможности выработки криминалистикой «своего» понятия преступления, отличного от уголовно-правового, в научном плане некорректна».
Это - «искусственно создаваемые проблемы»1. Г.А. Густов попытался отстоять точку зрения «чистых» криминалистов и написал, что «в криминалистическом аспекте преступление — это обусловленная обстановка и в ней отображающаяся реальность, целеустремленная, обладающая структурной устойчивостью и внутренней информативностью система, появление которой законодатель стремился предотвратить угрозой уголовного наказания» .
На наш взгляд, представители наук уголовно-правового цикла не должны бороться за монопольное право быть «главными» в изучении преступной деятельности. Скорее всего, не должны этого делать и криминалисты. Представляется, что «криминалистическое» понятие, в нашем случае, незаконного предпринимательства, на чем настаивают современные криминалисты, не более чем «рабочий» термин, имеющий значение только для внутринаучного оборота. Нужно помнить, что криминалистическая модель незаконного предпринимательства не более чем одна из сторон полидисциплинарного объекта научного анализа. Таким полидисциплинарным объектом выступают закономерности противоборства (противодействия, противостояния) двух типов деятельности: по замышлению, подготовке, совершению и сокрытию незаконного предпринимательства, и по выявлению, расследованию и предупреждению этого вида преступлений3.
Указанный объект детерминирует постановку всех стратегических и прикладных задач в смежных науках: уголовного права, криминологии, судебной статистики, уголовного процесса, криминалистики... Он служит ориентиром и методологической платформой для комплексных, междисциплинарных научно-исследовательских программ. Иначе говоря, формирование криминалистической модели незаконного предпринимательства не может быть признано полным и корректным без учета материальных и юридических признаков преступления, т.е. признаков общественной опасности и противоправности человеческой деятельности1.
В уголовном законодательстве России, как, впрочем, и в других странах, имеется довольно большое число составов преступлений, объективная сторона которых по существу ориентирована на выявление и оценку технологической стороны деяния. Речь идет о хозяйственных, «торговых», финансово-кредитных и иных преступлениях, связанных со «злоумышленным» систематическим нарушением правил и процедур хозяйственно-экономической работы, т. е. технологии неправомерного бизнеса.
Российская правоприменительная практика в настоящее время находится в сложных условиях. Эти условия заставляют пересматривать уголовные запреты, отчасти сдерживающие некоторые экономические процессы. Недопустимые прежде действия, в современных условиях стали легальными. С другой стороны, вряд ли кто возразит, что наличие отсылочных норм от диспозиций УК РФ к нормам гражданского, финансового, таможенного, налогового законодательства затрудняет правоприменение. Развитие уголовно-правового законодательства демонстрирует тенденцию увеличения числа бланкетных норм, т.е. норм, связанными со специальными правилами других отраслей права . Так или иначе, лицу, производящему дознание и (или) расследование по признакам ст. 171, 173 УК РФ, следует иметь объемное представление о такой сфере как предпринимательская деятельность.
Строго говоря, прежде чем говорить о том, как совершаются преступления в сфере экономики, нужно понимать «здоровое тело» - то, как функционирует законное предпринимательство. Некоторые отклонения от «нормы» могут расцениваться как административные и уголовные правонарушения. Здесь нужно иметь ввиду ряд нормативных актов, которые должны учитываться при разработке криминалистических характеристик тех преступлений, предусмотренных УК РФ, для составов которых эти нормы являются бланкетными. Действительно, например, нарушение административно-правовых норм, регулирующих лицензирование видов предпринимательства, является обязательным признаком, необходимым для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 171 УК РФ. С определенной долей смелости и условности можно говорить о том, что такие бланкетные нормы являются неотъемлемой частью уголовного закона, поскольку входят в основание для привлечения лица к уголовной ответственности .
И.М. Лузгин обосновано отмечал, что при разработке криминалистических методик расследования хозяйственных, должностных и иных преступлений должны активно использоваться данные гражданского, финансового, колхозного, земельного и административного права".
И.А. Возгрин, рассматривая связи криминалистической методики с юридическими науками (с отраслями права), обратил внимание на тесную связь методики с гражданским правом и процессом. Однако в структуре этой связи он акцентировал внимание только на вопросах возмещения ущерба, причиненного преступлением1.
А.И. Леднев в качестве источника методики расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций, которую он формирует как общую методику с системой подчиненных ей частных, активно использует нормы финансового, банковского права и многие другие правовые нормы, применяемые в банковской сфере. По мнению автора указанные нормы формируют элементы обстановки и важнейшие условия совершения преступлений2.
Однако в наиболее обобщенном виде бесспорным является тезис о том, что право, практика и наука в своей совокупности образуют исчерпывающий перечень источников криминалистических характеристик и криминалистических методик3.
Структура методики расследования незаконного предпринимательства
В свое время российский процессуалист и криминалист Я.И. Баршев, указывал на две части методики расследования: в одной части должны содержаться «общие версии», в другой — «средства их проверки»1.
Сергей Иванович и Яков Иванович — два брата-криминалиста; родились в семье священника в Москве — первый 17 сент. 1808 г., а второй 23 апр. 1807 г., учились в Моск. духовной семинарии, но курса не окончили, потому что в 1829 г. в числе трех лучших воспитанников были отправлены в Петербург для обучения правоведению при II отделении собственной Е. И. В. канцелярии. Через два года Баршевы вместе с другими, обучавшимися при II отделении, были отправлены на 3 года в Германию для усовершенствования. Яков Иванович Баршев. по получении в 1834 г. степени доктора права был сначала причислен к II Отделению в качестве члена комиссии, организованной для перевода Свода Закон, на немецкий язык, а в следующем году назначен экстраординарным профессором уголовных и полицейских законов в петербургском университете. В 1837 г. его произвели в ординарные профессора, и тогда же он был приглашен профессором юридических наук в Александровский лицей2.
«Следствие - пишет ЯМ. Баршев, - есть первая безусловно необходимая часть уголовного судопроизводства, которая объемлет в себе все действия необходимые для того, чтобы убедиться в действительности какого-либо преступления и привести все обстоятельства его в возможно-полную известность»1.
Автор рекомендует, что по делам о «смертоубийстве» нужно выдвинуть, во-первых, «общие версии причин смерти», во-вторых, подобрать «средства их проверки: личный осмотр со стороны следователя места, где найден труп, его положение, ран и язв, орудий и всего того, что окружает его и найдено при нем и что могло быть причиною смерти». Я.И. Баршев указывает на «образ исследований при похищении»: — проверка возможности, действительности и осмотр «места воровства»; — описание «покраденного»; — опознание вещей; — допросы и очная ставка;
— оценка вещей «ценовщиком» .
Данные положения, насколько известно, никем не опровергнуты. Однако в настоящее время существует множество интерпретаций. Так, например, есть вариант, согласно которому также выделяются две части криминалистической методики: первая — от возбуждения уголовного дела до предъявления обвинения; вторая — от предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого до завершения расследования3.
Думается, что такое деление не является криминалистическим, а, скорее всего, процессуальным.
Встречается и вариант, когда отдельные авторы к числу структурных положений, «характеризующих процесс расследования», относят: строгое и неуклонное соблюдение социалистической законности; плановость расследования; оперативность и быстроту расследования; сочетание следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и др.1
Указанные принципы, по нашему мнению, не отражают ни структуру процесса расследования (содержательно), ни структуру его описания (методологически). Г.Г. Зуйков писал, что данная структура должна складываться из следующих частей: 3) определение обстоятельств, подлежащих установлению; 2) возбуждение уголовного дела, первоначальные следственные дейст вия и оперативно-розыскные мероприятия; 3) тактика последующих следственных действий и оперативно розыскных мероприятий; 4) определение мер по устранению причин и условий, способствующих совершению данного вида преступления2.
Большинство авторов разделило мнение А.Н. Колесниченко. Он, вслед за С.А. Голунским и Б.М. Шавером, выделил следующие пять элементов: 1) общая криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) обстоятельства, подлежащие расследованию; 3) производство первоначальных следственных действий; 4) особенности построения следственных версий и производства последующих действий следователя; 5) деятельность следователя по предупреждению преступлений данного вида. При этом автор не скрывал, что общие положения методики и ее структура—это одно и то же . По мнению В.Я. Колдина, в структурном отношении любая частная криминалистическая методика должна быть направлена на выявление, прежде всего, информационно-познавательной стороны расследования: 1) обнаружение источников информации о расследуемом событии; 2) извлечение информации о расследуемом событии из источников; 3) формирование частных информационных систем и установление отдельных обстоятельств расследуемого события; 4) формирование общей информационной системы и установление фактической структуры расследуемого события2. С таким взглядом В.Я. Колдина, пожалуй, можно согласиться. В то же время нельзя не видеть, что перед нами именно перечень познавательных задач расследования, но не структура методики3. В кандидатской диссертационной работе С.Н. Чурилова «типовая структура частной методики, отражающая логику процесса расследования», дается в следующем виде: 1) криминалистическая характеристика данного вида преступлений; 2) начальный этап расследования; 3) 3) последующий этап расследования . В последующих публикациях С.Н. Чурилова эти элементы трансформируются «в структуру общего метода расследования»: 1) криминалистический анализ исходной и дополнительной информации о преступлении; 2) адаптация в соответствии с ней конкретной частной методики2. Пожалуй, существенными «отклонениями» от парадигмы, можно при знать точки зрения Н.А. Селиванова и В.А. Образцова.
Н.А. Селиванов рассматривает криминалистическую методику в виде «обусловленной предметом доказывания системы взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности, в целях установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания, на основе планирования и следственных версий, с учетом типичных способов совершения преступления данного вида, следственных ситуаций и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств» .
Выявление криминальной ситуации и проверочные действия при расследовании незаконного предпринимательства
Насколько нам известно, термин «криминальная ситуация» еще не имеет «официального» авторства. Словари в целом однозначно толкуют: «ситуация — это определенная совокупность обстоятельств, которые так или иначе характеризуют сложившееся положение или обстановку» . Более содержательно о ситуации указано в философском словаре. Во-первых, это «разнообразие положений, которые создают полноту жизни»; во-вторых, «ситуация суть поле деятельности человека и даже содержательный базис всей его жизни вообще»; в-третьих, «вся инициатива человека не только ситуационно определена, но и ситуационно оформлена...Человек должен действовать в ситуации, но как именно, она ему не указывает, и в этом и состоит его свобода... Ситуация есть принуждение к решению, свобода же состоит в самом решении»2.
По нашему представлению, суть криминальной ситуации состоит в следующем. Это — совокупность обстоятельств, отражающих правовое и информационное противоречие в сфере деятельности правоохранительных органов вообще и деятельности по расследованию в частности. Иными словами, подразумевается, что в этом положении или обстановке нарушено соответствие («равновесие») между объявленной нормой уголовного закона и поведением субъекта. Возникли «ножницы» между должным и сущим, между тем, как «должно быть» и тем, как «это есть». Криминальная ситуация - это оценочное интегральное понятие, характеризующее вероятностное знание о признаках преступления, выраженных в общей следовой картине.
Применительно к проблематике исследования можно сказать, что криминальная ситуация может быть тогда, когда то или иное лицо нарушает вполне конкретные правила ведения бизнеса. Скажем, для организации своего представительства иностранная фирма должна пройти аккредитацию1. Доказательством того, что эта аккредитация пройдена, является разрешение, в котором указывается: 1) цель открытия постоянного представительства; 2) условия, на которых инофирме разрешается открыть представительство; 3) срок, на который выдается разрешение; 4) число сотрудников представительства из иностранных граждан .
Впрочем, доказательствами выступают и те документы, которые были направлены в регистрационный орган: - письменное заявление с описанием деятельности инофирмы в целом и обоснованием целей открытия постоянного представительства; - устав иностранной фирмы, переведенный на русский язык и нотариально заверенный в консульском учреждении РФ; - выписка из торгового реестра, переведенная на русский язык и так же нотариально заверенная в консульском учреждении РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных документов является признаком криминальной ситуации. При этом возникает основание для версии о незаконном предпринимательстве инофирмы.
Так, австрийская страховая компания «SI Save-Invest» была уличена в незаконном предпринимательстве. Имея аккредитацию, но, не имея специальной лицензии, компания распространяла на территории Тульской и других областей страховые полисы зарубежных фирм, что, согласно закону «О страховании», запрещено. Официальное разрешение открыть представительство на территории России «S.S.I.» получила летом 1995 года (свидетельство о внесении в сводный государственный реестр Государственной регистрационной палаты при Министерстве экономики РФ № 925 от 27 июля 1995 года).
Представительство не имело официальных полномочий заниматься страховой деятельностью и могло оказывать только консультационные услуги. Именно эти услуги и были указаны в разрешении на открытии представительства. Однако, как показали дальнейшие события, «S.S.I.» не особенно придерживалась этого условия. Напротив, она заключила договоры с зарубежными компаниями и создала на территории России широкомасштабную сеть по распространению полисов накопительного страхования .
Было бы ошибкой полагать, что признаки-следы криминальной ситуации - это признаки только одного преступления, в частности, незаконного предпринимательства. Наблюдается закономерность иного рода: если имеются признаки незаконного предпринимательства, то, как правило, присутствуют и признаки налоговых преступлений, а также и признаки ст. 159 УК РФ - «мошенничество»2. Справедливо В.И. Куликов утверждал, что во всякой деятельности нужно искать «базовый элемент» . В нашем случае, незаконное предпринимательство является «базовым элементом» в общей и, надо полагать, типовой системе преступной деятельности.
В разное время, разные авторы, различным образом писали об обнаружении следов преступной деятельности. При этом имелись в виду, как правило, следы трасологи чес кого порядка, включая баллистические, дактилоскопические или же, например, иные следы, скажем, наркотики или «звуковые» следы или документы . При всех оговорках, авторы делали акцент на определенный вид следов и менее всего — на взаимосвязи следов в общей и единой следовой картине2. В известной мере этот недостаток характерен и для работы А. А. Барыгиной.
Так, например, только один фрагмент диссертации можно считать близким к вопросу о следовой картине: «Незаконная производственная деятельность, осуществляемая как вид незаконного предпринимательства, относится к категории тщательно готовящихся, тайно совершаемых преступлений преимущественно преступными группами. Поэтому протокол осмотра места происшествия являлся тем доказательством, которое позволяло уяснить обстановку места совершения преступления, обнаружить и расшифровать обстоятельства, указывающие на круг лиц, вовлеченных в незаконное производство, обнаружить иные следы преступной деятельности, которые впоследствии имеют важное значение в доказывании по уголовному делу».
