Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Криминалистическая характеристика преступлений, связанных с аварийными взрывами 16
1.1. Общая характеристика преступлений, связанных с аварийными взрывами 16
1.2. Личность, преступника, по вине которого произошел аварийный взрыв 40
1.3. Обстановка совершения преступлений, связанных с аварийными взрывами 52
Глава II. Особенности расследования преступлений, связанных с аварийными взрывами 81
II. 1. Типичные следственные ситуации, возникающие при расследовании преступлений, связанных с аварийными взрывами. Планирование расследования и типичные версии 81
II.2. Особенности тактики проведения отдельных следственных действий с целью получения и использования материальной информации 97
II.3. Тактика проведения отдельных следственных действий с целью получения и использования вербальной информации 120
Глава III. Особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с аварийными взрывами 143
III. 1. Особенности назначения судебных экспертиз при расследовании преступлений, связанных с аварийными взрывами 143
III.2. Оценка экспертного заключения по аварийным взрывам субъектом расследования 163
Заключение 173
Список использованной литературы 185
Приложение 213
- Общая характеристика преступлений, связанных с аварийными взрывами
- Обстановка совершения преступлений, связанных с аварийными взрывами
- Особенности тактики проведения отдельных следственных действий с целью получения и использования материальной информации
- Оценка экспертного заключения по аварийным взрывам субъектом расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Современный этап развития промышленности, сельского и коммунального хозяйства характеризуется, с одной стороны, эксплуатацией устаревшего и давно отслужившего свой срок оборудования, с другой - интенсивным применением на отдельных производствах передовых технологий. Причем попытки внедрения новых технологий осуществляются на фоне массового использования катастрофически устаревшего оборудования. Решить эти задачи одновременно чрезвычайно сложно, так как внедрение новых технологий требует повышенной надежности обеспечивающих систем, чего в данной ситуации добиться практически невозможно, что приводит к возникновению аварий и катастроф различного уровня.
Экономика России стоит перед острейшей проблемой - грядущим массовым выбытием из строя задействованных основных фондов, достигших высокой степени износа. Согласно оценкам Института макроэкономических исследований и прогнозирования, за последние годы темпы такого выбытия удвоились. В химической и нефтехимической промышленности коэффициент обновления основных фондов - менее 2 %, что ниже минимально необходимого в 4 раза, а износ оборудования достиг 70 %.
Специфичность техногенных преступлений вызвала потребность интегрирования в сферу судопроизводства комплексных подходов, научно-технических средств и методов, позволяющих существенно расширить возможности расследования и раскрытия такого вида преступлений как аварийные взрывы.
Судебно-следственная практика показывает, что эффективность раскрытия и расследования преступлений во многом зависит от использования в доказывании криминалистической информации о совершенном преступлении; грамотного владения субъектом расследования тактическими особенностями проведения различных следственных действий; применения экспертами и специалистами эффективных методов, методик и технических средств.
Эффективность борьбы с современной преступностью невозможна без комплексного подхода к расследованию данного вида неосторожных преступлений. Существенная роль в работе правоохранительных органов должна также отводиться обеспечению профилактических мер при расследовании аварийных взрывов, которая в настоящее время практически сведена к нулю.
Уголовно-процессуальный кодекс во многом соответствует конституционным принципам судопроизводства и международным обязательствам России. Тем не менее, при прогрессивности и множестве положительных новаций принятый УПК РФ далек от совершенства и не учитывает сложности правоприме-
нительной практики при раскрытии и расследовании преступлений, связанных, в частности, с техногенными авариями и катастрофами.
По данным Совета безопасности более 120 тыс. человек в мире ежегодно гибнет от техногенных катастроф, не последнее место из которых принадлежит аварийным взрывам на объектах промышленности, сельского и коммунального хозяйства, а также на транспорте.
Основная проблема для современной судебной, следственной и экспертной практики заключается в установлении причин и условий возникновения взрыва.
Анализ следственной и судебной практики (изучено 40 материалов технического расследования случаев аварийности и травматизма со смертельным исходом и 160 м2Тпшшов ^головных дел^ показывает, что их основные причины и условия заключаются в следующем: старении оборудования; низкой производственной, технологической и трудовой дисциплине; неудовлетворительном контроле за состоянием технической и технологической безопасности, который во многих случаях остается формальным; серьезном нарушении требований норм и правил безопасности ведения работ; принятии неверных решений специалистами и исполнителями работ при проектировании, строительстве, изготовлении и эксплуатации объектов, замалчивании отдельных аварий и катастроф.
В России, в отличие от других стран, можно наблюдать феномен привыкания персонала к опасности - явления, общего для многих отраслей промышленности, сельского и коммунального хозяйства.
На сложных объектах одновременно проводятся работы различных видов: строительство, эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт оборудования. При этом к работам на больших объектах привлекаются, помимо штатного персонала, работники подрядных и субподрядных организаций, а зачастую случайные неквалифицированные лица. Не редки случаи, когда персонал подрядных организаций оказывается совершенно неподготовленным к безопасному выполнению ответственных работ.
Таким образом, аварии происходят, в основном, из-за чрезмерно изношенного оборудования, некачественного или несвоевременного выполнения работ по его обслуживанию, иногда непродуманных проектных и технических решений, в ряде случаев - в результате низкой технологической и трудовой дисциплины, а также не всегда эффективного осуществления подготовки и переподготовки специалистов для опасных производственных объектов.
Кроме того, опасность неосторожных преступлений также обусловлена непрерывным ростом масштабов производства и переработки сырья, внедрением новых технологий, использованием новых источников энергии, увеличением потока технических средств, контроль за которыми должным образом не осу-
ществлястся. Наибольшую угрозу для населения представляют химические взрывоопасные объекты, расположенные в зоне жилой застройки городов.
Тульская область отличается высокой степенью концентрации населения вблизи опасных производств. В 9 городах и 8 поселках городского типа расположены 20 объектов экономики, производящих или использующих в процессе производства аварийно-опасные химические вещества.
Актуальность решения обозначенной проблемы обусловлена также тем обстоятельством, что реальные последствия аварийных взрывов выражаются в виде значительного социального, экономического и экологического ущербов.
В ходе проведенного в Тульской, Рязанской, Орловской, Калужской, Московской областях опроса 80 следователей органов внутренних дел, прокуратуры; судей и 20 инспекторов Гостехнадзора vcxanoBneHO, что v них возникают трудности, связанные с выполнением отдельных следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, возможностью использования специальных знаний, оценки заключения эксперта и специалиста в области аварийных взрывов и другие. Кроме того, отдельные нормы и положения УК РФ и УПК РФ нуждаются в уточнении и дополнении.
Приведенные положения обусловили актуальность выбранной темы диссертационного исследования и направленность данной работы.
Степень научной разработанности темы исследования
Проблемы расследования неосторожных преступлений уже были предметом внимания ученых и практиков. Отдельные вопросы таких исследований
А.А. Белякова, Б.М. Комаринца, В.Д.Кормы, Ю.Г. Корухова, А.С. Подшибяки-на, Е.Р. Российской, Л.А. Рычкаловой, И.С. Таубкина, Т.В. Толстухиной, В.В.Трегубова, Ж.А. Успановой, А.И. Федора, Л.Г. Эджубова, Н.П. Яблокова и других ученых. В работах перечисленных ученых в той или иной степени исследовались отдельные аспекты расследования неосторожных преступлений, связанных со взрывами, а также вопросы использования специальных знаний, потребность в которых всегда возникает при расследовании данной категории дел.
Названные работы имеют несомненную значимость в теории и практике расследования неосторожных преступлений. Однако многие из низ были написаны в 80-90-е годы прошлого века и по объективным причинам не могут учитывать произошедшие за последние 10-20 лет изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве России. Это позволило разработать ряд системных рекомендаций, способствующих наиболее эффективному расследованию указанного вида преступлений.
Высокая степень общественной опасности, рост количества техногенных преступлений, отсутствие комплексного подхода к расследованию неосторож-
ных преступлений, связанных с аварийными взрывами; отсутствие единообразия методологии проведения комплексных исследований в отношении аварийных взрывов; неоднозначность подходов к понятию и содержанию источников повышенной опасности, места и роли экспертизы объектов аварийных взрывов в системе экспертного знания; а также ряд других теоретических положений соответственно порождают трудности практического характера и настоятельную потребность решения обозначенных задач.
Требуют разработки и меры профилактического характера в отношении использования источников повышенной опасности.
Цель и задачи исследования
Целью настоящего диссертационного исследования явился комплексный
no^von к W3V4eHHH3 Н aHSLT!H3v Проблем "ЕСК^ЫТИЯ И ^исследования ІІЄОСТСр05!С=
ных преступлений, связанных с аварийными взрывами, и разработка оптимальной системы рекомендаций по наиболее эффективному и качественному расследованию данного вида преступлений.
Достижение указанной цели было реализовано посредством решения следующих задач:
изучить состояние аварийности в производственной, хозяйственной и бытовой сферах и провести анализ объектов аварийных взрывов;
проанализировать практику расследования уголовных дел, связанных с аварийными взрывами, и выявить неразрешенные на сегодняшний день проблемы; предложить пути из разрешения;
е изучить имеющиеся научные криминалистические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с аварийными взрывами, и оценить их соответствие нуждам практики;
« вскрыть причины совершения аварийных взрывов, обстановку их совершения и обстоятельства, способствующие их совершению. Раскрыть личность преступников, по вине которых происходят аварийные взрывы;
выделить наиболее типичные исходные следственные ситуации на первоначальном этапе расследования и разработать алгоритм действий следователя по их разрешению;
разработать систему тактических рекомендаций, направленных на получение и использование материально отображаемой и вербальной криминалистически значимой информации при расследовании аварийных взрывов;
изучить и проанализировать нормы процессуального законодательства, касающиеся использования специальных знаний субъектом расследования;
выявить основные проблемы использования различных форм специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с аварий-
ными взрывами, и предложить пути их разрешения;
выявить и проанализировать организационно-правовые особенности использования специальных знаний при расследовании преступлений, связанных с аварийными взрывами;
обобщить и проанализировать практику применения специальных знаний субъектом расследования при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с аварийными взрывами;
разработать конкретные рекомендации, обеспечивающие эффективность использования специальных знаний при расследовании аварийных взрывов.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является преступная неосторожная деятельность лиц, по вине которых совершаются аварийные взрывы, а также деятельность органов следствия и дознания по раскрытию и расследованию данного вида преступлений, материалы уголовных дел.
Предметом диссертационного исследования являются:
закономерности механизма неосторожного преступления, связанного с аварийным взрывом; изменений, приведших к аварийным взрывам и возникающих в результате нарушений специальных правил, регулирующих порядок организации труда, ведения тех или иных работ, осуществления технологических и других производственных операций и т.п., предусмотренных УК РФ;
_ 'уългг\\лг\ъ*/*г\лтг\г"гтж пг\г»іііжггішг\тм*хііжп тіжіА\ґ\г\жжмпштж г* ты***тчтплжтчц\ж ґ>-пгг
занном с аварийным взрывом;
закономерности собирания материальной и вербальной криминалистически значимой информации о преступлении;
тактические приемы и методы, направленные на наиболее эффективное раскрытие и расследование аварийных взрывов. Теоретическая и методологическая основы диссертации Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды ученых-криминалистов и процессуалистов: Т.В. Аверьяновой, Л.Е. Ароцкера, О.Я. Баева, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, А.А. Белякова, С.Ф. Бычковой, А.И. Винберга, А.Ю.Головина, Г.Л.Грановского, Т.С. Волчецкой, А.Ф. Волынского, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Г.Г. Зуйкова, В.Д.Кормы, Ю.Г. Корухова, З.И. Кирсанова, А.М.Кустова, Н.П. Майлис, В.М. Мешкова, B.C. Митричева, Ю.К. Орлова, А.С. Подшибякина, Е.Р. Российской, Л.А. Рычкаловой, Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова, В.Ф. Статкуса, И.С. Таубкина, Т.В. Толстухиной, Л.Г. Эджубо-ва, А.А. Эксархопуло, А.Р. Шляхова, Н.Г.Шурухнова, Н.ПЛблокова и других ученых.
Методологической основой диссертационного исследования является ма-
териалистическая диалектика как метод познания и общенаучные методы теоретического и эмпирического познания: системно-структурный, сравнительно-правовой методы, наблюдение, измерение, эксперимент, моделирование, анализ, синтез и другие.
Нормативную базу диссертации составили: Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации и некоторых зарубежных стран, федеральные и иные законы РФ, нормативные акты, регламентирующие работу предприятий, организаций, учреждений, а также приказы и инструкции, относящиеся к теме исследования.
При написании диссертации были изучены относящиеся к теме исследования работы российских криминалистов, специалистов в области уголовного процесса и права, судебной экспертизы, проектирования и эксплуатации различных производственных объектов и технологического оборудования.
Автором обобщено современное состояние исследуемой проблемы в криминалистической и экспертной литературе; проанализирован и обобщен эмпирический материал следственной, судебной и экспертной практики, а также материалы технического расследования аварий и катастроф.
Эмпирическую базу исследования составили результаты интервьюирования 80 следователей прокуратур и органов внутренних дел, а также 20 инспекторов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центрального Федерального округа, непосредственно принимавших участие в расследовании уголовных дел и в проведении технического расследования причин аварий на поднадзорных Федеральной службе объекта.
В ходе написания работы изучено 160 уголовных дел и 40 материалов технического расследования, выполненных за период с 1998-2008 гг., объектами исследования которых были различного рода промышленные установки (котлы, сосуды, емкости), сельскохозяйственное оборудование (сушилки, бункеры, силосы, конвейеры), транспортные трубопроводы газа, пара и горячей воды, газовое оборудование и т.д.
Научная новизна диссертационного исследования
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в свете действующего уголовного и уголовно- процессуального законодательства, с учетом полученных эмпирических данных проведено монографическое комплексное исследование неосторожных преступлений, связанных с аварийными взрывами, в частности, обстановки совершения аварийных взрывов и обстоятельств, способствующих их совершению; дана характеристика лиц, по вине которых происходят аварийные взрывы, а также разработаны криминалистические рекомендации по использованию организационно-тактических приемов при проведении некоторых следственных действий с целью получения криминалистически значимой информации о событии преступления и исполь-
зованию специальных знаний, направленных на более эффективное раскрытие и расследование преступлений, связанных с аварийными взрывами.
Научная новизна исследования обусловлена анализом теоретических оснований использования специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных с аварийными взрывами, проведенном на монографическом уровне. Исследованы роль и значение участия специалиста и эксперта в ходе расследования преступлений, связанных с аварийными взрывами.
Теоретическая и практическая значимость
Значимость результатов диссертационного исследования в целом определяется сформулированными в работе положениями, направленными на совершенствование теоретических и практических основ раскрытия и расследования неостопожных преступлений, связанных с аварийными вз"ывами.
Предложенные и обоснованные в диссертации теоретические положения, по мнению диссертанта, будут способствовать эффективности расследования данного вида преступлений и внесут существенный вклад в совершенствование методологии криминалистики как науки, в укрепление ее связей с уголовно-процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, позволят расширить круг задач, решаемых на основе использования специальных знаний в целях более эффективного раскрытия и расследования неосторожных преступлений.
Практическая значимость выполненного исследования определяется его направленностью на совершенствование деятельности по раскрытию и расследованию преступлении, связанных с аварийными взрывами, с учетом широкого использования специальных знаний, а также достижений науки и техники.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены положениями Конституции РФ, уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», иными законами; результатами опроса 80 следователей органов внутренних дел, прокуратуры Тульской, Рязанской, Калужской, Орловской, Московской областей и 20 инспекторов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также результатами обобщения научной литературы и следственной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское понятие источника повышенной опасности и обоснование понятия аварийного взрыва (вместо существующих в теории и практике криминалистики технологического, техногенного, промышленного взрывов). В соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» взрыв относится к категории аварий. Данное обстоятельство позволило нам ввести понятие «аварийный взрыв». Именно аварийные взрывы (в
отличие от взрыва как способа совершения преступления) образуют деяния, относящиеся к категории неосторожных, которые характеризуются отсутствием умысла на производство взрыва.
2. Характеристика лиц, по вине которых происходят аварийные взрывы.
Постоянное насыщение производственных объектов источниками повышенной
опасности соответственно увеличивает количество лиц, занятых их эксплуата
цией и обслуживанием. В то же время возрастает круг лиц, которые по своим
психофизиологическим и профессиональным особенностям не способны и не
должны работать с ИПО. Характер преступного поведения таких лиц обычно
складывается из комбинации различных действий и бездействий, не соответст
вующих требованиям конкретных правил и инструкций.
3. Особенности обстановки совершения преступления и обстоятельств,
способствующих совершению аварийных взрывов. Обстановка неосторожного
преступления, имея ключевое значение при совершении аварийных взрывов,
объединяет в единую систему все элементы его механизма, а также соответст
вующие изменения в материальной и социальной среде.
-
Система типичных исходных следственных ситуаций расследования аварийных взрывов, разработанная с учетом источника получения информации об аварийном взрыве и момента начала расследования. При этом исходная информация о преступлении оценивается следователями сложно и неоднозначно. Рекомендации по организационному и технико-криминалистическому обеспечению взаимодействия лиц на первоначальном этапе расследования.
-
Тактические особенности проведения некоторых следственных действий с целью получения материальной криминалистически значимой информации. При этом ведущая роль принадлежит тактическим особенностям осмотра места происшествия. На наш взгляд в осмотре места происшествия необходимо участие двух групп специалистов: одна должна обеспечивать безопасность проведения следственного действия, другая - выполнять процессуальную функцию и тем самым оказывать помощь следователю в обнаружении и изъятии объектов и следов аварийного взрыва.
-
Тактика проведения отдельных следственных действий с целью получения вербальной информации. В этом плане наиболее криминалистически значимая информация может быть получена при проведении допроса с использованием определенных рекомендаций его проведения и научно-технических средств.
-
Рекомендации по совершенствованию нормативно-правовой регламентации использования специальных знаний. Представляется необходимым внесение в уголовно-процессуальное законодательство РФ дополнений, устанавливающих статус и процедуру получения заключения специалиста.
-
Предложения по повышению эффективности использования специаль-
ных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных с расследованием аварийных взрывов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования
Основные результаты диссертации докладывались на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе международной, посвященных актуальным проблемам уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы (Москва, 2008; Тула, 2007).
Положения, содержащиеся в основе диссертационного исследования, обсуждались на теоретических и методических семинарах, криминалистических чтениях (г. Воронеж, 2008). Материалы излагались в ходе лекций и семинарских занятий при изучении курса криминалистики Тульского государственного университета.
Основные результаты диссертационного исследования изложены в 8 научных публикациях.
Структура диссертации.
Структура работы обусловлена ее темой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Общая характеристика преступлений, связанных с аварийными взрывами
Особое внимание мирового сообщества привлекают крупные аварии в техногенной сфере. Основной особенностью такого рода преступлений является их связь с применением технических устройств, относящихся к источникам повышенной опасности, которая реализуется в разрушительном воздействии на человека, экологическую систему и влечет за собой значительный экономический ущерб.
В Российской Федерации глубинный системный анализ аварийности и производственного травматизма, как правило, не проводится. Даже Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору России, осуществляющая государственное нормативное регулирование вопросов обеспечения промышленной безопасности, специальные разрешительные и контрольные функции, не ставит ясно сформулированных целей своей деятельности в области аварийности и производственного травматизма.
Научно-технический прогресс приводит к постоянному увеличению количества, мощности и разновидностей источников повышенной опасности. В сложившейся экономической ситуации наметилась тенденция к росту, прежде всего, неосторожных преступлений, возникающих в результате допущенных человеком ошибок при проектировании, производстве и эксплуатации источников повышенной опасности. Этих ошибок вполне можно избежать, но жизнь показывает, что ошибки множатся и число жертв техногенных катастроф с каждым годом, с каждым новым десятилетием не уменьшается, а растет. И происходит это оттого, что причины аварий и катастроф далеко не всегда тщательно и добросовестно расследуются, а роль профилакти ки этих преступлений практически сведена к нулю.
Следует отметить, что понятие «источник повышенной опасности» (ИПО) появилось в гражданском праве (ГК РСФСР 1922 г.), а также имеет место в уголовном праве (ст. 168 УК РФ). Однако ни в теории уголовного права, ни в уголовно-процессуальной науке и криминалистике указанное понятие не получило должного рассмотрения, развития и теоретического обоснования. Тем не менее, необходимо констатировать, что за последнее десятилетие появились отдельные статьи, монографии и диссертационные работы, так или иначе касающиеся проблем использовании источников повышенной опасности1.
Отсутствие в научной литературе и нормативных документах единообразного толкования ИПО приводит к неоднозначному его пониманию и различным произвольным трактовкам со стороны участников судопроизводства, а также невозможности разработки перечня ИПО и их классификации.
По мнению М.В. Салтевского ИПО - это уголовно- правовое понятие, включающее устройства и механизмы производственного и бытового назна чения, транспортные средства, сильнодействующие, ядовитые и легковос пламеняющиеся вещества и физические явления. Вполне очевидно, что все устройства производственного и бытового назначения относить к источни кам повышенной опасности не имеет смысла. Не совсем понятно и о каких физических явлениях идет речь2.
И.М. Тяжкова отмечает, что ИПО в уголовном праве - это характеризующиеся большой массой и скоростью движущиеся объекты, мгновенная остановка которых невозможна, что создает повышенную опасность для окружающих. Данное определение справедливо только лишь для транспортных средств1.
В.Д. Корма ввел понятие «техногенные источники повышенной опасности». Мы находим данное определение не совсем корректным, так как в данном случае уместно говорить не техногенных, а о технических ИПО. Понятие «техногенный» включает в себя в обязательном порядке применение к этому объекту человеческой деятельности, поэтому сам объект может быть только техническим.
В.Д. Корма приводит определение криминалистического понятия ИПО как материальных объектов, созданных или преобразованных в ходе целенаправленной человеческой деятельности, которые изначально содержат в себе высокую степень вероятности причинения необратимых изменений организму человека, элементам флоры и фауны, а также уничтожения или разрушения объектов окружающей природной среды и социально - экономи-ческой инфраструктуры . Данное определение также не лишено отмеченных выше недостатков.
Не дается четкого и однозначного понимания ИПО и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практи-- - ке полделам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью». В частности, в данном постановлении разъясняется, что к ИПО следует отнести любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вполне очевидно, что по данному определению возникает множество вопросов. Например, является ли человек, размахивающий ножом, источником повышенной опасности? Какую конкретно деятельность имеет ввиду Пленум ВС РФ и почему эта деятельность ограничена только использованием, транспортировкой и хранением, а, например, не проектированием объектов, как это имело место с разрушением аквацентра в Трансвааль парке в 2006 году. Все формулировки приведены в общем виде.
М.С. Гринберг предлагает определять ИПО как предметы, включенные в деятельность человека, использование которых связано с тяжестью и повышенной вероятностью возможного вреда. Данное определение, на наш взгляд наиболее близко отражает сущность и специфические особенности источников повышенной опасности1.
Мы полагаем, что в качестве критериев, по которым объекты можно отнести к ИПО, необходимо отметить:
- все объекты, входящие в приложение № 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;
- объекты сельскохозяйственного производства (заготовительные, перерабатывающие, хранилища и др.), недоброкачественное проектирование, неправильная эксплуатация которых, а также отсутствие за ниминадлежаще-го контроля со стороны соответствующих лиц, может привести к аварии или катастрофе;
- объекты бытового назначения (бытовой газ, котлы, бойлеры, котельные и т.п.);
- транспортные средства.
Результатом воздействия ИПО, на наш взгляд, должны являться: 1)человеческие жертвы, пострадавшие, 2) значительный экономический ущерб, 3) экологический ущерб.
Таким образом, по нашему мнению, источник повышенной опасности — это объекты (технические сооружения, устройства и предметы, газы, вещества и их соединения), связанные при проектировании, производстве и эксплуатации с человеческой деятельностью, потенциально способные повлечь возникновение аварий и катастроф .
Общий негативный эффект от неосторожных преступлений в сфере применения источников повышенной опасности «стал сопоставим с ущербом, причиняемым в совокупности многими видами умышленной преступной деятельности»".
В 90-е годы в результате децентрализации государственного управления промышленностью и развития различных форм собственности произошло нарушение целостности системы управления безопасностью. Специалисты полагают, что начало XXI века может быть критическим в плане возрастания числа аварий в стране. Такое утверждение связано с тем, что заканчивается ресурс многих потенциально опасных объектов, пуск которых был осуществлен 40-50 лет назад. Средний износ многих инженерных коммуникаций и основных фондов сегодня составляет более 60 %, что считается кри-тической точкой, после которой число аварий возрастает лавинообразно .
Обстановка совершения преступлений, связанных с аварийными взрывами
При разработке криминалистических характеристик отдельных видов преступлений могут быть учтены и различные виды обстановки совершения преступления.
Вопрос обстановки, в которой происходят аварийные взрывы, имеет первостепенное значение для раскрытия неосторожных преступлений. Без изучения этого важнейшего элемента криминалистической характеристики невозможно проследить динамику события неосторожного преступления, а также выявить все обстоятельства, относящиеся к расследуемому событию.
И.Н. Якимов еще в 1929 году справедливо писал, что «внимательное, вдумчивое изучение обстановки как бы вводит в атмосферу преступления, запечатлевающуюся на окружающем, и не столько видимую, сколько чувствуемую и угадываемую. Проникновение в обстановку и обстоятельства преступления ведут к отчетливому пониманию совершившегося, достижению внутренних связей между действиями, совершаемыми преступной волей и отражением их во вне. Такое понимание дает возможность не только мысленно воссоздать картину преступления, но и понять мотивы, руководящие преступником при совершении преступления»1.
Об отдельных элементах криминалистической характеристики преступлений (месте, времени, иных условиях) упоминали еще В.И. Громов, С.А.„ Голунский, М.Е. Евгеньев, Б.М. Шавер, И.Н. Якимов2. В одной из последних работ А.Н. Колесниченко в качестве указанных элементов назвал место, время, обстановку, орудия и средства совершения преступления . Обстановке совершения преступления посвящены и более поздние работы И.С. Аббасо-вой, Р.С. Белкина, Г.Л. Матусовского, В.И. Шиканова и других ученых1.
Достаточно полное, на наш взгляд, исследование в этой области провел В.И. Куликов. Автором были выделены следующие классификации обстановки совершения преступления: обязательные (являющиеся- непременным условием существования события преступления, не связанные с каким-то определенным видом преступления) и альтернативные; главные (находящиеся в контакте с преступником, явившиеся целью или средством совершения преступления, учитывающиеся и использовавшиеся им) и второстепенные; активные (обладающие способностью к саморазвитию и побуждению к движению другие элементы) и пассивные; сложные (обладающие высокой степенью внутренней организации или сознанием) и простые; типичные (характерные элементы среды, в которой совершается основная масса подобных преступлений) и специфические .
Исчерпывающий обзор существующих представлений об элементах криминалистической характеристики преступлений провел Р.С. Белкин, который в качестве одного из элементов выделяет некоторые обстоятельства совершения преступления, включая в них место, время и обстановку .
Таким образом, можно констатировать, что одни авторы рассматривают обстановку совершения преступления как элемент криминалистической характеристики, другие же - как подэлемент обстоятельств совершения преступления; Удачным, на наш взгляд, следует признать предложенное В.К. Гавло определение понятия обстановки преступления, которая по его мнению, обозначает систему условий и обстоятельств, локализуемых в пространстве и времени материальной обстановки места происшествия, объекта посягательства, субъекта преступления и иных компонентов, связанных с подготовкой, совершением и событием преступления1. Аналогичной позиции придерживается и Н.П. Яблоков2.
В.А. Образцов рассматривает обстановку совершения преступления как территориальную, климатическую, демографическую и специфику региона, в которой совершено преступление, а также обстоятельства характеризующие непосредственно место, время, условия и другие особенности совершения преступления3.
Из определений видно, что обстановка как элемент криминалистической характеристики имеет сложную структуру.
Ряд авторов - СМ. Астапкина, А.В. Дулов, Г.А. Густов, Т.Д. Кривенко, Э.Д. Куранова, А.М.Кустов, Н.П. Лавров, А.Л. Ларьков, В.А. Образцов, П.М. Сологуб, Н.П. Яблоков и другие — признают важное самостоятельное значение обстановки как элемента криминалистической характеристики преступлений, в чем мы с ними полностью согласны.
Иную позицию занимает И.Ф. Пантелеев4, который не включает обстановку совершения преступления в качестве элемента криминалистической характеристики. Необходимо учитывать социально-экономическую ситуацию в стране, состояние правового регулирования экономических отношений, эффективность деятельности государственных институтов, призванных обеспечить нормальное функционирование хозяйствующих субъектов.
Необходимо отметить, что на поведение виновных оказывает влияние обстановка не только на том предприятии, где это преступление произошло, но и на других, и даже обстановка в районе, городе, республике1.
Обстановка неосторожного преступления, имея ключевое значение при совершении аварийных взрывов, объединяет в единую систему все элементы его механизма и соответствующие изменения в материальной и социальной среде как отражение противоправной деятельности субъекта преступления и деятельности других лиц, оказавшихся в сфере уголовного процесса.
Обстановку аварийных взрывов обычно определяют обстоятельства, характеризующие экономические, организационно-технические, технологические, управленческо-надзорные, психологические, временные и иные условия, в которых осуществляется проектирование, изготовление, эксплуатация оборудования, различного рода регламентные и ремонтные работы, процессы, управление и т.п. Как правило, эти условия являются неудовлетворительными или не вполне удовлетворительными. К числу таких условий можно отнести слабую производственно-трудовую дисциплину на соответствующем объекте, халатное отношение к выполняемым обязанностям, желание извлечь из крайне изношенного оборудования, давно подлежащего обновлению, максимальную экономическую выгоду, допуск к оборудованию лиц с низким - профессиональным уровнем и имеющим вредные социальные наклонности, элемент секретности и замалчивания множества аварий и катастроф и др.
Характерен один лишь пример. С 1955 по 1990 годы произошли десятки аварий с атомными силовыми установками советских подводных лодок. В эти годы было построено более 250 атомных подводных лодок, на каждой из которых были размещены по два реактора. Одна из множества этих аварий была очень похожа на Чернобыльскую: сначала произошла потеря управления реактором, затем - его взрыв с большим выбросом радиации. Но поскольку реактор подводной лодки в 20 раз меньше Чернобыльского реактора, и все произошло в океане, эту аварию с большим числом человеческих жертв удалось скрыть и засекретить на долгие годы. Подробный же анализ причин данной аварии с большой степенью вероятности позволил бы избежать возможность Чернобыльской катастрофы. Условия замалчивания множества аварий и катастроф породили нескончаемый ряд подобных преступлений.
Проведенный нами анализ судебно-следственной практики и изучение материалов 160 уголовных дел показали, что аварии по отраслям распределяются следующим образом:
- взрывы промышленных объектов и оборудования — 52,85%;
- взрывы в сельскохозяйственном комплексе - 16,25%;
- взрывы на транспорте — 11,25%;
- взрывы в сфере жилищно-коммунального хозяйства-19,65%.
Следует отметить, что вследствие фактического свертывания капитального строительства на многих предприятиях отечественной промышленности их техническое оснащение с каждым годом ухудшается.
Неблагоприятное положение отмечается в угольной и горнорудной промышленности. Так, в реконструкции и техническом перевооружении нуждаются более 90 % шахт. В подземных выработках в 2000 году произошло -100 смертельных случаев,-В-2003-- 137,„на поверхности шахт и обогатитель-ных фабриках 8 смертельных случаев, в 2004 г. - 154, а в 2005 г. - 172, в 2006 г. - 177, в 2007 г. - 180 случаев1.
Особенности тактики проведения отдельных следственных действий с целью получения и использования материальной информации
Преступление протекает в материальной среде и вызывает совокупность определенных взаимосвязанных изменений. Поэтому одной из главных задач современной криминалистики является познание закономерностей и возможностей обнаружения, фиксации, и изъятия информации, содержащейся в следах-отображениях, которые при рассматриваемой категории преступлений достаточно специфичны. Это во многом обусловлено тем, что уголовно-процессуальное познание происходит, как правило, в опосредованном виде.
Именно такая информация является исходной и наиболее ценной, от распознавания которой напрямую зависит результат расследования преступления. Это положение и предопределило то центральное место, которое занимает в криминалистике исследование вопросов понятия следа, его возникновения, механизма следообразования и их понимания и восприятия субъектами доказывания в уголовном судопроизводстве.
В частности, данным проблемам посвящены работы Т.В. Аверьяновой, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, В.П. Бахина, И.А. Возгрина, Г.Л. Грановского, А.В. Дулова, Е.И. Зуева, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.M. Кустова, Н.П. Майлис, В.А. Образцова, В.Ф. Орловой, СМ. Потапова, Г.А. Самойлова, И.С. Таубкина, Т.В. Толстухиной, Б.И. Шевченко, В.Ю. Шепитько, А.А. Эйсмана, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, И.Н. Якимова и других криминалистов.
При всем многообразии источников и носителей криминалистически значимой информации в ходе расследования преступлений, наиболее важное значение имеют материальные следы преступления, поскольку они объективно свидетельствуют о механизме преступления; о лицах, по вине которых оно совершилось; об обстоятельствах, способствующих совершению преступления и т.п.
Отражению во внешней среде преступной деятельности как результату взаимодействия субъекта преступления с другими лицами и материальными объектами на- месте-происшествия и-соответственно возникновению информации о преступлении свойственны не только общие закономерности любого процесса отражения, но и определенные специфические закономерности, к которым можно отнести следующие:
1. Проявление объективно повторяющихся комплексов материальных следов-последствий, характерных для различного рода криминалистических ситуаций при совершении преступлений в различных сферах человеческой деятельности, обычными и специфическими субъектами, с использованием ими при этом различных средств и способов поведения, сложившейся обстановки и т.д.;
2. Закономерности возможности по оставшимся и сохранившимся следам преступления получения необходимой информации о нем;
3. Фактическое постоянство носителей и источников отображения информации и способов ее получения о преступлении, позволяющие решать задачи его раскрытия и расследования1.
Объем доказательственной и иной криминалистически значимой информации и ее важность для расследования аварийных взрывов зависят от того, насколько - значимыми и четкими оказались изменения окружающей среды, от степени их влияния на носители и источники информации.
Собирание материальной информации при расследовании аварийных взрывов осуществляется, прежде всего, путем проведения таких следственных действий как осмотр и выемка.
Мы полагаем, что можно выделить несколько типичных видов осмотра по делам об аварийных взрывах:
- осмотр места происшествия;
- осмотр документов;
- осмотр объектов взрыва.
Осмотр места происшествия по рассматриваемой категории дел является наиболее сложным и значимым в плане получения материальной информации.
Мы полагаем, что в результате расследования аварийных взрывов целесообразно проводить осмотр места происшествия в несколько этапов:
1. Этап подготовки к проведению осмотра места происшествия (тактического и организационно-технического обеспечения);
2. Рабочий этап (ориентирующего и детального исследования);
3. Заключительный этап (проведения решений процессуально удостоверительных процедур).
В процессе подготовки к проведению этого следственного действия обязательно следует учитывать особенности объектов аварийного взрыва.
Осмотр места происшествия, связанного с аварийным взрывом, имеет свои особенности, обусловленные:
1) характером объекта, на котором произошел взрыв;
2) характером и силой разрушений;
3) площадью разрушений;
4) явлениями, сопровождающими взрыв (загазованностью, возгоранием, выходом из строя связанного со взорвавшимся объектом другого оборудования и т.п.);
5) пострадавшими и человеческими жертвами;
6) необходимостью ведения работ по ликвидации аварии;
7) необходимостью сохранения жизни.и.здоровья людей.
Поэтому, по нашему мнению, в состав следственно-оперативной группы при осмотре места происшествия, связанного с аварийным взрывом, обязательно, кроме следователя, оперативного работника, специалиста-криминалиста (который может быть, н-р, почерковедом либо трасологом) должны входить специалист по аварийным взрывам и (или) инженер в области изучения технических и технологических изменений, происходящих в промышленном оборудовании в условиях его проектирования, монтажа и эксплуатации, и судебный эксперт или врач (если имеются человеческие жертвы). Сложность осмотра места происшествия еще обусловлена тем, что на месте аварии в соответствии с Порядком проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, начинает работать специальная комиссия по техническому расследованию причин аварии1.
На полноту и качество сбора первоначальной информации об обстоятельствах взрыва органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оказывает влияние ряд факторов, которые носят как объективный, так и субъективный характер. К первой группе относится возможность осмотра места происшествия лишь после того, как служба безопасности может гарантировать безопасную работу других служб (невозможность производства дополнительных взрывов; обрушения конструкций, сооружений; ликвидация возможного вслед за взрывом пожара, загазованности помещений и т.п.). Существенно затрудняют осмотр места происшествия обрушения стен, потолков, повреждение взрывом другого оборудования, расчистка завалов и извлечение из-под них пострадавших. Сотрудникам указанных органов в таких случаях необходимо определить относимость изменения следовой картины именно к взрыву.
Ко второй группе факторов относится уровень профессиональной подготовки должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, которые производят проверку обстоятельств происшествия и установление его причин. В связи с тем, что в данной службе не предусмотрена должность дознавателя, эту работу выполняет инспектор, на обслуживаемом объекте которого произошел взрыв, либо специализирующийся на дознании инспектор. Как правило, эти лица не являются специалистами в области исследования аварийных взрывов.
Анализ экспертной- практики —выявил -ряд- организационно-процессуальных вопросов, решение которых должно способствовать более качественному осмотру места происшествия и получению материальной информации, а следовательно и повышению эффективности расследования и раскрытия преступления в целом. Известно, что взрыв, как правило, сопровождается разрушением строительных конструкций, газовых, тепловых, электрических сетей и оборудования и т.п.
Оценка экспертного заключения по аварийным взрывам субъектом расследования
Оценка доказательств осуществляется в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оценка заключения эксперта является одним из видов оценки доказательств в уголовном судопроизводстве и подчинена согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ общим требованиям оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению.
Проблемным вопросам оценки заключений экспертов и их использованию в уголовном процессе посвятили свои работы Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Л.Е. Ароцкер, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, Г.Ф. Горский, А.П. Дербенёв, Ю.Г. Корухов, М.Г. Любарский, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, Е.Р. Российская, М.С. Строгович, Н.П. Яблоков и другие ученые1.
Оценка доказательств, по определению Ю.К. Орлова, - это мыслительная (логическая) деятельность субъектов доказывания по установлению относимости, допустимости, достоверности, значимости (силы), и достаточности доказательств. Оценке подлежит каждое отдельно взятое доказательство (все его свойства) и их совокупность. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами и подлежит обязательной оценке следователем и судом1.
В процессе оценки, прежде всего, определяется относимость заключения эксперта как доказательства. Доказательство является относимым, если оно содержит сведения о любых фактах, обстоятельствах, имеющих значение для дела, или же об иных обстоятельствах, имеющігх значение доказательственных фактов, то есть используемых в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-либо элементов доказывания".
Таким образом, при установлении относимости (определяющего свойства доказательства) объектом пристальной оценочной деятельности субъекта доказывания являются выводы, т.к. именно в этой части заключения содержатся сведения об искомых фактах. Относимость не зависит от того, в какой форме - положительной или отрицательной - устанавливаются обстоятельства, важно, чтобы они имели значение для дела. Относимость выражается в подтверждении наличия или отсутствия связи потенциального доказательства с устанавливаемыми по делу фактами . Она может быть прямой или косвенной. Прямая относимость выводов имеет место в том случае, если устанавливаемый факт имеет прямое отношение к предмету доказывания. Нередки случаи, когда эксперты решают вопросы по собственной инициативе, обеспечивая тем самым прямую относимость устанавливаемых фактов. Однако практика показывает, что сотрудники неэкспертных учреждений, организаций и предприятий, которых, в силу отсутст-. вия штатных экспертов соответствующего профиля, привлекают к производству экспертиз, не решают вопросов по своей инициативе, хотя отдельные вопросы могут иметь существенное значение для дела.
Поэтому невладение на практике экспертной инициативой оборачивается либо отказом от решения вопроса, либо частичным его решением, либо экспертными ошибками.
Косвенная относимость вывода, сформулированного по инициативе эксперта, имеет место тогда, когда он сформулирован как ответ на дополнительный вопрос, необходимый для решения основного вопроса. Такой вывод будет оцениваться субъектом доказывания в совокупности с выводом по основному вопросу.
При положительном решении вопроса об относимости заключения эксперта устанавливается его допустимость (ст.ст. 201, 204 УПК РФ; ст.ст. 23, 25 ФЗоГСЭД в РФ), которая означает «соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом»1. Признанное недопустимым доказательство исключается из совокупности доказательств независимо от своей гносеологической, познавательной ценности. Допустимость относится только к форме и никак не касается содержания доказательства.
Вопрос о допустимости комплексной экспертизы длительное время обсуждался в научной литературе. Наибольшие возражения высказывали учёные-процессуалисты в связи с процессуальной неурегулированностью некоторых вопросов, например, с выходом экспертов при проведении комплексной экспертизы за пределы своей компетенции.
Одним из важных моментов оценки допустимости является установление пределов компетенции каждого из экспертов, участвующих в комплексной экспертизе, и их экспертной специальности. Оценивая допустимость заключения эксперта по аварийным взрывам, субъекту доказывания следует убедиться в компетенции экспертов, т.е. обратить внимание на обязательное указание в вводной части заключения на тот факт, что эксперты имеют соответствующие специальности и право производства комплексных экспертиз по аварийным взрывам. При оценке раздела «Выводы» необходимо обратить внимание на соответствие вывода поставленной комплексной задаче.
Процессуальные нарушения делят на восполнимые и невосполнимые, существенные и несущественные . Например, такое нарушение, как отсутствие синтезирующей части, что иногда встречается в практике, является существенным.
У субъекта доказывания иногда возникает вопрос о правовой допустимости того или иного метода или технического средства. Так, например, В.И. Гончаренко сторонник их жесткой правовой регламентации. Н.А. Селиванов, Р.С. Белкин придерживаются другой точки зрения и считают, что правомерность определенного метода или технического средства определяется общими принципами допустимости средств и методов в уголовном судопроизводстве. Мы разделяем точку зрения Н.А. Селиванова и Р.С. Белкина и полагаем, что в процессуальном законодательстве невозможно представить весь перечень средств и методов, которые эксперт может использовать для решения экспертных задач.
Проблем при оценке относимости и допустимости экспертного заключения, как правило, не возникает.
Допустимость как свойство доказательства тесно связано с другим его свойством - достоверностью. Естественно, допустимы достоверные доказательства и недопустимы - недостоверные. Отсюда существенные нарушения - это те, которые влияют на достоверность доказательства, ставят под сомнение результаты экспертизы; а несущественные не могут поколебать свойства достоверности заключения. Отдельные мелкие формальные упущения могут быть восполнены путем допроса эксперта, его показаний на следствии и в суде.
Наиболее сложной, а потому и дискуссионной, представляется оценка достоверности экспертного заключения, так как оценке подлежит не только формальная сторона, но и содержание заключения, что, в свою очередь, сопряжено с компетентностью лица — субъекта расследования.
Формальная оценка достоверности подразумевает проверку достаточности представленного на исследование материала, исходных данных, соответствия количества выводов поставленным вопросам и т.п.
Содержательная сторона, по единодушному мнению учёных, включает в себя компетентность эксперта; научную обоснованность; полноту, всесторонность и объективность исследования; правильность сделанных выводов; логичность умозаключений эксперта; соответствие выводов промежуточным исследованиям и всему исследованию в целом, их непротиворечивость.
При оценке достоверности заключения в отношении еще не сформировавшихся направлений экспертизы, как отмечал Л.Е. Ароцкер, существенно обращение к их научным основам. Экспертиза аварийных взрывов является интеграционной, базирующейся на знаниях трасологии; материаловедения; физики твердых, жидких и газообразных тел; теории детонации и других наук, теоретические основы которых, казалось бы, не нуждаются в проверке. Вместе с тем, как свидетельствуют многочисленные исследования, сочетание всех используемых при исследовании взрыва наук, их синтез, комплексность создают самостоятельную, не менее существенную, часть научных основ, которая находится в стадии своего формирования.
Именно поэтому субъект доказывания должен знать, на какой базе основано совместное исследование, каковы критерии совместной оценки заключения и надежность конечных выводов.
Мы еще раз хотим подчеркнуть, что сложившаяся практика проведения комплексного исследования (каждый эксперт выполняет свою часть заключения) и формулирования общего вывода экспертом - интегратором не бесспорна, т.к. в этом случае отсутствует единая научная база совместного исследования и критерии совместной оценки его результатов, что может повлечь признание выводов эксперта недостоверными.
