Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие «хищения боеприпасов» и криминалистическая характеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования . 10
1.1 Понятие «хищения боеприпасов . 10
1.2 Криминалистическая характеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования . 25
Глава 2. Особенности возбуждения уголовного дела, первоначальный этап расследования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, при производстве предварительного следствия по делам о хищении боеприпасов. Планирование расследования . 60
2.1 Особенности возбуждения уголовного дела и первоначальный этап расследования . 60
2.2 Обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе расследования дел о хищении боеприпасов. 74
2.3 Планирование расследования 81
Глава 3. Особенности производства отдельных следственных действий и использование при расследовании дел о хищении боеприпасов технико- криминалистических средств и результатов оперативно-розыскной деятель ности. 87
3.1 Следственный осмотр . 87
3.2 Допрос. 97
3.3 Производство обыска. 104
3.4 Назначение судебных экспертиз. 107
3.5 Следственный эксперимент и проверка показаний на месте 114
3.6 Использование при производстве следственных действий технико-криминалистических средств. 119
3.7 Использование в расследовании результатов оперативно-розыскной деятельности. 122
Заключение. 129
Литература. 135
Приложения. 142
- Понятие «хищения боеприпасов
- Криминалистическая характеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования
- Особенности возбуждения уголовного дела и первоначальный этап расследования
- Следственный осмотр
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социально-экономические и общественно-политические перемены, произошедшие в нашей стране в последнее десятилетие, спровоцировали рост стихийной и организованной преступности. Насилие, и в первую очередь, вооружённое, стало знамением нашего времени. По данным МВД РФ, несмотря на значительное сокращение в 2000 г. на 16,5% количества преступлений, совершённых с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, ситуация в сфере незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств сохраняется напряжённой. Достаточно высоким остаётся число вооружённых преступных посягательств - в 2000 г. их зарегистрировано 13 тысяч (в 1995 г. -11115, в 1996 г. - 10229, в 1997 г. - 19650). В ряде регионов продолжается значительный рост преступлений этой категории, в том числе, в республиках Алтай (+72%), и Карачаево-Черкесия (+27,9%), Еврейской автономной (+65%) и Калининградской (+37,9%) областях.
Совершение большого количества насильственных преступлений многие учёные связывают с наличием в незаконном обороте большого количества оружия, т.е. предметов, специально предназначенных для поражения живой или иной цели.
По данным некоторых исследований, на территории России по самым приблизительным подсчётам в незаконном обороте находится более полутора миллиона единиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.1
Одним из наиболее распространённых источников поступления огнестрельного оружия и боеприпасов в незаконный оборот являются их хищения. По сравнению с 1999 г. в 2000 г., по данным МВД РФ, количество указанных преступлений выросло на 3,8 %.
Меркулов А.Е. О судебной практике по делам о незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Бюллетень Верховного Суда РФ № 2/ 1997г. стр.4
Несмотря на рост этих преступлений, в криминалистической литературе исследований, посвященных вопросам методики расследования хищений боеприпасов, почти не проводилось, исследования касались преимущественно военных организаций, однако проблема хищений на гражданских предприятиях оставалась нерешённой. Исследования Агафонова В.В., Дикае-ва С.У., Тенчова Э.С., Павликова С. Г. посвящены вопросам незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. В работах В.Д. Малкова изучаются уголовно-правовые, в исследовании, проведённом Невским С.А. - криминологические аспекты хищения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Только работа Капустиной И.В. посвящена разработке частной криминалистической методике хищений оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Однако в большей степени в ней изучается хищение оружия, недостаточно, на наш взгляд, уделяется внимания понятию «хищение боеприпасов».
Кроме того, как показало исследование, проведённое в ряде регионов страны, при работе по делам о хищении боеприпасов следователи допускают большое количество как процессуальных, так и тактических ошибок.
Возможно, это объясняется тем, что в недавнем прошлом в следственной практике значительно реже встречались случаи хищения боеприпасов и, в силу этого, разработка соответствующих методических рекомендаций представлялась неактуальной.
В настоящее время положение коренным образом изменилось. Органами внутренних дел стало изыматься значительное количество боеприпасов.
Отсутствие научного знания о методике раскрытия и расследования хищений боевых припасов, а также о путях обеспечения правильного применения закона, безусловно, отрицательно влияет на качество раскрытия, расследования и предупреждения данных преступных деяний.
Вышеуказанное и определяет актуальность настоящей темы исследования.
Целями настоящей диссертационной работы являются: исследование теоретических и практических проблем расследования хищений боепри-пасов, разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию тактики и методики их расследования.
Указанные цели обусловили характер решаемых нами основных задач:
рассмотрение уголовно-правовой характеристики хищений боевых припасов (содержание, место и роль в криминалистической методике); совершенствование уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за указанное деяние;
выявить особенности структуры частной криминалистической методики расследования хищений боеприпасов;
выявить и проанализировать особенности криминалистической характеристики указанного преступления (содержание, структура и место в частной криминалистической методике);
выявить и определить характер закономерной взаимосвязи структуры элементов (сведений о предмете преступного посягательства, способе и обстановке преступного деяния, а также и личности преступника и т.д.) криминалистической характеристики рассматриваемого хищения, для использования знания об этом в интересах расследования преступления (в частности для получения сведений о неизвестных элементах указанной характеристики на основе уже имеющихся данных);
выявить и проанализировать особенности возбуждения уголовного дела по хищению боеприпасов;
выявить и проанализировать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам данной категории;
подготовка конкретных криминалистических рекомендаций и выработка оптимальной структуры, последовательности производства специфиче-
ских для данной категории дел первоначальных следственных действий, выявить их тактическое своеобразие;
выявление наиболее распространённых недостатков в процессе расследования по делам о хищении боеприпасов, определения путей их устранения.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются криминалистически значимые особенности хищений боевых припасов, проблемы, связанные с деятельностью по раскрытию и расследованию этих преступных деяний.
Предметом исследования являются закономерности деятельности следователей, оперативно-розыскных работников и специалистов, их взаимодействие при раскрытии и расследовании анализируемых преступлений, решение процессуальных вопросов, связанных с возбуждением уголовных дел и в стадии предварительного следствия, совершенствование на основе этого существующих и разработка дополнительных рекомендаций по тактике производства отдельных следственных действий.
Методология и методика проведённого исследования. Методологическую основу исследования составили общие положения диалектического метода познания явлений окружающей действительности, отражающего взаимосвязь теории и практики с учётом регулятивных принципов общей теории криминалистики, относящихся к теме диссертации.
Исследование проводилось с применением статистического, логико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического методов, анкетирования, интервьюирования, прогнозирования и обобщения следственной практики.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовное, уголовно-процессуальное, административное законодательство РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Об оружии», «О милиции», а также постановления, принятые Государственной Думой РФ, Указы Президента РФ, ведомственные нормативные акты.
В ходе работы автор опирался на труды таких учёных как: В.А. Образцов, Р.С. Белкин, Н.П. Яблоков, И.Ф. Герасимов, И.М. Лузгин, Л.Я. Драп-кин, Н.А. Селиванов и др.; а также на труды учёных-криминалистов, посвященных вопросам незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: В.В. Агафонова, И.В. Капустиной, С.Г. Пав-ликова, СУ. Дикаева, В.Д. Малкова, С.А. Невского, Э.С. Тенчова и др.
На основе специально разработанной анкеты, содержащей 40 вопросов и 260 вариантов ответов на них, было изучено и проанализировано 66 уголовных дел по фактам хищений боевых припасов, хранящихся в ОВД и судах г.г. Тулы, Воронежа, Рязани, Москвы и Московской области за период с 1989 г. по 2001 г. Полученный материал был обработан на компьютере и подвергнут линейному обсчёту, результаты которого легли в основу работы.
Кроме того, по специально разработанному опросному листу в тот же период времени опрошено 307 следователей, работников органа дознания, экспертов.
В некоторой степени использован личный опыт следственной работы автора в ОВД гор. Тулы.
Научная новизна проведённого исследования, на наш взгляд, определяется тем, что она является первым монографическим исследованием методики расследования хищений боевых припасов. Впервые в юридической литературе разработана оптимальная структура частной криминалистической методики расследования этого преступления, определены пути решения ее проблем, определена структура и содержание его криминалистической характеристики, разработаны конкретные рекомендации по проведению отдельных следственных действий. Как новое может рассматриваться анализ уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за хищение боеприпасов (ст. 226 УК РФ), внесением конкретных предложений по её совершенствованию; решение автором задач, связанных с проведением предварительной проверки, возбуждением уголовного дела, в рамках нового УПК
РФ, а также установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам данной категории преступлений.
Теоретическая и практическая значимость результатов проведённого исследования состоит в том, что в работе сделана попытка разработать частную криминалистическую методику расследования отдельного вида преступления. Разработанные автором научные положения призваны внести определённый вклад в развитие криминалистической методики. Основные выводы и положения работы могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, проводимых в области криминалистики, а также в учебной литературе.
Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, предназначенные для использования в процессе совершенствования законодательства.
Практическая значимость работы состоит также и в том, что рекомендации работы могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, для совершенствования профессиональной подготовки и переподготовки кадров органов дознания и предварительного следствия, а также при создании учебных и методических пособий, разработке спецкурсов в системе высших учебных заведений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в диссертации, нашли своё отражение в пяти научных публикациях автора.
Положения диссертации докладывались на двух межведомственных научно-практических криминалистических конференциях, состоявшихся в МГЮА по проблемам технико-криминалистического обеспечения расследования и практики преподавания в юридических вузах криминалистической техники как раздела криминалистики (17-18 мая 1999 г., 25-28 мая 2000 г.).
Разработанные на основе проведённого исследования рекомендации по совершенствованию расследования уголовных дел по хищению боеприпасов
внедрены в практическую деятельность отделов внутренних дел 4 Управления 8 ГУ МВД РФ, Тульской прокуратуры по надзору за соблюдением законности на особо режимных объектах.
Материалы диссертации использовались автором при подготовке и проведении лекционных и семинарских занятий по курсу «Основы криминалистики» по темам « Тактика отдельных следственных действий», «Общие положения криминалистической методики», семинарских занятий по курсу «Уголовный процесс» по теме «Доказательства» со студентами исторического факультета Тульского государственного педагогического университета.
Объём и структура работы. Структура диссертации определена с учётом целей и задач осуществлённого исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих 12 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Понятие «хищения боеприпасов
Поведение человека, рассматриваемое как преступное, имеет разнообразные формы и особенности. Это может быть активное либо пассивное деяние, совершаемое с корыстной или иной низменной целью, в военной обстановке, днём либо ночью и т.п.
Преступление обладает целым рядом индивидуальных особенностей, которые вытекают из сущности того интереса или блага, которому причиняется вред. Для правильной оценки содеянного имеет большое значение характер самого деяния и наступившие преступные последствия, само лицо и его психическое отношение к совершённым действиям и наступившему результату.
Как и во всяком человеческом поведении, в общественно-опасном деянии выделяется внешнее, доступное для постороннего взгляда объективное содержание, и его субъективная, т.е. внутренняя, суть.
Определяя в законодательной форме содержание сформулированного в каждой статье Особенной части преступления, Уголовный кодекс конкретизирует его путём описания составных частей и элементов. Тем самым раскрываются все необходимые признаки преступления, указывающие на направленность и способ действия виновного, его психическое отношение к совершённому и его последствиям.
Хищение боеприпасов как преступление предусмотрено статьёй 226 УК РФ, которая входит в главу 24 Кодекса, объединяющую преступления против общественной безопасности и общественного порядка. Статья 226 содержит простую диспозицию. В ней названо только само преступление, но не определены его признаки. В заголовке и диспозиции этой статьи преступление именуется хищением огнестрельного оружия, боевых припасов или взрывчатых веществ.
Под хищением вообще понимаются совершённые с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ).
Следовательно, при хищении боеприпасов (если это именно хищение, а ни незаконное приобретение боеприпасов) происходит их противоправное безвозмездное изъятие и причиняется ущерб их собственнику или владельцу. То есть собственник или владелец больше не может владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему боеприпасами по-своему усмотрению, к тому же ему может быть причинён материальный ущерб. Именно триада фактических общественных отношений владения, пользования и распоряжения материальными объектами представляет собственность. Соответственно при хищении боеприпасов, если рассматривать последние ни как общественно-опасные предметы, а как имущество, причиняется вред отношениям собственности.
При совершении любой формы хищений боеприпасов основным непосредственным объектом, который определяет социальную и юридическую сущность данного преступления, являются отношения в сфере упорядочения законного оборота боеприпасов. А собственность потерпевшего является дополнительным объектом хищения. Посягательство на собственность не составляет социальной и юридической сущности хищения боеприпасов, но будучи способом посягательства на основной объект, неизбежно сопутствует любой форме хищения боеприпасов.
Поэтому не случайно ст. 226 УК РФ не дифференцирует хищение боеприпасов в зависимости от размеров похищенного, его количества. В этом отказе законодателя от установления каких-либо признаков, характеризующих нанесение рассматриваемым хищением вреда отношениям собственности, проявляется особенность данного преступления как специального хищения, не являющегося имущественным посягательством.
Хищение боеприпасов, как правило, всегда является безвозмездным. Однако даже возмездное обращение виновным в свою пользу или пользу других лиц рассматриваемых предметов следует квалифицировать по ст. 226 УК РФ. Боеприпасы изъяты или ограничены в обороте и их хищение всегда посягает на объект данного преступления - общественную безопасность. Собственность при хищении, предусмотренном ст. 226 УК РФ, выступает лишь в качестве дополнительного объекта посягательства. Поэтому даже при отсутствии вреда, причинённого отношениям собственности, в частности при наличии признака возмездности, свидетельствующего об этом, действия виновного охватываются анализируемой статьёй. В этом также проявляется отличие между хищением боеприпасов и хищением чужого имущества.
Рассмотрим с этих позиций уголовное дело по обвинению X., Г. и Г. в совершении хищения боеприпасов, судебное разбирательство которого состоялось в 1997 году в Пролетарском районном суде г. Тулы .
Фабула преступления заключалась в следующем: X., будучи сотрудником отделения лицензионно-разрешительной работы МВД РСО - Алания, совместно с братьями Г. приезжал в г. Тула, где по поддельным документам (лицензии, доверенности), дающим право на приобретение боеприпасов калибра 5,45x18, неоднократно незаконно покупал на АООТ «Тульский патронный завод», указанные патроны. Органами предварительного следствия указанные действия X., Г. и Г. были квалифицированы как повторное хищение боеприпасов организованной группой путём мошенничества.
Криминалистическая характеристика хищения боевых припасов как структурный элемент частной криминалистической методики расследования
Криминалистическая методика - это система научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации и осуществлению расследования и предотвращения отдельных видов преступлений. В литературе есть и ряд других определений криминалистической методики . Конечным «продуктом» криминалистической науки, поступающим на вооружение следственной практики, являются частные криминалистические методики, в содержании которых на основе положений и выводов общей и частных криминалистических теорий излагаются криминалистические рекомендации по расследованию и предотвращению преступлений.
Частная криминалистическая методика - это система элементов, взаи-мозависящих и взаимоопределяющих. Элементами системы выступают не криминалистические приёмы и методы, не следственные или иные действия и мероприятия, а криминалистические методические рекомендации, т.е. научно обоснованные и апробированные практикой советы, касающиеся организации расследования, выбора и применения с учётом определённых обстоятельств технико-криминалистических средств и криминалистических приёмов.
Под структурой криминалистической методики понимается упорядоченное последовательное рассмотрение основных элементов, характеризующих содержание положений и рекомендаций по расследованию конкретного вида или группы преступлений. В криминалистике принято такое расположение всех методических положений в каждой из имеющихся частных методик, которое позволяет рассмотреть этапы расследования уголовного дела с момента возбуждения или с момента выезда на место происшествия до окончания следствия по делу. Небесспорным является суждение о том, что методика должна разрабатываться, только начиная с действий после возбуждения дела. Более правильным является дифференцированный подход к решению данного вопроса. Так, по рассматриваемым хищениям определённые действия по их обнаружению необходимо осуществлять до возбуждения дела. Раскрытие хищений боеприпасов, по существу, начинается не с возбуждения дела, а с выявления и документального закрепления должным образом признаков преступления, позволяющих уже после такого выявления решать вопрос о наличии оснований к возбуждению уголовного дела.
По указанным причинам необходимо разработать специальные криминалистические рекомендации по выявлению, обнаружению и закреплению признаков рассматриваемого преступления.
Вопрос о структуре частной криминалистической методики относится к числу дискуссионных.
Структура разработанной нами частной криминалистической методики расследования хищений боеприпасов включает следующие составные элементы, определяющие её содержание: 1) криминалистическая характеристика; 2) особенности проведения предварительной проверки и возбуждения уголовного дела; 3) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 4) особенности планирования и построения версий; 5) специфика следственных действий и их сочетание с оперативно-розыскными мероприятиями; 6) использование технико-криминалистических средств в процессе следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; 7) вопросы использования специальных познаний, назначения экспертиз.
Предложенные элементы, на наш взгляд, наиболее полно отражают специфику раскрытия и расследования хищения боеприпасов. Такие элементы, как создание бригад или следственно-оперативных групп, анализ исходных следственных ситуаций и учёт их организации работы по делу, особенности работы следственно-оперативных групп, основные тактически вопросы предъявления обвинения, рекомендации по окончанию следствия по делу, особенности установления причин и условий, способствовавших совершению исследуемых преступлений, уже были рассмотрены в ранее разработанных методиках по незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств и применимы к рассматриваемому виду преступлений.
Итак, успех расследования любого преступления во многом определяется умением следователя проникнуть не только в его уголовно - правовую, но и криминалистическую сущность. Чтобы правильно разобраться в криминалистической сущности совершённого деяния, следователь должен иметь представление о типовых криминалистически значимых чертах различных видов преступной деятельности, уметь целенаправленно выявить необходимую для этого криминалистическую информацию о каждом конкретном преступлении и сопоставить ее с криминалистической характеристикой соответствующего вида преступления.
Большинство криминалистов (Митричев СП.1, Пантелеев И.Ф.2, Тана-севич В.Г.3, Образцов В.А.4, Васильев Н.А.5) поддерживают мнение о том, что криминалистическую характеристику преступлений можно определить как систему объективных данных о присущих преступлениям этого вида или группы особенностях, которые имеют существенное значение для их расследования и обуславливают применение соответствующих криминалистических методов, приёмов и средств.
Особенности возбуждения уголовного дела и первоначальный этап расследования
Вопрос о выделении в самостоятельный структурный элемент методики «особенностей возбуждения уголовного дела» является дискуссионным . Автор придерживается той позиции, что исходные данные, по которым возбуждено дело, являются объектом специфической криминалистической оценки, позволяющей принять во внимание какую-либо из типичных версий, характерных именно для данной совокупности признаков преступления, по которым начато расследование.
Качество и эффективность расследования любого преступления во многом зависит от своевременного возбуждения уголовного дела, что, в первую очередь, обусловлено необходимостью пресечения преступной деятельности и быстрого реагирования правоохранительных органов с целью задержания преступника, недопущения сокрытия следов преступления, в том числе и воздействия на свидетелей и т.д.
В соответствий с ч. 1 ст. 144 УПК РФ для проверки сообщения о преступлении отводится не более 3 суток, а в случаях продления - до 10 суток. По сравнению с ранее действовавшим Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР новые нормы в этой части не претерпели существенных изменений. В ст. 109 УПК РСФСР было указано, что решения по заявлениям и сообщениям о преступлении должны быть приняты в срок не более трёх суток, а в исключительных случаях - в срок не более десяти суток. Как показывает практика, этих сроков достаточно для решения вопроса о возбуждении уголовных дел рассматриваемой категории.
Так, заявления (сообщения) о хищении боеприпасов были рассмотрены в день их поступления по 62,5% изученных дел; в течении 3 суток с момента поступления заявления (сообщения) о преступлении по 23,44% дел; в течении 10 суток - по 14,06% дел. Сроки рассмотрения заявлений (сообщений) о данном преступлении не нарушались.
Во всех случаях проверка производилась органом дознания. Решение о возбуждении уголовного дела по 35,94% уголовных дел было принято органом дознания; по 48,44% - следователем; по 15,63% - прокуратурой.
Кроме того, как показывает практика, по делам о хищении боеприпасов именно на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении происходит обнаружение и изъятие похищенных боеприпасов, а также других предметов, имеющих отношение к этому преступлению.
По делам о хищении боеприпасов, совершённых как самостоятельно, так и в совокупности с другими преступлениями, боеприпасы в большинстве случаев (57,81%) обнаруживались и изымались до возбуждения уголовного дела органом дознания.
Для обеспечения объективности и несомненности происхождения боеприпасов, их истребование либо получение от лиц добровольно их сдавших, целесообразно производить в присутствии понятых, что также не всегда возможно ввиду обеспечения безопасности и неотложности изъятия. В таких случаях сотрудники милиции излагают фактические обстоятельства обнаружения и изъятия боеприпасов в рапортах на имя начальника ОВД, которые приобщаются к материалам проверки.
Производя изъятие боеприпасов, необходимо соблюдать правила обращения с вещественными доказательствами. Однако из числа изученных уголовных дел не встречалось ни одного случая, чтобы изъятие боеприпасов было произведено с тем, чтобы на них сохранились какие-либо следы (отпечатки пальцев рук, микрочастицы и пр.). Особенно важно это учитывать, когда есть предположение, что лицо, у которого были обнаружены и изъяты боеприпасы, будет отрицать своё отношение к ним.
Распространённой ошибкой является отсутствие в документах описания характерных признаков боеприпасов (87,5%). Хотя протокол изъятия боеприпасов или иной аналогичный документ не является и не может являться протоколом осмотра вещественных доказательств, в нём, тем не менее, наряду с видом боеприпасов должны находить отражение индивидуальные признаки объекта такие, как клеймо, размеры, метки, царапины пр.
В документах истребования предметов преступления в стадии возбуждения уголовного дела необходимо указывать место изъятия боеприпасов, что в дальнейшем также позволит обеспечить несомненность их принадлежности.
В стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки орган дознания, изымая предмет, по своим конструктивным признакам похожий на боеприпасы, не может самостоятельно решить вопрос о его отношении к боеприпасам. В этих случаях прибегают к помощи экспертов-криминалистов, получая у них результаты исследования изъятых предметов по вопросу их относимости к боеприпасам при условии их сохранения в неизменном состоянии.
При изучении архивных уголовных дел о хищении боевых припасов, оформленных как самостоятельный факт, так и в сочетании с другими преступлениями, выявлено, что для этапа предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела, по такого рода делам характерны две типичные ситуации: - признаки хищения боевых припасов, установленные как самостоятельный факт (68,73% случаев); -признаки хищения боевых припасов, установленные в ходе предварительной проверки материалов о других преступлениях, либо в ходе предварительного расследования уже возбужденных уголовных дел (31,27% случаев).
Рассмотрим первую ситуацию.
Поводом к возбуждению уголовного дела о преступлениях рассматриваемой категории, как показывают результаты нашего исследования, в большинстве случаев явилось предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ в редакции 2001 г. сообщение о совершённом преступлении, полученное из иных источников: непосредственное обнаружение правоохранительными органами признаков преступления 64,06%, сообщения предприятий, организаций, учреждений 31,25%. В остальных случаях поводом служили заявления граждан 4,69%.
Признаки хищения боеприпасов выявляются органом дознания в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий (например, операций по внедрению), а также осуществления административной деятельности (например, различных рейдов, проверок, при задержании лиц за совершение административных правонарушений).
Следственный осмотр
Осмотром называется следственное действие, заключающееся в личном, непосредственном восприятии осматриваемого объекта с целью уяснения обстоятельств совершения расследуемого события, выявления, фиксации и изъятия следов и других вещественных доказательств, установления фактов, способствующих совершению преступления.
Анализ практики расследования хищений боеприпасов свидетельствует о том, что следственный осмотр не только наиболее часто применяемое следственное действие (в 95,45% всех изученных дел), но и наиболее эффективное и значимое средство доказывания при раскрытии и расследовании данной категории преступлений.
Однако, как показало изучение уголовных дел, работники правоохранительных органов не всегда правильно ориентируются в сущности и задачах указанного следственного действия, не надлежащим образом организуют и осуществляют, а порой даже игнорируют его проведение. В частности, сложности возникают при определении времени, места и объекта осмотра по анализируемым делам, определении способов обнаружения и фиксации следов в ходе проведения указанного следственного действия.
Цели следственного осмотра, как их определяет закон (ст. 176 УПК РФ), заключаются: а) в обнаружении следов преступления и других вещественных доказательств; б) в выяснении других обстоятельств, имеющих значение для дела.
При расследовании хищений боевых припасов объектом осмотра могут являться: боеприпасы (95,45% от общего числа изученных дел); место происшествия (26,56%); сопутствующие предметы (например, средства упаковки похищенного: коробки, цинк; рабочие рукавицы и пр.) (6,06%); поддельные документы, дающие право ношения, хранения, перевозки похищенных боеприпасов либо маскирующих факт хищения (3,03%); иные объекты (транспортные средства, откуда были похищены боеприпасы или в которых перевозилось похищенное и т.д.) (не встречалось).
Рассмотрим особенности осмотров некоторых из этих объектов, характерных для расследования дел данной категории.
Являясь предметом хищения, боеприпасы признаются вещественными доказательствами по делу, а потому обязательность и порядок их осмотра, регулируется не только уголовно-процессуальными нормами об осмотре, но и нормами о вещественных доказательствах (ст. ст. 81, 176, 177 УІЖ РФ в редакции 2001 г.).
Осмотр боеприпасов является неотложным следственным действием, и он должен проводиться в первую очередь. Объясняется это следующим:
1. В материалах предварительной проверки, поступивших к следователю, и, в частности, в документе, удостоверяющем факт обнаружения и изъятия боеприпасов, чаще всего содержатся лишь общие сведения об этом предмете (вид, количество). Иногда такой документ называют «Протокол изъятия и осмотра», но протоколом осмотра предмета в процессуальном смысле этот документ служить не может, так как производство осмотра предметов до возбуждения уголовного дела не было предусмотрено ни ранее действовавшим УПК РСФСР, ни ныне действующим УПК РФ.
2. Промедление в проведении осмотра предметов может привести к случайному уничтожению следов на предмете. Именно поэтому осмотр должен осуществляться до производства других следственных действий (назначение экспертизы).
3. Данные, полученные в результате осмотра боеприпасов, могут и должны использоваться следователем в процессе допроса подозреваемого, свидетеля, потерпевшего (если таковой имеется) с целью сравнения со словесным описанием боеприпасов допрашиваемыми лицами, и при необходимости уточнения определённых особенностей предмета.
Если боеприпасы попали к следователю уже в процессе расследования дела, неотложность производства их осмотра не снимается. К сожалению, на практике не редко осмотр боеприпасов производится без учёта соблюдения указанных обстоятельств, что приводит к ошибкам в расследовании дел рассматриваемой категории и нарушениям уголовно-процессуального законодательства.
Статья 81 УПК РФ в редакции 2001 г. обязывает следователя подробно описать в протоколах осмотра вещественные доказательства, в нашем случае, боеприпасы. Однако анализ изученных уголовных дел показывает, что по 4,55% случаев изъятые боеприпасы не осматривались, а следователь ограничился оформленным органом дознания документом («протоколом изъятия», «протоколом выдачи»), в котором были кратко описаны изъятые предметы. По 4,55% дел изъятые боеприпасы осматривались после проведения баллистической экспертизы, т.е. после того, как часть похищенного была уничтожена и, следовательно, не осматривалась, хотя и была признана вещественным доказательством.
