Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Совершенствование методологии доказывания в свете новой уголовно-процессуальной парадигмы 12
1 Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания 12
2. Теоретические и методологические основы процесса доказывания 25
3. Допустимость как свойство доказательств по УПК РФ: правовые и гносеологические проблемы 52
4 Соотношение предмета и пределов доказывания в уголовном процессе 80
Глава 2. Доказывание объективных и субъективных обстоятельств преступления: методические аспекты 93
I. Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления 93
2. Особенности доказывания субъективных обстоятельств преступления 106
Глава 3. Уголовно-правовая квалификация как результат доказывания обстоятельств преступления 128
1 Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления 128
2. Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 139
3. Доказывание обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления 156
Заключение 165
Литература 176
Приложения 191
- Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания
- Теоретические и методологические основы процесса доказывания
- Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления
- Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Презумпция невиновности и иные фундаментальные права личности, закрепленные в Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе, призваны гарантировать привлечение лица к уголовной ответственности и осуждение лишь при наличии совокупности изобличающих доказательств. Общепризнанно, что институт доказывания является своеобразной сердцевиной уголовного судопроизводства. Это обусловливает непреходящий научный и практический интерес к исследованию процесса доказывания, уточнению системы доказательств, а также к вопросам выбора и производства следственных и судебных действий. Несомненная значимость изучения указанных проблем обусловливает формирование многочисленных и неоднозначных точек зрения, выявление противоречивых, не вполне согласованных между собой норм, а также разработку оригинальных, но не всегда бесспорных рекомендаций.
Вступление в действие УПК РФ ознаменовалось актуализацией обновленной уголовно-процессуальной парадигмы, пересмотром сложившейся системы принципов. Расширение состязательных начал, дифференциация субъектов судопроизводства на стороны, а также легитимация классической концепции процессуальных функций повлияли на изменение целевой направленности судопроизводства. Законодатель отказался от регламентации некогда важнейшего принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, что послужило поводом к сомнениям относительно необходимости достижения в ходе доказывания объективной истины. Поскольку трансформация целевого назначения неизбежно ведет к пересмотру методов его достижения, в современных условиях наблюдается новый этап научной дискуссии относительно целей, сущности, методических и методологических аспектов доказывания.
В новом уголовно-процессуальном законе РФ получили воплощение отдельные выводы и предложения ученых, ранее исследовавших указанные вопросы. Так, более систематизировано, в рамках специального раздела, сформулиро-
ваны нормы, регулирующие понятие и виды доказательств, элементы процесса доказывания; новеллой является закрепление самого понятия доказывания. В то же время, редакция данного института, к сожалению, не всегда удачна. В частности, возникает немало вопросов в ходе применения норм, регулирующих собирание доказательств (подвергается сомнению даже сам термин «собирание доказательств»), неоднозначно определяется статус того или иного доказательства, а также его процессуальная форма. Существуют проблемы соотношения следственных действий, обладающих сходными целями и приемами.
Противоречивые точки зрения ученых-процессуалистов относительно перечня и содержания доказательств, понятия и элементов процесса доказывания требуют более углубленного анализа соответствующих процессуальных норм и научных суждений, в том числе и путем обращения к методологии научного познания.
Результаты изучения следственно-судебной практики свидетельствуют о наличии типичных пробелов, допускаемых правоприменителями в процессе доказывания обстоятельств совершения преступления, не всегда верному выбору процессуальной формы того или иного доказательства. Это обусловливает потребность в дальнейшей разработке методических аспектов доказывания. Формирование непротиворечивой системы рекомендаций по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений требует комплексного исследования как методологических, так и методических аспектов названного процессуального института.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучению рассматриваемых вопросов посвящены работы таких видных ученых, как Т.В. Аверьянова, С.Н. Алексеев, О.Я. Баев, Б.Т. Безлепкин, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.П. Божьев, А.Я. Вышинский, А.А. Герцензон, Н.А. Громов, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, B.C. Джатиев, Е.А. Доля, Л.М. Карнеева, Н.М. Кип-нис, Ю.В. КореневскиЙ, В.Н. Кудрявцев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Ю.А. Ляхов, Г.М. Меретуков, Я.О. Мотовиловкер, В.В. Новик, И.В. Овсянни-
ков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, А.Б. Соловьев, АЛ. Хмыров, С.А. Шей-фер, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Н.П. Яблоков и др. Труды многих из указанных авторов можно признать классикой теории доказывания. В то же время комплексного анализа методических и методологических проблем доказывания обстоятельств преступления, предусматривающего концептуальные положения современного уголовного процесса, а также проблемы их реализации на практике, не проводилось. Недостаточно углубленное изучение данных проблем порождает непоследовательное нормотворчество и трудности в правоприменительной практике при доказывании обстоятельств конкретного преступления.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования являются комплексное теоретико-прикладное изучение проблем доказывания обстоятельств преступления, научная разработка предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, а также практики применения доказательственного права в деятельности правоохранительных органов.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
обозначить категориальный аппарат в сфере доказательственного права;
исследовать сущность доказывания в уголовном судопроизводстве и его соотношение с познанием по уголовным делам;
уточнить понятие доказательств, раскрыть их сущность и роль в процессе доказывания;
-рассмотреть понятие доказывания, его элементы;
изучить предмет и пределы доказывания;
выявить особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления;
уточнить влияние доказывания обстоятельств преступления на уголовно-правовую квалификацию;
- сформулировать рекомендации по оптимизации выявления и учета
смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе;
разработать рекомендации по совершенствованию доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления;
рассмотреть основные виды нарушений, допускаемых при доказывании обстоятельств преступления;
внести предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих процесс доказывания.
Объектом исследования выступают правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса, в связи с осуществлением доказывания обстоятельств преступления.
Предметом исследования являются правовые, научно-теоретические, научно-практические критерии обеспечения процесса доказывания, а также методические основы доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления, квалификации преступлений и обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу диссертации составляют: система правовых, философских, гносеологических, социологических знаний, определяющая требования к научным исследованиям, сущности, структуре и сфере применения различных методов познания; всеобщие методы познания - анализ и синтез научного знания, наблюдение, аналогия, обобщение, диалектико-материалистический метод - изучение генезиса института доказывания обстоятельств преступления и выявление закономерностей, взаимосвязей и противоречий в развитии рассматриваемого правового явления, а также частнонаучные методы - формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой, лингвистический, логико-аналитический, статистический, метод экспертных оценок и системно-структурный метод, использование которых позволило провести исследование целостно и всесторонне.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному
праву, иным областям научного знания, в которых рассматриваются вопросы обеспечения доказывания обстоятельств преступления.
Нормативная основа исследования представлена Конституцией, уголовным, уголовно-процессуальным и другими федеральными законами Российской Федерации, руководящими постановлениями пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов (приказами, инструкциями).
Эмпирической основой исследования выступают результаты изучения и обобщения 400 уголовных дел, рассмотренных судами КБР, Республики Северная Осетия (Алания), КЧР, Краснодарского и Ставропольского краев, Самарской и Оренбургской областей в 2000-2006 годах, а также опубликованная практика Верховного Суда РФ. Проведен опрос 134 работников дознания, следствия, прокуратуры и судов субъектов Южного федерального округа Российской Федерации.
Обоснованность и достоверность положений диссертационного исследования обеспечиваются применением многократно апробированных в теории уголовного процесса научных методов и методик, репрезентативной выборкой единиц наблюдения, сравнением результатов эмпирического исследования и исходных теоретических положений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в настоящей работе с учетом кардинально обновленной уголовно-процессуальной парадигмы осуществлен комплексный анализ методологических и методических проблем доказывания обстоятельств преступления. В диссертации раскрыто влияние концептуальных положений действующего УГЖ РФ на формирование института доказывания, проанализирована методология процесса доказывания, интегрировано рассмотрены теоретические и практические проблемы методики и методологии доказывания обстоятельств преступления. В работе дифференцированно исследованы особенности доказывания объективных и субъективных обстоятельств преступления; раскрыта взаимообусловленность доказывания обстоятельств преступления и уголовно-правовой квалификации деяния; сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказы-
вания обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; обстоятельств, определяющих характер и степень общественной опасности преступления. Основные положения, выносимые на защиту:
Обоснован вывод об отсутствии корреляции между усилением состязательности уголовного процесса и нейтрализацией требования достижения объективной истины.
Уточнено понятие доказательств. По мнению диссертанта, норму ч. 1 ст. 74 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, получившие отражение в строго определенной процессуальной форме, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».
3. Разработано авторское определение понятия уголовно-
процессуального доказывания. Под уголовно-процессуальным доказыванием
следует понимать целенаправленную деятельность по логическому обоснова
нию собранными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке
по делу доказательствами утверждения о виновности (невиновности) обвиняе
мого (подсудимого) в совершении преступления.
4. Представлены предложения, направленные на приведение деятельности
в сфере уголовного преследования в соответствие с принципом состязательности
сторон и иными процессуальными гарантиями защиты прав личности:
внести изменения в ч. 2 ст. 171 УПК РФ, дополнив постановление о привлечении в качестве обвиняемого новым реквизитом: «основания, приведшие к выводу о виновности»;
дополнить ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предусмотрев право обвиняемого знакомиться с материалами, положенными в основу обвинения, и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
внести изменения в ст. 47, 217 УПК РФ, закрепив право обвиняемого знакомиться с обвинительным заключением до направления дела в суд и соответствующее право защитника, дополнив ч. 1 ст. 53 УПК РФ;
в ч. 3 ст. 259 УПК РФ предусмотреть обязательное отражение обвинительной речи прокурора.
Обоснована потребность и предложены рекомендации по совершенствованию ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Сформулированы методические рекомендации по оптимизации доказывания объективных обстоятельств преступления.
Разработаны предложения по совершенствованию доказывания субъективных обстоятельств преступления.
Выявлено, что вопреки отнесению мотива преступления к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по каждому уголовному делу, на практике нередко наблюдается игнорирование данного требования. Диссертант признает значимость обстоятельств, устанавливающих мотив деяния, для разрешения каждого уголовного дела, в связи с чем относит указанный недостаток к существенным нарушениям УПК РФ, обусловливающим невозможность вынесения обвинительного приговора.
Разработаны рекомендации по оптимизации доказывания обстоятельств преступлений, сходных по ряду смежных признаков, проанализировано влияние доказывания данных признаков на квалификацию.
Представлены рекомендации по оптимизации выявления и исследования обстоятельств, смягчающих наказание, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако учитываемых судом по собственному усмотрению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
10. Обоснована целесообразность расширения перечня обстоятельств,
смягчающих наказание, путем дополнения ч. 1 ст. 61 УК РФ новым обстоя
тельством - «совершение преступления в состоянии психического расстрой
ства, не исключающего вменяемости».
Сформулированы предложения по повышению эффективности выявления и представления защитником обстоятельств, смягчающих наказание.
Раскрыто влияние доказывания обстоятельств, обусловливающих характер и степень общественной опасности преступления, на правильную квалификацию преступления, определение роли субъектов преступления, разрешение дела по существу и назначение справедливого наказания.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в научно-исследовательской деятельности для дальнейшего изучения
института доказывания, а также совершенствования теории доказывания;
в законотворческой работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства России, разработке ведомственных нормативных актов МВД и иных правоохранительных органов, а также при подготовке разъяснений высших судебных органов по различным вопросам применения уголовно-процессуальных норм;
в следственной и судебной практике для повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства;
в учебном процессе вузов и факультетов юридического профиля при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД», а также на курсах повышения квалификации следственных работников прокуратуры и органов внутренних дел.
Апробация результатов исследования осуществлялась в учебном процессе Ростовского юридического института МВД России, Нальчикского филиала Краснодарской академии МВД России при преподавании курсов «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы процессуального доказывания», «Дознание в ОВД». Основные положения и результаты исследования докладывались автором на региональных научно-практических конференциях и учебно-методическом сборе. Материалы работы используются в практической деятельности следственных подразделений прокуратуры и МВД Кабардино-
Балкарской Республики. Основные выводы, сформулированные в диссертации, изложены в 10 научных статьях.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Назначение и принципы УПК РФ как предпосылки совершенствования методологии доказывания
Одним из результатов эволюции правосознания россиян в постсоветский период явилось принятие нового уголовно-процессуального закона. В данном нормативном акте воплотились многочисленные идеи и рекомендации отечественных юристов, связанные с совершенствованием не только оснований и порядка производства конкретных процессуальных действий, направленных на удостоверение той или иной информации, имеющей отношение к делу, но и посвященные концептуальным вопросам уголовного судопроизводства1.
В частности, произошла смена приоритетов в отношении функционально-целевой направленности уголовного процесса. В отличие от привычного понятия задач уголовного судопроизводства, которым около 40 лет оперировал УПК РСФСР 1960 г., новый законодатель ввел термин «назначение уголовного судопроизводства».
Причем изменения коснулись не только формы, но и содержания.
Напомним, что УПК РСФСР 1960 г. в качестве задач уголовного судопроизводства предусматривал «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден». Кроме того, уголовное судопроизводство так называемого советского периода должно было «способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития».
На наш взгляд, законодатель иерархически сконструировал задачи уголовного судопроизводства, дифференцировав их не непосредственные «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных»; опосредованные «содействие укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества».
Формулировка «с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и не один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден», на наш взгляд, имеет следующий смысл. Поскольку словосочетание «с тем чтобы ...» по смыслу совпадает со словосочетанием «в целях ...», а соотношение понятий цель и задачи традиционно трактуется как общее и частное, поскольку задачи носят промежуточный характер по отношению к достижению цели, полагаем, что фактически вышеприведенную часть нормы можно отнести к целям.
Несмотря на вполне позитивные отдельные задачи уголовного процесса, большинство из них (особенно так называемые опосредованные задачи, сформулированные в ч. 2 ст. 2 УПК РСФСР) олицетворяют собой закономерное следствие тоталитарного общественного строя, В частности, уголовное судопроизводство должно было способствовать укреплению не просто законности, а именно социалистической законности, воспитанию граждан в духе уважения правил не социума, а именно социалистического общежития, а также реализации довольно утопического призыва к искоренению преступлений. Максимальное проявление публичного характера уголовно-процессуальных отношений обусловливает приоритет охраняемым интересам общества по отношению к интересам граждан. Кстати, в законе упоминается термин «граждане», а не человек (лицо). Как известно, эти понятия не тождественны.
Внешне многообещающая задача судопроизводства «быстрое и полное раскрытие преступлений», а также «изобличение виновных» как реализация требования о неотвратимости ответственности в сочетании с другими взаимосвязанными нормами, обеспечивающими инквизиционный характер уголовного процесса, в современных условиях зачастую воспринимается как одно из проявлений обвинительного уклона. Особенно в свете усиления состязательных начал уголовного процесса.
В современных условиях также противоречиво воспринимается задача «обеспечение правильного применения закона». Во-первых, не сказано, а лишь косвенно подразумевается, что речь идет именно об уголовно-процессуальном законе. Во-вторых, формулирование, принятие и вступление в силу любого закона априорно предполагает его правильное применение. Неправильное применение закона - есть его нарушение, в зависимости от степени тяжести которого предусматриваются соответствующие санкции.
Правда, условия, в которых разрабатывался и принимался УПК РСФСР 1960 г., а именно, разоблачение культа личности Сталина, так называемая «хрущевская оттепель», отчасти объясняют наличие в законе такой задачи, которая в перефразированном виде звучит как «никакие нарушения законности не могут оправдываться ссылками на то, что это необходимо якобы в целях усиления борьбы с преступностью» .
В-третьих, очевидно некоторое дублирование задач «обеспечение правильного применения закона» и содействие «укреплению социалистической законности» поскольку термин законность традиционно и подразумевает точное соответствие закону.
Действующий закон, отказавшись от подобной интерпретации задач, сформулировал новый термин «назначение уголовного судопроизводства», который семантически относится к целеопределяющим.
Теоретические и методологические основы процесса доказывания
Целью познания в науке и практике является достижение достоверного, объективно истинного знания. Достоверное познание должно обеспечивать правильное применение закона, служить гарантией вынесения справедливых решений. Результаты научного и практического познания признаются истинными, если они прошли тщательную и всестороннюю проверку.
Различные аспекты познания, как и проблема уголовно-процессуального доказывания в целом, постоянно находятся в поле зрения ученых-юристов и практических работников правоохранительных органов. Большой интерес, проявляемый к данной проблематике, является не случайным. Он определяется как важностью ее разрешения на законодательном, научном и практическом уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства и принятия нового УПК РФ вместе с переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса - целей, принципов, стадий, уголовно-процессуальных институтов, следовательно, самой сущности и характера уголовного судопроизводства.
Теоретическим проблемам доказывания в науке отечественного уголовного процесса всегда уделялось серьезное внимание со стороны ведущих российских ученых-процессуалистов . Вместе с тем в процессуальной литературе не выработано единой позиции относительно того, как определять познавательную деятельность, которую осуществляют органы судопроизводства. По мнению большинства ученых, она должна именоваться процессом доказывания по уголовному делу30.
Доказывание занимает важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются не достигнутыми. Поэтому процесс доказывания является необходимым и очень ответственным компонентом уголовно-процессуальной деятельности.
Однако уголовный процесс не сводится только лишь к процессу доказывания, это более широкое понятие, которое включает в себя и другие виды деятельности (применение мер пресечения, привлечение лица в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела и т.д.).
Место, которое занимает доказывание в структуре уголовного процесса, является определяющим в осуществлении уголовного судопроизводства. В готовом виде доказательств как сведений о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, ни в природе, ни в обществе не существует.
«Познание» и «доказывание» в уголовном процессе являются различными по содержанию понятиями. В логике «познание» и «доказательство познанного» четко разграничиваются. Зачастую и в научной работе, и в судебных заседаниях приходится доказывать, обосновывать высказанные нами суждения. Доказательность - важное качество правильного мышления.
Принятый в юридической литературе термин «процессуальное доказывание» используется для раскрытия специфики доказывания в уголовном судопроизводстве, тогда как логическое доказывание имеет место в других сферах человеческой деятельности. Доказывание происходит в динамике, требует учета, реализации диалектического метода. Познание в уголовном процессе строится как на непосредственном (эмпирическом) восприятии событий, действий, следов предметов, документов, так и на логическом мышлении31.
Таким образом, правы Р.С. Белкин, А.А. Давлетов, Р. Костенко, И.М. Луз-гин и другие авторы, не отождествляя уголовно-процессуальное познание и доказывание по уголовному делу.
Особую роль в качестве методологической основы уголовно-процессуального доказывания выполняют важнейшие принципы современной научной гносеологии, к числу которых относят: принцип отражения, принцип деятельности, принцип развития . Совокупность данных принципов определяет субъективное познание (познание человеком окружающего мира) в целом и уголовно-процессуальное доказывание в частности.
Так, принцип отражения для уголовно-процессуального доказывания существен для установления всех обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу, с помощью информации, сохранившейся на следах в предметах материального мира и в сознании людей. Принцип деятельности указывает на то, что уголовно-процессуальное доказывание существует как «специфическая человеческая форма активного отношения к окружающему миру, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование этого мира на основе освоения и развития наличных форм культуры».
Особенности доказывания объективных обстоятельств преступления
В последние годы в общественных науках сложилась парадоксальная ситуация: на фоне информационного «бума» все больше ощущается нехватка полезной, конструктивной, созидательной, социально здоровой информации, порождающей нетрадиционные, но обладающие перспективой мысли, идеи, исследования, творческие новации. Тем не менее на этом фоне отрадным следует признать появление хотя и скромных по числу, но оригинальных по содержанию и фундаментальных по масштабности научных работ.
Как известно, возникновение уголовно-процессуальных отношений связано с наличием процессуально значимого юридического факта - информации, указывающей на признаки преступления, т.е. общественно опасного, виновно совершенного и уголовно наказуемого деяния.
Вместе с тем, в отличие от общего понятия преступления, выражающего социальное явление, его юридическим определением является состав преступления, который дает возможность понять, какое конкретное преступление совершено: убийство, захват заложников, кража и т.д. Законодатель включает в состав признаки, характеризующие в совокупности специфические черты данного вида преступления. Однако общее понятие преступления нельзя противопоставлять понятию состава преступления и отрывать одно от другого, ибо состав преступления служит юридическим понятием преступления .
Состав преступления представляет собой систему таких признаков, которые необходимы и достаточны для признания того, что лицо совершило соответствующее преступление. Они необходимы в том смысле, что без наличия всех признаков состава в их совокупности лицо не может быть обвинено в преступлении, а следовательно, и привлечено к уголовной ответственности.
Они достаточны потому, что нет необходимости устанавливать какие-либо дополнительные данные, чтобы иметь основание предъявить соответствующему лицу обвинение в совершении преступления .
При производстве по уголовному делу должна быть установлена определенная совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, которые можно разграничить на две большие группы: объективные (обязательные и факультативные признаки, характеризующие объект и объективную сторону) и субъективные (обязательные и факультативные признаки, характеризующие субъекта и субъективную сторону) обстоятельства преступления. В свою очередь, они образуют совокупность внешних и внутренних признаков одного явления, В рамках п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ устанавливаются объективные признаки состава преступления.
Целесообразным, по нашему мнению, является рассмотрение особенностей доказывания объективных обстоятельств преступления в неразрывном единстве уголовного, уголовно-процессуального и психологического аспектов.
В соответствии с УПК по каждому уголовному делу подлежит доказыванию прежде всего наличие или отсутствие общественно опасного деяния. Доказывание события преступления означает доказывание обстоятельств совершения общественно опасного действия или бездействия, характеризующих объективную сторону преступления. В уголовно-процессуальном законе закреплено, что при отсутствии события преступления исключается возбуждение уголовного дела либо прекращается уже возбужденное, отпадает необходимость установления всех остальных элементов доказывания.
Объективная сторона преступления - важная предпосылка уголовной ответственности, своеобразный фундамент уголовной ответственности, без которого она вообще не существует. Это главный критерий в оценке намерений и целей преступника, в оценке его субъективной стороны .
Факультативные признаки объективной стороны преступления (время, место, обстановка, способ совершения преступления), входящие в предмет доказывания, учитываются при квалификации деяния и назначении наказания. Степень необходимой конкретизации выяснения факультативных признаков зависит от конкретного дела, вместе с тем неполнота их установления может привести к недостаточной полноте всей системы доказательств, затемняет об-щую картину событий .
Уголовное право Российской Федерации признает преступлением не сами по себе идеи или мысли человека, реализация которых представляет опасность для личности, общества и государства, а лишь общественно опасное деяние, нарушающее уголовно-правовые нормы.
Объективную сторону преступления образуют признаки, характеризующие его с внешней стороны. К ним относятся: общественно опасное деяние (действие или бездействие); общественно опасные последствия (преступный результат); причинная связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями; способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Включая в предмет доказывания обстоятельства, устанавливающие существование события, инкриминируемого обвиняемому, следует помнить, что речь идет не о событии «вообще» (смерть человека, недостача товара, в частности), но о событии, произошедшем в определенное время, в определенных условиях и вызвавшем определенные последствия. «Установление существования события, инкриминируемого обвиняемому, представляет лишь этап решения вопроса о совершении обвиняемым преступления»
Влияние доказывания обстоятельств преступления на квалификацию преступления
Деятельность органов предварительного расследования прокуратуры и суда при расследовании и разрешении уголовного дела предполагает установление объективной истины. А установление истины по уголовному делу включает и решение вопроса о квалификации содеянного, хотя в правовой литературе существуют расхождения по данному вопросу.
«Понятие материальной истины, - писал М.С. Строгович, - относится к установлению фактов, обстоятельств уголовного дела, но не к юридической (уголовно-правовой) оценке, квалификации этих фактов... Юридическая оценка факта и мера назначенного судом наказания зависит от действующего в данное время закона, от отношения судей к рассматриваемому ими деянию и от ряда других обстоятельств. Само же деяние, событие преступления и вина совершившего его лица, ни в какой мере не зависят от судей, являются для них объективным фактом, который судьи должны установить, познать таким, каковым он имел место в действительности» .
Ю.В. Францифоров отмечает, что несмотря на то, что УПК РФ определяет круг обстоятельств, который необходимо установить с помощью доказательств (ст. 73), их не следует считать окончательными, а сведения, на основании которых суд, прокурор и следователь устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, - абсолютно достоверными и, следовательно, абсолютно истинными. В связи с этим процессуальные решения компетентных органов и должностных лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, не могут быть абсолютно безупречными, поскольку целью познавательной деятельности по уголовному делу является не установление абсолютной истины, а принятие законного, обоснованного и справедливого решения, которое осуществимо лишь в процессе доказывания .
Следует отметить, что абсолютной истины не может быть установлено в суде, а тем более в деятельности прокурора, следователя и дознавателя на досудебных стадиях уголовного процесса. Однако полнота, объективность и справедливость принимаемого решения позволяют осуществлять уголовное судопроизводство в соответствии с его принципами, в основе которых лежит презумпция невиновности. Многие ученые-процессуалисты полагают, что в настоящее время задачей суда является не установление абсолютной истины, а установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела {С.А. Пашин, Ю.В. Францифиров, А.С. Александров).
Вместе с тем В.Н. Кудрявцев отмечает, что в содержание истины по делу входит не только установление фактов, но и квалификация содеянного, имеющая важное практическое значение. Квалификация преступления может и должна представлять собой в указанном смысле абсолютную истину, что предостерегает от агностицизма, от пренебрежительного отношения к закону.
Квалификация преступлений - это процесс, при котором выявляется соответствие между совершенным лицом общественно опасным деянием и признаками конкретного состава преступления, описанного в одной из статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Квалифицировать (от лат. qualis - качество) - значит относить некоторое явление по его качественным признакам, свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. «Квалификация преступления, - писал А.А. Герцензон, - состоит в установлении соответствия данного конкретного деяния признакам того или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом»162.
В процессе квалификации состав преступления как законодательная модель преступления «накладывается» на фактически совершенное деяние, и если признаки объективной стороны, характеристики субъекта, его сознательно-волевое отношение к своим действиям (бездействию) и их последствиям идентичны признакам, закрепленным в соответствующей уголовно-правовой норме, это означает, что существует основание для уголовной ответственности. Но если хотя бы один признак состава преступления в деянии лица отсутствует, то нет оснований для применения санкций. Например, если лицо, находясь на железнодорожном вокзале, по невнимательности вместо своих вещей взяло чужие, похожие на его вещи, оно не может быть привлечено к ответственности за кражу, так как в действиях данного лица нет состава преступления, а именно - нет обязательного субъективного признака - прямого умысла на завладение чужим имуществом.
Г.А. Левицкий справедливо отмечал, что «квалификации преступления только на первый взгляд присуща статичность. В действительности эта статичность является относительной. Лишь, будучи закрепленной в судебном приговоре, вступившем в законную силу, квалификация преступления становится устойчивой»163. Точная квалификация преступлений является одним из важнейших требований законности, так как она выступает определенной гарантией соблюдения прав и интересов граждан.
Первостепенное значение при квалификации имеет правильное установление объекта преступления, поскольку именно он обусловливает общественно опасный характер преступного деяния. Выявив объект, можно правильно определить тот или иной вид преступления. Законодатель объединяет их в отдельные группы по родовому и видовому объектам.
