Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие улик поведения и их место в системе доказательств по уголовным делам 9
1. Понятие улик поведения . 9
2. Классификация улик поведения . 23
3. Улики поведения, их криминалистическое значение и место в системе доказательств по уголовному делу 48
Глава 2. Формы и методы криминалистического исследования улик поведения 73
1. Исследование уликового значения действия и бездействия . 73
2. Улики состояния, их исследование и доказательственное значение 103
3. Методы криминалистического исследования улик поведения 119
Заключение. 147
Список литературы. 150
Приложения.
- Понятие улик поведения
- Классификация улик поведения
- Исследование уликового значения действия и бездействия
- Улики состояния, их исследование и доказательственное значение
Введение к работе
Актуальность темы исследования. За последние годы теория доказательств пополнилась многоплановыми исследованиями. Однако, в ней остаются проблемы, требующие более глубокого изучения. К числу таковых относится проблема улик поведения. В процессуальных работах, где улики поведения в лучшем случае рассматривались как косвенные доказательства, об их криминалистическом исследовании практически не упоминается. Исключение представляет монография А.А.Хмырова "Косвенные доказательства". Автор попутно с основным изложением уделял некоторое внимание криминалистическим аспектам улик поведения. Между тем исследование криминалистических аспектов улик поведения позволяет определить ситуации, когда улики поведения могут играть роль косвенных доказательств, а содержащаяся в них информация сможет включаться в систему доказательств по уголовному делу. Подобное расширение доказательственной базы по уголовным делам должно способствовать не только повышению эффективности расследования, но и позволит точнее определять степень участия виновного в совершении преступления, что особенно важно при расследовании групповых, а тем более организованных преступлений.
Отдельные аспекты улик поведения рассматривались Р.С. Белкиным, А.И. Винбергом, М.М. Гродзинским, А.И. Ковалевым, Г.М. Миньковским, Г.Н. Мудьюгиным, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строгови-чем, А.С. Шейфером, А.А. Эйсманом и А.Е. Ямпольским. Указанные авторы при изучении улик поведения в связи с другими проблемами не ставили перед собой цели их всестороннего криминалистического исследования. Многие вопросы, связанные с этим видом косвенных доказательств, до сих пор остаются не изученными. Неоправданно мало внимания уделено их тактическому и процессуальному значению, а также их месту и роли в системе доказательств. Потребность в теоретической обоснованности указанных и некоторых других вопросов, связанных с уликами поведения, а также их несомненное значение для практической деятельности органов расследования обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в более глубокой разработке сущности и роли улик поведения в системе судебных доказательств, и выработке на их основе рекомендаций работникам органов предварительного расследования по использованию этих доказательств для раскрытия и расследования преступлений, изобличении лиц, виновных в их совершении.
Указанная цель предопределила постановку и решение следующих задач:
-раскрыть сущность и сформулировать понятие улик поведения;
-разработать классификацию улик поведения;
-определить место улик поведения в системе доказательств;
-изучить формы и методы исследования улик поведения;
-выработать предложения по выявлению, собиранию, исследованию и оценке улик поведения.
Объект исследования. Объектом исследования являются косвенные доказательства и их разновидность - улики поведения в системе средств доказывания, а также следственная и судебная практика, ошибки, допускаемые субъектами доказывания при использовании доказательств.
Предметом исследования являются закономерности выявления, исследования и использования улик поведения, как разновидности косвенных доказательств, в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики. Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов литература по криминалистике, уголовно-процессуальному праву, философии, логике и теории оперативно-розыскной деятельности. Для решения поставленной задачи использовались следующие методы: теоретического анализа, как единства логического и исторического; моделирования; анкетирования и др.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на нормах Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельному анализу подверглась следственная и судебная практика.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения 548 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы в 1998-99 годах. Кроме того, были обработаны данные, полученные в ходе анкетирования 145 следственных и оперативных работников органов внутренних дел из разных регионов России.
Научная новизна исследования. Пилотажные исследования проблемы позволяют по новому сформулировать понятие улик поведе ния, их классификацию, определить ситуационную зависимость их доказательственного значения, смоделировать системы доказательств, в которых улики поведения займут значимое место и станут эффективным средством доказывания истины. В литературе советского периода сложилось негативное отношение к инструментальным методам диагностики состояний проходящих по делу лиц, могущих иметь уликовое значение. Между тем в последнее время, хотя и медленно, взгляды на полиграфические методы и их использование в оперативно-розыскной и следственной практике начинают меняться. Это открывает новые, ранее не исследованные возможности в области использования улик поведения, которые рассматриваются в диссертации. Научная новизна диссертации выражается также в том, что это первое монографическое исследование проблемы улик поведения комплексного - процессуального, криминалистического и в известной степени оперативно - розыскного характера. Положения, выносимые на защиту:
1. понятие улик поведения, как реально существующих операциональных, поведенческих и эмоциональных актов причастных к расследованию преступления лиц;
2. классификация улик поведения, отражающая процессуальный, криминалистический и розыскной аспекты их рассмотрения;
3. процессуальная природа улик поведения как косвенных доказательств, место их в системе доказательств по делу, формы сочетания улик поведения с иными доказательствами;
4. понятие и содержание исследования улик поведения, критерии оценки их доказательственного значения; использование улик по ведения как источников ориентирующей информации в случаях, когда они не могут быть признаны доказательствами по делу;
5. специфика применения общенаучных методов познания при исследовании улик поведения;
6. предложения по собиранию, исследованию, оценке и использованию в доказывании улик поведения; практические рекомендации субъектам доказывания по оперированию уликами поведения в процессе установления истины по делу.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Результаты исследования докладывались на научно-практических семинарах, криминалистических чтениях и заседаниях кафедр криминалистики Юридических институтов МВД РФ в г. Москве, г. Нижнем Новгороде и г. Туле, кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД РФ, а также на занятиях по служебной подготовке в ряде практических органов внутренних дел ГУВД Москвы и Московской области, УВД Нижегородской области.
Основные положения диссертации отражены в пяти публикациях по теме исследования.
Структура и объем исследования. Структура диссертации обусловлена целью, задачами и логикой исследования. Диссертация изложена на iSS страницах и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Понятие улик поведения
В юридической литературе неоднократно подчеркивалась необходимость изучения поведения участников уголовного процесса не только при назначении наказания, но и на других стадиях процесса, а также обсуждался вопрос о возможности использования поведенческих характеристик в качестве доказательств. "В настоящее время, -как правильно заметил Ф.В. Глазырин, - в правовых науках отчетливо складываются следующие виды изучения личности правонарушителя: криминологический, уголовно-правовой, уголовно-процессуальный, судебно-психологический, пенитенциарный и криминалистический. Все они составляют целое - правовое исследование личности".1 Мы же остановимся в рамках нашего исследования на изучении проблемы улик поведения в уголовно-процессуальном и криминалистическом аспектах.
По сложившейся традиции под уликами поведения понимается главным образом уликовое значение некоторых действий (бездействия) или состояния подследственного при производстве с его участием тех или иных следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий. Именно так толкуется зачастую изменение состояния допрашиваемого подозреваемого или обвиняемого при постановке вопросов изобличающего характера или уличающих его во лжи. Явные признаки эмоционального возбуждения, выражающиеся при этом в наблюдаемых следователем или оперативным сотрудником изменениях функционального состояния допрашиваемого, его непроизвольных реакциях и т.п. как правило и трактуются как улики поведения. Иногда к числу последних причисляют некоторые поведенческие акты, например, уклонение от явки к следователю или выезд с постоянного места жительства под благовидным предлогом и т.п.
Еще в главе VIII древнеиндийских Законов Ману (2 в. до н.э.) говорится: "Внутреннее настроение людей надо узнавать по внешним признакам: по звукам (голоса), цвету (лица), движениям, глазам и жестам", и далее "по выражению лица, по движениям, походке, жестам, речи, по изменению (выражению) глаз и лица улавливается сокровенная мысль"2. Великий таджикский врач и ученый Абу Али Ибн-Сина (Авиценна), описывая в 1020 году методику выяснения у влюбленного юноши имени и местонахождения его возлюбленной, используя частоту ударов пульса при повторении различных женских имен в сочетании с названием улиц и домов, отмечал, что прерывистость ударов пульса и его колебания являются свидетельством установления предмета любви юноши3. На этих же данных основан принцип работы полиграфа, идея которого была предложена в конце 20-х годов XX столетия советским ученым А.Р. Лурия4.
Первые работы, посвященные вопросам использования улик поведения в уголовном судопроизводстве, насколько нам удалось проследить, относятся к XVI веку. Основное внимание этой проблематике тогда и вплоть до конца XIX века было уделено со стороны ученых-процессуалистов. К середине XIX века считалось, что теория улик является одной из наиболее разработанных процессуальных теорий5. Несмотря на это утверждение она страдала целым рядом ошибочных положений что, естественно, не осталось без внимания ученых криминалистов и процессуалистов, которые попытались разрешить эти вопросы. Первая половина XX века ознаменовалась выходом в свет целого ряда работ6. Занимая различные позиции относительно таких проблемных вопросов, как например, влияние количества улик на результаты доказательств, практически все авторы сходились в одном: улики поведения есть разновидность косвенных доказательств. Однако, говоря об уликах поведения как о косвенных доказательствах, служащих средством опосредованной связи с предметом доказывания, одни авторы понимали под уликами данные о поведении в широком смысле, включая и поведение обвиняемого на допросе, другие же ограничивались лишь такими данными, как заведомая ложность показаний, фальсификация других доказательств, уничтожение или сокрытие обвиняемым предметов преступного посягательства, отказ при обыске у обвиняемого от добровольной выдачи отыскиваемой вещи и т.п. К представителям первой группы ученых можно отнести А.В. Дулова, В.Л., Васильева, И.Д. Перлова, М.Е. Евгенье-ва и др. Так, по мнению А.В. Дулова "реакция обвиняемого на предъявленную ему информацию позволяет сделать вывод о его действительном отношении к определенным событиям, фактам... "7. Как бы раскрывая сущность позиции А.В. Дулова, В.Л. Васильев пишет: "Мимика ... есть органический сплав биологического и социального. ... На следствии особенно большое значение приобретает познание произвольных и непроизвольных компонентов мимики. К последним относятся такие компоненты, которые, не подчиняясь волевому управлению, как бы открывают душу личности перед ее собеседником"8. Такой же позиции придерживается И.Д. Перлов, считающий, что "наблюдение за живым человеком в ходе допроса очень важно, так как манера держать себя при даче показаний имеет известное значение при оценке доказательств по делу, поведение подсудимого может быть учтено судом при оценке собранных и проверенных доказательств, но оно не может заменить сами доказательства"9. Несколько шире трактует восприятие следователем внешнего вида, движений, действий, поступков и в целом деятельности участника следственного действия при допросе В.В. Корузина. По ее мнению такое наблюдение позволяет следователю проникать во внутреннее психологическое состояние допрашиваемого, познавать убеждения, потребности, интересы, чувства, характер, способности личности10.
Классификация улик поведения
Прежде, чем перейти к рассмотрению классификации улик поведения, целесообразно рассмотреть - в контексте нашей работы - вопрос о значении и роли для процесса доказывания классификации доказательств.
В "Логическом словаре" Н.И. Кондакова мы читаем: "Классификация - распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы"32. Классификация служит целям упорядочения процесса познания, систематизации знаний, позволяет предвидеть еще непознанное.
Составление классификаций происходит по 4 основным правилам деления объема понятия, т. е. мыслительной операции, в результате которой раскрывается объем понятия. На основании существенности и несущественности признаков объектов классификации разделяют на естественные и искусственные.
В дальнейшем при формировании классификации улик поведения мы будем учитывать и данную классификацию.
Вопросу классификаций посвящено множество работ. В криминалистике, как и в любой области научного знания, данной проблеме также уделено значительное внимание. По справедливому замечанию В.И. Виденина классификация в данной науке ничем не отличается по своему характеру от классификации объектов других наук, что она имеет своим логическим основанием правила и принципы деления объема понятия формальной логики, а не принципы и правила криминалистики34. Так, например, в криминалистической методике предлагались классификации по месту совершения преступления, по его последствиям, по способу, орудиям совершения преступления, по предмету преступного посягательства, по личности субъекта преступления, его поведению до и после совершения преступления, по способу сокрытия следов преступления и по ряду других оснований.
К основным криминалистическим классификациям можно отнести: 1) классификации лиц (известные и неизвестные преступники); 2) классификации предметов (следов, документов, оружия, образцов для сравнительного исследования, орудий совершения преступлений, технико-криминалистических средств работы с доказательствами); 3) классификации свойств и признаков; 4) классификации действий и процессов; 5) логико-криминалистические классификации (версий, выводов эксперта, отношений и пр.).
Кроме вышеперечисленных классификаций существуют и другие частные криминалистические классификации, но в данной работе мы не будем останавливаться на них. Подробно данные классификации рассмотрены Р.С. Белкиным в его фундаментальном труде -"Курсе іфиминалистиюГ.
Основываясь на том, что криминалистика вышла из уголовного процесса, можно сделать вывод, что базой для образования криминалистических классификаций явились и философские, и уголовно-процессуальные классификации.
Говоря о классификации доказательств, Э.С. Зеликсон предлагает их деление по пяти основаниям. 1. По предмету обвинения - на обвинительные и оправдательные; 2. По источнику - на первоначальные и производные; 3. По отношению к главному факту - на прямые и косвенные; 4. По характеру запечатленной в средствах доказывания информации - на "личные" и вещественные; 5. По способу воспроизведения сведений о фактах, имеющих значение для дела - на показания, заключения, вещественные доказательства, протоколы, документы. В отличие от Э.С. Зеликсона, Г.М. Миньковский видит шесть оснований классификации доказательств: 1) по различию видов фактических данных - на личные и вещественные; 2) по видам источников, основанная на различии процессуальных способов собирания и закрепления доказательств; 3) по источнику - на первоначальные и производные; 4) по предмету обвинения - на обвинительные и оправдательные; 5) по характеру связи предмета с событием преступления - на виды вещественных доказательств; 6) по отношению к главному факту - на прямые и косвенные.
Как было сказано ранее, криминалистические классификации, как и вся криминалистическая наука, базируются, в частности, на положениях науки уголовного процесса. В уголовно-процессуальной систематике существует деление доказательств на прямые и косвенные по отношению к главному факту. Данное деление является важнейшим в теоретическом и практическом отношениях видом классификации доказательств в отечественной теории судебных доказательств. А.Я. Вышинский по этому поводу писал, что "такое деление неизбежно, потому что такие доказательства имеются в жизни, в действительности, ибо имеются доказательства, прямо, непосредственно удостоверяющие искомый факт (factum probandum), и доказательства, удостоверяющие этот факт посредством других доказательств, лишь косвенно относящихся к искомому факту (главному факту)38. Практически такой же точки зрения придерживаются и другие ученые, считающие, что "деление судебных доказательств на прямые и косвенные есть деление их на доказательства, прямо, непосредственно устанавливающие главный факт, и доказательства, устанавливающие его посредством других фактов, лишь косвенно относящихся к главному факту.39 Другими словами - судебные доказательства - это такие фактические данные, которые устанавливают в предусмотренных законом процессуальных формах виновность или невиновность обвиняемого, наличие или отсутствие события преступления. Такие доказательства могут быть более или менее отдаленными относительно главного факта. Те доказательства, которые убеждают нас в наличии какого-либо факта прямо и непосредственно, являются прямыми. Косвенные доказательства, это такие факты с помощью которых, путем умозаключений, можно сделать вывод о связи этих фактов с другими, подлежащими исследованию в каком-либо конкретном деле.
Исследование уликового значения действия и бездействия
Четырьмя основными этапами работы с доказательствами являются, как известно, собирание, исследование, оценка и использование доказательств. В настоящем параграфе нам хотелось бы более подробно остановить свое внимание на исследовании таких доказательств, как улики поведения, а именно действия и бездействие. Для начала рассмотрим такое понятие, как исследование доказательств вообще. В криминалистической литературе нет единой точки зрения на сущность исследования доказательств. Во многих научных трудах под исследованием доказательств понимают криминалистическую экспертизу вещественных доказательств и исследование других, не вещественных доказательств, не рассматривается вообще. Однако А.И. Винберг отмечает, что " исследование доказательств в широком смысле (их изучение и проверку) работники органов расследования и суд проводят относительно всех доказательств"68. В « Криминалистической энциклопедии" PC. Белкин дает следующее определение: " Исследование доказательств, элемент процесса доказывания, заключается в установлении содержания доказательства, его достоверности и согласуемости с иными доказательствами по делу. Осуществляется следователем (судом). Каждое доказательство - носитель информации о том или ином явлении, факте, она составляет содержание доказательства и может быть получена при простом рассмотрении доказательства либо путем экспертного исследования, если необходимы специальные познания".
Какие же цели преследует исследование доказательств? Из приведенного определения следует, что к ним относятся: 1) установление содержания доказательства; 2) проверка достоверности доказательства; 3) выяснение согласуемости доказательств с другими доказательствами по делу.
Рассмотрим данные цели более подробно. Каждое доказательство является носителем информации об определенном явлении. Когда дело касается прямого доказательства, содержание его не может рассматриваться двояко, так как информация в прямом доказательстве будет однозначной, если, конечно, источник данной информации будет достоверным. Однако в большинстве случаев, при расследовании преступлений приходится сталкиваться с косвенными доказательствами, а с ними дело обстоит сложнее. Косвенные доказательства познаются и используются в совокупности. Поэтому для того, чтобы установить содержание косвенного доказательства, необходимо также установить содержание и всех других доказательств, в совокупности с которыми находится исследуемое косвенное доказательство.
Для того, чтобы установить содержание доказательства, нужно помнить, что каждое доказательство - это носитель определенной информации, которая в своей совокупности может ответить на вопрос, что доказывает данное доказательство, данный факт. При определении содержания косвенного доказательства необходимо рассматривать его в совокупности с другими доказательствами, т.е. необходимо познать содержание других доказательств. Поэтому сопоставление каждого косвенного доказательства с другими доказательствами является обязательным методом проверки их согласуемости. При этом, в конечном результате, доказательства будут либо соответствовать друг другу, либо противоречить друг другу, на основании чего может быть сделан вывод об их достоверности или недостоверности. Правда, может быть и так, что выяснится нехватка имеющихся доказательств для установления промежуточного факта. В этом случае, как и в случае несоответствия доказательств друг другу, необходимо получить новые доказательства, которые будут относиться к устанавливаемому промежуточному факту. Для того, чтобы проверить полученные доказательства, необходимо установить надежность источника их получения и правомерность их получения. При этом сразу решится вопрос о допустимости данных доказательств. Такие же действия осуществляются и в отношении прямых доказательств. Кроме того, чтобы провести полную проверку косвенных доказательств необходимо выяснить, содержатся ли они вообще в источнике доказательства и каковы по своему содержанию. Прямые доказательства представляют собой факты, которые напрямую связаны с предметом доказывания, а при косвенных доказательствах необходимо установить, конкретные ли факты выражены в источнике доказательства или же только абстрактные суждения, общее мнение, догадки, т.е. установить качественную интерпретацию данных доказательств.
Кроме того, установить "качественную интерпретацию" таких косвенных доказательств как улики поведения необходимо еще и потому, что, как отмечает Г.Н. Мудьюгин, "как и любое косвенное доказательство, улика поведения тем убедительнее, чем труднее ее объяснить нейтральными причинами. Именно этот критерий и был положен нами в основу оценки доказательственного значения отдельных видов улик поведения. Если, например, ложь обвиняемого сравнительно часто может объясняться нейтральной причиной, то инсценировка самоубийства уже почти не допускает такого объяснения, а уничтожение или сокрытие трупа человека практически и вовсе его исключает".
Улики состояния, их исследование и доказательственное значение
Мы уже говорили о том, что данные улики поведения являются доказательствами. В связи с этим нам представляется неверным мнение А.С. Кривошеева о том, что, "признавая важность установления мотивов поведения обвиняемого, следует предостеречь и от крайности, когда поведение обвиняемого во время следственных действий чуть ли не считается доказательством".109 И хотя он и ссылается на мнение А.Р. Ратинова, который отмечает, что "реакции допрашиваемого остаются в сфере восприятия лица, производящего допрос, и не могут быть отражены процессуальными средствами, в силу чего выпадают из числа доказательственных фактов"110, хочется напомнить, что при проведении следственных действий некоторые поведенческие характеристики все-таки могут являться доказательствами. Ими как раз и могут быть улики состояния и виновная осведомленность подозреваемого или обвиняемого.
Ранее мы уже отвечали на вопрос, что понимается под уликами состояния и под виновной осведомленностью. Г.Н. Мудьюгин отмечает, что, "имеющими доказательственное значение должны быть признаны лишь следующие виды поведения обвиняемого (или подозреваемого) независимо от того, проявилось оно после или до совершения преступления: поведение, направленное на уклонение от грозящего обвиняемому наказания; проявление обвиняемым осведомленности об обстоятельствах, которые могли быть известны лишь преступнику; поведение, косвенно свидетельствующее о признании обвиняемым своей виновности".111 Нам кажется правильной и точка зрения А.Б. Сахарова, который считает, что, "данные о личности преступника, несомненно, имеют и определенное доказательственное значение. Конечно, никакие нравственные качества, черты характера и т.п. не могут сами по себе служить основанием для вывода о виновности лица в преступлении. Но нельзя не учитывать при оценке его поведения такие, например, качества, как слабоволие, безынициативность, трусливость. Если человека с подобными качествами изображают организатором или руководителем преступления, то такие показания должны быть оценены весьма критически".112 Такого же мнения придерживался и М.М. Гродзинский, который считал, что, "при наличности других доказательств, сведения о личности обвиняемого, о его характере, привычках и особенностях и общая его репутация могут оказаться весьма полезными при оценке этих доказательств, ибо, если, например, дурная репутация, сама по себе в отдельности взятая, не может служить доказательством виновности, то тем не менее она усиливает значение других имеющихся по делу доказательств, направленных против подсудимого, и, обратно, - при наличности известных доказательств, приведенных в пользу подсудимого, хорошая репутация и положительные качества последнего заставляют суд охотнее склоняться к оправдательному приговору, так как создают предположение, что человек, который в течение известного времени сохранял за собой хорошую репутацию, не станет затем действовать преступно".113 А вот А.С. Кривошеее считает, что: "тактическое значение будут иметь и те сведения о личности обвиняемого, которые раскрывают характер или отдельные черты характера. Для тактики следственных действий далеко не безразличными будут, например, такие черты характера обвиняемого, как правдивость (лживость), откровенность (скрытность), общительность (замкнутость), вежливость (грубость), принципиальность (беспринципность), тщеславие, самомнение, обидчивость, эгоизм, аккуратность и др. Их установление, а затем умелое использование может иметь решающее значение в успехе следственного действия".114 Ф.В. Глазырин отмечает, что, "психологические свойства оказывают самое существенное влияние на действия правонарушителя, последние становятся впоследствии объектом изучения в криминалистическом аспекте. Например, потребности, взгляды, привычки находятся в причинной связи с решением субъекта совершить преступление, с выбором объекта посягательства, связаны с мотивами преступления, поведением лица на предварительном следствии, судебном разбирательстве. Познавательные качества, воображение, память играют определенную роль в ряде ситуаций следствия: в поведении обвиняемого, в понимании и оценке предъявляемых ему доказательств. Эмоциональные и волевые свойства личности обвиняемого в значительной мере определяют поведение на следствии, при проведении отдельных процессуальных действий".
Итак, как мы видим, данные высказывания подтверждают наше мнение о том, что сведения о личности преступника могут иметь большое значение при расследовании преступления. Еще А.А. Гер-цензон обратил внимание на круг вопросов, которые необходимо рассмотреть при изучении личности обвиняемого. Среди них в отдельные группы он выделил такие сведения, как: образование обвиняемого, его профессия или род занятий, место работы и занимаемая должность; условия жизни обвиняемого, выяснение которых поможет следователю и суду установить причины и условия, способствовавшие совершению преступления этим лицом; прошлая жизнь и деятельность обвиняемого, данные о которых могут помочь следователю установить обстоятельства преступления и виновность лица, а также раскрыть другие преступления, совершенные этим лицом; прошлая преступная деятельность обвиняемого, так как в отдельных случаях выяснение преступного прошлого обвиняемого может пролить свет на мотивы расследуемого преступления.
Похожие диссертации на Криминалистическое исследование улик поведения
