Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Применение и основы конкретизации категории «цель» в теории уголовного процесса
1. Основы понимания целей в науке уголовного процесса 12
2. Историческое исследование целей в российском уголовном процессе 37
3. Сравнительно-правовое исследование целей в уголовном процессе 57
Глава 2. Целеполагания в уголовном процессе и его значение для уголовно-процессуального законодательства
1. Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе 78
2. Современное понимание целей в теории уголовного процесса 105
3. Влияние целей на построение модели уголовного процесса 148
4. Телеологический способ толкования уголовно-процессуальных норм 162
Заключение 188
Список использованной литературы 193
Приложения 234
- Основы понимания целей в науке уголовного процесса
- Историческое исследование целей в российском уголовном процессе
- Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе
- Современное понимание целей в теории уголовного процесса
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современный этап развития отраслевых юридических наук характеризуется возрождением интереса к изучению права и правореализационной деятельности в качестве явлений, обусловленных определенными целями. Использование цели в качестве определяющей уголовный процесс категории позволит нам создать целостную систему взглядов на его сущность, что поможет по-новому взглянуть на многие проблемы науки, найти им соответствующее объяснение и указать пути решения.
Подобные исследования, обращающиеся к методологическим основам, приобретают особую актуальность в условиях смены идеологии отечественного уголовного процесса. Рассмотрение уголовного процесса с позиции целей, определяющих его развитие, позволяет воспринимать его как целостное явление. Инструментальное понимание уголовного процесса как действенного механизма, призванного к жизни насущными задачами в сфере реакции общества и государства на совершенное преступление, позволит выявить направления формирования последовательной и отвечающей интересам общества уголовно-процессуальной политики.
Методологическая ценность «целевого» подхода заключается в его
универсальности. Действительно, уголовный процесс как развивающееся
явление может быть объяснен двумя путями: 1) указанием причин его
возникновения и развития; 2) указанием определяющих его «развертывание»
целей. Познав цели, определяющие существование и развитие уголовного
( процесса как явления, мы сможем определить направления реформирования,
критерии эффективности, а также социальную обоснованность уголовно-процессуальных институтов. На этой основе мы можем предложить меры по приведению в соответствие друг другу действительности и правовой регламентации, что позволит обществу развиваться и адекватно реагировать на социальные противоречия, влияющие на преступность, с одной стороны, и систему противодействия ей, с другой.
С момента возникновения науки уголовного процесса ответ на вопрос о целях в уголовном процессе предваряет многие отраслевые исследования. Каждый автор при изложении своих взглядов на основные институты уголовного процесса отталкивается от того или иного понимания направленности данной сферы регулирования общественных отношений, связанных с реакцией на совершение преступлений. Однако в науке отсутствует единое понимание целей в уголовном процессе, что вполне естественно, если учитывать, что само понятие и круг целей зависят от позиции исследователей по вопросам о соотношении частных и публичных начал, права и деятельности, о процессуальных функциях, типах процесса и многих других проблемах. Учитывая, что выбор концепции цели в уголовном процессе влияет на то или иное понимание всех ключевых институтов отрасли, на толкование норм уголовно-процессуального права, очень важно наметить методологические основы поиска этих целей, а также определить эти цели на данный момент.
Основные теории о целях в уголовном процессе появились уже не одно
4 столетие назад. Однако, очевидно, что проблема определения цели будет
существовать столько же времени, сколько и сама наука. Основные идеи,
определившие ключевые различия в понимании назначения уголовного процесса
высказывались еще в середине XVIII века И. Бентамом и Ч. Беккариа. В середине
XIX - начале XX веков этот вопрос поднимался в работах видных российских
ученых Я. И. Баршева, С. И. Викторского, Б. А. Кистяковского, Н. М. Коркунова,
В. А. Линовского, И. В. Михайловского, Н. Н. Розина, В. К. Случевского,
В. Д. Спасовича, Д. Г. Тальберга, И. Я. Фойницкого, анализировавших роль
у судебных реформ и ориентиры развития уголовного процесса в России.
Существенный вклад в тот период времени в понимание цели в праве внесли представители зарубежных научных школ - Р. ф. Иеринг, К. Миттермайер.
В XX веке эта проблема была особо актуальна в отечественном правоведении, поскольку идеологическое насыщение норм уголовно-процессуального права было чрезвычайно велико. Из общетеоретических работ необходимо отметить произведения Д. А. Керимова, Ф. Н. Фаткуллина,
(№
(fc
А. И. Экимова. Среди работ, заложивших основы инструментально-целевого
понимания уголовного процесса, следует выделить монографии
Я. О. Мотовил овкера, Н. Н. Полянского, В. Т. Томина, П. С. Элькинд. В качестве
составных частей эти вопросы нашли отражения в диссертационных
исследованиях А. В. Агутина, Л. М. Володиной, Л. А. Кротовой,
Т. А. Левиновой, Г. П. Химичевой. На современном этапе переосмысления
доктрины уголовного процесса посвятили этой теме свои работы видные
российские ученые-процессуалисты: В. А. Азаров, А. С. Барабаш, В. М. Быков,
Ю. В. Деришев, 3. Д. Еникеев, 3. 3. Зинатуллин, В. М. Корнуков,
П. А. Лупинская, 3. В. Макарова, Е. Б. Мизулина, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, А. В. Смирнов и многие другие. Кроме того, в теории права и в иных отраслевых науках также проводятся исследования, посвященные проблеме целей (Г. А. Жилин, Т. Я. Насырова (Хабриева), С. В. Максимов, Г. И. Пунжин, Б. Т. Разгильдиев, К. В. Шундиков). Среди современных зарубежных исследователей следует выделить М. Зандера, X. Пакера, Р. Паунда, Л. Уайнреба, В. Pay, К. Роксина.
После принятия действующего Уголовно-процессуального кодекса России в периодических изданиях и сборниках трудов научно-практических конференций появилось большое количество статей, посвященных вопросам задач, назначения, функций и целей в уголовном процессе. Однако отдельного монографического исследования уголовного процесса с позиций современного понимания ценности последовательного «целевого» подхода нет. Необходимость единого рассмотрения проблемы цели в уголовном процессе, выявления методологических основ целеполагания, а также анализа уже сложившихся концепций и осмысления с этих позиций действующей модели уголовного процесса диктует необходимость комплексного исследования природы цели в уголовном процессе. Данные обстоятельства на фоне большого количества противоречащих и внутренне не согласующихся теорий и концепций целей обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
(*V
/fr 6
Цель и задачи исследования. Целью исследования является понимание смысла категории «цель» в уголовном процессе и ее значения для объяснения сущности уголовного процесса и его отдельных институтов. Приведенная цель исследования определяет следующие научные задачи:
-определить содержание категории «цель» в философии, общей теории права, а также рассмотреть методологические основы ее использования в качестве определяющей уголовный процесс категории;
-рассмотреть развитие категории «цель» в истории российского уголовно-процессуального законодательства и науки для выявления значения историко-политических факторов в формулировании целей в уголовном процессе;
-рассмотреть отражение концепций целей в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран для выявления общего и особенного в понимании направленности уголовного процесса;
-проанализировать нормативное закрепление целей в современном
российском уголовном процессе для определения степени соответствия
нормативно закрепленных целей существующей системе общественных
отношений;
-дать оценку сложившимся концепциям целей в уголовном процессе и сформулировать собственное понимание цели в уголовном процессе;
-отразить взаимозависимость между целями в уголовном процессе и моделями уголовного процесса;
-сформулировать механизм и критерии телеологического толкования норм
^
уголовно-процессуального права.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система правоотношений, составляющих предмет уголовно-процессуального регулирования в целом, а также общественные отношения, предшествующие и опосредующие их возникновение. Предмет исследования ограничен нормами уголовно-процессуального права (в широком смысле слова), нормами других отраслей права, правоприменительными и правоинтерпретационными актами, а также их отражением в научных трудах.
Методологическая основа исследования. Основой методологического развертывания исследования выступает универсальный метод познания действительности - диалектический, основанный на принципах историзма, системности, противоречивости познания. В качестве основного научного подхода в части, соответствующей материалистическому пониманию действительности для объяснения взаимосвязи явлений, используется подход, основанный на использовании «цели» в качестве определяющей уголовный процесс категории. В качестве общенаучных методов построения знания используются моделирование, а также группа логических методов на основе логики правдоподобных умозаключений (абстрагирование и идеализация). В качестве частных методов используются конкретно-социологический и кибернетический метод. Применены специальные методы познания - метод сравнительного правоведения, формально-юридический метод, метод государственного и правового моделирования.
Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные исследования по философии, теории права, уголовному процессу, уголовному праву и другим отраслям права. При написании диссертации использовались работы отечественных дореволюционных и советских ученых, современных российских и зарубежных процессуалистов.
Нормативная и эмпирическая основа исследования. Нормативную основу исследования составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, Конституция России, Уголовно-процессуальный кодекс России, иные федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты, материалы законотворчества Государственной Думы России, положения уголовно-процессуального законодательства различных государств. Кроме того, рассматриваются предшествующие источники уголовно-процессуального законодательства. Дается анализ решениям Конституционного Суда России, Верховного Суда России, Европейского Суда по правам человека. Привлекаются собственные и обобщенные другими авторами результаты социологических
исследований и статистические данные о динамике основных процессов, связанных с преступностью и системой уголовной юстиции в целом.
Научная новизна исследования обусловлена целью и задачами и заключается, прежде всего, в последовательном применении «целевого» подхода к пониманию уголовного процесса как явления общественной жизни, в указании на его возможности для создания универсальной концепции уголовного процесса, в указании на причины различного понимания отдельных институтов,
-г связанные с различным пониманием целей, и в подтверждении, в итоге,
основных его теоретических конструкций. Впервые рассмотрено отражение целей на нормативном уровне. Рассмотрен механизм телеологического толкования норм уголовно-процессуального права, отражены тенденции смены концепций целей в уголовном процессе. Впервые дается оценка государственной политике в сфере уголовного судопроизводства на примере материалов законотворчества и ее соотношение с господствующими в обществе взглядами на природу уголовного процесса. Новизна также отражена в положениях,
'* выносимых на защиту.
Основные положения исследования, выносимые на защиту:
1. Цель в уголовном процессе есть цель социальная, выражаемая и
отображаемая в сознании субъектов правотворчества в виде идеального и
желаемого образа будущего состояния (субъективированного предполагаемого
результата функционирования уголовного процесса в целом во взаимодействии с
иными факторами) наличного бытия, детерминированного потребностями,
, находящими свое выражение в средствах.
2. Уголовный процесс как сфера государственной деятельности всегда
зависит от направления политического курса страны, вследствие чего смена государственной политики всегда приводит к смене идеологии уголовного процесса, к трансформации целей в уголовном процессе. Однако существуют такие цели, которые в меньшей степени подвержены колебаниям, поскольку они представляют собой квинтэссенцию веками выработанного механизма уголовно-процессуального регулирования.
3. Необходимо четко отграничивать категорию «цель» в уголовном
процессе от иных смежных с ней в силу общих гносеологических корней
категорий, таких как «задача», «функция» и «результат». На наш взгляд, именно
цель выступает в качестве категории, определяющей объем всех смежных
понятий. Отличие между ними заключается в различном уровне объективации.
Цель есть категория субъективного, а категории «задача», «функция» и
«результат» отражают ступени объективации категории «цель»,
^ соответствующие этапам процесса целеполагания.
4. Концепция целей в уголовном процессе зависит от сложившегося у
каждого автора понимания права как явления. Мы полагаем, что право как
явление едино и многообразно, соответственно, и цель в праве может иметь
несколько форм. Цель в уголовном процессе может представать в формах
эмпирической цели и рациональных (логической и этической) целей. Цель в
уголовном процессе представляет собой особое выражение целей в праве
вообще, критерием которого выступают особенности предмета и метода отрасли
<г^ уголовно-процессуального права.
Общность понимания целей и задач в уголовном судопроизводстве, отраженная в схожих формулировках соответствующих норм уголовно-процессуальных актов различных государств мира, во многом обусловлена историческими факторами и правовой традицией. Кроме того, в основе этой общности лежит и то, что уголовное судопроизводство обладает рядом существенных признаков, общих для любой модели уголовного процесса. С этой точки зрения, имеет право на существование так называемое «естественное» уголовно-процессуальное право, построенное на основе учета целей в уголовном процессе.
Точно и единым образом определить цели (задачи) в уголовном процессе любого государства любого периода времени не представляется возможным, поскольку формулировки целей (задач) в уголовном процессе всегда опираются на реальности уголовно-процессуальной деятельности. Необходимо сформулировать понятия задач и целей в уголовном процессе как общих
% ю
теоретических схем, применимых к уголовному процессу любого периода времени любого государства мира.
7. Факт нормативного закрепления целей в уголовном процессе
свидетельствует о публично-правовом характере отрасли уголовно-
процессуального права, поскольку именно публично-правовые отношения
характеризуются указанием на те результаты, которые преследуются
государством при осуществлении правоприменительной деятельности в рамках
соответствующей отрасли права. Нормативное закрепление цели позволяет
защитить лиц, участвующих в уголовном процессе, от нарушения их прав и свобод необоснованными и самоуправными действиями, формально соответствующими нормам уголовно-процессуального права.
8. Запрограммированность на определенный результат является
определяющим критерием построения модели уголовного процесса.
Особенности круга субъектов, осуществляемых действий и принимаемых
процессуальных актов, само их конструирование в уголовно-процессуальном
" законе обусловлены целями. Таким образом, именно цель определяет все
остальные признаки, характерные для каждой модели уголовного процесса: цель - это определяющий (направляющий) признак построения модели, а остальные признаки, рассматриваемые в теории, являются лишь существенными.
9. Телеологический способ толкования норм и институтов уголовно-
процессуального права основан на использовании в качестве критерия
истинности толкования нормативно закрепленных, а также официально
разъясненных целей, обусловливавших введение (существование) данных норм
(институтов) уголовно-процессуального права. Результаты телеологического
способа толкования могут отличаться по содержанию от результатов
буквального толкования, при этом критерием, определяющим истинность разных
вариантов толкования, выступают результаты толкования данной нормы при
помощи еще одного или нескольких способов толкования. Использование
телеологического способа толкования позволяет «преодолеть» пробелы и
коллизии, порожденные несовершенством законодательной техники, а также
*
изменить уголовно-процессуальную политику в определенной сфере, не прибегая к изменению норм права.
Научное и практическое значение диссертационного исследования.
Научные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы для анализа методологических основ уголовного процесса, определения новых подходов к решению «классических» проблем понимания и толкования отдельных его институтов, а также для выработки эффективной
'" уголовно-процессуальной политики, как в сфере правотворчества, так и в сфере
правоприменительной деятельности. Использование различных источников углубляет эту проблематику и дает указание на полиномность «целевого» подхода в уголовном процессе. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в преподавании уголовного процесса для студентов высших учебных заведений.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при
'^ совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, в уголовно-
процессуальной деятельности правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в докладах на международных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск,
I 2003, 2004, 2005 гг.), «Правовая защита частных и публичных интересов»
(Челябинск, 2004, 2005 гг.), «Вопросы совершенствования законодательства и правоприменительной деятельности» (Челябинск, 2003, 2004). Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета.
Структура исследования обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
(І 12
Основы понимания целей в науке уголовного процесса
Исследования целей в науке уголовного процесса являются знаковыми. Нет такого ученого-процессуалиста, который бы не высказывался по этому вопросу, а некоторые авторы посвящали этой теме специальные монографические исследования. Постоянный интерес к какой-либо проблеме свидетельствует о том, что ее однозначному решению на данном этапе, скорее всего, препятствуют различия во взглядах на понимание основ самой науки. Обращение к теме нашего исследования обусловлено стремлением осмыслить высказанные по этому вопросу позиции и указать на основе собственного подхода пути использования данного знания для объяснения сущности уголовного процесса как явления. На этапе становления отечественной науки уголовного процесса (вторая четверть XIX в.-первая четверть XX в.) изучению категории «цель» не уделялось особого внимания, и она рассматривалась в обыденном значении для краткого обоснования направленности уголовного процесса. В советский период развития науки познавательное значение использования категории «цель» для объяснения сущности уголовного процесса не могло быть оценено в полной мере ввиду отрицания научности подходов, основанных на ее применении. Современная наука характеризуется применением интеграционного мышления, признающего за каждым научным подходом самостоятельное значение при условии его обоснованности, внутренней непротиворечивости и наличия эвристического потенциала. Применение методологического подхода, основанного на использовании категории «цель» в качестве определяющего начала, позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы науки уголовного процесса. Познанию особенностей использования категории «цель» в науке уголовного процесса должен предшествовать анализ философских и общеправовых основ ее понимания с учетом особенностей уголовного процесса как специфического явления общественной жизни. В философии существует множество противоречащих друг другу взглядов и концепций по вопросу о природе категории «цель». Кроме того, когда мы обратимся к проблеме «цели» уже в правовых исследованиях, то, ввиду многочисленности концепций самого права, станет ясно, что «проблема цели» в уголовном процессе обладает еще большим числом смысловых оттенков. Поэтому при неточности в философском понимании цели мы столкнемся с наращиванием ошибки при ее рассмотрении в уголовно-процессуальном поле. Следовательно, чтобы говорить о цели в уголовном процессе, необходимо сначала точно уяснить для себя философские основы данной категории. 1. Категория «цель» в работах, посвященных уголовному процессу, часто используется в обыденном понимании, которое обедняет реальное содержание этой категории, либо трактуется иначе, чем это предопределено философскими канонами исследования, которые одновременно являются и методологией науки уголовного процесса. Мы полагаем, что это недопустимо, поскольку «отрицание роли философии как общего мировоззрения в определении ключевых понятий для любой науки ведет к отрицанию роли этой науки в формировании собственных понятий, которые в любом случае должны иметь строгий философский базис»1. В связи с этим хотелось бы привести слова известного российского ученого И. А. Покровского, с которыми он обратился к читателям в предисловии к своему основному труду, и которые, как нам кажется, могут выступать лейтмотивом нашего исследования: «...погруженные в повседневную и кропотливую догматическую работу, мы окончательно отвыкли от широкой теоретической трактовки наших проблем и потеряли всякую связь с глубокими идейными течениями нашего времени» . Такая потеря ориентиров чревата размыванием предмета науки, и именно поэтому нам следует рассматривать цели в уголовном процессе в их философском понимании, а не «собственно уголовно-процессуальном». 2. Категория «цель» в философии является пограничной в споре между двумя основными направлениями - идеализмом и материализмом. В связи с этим, нам следует определиться с выбранной системой философских взглядов, поскольку, учитывая смысл основного вопроса философии, мы должны последовательно исходить либо из материалистического, либо идеалистического понимания вещей. Выбор между этими гносеологическими системами не является рациональным, не может быть произвольно выбран субъектом познания и заложен превалирующей в обществе мировоззренческой идеологией. Вследствие чего, мы просто констатируем свою приверженность материалистическому подходу, с учетом которого цель не может творить бытие, она является отображением реально существующих условий либо осознания факта их возникновения в будущем на основе законов детерминации. Именно в этом кроется отличие от идеалистического подхода, который требует, чтобы цель рассматривалась как творящая бытие. В связи с этим, следует указать, что в нашем исследовании мы применяем особый, так называемый «целевой подход», построенный на учете категории «цель» как определяющей сущность и развитие явлений, и основывающийся на материалистическом понимании мира, а не телеологическое миропонимание, исходящее из первичности субъективного.
Историческое исследование целей в российском уголовном процессе
Для выявления истоков современного понимания целей в уголовном процессе необходимо рассмотреть, как данная категория отражалась в отечественном законодательстве и в теории на предыдущих этапах развития. Отправной точкой для анализа источников правовой мысли мы избрали 30-е годы XIX века. Это время связывается нами с появлением первого систематизированного свода норм, определявших порядок уголовного судопроизводства, а также зарождением основных начал теории уголовного процесса. Предшествующие рассматриваемому периоду времени памятники правовой мысли относятся во многом к числу казуальных сборников норм, еще не образующих отрасль права и не определяющих направленность отношений, складывающихся в ходе реакции государства на совершение преступлений. Таким образом, наш отсчет мы будем вести с момента издания в 1832 г. Свода законов Российской империи, который по мысли его создателя М. М. Сперанского «должен был не только систематизировать, но и преобразовать российское право» . Это событие заложило основу будущей реформы законодательства, а также положило начало развитию классической дореволюционной уголовно-процессуальной науки. Свод законов Российской империи включал в себя том XV, в котором излагались положения, определявшие порядок уголовного судопроизводства, сложившийся к тому времени в Российской империи. Данный документ явился результатом инкорпорации различных постановлений различных периодов, которые зачастую не имели между собой логической или системной связи. Уголовно-процессуальные нормы, включенные в Свод законов, не содержат общих положений, раскрывающих принципы, цели или задачи судопроизводства в целом. Отсутствие нормативного закрепления целевых характеристик привело к возникновению различных взглядов на этот вопрос в теории. Первой теоретической работой, появившейся после издания Свода законов, и по сути явившейся первым на русском языке курсом уголовного судопроизводства стала монография Я. И. Баршева «Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству» (1841 г.). Автор приводит свои суждения по поводу оснований, начал и цели уголовного судопроизводства, обрисовывая, таким образом, концепцию современного ему уголовного процесса. По мнению Я. И. Баршева, уголовное судопроизводство (известный порядок «суда» над преступлением) является средством для удовлетворения вечного коренного закона правды и справедливости, свойственного каждому человеку, и восстановления нарушенного права63. Автор приходит к выводу, что главная цель уголовного судопроизводства состоит в том, чтобы исследовать и открывать учиняемые преступления, и преступников подвергать заслуженному ими наказанию. Цель каждого отдельного уголовного процесса заключается в том, чтобы, собрав материалы, необходимые для верного и справедливого приговора относительно вины или невинности изобличаемого в каком-либо преступлении лица, признать его невинным или достойным известного наказания64. Кроме того, автор обосновывал положение, согласно которому высшее и коренное начало уголовного судопроизводства должно состоять в правдивом осуществлении и приведении в действие законов уголовных. Таким образом, мы можем представить себе следующую модель уголовного судопроизводства: а) определяющей порядок уголовного судопроизводства является цель достижения «правды и справедливости», а равно восстановления нарушенного права потерпевшего; б) задачами уголовного судопроизводства являются раскрытие преступлений и наказание виновных; в) уголовное судопроизводство есть средство, через которое осуществляются нормы и положения уголовного права. Насколько точно автор подметил основные черты уголовного процесса, мы увидим в дальнейшем, анализируя основные взгляды и теории, указывающие на цели в уголовном процессе, которые будут варьироваться в рамках данных положений. По сути, впервые была высказана мысль о том, что цель в уголовном процессе является критерием определения меры государственного принуждения, применяемого в отношении подсудимого, - который «не более терпит зла при производстве над ним следствия, как сколько необходимо при следовании к цели уголовного судопроизводства». Преемственность взглядов мы можем проследить в работе В. А. Линовского «Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России» (1849 г.). В ходе освещения общих замечаний автор сразу же приводит указание на конечную «цель уголовного судопроизводства», которая «состоит в том, чтобы, открывая и наказывая преступление, удовлетворить требованиям закона правды и справедливости» . Таким образом, мы можем увидеть полное совпадение взглядов по вопросу о целях, присущих уголовному судопроизводству. Автор уточняет, что эта цель достигается путем точного исследования факта и степени нарушения закона каким-либо деянием, выражения результата этого исследования в судебном суждении и приговоре и исполнения этого приговора68. Здесь мы видим, что в число задач уголовного судопроизводства включается не только назначение наказания, но и исполнение приговора.
Нормативное закрепление целей в российском уголовном процессе
Нормативное закрепление цели в уголовном процессе мы рассматриваем как снятие некого «слепка» правосознания, определяющего какие движущие цели присущи уголовному судопроизводству на определенный период времени, и его закрепление в уголовно-процессуальном законе. Основным методом выявления цели служит семантический анализ норм.
Целеполагание - это специфически человеческий вид деятельности, лежащий в области субъективного, но мы можем наблюдать его внешнее проявление в источниках права. В нормативных правовых актах, определяющих порядок уголовного процесса, на протяжении всей истории его развития достаточно часто закреплялись в той или иной форме целевые характеристики уголовного судопроизводства, направленность его к чему-либо. Выявление этой направленности, уяснение того, что есть цель в уголовном процессе, возможно, в том числе, и на основе анализа особенностей ее нормативного закрепления в уголовно-процессуальном праве.
Факт нормативного закрепления целей (задач, назначения) уголовного судопроизводства сам по себе является свидетельством публично-правового характера отрасли уголовно-процессуального права. В сфере частного права роль государства заключается, в основном, в конституировании норм права, устанавливающих «правила игры» для субъектов правоотношений, и предоставлении универсального механизма устранения противоречий, которые могут возникнуть в ходе реализации субъектами своих прав и обязанностей. При этом субъекты свободны в определении направленности своих действий. В то время как публично-правовые отношения опосредуются нормативно закрепленными целями, поставленными задачами, которые служат указателем на те результаты, которые преследуются государством при осуществлении правоприменительной деятельности в рамках соответствующей отрасли права. Иначе, как справедливо указывается, основной задачей органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, будет соблюдение «правил игры», но не достижение ее результата.
Нормативное закрепление цели в уголовно-процессуальном законодательстве отражает публичность уголовного судопроизводства еще и в том аспекте, что нормативное закрепление цели позволяет защитить лиц, вовлекаемых в уголовно-процессуальные правоотношения, от нарушения их прав и свобод необоснованными и самоуправными действиями, хотя формально и соответствующими требованиям норм уголовно-процессуального права, указанием на те цели и задачи, которые должны достигаться в ходе правоприменительной деятельности Нам необходимо проанализировать самые разнообразные источники уголовно-процессуального права. Первое место среди них занимает Конституция России. Равное значение имеют нормы международного права. Следующий по важности и юридической силе источник познания целей в уголовном процессе -законодательные положения. Условно можно указать, что текст уголовно-процессуального закона представляет собой позицию законодателя, основанную на отраженных им общественных интересах (здесь мы не принимаем в расчет деформацию законодательного процесса, когда интересы нескольких, или даже одного, могут выражаться в законе). Кроме того, подзаконные нормативные правовые акты также могут содержать указание на цели.
Именно Конституция России в силу своего положения как высшего источника права, во многом закрепляет основополагающие начала любого вида государственно-правовой деятельности, что неизбежно приводит к тому, что нормы Конституции имеют целевую направленность, служат ориентиром. Это касается большей части норм Конституции, хотя имеются в ее составе и нормы, которые закрепляют сложившееся положение, а также нормы регулятивного значения в части уголовно-процессуальных отношений. Но большее число - это нормы-принципы, нормы-цели, нормы-ориентиры.
Конституция России, являясь одним из источников отечественного уголовно-процессуального права, в силу верховенства и прямого действия ее норм на территории России, служит одновременно критерием для определения юридической действенности всех остальных источников. Важность Конституции РФ для понимания целей в уголовном процессе можно проследить в двух аспектах. Во-первых, непосредственный анализ статей Конституции РФ позволит выявить черты целей в российском праве вообще и, возможно, их особенности в сфере действия отрасли уголовно-процессуального права. Во-вторых, мы можем обратиться к официальному толкованию конституционно-правовых норм, осуществляемому Конституционным Судом РФ при решении вопросов о соответствии норм уголовно-процессуального закона Конституции России.
Содержащееся в статье 2 Конституции РФ универсальное положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а также, что их признание, соблюдение и защита являются обязанностью государства содержит в себе два тезиса: а) признание, соблюдение и защита прав человека являются обязанностью, а, следовательно, определяют в этой части функцию государства в лице государственных органов и должностных лиц, поэтому указывать данную «защитительную» максиму в качестве задачи либо цели - неправомерно (о том же говорит и ч. 1 ст. 45 Конституции, гарантирующая государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации);
Современное понимание целей в теории уголовного процесса
Изучение комплекса действующих норм права позволило нам выяснить, каким образом отражаются цели в уголовном процессе. Мы пришли к выводу, что отсутствует точное и однозначное законодательное определение целей либо задач в уголовном процессе. Рассматривавшиеся правовые нормы обладают разной юридической силой. Одни из них закреплены в Конституции РФ, другие являются результатом международного правотворчества, третьи установлены законами, четвертые являются частью подзаконных актов. Если мы исходим из концепции наличия четкой системы права с градацией на отрасли, институты и нормы, то мы должны констатировать, что цели в отрасли должны определять задачи для институтов и отдельных норм. А цели отдельных институтов уголовного процесса могут образовывать задачи всей отрасли.
Нормативное закрепление цели есть результат анализа существующего явления (уголовного процесса) и выявления осознаваемых целей, которые присущи общественному сознанию. Однако эти осознаваемые цели (основанные на понимании существа самого целеопределяемого явления) могут вообще не отражаться в этих нормах. Причинами того, что существует (и видимо всегда будет существовать) расхождение в нормативно закрепленных целях и целях, имманентных общественному сознанию, скорее всего, являются и будут являться: множественность целей, трудность формального выражения целей, субъективизм целей, антагонистичность целей, изменяемость целей; требование четкости норм, формальность норм, объективность норм, трудный процесс изменения норм. Право лишь одной своей частью явление рационального, но в то же время и иррационально, поэтому мы не можем требовать полного и своевременного отражения в праве всех целей в полном объеме. Поэтому нам необходимо рассмотреть и иные источники, которые отражают цели в уголовном процессе (то есть те, которые находятся собственно вне права). Обращение к внеправовым источникам просто необходимо учитывая, что сама цель - вне права, вне уголовного процесса.
Мы полагаем, что явление не может определяться правом абсолютно, здесь более сложная связь: не уголовно-процессуальное право порождает уголовный процесс и определяет его сущность путем указания целей, а уголовному процессу как явлению присущи некие цели, которые могут отображаться, а могут и не присутствовать в законодательстве. При этом, естественно, законодательство оказывает влияние на само явление. Так, нормативное закрепление целей оказывает регулятивное воздействие на уголовно-процессуальную деятельность, модифицирует ее в части, что часто вызывает новый этап целеполагания в общественном сознании, влекущий иногда и модификацию этих нормативных целей.
Поэтому очень важно задействовать иные источники, отражающие процесс целеполагания в общественном сознании. Таковыми источниками по определению могут быть только 1) собственно «общественные» источники (то есть, исходящие непосредственно от общества - очень сложно найти такие источники в прямом смысле слова, ибо никто и никогда не увидит общественный договор с подписями всех членов общества - поэтому таковыми мы будем считать источники, исходящие от репрезентативных групп общества);2) отражающие общественное сознание источники (данные различных оценок общества - например статистические отчеты, социологические опросы); 3) посвященные обществу аналитические исследования (например, монографии авторов по вопросам социального целеполагания). Таким образом, мы изучим не нормативное, а социо-политическое отражение целей в уголовном процессе.
При этом нам не следует забывать о таком аспекте, как зависимость взглядов ученых от существующих норм права. Так или иначе, но большинство авторов пытаются осмыслить существующие нормы, подвести под них определенную теоретическую концепцию. Другие же наоборот возражают против предложенной законодателем формулы целей, указывая на необходимость закрепления в качестве таковых либо того, что было ранее, либо того, что находит отражение в других нормах. Сравнительно мало исследований, где бы выводы о целях делались на основе иных методов — не формально-юридических (сравнительно-правовых, социологических и др.). Мы исходим из того, что человек самостоятельно определяет содержание и направленность определенных видов деятельности и может задавать эти направления в рамках признаваемого обществом, то есть, опираясь на общественное понимание этого. Несомненно, что частично это определение зависит и от массива уже действующих норм, которые приобретают особое объективное значение, но все же не из нормы творится жизнь, а жизнь дает основу для создания и действия нормы.
Таким образом, мы считаем, что нормативное отражение целей в уголовном процессе имеет важнейшее (именно поэтому мы посвятили этому вопросу предварительно целый параграф), но не единственно значение. Поэтому, рассматривая различные концепции о том, что есть цель в уголовном процессе, мы будем опираться уже не только на нормативное закрепление, но и на иные современные нам ненормативные источники. Говоря «современный» мы понимаем, в первую очередь, те из них, которые возникли в связи с реформой уголовно-процессуального законодательства в России. Нельзя назвать точную дату, которая бы отражала водораздел между эпохой старой апологетики и новыми веяниями, тем более что мысли, которые сегодня кажутся революционными и отрицаются даже некоторыми учеными, высказывались и в самом начале действия старого УПК РСФСР. Мы не будем сбрасывать со счетов и видные теории советского периода времени, поскольку все основы были заложены еще тогда, и то, что сейчас объявляется новым, было известно уже давно. Мы не отказываемся и от экскурсов в дореволюционный «золотой век» отечественной юриспруденции. Это все составит основу для понимания высказывавшихся в последний реформаторский период мыслей.
