Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно-процессуальный механизм восстановления имущественных прав лиц, нарушенных преступлением 12
1. Понятие, сущность, структура уголовно-процессуального механизма правовосстановления 12
2. Элементы правового механизма восстановления имущест венного состояния субъекта, нарушенного преступлением 38
3. Исковая форма защиты прав лица, нарушенных деянием, которое запрещено уголовным законом 77
Глава 2. Проблемы теории и практики использования гражданского иска для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 102
1. Основания, предпосылки и условия предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве 102
2. Производство по гражданскому иску на досудебных стадиях уголовного процесса: проблемы нормативного регулирования и правоприменения 130
3. Производство по гражданскому иску в стадии судебного разбирательства: проблемы нормативного регулирования и право применения 167
Заключение 192
Список литературы 195
- Понятие, сущность, структура уголовно-процессуального механизма правовосстановления
- Исковая форма защиты прав лица, нарушенных деянием, которое запрещено уголовным законом
- Основания, предпосылки и условия предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве
- Производство по гражданскому иску в стадии судебного разбирательства: проблемы нормативного регулирования и право применения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема защиты имущественных прав физических и юридических лиц, нарушенных преступлением, относится к числу наиболее сложных в теории и практике уголовного судопроизводства. Государство, признав человека и его права высшей ценностью, должно создать надежный правовой механизм возмещения имущественного вреда от преступных деяний. Однако таковой пока отсутствует. Это обусловлено рядом причин. Во-первых, вследствие смены общественно-политического строя до сих пор имеет место недостаточно четкая регламентация прав собственности в нашей стране. С этим в свою очередь связана низкая правовая культура участников имущественных правоотношений. Во-вторых, непрозрачность многих сфер экономической деятельности, в частности, только с недавних пор устанавливается система учета и контроля со стороны государства за оборотом некоторых видов имущества, в частности, недвижимого имущества, земли, лесов, вод, ценных бумаг и пр. В-третьих, существует рассогласованность между правовосстановительными инструментами и процедурами, предусмотренными в различных отраслях процессуального права. В-четвертых, некоторые правовые инструменты, призванные аммор-тизировать, смягчать, возмещать имущественный ущерб, такие как, например, страхование, находятся пока в стадии становления. В-пятых, у органов обвинительно-следственной власти отсутствует четкая установка на принятие мер по восстановлению имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, в рамках производства по уголовному делу. Многие следователи не умеют доказывать гражданский иск, выявлять, разыскивать, арестовывать имущество, за счет которого может быть возмещен имущественный вред. Очевидно, что такая ситуация должна исправляться, как можно быстрее и решительнее, поскольку низкая юридической защищенности лиц, участвующих в экономической деятельности самым негативным образом сказывается на развитии экономики, деловой активности в России.
Перед уголовно-процессуальной наукой стоит целый комплекс актуальных задач, порождаемых необходимостью создания универсального - искового механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступным деянием. Пришло время провести комплексное исследование межотраслевого правового регулирования возмещения имущественного вреда, причиненного неправомерным поведением; изучить закономерности его формирования и развития; сформулировать конкретные положения и рекомендации, способствующие совершенствованию теории и практики имущественного восстановления.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с возмещением преступного вреда, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов, работавших над данной темой, необходимо назвать таких ученых, как Ю.Р. Адоян, В.А. Азаров, С.А. Александров, Ф.Н. Багаутдинов, А.Д. Бойков, В.П. Божьев, В.Г. Власенко, Л.М. Володина, Н.И. Газетдинов, В.Н. Глибко, А.П. Гуськова, П.П. Гуреев, В.Г. Даев, И.Ф. Демидов, А.А. Добровольский, В.А. Дубривный, 3.3. Зинатуллин, Л.Д. Кокорев, В.М. Корнуков, А.П. Клюшниченко, Н.В. Кузнецова, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, А.Г. Мазалов, В.Т. Нор, В.Я. Па-нарин, И.Л. Петрухин, И.И. Потеружа, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Т.А. Славгородских, СВ. Смирнов, О.А. Тарнавский, Л.Г. Татьянина, И.Л. Трунов, М.К. Трутников, А.Г. Финогенов, И.С. Фурман, М.А. Чельцов, М.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.Е. Юрченко и др. Тем не менее, остается незавершенной концепция единого искового подхода к формированию правовос-становительного механизма в уголовном судопроизводстве, который был бы основан на нормах различных отраслей права.
Объектом исследования являются закономерности правового урегулирования общественных отношений, складывающихся в ходе искового производства по уголовному делу для возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регулирующие деятельность компетентных государственных органов; практика реализации этих уголовно-процессуальных норм; все многообразие мнений и суждений, высказанных в научной литературе по проблемам исковой защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является решение проблемы оптимизации процессуального механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением. Это предполагает развитие межотраслевого института гражданского иска в уголовном деле; совершенствование процессуального статуса участников искового производства, выполняющих функцию возмещения ущерба от преступления. Указанная цель обусловила постановку следующих задач:
проанализировать концептуальные подходы к разрешению проблемы правовосстановления имущественного состояния лица, деформированного преступлением;
выработать концепцию универсального искового механизма защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением;
изучить отдельные элементы данного искового механизма;
исследовать современную уголовно-процессуальную практику восстановления имущественных отношений, нарушенных преступлением;
предложить к внедрению новые процессуальные инструменты, основанные на базе концепции искового механизма восстановления имущественных прав, нарушенных преступлением.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, структурно-функциональным, статистическим, сравнительным и другими. Работа базируется на достижениях современной философской, общеправовой и уголовно-процессуальной мысли.
Методологическое значение для исследования имела общетеоретическая концепция «механизм правового регулирования», а также категория «иск».
Теоретической базой исследования выступили фундаментальные работы по теории права и уголовного процесса, а также науки уголовного права, гражданского права, гражданского процесса, арбитражного процесса, других юридических наук. Непосредственными источниками сведений по теме исследования послужили монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, другие публикации, в которых отражаются те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УИК РФ, иные законодательные акты, а также акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирическую базу исследования составляют материалы 92 уголовных дел, расследованных органами внутренних дел и прокуратурой, и рассмотренных судами Нижегородской области. В ходе работы над диссертацией было проведено анкетирование 67 судей и 75 прокурорско-следственных и оперативных работников в Нижегородской области и Ямало-Ненецком автономном округе.
Научная новизна диссертации определяется новизной нормативного материала, подвергшегося научному исследованию с межотраслевой позиции, сочетающей в себе принципиальные идеи современной отечественной и зарубежной науки уголовного процесса, а также других отраслевых юридических наук, международного права, философии и теории права.
В диссертации разрабатывается концепция универсального искового механизма привлечения к уголовной ответственности виновного в совершении преступления и причинении материального вреда и восстановления имущественных прав, нарушенных преступлением, а также целого комплекса предложений по совершенствованию юридических средств возмещения
7 вреда в рамках уголовного судопроизводства. В диссертации исследуется проблема сочетаемости уголовно-процессуальных правовосстановительных средств с аналогичными средствами, применяемыми в других отраслях российского права; предлагаются меры к их унификации.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
Иск является универсальным правовым средством защиты имущественных прав лиц, нарушенных преступлением, и составляет фундамент пра-вовосстановительного механизма уголовного судопроизводства.
Конституционное право каждого на судебную защиту своих прав (ч. 1 ст. 46 Конституции России) распространяется и на уголовно-правовую область. Уголовный иск и гражданский иск по сути образуют единую юридическую оболочку, в которой реализуются правопритязания к суду публичного истца и (или) частного истца на восстановление общественных отношений, деформированных преступлением.
Родовое понятие иска, составляет методологическую основу для других, производных от него видов исковой правозащиты в уголовном процессе; все отраслевые правовые средства исковой защиты должны быть унифицированы. В связи с этим необходимо:
3.1. концептуально изменить подход к трактовке правового статуса лица, заявившего требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением:
на статус гражданского истца в уголовном процессе вправе претендовать любое лицо, чьи имущественные права были нарушены преступлением, независимо от официального признания его официальной властью потерпевшим;
допустить две формы искового производства в уголовном процессе; в одной субъектом является лицо, которое официально получило от следователя статус потерпевшего и гражданского истца, в другой субъект посредст-
8 вом подачи искового заявления в суд уведомительным порядком приобретает статус гражданского истца;
ввести норму о допущении поддержания субсидиарного обвинения со стороны гражданского истца (в той части, которая связана с предметом и основаниями гражданского иска), в случае отказа прокурора от поддержания обвинения в суде;
внести дополнение в часть 1 ст. 44 УПК РФ о том, что публичным гражданским истцом может быть признан по уголовному делу государственный орган, если преступлением был причинен имущественный ущерб непосредственно государству (например, по уголовному делу о налоговом преступлении). Публичный гражданский истец вправе от имени государства (или муниципального образования) вправе заявлять исковое требование о возмещении вреда, причиненного не только государству (муниципальному образованию), но и иным лицам (например, организациям с государственной, муниципальной долей собственности).
3.2. выработать единообразную трактовку правовых статусов истца, прокурора, предъявившего гражданский иск в уголовном деле, ответчика, третьих лиц, которые бы соответствовали нормам уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства и находились друг с другом в системной взаимосвязи. Поэтому предлагается:
в части 3 ст. 44 УПК РФ предусмотреть право прокурора на предъявление гражданского иска в уголовном процессе в случаях, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ; согласовать иные уголовно-процессуальные, арбитражно-процессуальные и гражданско-процессуальные нормы, регламентирующие обращение прокурора с иском о возмещении вреда-в суд, а также его процессуальные права по поддержанию такого иска в суде;
закрепить в статьях 222 и 226 УПК РФ за прокурором право предъявить гражданский иск в интересах потерпевшего, которому был причинен
9 материальный ущерб преступлением, и вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения заявленного им иска;
в статьях 45 и 55 УПК РФ дать исчерпывающий перечень субъектов, которые вправе быть представителями участников искового производства в уголовном деле, уточнить их правовой статус сообразно с норами'главы 5 ГПК РФ;
предусмотреть в законе возможность привлечения в качестве субсидиарных ответчиков за имущественный вред субъектов, которые прикосновенны к его причинению.
В исковой механизм правовосстановления помимо гражданского иска, входят сделка о признании уголовного иска, а также медиационные формы разрешения уголовного иска, одним из составных элементов которых является обязательное возмещение обвиняемым имущественного ущерба, причиненного его неправомерными действиями.
В ходе судебного разбирательства, но до окончания судебного следствия, допускается изменение истцом оснований или предмета гражданского иска, в том числе в сторону увеличения. Поэтому в УПК РФ целесообразно ввести нормы, аналогичные тем, что содержатся в ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик в суде вправе признать иск, стороны могут закончить гражданско-правовой спор относительно возмещения вреда, причиненного преступлением, мировым соглашением. Суд вправе принять это соглашение и в своем окончательном решении по уголовному делу указать размер возмещения вреда от преступления, подлежащего взысканию с ответчика. В части 3 статьи 39 ГПК РФ говорится, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Этими же правилами должен руководствоваться и уголовный суд при рассмотрении и разрешении гражданского иска.
7. Пересмотр концептуального подхода к обеспечению гражданского
иска в уголовном деле выражается в следующих предложениях:
возложить бремя доказывания законности приобретения имущества, находящегося в собственности лица, обвиняемого в совершении корыстного преступления, причинившего крупный имущественный ущерб, а также в собственности его близких родственников, на сторону защиты. Освобождение арестованного имущества возможно только в случае, если его собственники докажут законность его приобретения;
в статье 230 УПК РФ указать, какие именно меры по обеспечению гражданского иска могут быть реализованы судом, после принятия им уголовного дела к своему производству: или путем отсылки к ст. 140 ГПК РФ, или путем их непосредственного перечисления в статье 230 УПК РФ (по аналогии со ст. 140 ГПК РФ);
отмену мер обеспечения гражданского иска надо поставить в зависимость от того, сохранилось или утрачено право на защиту имущественных интересов потерпевших в порядке гражданского судопроизводства;
необходимо ввести специальный запрет на реализацию арестованного имущества до вступления в законную силу решения суда по данному уголовному делу, закрепив данный запрет в ст. 115 УПК РФ;
в пункте 4 части 3 ст. 81 УПК РФ уточнить, что обращению в доход государства подлежат деньги и добытые преступным путем ценности, которые не пошли в погашение ущерба, причиненного преступлением.
8. В уголовном судопроизводстве регрессный гражданский иск возмо
жен. Поэтому целесообразно установить в УПК РФ правило, по которому,
право на регресс возникает с момента производства выплат на добровольных
началах или по решению в порядке гражданского судопроизводства (на ос
новании не только приговора, но и постановления о прекращении уголовно
го дела, приостановлении или направлении дела в суд для применения к со-
вершившему общественно опасное деяние лицу принудительных мер медицинского характера).
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные по его результатам выводы вносят вклад в решение ряда важных проблем, связанных с пониманием механизма правовосстановления в уголовном процессе, а также оценки его эффективности и перспектив развития.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что разработанные в нем предложения и рекомендации могут быть использованы для совершенствования законодательства, а также улучшения деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, службы судебных приставов, других государственных органов с целью возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах, а также при составлении учебных программ и спецкурсов в высших учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования и внедрение их в практику.
Результаты проведенного исследования, основанные на них выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе выступлений на двух научно-практических конференциях, в пяти публикациях по теме исследования общим объемом 4 п.л. Теоретические и практические ВЫВОДЫ И рекомендации внедрены в деятельность ГСУ при ГУВД Нижегородской области, Нижегородской прокуратуры, в учебный процесс академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института).
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Она состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и списка литературы.
Понятие, сущность, структура уголовно-процессуального механизма правовосстановления
Преступления в сфере экономики представляют большую опасность как для общества и государства, так и для каждого законопослушного гражданина России, юридического лица.
В современной России преступность стала одним из главных факторов сдерживающих экономический рост. Более того, по признанию Г. Грефа, преступность в сфере экономики стала одной из угроз национальной безопасности1. Такого рода оценки подтверждаются данными статистики.
Так, например, в первом полугодии 2005 г. сумма прямого ущерба от преступлений, определенная судами общей юрисдикции по судебным актам, составила 5 млрд. 670 млн. рублей, что на 60% больше, чем в первом полугодии 2004 г. (3 млрд. 608 млн. рублей). Наибольший ущерб преступлениями причинен государственной собственности - 3 млрд. 90 млн. рублей или 54% от общей суммы ущерба, определенной по судебным актам. Сумма ущерба от преступлений, приходящихся на личную собственность граждан, составила 1 млрд. 515 млн. рублей (27%), на частную собственность юридических лиц - 487 млн. рублей (9%). При этом ущерб от хищений составил 2 млрд. 320 млн. рублей (что почти соответствует аналогичному периоду 2004 года-2 млрд. 797 млн.), из них 53% - приходится на личное имущество граждан. Ущерб от прочих преступлений - 3 млрд. 351 млн. рублей, из них лишь 9% -причинен личному имуществу граждан (в первом полугодии 2004 года - 811 млн.) и 84% - государственной собственности .
Министр внутренних дел России Р. Нургалиев отметил, что в 2004 г. по сравнению с январем-декабрем 2003 г. на 6,8% возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 402,4 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 13,9%. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 275,4 млрд. руб., что в 3,6 раза больше аналогичного показателя прошлого года (75,2 млрд. руб.).3
В Нижегородской области в 2005 году по уголовным делам о хищениях, расследованным следователями прокуратуры, сумма установленного ущерба составила 7 млн. 700 тыс. рублей, по делам о других преступлениях -10 млн. 726 тыс. рублей. По уголовным делам о хищениях, расследованным следователями органов внутренних дел, сумма установленного ущерба составила 126 млн. 959 тыс. рублей, по делам о других преступлениях - 98 млн. 195 тыс. рублей. По уголовным делам о хищениях, расследованным органами дознания, сумма установленного ущерба составила 15 млн. 819 тыс. рублей, по делам о других преступлениях- 2 млн. 416 тыс. рублей4.
В виду особой общественной значимости проблемы возмещение вреда, причиненного преступлением общественным экономическим отношениям, должно быть признано одной из цепей уголовного судопроизводства. Указанная цель должна иметь под собой систему правовых средств ее достижения. В фундаментальном плане выработка представлений насчет этих средств предполагает наличие последовательной идеологии. В свою очередь, идеология правовосстановительной деятельности государства выражается в учении и соответствующем понятийном аппарате, создаваемой наукой. Согласно преобладающему в правовой науке воззрению, противоправному посягательству подвергаются, т.е. становятся объектом нарушения (деформирования) общественные отношения и ничто другое5. А это означает, что и в качестве объекта восстановления (приведения к нормальному состоянию) также выступают общественные отношения.
Поскольку негативное применение вызывается всяким правонарушением , то с этих позиций допустимо говорить о сложившихся общественных отношениях, как потенциальных объектах восстановления. Возвращение имущественных отношений, нарушенных преступлением, к нормальному состоянию - это квинтэссенция проблемы правовосстановления в целом. Создание концепции правового механизма, посредством которого должно осуществляться восстановление докриминальпое имущественного состояние лица является весьма актуальной задачей для уголовно-процессуальной науки. В общетеоретическом плане имеются интересные наработки в этом направлении, которые надлежит здесь рассмотреть.
Как известно, категория правового механизма была предложена и разработана в нашей юридической науке Н.Г. Александровым. Благодаря усилиям таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшенев, A.M. Витченко, О.Э. Лейст, Н.Н. Матузов, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, Л.С. Явич и многих других, категория правового механизма получила широкое освещение в отечественной общетеоретической и отраслевой литературе7.
Исковая форма защиты прав лица, нарушенных деянием, которое запрещено уголовным законом
Преступления в сфере экономики представляют большую опасность как для общества и государства, так и для каждого законопослушного гражданина России, юридического лица.
В современной России преступность стала одним из главных факторов сдерживающих экономический рост. Более того, по признанию Г. Грефа, преступность в сфере экономики стала одной из угроз национальной безопасности1. Такого рода оценки подтверждаются данными статистики.
Так, например, в первом полугодии 2005 г. сумма прямого ущерба от преступлений, определенная судами общей юрисдикции по судебным актам, составила 5 млрд. 670 млн. рублей, что на 60% больше, чем в первом полугодии 2004 г. (3 млрд. 608 млн. рублей). Наибольший ущерб преступлениями причинен государственной собственности - 3 млрд. 90 млн. рублей или 54% от общей суммы ущерба, определенной по судебным актам. Сумма ущерба от преступлений, приходящихся на личную собственность граждан, составила 1 млрд. 515 млн. рублей (27%), на частную собственность юридических лиц - 487 млн. рублей (9%). При этом ущерб от хищений составил 2 млрд. 320 млн. рублей (что почти соответствует аналогичному периоду 2004 года-2 млрд. 797 млн.), из них 53% - приходится на личное имущество граждан. Ущерб от прочих преступлений - 3 млрд. 351 млн. рублей, из них лишь 9% -причинен личному имуществу граждан (в первом полугодии 2004 года - 811 млн.) и 84% - государственной собственности .
Министр внутренних дел России Р. Нургалиев отметил, что в 2004 г. по сравнению с январем-декабрем 2003 г. на 6,8% возросло число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 402,4 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 13,9%. Материальный ущерб от указанных преступлений (на момент возбуждения уголовного дела) составил 275,4 млрд. руб., что в 3,6 раза больше аналогичного показателя прошлого года (75,2 млрд. руб.).3
В Нижегородской области в 2005 году по уголовным делам о хищениях, расследованным следователями прокуратуры, сумма установленного ущерба составила 7 млн. 700 тыс. рублей, по делам о других преступлениях -10 млн. 726 тыс. рублей. По уголовным делам о хищениях, расследованным следователями органов внутренних дел, сумма установленного ущерба составила 126 млн. 959 тыс. рублей, по делам о других преступлениях - 98 млн. 195 тыс. рублей. По уголовным делам о хищениях, расследованным органами дознания, сумма установленного ущерба составила 15 млн. 819 тыс. рублей, по делам о других преступлениях- 2 млн. 416 тыс. рублей4.
В виду особой общественной значимости проблемы возмещение вреда, причиненного преступлением общественным экономическим отношениям, должно быть признано одной из цепей уголовного судопроизводства. Указанная цель должна иметь под собой систему правовых средств ее достижения. В фундаментальном плане выработка представлений насчет этих средств предполагает наличие последовательной идеологии. В свою очередь, идеология правовосстановительной деятельности государства выражается в учении и соответствующем понятийном аппарате, создаваемой наукой. Согласно преобладающему в правовой науке воззрению, противоправному посягательству подвергаются, т.е. становятся объектом нарушения (деформирования) общественные отношения и ничто другое5. А это означает, что и в качестве объекта восстановления (приведения к нормальному состоянию) также выступают общественные отношения.
Поскольку негативное применение вызывается всяким правонарушением , то с этих позиций допустимо говорить о сложившихся общественных отношениях, как потенциальных объектах восстановления. Возвращение имущественных отношений, нарушенных преступлением, к нормальному состоянию - это квинтэссенция проблемы правовосстановления в целом. Создание концепции правового механизма, посредством которого должно осуществляться восстановление докриминальпое имущественного состояние лица является весьма актуальной задачей для уголовно-процессуальной науки. В общетеоретическом плане имеются интересные наработки в этом направлении, которые надлежит здесь рассмотреть.
Как известно, категория правового механизма была предложена и разработана в нашей юридической науке Н.Г. Александровым. Благодаря усилиям таких ученых, как С.С. Алексеев, С.Н. Братусь, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшенев, A.M. Витченко, О.Э. Лейст, Н.Н. Матузов, Д.А. Керимов, А.С. Пиголкин, Л.С. Явич и многих других, категория правового механизма получила широкое освещение в отечественной общетеоретической и отраслевой литературе7.
Основания, предпосылки и условия предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве
В данном параграфе, основываясь на тех положениях, которые были изложены в главе первой, мы остановимся на спорных аспектах таких категорий, как «основания», «предпосылки», «условия» гражданского иска.
Как отмечалось, можно различать: а) материальные основания; б) специальные предпосылки (материально-правовые и процессуально-правовые); в) условия реализации права на удовлетворение гражданского иска в уголовном деле.
Условием реализации права на удовлетворение иска является его доказанность, правовая и фактическая обоснованность. Выполнение этого условия подтверждается судом при вынесении решения, конституирующим материальное право гражданского истца на взыскание с причинителя вреда, суммы возмещения. К условиям реализации права на предъявление иска относятся: соблюдение установленной законом формы предъявления иска; наличие доказательств, достаточных для рассмотрения иска в суде; отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства органами дознания или предварительного следствия во время досудебной подготовки фактических оснований иска.
Специальные материально-правовые предпосылки - это предусмотренные нормами материального права обстоятельства, с которыми в ряде случа 103 ев закон связывает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда, даже при отсутствии состава преступления в действиях обвиняемого.
Процессуальные предпосылки права на предъявление уголовного иска -это такие обстоятельства процессуально-правового характера, которые обуславливают возникновение права на предъявление иска. К ним относятся: подсудность дела суду; отсутствие обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление производства по делу и пр.
Основания, предусмотренные законом для предъявления гражданского иска, сформулированы в ч. 1 ст. 44 УПК РФ. Таковым является: а) преступное происхождение вреда; б) материальный, моральный характер вреда.
Материальными основаниями для гражданского иска являются факты: (а) совершение преступления; (б) наличие материального или морального вреда на стороне истца; (в) причинная связь между преступлением и вредом; (г) вина.
Материально-правовые основания гражданского иска представлены совокупностью элементов состава преступления (объект, субъект, объективная и субъективная сторона) . Можно сказать, что основания гражданского иска -это данные об определенных обстоятельствах, с которыми закон связывает возникновение правоотношений между истцом и обвиняемым / гражданским ответчиком. В своем единстве они свидетельствуют о правомерности требования о возмещении ущерба.
Закон указывает, что заявить гражданский иск в уголовном деле и получить соответствующее возмещение может лишь то лицо, которое понесло материальный или моральный ущерб от преступления. В юридической науке нет единого мнения относительно понятия и характера ущерба. Например, В. Вла-сенко считает, что под характером ущерба следует понимать его вид и хозяйственную значимость1 . Другие в понятие характера ущерба включают его вид, способ причинения и даже размер ущерба164. Но большинство ученых, причиненный преступлением ущерб, по характеру делят на моральный, материальный и физический165.
Преступным по происхождению будет материальный ущерб, причиненный преступлением, независимо от формы вины - умысел или неосторожность. Заметим, что в части 6 ст. 139 Проекта УПК РФ (1997 г.) были конкретно указаны обстоятельства И случаи, служащие основанием для реализации права потерпевшего (гражданского истца) на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В части 3 ст. 139 Проекта УПК РФ (1997г.) говорилось, что «при невозможности произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства». Часть 6 этой же статьи Проекта УПК РФ предусматривала, что гражданин или юридическое лицо, либо их представители, вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращено в стадии досудебного производства по следующим основаниям:
подсудимый оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления или дело прекращено за отсутствием оснований для применения при 105 нудительных мер медицинского характера к лицу, которое по характеру совершенного им деяния и своему состоянию не представляет опасности для общества и не нуждается в принудительном лечении;
в связи с деятельным раскаянием обвиняемого;
в связи с изменением обстановки;
за истечением сроков давности;
Производство по гражданскому иску в стадии судебного разбирательства: проблемы нормативного регулирования и право применения
Производство по гражданскому иску, заявленному в стадии предварительного расследования, продолжается в стадии подготовки к судебному заседанию (предания суду) и состоит из ряда действий, объем которых зависит от того, когда был предъявлен иск.
Если гражданский иск был заявлен на предварительном следствии, судья, решая вопрос о достаточности оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, должен рассмотреть и вопросы, касающиеся гражданского иска. При этом необходимо решить вопрос о подведомственности иска судебным органам. В случае не подведомственности его суду отпадает необходи 168 мость рассматривать все другие вопросы. Далее судья устанавливает, вытекает ли иск из содержания предъявленного обвинения, и может ли требование истца быть предметом гражданского иска; собраны ли необходимые доказательства по иску; требуются ли дополнительные доказательства и можно ли их собрать, не возвращая дела на дополнительное расследование; приняты ли меры обеспечения гражданского иска и соблюдены ли требования закона при наложении ареста на имущество обвиняемого (гражданского ответчика); надлежащие ли лица признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком; соблюдены ли требования уголовно-процессуального закона, гарантирующие права истца и ответчика; должным ли образом оформлены полномочия представителей гражданского истца и гражданского ответчика и нет ли препятст-вий для допуска их к участию в деле . Установив, что имеются достаточные основания для рассмотрения иска в ходе судебного разбирательства, судья или суд должен отметить это в описательной части постановления (определения), а в резолютивной указать на принятие иска к рассмотрению совместно с уголовным делом.
В данном постановлении (определении) должно быть указано, кто подлежит вызову в суд в качестве гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, сформулированы решения по ходатайствам этих лиц, а также все иные относящиеся к иску решения, которые необходимо принять для обеспечения нормального хода судебного разбирательства.
При отсутствии основания иска, не подведомственности его суду или наличии иных обстоятельств, влекущих прекращение производства по иску либо оставление его без рассмотрения, судья или суд выносит соответствующее решение, включаемое в постановление или определение о предании суду (прекращении дела) . После того как судья признал возможным назначение судебного заседания, он обязан решить вопрос о вызове в судебное заседание соответствующих лиц в качестве гражданских истцов и ответчиков или их представителей - направить им повестки.
После того как состоится предание суду, судья обязан обеспечить гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям возможность ознакомиться со всеми материалами дела, что вытекает из ст. 232 УПК .
Часто в суд поступают дела, по которым гражданские иски не заявлены, несмотря на причинение преступлением имущественного вреда. Судья должен выяснить, почему это произошло: в силу юридической неосведомленности по терпевшего- или из-за умышленного не разъяснения ему права на заявление иска органом расследования или по причинам, независящим от следователя.
В тех случаях, когда дело назначается к слушанию, судья извещает об этом лицо, понесшее ущерб от преступления, и разъясняет ему право на предъявление гражданского иска. Если потерпевший намерен обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, совершение каких-либо действий судом (судьей) не требуется. Кроме того, если на предварительном следствии потерпевший заявил, что иск будет предъявлен им непосредственно в суд, то судья должен известить его о поступлении дела и еще раз разъяснить ему право на заявление иска до начала судебного следствия по делу.
Рассмотрение гражданского иска не выделяется в самостоятельную часть судебного разбирательства. Поэтому в этой стадии начальным этапом производства по гражданскому иску, как и по делу в целом, является подготовительная часть судебного заседания. Началом этой стадии является проверка явки в суд участников судебного разбирательства. Нас интересуют только три таких участника: подсудимый, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.
Неявка подсудимого на разбирательство дела в суд первой инстанции влечет за собой обязательное отложение слушания дела. В соответствии со ст. 247 УПК РФ допускается судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, если это не препятствует установлению истины по делу и только в исключительных случаях. При отложении слушания дела откладывается и рассмотрение гражданского иска, так как он разрешается только в рамках уголовного дела.
Неявка гражданского ответчика во всех случаях не останавливает рассмотрения гражданского иска (ст. 250 УПК РФ). Что касается гражданского истца, то здесь другой порядок. Согласно ст. 250 УПК РФ неявка истца повлечет за собой оставление иска без рассмотрения независимо от причин неявки. Исключение составляют случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 252 УПК РФ, когда суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца.
На наш взгляд, неявка истца должна влечь оставление иска без рассмотрения только в том случае, если она была неуважительной. Часть 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает последствия неявки потерпевшего. «Ведь гражданский истец, если он гражданин, является одновременно и потерпевшим. В отношении же неявки потерпевшего закон ... допускает рассмотрение дела ... только тогда, когда возможны полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов»233. По ходатайству гражданского истца суд вправе рассмотреть иск в его отсутствие. Гражданский иск рассматривается независимо от явки гражданского истца или его представителя также в тех случаях, когда суд признает это целесообразным. Суд должен рассмотреть гражданский иск и в том случае, если поддержание его берет на себя прокурор. Заявление прокурора заносится в протокол судебного заседания .
