Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Допрос в системе правовых средств легализации сведений, полученных в результате оперативно-разыскных мероприятий .
1. Проблемы современного доказательственного права, вязанные с введением в процесс сведений, полученных непроцессуальным путем . 11 - 49
2 Процессуальные аспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела . 50 - 79
3. Тактические приемы повышения эффективности допроса при производстве предварительного расследования. Обеспечение безопасности допрашиваемого свидетеля. 79-105
Глава 2. Использование судебного допроса для легализации данных, полученных оперативно-розыскным путем, в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
1. Формирование и использование свидетельских показаний в суде; их использование стороной обвинения в ходе проведения допросов . 106-124
2. Особенности судебного допроса, отличающие его от способов получения сведений от лиц во время досудебного производства . 124 - 153
3. Судебный допрос и его виды в российском уголовном процессе. Специфика их использования для представления данных, полученных оперативно-розыскным путем. 153-175
Заключение 175-178
Список использованной литературы 179 - 206
- Проблемы современного доказательственного права, вязанные с введением в процесс сведений, полученных непроцессуальным путем
- Процессуальные аспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела
- Формирование и использование свидетельских показаний в суде; их использование стороной обвинения в ходе проведения допросов
- Особенности судебного допроса, отличающие его от способов получения сведений от лиц во время досудебного производства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Отличительными чертами российского пореформенного уголовного процесса, воплощенными в УПК РФ, стали определенный отход от традиционной инквизиционно-следственной формы, усиление состязательности, устности, гласности. Вместе с тем, необходимо констатировать, что некоторые принципиальные вопросы так и не были решены судебной реформой. К ним в первую очередь относится проб-лема реформы досудебного производства и как составная часть этой проб-лемы - использование в уголовном процессе данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности, в качестве доказательств. По сути, все осталось как прежде, хотя условия борьбы с преступностью изменились, изменилась и сама преступность. Нужен новый правовой механизм получения доказательственного материала сторонами, который допускался бы судом в качестве фактов, позволяющих разрешать уголовно-процессуальные споры по существу.
Пока этот механизм законодателем не создан, надо использовать имеющиеся возможности, предоставляемые законом. В этой связи актуальным является использование следственного и судебного допросов для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем. В конечном счете речь идет о постепенной замене деятельности, связанной с документооборотом, устной речедеятельностью, то есть проговариванием и интерпретацией информации о существенных обстоятельствах дела, полученной сотрудниками оперативных аппаратов, проводивших оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ), или лицами, привлекаемыми к сотрудничеству на конфиденциальной основе, или лицами, применяющими технические средства в ходе ОРМ, во время допроса в контексте уголовно-процессуальной процедуры. Таким образом, актуализируется вопрос о смене принятого сейчас документального способа легализации на устный способ -через допрос свидетеля в условиях гласности, состязательности, открытости.
Допрос сотрудников оперативных подразделений, лиц, вовлекаемых в оперативно-разыскные мероприятия, проводился ранее и проводится сейчас, однако надо изменить подход правоприменителя к оценке допустимости показаний указанной категории свидетелей. К показаниям данной категории свидетелей органы предварительного расследования и суды относились и относятся как к показаниям неблагонадежным, возможно сфальсифицированным. Необходимо изучить закономерности доказьшания с помощью данной разновидности свидетельских показаний и на этой основе разработать предложения по совершенствованию закона, дать рекомендации тактико-криминалистического характера для повышения эффективности представления и исследования этих данных.
Особенно остро стоит вопрос об использовании данных, полученных опертивно-разыскным путем, в ходе производства по уголовному делу в судебных стадиях. Судебный допрос может быть эффективным инструментом предоставления такого рода данных об обстоятельствах дела, однако следует предусмотреть процессуальные особенности . судебного допроса некоторых категорий лиц, обладающих конфиденциальной информацией. Нужно, с одной стороны, обеспечить права защиты на перекрестный допрос ключевых свидетелей обвинения, а с другой стороны, предусмотреть надежную систему гарантий безопасности допрашиваемых лиц, сообщающих об обстоятельствах дела, ставших им известными в связи с производством оперативно-разыскной деятельности. Важно обратить внимание на психолингвистические аспекты допроса, проанализировать техники, тактики, особенности допроса в суде указанной категории свидетелей.
Все названные вопросы требуют научного осмысления и глубокого анализа в целях определения новых подходов к изучению и совершенствованию различных видов допроса и их применения в практической деятельности органами обвинительно-следственной власти.
Степень разработанности проблемы. Вопросы, связанные с получением и использованием свидетельских показаний, исследуются учеными на всем протяжении истории уголовного судопроизводства. Среди процессуалистов царского периода, плодотворно работавших в области данной проблематики, необходимо назвать К.К. Арсеньева, Л.Е. Владимирова, А.Ф. Кони, А.В. Скопинского, В.К. Случевского, П.И. Сергеича, В.Д. Спасовича, И.Я. Фой-ницкого. Тема свидетельских показаний нашла отражение в работах В.Д. Арсеньева, М.М. Гродзинского, Ц.М. Каз, Л.М. Карнеевой, Ф.М. Кудина, A.M. Ларина, М.С. Строговича, В.И. Смыслова, Р.Д. Рахунова, Н.Е. Павлова, Н.И. Порубова, С.А. Шейфера, М.Л. Якуба и многих других.
К числу наиболее значимых современных работ по обозначенной проблеме относятся труды А.С. Александрова, СП. Гришина, А.А. Давлетова, 3.3. Зи-натуллина, Н.М. Кипниса, Р.В. Костенко, А.Ф. Лубина, А.Г. Маркушина, Э.М. Мурадьяна, Ю.К. Орлова, С.А. Пашина, С.К. Питерцева, М.П. Полякова, И.В. Смольковой, А.А. Степанова, а также диссертации Н.А. Аменицкой, Е.В. Евстратенко, Т.З. Егоровой, Е.В. Жарикова, О.А. Зайцева, К.Ф. Карибова, А.Е. Леднева, Л.Г. Татьяниной, Н.Г. Чачиной, О.М. Ушакова, С.А. Саушкина, Н.В. Сидоровой и других.
Тем не менее, предстоит решить еще много задач, порождаемых необходимостью законодательного совершенствования института свидетельствования, а также правоприменительной практики по получению достоверных и допустимых свидетельских показаний.
Цель диссертационного исследования состоит в усовершенствовании процессуальной регламентации допроса, проводимого для легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем; изучении техник, тактики ведения различных видов допросов на предварительном расследовании и на суде, обобщении положительного опыта использования допроса в качестве процессуального инструмента легализации такого рода данных и в выработке определенных рекомендаций по повышению эффективности различных видов
допросов таких свидетелей. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:
Определить понятие, содержание и значение допроса как одного из главных средств представления и исследования суду данных, полученных оперативно-разыскным путем.
Исследовать специфику допроса в качестве свидетелей работников правоохранительных органов, располагающих значимой информацией об обстоятельствах дела, а также лиц, предоставлявших информацию по делу на конфиденциальной основе.
3. Разработать конкретные предложения по совершенствованию
уголовно-процессуального закона, обеспечивающего баланс интересов сторон-
при допросе в качестве свидетелей лиц, находящихся под защитой.
Выявить процессуальные, тактические особенности допроса в суде отдельных категорий лиц, получавших оперативную информацию по делу.
Проанализировать практику применения и эффективность различных тактических приемов при ведении допросов в суде участников, находящихся под защитой.
Разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства путем изменения и дополнения соответствующих норм.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности получения и использования судебных доказательств по уголовному делу.
Предметом исследования являются закономерности получения судебных доказательств по уголовному делу путем использования допроса как средства легализации данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности.
Методология исследования. Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма, анализа, синтеза и частными методами научного познания:
индуктивным, дедуктивным, историческим, социологическим,
сравнительным и другими методами.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки теории права, уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оперативно-разыскной деятельности (ОРД). Непосредственными источниками информации по теме исследования были монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады и другие опубликованные материалы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, УПК РФ, УК РФ, иные законодательные акты, а таюке акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, имеющие отношение к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования являются материалы 93 уголовных дел, рассмотренных судами Нижегородской, Тамбовской, Владимирской областей.
Научная новизна исследования состоит в развитии концепции интерпретации данных, полученных оперативно-разыскным путем, созданной нижегородской школой процессуалистов. Выработана авторская позиция по поводу того, как фактические данные через интерпретацию в контексте уголовно-процессуальной деятельности преобразуются в судебные доказательства. Используется комплексный подход к изучению следственного и судебного допроса, что позволяет выявить в неразрывном единстве процессуальную, психологическую, речевую, тактическую природу допроса в уголовном судопроизводстве той категории свидетелей, которая причастна к получению оперативно-разыскной информации.
О научной новизне исследования свидетельствуют основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская концепция интерпретации данных, полученных путем ОРД, в судебные доказательства. Суть этой концепции состоит в том, что интерпретация понимается как мыслительная деятельность во время
речевого обмена, которая приводит судью, следователя к убеждению о существовании факта, имеющего значение для разрешения дела. Во время допроса свидетель, являвшийся участником оперативно-разыскной деятельности, непосредственно суду или следователю сообщает данные об обстоятельствах дела. В контексте следственной или судебной процедуры показания такого свидетеля могут быть проверены противной стороной посредством перекрестного допроса и стать доказательствами. Оперативный работник должен заниматься оперативной работой, а не составлять множество документов, которые в свою очередь плодят новые документы. Вместо этого он должен в ходе допроса устно сообщать о результатах своей деятельности по раскрытию преступления и изобличению лиц, их совершивших. Таким образом, предлагается заменить документирование данных оперативно-разыскной деятельности устным представлением и исследованием этих данных - через допросы.
2. В концепции интерпретации данных ОРД допрос является главным
средством перевода непроцессуальной информации, полученной оперативно-
разыскным путем, в плоскость юридически значимых для дела фактов.
Непроцессуальная информация становится фактом благодаря контексту, в
котором заинтересованные стороны и орган, ведущий дело, могут
воспринимать эту информацию от ее носителя, уяснять и разъяснять ее.
Судебное доказательство или факт трактуется как убеждение субъекта
доказывания, уполномоченного принимать решение по делу, в существовании
обстоятельства, о котором сообщает свидетель. Главной составляющей
контекста фактопорождающей интерпретации является уголовно-
процессуальная процедура, позволяющая вести допрос в условиях
состязательности, гласности, непосредственности.
3. Результаты оперативно-разыскной деятельности могут быть
переведены (проинтерпретированы) в уголовно-процессуальную плоскость
путем проговаривания информации во время допросов лица участниками
уголовного процесса в стадии предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства.
4. Существуют различия интерпретации результатов ОРД - это их интерпретация в досудебные и судебные доказательства. Первые появляются в рамках производства предварительного расследования в результате следственного допроса, вторые - в судебном разбирательстве, в результате судебных допросов. Первые служат фактическим основанием для принятия процессуальных решений органом предварительного расследования, вторые позволяют суду разрешить дело по существу.
6. Предлагается использовать механизм судебного контроля для
перевода непроцессуальной информации в статус доказательств. В качестве
модели предлагается процедура возбуждения и разрешения ходатайства
органов предварительного расследования о применении мер процессуального
принуждения. Проводить судебное заседание по рассмотрению ходатайства
стороны обвинения (но также и стороны защиты) о признании полученного
фактического данного доказательством предлагается в порядке, аналогичном
тому, что предусмотрен ст. 108 УПК РФ. В рамках данной судебной
процедуры предполагается возможность проведения допросов лиц,
получавших предметы, документы в ходе ОРД или адвокатского
расследования.
Проанализированы закономерности подготовки к судебным допросам сотрудников правоохранительных органов и лиц, с ними сотрудничающих. В результате предложены меры по повышению эффективности подготовки указанной категории свидетелей прокурором.
Использование мер безопасности в отношении свидетеля в судебном заседании налагает обязанность на государственного обвинителя и суд предоставлять аудитории информацию, не способную повлиять на раскрытие личности свидетеля, раскрытие государственной и иной охраняемой законом тайны.
9. В развитие разработанной автором концепции о роли допроса в качестве инструмента легализации данных, полученных оперативно-разыскным путем, предлагается внесение следующих изменений в УПК РФ:
а) необходимо закрепить в ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа
1995 года№ 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» и в ст. 89 УПК
РФ формулировку: «Результаты оперативно-разыскной деятельности
могут использоваться в качестве доказательств после их проверки допросом
с соблюдением требований УПК»;
б) передать право на вынесение решения о допросе свидетеля под
псевдонимом не руководителю следственного органа, а суду. В связи с этим
предлагаем дополнить ч. 2 ст. 29 УПК РФ пунктом 12 в следующей редакции:
«о допросе свидетеля, потерпевшего, его представителя под псевдонимом».
Также предлагаем внести изменения в ч. 9 ст. 166 УПК РФ, где заменить фразу
«с согласия руководителя следственного органа» на фразу «с согласия суда»;
в) изложить ч. 7 ст. 278 УПК РФ в следующей редакции: «При допросе
свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, в том числе
сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на
конфиденциальной основе, председательствующий судья обязан снимать
вопросы стороны, направленные на выяснение личности свидетеля, в случаях,
предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса».
Теоретическая значимость исследования. Разработанные автором положения должны внести определенный вклад в теорию процессуальной науки и в своей совокупности создать теоретико-методологические предпосылки для решения ряда дискуссионных проблем, связанных с пониманием сущности и назначения допроса в уголовном судопроизводстве как средства легализации результатов оперативно-разыскной деятельности.
В работе проанализированы приемы, при помощи которых осуществляется сторонами допрос, выявлена их эффективность и сделаны соответствующие выводы в отношении усовершенствования уголовно-
процессуаль-ного законодательства, разработаны тактические рекомендации, а также выработаны этические требования к порядку допроса.
Практическая значимость результатов исследования состоит в разработке рекомендаций практикующим юристам по ведению допроса на следствии и в уголовном суде с целью представления и исследования информации, полученной непроцессуальным путем. Кроме того, в качестве адресата предполагаемых результатов исследования намечается судейский корпус. У судей должны быть четкие критерии допустимости используемых сторонами средств при проведении допросов в судебном следствии. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в лекционных курсах и при составлении учебных программ в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации исследования отражены в пяти опубликованных работах.
Материалы используются в практической деятельности УВД Тамбовской области. Результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2005-2008 годах в Тамбове, Нижнем Новгороде, Дзержинске, а также опубликованы в различных изданиях.
Отдельные материалы используются в учебном процессе Тамбовского филиала Московского университета МВД России при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор», «Организация предварительного следствия в ОВД», «Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность».
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографии.
Проблемы современного доказательственного права, вязанные с введением в процесс сведений, полученных непроцессуальным путем
Впервые попытки нормативного урегулирования использования результатов ОРД в уголовном процессе были предприняты еще в досоветский период, что свидетельствует об объективности потребности уголовно-процессуального использования оперативной информации, внеклассовой и внеэкономической сущности этой проблемы1.
Проблема использования результатов оперативно-разскной деятельности в уголовном процессе является крупнейшей научно-прикладной проблемой. Она связывается из целого ряда взаимосвязанных трудностей идеологического, практического и иного характера.
Необходимость использования в борьбе с преступностью, наряду с гласными, официальными методами, скрытых разведывательных мер вполне очевидна. Трудно представить себе противодействие преступности, тем более решительное наступление на это явление с позиций абстрактного гуманизма и законности, если учитывать, с одной стороны, размеры преступности, ее структуру, динамику, характеристику преступных деяний и лиц, их совершающих, а с другой стороны - современные возможности правоохранительных органов.
Если общество приняло решение о необходимости объявления «войны» преступности, то и вестись такая «война» должна с применением основных правил военного искусства: наличие соответствующих сил, подготовленных и оснащенных должным образом, использование разведки, контрразведки, тактических приемов, операций и пр. Разумеется, невозможно в угоду изменившейся ситуации «впасть в состояние массового психоза», скатиться к безоглядному террору, репрессиям и отказаться от принципиальных положений, но не пересмотреть сложившиеся стереотипы и догмы под влиянием определенной совокупности условий было бы недопустимо.
Это, в первую очередь, относится к использованию в расследовании данных, полученных в ходе оперативно-разыскной деятельности (ОРД).
Следует заметить, что целью расследования преступления, в том числе и целью оперативно-разыскной деятельности является доказывание лицу инкриминируемого деяния. Начальным этапом нашей работы будет рассмотрение вопроса о формировании доказательства и доказывании в рамках уголовного дела, т.к. именно в этих понятиях заключается основная цель деятельности всей правоохранительной и судебной системы.
В то же время цель доказывания по уголовному делу неразрывно связана с понятием истины. В литературе выделяют несколько понятий истины. Классик отечественной уголовно-процессуальной науки Л.Е.Владимиров писал, «Уголовно-судебная достоверность есть такое стечение вероятностей, вытекающих из представленных на суде доказательств, которое способно привести судью к «внутреннему убеждению» в том, что прошлое событие, составляющее предмет исследования имело место в действительности». Он называет такую достоверность «фактической достоверностью», отличающейся от достоверности, «основывающейся на аксиоме математической», и далее, разъясняя смысл своей позиции он замечал: «Называя уголовно-судебную достоверность только высокой степенью вероятности».2
И.Я. Фойницкий, вводя термин «практическая достоверность», писал: «...научная достоверность имеет своим содержанием раскрытие законов природы, практическая достоверность - установление отдельных явлений или групп явлений...» Истина практическая, как конкретная, частная, может быть познаваема при менее сложных приемах и условиях, чем истина научная... Конкретные события познаются со всею точностью и реальностью»
Доказывание в уголовном судопроизводстве имеет ряд отличительных признаков.
Во-первых, доказывание в уголовном процессе всегда носит письменный, удостоверительный характер, т. е. ход и результаты доказывания должны быть зафиксированы в процессуальных документах (протоколах следственных и процессуальных действий, актах и иных документах, постановлениях, выносимых в ходе производства по делу) с тем, чтобы с ними могли ознакомиться другие участники доказывания (потерпевший, обвиняемый, его защитник и т. д.).
Во-вторых, доказывание в уголовном процессе изначально носит коммуникативный характер4, так как его результаты, прежде всего, предназначены для других субъектов доказывания. В первую очередь, для суда, обращаясь к которому именно стороны на основе собранных, проверенных и оцененных доказательств должны доказать законность и обоснованность своих притязаний по основным вопросам уголовного дела (ст. 299 УПК РФ), подлежащим установлению и разрешению по существу.
На этот счет достаточно хорошо высказался А.И. Трусов, с чьим мнением нельзя не согласиться: «Как бы ни была существенна специфика доказывания, оно является не чем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в том, чтобы установить истину»
Процессуальные аспекты проведения следственного допроса лиц, обладающих оперативной информацией об обстоятельствах дела
Рассмотрев в предыдущем параграфе проблемы реализации оперативной информации в уголовно-процессуальном производстве, следует отметить, что решение данных проблем на наш взгляд далеко за горизонтом.
Большинство западных стран, а так же некоторые республики бывшего советского союза так же испытали на себе указанные проблемы и в настоящее время нашли необходимые решения. Российское законодательство в этом вопросе пока отстает.
Анализ законодательства ряда государств показывает, что, как и в России, оперативно-разыскная деятельность является разновидностью оперативной (или сыскной) работы. К такой работе во всех государствах относят разведывательную, контрразведывательную и оперативно-разыскную деятельность. При этом практически для всех государств типично то, что оперативно-разыскная деятельность направлена главным образом на борьбу с общеуголовной преступностью.
Не будем подробно останавливаться на результатах исследования проблемы в западных странах и США скажем только одно, что результаты оперативно-разыскной деятельности там активно использовались и используются в доказывании по уголовным делам, в том числе и в качестве доказательств.
Если в США и европейских странах развитие правового регулирования оперативно-розыскной деятельности происходило самостоятельно в каждой стране, то в законодательстве государств - бывших республик Советского Союза ощущается влияние России. Естественно, до 1991г. ни в одной из республик не было закона об оперативно-розыскной деятельности. Однако с распадом СССР на самостоятельные государства практически все из них стали по примеру России принимать единые законы об оперативно-розыскной деятельности. За период с 1992 по 1995г. такие законы появились в Беларуси, Казахстане, Украине, Латвии, Молдове и т. д. Причем в некоторых из этих стран, как и в России, оперативно-розыскное законодательство уже не раз изменилось. Законов, регламентирующих порядок проведения одного или нескольких мероприятий, в этих государствах нет.
В Беларуси, например, оперативно-розыскная деятельность проводится главным образом в целях борьбы с преступностью. В республике в 1999г. принят новый Закон об оперативно-розыскной деятельности. В этой стране граница между контрразведывательной деятельностью для противоборства иностранным спецслужбам и оперативно-розыскной деятельностью для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений проведена достаточно четко. Однако там предусмотрено 15, а не 14, как в России, оперативно-розыскных мероприятий. 15-м является слуховой контроль, под которым понимается получение и фиксация акустической информации в помещениях, сооружениях, транспортных средствах и на местности для решения задач оперативно-розыскной деятельности.
Представляется интересным и правильным то, что в Законе об оперативно-розыскной деятельности Беларуси оперативно-розыскные мероприятия не только перечисляются, но и даются их понятия. В России законодатель не дает понятий каждого из мероприятий, что иногда вызывает сложности в реализации их результатов.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий используются весьма широко. Одним из важных направлений их использования является уголовный процесс. Часть 2 ст. 88 УПК Республики Беларусь, вслед за показаниями и заключением эксперта, относит к источникам доказательств протоколы оперативно-розыскных мероприятий. Далее в ст. 99 УПК отмечается, что протоколы оперативно-розыскных мероприятий о прослушивании телефонных переговоров, осуществляемых с использованием технических средств связи, и иных переговоров, составленные в установленном законом порядке, относятся к источникам доказательств.
Однако УПК Беларуси допускает в качестве доказательств не только результаты оперативно-розыскных мероприятий, но и оперативно-розыскной деятельности в целом. Например, согласно ст. 101 УПК материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть признаны в качестве доказательств при условии, если они получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в соответствии с ее УПК.
Таким образом, законодатель Беларуси предоставил весьма широкие возможности не только по проведению оперативно-розыскной деятельности, но и по использованию ее результатов
Одной из особенностей Закона об оперативно-розыскной деятельности Казахстана является то, что он весьма специфично определяет задачи оперативно-розыскной деятельности. Так, помимо главной задачи оперативно-розыскной деятельности - борьбы с преступностью - в нем предусмотрены и задачи, . связанные с разведывательной и контрразведывательной деятельностью, охраной Президента Казахстана, государственной границы, обеспечением режима в учреждениях исполнения наказаний, предусмотрена также задача по содействию предприятиям, учреждениям и организациям (независимо от форм собственности) в защите коммерческой информации. Оперативно-розыскная деятельность России не имеет столь широких и разных по объему и содержанию задач.
Оперативно-розыскная деятельность в Казахстане осуществляется главным образом посредством оперативно-розыскных мероприятий. Вместе с тем перечень таких мероприятий существенно шире, чем в Российской Федерации.
Оперативно-розыскные мероприятия требующие ограничения прав человека на переписку, телефонных и иных переговоров, неприкосновенности жилища осуществляются в Казахстане с санкции прокурора. Вместе с тем проведение названных мероприятий в целях разведывательной и контрразведывательной деятельности имеет особый порядок и санкции прокурора не требует.
Формирование и использование свидетельских показаний в суде; их использование стороной обвинения в ходе проведения допросов
В настоящем параграфе мы, продолжая тему допроса сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, рассмотрим цели уголовного судопроизводства, а так же процедуру формирования свидетельских показаний.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве стадия судебного разбирательства является сердцевиной, стержнем всего уголовного судопроизводства, судебное следствие объективно выступает его центральным звеном, тем фундаментом, на котором основано все правосудие по уголовному делу и все решения, принимаемые по его результатам.
Обоснованность этих слов подтверждается всей совокупностью норм действующего процессуального законодательства, регламентирующего порядок осуществления правосудия в суде первой инстанции.
Важнейшей частью судебного разбирательства является судебное следствие, его сущностью, основой и сутью является самостоятельное, устное, гласное и непосредственное исследование судом, при активном участии сторон и иных участников процесса, обстоятельств уголовного дела. Основные вопросы, разрешаемые судом, являются: имело ли место событие преступления (во всей совокупности его юридически значимых признаков и характеристик); виновен ли подсудимый в совершении этого преступления. Только на основе установления (доказанности) этих двух составляющих можно исследовать другие вопросы и правовые последствия.
А если говорить точнее, сущность судебного следствия, воплощенную в элементах его содержания, составляет уголовно-процессуальное доказывание, которое имеет свои определенные цели, строгую процессуальную форму, методы, результаты, участников. Именно исследование (познание) фактов и обстоятельств дела, осуществляемое в форме доказывания, пронизывает судебное следствие, его нормы и институты, действия и решения суда. Именно оно составляет фактическую основу, как самого разбирательства, так и его конечных выводов, направленных на законное и обоснованное разрешение дела.
Рассуждая о сущности судебного следствия, не стоит забывать о том, кто предоставляет ему доказательства. В соответствии с принципом состязательности процесса сторона обвинения или сторона защиты должны предоставить суду те или иные доказательства по делу. Обосновать их в судебном заседании и сделать выводы о доказанности или недоказанности фактических обстоятельств дела. Но не стоит забывать и о позиции суда, который может, как признать доказательство по делу, так и не признать его таковым. Обязанностью суда является осуществление правосудия по уголовным делам, он должен непосредственно исследовать каждое из представленных доказательств и всю их совокупность в целом.
Рассуждая о судебных доказательствах, надо сказать о том, что именно к суду обращаются стороны при необходимости исследования в судебном заседании новых или дополнительных доказательств. Исключительно из-за его позиции в этом вопросе зависит то, насколько они будут получены и исследованы в ходе судебного следствия, в какой мере найдут свое отражение в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. С.А. Шейфер справедливо обращает наше внимание на то обстоятельство, что в уголовном процессе «собирание доказательств» представляет собой не только сугубо практическую деятельность сторон или суда, но и чувственно - практический ее элемент, ибо «каждый акт собирания доказательств представляет собой одновременное восприятие доказательственной информации составом суда, сочетаемое с индивидуальными познавательными действиями» .
Рассматривая судебное следствие как единую практико-мыслительную деятельность суда и сторон по исследованию фактических обстоятельств дела, представляется важным изначально определиться в цели такой деятельности, поскольку, с одной стороны, именно «цели объясняют предназначение права и оправдывают его существование» .
Можно сказать об определении цели как идеального предопределения желаемого результата поведения людей в обществе и как отражение того, что должно быть достигнуто.105
Так же можно отметить, что не до конца решен вопрос о соотношении целей И задач. Этимологически они тождественны и поэтому отдельными авторами используются как взаимозаменяемые.
Если цель - это то, к чему стремятся, что надо осуществить, то задачу определяют как то, что требует исполнения, разрешения, как поставленную цель, которую стремятся достичь.106
В результате сказанного можно представить, что уголовный процесс как отрасль государственной деятельности не может быть бесцельным. Более того, цель названной деятельности должна быть предельно определенной и понятной участникам процесса, социально значимой и реально достижимой; охватывать своим содержанием все варианты развития и исхода уголовно-процессуальной деятельности; ибо цель процесса не может каждый раз меняться в зависимости от той или иной правовой ситуации, от того или иного процессуального решения, «подстраиваться» под них или автоматически следовать за ними.
Особенности судебного допроса, отличающие его от способов получения сведений от лиц во время досудебного производства
В настоящем параграфе мы рассмотрим некоторые проблемы допроса сотрудников правоохранительных органов и лиц, сотрудничающих с ними на конфиденциальной основе, в суде, обозначим отличие этого вида представления показаний от допроса данной категории свидетелей при производстве предварительного расследования. Но прежде чем мы начнем разбирать судебный допрос сотрудника милиции, его основные черты, мы обозначим отличия судебного следствия от предварительного, после этого сможем сделать вывод об отличиях судебного и следственного допросов.
Данные отличия состоят в следующем: 1. Гласность процесса, в том числе и определенная открытость конкретных действий одной стороны для другой, возможность получения дополнительной информации одновременно из различных источников для оперативной корректировки своих действий юристом. 2. Фактор определенной неожиданности в предъявлении доказательств, поскольку отсутствует обязанность сторон предварительно знакомить друг друга с теми новыми доказательствами, которые они собираются предложить для исследования суду. 3. Непосредственность восприятия участниками процесса доказательств, как каждого в отдельности, так и в совокупности. 4. Возможность использовать ошибки и просчеты противной стороны, как непосредственно после их совершения, так и в необходимый момент в будущем. 5. Сравнительно меньший промежуток времени, скоротечность. 6. Существенное затруднение собирания быстроисчезающих доказательств. 7. Большая отдаленность во времени процесса исследования от исследуемых обстоятельств. 8. Возникновение новых, часто неожиданных обстоятельств в связи с изменением имеющихся доказательств, их исчезновением либо появлением новых. 9. Возможность установить порядок исследования, исследовать комплекс доказательств при помощи системы тактических приемов и методов в соотношении каждого конкретного доказательства. 10. Возможность исследовать доказательства в наглядной и доступной форме, в том числе и происходящие с ним изменения, в зависимости от судебной ситуации.
Не только прогнозировать поведение и деятельность участников процесса, но и активно на них воздействовать.125
Определившись с отличиями предварительного расследования и судебного следствия можно сделать вывод, что судебный и следственный допрос отличаются друг от друга в значительной мере. Судебный допрос свидетеля состоит в том, что он проводится перед судом, гласно и непосредственно. Сотрудник правоохранительных органов, являясь свидетелем, в тоже время является источником достоверности для суда. На судебных допросах из показаний судья черпает свое убеждение в существовании фактов, заметим, что те показания, которые были получены на предварительном следствии, фактом для судьи не являются. Свидетельские показания, получаемые при допросе в суде, адресуются непосредственно суду и присяжным и только в результате этого, по внутреннему убеждению может быть признано фактом.
Судебный допрос отличается от допроса при предварительном расследовании, в первую очередь, специфическими процедурными условиями получения и обстановкой судебного следствия (показания даются гласно, открыто в судебной аудитории, возможно, в присутствии знакомых, родственников допрашиваемого; допрашиваемый знает, что его речь в суде воспринимается непосредственно, любые изменения, оговорки воспринимаются слушателями, фиксируются в протоколе судебного заседания); во-вторых, непосредственным восприятием и осмыслением значения показаний судом. В-третьих, это большой разрыв во времени между описываемыми событиями и проведением судебного допроса. Это проблема, которую давно обсуждают ученые процессуалисты. С момента восприятия событий и до воспроизведения их перед судебной аудиторией проходит значительный период времени, вплоть до нескольких лет. Проблема в том, что естественный процесс забывания информации начинается сразу после ее восприятия, она замещается другой, более важной, в результате чего становится сложно воспроизвести события в первоначальном виде.
