Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Противоречия в уголовном судопроизводстве 10
1 Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП 10
2 Противоречия в доказывании 20
Глава 2. Доказывание и противоречия УСП 33
1 Доказательства как информационная основа разрешения противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация 33
2 Понятие доказывания в УСП, его элементы и аспекты, их противоречия 47
Глава 3. Способы разрешения противоречий в доказывании по уголовным делам 94
1 Формирование личных доказательств в уголовном судопроизводстве. (Три группы) 94
1.1 Показания.(Первая группа формирования личных доказательств)..97
1.2 Контроль и запись телефонных и иных переговоров. (Вторая группа формирования личных доказательств в УСП) 128
1.3 Результаты ОРД. (Третья группа формирования личных доказательств в УСП) 170
2 Формирование вещественных доказательств в УСП 177
2.1 Формирование вещественных доказательств изъятых до возбуждения уголовного дела 177
2.2 Формирование вещественных доказательств, изъятых в ходе предварительного расследования 186
Заключение 194
Библиография 200
- Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП
- Доказательства как информационная основа разрешения противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация
- Понятие доказывания в УСП, его элементы и аспекты, их противоречия
- Формирование личных доказательств в уголовном судопроизводстве. (Три группы)
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Известно, что за последнее десятилетие в России произошли большие перемены во всех сферах общественной жизни. Уголовное судопроизводство осуществляется в соответствии с принятым уголовно-процессуальным кодексом РФ. При его реализации все большую актуальность принимают не только вопросы соблюдения прав и свобод человека и гражданина, попавшего в орбиту уголовно-процессуальных отношений, но и вопросы защиты пострадавшего лица от преступных посягательств. Становится очевидным, что массовая безнаказанность лиц, совершивших преступление, может повлечь за собой прекращение работы механизмов частной и общей превенции1. Сегодня этому внимание начинают уделять не только органы власти, но и правозащитники, которые свои усилия активно концентрируют на защите прав заключенных2.
В таких условиях остро встает вопрос о недопустимости оставления преступника без наказания, и уголовной репрессии в отношении невиновных, что напрямую зависит от качества проведенного познания криминального события, т. е. доказывания по уголовному делу.
Изначально на пути такого познания уголовное судопроизводство выдвигает противоречивое требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, с одной стороны, и личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод - с другой.
Доказывание сопряжено с вторжением в права и интересы граждан, оказавшихся прикосновенными к преступному событию. Практически по каждому уголовному делу происходит определенное вовлечение в эту орбиту людей, которые не причастны к преступлению. Так, например, человек, случайно оказавшийся свидетелем криминального события обязан оторваться
1 См.: Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. - М., 1991. С. 20-21.
2 См.: Лунссв В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и
право. 2004. № 1.С. 16.
4 от обычного круга дел и помимо своего желания явиться для дачи показаний следственным органам, а затем и суду. В интересах потерпевшего против его воли, могут ограничиваться конституционные права на неприкосновенность жилища, когда необходимо провести осмотр места происшествия, тайну телефонных переговоров с целью получения информации о преступнике и т.д. Предположения же о причастности лица к преступлению дозволяют, а порою и требуют от субъектов доказывания совершения такой крайней меры процессуального принуждения, как арест, т.е. ограничения свободы гражданина.
Как избежать незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод, как избежать ошибки в доказывании, в результате которой невиновное лицо будет привлечено к уголовной ответственности?
Способно ли современное доказывание справиться с поставленными задачами обеспечения неотвратимости уголовного наказания и эффективно разрешать противоречия, возникающие в процессе УСП, каковы его возможности, нуждается ли оно в преобразовании, которое обеспечит эффективность и стабильность доказывания по уголовным делам без введения дополнительных ограничений? Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проведение комплексного и системного исследования современного состояния института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве.
Анализ общетеоретической литературы показывает, что ни монографических, ни диссертационных работ по вопросам исследования функционирования института доказывания с учетом наличия противоречий в уголовном судопроизводстве пока нет. Предлагаемая диссертация является попыткой восполнить этот пробел. Все вышеуказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления.
Цель исследования состоит в целостном, системном и обобщающем исследовании института доказывания в УСП, его способности эффективного
5 существования при разрешении противоречий между интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.
В рамках достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и разрешались следующие основные задачи:
1. Выявить способность существования института доказывания в УСП
с учетом противоречий между интересами достижения цели уголовного
процесса и правами, и свободами граждан, оказавшихся к нему
прикосновенными.
Определить способы классификации доказательств с учетом расширения возможностей в их собирании стороной защиты.
Обосновать потребности в нормах, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.
Провести анализ возможностей собирания доказательств при проведении следственного действия «контроль и запись телефонных и иных переговоров».
Осуществить анализ возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производстве следственных действий.
Провести анализ возможности использования информации, полученной на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД).
В соответствии с поставленной целью определяем и объект исследования -теория и практика доказывания по уголовным делам.
Предмет исследования включает в себя: нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания; нормы и правовые институты, закрепленные в актах международных организаций, в действующем на территории РФ конституционном, уголовном и ином законодательстве; судебно-следственную практику.
Методологическая основа исследования. Для решения поставленных задач использованы диалектический метод познания сути явлений
6 объективной и субъективной реальности, основные положения системного и информационного подходов, а также системный анализ; также исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
Теоретическую основу исследования составили труды ученых в области философии, теории уголовного процесса, в особенности теории доказательств, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и других отраслей наук.
В ходе исследования автор опирался на научные положения, изложенные в работах Аристотеля, А.В. Агутина, В.Д. Арсеньева, А.В. Азарова, А.Д. Бойкова, А.Р. Белкина, Р.С. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Д.И. Беднякова, В.П. Божьева, Н. Винера, Л.Е. Владимирова, Г.В.Ф. Гегеля, М. М. Гродзинского, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, К.Ф. Гуценко, А.А. Давлетова, Е.А. Доля, В.Я. Дорохова, С.А. Голунского, В.И. Зажицкого, О.А. Зайцева, В.К. Зникина, Л.П. Ижниной, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтун, СВ. Курылева, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, А.Г. Маркушина, Ю.К. Орлова, В.Н. Осипкина, М.П. Полякова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Ф.Н. Фаткуллина, И.Я. Фойницкого, А.А. Чувилева, М.А. Челыюва, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова, У.Р. Эшби и др.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены комплексным подходом в сборе эмпирического материала.
Большое влияние на процесс исследования оказало включенное наблюдение диссертанта, который длительное время работал следователем городской прокуратуры, следователем областной прокуратуры, заместителем районного прокурора по надзору за следствием, дознанием и ОРД, а в настоящее время работает прокурором района.
Для получения максимально разносторонней информации по проблемам доказывания автором были проинтервьюированы судьи и прокуроры, следователи прокуратуры и ОВД, сотрудники, осуществляющие
7 ОРД, адвокаты. Изучено более 1000 материалов проверок заявлений и сообщений о преступлениях, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также 300 уголовных дел, в том числе находившихся в производстве, хранящихся в архиве суда, а также изученных при выполнении функций прокурорского надзора.
Научная новизна заключается в том, что диссертантом впервые проведено комплексное монографическое исследование вопросов эффективного функционирования института доказывания при достижении целей УСП, способности его эффективного существования при разрешении имеющихся противоречий в уголовном процессе.
В диссертации рассматриваются наиболее актуальные и современные вопросы доказывания, проблемы, возникающие при его функционировании и пути их возможного разрешения.
1. Способность эффективного существования института
доказывания в УСП при адекватном разрешении его противоречий между
интересами достижения цели уголовного процесса и правами, и свободами
граждан, оказавшихся к нему прикосновенными.
Возможность классификации доказательств по способу их формирования на собранные стороной защиты и собранные стороной обвинения.
Необходимость введения в УСП дополнительных норм, побуждающих участников УСП к даче правдивых показаний.
Обосновывается необходимость нормативного урегулирования возможностей прослушивания неопределенного круга лиц.
Обосновывается возможность распространения следственных действий, на переговоры, происходящие через любые системы связи и без вспомогательных средств (коммуникаций).
Отстаивается необходимость нормативного урегулирования возможностей фиксирования визуальной информации о происходящих событиях при производстве следственных действий.
Обосновывается необходимость введения дополнительных следственных действий: «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наблюдение».
Возможность использования информации, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела (ВУД), как доказательственной во всех остальных стадиях УСП.
Целесообразность расширения возможностей собирания доказательств на стадии проверки заявления либо сообщения о преступлении.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данного исследования состоит в том, что с учетом правоприменительной практики диссертанта, обоснованы возможности эффективного функционирования института доказывания с наличием противоречий УСП.
Практическая значимость состоит в совершенствовании и повышении эффективности доказывания в УСП. В работе исследованы наиболее острые проблемы доказывания. Практические предложения по совершенствованию законодательства имеют прикладное значение и могут найти применение при разработке новых законопроектов. Все предложения, изложенные в работе, отдельно сформулированы в виде конкретных правовых норм.
Материалы диссертации представляют интерес при подготовке учебных и методических пособий, для совершенствования учебного процесса по УСП и теории доказывания. Также они могут использоваться при подготовке практических работников.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в 6 научных статьях. Теоретические выводы и положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, где произведено
обсуждение и рецензирование работы в целом, а также на научных, научно-практических конференциях и семинарах.
Понятие противоречия в диалектике. Противоречия в социуме, порождающие необходимость в уголовном судопроизводстве. Противоречия УСП с социумом. Противоречия в УСП
В обыденном словоупотреблении «противоречия понимают как столкновения отрицающих друг друга определений одного и того же предмета. Именно из такого понимания противоречия исходит Аристотель, когда говорит о недопустимости противоречий в мышлении или в рассуждении. «...Если там, где одно мнение противоположно другому, имеется противоречие, то очевидно, что один и тот же человек не может в одно и тоже время считать одно и то же существующим и не существующим; в самом деле, тот, кто в этом ошибается, имел бы в одно и то же время противоположные друг другу мнения»4. По Аристотелю, противоречий в мышлении не должно быть, так как их нет в самой действительности.
Существенно иное отношение к противоречию и иное понимание его имеет место в диалектике Гегеля и марксизма.
По Гегелю, противоречия есть «корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в самом себе противоречие, оно движется, имеет побуждения и деятельно» . Оно выражает «истину и сущность вещей»6. При этом противоречия в его понимании имеют место и в объективной действительности, которую он истолковывает идеалистически, и в процессе мышления. Подчеркивая этот момент в характеристике противоречия, Гегель писал: «Спекулятивная логика содержит в себе предшествующую логику и метафизику, сохраняет те же самые форы мысли, законы и предметы, но вместе с тем развивает их дальше и преобразовывает их с помощью новых категорий»7.
В марксизме диалектика рассматривается как учение о противоречии «в самой сущности предметов»8. Когда утверждается тождество противоположных определений, их внутреннее единство, то тем самым высказывается противоречие, ибо противоположности, по определению, исключают друг друга и друг с другом не совместимы. «...Если вещи присуща противоположность, - пишет Ф.Энгельс, - то эта вещь находится в противоречии с самим собой; то же относится и к выражению этой вещи в мысли» . Все черты диалектического противоречия свойственны и такой его разновидности как социальное противоречие. Социальное противоречие выражает сущность общественных отношений, поэтому так или иначе связано с субъектом. Исходя из своих потребностей и интересов, субъект занимает определенную позицию и по отношению к противоположной стороне, и в отношении противоречия в целом, добиваясь его сохранения или преодоления, ускоряя или замедляя его развитие и т.д.
Противоречие в своем развитии проходит несколько фаз или ступеней. Первая фаза характеризуется преобладанием тождества над различием. Здесь имеет место единство всех сторон вещи. Вторая фаза представляет углубление обнаруживающего различия, его определившийся перевес над тождеством. Третья фаза выражает превращение различий в противоположности. Одна противоположность связана со старыми условиями бытия вещи и потому нацелена на сохранении старого качества. Это -положительная противоположность. Другая противоположность соответствует изменившимся объективным условиям. Она отрицает старое качество и несет в себе элементы нового, прогрессивного. Это -отрицательная противоположность. Четвертая фаза - конфликт, когда совместное существование противоположностей в предмете оказывается невозможным. Стадия конфликта имеется только в социальных противоречиях, когда противоречие уже созрело и одна из сторон в соответствии со своими интересами затрудняет его разрешение. Пятая фаза -разрешение противоречий.
Социальное противоречие воплощает в себе единство всеобщего и специфического, абстрактного и конкретного. Его научные познание предполагает раздвоение этих противоположностей путем использования метода восхождения от абстрактного к конкретному. Каждый новый этап развития социального противоречия делает его более конкретным, высвечивая все новые и новые грани. Это и обнаруживается в процессе научного анализа развития противоречия при восхождении от абстрактного к конкретному.
В познании социального противоречия имеются определенные трудности. Сложность связей между сторонами социального противоречия порождает возможность их отрыва в теории друг от друга, иллюзии их отсутствия. Неравномерность развития этих связей, объективное выдвижение на первый план в одних ситуациях единства, в других - борьбы противоположностей создают возможность противопоставления друг другу различных отношений сторон противоречия.
Особые трудности возникают при раскрытии противоречий в уголовном судопроизводстве, которое выросло из противоречий, окружено множеством противоречий и соткано из них.
Противоречия в социуме, порождающие необходимость в такой отрасли государственной деятельности как уголовное судопроизводство. Скажем более, само появление и существование во всех без исключения -государствах такой отрасли деятельности как УСП, инициировано тем обстоятельством, что существующие вне и до УСП противоречия между индивидами, сосуществующими в обществе и государстве, нередко выливаются в конфликт и разрешаются такими опасными для общества, индивидов его составляющих, и государства способами, которые материальным уголовным правом расцениваются как преступления.
Наверное, не подлежит сомнению, даже со стороны очень заинтересованных лиц, то обстоятельство, что в каждом существующем сегодня государстве имеется такая отрасль государственной деятельности. Однако проблеме детерминирующих её противоречий в науке уголовного процесса уделяется, на наш взгляд, недостаточное внимание.
Между тем имеется множество противоречий, влияющих на установление объективной истины в УСП. Это - противоречия УСП с социумом; противоречия в самом УСП; противоречия между эффективностью УСП и функциями - задачами органов, в нем участвующих.
Противоречия УСП с социумом. Противоречия между лицом, совершившим общественно-опасное деяние, и государством, установившим, что такое деяние является преступлением. Именно в момент, когда такое деяние - согласно материальному уголовному закону - является законченным, возникают уголовно-правовые отношения. Их реализация происходит посредством УСП.
Доказательства как информационная основа разрешения противоречий в УСП. Понятие доказательств и их классификация
УПК РФ в п.1 ст. 74 определяет доказательства как любые сведения, на основе которых в порядке, определенном Кодексом, суд, прокурор, следователь, дознаватель, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Во втором пункте статьи перечислятся источники, из которых допускается формирование доказательств. Названное формулирование понятия доказательств законодателем дано впервые. В ранее действовавшем УПК РСФСР доказательства определялись, не как сведения, а как любые фактические данные, а во второй части ст. 69 указывалось, чем эти данные устанавливаются, т.е. перечислялись их источники. Такое законодательное определение было дано первоначально в Основах уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. А в ранее действовавшем УПК РСФСР 1923 года в ст. 23, говорилось, что доказательствами являются показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров, иные письменные документы и личные объяснения обвиняемого. Т.е. понятия доказательства не содержалось, а приводился перечень допустимых источников.
Несмотря на наличие законодательного определения доказательств, в юридической литературе нет единообразного подхода к их определению. Условно, точки зрения на определение понятия доказательств можно отнести к следующим моделям29:
/. Трактовка доказательств до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 года30. Понятие доказательства давалось скорее на житейском уровне, как всего того, посредством чего устанавливаются обстоятельства дела. Известный теоретик того времени академик А.Я. Вышинский определял, что «судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются, постольку, поскольку вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств» .
Даваемое на популярном уровне понятие доказательств, как всего того, что вовлекается в орбиту уголовного процесса было свойственно и дореволюционным юристам. Л.Е. Владимиров писал, «Все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть нами воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство» .
Такая трактовка доказательств характерна для раннего этапа научной разработки понятия доказательств.
2. Логическая модель доказательств. Согласно этой концепции доказательствами являются только фактические данные: сведения о фактах. Такая трактовка получила широкое распространение после принятия в 1959 году Основ, в которых впервые доказательства были определены как фактические данные . Т.е. сторонники данной концепции, доказательства отождествляют с фактическими данными34, фактами, установленными с помощью средств доказывания35. В этой же концепции, как правило, средства доказывания определяют как доказательства, а последние как фактические данные36. Логическая концепция, строго определившая понимание доказательств, позволила отграничить его от других понятий теории доказательств. Понятие в этой концепции трактуется в логическом аспекте доказывания. Доказательство-аргумент. Доказывание сводится к оперированию фактами - доказательствами.
Категоричность определения доказательства данной концепции послужила поводом для некоторой критики. Указывается, что если доказательствами являются только факты, то они должны быть чем-то доказаны, т.е. должны быть «доказательства доказательств». В случае с прямыми доказательствами, например показаниями свидетеля, факт является доказательством самого себя. Нельзя говорить об истребовании или представлении доказательств, ни об их допустимости. Основным аргументом критики явилось то, что в логической модели определения доказательств учитывается только содержательная сторона. В связи с этим появилась другая концепция.
3. «Двойственная» концепция доказательств. Согласно этой трактовке, доказательствами являются и факты, и те источники, из которых эти факты почерпнуты . Доказательство выступает в единстве своего содержания и процессуальной формы39. Концепция существовала и до принятия Основ. Однако распространение она получила после их введения, в качестве альтернативы логической модели доказательства. Положительным моментом данной концепции называлась возможность применения в полной мере к понятию доказательств, требований их проверки и оценки, свойства допустимости. Как разновидность рассматриваемой модели доказательства некоторые авторы относят трактовку доказательства как единства фактов и источников сведений о них, поскольку в ней также акцент делается на сосредоточение двух элементов41. Изъяном данной концепции называлась то, что в источниках содержатся не факты. Таковыми они могут быть признаны лишь на основе совокупности доказательств, после соответствующей проверки и оценки. Говорить, что в каждом доказательстве содержатся факты невозможно, т.к. содержание любого доказательства может оказаться как истинным, так и ложным. В этих условиях родилась новая концепция.
4. Информационная модель доказательства. Она появилась под влиянием кибернетических идей и теорий в разгар кибернетического бума и явилась толчком для интенсивной разработки информационного аспекта доказывания, максимального использования достижений кибернетики в теории доказательств. Ее создателем называют В.Я. Дорохова42. Согласно этой концепции, доказательством является единство сведений (информации) и их источника (материального носителя). Т.е. в понятие доказательства включаются не сами факты, а сведения, информация о них. Эта новация была существенна. В оборот введено понятие информации.
Понятие доказывания в УСП, его элементы и аспекты, их противоречия
В УПК РФ в ст. 85 доказывание, определяется как собирание, проверка и оценка доказательств с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В последние, традиционно именуемые «предметом доказывания»63, законодателем включены: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); причастность лица к совершению преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, могущие повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. В УПК РФ как и в УПК РСФСР, сохранена обязанность выявления «причин и условий, способствовавших совершению преступления». Такое положение не соответствует современным научным представлением о не специфичности для уголовного-судопроизводства деятельности по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, которая, увеличивая обязанности доказывания, возлагает задачу устранения криминогенных факторов, чем снижает эффективность самого процесса доказывания64. Т.о. законодательное определение доказывания выделяет его элементы и закрепляет цель, состоящую в установлении конкретных обстоятельств.
В юридической литературе нет единого определения доказывания. Так М.С. Строгович считал, что «доказывание - это установление при помощи доказательств всех фактов, обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела...Иными словами, доказывание - это пользование доказательствами для выяснения обстоятельств уголовного дела . М.М. Гродзинский определял доказывание как «деятельность следственно-судебных и прокурорских органов по собиранию, закреплению и оценке доказательств»66. А.И. Трусов доказывание называет «процессом установления фактов» . По мнению И.Б. Михайловской, доказывание «представляет собой осуществляемую в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность органов расследования, прокуратуры и суда но собиранию, исследованию и оценке фактических данных об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу» . А.Р. Белкин говорит, что «доказывание представляет собой процесс установления истины в судопроизводстве, ее познание, обоснование представлений о ее содержании»69. Таким образом, единого понятия доказывания в науке не существует, но как и законодателем традиционно при его определении выделяют элементы собирания, проверки (исследовании) и оценки доказательств, и закрепляют цель, состоящую в установлении истины по делу.
Элементы доказывания. Следует согласиться с теми авторами, кто считает, что разграничение между собой элементов доказывания носит условный характер, в практической деятельности все они, как правило, взаимосвязаны и не являются последовательно сменяющими друг друга этапами.
Рассмотрим условный пример. Путем производства допроса свидетеля Ч. добывается первичная информация о том, что убийство совершили К. и С. и при этом случайно присутствовал Д. Предположим, что данное следственное действие было первым при расследовании дела. Его проведение условно можно назвать как исключительно направленное на собирание доказательств. Поскольку других доказательств в деле нет, а значит проверять и оценивать нечего. Так мы вычленяем первый элемент в доказывании -собирание доказательств. Однако уже другой допрос - свидетеля Д., будет сочетать в себе действия по собиранию доказательств, и одновременной проверке и оценке. Собирание может заключаться в попытке получения новых и дополнительных сведений из показаний. Проверка - в сопоставлении по ходу допроса полученной от Д. информации с информацией Ч., а оценка, например в достоверности сведений. Однако даже такая искусственная попытка разграничения элементов носит весьма условный характер. Еще с момента получения сообщения о преступлении, выполнение каждого последующего процессуального действия может содержать в себе каждый элемент доказывания. Так, например сообщение о преступлении первично фиксируется в протоколе принятия устного заявления. Далее до возбуждения уголовного дела получают объяснения, осматривают место происшествия, назначают экспертизы и уже только после возбуждения подбираются к производству допроса свидетеля, с которого мы. начали рассматривать процесс доказывания.
Таким образом, элементы доказывания как правило в УСП протекают взаимосвязано и их разграничение носит больше теоретический характер. Вместе с тем это не мешает вычленить и рассмотреть сущность каждого элемента доказывания.
Собирание доказательств в законе (ч.1 ст.86 УПК РФ) определяется как осуществление в ходе УСП дознавателем, следователем, прокурором и судом, следственных и иных процессуальных действий. Дополнительно в законе оговаривается, что правом собирать доказательств наделены: подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители путем представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Также право собирать доказательства имеет защитник путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.
Нетрудно заметить, что закон в «собирании доказательств» выделяет его субъектов и их полномочия.
К субъектам собирания доказательств закон относит всех участников УСП, являющихся сторонами в процессе, которые выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Со стороны защиты это - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Со стороны обвинения - прокурор, а также следователь, дознаватель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель. Кроме того, сам суд закон относит к субъекту собирания доказательств.
Формирование личных доказательств в уголовном судопроизводстве. (Три группы)
Событие преступления отображается в сознании людей, участвовавших в нем или его наблюдавших, и в материальной обстановке - в виде различных изменений этой последней11 , в том числе на «материальных носителях»114. Соответственно информация о преступлении черпается из сознания людей или материальных источников. Способы и условия формирования этой информации, ее хранения и переработки существенно различны. Различен и процессуальный режим личных доказательств, т.е. сведений, имеющих своим носителем людей, и вещественных доказательств, несущих на себе материальную информацию о событии. Ранее было отмечено, что по данному признаку формирования доказательств от людей или вещей, их классифицируют как личные или вещественные.
Личные доказательства представляют собой сообщения. Сообщения как передача информации, воспринятой и психически переработанной человеком115. Личные доказательства формируются в результате свойств человека: отражать в коре головного мозга обстоятельства, которые были, увидены, услышаны или ощущены путем обоняния или осязания; хранить их в сознании и передавать эти сведения другим субъектам. Традиционно в теории доказательств принято личные доказательства делить натри группы1
В первую группу относят показания обвиняемых, подозреваемых, свидетелей, потерпевших, которые фигурируют в процессе доказывания в двух формах - устной и письменной, т.е. в виде показаний и протоколов допроса.
Ко второй группе относят протоколы таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент, проверка показаний на месте. Ближайший адресат доказывания (например следователь) воспринимает обстановку места происшествия, равно как обстоятельства в ходе других названных действий, непосредственно (так же как и остальные участники). Результаты этого непосредственного восприятия отображаются и закрепляются в протоколе следственного действия. Источником доказательства являются протокол и приложения к нему.
В настоящее время неисследованным остается вопрос групповой принадлежности результатов следственного действия - контроля и записи переговоров. С одной стороны ясно, что протокол следственного действия можно включить во вторую группу, поскольку он отвечает всем предъявляемым для данной группы требованиям. Информация о событии преступления содержится в сознании лица, чьи оглашаемые сведения контролируются и записываются, они же излагаются в протоколе. Ближайшим адресатом получения данной информации в процессе доказывания является следователь (дознаватель, прокурор). Однако первичным материальным носителем информации, является фонограмма записи переговоров, которая в соответствии с законом подлежит приобщению к уголовному делу как вещественное доказательство. Такой процессуальный режим фонограммы как носителя информации существенно отличается от других. Например, при производстве осмотра места происшествия, или другого следственного действия, видеокассета с записью, не подлежит приобщению к делу как вещественное доказательство, а является приложением к протоколу. Это позволяет без сомнений относить ее ко второй группе личных доказательств. Ситуация же с фонограммой контроля и записи иная. Фонограмма является вещественным доказательством в силу требований закона, но как мы выяснили, не относится к таковым в теории доказательств. Таким образом, возникает противоречие между теоретическим отнесением к группе личных доказательств фонограммы контроля и записи переговоров и законодательным отнесением фонограммы к вещественным доказательствам. К данному противоречию более подробно мы вернемся в работе позже.
Третью группу личных доказательств составляют иные документы. Ни ближайший, ни последующий адресаты доказывания не воспринимают непосредственно обстоятельств (фактов), удостоверенных или изложенных в документах. Не требуется и обязательного устного воспроизведения носителем информации (т.е. составителем документа), тех сведений, которыми он располагает. Так, например, если будет сочтено необходимым допросить составителя документа, то он даст показание как свидетель и, таким образом, наряду с документом появится новое доказательство -показание свидетеля.
К личным доказательствам относят и заключение эксперта. Это объясняется тем, что информация от эксперта исходит в форме письменного заключения, а в случае производства экспертизы в суде заключение оглашается экспертом.
Такова традиционная классификация личных доказательств, при этом усматривается, что к каждой группе относятся различные источники доказательств.
Однако автор позволит себе высказаться и о другом подходе в классификации личных доказательств. В зависимости от способа получения от лица информации (гласно или негласно), и ее первого адресата (следователь, материальный носитель, или специально уполномоченное лицо - агент), можно вычленить три группы личных доказательств и порядок их формирования. Предлагаю рассмотреть предложенную схему и формы, вовлечения в уголовное судопроизводство информации, хранящейся в сознании людей.
Похожие диссертации на Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства
