Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие денежного взыскания и его место в системе мер уголовно-процессуального принуждения
1. Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения 15
2. Правовая регламентация применения денежных взысканий в России и зарубежных странах 32
3. Понятие денежного взыскания как санкции уголовно-процессуальной ответственности. Отличие от иных мер имущественной ответственности, предусмотренных УПК РФ 45
Глава 2. Уголовно-процессуальное правонарушение как основание применения денежного взыскания
1. Понятие, виды, структура и классификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих применение денежного взыскания 86
2. Доказанность правонарушения, как фактическое основание применения денежного взыскания 115
3. Формальные основания применения денежного взыскания ... 122
Глава 3. Процессуальный порядок применения денежного взыскания и проблемы его совершенствования .
1. Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания. Процедура рассмотрения правонарушения в суде 127
2. Проблемы совершенствования законодательства, регламентирующего применение денежного взыскания и практики его применения
Заключение
Список использованной литературы
- Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения
- Понятие, виды, структура и классификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих применение денежного взыскания
- Формальные основания применения денежного взыскания
- Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания. Процедура рассмотрения правонарушения в суде
Введение к работе
Актуальность темы исследования: Принятый в 2001г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил ряд важных демократических принципов уголовного процесса, образующих фундамент охранительного по своему назначению судопроизводства, таких как законность, состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту. Новый УПК РФ развил систему процессуальных гарантий, служащих средствами реализации этих принципов, достижению целей судопроизводства, а также средствами защиты прав и свобод обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, дающих возможность этим лицам оспаривать неправомерные по их мнению действия органов расследования и суда, добиваться восстановления нарушенных прав, отмены незаконных решений.
В тоже время новый УПК сохранил, укрепил и расширил меры, обеспечивающие преодоление неправомерных попыток противодействия со стороны участников процесса достижению целей судопроизводства, совокупность которых образует систему мер уголовно-процессуального принуждения.
Наряду с мерами пресечения, задержанием подозреваемого, УПК закрепил и иные меры уголовно-процессуального принуждения, к которым отнесен привод, отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также денежное взыскание. Многие из этих мер получили в УПК РФ боле развернутую правовую регламентацию, нежели в УПК РСФСР. Существенное обновление законодательства, регламентирующего применение денежного взыскания, вызывает необходимость научного анализа новых законоположений, которые, вследствие их необычности, не всегда ясно осознаются должностными лицами, ведущими производство по делу.
Будучи мерой принуждения, применяемой при уклонении участников процесса от выполнения обязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законодательством, денежное взыскание приобретает в современной действительности особое значение, ибо, являясь по своей природе мерой, причиняющей лицу, нарушающему свои процессуальные обязанности, материальный, денежный ущерб, она соответствует такому важному элементу современных рыночных отношений, как применение мер имущественной ответственности к недобросовестным участникам правоотношений. Вписываясь, таким образом, в развивающиеся рыночные отношения денежное взыскание могло бы стать эффективным средством обеспечения процессуальной дисциплины, нарушение которой участниками процесса в виде уклонения от явки по вызовам и от выполнения других процессуальных обязанностей, в последние годы стало весьма распространенным.
Однако анализ следственной и судебной практики свидетельствует о том, что несмотря на важное значение денежного взыскания, оно не получило должного применения. Судьи, следователи, дознаватели неохотно и редко
пользуются данной мерой. Одной из причин этого, как представляется, является недостаточно полная правовая регламентация обязанностей участников процесса и ответственности за их нарушение. Сама процедура наложения денежного взыскания, регламентированная ст. 118 УПК РФ, в условиях ограниченности времени у судей и следователей, оказывается достаточно сложной и нуждается в усовершенствовании. Поэтому актуальной является проблема совершенствования законодательства в этом направлении в целях повышения эффективности правоприменительной деятельности.
В тоже время, в современных условиях, требующих защиты личности от неправомерного ущемления ее интересов, обеспечительные меры, применяемые к лицам, нарушившим процессуальные обязанности и сопряженные с ограничениями прав и свобод, не должны применяться чрезмерно широко. Объем подобных мер может быть сокращен за счет применения ненасильственных мер воздействия, в частности таких, как денежное взыскание, при разработке необходимых дополнительных гарантий для лиц, подвергаемых этой мере.
Степень разработанности проблемы:
Проблемы государственного и в частности уголовно-процессуального принуждения, исследовались многими учеными, такими как В.П. Божьев, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, А.Д. Буряков, А.В. Величко, ИА. Веретенников, В.Н. Григорьев, П.М. Давыдов, З.Д. Еникеев, СП. Ефимичев, 3.3. Зинатуллин, Г.П. Ивлиев, Н.И. Капинус, Л.М. Карнеева, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, A.M. Ларин, Ю.Д. Лившиц, ПА. Лупинская, В.А. Михайлов, СМ. Ольков, В.Т. Очередин, И.Л. Петрухин, В.В. Смирнов, А.Б. Соловьев, В.М. Савицкий, Ю.И. Стецовский, М.С Строгович, Н.В. Ткачева, О.И. Цоколова, М.А. Чельцов, Н.А. Чечина, B.C. Чистякова, B.C. Шадрин, Т.П. Шаповалова, П.С Элькинд и др.
В системе мер уголовно-процессуального принуждения, уголовно-процессуальной ответственности, как виду юридической ответственности, посвящены труды Л.Б. Алексеевой, ЗА. Астемирова, А.С. Барабаша, Н. Братуся, B.C. Вепрева, Г.Н. Ветровой, В.И. Гоймана, Л.В. Головкина, С. Д. Игнатова, З.Ф. Ковриги, И.Л. Петрухина, И.С Самощенко, Н.Н. Сафина, М.Х. Фарукшина, Р.Г. Хачатурова, СА. Шейфера, М.Д. Шиндяпина, Р.Л. Ягутяна и ряда других ученых.
Проблемы наложения денежного взыскания были затронуты в работах Б. Альмухаметова, Е. Варпаховской, К.В. Задерако, Э.К. Кутуева, О.В. Никитиной, Г. Резника, СБ. Российского, А.А. Толкаченко, М.Е. Токаревой и др. Однако исследования этих авторов в большей мере касались частных вопросов: определения круга лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание, а также соотношения данной меры с мерами административной ответственности.
Детальный анализ денежного взыскания как меры уголовно-процессуального принуждения был предпринят в диссертационных, во многом сходных по проблематике, исследованиях Б.Б. Булатова «Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве» (М., 2003 г.),
М.Х. Гафизова «Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального
принуждения» (2007 г.). В них показаны место денежного взыскания в
системе мер уголовно-процессуального принуждения, его назначение в
уголовном судопроизводстве; высказана оценка современного состояния
правового регулирования денежного взыскания в УПК РФ, выявлены
особенности наложения денежного взыскания за неисполнение
процессуальных обязанностей и нарушение порядка в судебном заседании,
отмечены определенные недостатки судебной практики в части применения
денежного взыскания, сформулированы некоторые предложения по
совершенствованию российского уголовно-процессуального
законодательства.
В тоже время, определенные вышеуказанными авторами направления исследований не охватили ряд важных вопросов: о месте денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуальной ответственности и отличии этой меры от иных имущественных мер, об уголовно-процессуальном правонарушении как основании наложения денежного взыскания, о выделении видов уголовно-процессуальных правонарушений, за совершение которых может быть наложено денежное взыскание, о структуре этих правонарушений в т.ч. и их составных элементах: объекте, объективной стороне, субъективной стороне, субъектах, об определении фактических и формальных оснований наложения денежных взысканий. Указанные авторы не ставили перед собой задачи классифицировать по разным основаниям все случаи применения денежного взыскания. По этой причине остались невыявленными некоторые виды процессуальных правонарушений, нерешенными другие вопросы, которые имеют важное теоретическое и практическое значение для понимания и применения денежного взыскания.
Цель и задачи диссертационного исследования Целью исследования является всесторонний анализ такой меры принуждения как денежное взыскание в уголовном судопроизводстве России и разрешение связанных с этим проблем теоретического и практического характера.
Для достижения этой цели в исследовании решается ряд конкретных задач:
Определить место денежного взыскания в системе уголовно-процессуального принуждения;
Проследить в историческом аспекте как формировались нормы о наложении денежного взыскания на участников процесса, предпринять сравнительный анализ похожих норм в уголовно-процессуальном законодательстве России и законодательстве ряда зарубежных стран;
Проанализировать институт уголовно-процессуальной
ответственности, и определить место в ней денежного взыскания, как санкции уголовно-процессуальной ответственности;
Научно обосновать соотношение уголовно-процессуальных и административных санкций за правонарушения в сфере судопроизводства;
Проанализировать понятие и элементный состав уголовно-процессуальных правонарушений, являющихся основанием применения денежного взыскания в уголовном процессе, выявить их виды, в том числе и не получившие четкой регламентации в нормах УПК, разработать их классификацию;
Определить фактические и формальные основания наложения денежного взыскания;
Проанализировать порядок установления факта уголовно-процессуального правонарушения, как основания применения денежного взыскания;
Разработать, с учетом практики протоколирования следственных действий, структуру протокола о правонарушении, влекущем применение денежного взыскания;
Подвергнуть оценке процедуру наложения денежного взыскания в досудебном и судебном производствах, закрепленную нормами уголовно-процессуального законодательства, выявить факторы, сдерживающие применение этой меры;
Определить направления совершенствования уголовно-
процессуального законодательства, регламентирующего наложение денежного взыскания и повышения его эффективности в предотвращении нарушений процессуальной дисциплины.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих наложение денежного взыскания.
Предметом исследования является комплекс теоретических и практических проблем, возникающих вследствие нарушения или неисполнения участниками процесса своих обязанностей, возложенных на них уголовно-процессуальным законом и наказываемых денежным взысканием.
Методологическую основу проведенного исследования составляет система философских знаний с ее общенаучным диалектическим методом, а также современная доктрина юриспруденции. В работе используются и такие методы, как исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический.
Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция РФ, современное уголовно-процессуальное законодательство РФ, другие действующие федеральные нормативные акты России, Постановления Пленумов Верховного суда РФ. В работе также использованы уголовно-процессуальное законодательство Азербайджана, Украины, Молдовы, Казахстана, Узбекистана, Беларуси, Франции, ФРГ, Австрии, и других стран.
Теоретическую базу диссертационного исследования составили научные труды по теории государства и права, уголовному процессу, уголовному праву, международному праву, и в иных областях правовых знаний, касающиеся государственного и, в частности, уголовно-
процессуального принуждения и вопросов наложения денежного взыскания в уголовном процессе.
Эмпирической базой диссертационного исследования являются результаты выборочного программированного изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Самары в 2007-2009гг., результаты анкетного опроса 220 следователей (старших следователей, следователей по особо важным делам) следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Самарской и Оренбургской областям, следователей органов МВД Самарской и Оренбургской областей, а также 80 судей судов Самарского региона по вопросам их отношения к существующему порядку наложения денежного взыскания и путях совершенствования законодательства.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым научным исследованием, в котором денежное взыскание анализируется: а) в сравнительном аспекте с законодательством зарубежных стран, б) с учетом предписаний нового УПК РФ, включая его последние изменения и дополнения, в) в системе мер уголовно-процессуальной ответственности; г) как санкции уголовно-процессуальной, а не административной ответственности, г) на основе анализа элементов состава правонарушений, влекущих применение данной меры и посредством классификации случаев применения денежного взыскания по различным основаниям. Это позволило сформулировать ряд положений, направленных на повышение эффективности применения денежного взыскания, включая меры по совершенствованию законодательства, устранению пробелов правового регулирования, которым в научных исследованиях еще не уделялось достаточного внимания.
Основные положения, выносимые на защиту:
Предложено авторское определение уголовно-процессуального принуждения, которое представляет собой вид государственного принуждения, применяемого в сфере уголовно-процессуального производства, при наличии предусмотренных законом оснований, в порядке, гарантирующем соразмерность объема ограничения прав лица действительной необходимости, осуществляемого путем психического или физического воздействия на лиц, создающих своими действиями (бездействием) препятствие для успешного хода уголовного судопроизводства, в целях наказания за совершенное правонарушение, либо восстановления нарушенного правового положения, и в конечном счете - обеспечения нормального хода процесса. При известной громоздкости данного определения, оно охватывает существенные стороны понятия, которые не всегда отмечаются исследователями.
Обосновано положение о том, что уголовно-процессуальное принуждение подразделяется на две большие группы: на меры обеспечения нормального хода уголовного процесса и меры уголовно-процессуальной ответственности, охватывающие, среди других, и такую меру, как денежное взыскание, приведены аргументы в поддержку этой классификации.
3. Выявлены и подвергнуты анализу трактовки денежного взыскания в
законодательстве ряда зарубежных стран, рассматриваемого как: а) уголовно-
процессуальная мера, применяемая за невыполнение обязанностей, закрепленных в уголовно-процессуальном законе (УПК РФ, УПК Республики Беларусь, УПК Республики Узбекистан); б) штраф за ненадлежащее поведение участников уголовного процесса, налагаемый в административном порядке (УПК Украины, УПК ФРГ); в) штраф и денежное взыскание, как различные по характеру санкции юридической ответственности (УПК Республики Молдова, УПК Азербайджанской Республики); г) штраф, а также обязанность возмещения расходов, связанных с отложением судебного разбирательства, а также расходов на привод неявившегося лица (УПК ФРГ, УПК Франции).
4. В полемике с некоторыми учеными, показана неправомерность
предложений об исключении из УПК РФ денежного взыскания, как меры,
носящей, якобы, административный характер. Обосновано положение,
согласно которому денежное взыскание является штрафной (карательной)
санкцией именно уголовно-процессуальной ответственности, т.к. порождает
неблагоприятные последствия в виде материального обременения участников
уголовного судопроизводства и иных лиц, за совершенное уголовно-
процессуальное правонарушение: невыполнение процессуальных
обязанностей либо неподчинение законным распоряжениям должностных лиц
и государственных органов сфере уголовного судопроизводства.
Проанализированы, разграничены и оценены нормы об уголовно-
процессуальных и административных правонарушениях, связанных с
нарушением порядка в судебном заседании.
Показано социальное и правовое значение денежного взыскания, как меры экономического характера, соответствующей утверждающимся в стране рыночным отношениям и способствующей укреплению процессуальной дисциплины, часто нарушаемой лицами, несущими процессуальные обязанности, а также преодолению правового нигилизма, как дефекта правосознания этих лиц.
На основании сформировавшихся в теории представлений о структуре правонарушения определены и проанализированы структурные элементы уголовно-процессуального правонарушения, влекущего применение денежного взыскания, охватывающие все предусмотренные законом с большей или меньшей определенностью случаи нарушения участниками процесса своих процессуальных обязанностей: объект, объективная и субъективная стороны и субъект правонарушения.
7. Разработана и обоснована классификация всех, предусмотренных
законом и могущих в будущем быть признаны таковыми, правонарушений,
влекущих наложение денежного взыскания, по существенным основаниям: а)
характеру совершаемых действий, т.е. объекту и объективной стороне
правонарушения; б) субъективной стороне правонарушения; в) субъекту
правонарушения; показано значение классификации для уяснения конкретных
целей и порядка применения денежного взыскания, а также для более полного
определения круга уголовно-процессуальных правонарушений и
ответственности лиц, допустивших правонарушение.
8. На основе анализа следственной и судебной практики, результатов
опроса следователей и судей показана недооценка правоприменителями
денежного взыскания, как меры по укреплению правовой дисциплины,
проанализированы причины этого явления, а также факторы, снижающие
эффективность ее применения.
9. Определены фактические и формально-правовые основания
применения денежного взыскания и их роль в обеспечении законности и прав
участников процесса, подвергаемых этой мере, раскрыта сущность требования
о доказанности фактических оснований. Выявлены положительные стороны и
недостатки процедуры установления уголовно-процессуальных
правонарушений, влекущих наложение денежного взыскания.
10. Уточнен круг уголовно-процессуальных правонарушений, а также
круг лиц, на которых может быть наложено денежное взыскание. Обоснована
позиция, согласно которой необходимо дополнительно уточнить обязанности
потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, лиц,
представляющих образцы для сравнительного исследования, руководителей
учреждений, организаций и граждан по представлению истребуемых
материалов, а также вспомогательных участников следственных действий,
недостаточно четко определенные в законе и предусмотреть возможность
возложения на нарушителей денежного взыскания.
11. Разработаны предложения об изменениях действующего
законодательства, направленные на повышение эффективности применения
денежного взыскания.
Теоретическая значимость диссертационного исследования
определяется тем, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации углубляют систему научных представлений о роли денежного взыскания в производстве по уголовному делу, как средства предотвращения нарушений процессуальной дисциплины, обосновывают необходимость более широкого применения денежного взыскания, для достижения целей уголовного судопроизводства.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут использоваться для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, а также для повышения эффективности правоприменительной практики.
Апробация результатов исследования Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования докладывались на четырех научных конференциях молодых ученых, проводимых кафедрой уголовного процесса и криминалистики Самарского госуниверситета в 2006-2009 гг., а также на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы юридической ответственности», проводимой в Тольяттинском государственном университете в 2008г., изложены в 7 научных публикациях автора, включая две статьи в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура диссертации предопределена целями, задачами и предметом исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Уголовно-процессуальное принуждение как вид государственного принуждения. Место денежного взыскания в системе мер уголовно-процессуального принуждения
Предусмотренное законом денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) включено в число иных, помимо мер пресечения, мер процессуального принуждения (глава 14 УПК РФ). Поэтому, прежде чем анализировать сущность данного феномена, необходимо обратиться к общей характеристике мер уголовно-процессуального принуждения, как явления социальной и правовой реальности. При этом следует исходить из сущности и природы мер государственного принуждения, как более общей, изначальной категории, ибо правильное уяснение сущности принуждения в уголовном процессе, определение его форм и механизма действия становится возможным на базе изучения государственно-правового принуждения в целом.
По мнению Б.Т. Базылева, принуждение выступает в качестве метода государственного руководства обществом, метода регулирования общественного поведения людей. Оно состоит в регламентируемом нормами права специфическом воздействии на личность граждан и иных субъектов с целью регулирования их поведения1. Эту мысль развивает В.В. Серегина, отмечая, что принуждение — сложное государственно-правовое образование, которое, являясь специфическим методом правового регулирования, включает в свой объем самые различные формы и меры, посредством и на основе которых компетентные органы государства и его должностные лица (и другие субъекты) осуществляют конкретизированное воздействие на поведение людей в целях упорядочения, охраны, защиты или вытеснения из жизни общества соответствующих нежелательных общественных отношений .
Существенные признаки государственно-правового принуждения обстоятельно исследовал Ф.М. Кудин. Автор видит их в том, что: 1) государственно-правовое принуждение всегда урегулировано правом, представляющим собой нормативную основу данного вида принудительного воздействия, 2) необходимость в этом принуждении возникает при несовпадении государственной воли и воли принуждаемого субъекта, что объективно выражается в совершении лицом нормативно закрепленного правонарушения, а также в ином неправомерном поведении, 3) государственно-правовое принуждение имеет своей целью сформировать у лица состояние подчиненности, заставить его выполнить предписываемые законом действия либо, напротив, воздержаться от противоправных поступков, 4) это принуждение, как воздействие государства, состоит из различного рода ограничений личного, имущественного и организационного характера, которым подвергаются принуждаемые, 5) фактическое реальное действие государственно-правового принуждения происходит в правоприменительной деятельности органов государства, что требует предусмотренных законом процессуальных форм его осуществления3.
Остроту и жесткость государственного принуждения, как средства социального воздействия, отмечает B.C. Чистякова. Оно ограничивает свободу человека, ставит его в такое положение, когда у него нет выбора, кроме варианта, предложенного (навязанного) властью. Тем не менее, это необходимый элемент в механизме правового регулирования. Принуждение представляет собой психологическое, материальное или физическое (насильственное) воздействие полномочных органов и должностных лиц государства на личность с целью заставить ее действовать по воле властвующего субъекта, в интересах государства4.
Изложенные выше представления о сущности государственного принуждения не содержат существенных противоречий и, в тоже время, акцентируют тот или иной его важный признак или цели применения. Это может послужить основой для анализа особенностей принуждения в уголовном процессе.
При этом, как верно отмечает B.C. Чистякова, следует исходить из того, что принуждение в уголовном процессе обладает как общими, характерными и для других отраслей права (государственного, административного, гражданско-процессуального, уголовного и др.) признаками (императивность, способ реализации правовых норм, идентичность ограничиваемых прав и др.), так и специфическими особенностями5.
Государственное принуждение, используемое при осуществлении уголовного судопроизводства, по своей природе неоднородно. Так, И.Л. Петрухин связывает государственное принуждение с реализацией процессуальной обязанности того или иного участника уголовного процесса. Оно, по его мнению, выполняет следующие функции: 1) обеспечение выполнения обязанности в дальнейшем; 2) заставление исполнения обязанности; 3) выяснение пригодности для исполнения обязанности; 4) ответственность за невыполнение обязанности. Исключением является принуждение для обеспечения прав принуждаемого6.
Понятие, виды, структура и классификация уголовно-процессуальных правонарушений, влекущих применение денежного взыскания
Как отмечено в предыдущем изложении, основанием уголовно-процессуальной ответственности и применения уголовно-процессуальных санкций, в т.ч. в виде денежного взыскания, является уголовно-процессуальное правонарушение.
Традиционно правонарушение определяется как юридический факт, представляющий собой виновное противоправное деяние деликтоспособного лица . Существует несколько точек зрения относительно характера правонарушения. Одни ученые указывают на общественную опасность как обязательный признак любого правонарушения, а не только преступления119; другие считают, что любое правонарушение причиняет вред обществу, государству или отдельным лицам120; третьи полагают, что такой признак правонарушения, как противоправность, включает в себя и общественную опасность121. Думается, что в подобных суждениях нет принципиальных различий, а общественная опасность, как признак правонарушений не может вызывать сомнений.
В теории права общепризнанно выделение следующих свойств правонарушения, образующих в совокупности этот институт:
1) правонарушение всегда есть деяние (действие или бездействие);
2) правонарушением признается только виновное деяние; 3) правонарушение деяние, противоречащее нормам права; 4) правонарушение - деяние, за совершение которого предусматривается правовая ответственность .
С учетом этих общих положений можно, вслед за Н.А. Чечиной, охарактеризовать и процессуальные правонарушения как нарушения: а) требований уголовно-процессуального или гражданского процессуального закона, б) совершенные конкретным лицом — субъектом уголовного или гражданского судопроизводства, в) в форме сознательного неисполнения соответствующих правовых обязанностей .
Исходя из этого общего представления, многие исследователи определяют уголовно-процессуальное правонарушение, как виновное противоправное, запрещенное уголовно-процессуальными санкциями, деяние субъекта уголовного судопроизводства, заключающееся в нарушении процессуальных обязанностей и причиняющее вред правоприменительному процессу . При анализе структуры уголовно-процессуального правонарушения, необходимо исследовать его состав. Как известно понятие состава наиболее детально исследовано в уголовном праве, где оно рассматривается как единство четырех элементов. По этой причине структура правонарушений в других отраслях права (административном, гражданском и др.), также анализируется подобным образом.
Представляется, что правомерно распространить этот подход и на изучение уголовно-процессуальных правонарушений.
Для более детального анализа этих правонарушений следует исходить из того, что в состав любого правонарушения исследователи традиционно включают такие обязательные компоненты, как объект, объективную и субъективную стороны и субъект.
В уголовно-процессуальном правонарушении эти элементы состава приобретают существенную специфику и требуют детального рассмотрения.
Его объектом являются общественные отношения, реализуемые путем действий в сфере осуществления производства по уголовным делам. Несмотря на различные процессуальные полномочия и процессуальное положение государственных органов и иных субъектов, участвующих в уголовном деле, все они обладают определенными правами и несут определенные обязанности, предусмотренные законом, а реализация этих прав и обязанностей осуществляется в форме правовых отношений. Таким образом, уголовно-процессуальное правонарушение посягает на уголовно-процессуальные отношения, в рамках которых реализуются права и обязанности участников уголовно-процессуального права.
Опираясь на признанное теорией уголовного права положение о делении объекта правоотношения на общий и специальный, П.С. Элькинд считает возможным, наряду с общим, выделить и конкретный (специальный) объект правонарушения . Общий объект - вся совокупность возникающих по делу отношений, составляющих сущность уголовного процесса. Специальный объект, отмечают С.Д. Игнатов и Н.Н. Сафин - объект отдельного правонарушения . По мнению П.С. Элькинд, специальными объектами могут быть отношения, возникающие в связи с избранием мер пресечения, производством следственных действий и их процессуальным оформлением, принятием (изданием) актов судебными, следственными и прокурорскими органами, соблюдением процессуальной дисциплины во время расследования и судебного разбирательства (например, неявка свидетеля, потерпевшего, обвиняемого в суд или к следователю, нарушение порядка в судебном заседании участниками процесса и т. п.) и другие отношения .
Формальные основания применения денежного взыскания
Как уже отмечалось, в теории процессуальных решений, наряду с фактическими, выделяются и правовые основания их принятия. П.А. Лупинская трактует правовые основания как предписания закона, предусматривающие принятие решения и указание на них в процессуальном документе. Можно, вместе с тем, считать, что и сам процессуальный документ, констатирующий на основе закона факт правонарушения, также выступает правовым (точнее - формально-правовым), в отличие от фактического, основанием процессуального решения.
Уголовно-процессуальной наукой и практикой разработаны общие, основные требования ко всем процессуальным актам: такими требованиями являются: законность, обоснованность, мотивированность. Кроме того, по своему содержанию процессуальный акт должен быть логичным, ясным, кратким, грамотно изложенным .
Законность уголовно-процессуального акта заключается в его соответствии предписаниям уголовно-процессуального закона, а также материального, в частности уголовного законодательства. Процессуальный акт будет законным, если он предусмотрен нормой уголовно-процессуального закона. Его принятие возможно лишь в пределах компетенции должностного лица или органа, осуществляющего судопроизводство. Обоснованность уголовно-процессуального акта означает, что выводы, утверждения, содержащиеся в нем, вытекают из фактических обстоятельств дела, полностью им соответствуют. Законность и обоснованность — взаимосвязанные требования к процессуальным актам, законность акта означает его обоснованность, но это не тождественные понятия. Обоснованность уголовно-процессуальных актов обеспечивается 123 объективным исследованием соответствующих обстоятельств, проверкой различных аргументов участников процесса в пользу того или иного процессуального решения179. Мотивировать процессуальный акт значит изложить в нем фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, а также те выводы, решения, которые вытекают из этих обстоятельств.
Эти общие положения во многом относятся к процессуальным актам, констатирующим правонарушения, наказываемые денежным взысканием. С учетом сказанного выше об основаниях принятия решения, формально-правовым основанием применения денежного взыскания, следует считать процессуальный акт, в котором соответствующий властный субъект на основании имеющихся фактических оснований в соответствии с законом констатирует факт правонарушения и свое решение о применении денежного взыскания.
Ст. 118 УПК РФ регламентирует самостоятельные формы констатации правонарушения применительно к двум стадиям процесса. В досудебной стадии следователь, дознаватель, прокурор составляют протокол о допущенном нарушении, направляя его затем в районный суд для принятия решения о наложении денежного взыскания.
Однако, нельзя не заметить, что за 6 лет существования УПК РФ, вплоть до отмены Федеральным законом от 5 июня 2007г., главы 57, содержавшей образцы бланков процессуальных документов, среди них изначально отсутствовал бланк протокола о процессуальном нарушении и наложении денежного взыскания. По-видимому, по мнению законодателя, этот вопрос не приобрел необходимой актуальности. Однако в целях оптимизации процессуальной деятельности органов расследования и преодоления наблюдаемой в практике пассивности в применении этой стимулирующей меры, представляется целесообразным в качестве научной рекомендации разработать такой протокол, с отражением в нем специфических оснований для наложения денежного взыскания.
Составляемый следователем (дознавателем) протокол об уголовно-процессуальном правонарушении является не единственным, но основным формальным основанием, содержащим доказательства совершения лицом рассматриваемого правонарушения. Подобная констатация осуществляется и судом в протоколе судебного заседания, который в этом случае также является формальным основанием применения денежного взыскания.
С учетом практики изготовления протоколов следственных действий представляется возможным выделить в структуре составляемого органами расследования протокола о правонарушении, влекущем применение денежного взыскания, три относительно автономные части — вводную, описательную и заключительную.
Во вводной части протокола следует отразить его наименование, дату и место совершения правонарушения, данные о лице, составляющем протокол, нормы закона, на основании которых он составляется.
Основной частью протокола должна быть его описательная часть. Она должна отражать как каналы получения сведений о совершении правонарушения, так и сами сведения, в т.ч. и доказательства, которыми установлен факт правонарушения. Н.Г. Муратова считает, что в описательно-мотивировочной части уголовно-процессуального документа описываются фактические обстоятельства дела и удостоверяются ход и результаты следственного или иного процессуального действия, дается юридическая оценка обстоятельств дела, указывается норма уголовного или уголовно-процессуального закона, на основе которой принимается решение или осуществляется процессуальное действие . Следует отметить, что такое, в целом правильное, содержание протокола не учитывает всех конкретных обстоятельств, которые должны быть в нем зафиксированы. Применительно к констатации правонарушения, совершенного в стадии предварительного расследования, описательная часть протокола должна, на наш взгляд, содержать:
а) описание правонарушения, с указанием всех его юридических признаков: неявки участника процесса по вызову, отказа явившегося от выполнения возложенной на него законом обязанности, ненадлежащего поведения лица, в отношении которого дано поручительство и которое отдано под присмотр, с указанием на неприятие надлежащих мер поручителем, лицом, взявшим на себя присмотр за несовершеннолетним.
Порядок установления уголовно-процессуальных правонарушений, как оснований для применения денежного взыскания. Процедура рассмотрения правонарушения в суде
Обоснованность применения денежного взыскания определяется соблюдением установленной УПК процедуры установления и рассмотрения факта правонарушения. Нарушение процедуры, в соответствии с общими положениями судопроизводства, приводит к незаконности принимаемого решения и исключает возможность наложения на недобросовестного участника процесса денежного взыскания.
Процедура установления и наложения на виновное лицо денежного взыскания в действующем УПК определена в самых общих чертах. Это делает необходимым выявить составляющие ее элементы. При этом, как отмечено в литературе, целесообразно использовать детально разработанные в законе процедурные элементы принятия промежуточных решений на досудебном и в судебном производстве по уголовному делу (например, о применении мер пресечения), которые в этой ситуации могут служить своеобразным аналогом для решения поставленной задачи.
С учетом этого рассмотрим, как процедуру констатации факта правонарушения, так и непосредственный порядок наложения денежного взыскания.
Поскольку, денежное взыскание, являясь санкцией уголовно-процессуальной ответственности, может причинить интересам правонарушителя достаточно ощутимый материальный ущерб, оно, как об этом уже говорилось, должно налагаться только при наличии фактических и формально-правовых оснований.
Из сказанного в предыдущих разделах работы видно, что порядок установления и документирования уголовно-процессуальных нарушений, наказываемых денежным взысканием, должен быть различным и зависеть от того, кто — орган расследования или суд устанавливает факт (состав) правонарушения. Но независимо от этого данный порядок охватывает два процессуальных действия: выявление и доказывание факта правонарушения и удостоверение его в соответствующем процессуальном акте.
Рассмотрим вначале содержание процессуальной деятельности по установлению правонарушения, осуществляемой органом расследования.
Для следователя, дознавателя установление факта правонарушения требует выявления в действиях (бездействиях) обязанного лица элементов состава уголовно-процессуального нарушения, охарактеризованных нами ранее ( 1 гл. 2). В первую очередь это означает, что надо выяснить — имело ли место умышленное (или неосторожное) уклонение участника процесса от явки по вызову, имел ли место отказ участника процесса от выполнения возложенных на него законом или принятых им на себя обязанностей и т.д.
Уклонение участников процесса от явки по вызову органов расследования и суда для выполнения своих процессуальных обязанностей может быть признано правонарушением только в случае, отсутствия уважительных причин неявки.
Перечень уважительных причин неявки по вызову ранее содержался в ст. 146 УПК РСФСР лишь применительно к обвиняемому. В него включались:
1) болезнь, лишающая обвиняемого возможности явиться;
2) несвоевременное получение обвиняемым повестки;
3) иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.
Уважительные причины, установленные для обвиняемого, в литературе предлагалось по аналогии распространять и на свидетеля, потерпевшего, подозреваемого18 .
В действующем УПК перечень уважительных причин неявки допрашиваемого по вызову отсутствует, но представление о них дают обозначенные в законе основания для оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, данных ими на предварительном расследовании. Как уже отмечалось (с. 80-81) помимо смерти свидетеля или потерпевшего и отказа этих лиц, являющихся иностранными гражданами, от явки, это возможно ввиду тяжелой болезни, стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (ст. 281 УПК РФ).
В научных исследованиях уважительными причинами неявки лица по вызову признаются: отсутствие денежных средств для оплаты проезда в другой населенный пункт к месту проведения допроса и проживания в указанном населенном пункте, болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться, несвоевременное вручение повестки, иные обстоятельства, лишающие возможности явиться в назначенный срок (нарушение сообщение вследствие стихийного бедствия, болезнь члена семьи, командировка, авария, бездорожье) . Установление этих обстоятельств исключает возложение денежного взыскания на неявившегося.
