Содержание к диссертации
Введение 4
Глава 1. Общие вопросы участия адвоката в судебном следствии 13
1. Судебное следствие и состязательность в уголовном 13
судопроизводстве
2. Процессуальный статус, роль и значение адвоката в судебном 33
следствии
Глава 2. Деятельность адвоката по подготовке к судебному 77
следствию
1. Подготовительные действия адвоката к судебному 77
разбирательству *
2. Действия адвоката, связанные с началом судебного следствия 95
Глава 3. Процессуальные и тактические аспекты участия 108
адвоката в судебном следствии
1. Участие адвоката в допросе подсудимого, потерпевшего и 108
свидетелей
2. Участие адвоката в допросе эксперта и производстве судебной 130
экспертизы
3. Участие адвоката в следственном эксперименте, предъявлении для 146
опознания и освидетельствовании
4. Участие адвоката в осмотре вещественных доказательств, осмотре 157
местности и помещения, иных судебных действиях
ГЛАВА 4. Особенности участия адвоката в судебном следствии по 171
отдельным категориям дел
1. Особый порядок судебного разбирательства и роль адвоката в 171
принятии судебного решения
2. Особенности участия адвоката в судебном следствии при 183
рассмотрении уголовного дела мировым судьей
3. Особенности деятельности адвоката в судебном следствии при 194
рассмотрении дела с участием присяжных заседателей
Заключение 203
Список использованной литературы 208
Приложение № 1 225
Приложение № 2 230
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Поступательные шаги по укрепле-
jl нию российского правового государства, совершенствованию судебной систе-
мы с целью охраны прав и свобод личности требуют прочных гарантий для лиц, вовлеченных в орбиту уголовного преследования, диктуют необходимость обеспечения надлежащих условий и механизма судебной защиты на уровне существующих международных стандартов.
Современная социально-правовая действительность в области судопро-
w изводства характеризуется рядом новых положений, среди которых особенно
значимыми являются следующие: укрепление приоритета защиты личности в
! уголовно-процессуальном праве, введение в уголовный процесс реальных
элементов состязательности, возрождение суда присяжных и мировых судей, законодательное установление повышенных требований к допустимости доказательств, уточнение взаимоотношений суда и сторон, новое организационное построение адвокатуры, изменение правового статуса адвоката, расширение возможностей защиты от уголовного преследования. Эти и другие положения во многом определяют идейные начала нового Уголовно-процессуального кодекса, призванного, с одной стороны, оптимизировать и существенно улучшить уголовное судопроизводство, с другой - в максимальной степени сбалансировать потребности личности и государства, воплотить в себе общепризнанные международно-правовые гарантии личности в уголовном процессе.
Новый УПК, к сожалению, не разрешил все проблемные вопросы ранее действовавшего уголовно-процессуального закона. Одной из проблем совершенствования механизма защиты личности в уголовном судопроизводстве выступает проблема повышения эффективности деятельности адвоката-защитника на основополагающей стадии процесса - судебном разбирательстве и ее центральной части - судебном следствии. Как показывает практика, исследование в суде доказательств, состязательное участие сторон в судебном
следствии - это те ключевые звенья процесса, которые определяют итог рассмотрения дела.
Следует заметить, что в теории уголовного процесса проблемам деятельности адвоката-защитника уделяется значительное внимание. Весомым вкладом в разработку этой проблемы явились труды Я.С. Авраха, В.Д. Ада-менко, 3.3. Азгура, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, М.М. Выдри, А.П. Гуськова, А.В. Кожевникова, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, С.С. Левина, Ю.Ф. Лубшева, В.З. Лукашевича, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, Е.Г. Мар-тынчика, Т.Г. Моршаковой, Я.О. Мотовилокера, М.П. Некрасовой, И.Л. Пет-рухина, В.Ю. Резника, В.М. Савицкого, Г.П. Саркисянца, Ю.С. Стецовского, В.А. Стремовского, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, Ф.Н. Фаткулина, М.П. Шаламова, Е.Л. Шеина и других ученых. Среди последних диссертационных работ, посвященных этой проблематике или ее отдельным аспектам, следует особо отметить исследования М.О. Баева (1998), С.Н. Гаврилова (1998), Т.З. Зинатуллина (1998), Н.М. Игнатовой (1997), Л.В. Кречетовой (2000), Ю.С. Кручинина (1997), В.А. Лазаревой (2000), А.П. Лобанова (1996), В.Р. Навасар-дяна (1999), А.В. Пивеня (1999), В.В. Ясельской (1999) и др. Эти и другие научные исследования вопросов деятельности защитника в уголовном процессе, безусловно, представляют высокую ценность.
В последние годы предметом комплексных исследований также выступили и отдельные проблемы судебного следствия (реализация принципа состязательности, полнота судебного следствия, вопросы исследования и допустимости доказательств и др.), которые нашли отражение в диссертационных работах Б.К. Абдымомунова (1999), А.С. Вахты (1992), А.В. Долгушина (1995), К.Б. Калинковского (1999), Т.В. Козиной (1992), В.Ф. Попова (1998), Н.Ю. Черкасовой (1993) и других ученых.
Столь значительное внимание ученых к вопросам участия адвоката в уголовном процессе и различным аспектам оптимизации судебного следствия лишний раз свидетельствует о важности этих институтов в уголовном судо-
производстве. Вместе с тем комплексных исследований проблемы участия адвоката в судебном следствии с учетом современных социальных и правовых
ф реалий в настоящее время в юридической науке нет. Строго говоря, к подоб-
ной проблеме последний раз обратилась Т.П. Николаева, защитившая в 1982 г. кандидатскую диссертацию на тему: «Участие защитника на судебном следствии». Ранее основным аспектам этой темы были посвящены диссертации Г.Д. Побегайло «Участие адвоката-защитника в стадии судебного разбирательства» (1974) и СП. Бекешко «Защита в стадии судебного разбирательства» (1954).
Вполне понятно, что в силу давности данных диссертационных исследований, а также ограниченности их объема, многие актуальные проблемы участия адвоката в судебном следствии остаются нерешенными. Принятие нового УПК диктует необходимость серьезного переосмысления многих научных представлений, рекомендаций, выработку необходимой теоретической и методической базы для эффективного применения уголовно-процессуального за-
ф конодательства.
Требуют разработки вопросы современного правового статуса адвоката, реализации механизма защиты, методического обеспечения деятельности адвоката в суде. Реформы судопроизводства выдвинули необходимость исследования проблем, связанных с защитой в суде присяжных, организацией судебного следствия при рассмотрении дела мировым судьей, особым порядком постановления приговора, уяснением правового положения лица, в отношении которого подана частная жалоба, современной роли института адвокатуры и т.д.
Настоящая работа представляет собой авторскую попытку исследования теоретических и практических вопросов уголовного процесса, определяющих деятельность адвоката в судебном следствии.
^ Объектом исследования являются общественные отношения в сфере
осуществления правосудия, деятельность суда, участников процесса на стадии
судебного разбирательства, совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих эту деятельность.
Предмет исследования - вопросы, связанные с участием адвоката при осуществлении защиты, исследовании обстоятельств дела на этапе судебного следствия1.
Цели и задачи исследования. Целями настоящей диссертации являются комплексное исследование теоретических, методических, нормативно-правовых и практических проблем деятельности, осуществляемой адвокатом в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовных дел, выработка предложений и рекомендаций по ее совершенствованию.
Указанные цели обусловили постановку и решение следующих задач:
исследовать сущность, содержание и особенности судебного следствия в структуре уголовного процесса;
определить роль и значение адвоката в судебном следствии;
раскрыть процессуальные возможности адвоката-защитника, гарантии обеспечения прав обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе;
установить наиболее эффективные формы деятельности адвоката по исследованию доказательств на этапе судебного следствия;
сформулировать приемы, средства и способы защиты в судебном следствии;
выявить особенности защитительной деятельности адвоката в суде присяжных и при рассмотрении уголовных дел мировым судьей;
определить пути совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих участие адвоката в судебном следствии.
Методологическая основа и методы исследования. Сбитую методологию исследования составили общефилософские принципы и законы диалекти-
1 В связи с ограниченностью объема диссертационного исследования в настоящей работе не рассматриваются вопросы участия адвоката в судебном следствии в качестве представителя потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, а также при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
ки, комплексный подход, основополагающие положения уголовно-
процессуальной науки, теории познания, теории доказательств. При формули-
^ ровании выводов и предложений диссертантом использовались положения
разных областей знаний, в том числе общей теории права, уголовного права, гражданского права, гражданского процесса, социологии, этики, науки управления.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют нормы Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовное, уголов-
щ но-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, постанов-
ления Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР), относящиеся к предмету исследования.
В процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование,
^ обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов,
изучение статистических данных).
Диссертационное исследование базируется на изучении практики работы судебно-следственных органов, адвокатуры, опыта работы на данном направлении правоохранительных органов зарубежных стран.
Содержащиеся в диссертации положения и выводы основываются на данных конкретно-социологических исследований, проведенных автором (лично или в составе авторских коллективов) в течение 1998-2001 гг. в г. Москве и Московской области, г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Тверской, Владимирской, Рязанской областях и Краснодарском крае. Эмпирический материал исследования составляют данные опроса 67 судей, 168 адвокатов, изучения (по специальной анкете) 123 уголовных дел. При проведении
Ъ исследования автором в значительной мере использован собственный 5-
летний опыт работы в качестве адвоката.
Научная новизна результатов исследования. В диссертационном ис-
#
сов, связанных с волеизъявлением доверителя.
3. Обосновываются предложения о закреплении в ч. 7 ст. 49 УПК РФ
исключительных случаев, позволяющих адвокату отказаться от защиты на
любой стадии процесса: а) существенные расхождения в позиции адвоката и
доверителя; б) обстоятельства, исключающие физическую возможность осу
ществлять адвокату принятую на себя защиту (серьезное заболевание или
возникшая нетрудоспособность адвоката, необходимость ухода за близкими
людьми в силу их болезни и т.п.). В этом случае предлагается предусмотреть
порядок предоставления лицу нового защитника, а также компенсационный
механизм в связи с отказом адвоката от принятой на себя защиты (заблаго
временное уведомление доверителя об обстоятельствах, дающих основание
для отказа; возмещение убытков, возникших в связи с отказом, и т.п.).
4. Доказывается, что обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 1 ст. 17
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве основания
прекращения статуса адвоката (совершение поступка, порочащего честь и
достоинство адвоката и умаляющего авторитет адвокатуры), не отражает
степень вины и тяжести проступка, не соизмеримо с его последствиями в ви
де прекращения статуса адвоката. Предлагается закрепить в законе альтерна
тивную санкцию за совершение указанного поступка (в виде мер дисципли
нарного воздействия).
5. Обосновывается положение о том, что лицо, в отношении которого
подано и принято судом заявление в порядке ч. 2 ст. 20 УПК, до назначения
судебного разбирательства является обвиняемым. Возникновения данного
статуса у лица происходит в момент принятия судом заявления потерпевшего
или его представителя. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 47 УПК РФ положе
нием о том, что обвиняемым также признается лицо, в отношении которого
судом принято заявление о преступлении в порядке, предусмотренном ч. 2
ст. 20 УПК, а также закрепить обязанность мирового судьи вынести поста
новление о принятии заявления к производству.
6. Обосновывается необходимость дополнительных гарантий, обеспе
чивающих возможность представления доказательств стороне защиты. Пре-
ф дусмотренный ч. 6 ст. 234 УПК порядок вызова свидетеля для установления
алиби подсудимого исключает удовлетворение ходатайства, заявленного на
предварительном слушании, если оно не заявлялось в ходе предварительного
расследования. Этот порядок не учитывает случаи отказа от адвоката или
ошибки адвоката на стадии предварительного расследования. Предлагается
изменить ч. 6 ст. 234 УПК следующим образом: ходатайство адвоката о вы-
зове свидетеля для установления алиби подсудимого, заявленное на предва-
рительном слушании, должно подлежать удовлетворению независимо от того, заявлялось ли оно в ходе предварительного расследования.
7. Доказывается, что закрепленный в ч. 2 ст. 273 УПК порядок начала
k судебного следствия, при котором сторона защиты высказывает свое «отно
шение к предъявленному обвинению», не в полной мере обеспечивает равен-
Ф ство сторон. Обосновывается необходимость внесения изменений в ст. 273
| УПК - закрепления положения о том, что сторона защиты на начальном этапе
судебного следствия вправе выступить с краткой позицией по делу.
8. Доказывается несовершенство ч. 1 ст. 281 УПК РФ как допускаю
щую возможность противоположной стороне воспрепятствовать оглашению
показаний неявившегося свидетеля. Предлагается дополнить ч. 1 ст. 281 УПК
! последним абзацем следующего содержания: «В случае отсутствия в судеб-
ном заседании потерпевшего и свидетеля по причинам, исключающим возможность его явки в суд, их показания могут быть оглашены полностью или частично на основании определения или постановления суда».
, Практическая значимость исследования заключается в том, что вы-
воды и предложения автора могут быть использованы:
^ в конкретной деятельности адвокатов при рассмотрении уголовных дел
на стадии судебного разбирательства;
при подготовке методических рекомендаций, иных методических материалов;
при внесении изменений и дополнений в нормы, регулирующие порядок проведения судебного следствия;
в дальнейших научных исследованиях уголовно-процессуальных и иных проблем деятельности правоохранительных органов;
в учебном процессе по курсу преподавания уголовного процесса в системе профессионального образования.
Ряд предложений, выводов и рекомендаций, сформулированных автором, внедрены в практику правоохранительных органов.
Достоверность и научная обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в исследовании, обусловливаются, во-первых, их взаимосвязью с доктринальными положениями науки уголовного процесса; во-вторых, сходностью результатов, полученных при использовании различных методов и источников информации; в-третьих, сопоставимостью опреде-^ ленных закономерностей, выявленных в ходе данного исследования и полученных другими авторами.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех опубликованных научных статьях, а также в Комментарии к УПК РФ, подготовленном авторским коллективом с участием диссертанта. Отдельные предложения, выводы и рекомендации диссертанта обсуждались на заседании круглого стола «Новый УПК России: перспекти-вы принятия, состояние законодательной работы и ключевые вопросы» (30 октября 2000 г., г. Москва), а также на заседаниях кафедры уголовного процесса МПОА.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих одиннадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем диссертации составляет 232 страницы машинописного текста.
#
