Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Вымогательство с участием несовершеннолетних как уголовно-правовая и криминологическая проблема 11
1.1. Уголовно-правовая характеристика вымогательства 11
1.2. Понятие и виды организованного вымогательства (рэкета) с участием несовершеннолетних 34
Глава 2. Криминогенный комплекс обстоятельств, порождающих и обусловливающих совершение вымогательств несовершеннолетними .57
2.1. Личность несовершеннолетнего вымогателя и потерпевшего от подросткового вымогательства 57
2.2. Роль социальной среды в механизме преступного поведения несовершеннолетнего вымогателя 80
2.3. Роль конкретной жизненной ситуации в механизме индивидуального преступного поведения несовершеннолетнего вымогателя 100
Глава 3. Система субъектов профилактики вымогательств, совершаемых несовершеннолетними 119
3.1. Правоохранительные органы как субъекты профилактики вымогательства с участием несовершеннолетних 121
3.2. Иные органы профилактики вымогательств, совершаемых несовершеннолетними 149
Заключение 168
Литература 182
Приложение
- Уголовно-правовая характеристика вымогательства
- Понятие и виды организованного вымогательства (рэкета) с участием несовершеннолетних
- Личность несовершеннолетнего вымогателя и потерпевшего от подросткового вымогательства
- Правоохранительные органы как субъекты профилактики вымогательства с участием несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Криминогенная обстановка и качественные изменения преступности несовершеннолетних в стране вызывают серьезную озабоченность. Начиная с 1997 года показатели этой преступности существенно меняются в негативную сторону: увеличивается количество совершаемых несовершеннолетними преступлений, возрастает их общественная опасность, жестокость и агрессивность правонарушителей, все чаще подростками совершаются преступления, ранее не имевшие места в структуре преступности несовершеннолетних. Одним из видов таких преступлений выступает вымогательство, которое прочно закрепило за собой строку в статистической отчетности компетентных органов с начала 90-х годов.
Несмотря на то, что доля вымогательства составляет незначительную часть среди всех совершаемых несовершеннолетними преступлений (2%), его особенности с точки зрения поведения виновных, состояния потерпевших, последствий представляют большую опасность для общества.
Динамика преступлений показывает, что в период с 1993 по 1996 год включительно количество вымогательств, совершенных несовершеннолетними, возросло с 2745 до 4187 преступлений, то есть в 1,5 раза. При этом удельный вес вымогательств в структуре всей преступности несовершеннолетних увеличился с 1,2 до 2,1% (в 1,75 раза). Снижение количества совершаемых вымогательств до 3443 в 1997 году вновь уступило место их некоторому росту в 1998 году - до 3975 преступлений. В 1999 г. показатели, характеризующие состояние и удельный вес вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, значительных изменений не претерпели, между тем тенденция данных деяний такова, что наблюдается все большая их дерзость и изощренность, повышается уровень организованности и профессионализации несовершеннолетних преступников. Исходя из этого следует признать необходимость глубокого анализа негативных явлений в подростковой среде, но-
4 вых подходов к определению приоритетных путей и средств профилактики преступности несовершеннолетних.
Преступность несовершеннолетних всегда занимала одно из центральных мест в криминологических исследованиях. Проблемам ее детерминации и профилактики уделяли внимание многие ученые: А.И. Алексеев, Ю.М. Ан-тонян, И.П. Башкатов, В.Н. Ветров, А.И. Долгова, В.И. Игнатенко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский, В.Ф. Пирожков, В.А. Плешаков, В.И. Поздняков и др. Активно разрабатывались в последнее время также уголовно-правовые и криминологические проблемы вымогательства. В частности, эти проблемы исследовались С.Д. Белоцерковским, Г.Н. Борзенко-вым, P.P. Вафиным, Л.Д. Гаухманом, А.И. Гуровым, О.В. Дмитриевым, В.В. Иринчеевым, О.В. Корягиной, В.Н. Куцем, Ю.И. Ляпуновым, Н.И. Мельником, B.C. Овчинским, И.Ф. Перовым, В.Н. Сафоновым, Н.В. Скорилкиной, Г.И. Тирских, Ю.Л. Шевцовым, В.В. Щербиной и др. В многочисленных исследованиях вопросы, касающиеся уголовно-правовой характеристики вымогательства, решаются авторами по-разному. К тому же особенности детерминант вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, практически не попали в поле зрения исследователей. Вымогательство, совершаемое несовершеннолетними, комплексному исследованию, включающему уголовно-правовой, криминологический и профилактический анализы, пока не подвергалось.
В этой связи очевидна практическая и теоретическая значимость комплексного исследования вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, что свидетельствует об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на базе комплексного, всестороннего анализа вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, личности подростков, совершивших вымогательство, основных детерминант совершения этих преступлений разработать выводы
5 и предложения по совершенствованию системы специально-криминологической профилактики данного вида преступлений.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
проследить тенденции развития состава вымогательства в отечественном законодательстве;
проанализировать состав вымогательства по действующему уголовному законодательству, дать оценку имеющимся в теории уголовного права отдельным дискуссионным вопросам по данной проблеме и обосновать по ним авторскую точку зрения;
разработать классификацию форм проявления вымогательства, совершаемого несовершеннолетними;
изучить с криминологических позиций личность несовершеннолетнего вымогателя и потерпевшего от вымогательства, совершенного несовершеннолетними;
определить роль социальной среды, а также криминогенной ситуации в механизме преступного поведения несовершеннолетнего вымогателя;
проанализировать состояние профилактической работы, проводимой субъектами профилактики преступности несовершеннолетних, а также возможностей и способностей этих органов в борьбе с вымогательством с участием несовершеннолетних;
разработать конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства и деятельности ряда органов и учреждений, способных повысить эффективность профилактики вымогательств, совершаемых несовершеннолетними.
Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением вымогательств несовершеннолетними и деятельностью субъектов профилактики этого вида преступлений.
В качестве предмета исследования выступают:
1) нормы отраслей права, регламентирующие борьбу с вымогательством, а также предупреждение правонарушений несовершеннолетних;
формы проявления вымогательства с участием несовершеннолетних;
данные, характеризующие личность несовершеннолетнего вымогателя и потерпевшего от вымогательства, совершенного несовершеннолетними;
данные, характеризующие основные криминогенные детерминанты вымогательств несовершеннолетних;
деятельность органов внутренних дел и иных субъектов профилактической деятельности в предупреждении преступлений данного вида.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический материализм. Автором использовались исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, конкретно-социологический и статистический методы научного познания.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, гражданское и административное законодательство. Положения и выводы диссертации основываются на изучении как действующих, так и ранее действовавших нормативно-правовых актов, относящихся к сфере борьбы с преступностью. При подготовке диссертации автор опирался на международно-правовые акты в области охраны прав и интересов несовершеннолетних.
В процессе исследования широко использовались работы отечественных и зарубежных ученых по криминологии, уголовному праву, уголовному процессу, психологии, возрастной и социальной психологии и педагогики, социологии, относящиеся к проблеме исследования.
Эмпирическую основу исследования составил материал, собранный автором в ходе изучения деятельности органов внутренних дел, судебной практики, а также исполнения наказаний в Российской Федерации. В целях исследования проводилось: изучение 107 уголовных дел о вымогательствах, совершенных несовершеннолетними; анонимное анкетирование 583 учащихся средних и средних специальных образовательных учреждений Рязанской
7 области; опрос в качестве экспертов 96 сотрудников органов внутренних дел, занимающихся борьбой с преступностью несовершеннолетних; анкетирование 154 осужденных за вымогательство, отбывавших наказание в виде лишения свободы в 23 воспитательных колониях уголовно-исполнительной системы России в 2000 году.
При подготовке диссертации использовались данные ряда криминологических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что:
данное исследование является одной из первых монографических работ, посвященных криминологическим аспектам вымогательства, совершаемого несовершеннолетними, а также проблемам профилактики этого вида преступлений;
на основе анализа состава вымогательства на базе действующего, а также утратившего силу уголовного законодательства разработаны предложения по внесению изменений и дополнений в действующий Уголовный кодекс РФ. Диссертант предлагает и обосновывает собственное решение некоторых спорных вопросов уголовно-правовой характеристики вымогательства;
на основе обобщения и анализа значительного эмпирического материала представлены современные особенности и тенденции вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, через основные формы проявления показана специфика повышенной общественной опасности этого криминального явления;
результаты исследования позволили раскрыть основные детерминанты совершения вымогательств несовершеннолетними, установить их роль в механизме преступного поведения несовершеннолетнего вымогателя;
оценены возможности и способности органов внутренних дел и иных субъектов профилактики в деле предупреждения вымогательства с участием несовершеннолетних, разработаны предложения, направленные на повышение эффективности борьбы с этим видом преступлений.
8 На защиту выносятся следующие основные положения:
Классификация форм проявления организованного вымогательства, в котором принимают участие несовершеннолетние, на внешнее, осуществляемое подростковыми группами криминальной направленности в отношении .лиц, не входящих в эти группы (школьное, студенческое, дворовое, предпринимательское, транспортное), и внутреннее - в виде особой организованной деятельности эксплуататорского типа, осуществляемой привилегированными членами группы криминальной направленности по отношению к членам этой же группы, не имеющим высокого статуса (внутригрупповое, изоляционное, религиозное).
Система криминологически значимых социально-демографических, уголовно-правовых, нравственных и психологических свойств и особенностей, которыми характеризуется личность несовершеннолетнего вымогателя.
Классификация несовершеннолетних вымогателей в зависимости от содержания и структуры мотивационной сферы: а) несовершеннолетние, совершающие вымогательства из корыстных побуждений; б) несовершеннолетние, совершающие вымогательства из хулиганских побуждений; в) несовершеннолетние, совершающие вымогательства по лжесоциальным мотивам; г) несовершеннолетние, совершающие вымогательства по мотивам мести за прошлое поведение потерпевшего.
Совершение вымогательства несовершеннолетним как закономерный результат ведения антиобщественного образа жизни (главным образом, криминального и асоциального, которые обусловливают формирование последовательно-криминогенного и ситуативно-криминогенного типов личности несовершеннолетних вымогателей).
Система криминологически значимых особенностей социальной среды, исполняющих роль объективных причин и условий преступного поведения несовершеннолетнего вымогателя.
Необходимость конкретизации и углубления специализации функций субъектов профилактики преступности несовершеннолетних с учетом их
9 возможностей и способностей для повышения эффективности предупреждения вымогательств с участием несовершеннолетних.
Полученные результаты диссертационного исследования сформулированы в виде научных положений, понятий, определений, выводов, которые изложены в диссертации и в опубликованных научных трудах.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость состоит в том, что впервые на монографическом уровне с использованием междисциплинарного подхода изучены уголовно-правовые и криминологические проблемы, а также проблемы профилактики, связанные с совершением вымогательств несовершеннолетними.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные выводы и предложения могут быть использованы законодательными органами Российской Федерации при совершенствовании действующего уголовного законодательства. Результаты исследования могут быть применены сотрудниками правоохранительных и работниками иных органов - субъектов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних - в целях совершенствования правоприменительной практики, а также в работе по предупреждению совершения несовершеннолетними вымогательств. Кроме того, материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебной литературы по данной проблеме, в ходе преподавания курсов криминологии и профилактики преступлений, уголовного права, в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения проведенного исследования обсуждались на заседаниях кафедры криминологии и организации профилактики правонарушений Академии права и управления Минюста России, результаты исследования с основанными на них выводами и предложениями прошли апробацию в процессе выступлений на межвузовских и межкафедральных конференциях. Рассмотренные в диссертации проблемы нашли свое отражение в научных публикациях автора.
Полученные результаты исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России в ходе преподавания курсов «Криминология» и «Уголовное право», а также в деятельности подразделений по делам несовершеннолетних Рязанской области и прокуратуры Советского района г. Рязани.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений. Объем работы соответствует требованиям, установленным ВАК России.
Уголовно-правовая характеристика вымогательства
Изучение правовой литературы показало, что проблема состава вымогательства в уголовном праве на протяжении всей истории своего существования содержала целый комплекс сложных вопросов, которые неоднозначно решались различными учеными. И по сей день проблемными остаются вопросы, касающиеся объекта, предмета, а также объективной и субъективной сторон состава этого преступления.
Сразу отметим, что разрешение уголовно-правовых вопросов, касающихся состава вымогательства, интересует нас, прежде всего, с точки зрения их значения для криминологии. И наоборот, криминологические исследования должны играть немаловажную роль при решении вопросов о необходимости криминализации и декриминализации тех или иных деяний либо изменении уже существующих составов преступлений.
Для того чтобы разобраться в проблемах состава вымогательства, необходимо проследить правовой процесс его возникновения и развития. Обратимся в этих целях к истории.
В отечественном законодательстве термин «вымогательство» впервые был употреблен в ст. 406 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Он обозначал наиболее строго наказуемый вид лихоимства (взяточничества). Однако лишь в таком значении и понимании данный термин просуществовал недолго. К концу XIX века в учебниках по уголовному праву авторы стали относить к вымогательству принуждение к даче обязательств (ст.ст. 1686-1688) или «принуждение другого лица физической силой или угрозой к подписанию обязательства по имуществу, к истреблению акта по имуществу, к отречению от права по имуществу или вообще к принятию невыгодного для него условия по имуществу»1 и так называемые «вымогательные угрозы» или «угрозы с вымогательством». Последние в себя включали: а) угрозы лишением жизни, поджогом (ст. 1545) или насильственным действием (ст. 1546), когда к тому было присоединено требование выдать или положить в назначаемое для того место сумму денег, или вещь, или письменный акт, или что-либо иное, или же принять на себя какие-либо невыгодные обязательства, или отказаться от какого-либо законного права; б) угрозы, имеющие целью принудить угрожаемого к какому-либо противозаконному деянию (ст.1548)2; в) угрозы, направленные против отца, матери или иного родственника по восходящей линии, а также против начальника, господина по службе, государственной или общественной, относящиеся к сфере его служебной деятельности или совершенные по ее поводу (ст.ст. 377, 378); такое должностное вымогательство рассматривалось как квалифицированное лихоимство3.
Угрозы, представленные Уложением 1845 г., в том числе вымогательные, относились к преступлениям, посягающим на свободу.
Как писал И.Я. Фойницкий, «благо свободы есть понятие весьма широкое, обнимающее как свободу внутреннюю, или свободу духа, так и свободу внешнюю, или деятельности» .
Преступления против свободы, отмечал В.В. Есипов, охватывают случаи непосредственного или опосредованного ее ограничения, лишения лица способности располагать своими внутренними, психическими движениями и внешними, физическими проявлениями, при этом духовная свобода в качестве свободы воли может быть предметом посягательства лишь в случаях психического принуждения посредством угроз1. Из этого ученый делал вывод о том, что вымогательные угрозы, предусмотренные ст.ст. 1545-1548 Уложения, необходимо рассматривать как насильственные посягательства на внутреннюю, индивидуальную свободу лица2.
Уголовное уложение 1903 года специально «вымогательной угрозы» не предусматривало. Однако оно уже знало состав вымогательства как отдельное преступление3. С этого момента вымогательство стало фигурировать в законодательстве в качестве имущественного преступления. Но, несмотря на то, что этот состав был помещен в одну главу с воровством и разбоем, вопрос об объекте данного преступления встал в науке уголовного права довольно остро.
Проблема определения объекта вымогательства возникла в связи с соотнесением этого состава с принуждением. Если по Уложению 1845 г. преступлениями против внутренней свободы личности были «вымогательные угрозы», то по Уложению 1903 г. формой посягательства на этот объект стало принуждение4.
Под принуждением, с теоретической точки зрения, СВ. Познышев понимал «умышленное воздействие на личность посредством физического насилия или угрозы противозаконным деянием, имеющее целью побудить эту личность совершить или допустить что-либо, противное ее воле, без приобретения, однако, от принуждаемого таким путем какого-либо имущества или имущественной выгоды. Как скоро насилие над личностью является средством приобретения от этой личности имущества или имущественной выгоды, оно относится уже к области имущественных преступлений».5 Отсюда можно сделать вывод, что ученый проводил границу между имущественными преступлениями (куда стало относиться и вымогательство) и уголовно-правовым принуждением.
Позиции отграничения вымогательства от принуждения придерживался также Ф. Лист. По его мнению, от принуждения вымогательство отличается наличием намерения обогатиться. «Принуждение направлено против свободы, - писал он, - вымогательство же - главным образом против имущества, и лишь с внешней стороны против свободы»1.
Противоположной точки зрения придерживался Н.С. Таганцев. Согласно его мнению, понятие вымогательства, по Уложению, имело двойственную природу: оно «есть корыстное имущественное посягательство» и вместе с тем «составляет особый вид принуждения»2.
Подводя итог рассмотрению развития состава вымогательства в русском уголовном праве, необходимо отметить, что первоначально вымогательство рассматривалось лишь как способ совершения другого преступления - должностного вымогательства и потому как отдельное преступление не рассматривалось. Появление вымогательства в качестве «вымогательной угрозы» предопределило постановку акцента на угрозе как таковой, которая своим объектом имела не имущественный интерес, а внутреннюю свободу личности. Впервые как отдельное имущественное преступление вымогательство было предусмотрено Уголовным Уложением 1903 г. С этого момента в науке появляется дискуссия относительно объекта этого преступления. В свою очередь, позиция того или иного ученого стала зависеть от того, рассматривал ли он вымогательство как вид принуждения или нет.
Открывший эпоху советского уголовного права УК РСФСР 1922 г. предусматривал ответственность за вымогательство в двух составах преступлений, находящихся в главе «Имущественные преступления»: в ст. 194 и ст. 195, которая предусматривала новый для российского уголовного права состав шантажа. И УК РСФСР 1926 г. предусматривал ответственность за вымогательство в главе «Имущественные преступления». Такое размещение указывало на последовательно проводимую законодателем идею об имущественном характере объекта вымогательства.
Понятие и виды организованного вымогательства (рэкета) с участием несовершеннолетних
Одним из явлений, подвергаемым в последнее время глубокому криминологическому изучению, стало организованное вымогательство, получившее название рэкета. Однако, несмотря на многочисленность публикаций, посвященных данной проблеме, среди отечественных ученых не сложилось единого мнения относительно сущности и содержания рэкетирской деятельности. Анализ научной и учебной литературы показывает, что все многообразие авторских точек зрения по этому вопросу можно разделить на два основных направления.
К первому направлению необходимо отнести ученых, рассматривающих рэкет в узко-криминологическом смысле. Сюда относятся точки зрения тех авторов, которые хотя и отмечают криминологический оттенок термина «рэкет», тем не менее, ограничивают его рамками уголовно-правового понятия вымогательства, осуществляемого в той или иной форме. Так, Ю.И. Ляпунов полностью отождествил рэкет с вымогательством, поставив его в ряду грабежей, разбоев и краж, совершаемых преступными группами1. P.P. Вафин определил рэкет как наиболее общественно-опасную разновидность вымогательства, осуществляемого систематически в виде промысла с целью обога-щения организованными преступными формированиями . Не выносит рэкет за рамки состава вымогательства и А.И. Гуров. Под рэкетом он понимает такое явление, когда преступники облагают данью тех или иных лиц и получают от них деньги или материальные ценности постоянно, как бы находясь на их содержании3. Отличается своеобразием позиция В.Н. Куца, предложившего расширить понятие рэкета до организации преступной группы с целью систематического получения имущественных выгод посредством совершения вымогательств . Сущность узко-криминологического подхода отражает и дефиниция С.Д. Белоцерковского, предлагающего понимать под рэкетом особо опасный вид вымогательства в виде преступной деятельности организованных преступных групп, специализирующихся на этом виде преступной деятельности, осуществляемой в пределах определенной территории в целях получения имущественной выгоды в крупных размерах2.
Таким образом, в рамках узко-криминологического подхода сущность рэкета сводится к деятельности, направленной на совершение преступлений, предусмотренных ст. 163 УК РФ, т.е. вымогательств. По содержанию в уголовно-правовом смысле такая деятельность определяется характером угроз, предъявляемых требований имущественного характера, степенью организации преступной группы, неоднократностью совершения таких деяний и т.п. По содержанию в криминологическом смысле это явление характеризуется такими признаками, как систематичность, совершение на определенной территории, в отношении специально выявляемых лиц.
Второе направление образуют ученые, стоящие на позициях ширококриминологического определения рэкета. Представители этого лагеря выводят такую преступную деятельность как рэкет за рамки совершения лишь вымогательств. Эта позиция уходит своими корнями в американскую криминологию, в которой словом «рэкет» обозначается довольно широкий спектр организованных преступлений . Применительно к некоторым наиболее опасным случаям организованного вымогательства, соединенного, как правило, с другими преступлениями (взяточничеством, должностными злоупотреблениями коррумпированных представителей контролирующих органов, преступлениями дельцов «теневой экономики» и т.д.), о рэкете говорит Г.Н. Бор-зенков1. Н.И. Мельник, обосновывая свою точку зрения, пишет, что рэкет -понятие собирательное, и под ним следует понимать преступную деятельность, направленную на завладение государственным, общественным, личным или иным имуществом, связанную с посягательством на личность, нормальную хозяйственную деятельность предприятий, учреждений, организаций и граждан2. Не только вымогательство, но и другие преступления, такие как гра-беж, разбой, хулиганство относит на счет рэкетиров А. Русакович .
Представляется, что расширение понятия «рэкет» за счет включения в него составов преступлений, выходящих за рамки сущности вымогательства, вряд ли обоснованно. Это вносит излишнюю путаницу и ведет к неудачному, на наш взгляд, смешению различных по своей сути понятий, находящихся, порой, в разных плоскостях изучения. Вместе с тем, полностью присоединиться к узко-криминологическому направлению также не представляется возможным в связи с тем, что при таком подходе рэкет отражает лишь внешнюю сторону деятельности групп криминальной направленности. При этом ускользает от внимания ее внутренняя сторона, о чем будет сказано подробнее чуть ниже.
Обобщение результатов эмпирического и теоретического исследований позволило нам выделить следующие виды организованного вымогательства (рэкета), совершаемого группами несовершеннолетних: школьное, дворовое, территориальное, предпринимательское и транспортное.
В криминологической литературе под школьным рэкетом понимают взимание определенной дани или собирание путем вымогательства денег с учащихся представителями той или иной группировки1. Заметим, что в большинстве своем школьный рэкет является проявлением групповой, а не организованной преступности. Это значит, что вымогательством в школах, ПТУ и т.д. занимаются представители групп несовершеннолетних антиобщественной направленности, сформированных в этих учреждениях. Такие группы неустойчивы в связи с тем, что их членов связывает лишь общая обязанность обучаться в данном учебном заведении. Вымогательства ими совершаются наряду с другими преступлениями, потерпевшими от которых выступают подростки из этого же учреждения, но не входящие в такую группу. За рамки места обучения преступная деятельность таких групп выносится редко.
Личность несовершеннолетнего вымогателя и потерпевшего от подросткового вымогательства
Проблема личности преступника является одной из самых сложных в криминологии. Огромный вклад в развитие учения о личности преступника в последнее время внесли работы Ю.М. Антоняна, Ю.Д. Блувштейна, А.И. Долговой, К.К. Игошева, В.Н. Кудрявцева, Г.Н. Миньковского, Э.Ф. Побе-гайло, Д.В. Ривмана, Н.А. Стручкова, А.Б. Сахарова и др. Однако единства в понимании ряда первостепенных вопросов, поставленных данной проблемой, так и не сложилось.
Прежде всего, это касается самой возможности вести речь о личности преступника. Так, И.И. Карпец утверждает, что общее определение личности преступника не имеет права на существование, так как не существует общих признаков, которые были бы применимы к любому преступнику1. Противоположной является позиция Ю.М. Антоняна, отметившего, что «личности преступников, если иметь в виду их основную массу, свойствен ряд отличительных психологических и нравственных черт...В целом можно утверждать, что преступники составляют особый социальный и психологический тип личности»2.
Камнем преткновения в приведенной выше дискуссии является факт совершения лицом преступления, - пожалуй, единственный неоспоримый аргумент, позволяющий допустить возможность существования у такой личности социально отрицательных свойств. Этот же факт рождает порочный круг в рассуждениях, выступая одновременно и причиной и следствием наделения личности, совершившей преступление, антиобщественными свойствами. «Факт совершения преступления характеризует данную личность как антиобщественную» . «Факт совершения преступления является основанием для качественно новой (и весьма существенной!) социальной оценки личности как личности преступника» . Вместе с тем «у преступника имеются социально обусловленные свойства, создающие возможность антиобщественного поведения, которая превращается в действительность при соответствующих условиях. Поэтому преступник как личность отличается от других людей тем, что он совершил преступление вследствие присущих ему антиобщественных взглядов, отрицательного отношения к общественным интересам» .
Своеобразный выход из создавшегося положения был найден А.Б. Сахаровым. Мы согласны с ученым в том, что учение о личности преступника должно строиться на четкой правовой основе, позволяющей элиминировать противоречие между тем, что антиобщественные свойства, характеризующие личность преступника, существуют до преступления, обусловливая его совершение, а признание конкретного лица преступником возможно лишь после и в связи с совершением преступления4.
Однако, перенося проблему на правовую основу, мы уходим от решения главного криминологического вопроса в данной области: обладает ли личность преступника антиобщественными качествами и свойствами до совершения преступления, и если да, то можно ли говорить о ней с позиции общественной опасности?
Не претендуя в данной работе на исчерпывающее рассмотрение обширного круга вопросов, связанных с личностью преступника, мы присоединимся к той части криминологов, которая признает личность преступника носителем специфических, сформированных под воздействием внешних обстоятельств, социально отрицательных качеств и свойств. В связи с этим и общественную опасность личности предполагается связывать не только с возможностью совершения преступником нового или аналогичного преступления1, но признать, что она возникает и до совершения преступления2. Другое дело, что роль тех или иных свойств личности в генезисе преступления должна постулироваться не априорно, а объективно проверяться при всестороннем учете специфики типов преступников и видов преступлений3.
Думается, что в ином случае пропадает смысл вести речь не только о личности преступника (и соответственно ее изучении) но и о ранней и непосредственной профилактике преступлений.
Система социально отрицательных свойств личности аккумулирует несколько элементов, образующих в совокупности структуру личности преступника4. При этом структура личности преступника «должна включать в себя все те признаки, свойства и иные показатели, которые в совокупности характеризуют лиц, виновно нарушающих запрет уголовного закона, и в той или иной мере связаны с подобным антиобщественным поведением, обусловливают или облегчают совершение преступления либо понять причины совершения»1.
Разработанное в рамках общей теории криминологии учение о структуре личности преступника традиционно включает в себя следующую схему ее криминологической характеристики: социально-демографические данные; уголовно-правовые признаки; нравственные свойства; психологические особенности2.
Социально-демографические данные дают ценную криминологическую информацию, без которой невозможно успешное проведение социальной профилактики. К ним относятся: пол, возраст, образование, род занятий, семейное положение и некоторые другие.
Исследования показали, что среди всех несовершеннолетних вымогателей лица мужского пола составляют 93,3%, то есть абсолютное большинство.
В криминологической литературе высказывалось мнение о том, что женщины, совершающие вымогательства, обычно действуют в составе групп, участниками которых являются не только лица женского пола3. Наши исследования не подтвердили это положение. По нашим данным, 64% вымогательств, в которых участвовали несовершеннолетние девушки, были совершены в составе групп, состоящих только из лиц женского пола. Такие результаты подтверждаются, кроме того, исследованиями Ю.В. Жулевой, отметившей, что семь из десяти таких групп состоят только из несовершеннолетних женского пола4.
Правоохранительные органы как субъекты профилактики вымогательства с участием несовершеннолетних
Успех в борьбе с преступлениями и иными правонарушениями обеспечивается, прежде всего, эффективным функционированием системы профилактики негативных явлений1, которая, как известно, включает в себя систему субъектов, систему объектов воздействия, систему мер профилактики и систему обеспечения соответствующей деятельности2. Не останавливаясь подробно на теоретических аспектах элементов структуры профилактики, заметим только, что в теории криминологии до настоящего времени не сложилось какого-либо единого мнения ни на одну из перечисленных проблем. Сказанное в полной мере относится и к системе профилактики правонарушений несовершеннолетних.
По нашему мнению, ход настоящего исследования убедительно доказывает, что в качестве основного объекта профилактического воздействия необходимо рассматривать личность преступника, а точнее криминогенную мотивацию личности (внутреннюю причину преступного поведения). При этом два остальных обстоятельства - криминогенную ситуацию (внешнюю причину преступного поведения) и социальную среду, выступающую в качестве условий возникновения криминогенной мотивации и действия криминогенной ситуации, следует признать опосредованными объектами профилактики преступлений.
Относительно теории субъекта профилактики автор данной работы разделяет общий подход, согласно которому к таковым относят совокупность государственных и общественных организаций и граждан, осуществляющих мероприятия по предупреждению преступлений и имеющих в этой связи определенные права и обязанности, а также несущих ответственность за достижение намеченных целей1. Понятно, что для одних субъектов функция профилактики преступлений является либо превалирующей, либо одной из основных, а для других - второстепенной, не отражающей специфику и назначение субъекта.
Совершенствование системы субъектов и их деятельности применительно к рассматриваемой проблеме связано с решением задач, прежде всего, углубления специализации функций каждого из субъектов с учетом особенностей избранного нами вида преступлений. Учитывая то, что представить исчерпывающий перечень предупредительных мероприятий определенного вида преступлений, и вымогательства в частности, невозможно из-за разветвленной системы связей и взаимозависимостей причин и условий, способствующих их совершению, в настоящей главе ставится задача рассмотреть, главным образом, два основных аспекта общей характеристики этой системы применительно к исследуемой проблеме: круг субъектов и содержание их деятельности с учетом возможностей и иных обстоятельств в деле предупреждения вымогательства несовершеннолетних.
Прежде чем перейти к непосредственному рассмотрению роли того или иного субъекта в профилактике подросткового вымогательства, остановимся на некоторых вопросах, имеющих общее значение.
Известно, что эффективность профилактической деятельности зависит от ее нормативного обеспечения. Результаты анкетирования сотрудников правоохранительных органов на предмет качественно-количественного обеспечения деятельности по профилактике преступности несовершеннолетних выявили следующее соотношение мнений практиков:
- наибольшее число опрошенных (41,4%) указали на то, что законы и иные нормативные акты в этой сфере не соответствуют реальному положению дел, не отвечают потребностям практики;
- значительное число респондентов (39,2%) указало на необходимость принятия дополнительных правовых актов;
- 19,4% опрошенных согласились с тем, что правовые акты, регламентирующие профилактику преступности несовершеннолетних, удовлетворяют потребностям практики и не требуют существенных изменений.
Таким образом, до 80% практических работников считают существующую нормативную базу несовершенной.
Большое значение имеет также исследование вопроса о латентности вымогательств, совершаемых несовершеннолетними и при ух участии.
В литературе указывается на сложный характер механизма формирования криминальной латентности, которая образуется под воздействием разнообразных и многочисленных факторов - от объективной сложности выявления и раскрытия многих преступлений до субъективного отношения должностных лиц и граждан к известным им фактам совершения уголовно наказуемых деяний1. В связи с этим в литературе латентную преступность обычно подразделяют на скрытую и скрываемую преступность1.
При выборе методики исследования латентности подросткового вымогательства мы отдали предпочтение выборочным опросам населения, сотрудников правоохранительных органов, а также осужденных.
По результатам опроса сотрудников правоохранительных органов, уровень латентности вымогательств, совершаемых несовершеннолетними и при их участии, составил 70, 7%. Здесь также стоит отметить, что средняя оценка эффективности работы правоохранительных органов по 10-тибальной шкале в отношении выявленных вымогательств, совершаемых несовершеннолетними, составила по результатам опросов довольно высокую цифру - 8,4.
При этом 90,5% опрошенных в качестве основной причины латентности этих преступлений указали на отсутствие заявлений самих потерпевших о факте совершенного в отношении них вымогательства.
Результаты опроса подростков, обучающихся в средних, вечерних школах, а также ПТУ, некоторым образом подтвердили соответствие действительности мнения практических работников. Лишь 6,8% подростков, признавшихся в том, что в отношении них совершалось вымогательство сверстниками, обратилось по этим фактам в милицию. При этом 48,8% потерпевших сообщили о посягательстве друзьям, 19,3% - родителям; 7,9% - сообщили и родителям и друзьям, наконец, 38,6% подвергшихся вымогательству подростков вообще никому об этом не рассказывали. Основными причинами уклонения от сообщения в милицию о фактах совершенных вымогательств выступают, как правило, неверие в эффективность работы правоохранительных органов, попытки решить проблему собственными усилиями, нежелание показаться в микросреде слабым, «жалобщиком», боязнь расправы со стороны вымогателей и т.д. Однако необращение потерпевших в милицию - не единственная причина существования латентности вымогательств.
