Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические основы предупреждения преступлений уголовно-правовыми средствами 14
1.1 Место уголовного права в системе юридических норм, составляющих правовую основу предупреждения преступлений 14
1.2. Механизм регулирования предупреждения преступлений нормами уголовного права 40
ГЛАВА II. Анализ норм и институтов общей части ук РФ, являющихся элементами правовой основы предупреждения преступлений 60
2.1. Превентивное действие наказания и других мер уголовно-правового воздействия 60
2.2. Значение положений уголовного права о необходимой обороне и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния, для предупреждения преступления 85
2.3. Предупредительная функция норм уголовного права о стадиях преступной деятельности и добровольном отказе от преступлений 101
ГЛАВА III. Значение норм особенной части уголовного кодекса для предупреждения преступлений (на примере ст. cm, 119,150,151 УК РФ) 124
3.1. Ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью как мера уголовно-правовой защиты личности от тяжких насильственных преступлений 124
3.2. Предупредительная роль уголовной ответственности за преступления, побуждающие несовершеннолетних к совершению преступлений и иных антиобщественных действий 143
Заключение 168
Библиография 179
- Место уголовного права в системе юридических норм, составляющих правовую основу предупреждения преступлений
- Механизм регулирования предупреждения преступлений нормами уголовного права
- Превентивное действие наказания и других мер уголовно-правового воздействия
- Ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью как мера уголовно-правовой защиты личности от тяжких насильственных преступлений
Введение к работе
Состояние, и динамика преступности в России характеризуется негативными тенденциями. Происходит не только количественный рост, но ухудшаются и качественные показатели преступлений за счет совершения более тяжких их видов насильственного и корыстного характера. Анализ статистических данных показывает, что наибольший всплеск преступности, предопределивший ее дальнейшее развитие, пришелся на 1992-1997г.г. и связан с началом кардинального реформирования экономических и социальных основ жизнедеятельности общества.
Социальная ценность предупреждения преступности определяется рядом существенных обстоятельств. Оно представляет собой наиболее действенный путь борьбы. с преступностью, прежде всего потому, что обеспечивает выявление и устранение (нейтрализацию, блокирование) ее корней и истоков. В значительной мере это упреждение самой возможности совершения преступлений. В процессе предупреждения криминогенные факторы могут подвергаться направленному и ненаправленному воздействию тогда, когда они еще не набрали силы, находятся в зародышевом состоянии и поэтому легче поддаются устранению. Наряду с этим, арсенал средств предупреждения преступности позволяет прерывать замышляемую или уже начатую преступную деятельность, не допускать наступления вредных последствий посягательств на общественные отношения. Предупреждение преступности дает возможность решать задачи борьбы с нею наиболее гуманными способами с наименьшими издержками для общества, в частности, без включения на полную силу сложного механизма уголовной юстиции и без применения такой формы государственного принуждения, как уголовное наказание.
В процессе своего исторического развития человечество использовало два основных способа противодействия преступным посягательствам на права и законные интересы личности, общества и государства: наказание за совершенные преступления и предупреждение преступлений. Но, несмотря і і на неоспоримое значение справедливого своевременного и неотвратимого наказания преступника, для сдерживания преступности и обеспечения общественного спокойствия, по мере развития человеческой цивилизации все более укреплялось сознание того, что именно предупреждение преступности (преступлений) - наиболее перспективный способ борьбы с этими явлениями.
Три основных момента убеждают в приоритетности предупреждения преступности. Во-первых, - упреждающий характер: не дать совершиться злу всегда лучше для возможных жертв посягательства (как и для общественного спокойствия и безопасности в целом), чем карать за уже содеянное. Во-вторых, эффективность: противодействуя совершению конкретных преступлений и их определенных групп (видов), государство и общество воздействует на самую почву, на которой они возникают, следовательно, не дают и в дальнейшем возникнуть сходным преступлениям. В-третьих, огромная экономия ресурсов общества за счет уменьшения его непроизводительных «издержек».
Можно сказать, что уже сложились основные категории теории предупреждения преступности уголовно-правовыми мерами. В ее формирование существенный вклад внесли работы видных ученых: Г.А. Аванесова, А.И. Алексеева, СБ. Алимова. Ю.Н. Антоняна, М.М. Бабаева, СВ. Бородина, П.И. Ветрова, Ю.А. Воронина, А.А. Герцензона, Г.В. Дошкова, А.И.Долговой, А.Э.Жалинского, И.И.Карпеца, М.И.Ковалева, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф.Кузнецовой, А.Н.Ларькова, Г.М.Миньковского, В.В.Панкратова, А.Б.Сахарова, Э.Я.Стумбиной, В.Г.Танасевича, В.Д.Филимонова, А.СШляпочникова, В.Е.Эминова, А.М.Яковлева и других.
Нельзя отрицать, что предупреждение преступности - это сложный многоаспектный процесс, обладающий определенными признаками целостности, являющийся неким единством в различиях. Отсюда велико значение его комплексного рассмотрения, выделения составляющих элементов, их классификация по различным основаниям интегративной оценки: например, по принципу целеполагания (уровню), в зависимости от і масштаба применения, по стадиям, по содержанию и другое. Типичным примером правовых (не только по форме, но и по содержанию) мер предупреждения преступности является применение норм уголовного закона с так называемой двойной превенцией (ст. 119, 150, 151,218, 223, 224, 225, и др. УК РФ). Специфика этих норм заключается в том, что будучи примененными они могут в будущем содействовать не только предупреждению совершения в дальнейшем аналогичных преступных действий, но и других, более опасных деяний. Таким образом, применение этих мер обнаруживает их двойную роль в профилактике преступлений.
Эффективность борьбы с преступностью во многом определяется четкой нормативной базой, которая включает в себя нормы различных отраслей права (конституционного,. административного, уголовного, гражданского и других). Значение уголовного права для правового регулирования предупреждения преступности определяется, прежде всего, тем, что его нормами очерчен круг деяний, запрещенных под угрозой уголовной ответственности, под угрозой наказания.
Функции отраслей права уголовно-правового комплекса осуществляются на единой основе - политике государства и общества в сфере борьбы с преступностью. Каждая отрасль уголовно-правового комплекса выполняет свои функции в специфических формах, которые обусловлены особенностями общественных отношений, возникающих в сфере борьбы с преступностью. Однако, ведущим здесь является уголовное право, оно становится базовым для предопределения значимости и формирования профилактических функций уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства.
Важную роль в выработке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и практического его применения призвана сыграть наука уголовного права. В связи с этим большое значение приобретают исследования, посвященные социальной обусловленности норм уголовного права, и прежде всего их обусловленности криминологическими явлениями.
Цели и задачи диссертационного исследования
Целью исследования является разработка теоретических и практических способов решения проблем комплексной концепции предупреждения преступлений уголовно-правовыми средствами, в определении места и роли уголовного права в системе юридических норм предупредительного характера.
Для достижения поставленной цели предпринята попытка решить следующие задачи:
- исследовать правовые основы предупреждения преступлений; -определить механизм регулирования предупреждения преступлений нормами уголовного права;
- изучить профилактическую функцию уголовного наказания и других мер уголовно-правового воздействия;
-выявить предупредительное значение положений УК РФ о необходимой обороне и других обстоятельствах, исключающих преступность деяний;
- провести анализ норм УК РФ о добровольном отказе от преступлений и его превентивной функции;
-рассмотреть предупредительный потенциал норм Особенной части УК РФ с двойной превенцией;
-охарактеризовать использование некоторых норм с двойной превенцией в целях предупреждения преступлений;
-на основе исследования сформулировать предложения по совершенствованию отечественного законодательства.
. Объект и предмет исследования
Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений, возникающих в процессе предупреждения преступлений уголовно-правовыми средствами.
Предметом исследования является законодательство России в области, касающейся регламентации ответственности за преступления, практика реализации превентивного потенциала норм уголовного права.
Теоретические и методологические основы исследования
Методологической основой диссертации является диалектический материализм как фундаментальный метод познания, системный, информационный, сравнительный и конкретно социологический метод исследования.
Источниковой основой изучения уголовно-правовых основ предупреждения преступлений являются работы ведущих отечественных и зарубежных исследователей, конституционные основы уголовно-правовой деятельности правоохранительных органов, общепризнанные принципы и нормы международного права, уголовное законодательство и иные нормативные акты. Кроме того, были проанализированы публицистические статьи с целью изучения различных мнений по вопросу применения уголовно-правовых мер для предупреждения преступлений.
Нормативная основа исследования
Ее составляют международные соглашения и декларации, Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Федеральные законы и другие нормативные акты. В работе использованы также разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, постановления судебной коллегии Верховного Суда по вопросам, относящимся к предмету исследований.
Эмпирическая основа диссертации
Комплексный подход в сборе эмпирического материала дал возможность сделать достоверные и обоснованные выводы. В процессе работы изучался статистический материал в целом по России, изучена судебная практика по рассматриваемым вопросам. По специально разработанным анкетам нами было опрошено около 100 сотрудников правоохранительных органов, а также 120 граждан. Также в основу научного исследования легло изучение 117 уголовных дел, рассмотренных судами Ставропольского края за 1997-2000 г.г.
Научная новизна диссертационного исследования
Заключается в том, что данная работа является специальным монографическим исследованием основ предупреждения преступлений уголовно-правовыми мерами. Новизна обуславливается выбором самой темы исследования, которая впервые стала предметом комплексного изучения на современном этапе. Системный анализ превентивного потенциала норм общей и особенной части УК РФ, по сути, может явиться одним из первых в современной отечественной литературе за последнее десятилетие. Диссертация содержит ряд новых теоретических положений, выводов и предложений в области исследования. Наиболее важные из них, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, которые выносятся на защиту:
1. Решение проблемы с ростом уровня преступности заключается в расширении и углублении социально-правового контроля над противоправным поведением: контроля уголовно-правового и криминологического.
2. Сложный характер детерминации преступности, разнообразие форм ее проявления предопределяют сложный, многоплановый характер мер ее предупреждения, а это, в свою очередь, определяет сложный состав правовой основы предупреждения преступлений, включающей систему норм различных отраслей права - в том числе и уголовного.
3. Функции наказания выражают его качественное свойство как инструмента, имеющего своими целями исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Профилактическая функция наказания глубже по своему содержанию, чем цель исправления осужденных, так как ее реализация связана не только с воздействием на личность осужденного, ближайшее его социальное окружение, но и на общество в целом. Предупредительное воздействие наказания может быть достигнуто и с помощью таких институтов, как условное осуждение, условно-досрочное освобождение от наказания. Если социальная справедливость восстановлена, и исправление осужденного как основная цель наказания достигнута до истечения срока назначенного наказания или без его реального отбытия, то дальнейшее исполнение наказания становится бесцельным, а потому и нецелесообразным.
4. Обосновывается вывод о том, что важным элементом уголовно-правовой системы предупреждения преступлений становятся ст.ст. 97-100. УК РФ в ситуации, когда каждое третье преступление совершается лицами в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В ст.ст. 90, 91 УК РФ карательная сторона сведена к минимуму, главное значение отдается воспитательно-профилактической функции.
5.Отсутствие в законодательстве определения понятий добровольного, обязательного, принудительного лечения приводит к отсутствию в литературе и на практике единой точки зрения.
Обязательное лечение применяется к осужденным на основании решения медицинской комиссии (в отношении лиц, не желающих добровольно лечиться и не совершивших преступления) или приговора, определения суда (в отношении осужденных, не желающих лечиться добровольно, представляющих общественную опасность). Принудительное лечение осужденных - это предусмотренная уголовным законодательством мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда и являющаяся уголовным наказанием и применяемая судом к лицам, і : і осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от наркомании, алкоголизма в целях излечения, исправления и предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний.
6. Среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, необходимая оборона - важнейшее средство борьбы с преступными посягательствами, охраны интересов личности, общества и государства. Использование гражданами своего права на оборону является одной из форм пресечения преступных посягательств, одной из форм участия общественности в борьбе с преступностью. Необходимая оборона оказывает определенное сдерживающее влияние на лиц, намеревающихся совершить преступление, поскольку последствия необходимой обороны могут быть более тяжкими, чем грозящее по закону наказание.
7. На взгляд диссертанта, формулировка статьи 37 УК РФ (как, впрочем, и ст. 13 УК РСФСР) рассчитана на правоприменителя, а не на посягающего и, тем более, обороняющегося, прежде всего потому, что говорит не о праве гражданина на защиту, а об оценке его оборонительных действий с точки зрения закона. При этом в тексте статьи не раскрываются ни признаки, наличие которых в действиях обороняющегося позволяют считать их не преступными, ни понятие превышения пределов необходимой обороны.
Поэтому считаем необходимым, прежде всего, изменить формулировку ч.1 ст.37 УК РФ, закрепив и в уголовном законе права каждого на защиту от общественно опасного посягательства, а также сделать предписание закона доступными для понимания обороняющегося, поскольку степень доступности закона предопределяет полноценное знание уголовно-правовых норм, стимулирующих активное правомерное поведение в экстремальных жизненных ситуациях.
8. В деятельности органов внутренних дел наблюдается недооценка значения положений о добровольном отказе для предупреждения преступлений. Это объясняется в немалой степени широко бытующим среди них мнением, что главное в предупреждении преступлений - предотвращение не преступного деяния в целом, а лишь предупреждение наступления вредных его последствий. Исходя из такой ошибочной, на наш взгляд, практики, деятельность этих сотрудников нацелена в большей степени на накопление более полных доказательств для привлечения лица к уголовной ответственности.
9. По сравнению с деятельностью по пресечению преступлений, т.е. открытым вмешательством работников " ОВД в ход событий, использование в разработке института добровольного отказа имеет ряд преимуществ. Открытое вмешательство не всегда может дать положительные результаты, поскольку субъект преступления принудительно ставится в условия, не дающие ему возможности довести начатое преступление до конца, а поэтому не исключается повторное посягательство со стороны данного субъекта при более благоприятных для него обстоятельствах. Добровольный же отказ чаще всего означает окончательный отказ от совершения посягательства на объект, что и гарантирует безопасность данного правоохраняемого объекта. 10.Важную профилактическую направленность имеют статьи Уголовного Кодекса с так называемой двойной превенцией, значимые для предупреждения тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, противоправного поведения несовершеннолетних, на которых могла бы повлиять преступная деятельность взрослых (ст.ст. 119, 150, 151 и др. УК РФ). 11.Сформулирован ряд предложений по усовершенствованию действующего уголовного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Заключается в следующем:
1.Способно послужить основой для дальнейшего научного анализа "уголовно-репрессивного" и превентивного, упреждающего воздействия на преступность.
2.Научные материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе по курсам «Уголовное право» и «Криминология», в разработке различных специальных курсов, посвященных рассматриваемым вопросам.
З.Ряд положений диссертации имеют практическое значение для правоприменительной практики.
4.Обосновываемые в диссертации предложения по совершенствованию российского законодательства могут быть использованы при разработке новых нормативных актов (в частности Основ законодательства о государственной системе предупреждения преступлений), и при внесении изменений в действующий Уголовный Кодекс РФ.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса СГУ, ее основные положения были внедрены в учебный процесс. Вопросы диссертационного исследования изложены автором в опубликованных научных статьях общим объемом 11,4 п.л. Наиболее существенные итоги исследования докладывались на межреспубликанских научно-практических конференциях, проводимых в г. Кисловодске: "Управление в социальных, экономических и технических системах" (1998 г., 2000 г.) и изданы в виде монографии.
Структура диссертационного исследования
Структура определялась целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы. Работа включает 194 страницы машинописного текста.
Исследование выполнено в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым ВАК к кандидатским диссертациям.
Место уголовного права в системе юридических норм, составляющих правовую основу предупреждения преступлений
Быстрые и крупномасштабные и, во многом, негативно окрашенные, социальные процессы обострили в 90-е годы положение с преступностью. Как бы эти процессы не называть: «переходные», «современные», «демократические», «разрушительные», «неизбежные», в полном соответствии с криминологической теорией не могли не вызвать роста преступности.
Преступность - это чуткий индикатор, реагирующий на все и негативные, и позитивные изменения в государстве и обществе. Следовательно, если научно доказана неизбежность возникновения и роста негативных социальных проявлений в условиях быстрого увеличения количества степени свободы в поведении граждан, государственных или частных структур, то соответственно и автоматически должна возрастать контрольная инфраструктура, усиливаться социальный контроль в его неформальных (семья, ближайшее окружение, широкое общественное реагирование в виде оценок) и формальных (правоохранительные и контрольные органы, ответственные руководители) проявлениях.
Государство играет решающую роль в реализации антикриминогенного потенциала общества, организации общего и специального предупреждения преступности. Социальная ценность предупреждения преступности определяется рядом существенных обстоятельств. Оно представляет собой наиболее действенный путь борьбы с преступностью, прежде всего потому, что обеспечивает выявление и устранение (нейтрализацию, блокирование) ее корней и истоков. В значительной мере это упреждение самой возможности совершения преступлений. В процессе предупреждения криминогенные факторы могут подвергаться направленному и ненаправленному воздействию тогда, когда они еще не набрали силы, находятся в зародышевом состоянии и поэтому легче поддаются устранению. Наряду с этим, арсенал средств предупреждения преступности позволяет прерывать замышляемую или уже начатую преступную деятельность, не допускать наступления вредных последствий посягательств на общественные отношения. Предупреждение преступности дает возможность решать задачи борьбы с нею наиболее гуманными способами с наименьшими издержками для общества, в частности, без включения на полную силу сложного механизма уголовной юстиции и без применения такой формы государственного принуждения, как уголовное наказание.
Предупреждение преступности буквально означает предохранение людей, общества, государства от преступлений1. Исторические корни данного вида социальной практики уходят далеко в глубь веков: с появлением первых уголовно-правовых запретов и преступлений как деяний, совершаемых вопреки им, стали действовать меры не только карательного, но и предупредительного противодействия им. В частности, эту роль в той или иной степени играла любая система уголовного законодательства, которому изначально присуща цель так называемой общей превенции (независимо от того, провозглашена она в законе или нет). Постепенно пришло понимание того, что предупреждение преступности несет в себе большой социально-позитивный потенциал и по ряду признаков выгодно отличается от других направлений борьбы с этим злом2.
В 19-м и 20-м веках идет интенсивное развитие наук об обществе и человеке. В каждой из них исследуется в своем аспекте глобальная проблема предупреждения преступности. Указанное направление исследований мы обозначим как общесоциальное предупреждение преступности. Оно нашло отражение в ряде положений исторического материализма. Прежде всего; о развитии общества через единство и борьбу противоположностей; о причинах конфликтов, приводящих к массовым нарушениям правил человеческого общежития; о том, что предупреждать преступление важнее, чем быть вынужденным за него наказывать.
В русской литературе 19-го века идеи о предпочтительности предупреждения преступлений наказанию за их совершение, о том, что главное в борьбе с преступностью не наказание, а ее предупреждение, основывающееся на прогрессивных преобразованиях в обществе, развивали А.Радищев, А.Герцен, Н.Чернышевский и другие1. В их произведениях заложены социологические и нравственные основы предупреждения преступлений.
К сожалению, идеи общесоциального предупреждения преступности и криминологической профилактики преступлений, начавшие развиваться в нашей стране в начале 20-х годов, были прерваны. Начиная с 30-х годов, восторжествовала установка, что неотвратимость наказания есть одно из главных, если не главное средство предупреждения преступности. Предупреждение преступности становилось, таким образом, частью карательной политики и практики государства.
В 60-х годах предупреждение преступности вновь стало рассматриваться как главное направление в борьбе с ним, но не обошлось без перегибов. Программа КПСС поставила задачу полностью ликвидировать преступность. В результате конкретные программы профилактики преступлений часто заменялись политическими лозунгами о «ликвидации» преступности. Постановку этой задачи следует рассматривать как утопическую и не основанную на глубоком анализе противоречий общественного развития, масштабов конфликтности в нашем обществе и другое. Преступность есть явление, борьба с которым требует усилий всего общества, предупреждение преступлений есть одна из форм этой борьбы. Поэтому теория связывает предупреждение преступности, прежде всего с совершенствованием экономических, социальных отношений в направлении преодоления конфликтов человека с обществом, людей друг с другом.
Исследования предупреждения преступности начали развиваться давно, но наиболее активно - с начала 60-х годов. В 1962 году вышла книга «Деятельность органов расследования, прокурора и суда по предупреждению преступлений» (Г.М. Миньковский, Т.М. Арзуманян, В.К. Звирбуль, М.И.Кацук, В.И. Шинд), раскрывающая содержание и методы профилактической работы правоохранительных органов. В 1977 году издана монография «Теоретические основы предупреждения преступности». В 1985 году вышел курс «Советская криминология», содержащий самостоятельный раздел «Предупреждение преступности». Развитие теории предупреждения преступности существенно обогащается, составной ее частью становится криминологическое прогнозирование и планирование.
Механизм регулирования предупреждения преступлений нормами уголовного права
Цивилизация выработала множество различных норм и правил, которыми люди руководствуются в своей жизни. Среди них - моральные, правовые, этические, религиозные и т.д. Без них невозможно человеческое общежитие. Право является эффективным регулятором социального развития, всех общественных отношений, включая те, которые складываются в сфере предупреждения преступлений. Прежде всего, необходимо отметить, что для данного вида социальной практики огромное значение имеет позитивное регулирование правом нормального хода общественной жизни. Нормы права ориентируют личность на правомерное поведение. Правомерное поведение личности - поведение, соответствующее предписаниям юридических норм. Это законопослушное поведение, социальное поведение, обличенное в юридическую форму. Посредством правомерного поведения право действует, вне его оно мертво. Масштабы и шаблоны правомерного поведения установлены диспозициями правовых норм. А само оно составляет суть правопорядка. Цель правомерного поведения - закрепленные законом интересы. Юридические нормы также определяют и фиксируют не противоречащие праву способы удовлетворения этих интересов. Нормами конституционного, гражданского, трудового и других отраслей права стимулируются социально-полезное поведение людей, закрепляются такие общественные отношения, которые по своей сути противостоят преступности, устраняют действия ее причин и условий. Иными словами, право способствует реализации антикриминогенного потенциала всего общества, его институтов. Действие антикриминогенных факторов, будучи в той или иной степени урегулировано нормами права, осуществляется применительно к задачам предупреждения преступности не стихийно, а целенаправленно, то есть как составная часть научно-обоснованного управления социальными процессами. Общественные отношения, возникающие в сфере предупреждения преступности, осуществляются также посредством правовых запретов, путем установления юридической ответственности за противоправное поведение. Регулятивная функция права в данном случае дополняется охранительной и имеет широкое значение для обеспечения эффективности мер предупреждения преступности. Очевидно, что правовые нормы, включая понятие «ответственность», «ответственен», предполагают правомерное социально активное поведение соответствующих субъектов. Здесь уместно еще раз подчеркнуть, что юридическую ответственность нельзя представлять только как меру воздействия за правонарушение. При таком подходе остаются в тени позитивные моменты перспективной (активной) юридической ответственности, то есть элементы, которые способствуют сознательному и активному выбору субъектами правомерного поведения. Предупредительный эффект имеет также воспитательная функция права, которая выражается в воздействии юридических средств на сознание людей, способствует формированию у них уважения к закону, привычку соблюдать его требования, то есть речь уже идет о правосознании и правовой культуре. Правосознание не просто способствует осознанию человеком целей юридически значимого поведения, но и является определяющим источником и каналом этого осознания. По своим регулирующим возможностям с этим видом сознания может конкурировать лишь более глубинная форма сознания - нравственное сознание. Правосознание помогает человеку всесторонне осмыслить ситуацию. Именно здесь происходит невидимый глазу процесс расщепления сознания на правовое и противоправное. Правосознание помогает человеку «увидеть» набор возможных средств достижения целей юридически значимого поведения и произвести выбор конкретных средств из этого гипотетического материала, множества. Правосознание индивида (вместе с нравственным и политическим сознанием) помогает ему правильно оценить социальную эффективность избранной стратегии достижения целей юридически значимого поведения. Высшим проявлением юридически значимого поведения, всей правовой культуры граждан выступает их социально-правовая активность, предполагающая личное участие в решении правовых вопросов, укреплении законности и правопорядка, готовности противодействовать правонарушениям. Таким образом, социально-правовая активность структурно состоит как бы из двух тесно связанных частей. Первая часть - это постоянная внутренняя готовность граждан к активным действиям по обеспечению законности и правопорядка в обществе, а вторая - практическая инициативная деятельность. Важнейшим внутренним источником правовой активности личности является положительная социально-правовая установка, то есть принципиальная духовная направленность на ценности правовой культуры общества. Проще говоря, правовое сознание налицо, если у его носителя сформирована положительная социально-правовая установка. Оно отсутствует (еще не сформировалось, деформировалось, разрушилось), если такой установки нет или ее место занимает отрицательная социально-правовая установка. Социально-правовые установки - это тот элемент системы правового сознания, который придает ей системообразующий характер. Установка на «право» суть сердцевины правосознания личности или социальной группы. Социально-правовая установка определенным образом соотносится с таким аспектом правосознания, как уважение к праву. По нашему мнению, уважение к праву есть не что иное, как положительная социально-правовая установка. Социально-правовые установки оказывают принципиальное воздействие на поведение граждан и его, по нашему мнению, нельзя анализировать без обращения к ним. Установки говорят о потенциальной направленности личности «на право», «против права» или «в обход права».
Превентивное действие наказания и других мер уголовно-правового воздействия
Состояние, и динамика преступности в России характеризуется негативными тенденциями. Происходит не только количественный рост, но ухудшаются и качественные показатели преступлений за счет совершения более тяжких их видов насильственного и корыстного характера. Анализ статистических данных показывает, что наибольший всплеск преступности, предопределивший ее дальнейшее развитие, пришелся на 1992-1997г.г. и связан с началом кардинального реформирования экономических и социальных основ жизнедеятельности общества.
Сложившаяся ситуация неизбежно влияет на практику применения отдельных видов наказания. К лишению свободы осуждаются преимущественно запущенные в социально-нравственном отношении лица, совершившие наиболее опасные для общества преступления, рецидивисты. Отсюда возрастает значимость института уголовного наказания как острого инструмента воздействия на преступность, в том числе и реализации ее профилактической функции.
Профилактическая функция наказания весьма многопланова. Она предусматривает, прежде всего, законодательное регулирование, как целей системы наказания, так и процесса исполнения наказаний. В совокупности все это относится к правовому аспекту проблемы, которая, в свою очередь, включает в себя множество теоретических и практических вопросов.
Как известно, наказание есть институт уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права. Следовательйо, отдельные его функции неизбежно должны совпадать с основными функциями и уголовного, и уголовно-исполнительного права, так как они регулируют общественные отношения, возникающие в сфере назначения и исполнения уголовного наказания. Отсюда представляется обоснованным положение о том, что социальные функции наказания опосредуются в общей системе социальных и юридических функций данных отраслей права. Этим, в частности, обуславливается и единство закрепленных в законодательстве целей наказания.
Систему функций наказания образуют функции защиты общества, социального контроля и профилактическая1. Последняя имеет не только криминологическое, психологическое, педагогическое, но и социальное содержание, как уже отмечалось, она воздействует одновременно и на личность осужденного, и на ближайшее его социальное окружение, и общество в целом, т.е. на объекты, носящие не только персонифицированный, но и социальный характер.
Являясь социальным инструментом воздействия общества на преступность, наказание остается правовой категорией. Соответственно его функции, в том числе и профилактическая, находят закрепление в нормах и уголовного, и уголовно-исполнительного права1.
Важность процессуальных норм для реализации профилактической функции наказания определяется тем, что сами по себе нормы или институты уголовного права, устанавливающие наказание, не могут обеспечить соблюдение гражданами уголовно-правовых запретов, если при нарушении последних не будет включен механизм их действия. Поэтому для осуществления профилактической функции уголовного наказания необходимо наличие процессуальных норм. Сам по себе факт определения наказания является лишь частицей реализации профилактической функции уголовного процесса вообще.
Законодатель не только ставит перед правоприменителями задачу оказания профилактического воздействия, но и создает для его успешности необходимые условия. Это, прежде всего гласность процесса. Она обеспечивается открытостью большинства судебных разбирательств, различными формами доведения до сведения общественности результата судебного процесса, в том числе и направлением копий приговора по месту работы, учебы или жительства осужденных, участием представителя общественности в отправлении правосудия (присяжные и народные заседатели, общественные обвинители и защитники, представители коллективов трудящихся).
Уголовно-процессуальная деятельность обеспечивает реализацию профилактической функции наказания и иными средствами. Для того чтобы наказание могло содействовать исправлению осужденного, оно должно быть воспринято им как справедливое (законное, обоснованное). К этому стремится вся уголовно-процессуальная процедура, обеспечивающая объективность и беспристрастность приговора.
Здесь следует, прежде всего, выделить право обвиняемого на защиту. Конечно, оно "работает" прежде всего, на решение юридических вопросов уголовного дела. Однако, велика и его профилактическая роль. Представление обвиняемому возможности активного участия в уяснении истины по делу, внесение немалого вклада в установление его вины и меры ответственности должно служить надежным основанием восприятия им приговора как справедливого.
Таким образом, профилактическая функция наказания закрепляется в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве. Вместе с тем, ее отражение в указанных отраслях права еще не достаточно последовательно. Это, прежде всего, относится к понятийному аппарату профилактического характера. В частности, в отдельных их нормах представлены педагогические понятия и категории, правильное восприятие и уяснение которых создает предпосылки для объективной оценки личности, поведения, отношения к труду гражданина при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности и наказания, о степени исправления осужденного, о представлении его к условно-досрочному освобождению от наказания.
Ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью как мера уголовно-правовой защиты личности от тяжких насильственных преступлений
Профилактическое направление статей Уголовного Кодекса с так называемой двойной превенцией трудно переоценить, ибо применяя их, мы не только содействуем предупреждению таких же преступлений в дальнейшем, но и других, более опасных деяний - тяжких преступлений против жизни и здоровья, против интересов будущих поколений. Предметом пристального внимания стали некоторые статьи Уголовного Кодекса -ст.ст.119, 150, 151 и другие.
Одной из основных задач проводимого в Российской Федерации коренного преобразования в обществе является строительство правового государства, в котором права и свободы человека должны стать высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Данное положение Конституции РФ вызвало переоценку охраняемых уголовным законодательством общественных отношений. Если УК РСФСР 1960 года в ст.1, как известно, определял в качестве главенствующих по значимости охраняемых объектов общественный строй, политическую и экономическую системы, то УК РФ в ст.2 на первое место поставил охрану прав и свобод человека и гражданина. Подобная переоценка, в частности, привела к тому, что статья, предусматривающая ответственность за угрозу убийством в УК РФ заняла место в главе 16 Особенной части «Преступления против жизни и здоровья». В то время как в УК РСФСР 1960 года аналогичная статья располагалась в главе 10 Особенной части «Преступления против общественности безопасности, общественного порядка и здоровья населения». Отмеченное «повышение в ранге» угрозы убийством, естественно, не могло не привлечь внимание исследователей. Разумеется, проблема защиты личности от угрозы убийством в российском и советском уголовном законодательстве рассматривалась рядом авторов1. Вместе с тем приходится констатировать, что по многим вопросам мнения криминалистов не находят единства, в том числе по вопросам соотношения угрозы и психологического насилия, соотношения угрозы и обнаружения умысла, объекта и объективной стороны угрозы, отграничения угрозы от смежных составов преступлений.
Угроза представляет собой выражение одним лицом в адрес другого обещания нанести вред его благам. Несомненно, что угроза, не обладая свойством прямого воздействия на физическую подструктуру человека (кожные покровы и внутренние органы), обладает возможностью такого воздействия на психическую подструктуру. Поэтому угроза является по своей природе психическим насилием, так как сущность психического насилия состоит в желании виновного воздействовать на психическую сферу человека, его душевное состояние. А поскольку такое воздействие возможно не только выражением угрозы, но и, например, нанесением оскорбления, клеветой, которая в состоянии вызвать различные душевные переживания и иные отрицательные психические процессы, то можно сделать вывод, что угроза является лишь одной из разновидностей психического насилия.
При этом угроза не является тождественной психическому принуждению. Принуждению всегда свойственно прямое воздействие на волю другого человека, требование определенного поведения от потерпевшего. Угроза же не обязательно связана с наличием такого требования.
Поэтому угроза является более общим понятием, чем психическое принуждение, так как она может как содержать элемент какого-либо требования, так и не содержать подобного элемента.
В оценке свойств выраженной угрозы различными людьми возможны значительные отклонения в ту или иную сторону: преувеличение угрозы или ее недооценка. Это может быть следствием различных нервных заболеваний, возрастных особенностей психики, конкретных обстоятельств выражения угрозы. Для наличия психического насилия вовсе не обязательно, чтобы выраженная во вне угроза стала предметом отражения в сознании адресата угрозы. В противном случае из-под уголовно-правовой защиты от угрозы выпадают группы людей, которым трудно или невозможно достаточно четко отразить в своем сознании факт угрозы: люди со значительным дефектами органов чувств, душевнобольные, малолетние. Между тем именно такие группы должны подлежать особой социальной, в том числе и уголовно-правовой, защите. Не воспринятая сознанием таких людей угроза не только не теряет свойств общественной опасности, но и становится даже более общественно опасной по признаку цинизма, так как подобная угроза нарушает общепринятые нормы морали, накладывающие запрет на совершение насилия в отношении беззащитных.
Понятие «угроза» и «обнаружение умысла» находятся между собой в соотношении перекрещивания, пересечения. Объемы этих понятий частично совпадают, и в части совпадения угроза становится формой (видом) обнаружения умысла. Человек, выражающий во вне угрозу причинением вреда, может иметь умысел на причинение такого вреда, и в этом случае угроза будет представлять собой форму, «вид» обнаружения умысла. Но источник угрозы может и не иметь такого умысла, а ее выражение может вызываться стремлением к браваде, желанием самоутверждения и т.п. В таких случаях угроза не будет являться обнаружением умысла.
