Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-правовая характеристика уголовно-правовой защиты свидетелей 14
1.1. Генезис защиты свидетелей в отечественном уголовном праве 14
1.2. Общая характеристика преступлений, совершаемых в отношении свидетелем
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений против свидетелей, совершаемых специальным субъектом
2.1. Уголовно-правовая характеристика принуждения свидетеля к даче показании
2.2. Уголовно-правовая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении свидетеля
Глава 3. Уголовно-правовая характеристика преступлений против свидетелей, совершаемых общим субъектом
3.1. Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения свидетеля к даче показаний или уклонению от дачи показаний
3.2. Уголовно-правовая характеристика иных преступлений против свидетелеи, совершаемых общим субъектом
Заключение 160
Список использованной литературы 166
Приложение 192
- Генезис защиты свидетелей в отечественном уголовном праве
- Общая характеристика преступлений, совершаемых в отношении свидетелем
- Уголовно-правовая характеристика принуждения свидетеля к даче показании
- Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения свидетеля к даче показаний или уклонению от дачи показаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Социальные преобразования, происходящие в Российской Федерации на современном этапе, реорганизация важнейших институтов государства (в частности, связанная с укреплением судебной системы) ставят перед законодателем и обществом задачу по защите лиц, участвующих в судопроизводстве в качестве свидетелей, поскольку они являются основными носителями информации, необходимой для установления истины по уголовному делу.
В Уголовном кодексе РФ содержится ряд норм, обеспечивающих защиту этих участников судопроизводства (ст.ст. 302, 309, 311, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 (в части посягательств на свидетеля) УК РФ), однако данные официальной статистики свидетельствуют о крайне незначительном количестве регистрируемых преступлений данной категории. Так, с 2000 по 2010 г. было выявлено 84 преступления, предусмотренных ст. 302 УК РФ, 3817 преступлений, предусмотренных ст. 309 УК РФ, и одно деяние (в 2006 г.), предусмотренное ст. 311 УК РФ. Количество же совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ, обеспечивающих наряду с вышеназванными нормами защиту свидетелей, выявить невозможно в силу особенностей ведения уголовной статистики, которая в итоге не отражает объективно всю совокупность посягательств, совершаемых в отношении свидетелей как участников правосудия.
Большая часть преступлений, совершаемых в отношении свидетелей, остается вне сферы уголовно-правового регулирования, при этом виновные не несут заслуженного наказания1. Последний факт подтверждается вывода- 1 На высокую латентності, указывают Ю.И. Кулешов (Преступления против право- судия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007. С. 27), Г.П. Лозовицкая, Н.С. Винокурова (О некоторых криминологических и уголовно-правовых проблемах борьбы с посягательствами, совер- ми Правительства Российской Федерации о значительных трудностях привлечения к уголовной ответственности и фактической безнаказанности лиц, оказывающих давление на добросовестных участников уголовного судопроизводства, отсутствии анализа и систематизации причин отказа свидетелей от участия в уголовном судопроизводстве, непринятии действенных мер по исправлению создавшегося положения1, а также незначительного числа участников уголовного судопроизводства, к которым применялись государственные меры безопасности за период ее действия, в то время как прогнозируемое их количество составляло цифру, в несколько раз большую".
По оценкам Правительства Российской Федерации, одной из наиболее беззащитных и нуждающихся в мерах безопасности категорий участников уголовного судопроизводства выступают свидетели: из 3296 участников уголовного судопроизводства, в отношении которых в 2006-2008 гг. осуществ-лялись меры безопасности, 63,2% составили свидетели . Что касается количества свидетелей — участников иных видов процесса, подвергшихся преступным посягательствам в связи с их участием в процессе, то точное их количество никем не подсчитано. Более того, к ним не могут применяться и вышеназванные меры безопасности, поскольку они распространяются только на участников уголовного процесса.
Данные социологических опросов, показывающие слабость и несовершенство имеющегося механизма защиты свидетелей от противоправных посягательств, нежелание граждан, содействовать правосудию в этом качестве и шенными в составе организованных групп и пресіупньїх сообществ, на участников правосудия // Рос. следователь. 2006. №2. С. 39). 1 См.: Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы» : Постановление Правительства РФ о г 10 апреля 2006 г. №200 // СЗ РФ. 2006. №16. Ст. 1739.
Об утверждении Государе і венной программы «Обеспечение безопасности потер певших, свидетелей и иных учасшиков уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» : Постановление Правительства РФ от 2 октября 2009 г. №729 // СЗ РФ. 2009. №41. С г. 4778. 3 Там же. то, что сам статус свидетеля ассоциируется у них с абсолютной бесправностью и незащищенностью, также демонстрируют серьезность проблемы защиты свидетеля на современном этапе. Большинство свидетелей воспринимают исполнение своих обязанностей как обременительную необходимость, а в некоторых случаях как сопряженную с риском для себя и близких деятельность. Около 23,8% лиц, являвшихся свидетелями по делам, связанным с противоправной деятельностью организованной преступности или должностными преступлениями, указали, что испытывали давление со стороны не только преступников, но и сотрудников правоохранительных органов. Следственная практика свидетельствует о тенденции уклонения от выполнения обязанности свидетеля, особенно по делам о преступлениях, совершенных устойчивыми преступными группами. Результатом этого становится рост числа нераскрытых преступлений, а это, в свою очередь, вызывает страх населения перед преступностью. Ситуация осложнена еще и тем, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, гарантирующие защиту гражданина после исполнения им обязанностей в качестве свидетеля, когда он может стать жертвой мести со стороны преступников, а также нормативно-правовой акт, позволяющий применять меры безопасности к свидетелям независимо от того, в каком виде процесса они участвуют.
Приведенные данные свидетельствуют о неудовлетворительном, с точ- ки зрения защищенности, положении свидетеля. Поэтому, пожалуй, единственным, универсальным и максимально эффективным средством борьбы с посягательствами на свидетелей остаются уголовно-правовые нормы, направленные на их защиту независимо от вида судопроизводства. В связи с этим актуально исследование вопросов, связанных с особенностью всей группы преступлений против свидетеля и отдельных их видов, проблемами их применения в правоприменительной деятельности, и разработка на этой основе практических рекомендаций.
Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной науке вопросам защиты интересов правосудия и лиц, участвующих в нем, уделяли внимание многие авторы. Так, работы А.В. Бриллиантова, И.С. Власова, А.В. Галаховой, А.С. Горелика, С.А. Денисова, Н.Р. Косевича, Ю.И. Кулешова, Я.М. Кульберга, Л.В. Лобановой, Г.П. Лозовицкой, Ш.С. Рашковской, И.М. Тяжковой, А.В. Федорова, А.И. Чучаева и других посвящены всей совокупности преступлений против правосудия. Они позволяют определить исходные моменты данного диссертационного исследования, а также степень и качество разработки отдельных конкретно-прикладных вопросов, связанных с уголовно-правовой защитой свидетеля от преступных посягательств. Изучением различных аспектов защиты лиц, осуществляющих правосудие, и потерпевших от преступных посягательств занимались И.А. Бобраков, И.Ю. Бунева, М.Н. Голоднюк, П.С. Дагель, Э.В. Зеренков, Ю.И. Ляпунов, В.П. Малков, Т.А. Плаксина, Д.В. Ривман, К.А. Саркисян, А.В. Сумачев, М.В. Феоктистов и другие авторы.
Значительная часть трудов посвящена уголовно-процессуальным аспектам защиты участников процесса. Это работы Э.У. Бабаевой, О.А. Зайцева, В.Д. Зеленского, В.В. Кожевникова, В.И. Крайнова, П.Г. Мар-фицина, Е.В. Твердовой, СП. Щербы и др.
Отдавая должное теоретическому вкладу и практическим рекомендациям указанных ученых, необходимо признать, что с момента появления большинства публикаций произошли существенные изменения в социальных условиях общественного развития, а также в подходах законодателя и правоприменителя к проблеме осуществления защиты свидетелей от преступных посягательств, что обусловливает необходимость комплексного диссертационного исследования. Анализ правового статуса свидетеля и всей совокупности уголовно-правовых норм, направленных на защиту его прав и законных интересов, не нашел отражения в работах данных ученых. Вопросы защиты свидетеля рассматривались в их трудах фрагментарно, кроме того, значительная их часть посвящена уго- ловному процессу. Работ, специально посвященных свидетелю либо связанных с выработкой рекомендаций защиты свидетеля как участника любого иного вида судопроизводства, нет. Также недостаточно разработаны вопросы квалификации и разграничения преступлений против свидетеля, совершенствования уголовно-правовых норм.
Указанная проблематика имеет особую актуальность и в связи с реализацией мер государственной защиты свидетелей, предусмотренных действующими на протяжении ряда лет и вновь принятыми нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» , государственными программами «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006-2008 годы», «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009-2013 годы» и другими, которые наряду с уголовным законом составляют законодательство Российской Федерации о государственной защите.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе правового регулирования и осуществления уголовно-правовой защиты свидетелей между государством в лице его правоохранительных органов и свидетелем, а также его близких.
Предметом исследования выступают нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, направленные на защиту свидетеля, правоприменительная практика, тенденции развития и вопросы совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации по защите свидетелей.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования стала разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствова- 1 СЗ РФ. 2004. №34. Ст. 3534. нию уголовного законодательства Российской Федерации по защите свидетелей и практики его применения.
Достижение указанных целей осуществляется посредством решения следующих задач: выявить закономерности становления и развития института защиты свидетелей в отечественном уголовном праве; дать общую уголовно-правовую характеристику преступлений, совершаемых в отношении свидетеля; предложить определение понятия «преступление в отношении свидетелей»; выявить особенности правового статуса свидетеля; дать уголовно-правовую характеристику преступлений против свидетелей, предусмотренных ст.ст. 302, 309, 311 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ; рассмотреть проблемы квалификации преступлений против свидетелей; разработать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения в части уголовно-правовой охраны свидетелей.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектико-материалистическая методология научного познания. Преимущественно теоретическая направленность первой главы обусловила применение догматического подхода к исследованию правовых явлений. Вторая глава диссертации, носящая прикладной характер, подготовлена с помощью логико-системного метода анализа правовых явлений, социологического метода. Кроме того, наряду с общенаучными методами использовались частнонаучные методы: моделирование, сравнительное правоведение, метод эмпирического исследования пер- винной информации. В числе основных приемов толкования законов применены логический, грамматический и систематический методы.
Теоретической основой исследования явились труды ученых в области уголовного права. Кроме того, использовались работы по криминологии, гражданскому и уголовно-процессуальному праву, истории права и государства.
Нормативно-правовая основа исследования. Положения и выводы, изложенные в диссертации, основаны на Конституции Российской Федерации, международных нормативно-правовых актах и анализе отечественного и зарубежного уголовного законодательства разных исторических периодов, положениях действующего уголовно-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы реализации государственной защиты свидетелей от преступных посягательств (Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и др.), и руководящих постановлениях пленумов Верховного Суда Российской Федерации, СССР и РСФСР.
В качестве эмпирической базы исследования выступили: результаты анкетирования 330 представителей правоохранительных органов, из них 159 сотрудников органов внутренних дел, 56 сотрудников ФСБ РФ, 115 работников Следственного комитета при Прокуратуре РФ; сведения, полученные в результате изучения практики Верховного Суда РФ за период с 1990 по 2010 г., а также практики судов Алтайского края, судебной практики, размещенной на официальных сайтах Верховного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ и прокуратур Астраханской, Псковской, Саратовской, Свердловской областей, Еврейского автономного округа, Следственного комитета при прокуратуре РФ с 2000 по 2010 г. (всего изучено 140 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 302, 309, 311 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ); — данные ГИАЦ МВД России о количестве зарегистрированных в 2000-2010 гг. преступлений, предусмотренных ст.ст. 302, 309 и 311 УК РФ.
Кроме того, в работе использовались результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования определяется тем, что на основании комплексного изучения преступных посягательств на свидетеля как участника различных видов судопроизводства (уголовного, гражданского, административного) формулируется авторское определение преступлений против свидетелей, дана их классификация, выделяются признаки свидетеля как специального потерпевшего в преступлениях против свидетелей, а также разработаны законодательные предложения по совершенствованию уголовно-правовой защиты свидетелей от преступных посягательств.
Основные положения, выносимые на защиту:
Исторический анализ российского законодательства показывает, что, несмотря на наличие совокупности нормативных правовых актов, обеспечивающих защиту свидетеля как участника судопроизводства, в уголовном законодательстве доминировал и до сих пор преобладает приоритет правовой охраны интересов правосудия над интересами личности как участника судопроизводства.
Преступления против свидетелей - это система умышленных общественно опасных деяний, посягающих на лицо, имеющее статус свидетеля в уголовном, гражданском, административном процессе как на одного из носителей информации по делу в целях воспрепятствования реализации им своих функций.
Преступления против свидетелей можно классифицировать по различным основаниям (характеру воздействия, формам воздействия и др.), основным среди которых следует признавать классификацию по субъекту преступлений против свидетелей: преступления, совершаемые специальным субь-ектом (ст.ст. 302 и 311 УК РФ), и преступления, совершаемые общим субъек- том (ст. 309, п. «б» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117 УК РФ).
Признаками свидетеля как специального потерпевшего в преступлениях против свидетелей являются: а) наличие статуса свидетеля; б) роль в процессе; в) вид процесса; г) причинная связь между ролью свидетеля в процессе и совершенным преступлением. Их установление обязательно при квалификации преступных посягательств на свидетелей.
Поскольку принуждение к даче показаний свидетеля со стороны следователя или лица, производящего дознание, может быть правомерным (например, применение мер процессуального принуждения, предусмотренных в разделе IV УПК РФ, тактических и психологических приемов допроса) и неправомерным, так как название ст. 302 УК РФ следует изменить на «Неправомерное принуждение к даче показаний».
В связи с тем, что действующая редакция ст. 302 УК РФ создает трудности для квалификации действий лиц, принуждающих к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, обусловленные наличием оценочных категорий, сложностью установления формы соучастия в данном преступлении, сложностью установления и доказывания фактов «молчаливого согласия» и т.п., из диспозиции ч. 1 ст. 302 УК РФ слова «а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание» следует исключить.
Поскольку меры безопасности следует применять к свидетелям не только по уголовным, но и по гражданским и административным делам, название и диспозицию ч. 1 ст. 311 УК РФ необходимо изменить, изложив ее в следующей редакции: «Статья 311. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников судопроизводства
1. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в от- правлении правосудия, судебного пристава, судебного исполнителя, потерпевшего, свидетеля, других участников судопроизводства, а равно в отношении их близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью».
7. В связи с тем, что в судебной практике различных видов процесса распространены случаи подкупа или принуждения к даче показаний со стороны заинтересованных участников судопроизводства, имеющих непосредственный доступ ко всем материалам дела (адвокатов или защитников), предлагается установить более жесткую уголовную ответственность для данных лиц, дополнив ч. 4 ст. 309 УК РФ после слова «совершенные» словами «адвокатом или защитником».
Теоретическая значимость исследования определяется комплексной разработкой теоретико-прикладных основ уголовно-правовой защиты свидетелей от преступных посягательств, что может способствовать проведению дальнейших исследований в этой области.
Практическая значимость диссертации проявляется в том, что выводы и предложения, сформулированные в результате исследования, могут быть учтены: при совершенствовании уголовного законодательства и практики его применения; в деятельности правоприменительных органов уголовной юстиции при квалификации преступлений, посягающих на свидетелей; в процессе преподавания Общей и Особенной частей уголовного права Российской Федерации.
Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты диссертационного исследования были опубликованы и представлены в работе секций ежегодных международных научно-практических конференций и семинаров, посвященных проблемам борьбы с преступностью в Санкт-Петербурге (на научно-практическом семинаре «10 лет Уголовному кодексу Российской Федерации» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 25 декабря 2006 г.), Международной научно-практической конфе- ренции адъюнктов и докторантов «Правоохранительная деятельность органов внутренних дел России и зарубежных государств в контексте современных научных исследований» (Санкт-Петербургский университет МВД России, 27 июня 2008 г.), в Барнауле (на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (Барнаульский юридический институт МВД России, 22 апреля 2010 г.).
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности МВД по Республике Алтай и Центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, ГУВД по Алтайскому краю.
Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Барнаульского юридического института МВД России и Санкт-Петербургского университета МВД России и используется при проведении занятий по уголовному праву.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.
Генезис защиты свидетелей в отечественном уголовном праве
Посягательства на общественные отношения в области правосудия имеют такую же древнюю историю, как и сам суд. Преступники всегда старались и будут стараться избежать заслуженного возмездия. Сделать это можно, максимально уменьшив доказательственную базу, воздействуя на наиболее слабое звено правосудия, которым являлись и продолжают оставаться свидетели.
Историко-правовой анализ показывает, что проблема обеспечения безопасности свидетеля существовала еще в доантичную эпоху, однако система частноправового преследования не позволяла древним государствам сформировать общегосударственную систему обеспечения безопасности свидетелей. Согласно законам Хаммурапи обязанность по поиску и сбору доказательств, а значит, и обеспечение безопасности свидетеля возлагалась на потерпевшего. Государство брало на себя обязанность только независимого арбитра. Данная концепция легла в основу законов большинства античных стран и, как следствие, вошла в.Римское право (например Кодекс Юстиниана). Вся история европейского законодательства вплоть до Кодекса Наполеона не знала такого понятия, как государственно-правовая защита свидетеля, более того, считалось приемлемым применять к свидетелям пытки. Прежде чем возникли нормы, обеспечивающие защиту свидетелей, успело пройти много времени.
Большинство историков-правоведов сходятся во мнении, что античные и средневековые правовые системы не нуждались в свидетеле как обязательном участнике судопроизводства. Сословные различия в обществе, широко распространенный принцип талиона, часто используемая практика пыток подозреваемых, ордалии позволяли осуществлять правосудие без применения свидетелей как в Античности, так и в Средневековье. Впервые о необходимости обеспечения безопасности свидетеля и о санкциях за действия против свидетеля заговорили после первых буржуазных революций.
Аналогично ситуация складывалась и в отечественном законодательстве. Так, согласно Русской Правде Ярослава Мудрого, если обвиняемый при испытании раскаленным железом не ожегся, то значит, он невиновен . Существовало и испытание водой, а также присяга, которая сопровождалась целованием креста. Однако были и свидетели, которые назывались «видоками» или «послухами», они должны были быть свободными людьми.
В литературе нет общего мнения по вопросу о значении этих терминов. Одни считают, что «видок» - очевидец совершившегося факта, «послух» - человек, свидетельствующий по слуху. Другие полагают, что «видок» — это простой свидетель в современном понимании, а послух - пособник, на которого «послался» истец или ответчик".
Однако о защите свидетеля как лице, специально нуждающемся в уголовно-правовой охране, в Русской Правде не говорилось. Соответственно, любые посягательства на жизнь, здоровье и имущество свидетелей рассматривались в обычном порядке, что приводило к отсутствию безопасности участников судебного разбирательства, нередко представляя угрозу для их жизни.
Если Русская Правда была кодексом частного права, то в судебниках 1497 и 1550 гг. уже появляется понятие «правосудие» и устанавливается ответственность за преступления против правосудия.
Свидетель как специальный субъект правосудия в судебниках не рассматривается, а упоминается только в статьях о ябедничестве и лжесвидетельстве. Судебником 1550 г. устанавливалась ответственность за такие преступления против правосудия, как вынесение судьей неправосудного решения после получения взятки (ст. 3); заведомо ложное обвинение судей в ябедничестве, т.е. умышленном неправосудии (ст. 6); заведомо ложный донос государю - необоснованная жалоба истца на судей, отказавших ему в иске по причине его незаконности (ст. 7); ложное обвинение дьяков и подьячих в лихоимстве, т.е. самовольном увеличении взимаемой судебной пошлины, или иных злоупотреблениях (ст.ст. 8-13); оскорбление участника судебного разбирательства (ст. 26) .
Если исходить из анализа древнерусского законодательства, то можно сделать вывод о том, что в XV-XVI вв. в Московском государстве создается определенная совокупность правовых норм, обеспечивающих справедливое правосудие и соблюдение прав личности в процессе его осуществления, однако свидетеля по-прежнему не рассматривали в качестве особого потерпевшего в уголовном праве. Исследовав основные источники древнерусского права, а также изучив основные труды историков-правоведов, мы пришли к выводу о том, что в рассматриваемый исторический период ни одного случая применения мер государственной защиты в отношении свидетелей не было".
Эти тенденции сохранили свое значение в XVII — начале XVIII в. Весомый вклад в развитие уголовного права внесло Соборное уложение 1649 г. В этом правовом источнике законодатель предпринял попытку унифицировать материальные и процессуальные нормы по осуществлению судопроиз-водства. Обе группы норм в основном были сосредоточены в гл. X «О суде» . Соборное уложение 1649 г. содержало значительное число уголовно-правовых норм, направленных на осуществление кодифицированного правосудия, отменив ряд обрядовых и культовых способов осуществления правосудия.
Общая характеристика преступлений, совершаемых в отношении свидетелем
Традиционно исследование характеристики преступлений начинается с изучения объекта преступления, т.е. общественных отношений, на которые покушается преступник. Проводя анализ преступлений против свидетелей , преж де всего следует обратить внимание на то, что большинство из них отражены в гл. 31 Уголовного кодекса РФ «Преступления против правосудия», из чего можно сделать вывод, что законодатель изначально ориентировался на интересы правосудия. Действительно, преступления, совершаемые в отношении свидетелей, посягают на правильную, нормальную деятельность органов предварительного следствия, дознания по всестороннему и объективному расследованию преступлений, судебных органов по правильному разрешению дел. Однако, как показывает правоприменительная практика, в первую очередь от преступных посягательств страдают личные интересы свидетеля и его близких. Даже если угрозы в его адрес не будут приведены в исполнение, ущерб морально-психологическому состоянию свидетеля уже нанесен самим фактом угрозы. К тому же свидетель испытывает давление не только со стороны преступников, но и со стороны правоохранительных органов, которые принуждают его к даче показаний угрозами уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. 308 УК РФ, либо используют методы, изначально преступные, за которые предусмотрена ответственность ст. 302 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного полагаем, что следует согласиться с мнением С.А. Денисова, который указал, что объект данной группы преступлений носит двойственный характерг Преступления против свидетелей во всех случаях направлены против совершения правосудия, путем нарушения интересов личности. При этом, если в результате угроз в отношении свидетеля интересы правосудия могут быть и не нарушены, то интересы самого свидетеля в любом случае будут ущемлены самим фактом угрозы. Делая вывод, автор обращает внимание, на особую общественную опасность данной группы преступлений, так как посягательство затрагивает одновременно и интересы личности, и интересы правосудия1.
Обязательным признаком преступлений против свидетелей является свидетелей». потерпевший.
Как известно, права и свободы человека и гражданина, его честь и достоинство являются высшей ценностью общества и государства. Это положение закреплено во Всеобщей декларации прав человека, принятой и утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.1, и в других нормативных актах. Защита человека и гражданина от противоправных посягательств обеспечивается применением норм отечественного законодательства, основывающегося, помимо Конституции Российской Федерации, на общепризнанных принципах и нормах международного права. Особое место среди последних занимает Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая в 1985 г."
В данной декларации дано понятие «жертва преступления». Под жертвами преступления понимаются лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы (ст. 1). В декларации указано, что государства-участники должны содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертв путем принятия мер для обеспечения их безопасности, а также безопасности их семей и их защиты от запугивания и мести (п. «d» ст. 6) .
В отечественном законодательстве предусмотрен ряд норм, обеспечивающих защиту прав и интересов потерпевших от преступных посягательств, в число которых, безусловно, входят свидетели и их близкие, если в отношении них совершаются преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 105,
п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 117, ст.ст. 302, 309, 311 УК РФ. Знание их имеет особое значение. Достаточно будет сказать, что опрошенные нами правоприменители, подавляющее большинство которых считает актуальной проблему защиты свидетелей (91,8% ) и приоритетной уголовную ответственность за ненадлежащее обеспечение защиты свидетелей или гарантий безопасности при наступлении неблагоприятных последствий", к сожалению, имеют несколько расплывчатые знания о наличии в уголовном законодательстве РФ норм, призванных обеспечить защиту свидетелей от противоправных посягательств. Так, при ответе на вопрос «Какие статьи уголовного закона, по Вашему мнению, направлены на защиту свидетеля?», 76,1% правоприменителей выбрали ст. 302 УК РФ «Принуждение к.даче показаний», 61,5% - ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний», 75,2% - ст. 311 УК РФ «Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса». Убийство (ст. 105 УК РФ) выбрали чуть более половины всех опрошенных (53,6%), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ) - 41,8%, при этом только 17,9% респондентов посчитали нужным назвать умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) и всего 9% - истязание (ст. 117 УК РФ).
Уголовно-правовая характеристика принуждения свидетеля к даче показании
Уголовное законодательство России в период с X до середины XIX в. не знало ответственности за принуждение к даче показаний свидетелей. Вместо этого начиная с Судебника 1497 г. (Законов Великого князя Иоанна Васильевича) в нормативных правовых актах подробно регламентировалась процедура применения пыток к участникам судебного процесса. Как отмечает М.Ф. Владимирский-Буданов, «со времен указа царя Федора Иоанновича пытка становится главным средством розыска и практикуется в разнообразных формах (преимущественно в форме «дыбы») до времен Екатерины II» . Екатериной II в главе десятой Наказа 1767 г., посвященной обряду «криминального суда», было признано несправедливым и нецелесообразным применение пыток".
Уголовно-правовой запрет на принуждение свидетеля к даче показаний впервые был предусмотрен Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в гл. XI «О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особым родам службы» которого входила ст. 462. Часть 1 данной статьи предусматривала ответственность следователя за принуждение свидетеля к показаниям с помощью угроз или других противозаконных средств. В качестве наказания за данное деяние следовал выговор. В ч. 2 ст. 462 за ис пользование истязаний и жестокости устанавливалось более тяжкое наказание - тюремное заключение1.
Вновь принятое Уголовное уложение 1903 г., разработанное крупнейшими русскими учеными-криминалистами того времени (Н.С. Таганцевым, И.Я. Фойницким, Н.А. Неклюдовым и др.), в ч. 1 ст. 676 гл. XXXVII «О преступных деяниях по службе государственной и общественной» устанавливало ответственность за домогательство со стороны служащего путем злоупотребления служебными полномочиями или несовместимыми с правосудием мерами признания обвиняемого или показаний свидетелей и иных осведомленных лиц при производстве по гражданским, уголовным делам либо делам 0 дисциплинарной ответственности, а в ч. 2 — за то же деяние, совершенное с целью добиться осуждения лица либо с целью навлечь подозрение на заве домо невиновного".
Дальнейшее развитие норма о принуждении к даче показаний получила после Октябрьской революции 1917 г. Большинство исследователей подчеркивают, что уже с первых месяцев существования Советского государства при официальном провозглашении социалистической законности реальность оборачивалась настоящим государственным террором против целых социальных групп (дворянства, буржуазии, духовенства, интеллигенции, крестьянства). Эта двойственность проявлялась в несоблюдении основополагающих принципов права при построении уголовных и уголовно-процессуальных норм, а также в дальнейшем грубом отступлении от уже принятых норм3. Так, в УК РСФСР 1922 г. в гл. II «Должностные (служебные) преступления» ст. 112 устанавливала ответственность за принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны лица, производившего следствие или дознание. В ст. 115 УК РСФСР 1926 г. данная норма практически полностью соответствовала предшествующей ст. 112 УК РСФСР 1922 г., за исключением субъекта преступления, которым признавалось лицо, производящее допрос. УПК РСФСР 1923 г. прямо запрещал следователю домогаться показаний путем насилия, угроз и иных незаконных действий. Однако практика безнаказанного применения психического, а нередко прямого физического воздействия на допрашиваемого, применение к нему пыток при проведении расследования была распространенным явлением, оправдываемым партийной директивой от 10 января 1939 г.
В январе 1961 г. в законную силу вступил новый Уголовный кодекс РСФСР, ответственность за принуждение к даче показаний в котором была предусмотрена в самостоятельной ст. 179, помещенной в гл. 8 «Преступления против правосудия». Принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие, влекло наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет. Те же действия, соединенные с применением насилия или с издевательством над личностью допрашиваемого, образовывали квалифицированный состав и наказывались лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Сопоставление содержания ст. 179 УК РСФСР 1960 г. со ст. 112 УК РСФСР 1922 г. и ст. 115 УК РСФСР 1926 г. приводит к выводу о большей детализации нормы, дифференциации ответственности в зависимости от способа преступления, что свидетельствует о ее усовершенствовании по сравнению с «предшественницами».
Уголовно-правовая характеристика подкупа или принуждения свидетеля к даче показаний или уклонению от дачи показаний
По справедливому мнению В.П. Малкова, показания свидетелей являются весьма важными средствами процессуального доказывания, а поэтому подкуп или принуждение указанных лиц к даче на предварительном следствии или в судебном заседании ложных показаний, уклонению от дачи показаний может повлечь за собой принятие незаконного и необоснованного решения по итогам предварительного расследования либо постановление незаконного и необоснованного обвинительного или оправдательного приговора. Подкуп и принуждение свидетелей препятствует добросовестному исполнению ими процессуальных обязанностей. Этим обусловливается общественная опасность подкупа или принуждения свидетеля к даче показаний или уклонению от дачи показаний1.
В связи с этим склонение свидетеля к нарушению обязанности содействовать правосудию признается уголовно наказуемым деянием, ответственность за которое установлена в ст. 309 УК РФ.
Впервые такая норма появилась в УК РСФСР 1960 г." В главу 8 «Преступления против правосудия» была включена ст. 183, предусматривавшая ответственность за понуждение свидетеля к даче ложных показаний либо подкуп этого лица, т.е. в одной статье были фактически объединены два самостоятельных состава преступления, представляющие собой различные формы противодействия осуществлению правосудия, но совершаемые, однако, в отношении одного и того же потерпевшего - свидетеля. Формами понуждения являлись угроза убийством, насилием, истреблением имущества свидетеля или его близких, содержание же подкупа не конкретизировалось .
В Модельный Уголовный кодекс стран СНГ законодателем была включена ст. 331 «Подкуп или принуждение к даче ложных показаний, ложному заключению либо к неправильному переводу», в ч. 1 которой предусмотрена ответственность за подкуп свидетеля с целью дачи ими ложных показаний, а в ч. 2 - за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а равно принуждение к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением имущества этих лиц или их близких. Часть 3 ст. 331 Модельного УК говорит о принуждении, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ч. 4 - о действиях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 или 3, совершенных организованной группой или с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Уголовный кодекс РФ 1996 г. в основном воспринял редакцию ст. 331 Модельного УК".
В ч. 1 ст. 309 УК РФ «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу» предусмотрена ответственность за подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний, в ч. 2 - за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, а также за принуждение свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких. Часть 3 закрепляет в качестве квалифицирующего признака совершение деяния, предусмотренного ч. 2 статьи, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья ука занных лиц, ч. 4 -деяние, предусмотренное ч.ч. 1 или 2 статьи, совершенное организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья указанных лиц.
Мнения о непосредственном объекте преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, различны. Так, Т.В. Кондрашова считает, что его основным непосредственным объектом являются интересы правосудия, а дополнительным — отношения собственности, здоровье, честь, достоинство и условия безопасности жизни граждан1. Полагаем, что в такой формулировке основной непосредственный объект деяния, предусмотренного ст. 309 УК РФ, практически идентичен видовому объекту и не дает представления об особенностях общественных отношений, подвергающихся преступному воздействию при подкупе или принуждении свидетеля к даче показаний или уклонению от дачи показаний.
Непосредственный объект детально определен И. Дворянсковым и А. Чучаевым, которые в качестве основного непосредственного объекта называют общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, в частности, обеспечивающие добровольность дачи показаний, а дополнительного - общественные отношения, обеспечивающие здоровье, личную неприкосновенность, честь и достоинство, а также другие права личности". Практически также определяют объект преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, А.С. Горелик и Л.В. Лобанова: «общественные отношения, исключающие получение органом дознания, следствия и судом недоб-рокачественной доказательственной информации» , однако почему-то не указывающие на многообъектость посягательства.
