Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за провокацию взятки 13
1. Понятие, сущность и признаки провокации взятки 13
2. История развития российского законодательства об ответственности за провокацию взятки 33
3. Уголовная ответственность за провокацию взятки по законодательству зарубежных стран 47
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика провокации взятки 69
1. Объект провокации взятки 69
2. Объективная сторона провокации взятки 90
3. Субъект провокации взятки 104
4. Субъективная сторона провокации взятки 117
ГЛАВА 3. Совершенствование законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 ук рф, и вопросы квалификации 128
Заключение 156
Список использованных источников 163
- Понятие, сущность и признаки провокации взятки
- История развития российского законодательства об ответственности за провокацию взятки
- Объект провокации взятки
- Объективная сторона провокации взятки
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Президент Российской Федерации Дмитрий Медведев 5 ноября 2008 г. в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации отметил, что для свободного, демократического и справедливого общества враг номер один — это коррупция. Она порождает массовый правовой нигилизм, вступает в противоречие с Конституцией, тормозит развитие институтов инновационной экономики и демократии. Коррупции также уделялось внимание в Послании от 11 ноября 2009 г., а проблемам взяточничества — в Послании от 30 ноября 2010 г.'
Научное осмысление практики борьбы с коррупцией затрагивает статью о провокации взятки, которая, наряду с прочими проблемами, способствует ослаблению борьбы со взяточничеством, минимизации ответственности и разрушению материалов уголовных дел по получению взяток. Статистические данные МВД РФ2 за 2003-2010 гг. позволяют приблизительно оценить ситуацию в области взяточничества в масштабах всей России, что подтверждает низкое число доказанных фактов взяточничества. Так, в январе-декабре
года было выявлено 7346 преступлений по факту взяточничества (по 2913 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре
года — 8928 преступлений (по 3796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2005 года — 9821 преступление по факту взяточничества (по 4434 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-ноябре 2006 года — 10 488 преступлений (по 4796 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2007 года — 11616 преступлений по факту взяточничества (по 5666 преступлениям вынесен обвинительный приговор); в январе-декабре 2008 года — 12512 преступлений по факту взяточничества (по 6006 преступлениям вынесен обвинительный приговор), в январе-декабре 2009 года — 13 141 преступление по факту взяточничества, в январе-ноябре 2010 года — 11676 преступлений по факту взяточничества (по 5431 преступлениям уголовные дела направлены в суд).
Вместе с тем официальная статистика ГИЦ МВД РФ демонстрирует отсутствие обвинительных приговоров по факту провокации взятки, предусмотренной ст. 304 УК РФ. Так, взяточничество, будучи ядром коррупции, касается проблемы уголовно-правовой оценки провокации взятки, которая является очень сложной. Сотрудники спецслужб задерживают взяткополучате-
лей с поличным, а защита коррупционеров регулярно выдвигает версии об использовании незаконных способов в их изобличении, апеллируя чаще всего к провокации взятки. Действительные же провокаторы остаются вне рамок уголовной ответственности за провокацию взятки по следующим причинам: во-первых, непонятно, как интерпретировать выражение законодателя «попытка передачи» — в буквальном или переносном смысле: делать акцент на незавершенность действий во времени (покушение на дачу взятки) или на несоответствие переданного и полученного предмета признакам взятки; во-вторых, представляется, что крайне сложно доказать при провокации взятки согласие должностного лица на получение взятки или опровергнуть его показания об отсутствии такого согласия; в-третьих, законодатель нелогично во второй части диспозиции установил в качестве цели «искусственное создание доказательств». «Искусственное создание доказательств» не может являться конечной целью. Результатом этого преступления может быть, например, «уголовное преследование».
Вышесказанное означает, что действующая редакция статьи о провокации взятки не защищает добросовестных должностных лиц от преступных посягательств, а напротив, стоит на страже чиновников-коррупционеров, запутывая и осложняя процесс расследования по уголовным делам о получении взяток. Одновременно с этим у правоохранительных органов существуют опасения по обвинению их в провокации взятки, а также сомнения в перспективности осуждения пойманного взяткополучателя. Также возникает вопрос разграничения допустимых и незаконных действий по изобличению взяточников.
В настоящее время отсутствует ясное представление об уголовно-правовом феномене провокации вообще и провокации взятки в частности. Так, в результате проведенного автором опроса 62% респондентов (судей, прокуроров, следователей и т. д.) отметили, что нуждаются в научно-методических разработках, посвященных исследуемой проблематике. В такой ситуации в долгу перед практиками остается уголовно-правовая наука, призванная разработать предложения по совершенствованию законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Вышеизложенное предполагает соответствие работы современному состоянию науки и практики, их реальным потребностям, подтверждает актуальность исследования и его практическую значимость для решения насущных проблем.
Степень научной разработанности темы. Проблемы провокации взятки в уголовно-правовой науке затрагивались в трудах таких авторов, как Б. В. Вол-женкин, А. В. Галахова, Л. Д. Гаухман, А. Гюнтер, А. И. Долгова, Н. А. Егорова, А. А. Жижиленко, Б. В. Здравомыслов, В. Д. Иванов, В. Л. Ильиных, А. К. Кви-циния, В. Ф. Кириченко, В. С. Комиссаров, В. П. Котин, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. П. Кучерявый, Ю. А. Ляпунов, С. В. Максимов, В. Менынагин,
A. H. Трайнин, А. Я. Эстрин, П. С. Яни и др. В последние годы данный вопрос исследовали в своих диссертационных работах С. А. Бабыч, Е. В. Говорухина, О. В. Губанова, О. А. Мансуров, А. А. Мастерков, С. Н. Радачинский, О. А. Рыжова. Некоторые научные труды написаны в прошлом столетии и уже не отражают произошедших за это время общественно-политических, экономических и законодательных изменений. Другие исследования практически не касались самостоятельного феномена провокации и, в частности, сущности провокации взятки, затрагивая эту проблему в более общих чертах, рассматривая провокацию как подведение под ответственность за содеянное провокатором других невиновных лиц (фальсификация доказательств). Наконец результаты научных работ, посвященных непосредственно рассматриваемой проблеме, являются порой диаметрально противоположными, неоднозначными, а по ряду ключевых позиций вовсе противоречат букве и духу закона.
Поэтому данной проблематике необходимо уделить особое внимание в свете изучаемой темы, которая требует глубокого осмысления и поиска новых подходов к ее разрешению.
Цели и задачи исследования. Научной целью работы является выявление социально-правовых особенностей явления провокации, а также изучение уголовно-правовой нормы о провокации взятки и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:
исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовной ответственности за провокацию взятки;
выработать общее понятие провокации преступления и провокации взятки в частности;
изучить отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, возникающих при совершении провокации взятки;
провести разграничение допустимых и незаконных действий по изобличению взяточников;
обобщить судебно-следственную практику в области рассматриваемых вопросов;
разработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, а также сформулировать рекомендации по правоприменению измененной конструкции ст. 304 УК РФ.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Предметом исследования выступают нормы отечественного уголовного законодательства, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за провокацию взятки.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений общественной жизни. Использовались также следующие методы познания: формально-логический (при толковании понятий и терминов, используемых для изложения новой редакции ст. 304 УК РФ), исто-рико-правовой (при изучении этапов развития уголовного законодательства об ответственности за провокацию взятки), сравнительно-правовой (при изучении и анализе уголовного законодательства России и зарубежных стран), системный (при исследовании признаков состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ), конкретно-социологические (при изучении архивных уголовных дел, анкетировании и опросе работников прокуратуры, сотрудников правоохранительных органов, судей, ученых).
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, а также другие законы, ведомственные нормативные акты, законопроекты. В работе используются постановления и определения Пленумов Верховного Суда РСФСР, СССР и Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а также Постановления Европейского суда по правам человека. При проведении сравнительно-правового анализа, в частности его компаративистской составляющей, диссертант изучил 25 уголовных кодексов зарубежных государств и стран СНГ.
Теоретическую основу диссертации составляют фундаментальные положения российской и зарубежной науки уголовного права, отечественное дореволюционное и советское законодательство, а также уголовное законодательство некоторых зарубежных стран.
Диссертантом использовалась зарубежная литература по исследуемой проблематике.
Соискателем была изучена база диссертационных исследований в Российской государственной библиотеке. В рамках заявленной темы, по отдельным аспектам работы, интерес представляют диссертационные исследования В. А. Алферовой, А. А. Аслаханова, В. Н. Боркова, С. М. Будатарова, Р. А. Гре-бенюка, Л. Г. Дашковой, М. А. Долгова, Л. А. Зашляпина, А. Б. Ишимова, А. Н. Карнова, О. А. Кузнецовой, Н. Н. Лашко, М. В. Лямина, С. А. Машкова, А. В. Сухоносенко, Б. А. Таранина, Е. Ю. Фроловой, В. Н. Черкашенина, А. А. Черкесовой, Р. В. Чупахина, А. В. Шабанова, Е. В. Яковенко и др.
Эмпирическую базу исследования составляют данные, полученные в ходе изучения 150 материалов уголовных дел; результаты экспертного опроса 159 практических работников, профессиональная принадлежность и деятельность которых имеют непосредственное отношение к борьбе с коррупционной преступностью на территории Алтайского края, Новосибирской и Омской областей; результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено
22 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам провокации взятки; статистические данные МВД России о состоянии преступности с 2003 г. по 2010 г., а также опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, затрагивающая вопросы провокации взятки. Творчески интерпретировались аналитические данные социологических исследований отдельных ученых в рамках заявленной темы.
Научная новизна работы состоит в авторской проработке отечественного и зарубежного законодательства с описанием обновленных представлений о провокации взятки. Это позволило обосновать выводы, предложения и рекомендации теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ.
Научную новизну исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
Под провокацией преступления предлагается понимать создание ситуации, под воздействием которой провоцируемый совершает преступление, влекущее для него вредные последствия, не охватываемые его сознанием.
Выявлены исторические тенденции развития нормы об ответственности за провокацию взятки в российском уголовном законодательстве, которыми являются, во-первых, трансформация понятия провокации взятки из создания обстановки и условий, под воздействием которых провоцируемый сам совершал какое-либо преступление, в искусственное создание доказательств обвинения; во-вторых, наличие неопределенности в понимании провокации взятки со стороны правоприменителей из-за несовершенства юридической конструкции ст. 304 УК РФ.
Предлагается использовать в конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, вместо слова «провокация» термин «инсценировка», который будет точнее соответствовать сущности рассматриваемого деяния.
Установлено, что признаки объективной и субъективной стороны, предусмотренные ст. 304 УК РФ, невозможно толковать однозначно и определенно в силу того, что, во-первых, конструкция объективной стороны включает в себя двусмысленные формулировки (например, фраза «... попытка передачи должностному лицу ... без его согласия денег...»); во-вторых, конструкция субъективной стороны содержит в качестве одной из целей «искусственное создание доказательств», что не может являться конечной целью данного преступления.
В целях совершенствования законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, предлагается изложить ее в следующей редакции:
«Статья 304. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа. 1. Инсценировка взятки или коммерческого подкупа, то есть искусственное создание доказательств получения взятки либо коммерческого подкупа долж-
ностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих или иных организациях, в целях уголовного преследования либо шантажа —
наказывается...»
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения —
наказывается...»
6. Исходя из формулировки новой редакции ст. 304 УК РФ, можно выде
лить следующие признаки состава инсценировки взятки или коммерческого
подкупа:
а) преступник искусственно создает доказательства получения взятки либо
коммерческого подкупа должностным лицом либо лицом, выполняющим уп
равленческие функции в коммерческих или иных организациях, не требую
щим взятку либо коммерческий подкуп и (или) не соглашающимся ее (его)
принять;
б) состав инсценировки сконструирован по типу формального, т. е. пре
ступление считается оконченным с момента создания искусственных доказа
тельств получения взятки либо коммерческого подкупа;
в) инсценировка совершается только с прямым умыслом.
г) целями инсценировки являются уголовное преследование либо шантаж;
д) субъектами инсценировки могут выступать как частные, так и должност
ные и иные лица, использующие свое служебное положение;
е) квалифицирующим признаком преступления является совершение инс
ценировки лицом с использованием своего служебного положения.
7. Для правильного понимания и практической реализации предлагаемой
нами новой редакции ст. 304 УК РФ разработаны рекомендации правоприме
нителям, которые целесообразно внести в Постановление Пленума Верховно
го Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Теоретическая ценность и практическая значимость исследования. Теоретическая ценность диссертационного исследования заключается в восполнении имеющейся в науке уголовного права пробельности относительно осмысления феноменов провокации преступления и провокации взятки.
Изложенные в диссертации положения, выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности в рамках развития теории уголовного права; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства за преступления против правосудия; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов; в учебном процессе юридических образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, аргументы и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафед-
ре уголовного права и криминологии Алтайской академии экономики и права, а также представлены автором в 6 выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах: VIII городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула» (г. Барнаул, ноябрь 2006 г.); Всероссийской научной конференции студентов и аспирантов «Российская Федерация: национальная идентичность и парадигмы развития» (Москва, декабрь 2006 г.); Пятой Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, апрель 2007 г.); Международной научно-практической конференции «Приоритетные направления развития правового государства» (г. Барнаул, сентябрь 2007 г.); IX городской научно-практической конференции молодых ученых «Молодежь Барнаула», посвященной 70-летию Алтайского края (г. Барнаул, ноябрь 2007 г.); Восьмой международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, май 2010 г.). Разработанные положения, выводы и рекомендации нашли свое отражение в 14 научных публикациях диссертанта, в том числе одной монографии «Провокация взятки: уголовно-правовой аспект». Также одна статья опубликована в ведущем рецензируемом научном издании «Российский криминологический взгляд», рекомендованном Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Алтайской академии экономики и права, Барнаульского юридического института МВД России и практическую деятельность прокуратуры Алтайского края.
Структура диссертационного исследования. Диссертационное исследование выполнено в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки России. Структура работы определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Понятие, сущность и признаки провокации взятки
Проблема провокации взятки находится в центре внимания научного сообщества, законодательных, исполнительных и правоохранительных органов, а также широких слоев населения, вызывая в практическом и теоретическом плане обоснованный интерес. Провокация взятки включается как частный случай в общую проблему провокации преступлений, поэтому целесообразно будет рассмотреть следующие понятия.
Так, под термином «провокация» в разных источниках понимается: 1) от лат. provocatio — возбуждение, науськивание1; 2) действие, направленное против отдельных лиц, групп, государств с целью вызвать ответное действие, влекущее за собой тяжелые или гибельные для них последствия ; 3) засылка полицией, разведкой страны в организации провокаторов — предателей, шпионов3; 4) предательские действия, совершаемые частными агентами полиции (провокаторами), направленные на разоблачение, дискредитацию...4; 5) предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия5; 6) наталкивание отдельных лиц, групп, организаций на действия, которые повлекут за собой тяжелые для них, иногда гибельные последствия6; 7) предательские действия тайных агентов полиции с целью шпионажа и подстрекательства организаций к таким действиям, которые должны привести к ослаблению, к разгрому этих организаций7.
В юридической литературе можно встретить различные определения провокации преступления: 1) вовлечение другого лица в совершение преступления, совершенное с целью наступления вредных для этого лица
последствий1; 2) намеренное искусственное создание преступления с целью последующего разоблачения ; 3) создание преступного деяния и подведение под ответственность за содеянное других лиц ; 4) умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения4; 5) не открытое воздействие, а скорее, неявное побуждение к чему-либо, то есть цель провокации остается для провоцируемого «за кадром», она как бы неосознанно навязывается провокатором, и последствия провокации желательны для провокатора и соответственно вредны для провоцируемого5; 6) склонение лица к совершению преступления либо организация его совершения с целью последующего изобличения виновного6; 7) подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций и т.п. к действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие последствия . 8) намеренное создание ситуации, которая подталкивает, вынуждает или способствует совершению потерпевшим выгодных провокатору действий8.
На первый взгляд, рассматриваемые выше дефиниции провокации и провокации преступления незначительно отличаются друг от друга. Однако при более детальном их изучении можно увидеть порой диаметрально противоположные взгляды на «узловые» элементы, наполняющие изучаемые понятия. Так, в энциклопедических определениях указывается на предательское поведение или действия. Данная трактовка провокации уязвима по нескольким позициям. Если следовать словарю русского языка СИ. Ожегова, то «предатель» - это человек, который предал, либо изменник. «Предать» означает изменнически выдать1. То есть слово «предатель» охватывается ключевым понятием «измена», определяемым как предательство интересов Родины, переход на сторону врага; нарушение верности кому-нибудь; измена другу, долгу, супружеская измена . Чтобы еще еще глубже понять рассматриваемое явление, нужно раскрыть сущность слова «верность» — это стойкость и неизменность в своих чувствах, отношениях, в исполнении обязанностей, долга3. Следовательно, предательство может иметь место в отношении друга, родственника, единомышленника, что противоречит самой природе провокации и нередко самоисключается авторами в результате использования таких формулировок, как «совершаемые агентами полиции», «тайных агентов полиции», «разведкой страны», «против отдельных лиц, групп, государств», то есть, как правило, в отношении преступников, противников или незнакомых между собой лиц.
История развития российского законодательства об ответственности за провокацию взятки
Появление первых государств и должностных лиц обусловило процесс возникновения таких преступлений, как дача и получение взяток, а затем и провокации взятки. Научный интерес представляет именно правовой контекст проблемы, связанной с законодательной регламентацией ответственности за провокацию взятки. Наработанный законодательный и, соответственно, правоприменительный опыт прошлого наиболее актуален в настоящий момент, поэтому необходимо его использование при разрешении исследовательских целей.
Изучив свыше ста памятников права и исследовав различные литературные источники прошлого и комментарии к ним настоящего времени, мы попытались выстроить приблизительную хронологию многолетней истории возникновения и развития уголовной ответственности за провокацию взятки по российскому уголовному законодательству.
Так, ст.ст. 12-19 Соборного уложения 1649 г. определяли порядок доноса и процедуру его проверки, а также ответственность за недонесение. Именно с этого времени в России де-юре основным способом получения информации о преступлении стал являться донос, получения доказательств — пытка, а основным доказательством виновности человека - его собственное признание, составлявшие сущность инструментария сыскных служб России в XVII-XVIII вв. - Приказа тайных дел, Преображенского приказа, Тайной канцелярии и Тайной экспедиции.
Поэтому не удивительно, что в материалах исторических и юридических исследований мы не встречаем упоминаний собственно о провокации. В провокации просто не было необходимости.
Эпоха Александра I характеризуется появлением метода провокации как способа борьбы с преступностью. Молодой либерал Александр I отменил пытки, существовавшие со времен Соборного уложения 1649 г., создал Министерство внутренних дел. За большие деньги был куплен устав секретной полиции Франции, и в отечественную практику были внедрены методы полицейской провокации. Страну заполоняют громкие дела с применением методов провокации1.
Провокация, на наш взгляд, представляла собой масштабное розыскное направление, не требующее больших затрат времени и средств, а также высокой квалификации сотрудников полиции. Вместе с тем существенно увеличивались показатели работы сыскных служб. Однако провокация как способ изобличения преступников, используемый в практике образцовых европейских стран, не могла применяться в России без злоупотреблений со стороны полицейских ведомств. Она была направлена на сокрытие низкого профессионализма сотрудников сыска, привыкших не к расследованию преступлений, а к применению пыток на основании доноса. Провокация использовалась также в политических целях.
С.Н. Радачинский отмечает, что уголовное законодательство царской России специально не выделяло ответственности за провокацию взятки. Между тем, по мнению ученого, в общих нормах об ответственности за взяточничество, включенных в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., данное понятие подразумевалось. Так, ст. 412 Уложения устанавливала, что «... те, которые будут стараться предложением взяток или иными обещаниями или же угрозами побудить должностное лицо к уклонению от справедливости и долга службы, и, не взирая на его отвращение от того, будут возобновлять свои предложения или обещания, подвергаются за такое покушение на обольщение служителей правительства: или заключению в тюрьме ... или же лишением некоторых прав ...». С точки зрения лексики характерен термин «обольщение», выступающий по законодательству изучаемого периода синонимом слова «провокация». Несмотря на то, что законодатель не называет вышеописанные действия провокацией, логическое толкование нормы заставляет прийти автора к выводу о том, что речь идет именно о провокации взятки1.
Как нам представляется, понятие «обольщение» в контексте ст. 412 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. больше соответствует явлению подстрекательства, а не провокации, так как законодатель того времени конструировал статьи громоздко, пытаясь отразить все существенные признаки уголовно-наказуемого деяния. В противном случае он бы тогда включил в рассматриваемую статью цель описываемых действий — наступление вредных последствий для обольщаемого должностного лица.
Первое упоминание термина «провокация» мы встречаем в ведомственных нормативно-правовых документах дореволюционной России. Так, существовал Циркуляр от 1907 г. - секретная инструкция Департамента полиции России об организации политического розыска в противоправительственной среде, запрещавшая сотрудникам полиции пользоваться услугами провокаторов. Инструкция устанавливала: «...Он [агент], находясь в революционной среде для преследования ее по закону, сам не может совершать преступлений и подстрекать к таковым окружающих его лиц. Роль его должна быть возможно конспиративной ... чтобы при ликвидации его сведений, в случае даже откровенных показаний задержанных, он не мог быть уличен ...
Объект провокации взятки
Выявление генеральных признаков объекта преступления позволяет определить «социальную сущность и общественную опасность преступления»1, обозначить границы действия уголовных норм и способствует правильной квалификации деяния, а также отграничению его от других правонарушений.
Определение объекта преступления в УК РФ 1996 г. отсутствует, хотя сам объект и его признаки (предмет преступления, потерпевший и т.д.) опосредованы в нормах УК РФ путем фиксации в диспозициях уголовных статей. Помимо этого, в ст. 2 Общей части УК РФ дается обобщенный перечень объектов уголовно-правовой охраны. Этот перечень конкретизируется в Особенной части УК посредством названий разделов (указывающих на родовой объект) и глав (отражающих видовой объект).
Наука уголовного права объектом преступления считает общественные отношения, охраняемые нормами уголовного права. Взгляд на объект преступления как на общественные отношения является, по мнению O.K. Мансурова, общепризнанным . Вместе с тем Н.И. Коржанский под объектом преступления понимает существующие общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств . Профессор А.В. Наумов под объектом преступления признает те блага (интересы), на которые посягает преступное деяние и которые охраняются уголовным законом4. А.В. Пашковская предлагает в качестве объекта преступления считать охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред1. Проф. Б.В. Яцеленко определяет объект преступления как охраняемые уголовным законом общественные отношения и блага (интересы), которым причиняется ущерб в результате совершения преступления2.
Известно, что в теории уголовного права существуют многообъектные преступления, обычно включающие в себя два-три вида непосредственных объектов - основной (отношения, которые защищаются в первую очередь), дополнительный (второстепенные отношения, которые не упускаются из виду) и факультативный (отношения, которые страдают не во всех случаях), к которым, по мнению большинства ученых, относится и провокация взятки.
Исторический опыт показывает, что в теории советского уголовного права доминировало мнение, согласно которому объекты дачи, получения и провокации взятки совпадали. Так, по УК РСФСР редакции 1926 г. считалось, что должностное лицо в случае провокации взятки искусственно создает преступление, применяет недопустимые по советскому законодательству методы борьбы со взяточничеством. Этими действиями должностное лицо, прежде всего, нарушает деятельность советского государственного аппарата, и уже посредством нарушения деятельности государственного аппарата оно посягает на интересы лиц, спровоцированных на взятку. Таким образом, основным, главным объектом посягательства при провокации взятки, так же, как и взяточничества, являлась деятельность государственного аппарата3.
В настоящее время правоведы достаточно четко формулируют в литературе общие понятия объектов преступления, однако, переходя к характеристике провокации взятки, приходится сталкиваться с диаметрально противоположными суждениями по поводу ее объектов, а некоторые ученые и вовсе оставляют без внимания этот непростой вопрос.
Так, О.В. Губанова относит провокацию взятки к двуобъектным преступлениям и считает, что основным непосредственным объектом провокации взятки выступают общественные отношения, которые обеспечивают назначение правосудия, заключающееся в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а дополнительным объектом являются общественные отношения, регулирующие права потерпевших от провокации: право не подвергаться незаконным посягательствам на честь и репутацию; право на охрану достоинства личности государством; право на защиту своей чести и доброго имени, а также вытекающие из указанных прав законные интересы потерпевших1.
А.И. Чучаев видит в составе провокации взятки двойной объект, считая основным объектом нормальную деятельность органов правосудия, а дополнительным - интересы личности
Ю.А. Красиков также отмечает два объекта, предусмотренные в ст. 304 УК, где основным объектом являются отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия, а дополнительным объектом выступают законные интересы личности, общественной, государственной или коммерческой организации. Потерпевшими от этого преступления могут быть должностные лица
Объективная сторона провокации взятки
Уголовный закон описывает преступление в большинстве случаев по признакам, относящимся к объективной стороне. Элементы преступного поведения, которые носят внешний характер и выражаются в определенном воздействии лица на окружающие предметы и явления, образуют объективную сторону преступления . Следовательно, объективная сторона — это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголовным правом объект3.
Объективная сторона провокации взятки, сообразно ст. 304 УК РФ, представлена как попытка передачи .должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера. Действия провокатора всегда являются активными, в результате создаются такие условия и обстановка, которые в свою очередь должны обеспечить видимость получения должностным лицом предмета взятки.
Такие действия могут быть совершены как с последующим привлечением «свидетелей» для «изобличения» лица, якобы получившего предмет взятки, так и без огласки о состоявшейся попытке передачи ценностей либо имущества. В последнем случае виновный может использовать содеянное им для шантажа потерпевшего, запугивая его тем, что предаст огласке обстоятельства якобы получения им предмета взятки.
Общественная опасность провокации взятки состоит именно в том, что действия провокатора имеют цель создания ложных доказательств совершения преступления в виде получения взятки (ст. 290 УК РФ) в отношении заведомо невиновного должностного лица, в результате чего создается повод для необоснованных подозрений, проверок со стороны правоохранительных органов, а также для возбуждения уголовного дела и его производства, что может привести к нарушению принципов правосудия в Российской Федерации. Примечательным является то, что деяние по получению взятки должностным лицом как таковое в объективной действительности не существует.
Обязательным признаком объективной стороны преступления является отсутствие согласия, которое выражается в прямом отказе взять предлагаемый предмет, возмущении должностного лица, вызове свидетелей, сообщении в милицию и т.д., а также случаи, когда деньги (имущество) передаются потерпевшему без его ведома (подкладывание в карман, автомашину, в мебель, перевод денег на его счет в банке , вручение корреспонденции, в которой находятся деньги, продажа какого-либо товара по явно заниженной цене, о чем должностное лицо не знает, передача материальных ценностей родственникам потерпевшего, о чем лицо не было осведомлено, либо с якобы его согласия и т.д.), т.е. тогда, когда должностное лицо становится обладателем предмета взятки в результате обмана или заблуждения.
Способы провокации взятки могут быть разнообразными и, казалось бы, никакого значения для состава исследуемого преступления не имеют. Тем не менее следует подвергнуть дополнительной квалификации по правилам совокупности составов те способы провокации, которые включают в себя объективную сторону других преступлений, так как провокация взятки их не поглощает. В качестве таких способов могут выступать, например, лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ, когда создается предприятие специально для «взаимоотношений» с провоцируемым должностным лицом); незаконное проникновение в жилище (ст. 139 УК РФ, когда провокатор тайно оставляет «взятку» в квартире инспирируемого лица); неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ, когда, например, провокатор модифицирует текстовую или иную информацию, находящуюся в компьютере должностного лица, с целью придания ей «доказательственных» свойств); злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ, о чем, кстати, прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. № 6) либо превышение должностных полномочий (ст. 286 УК- РФ, например, если субъект провокации превышает свои служебные полномочия для реализации провокации взятки, которая возможна из-за его должностного положения), а также иные уголовные деяния, охватывающие признаки объективной стороны других преступлений, наряду с провокацией взятки.
Так как ст. 304 УК РФ тесно связана с нормами ст.ст. 290, 291 УК РФ, устанавливающими ответственность за взяточничество (по признакам объективной стороны их различить очень сложно), то это обуславливает практические сложности в квалификации указанных деяний1 в связи с тем, что, помимо прочего, необходимо обращаться к содержанию таких понятий, как получение и дача взятки, должностное лицо (п. 1-3 примечания к ст. 285 УК РФ) и т.д.
