Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Арест как вид наказания - понятие и сущность 10
1 История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве 10
2 Арест в зарубежном уголовном законодательстве „ 48
3 Понятие и сущность ареста в современной теории уголовного права России 72
Глава 2. Наказание в виде ареста в современном российском уголовном законодательстве 98
1 Современный уголовный закон Российской Федерации в сфере применения и исполнения ареста 98
2 Арест как кратковременное лишение свободы 123
3 Особенности назначения и исполнения уголовного наказания в виде ареста в отношении осужденных военнослужащих 138
4 Общие положения отбывания ареста в современной России и международные стандарты исполнения наказаний, связанных с изоляцией от общества 147
Заключение 162
Библиографический список 168
Приложение 187
- История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве
- Арест в зарубежном уголовном законодательстве
- Современный уголовный закон Российской Федерации в сфере применения и исполнения ареста
- Арест как кратковременное лишение свободы
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Проводимые в
России политическая, экономическая и правовая реформы ведут к пересмотру и коренному преобразованию уголовного закона нашего государства. Неоднократно отмечалось, что уголовно-правовое воздействие на такое негативное социальное явление, как преступность, осуществляется через имеющуюся систему наказаний. Многогранные изменения условий жизни в обществе обязывают по-новому подойти к составляющим ее видам наказания. В частности, достаточно много проблем возникает в сфере применения одного из самых строгих наказаний - лишения свободы. Необходим комплексный подход к рассмотрению этих проблем, традиционные взгляды в данном случае должны быть изменены в соответствии с ситуацией, сложившейся в государстве. В результате реформ многие институты уголовного и уголовно-исполнительного права наполняются новым содержанием, законодатель при создании современного уголовного закона России во многих вопросах отошел от старых представлений о системе наказаний, уголовно-исполнительных учреждениях, целях наказания и порядке исполнения различных его видов. В частности, это выразилось в появлении в системе наказаний ареста, заключающегося в кратковременной изоляции осужденного от общества. В силу исключительности некоторых положений его исполнения арест выделен как обособленный вид краткосрочного лишения свободы. В настоящий момент перед нами стоит задача определения места этого вида наказания в аспекте современной уголовной политики, а также выявления перспектив его применения и уточнения возможных альтернатив, разработки и совершенствования законодательства, регулирующего его назначение, исполнение и правовые последствия, от чего во многом зависит эффективность ареста в будущем.
Построение системы наказаний в наибольшей мере определяется целями, которые ставит перед наказанием законодатель. На этой же основе устанавливаются и правила, которыми должны руководствоваться судьи в каждом кон-
кретном случае. Лишение свободы - одно из самых распространенных наказаний, имеющихся в арсенале уголовного законодательства любого государства. Однако на основе исследований, проведенных отечественными и зарубежными учеными, сделан вывод о недостаточной его эффективности в борьбе с преступностью. Слишком велики побочные негативные явления, связанные с ним: рецидив преступности, стигматизация, пессимизм, отчуждение от общества и усвоение принципов тюремной субкультуры, затрудняющие ресоциализацию личности преступника в процессе его исполнения.
В условиях реформирования уголовного законодательства России концептуальными являются задачи переориентации закона на важнейшие общечеловеческие ценности и приоритет личности; индивидуализации ответственности; ликвидации переизбыточности уголовно-правовых запретов, обеспечения разумной достаточности и реальной исполнимости применяемых санкций; осуществления справедливости ответственности и наказания, выявления предпосылок реадаптации осужденных в обществе. Важным направлением гуманизации уголовного законодательства является процесс депенализации, освобождения от уголовного наказания с заменой его иными формами ответственности. В связи с этим ряд ученых выражает сомнение в целесообразности ареста как кратковременного лишения свободы в силу незначительной эффективности и отсутствия материальной базы для его исполнения. К сожалению, второй аргумент характерен не только для интересующей нас сферы общественной жизни и обусловлен комплексом проблем, связанных с преобразованиями, происходящими в России. Однако изменения эти сопровождаются резким ухудшением криминальной ситуации, характеризуются социальной нестабильностью и требуют решительных мер для стабилизации обстановки в государстве. Повышенное карательное содержание ареста обусловлено прежде всего целями и задачами, ставящимися перед ним, и личностными характеристиками осужденных, которые, как предполагается, будут составлять основную массу лиц, содержащихся в арестных домах. Рассматриваемый вид наказания может и не найти широкого применения в повседневной практике в силу недооценки его значе-
ния в определенных условиях. Тем не менее, включение законодателем ареста в систему имеющихся в УК РФ видов наказания уже является показателем достаточной социальной значимости. В конечном счете, оно произведено с целью повышения эффективности и обеспечения гарантий надлежащего исправительного воздействия на осужденных в условиях сравнительной краткосрочности. Вместе с тем нельзя забывать, что введение новых видов наказания на основе односторонних оценок безотносительно к изменившимся социальным условиям ведет к нарушению стабильности закона1.
Степень разработанности темы. В науке уголовного права институту наказания посвящено достаточное количество работ. К проблемам такого его вида, как лишение свободы, неоднократно обращался целый ряд известных отечественных и зарубежных ученых, в частности - Н.А. Беляев, Л.В. Багрий-Шахматов, А.К. Вульферт, И.М. Гальперин, М.Н. Гернет, СИ. Дементьев, Ю.А. Демидов, В.А. Елеонский, М.А. Ефимов, А.А. Жижиленко, А.С. Зельдов, Г.А. Злобин, А.И. Зубков, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, В.Е. Квашис, СФ. Милюков, А.С. Михлин, А.Е. Наташев, Б.С. Никифоров, В.А. Никонов, И.С. Ной, В.В. Орехов, В.Н. Петрашев, СВ. Познышев, СВ. Полубинская, А.Л. Ре-менсон, А. Санторо, Н.А. Стручков, Н.С. Таганцев, Б.С. Утевский, И.Я. Фой-ницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, М.Д, Шаргородский, И.В. Шмаров, A.M. Яковлев и многие другие. В работах указанных авторов исследуются общие вопросы уголовного наказания, его цели, роль, место и задачи, анализируется система наказаний в целом и отдельные их виды, связанные, в частности, с изоляцией осужденного от общества, теоретические и практические проблемы их исполнения. Достаточно активно обсуждались вопросы, касающиеся краткосрочного лишения свободы. Полемика по данной теме особенно оживилась в середине 50-х годов в результате активного применения судами данного вида наказания. Его эффективности и поиску альтернатив посвящали свои работы Г.А. Аванесов, И. Вонсик, Г.В. Борзенков, В.П. Махоткин, М.П. Мелентьев,
1 См.: Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С 54-91
б Г.А.Туманов, В.З. Фетисов, СИ. Шлыков и другие авторы. Однако монографических работ, специально посвященных уголовному наказанию в виде ареста, не имеется, лишь в последнее время в публикациях некоторых авторов - В.В. Базунова, В.И. Горобцова, В.Н. Петрашева, В.А. Шумихина - данная проблема затрагивается с точки зрения настоящего исследования.
Научная новизна исследования состоит в попытке комплексного анализа уголовного наказания, отсутствовавшего в системе наказаний России более 80 лет и появившегося вновь в результате изменений в социально-экономической, политической и правовой жизни нашего государства.
Объектом диссертационного исследования выступают закономерности, возникающие в процессе совершенствования законодательного регулирования и создания условий для применения в практической деятельности правоохранительных органов уголовного наказания в виде ареста.
Предметом диссертационного исследования является арест как новый вид уголовного наказания, связанный с кратковременной изоляцией осужденного от общества.
Положения, выносимые на защиту:
Сформулированное в диссертации определение ареста как уголовного наказания. Арест представляет собой заключение осужденного на определенный приговором или постановлением суда срок в специальное учреждение уголовно-исполнительной системы - арестный дом, где он содержится в условиях жестких правоограничений, сопряженных с лишением возможности свободного передвижения за пределами камеры тюремного типа и максимальным ограничением гражданских прав и свобод, для того, чтобы он в результате кратковременного интенсивного карательного воздействия отказался от совершения преступлений в дальнейшем.
Комплекс предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства. В частности, предлагается дополнить формулировку ч. 1 ст. 54 УК РФ указанием учреждения, в котором будет исполняться рассматриваемое наказание; более подробно разработать правила исчисления размеров
наказаний при замене арестом штрафа в случае злостного уклонения осужденного от исполнения последнего; кроме того, сформулированы предложения, касающиеся применения ареста в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания в виде ареста определяющую роль играют не формальные, уголовно-правовые признаки, а личностные характеристики преступника, не позволяющие применить к нему наказание, не связанное с изоляцией его от общества.
Арест, по замыслу законодателя, призван повысить эффективность краткосрочного лишения свободы, указанный показатель которого достаточно низок в настоящее время. При практическом применении нового вида наказания возможна фактическая замена им наказания в виде лишения свободы на короткий срок, исполняемого в имеющихся исправительных учреждениях, малоприспособленных, по мнению диссертанта, для данных функций.
Одной из особенностей исполнения ареста в отношении военнослужащих является продолжение прохождения ими военной службы. Этот фактор несколько ослабляет карательный момент, в некоторой степени сближая арест с условиями отбывания дисциплинарных взысканий, и, вместе с тем, дополнительно стимулируя стремление осужденного к исправлению, восстановлению своего социального статуса и быстрому включению в общественную жизнь после отбытия наказания.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение вопросов, связанных с законодательным регулированием применения ареста, а также условий его исполнения.
Данная цель определяет следующие задачи:
Изучение имеющегося исторического и теоретического материала, практики применения аналогичных видов наказания в зарубежных государствах.
Анализ развития российского уголовного законодательства,
Определение понятия и сущности рассматриваемого вида наказания.
Выявление основных проблем законодательного регулирования ареста.
5. Разработка предложений по оптимизации уголовного законодательства России в сфере регулирования вопросов, связанных с назначением и исполнением ареста, а также по применению нового наказания на практике.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания действительности, в соответствии с которым используются исторический, формально-логический, метод сравнительного правоведения, а также социологический методы.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составляют статистические данные, касающиеся рассматриваемого вида наказания, полученные в результате социологических исследований, и сведения, приводимые в официальных источниках и работах известных ученых-юристов. Кроме того, использованы результаты проведенных опросов и анкетирования работников правоохранительной системы и юристов-практиков в Краснодарском крае, Санкт-Петербурге и Владимире, материалы научно-практических конференций и публикации в периодической печати по теме исследования.
Практическая и теоретическая значимость результатов научного исследования. Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что комплексное освещение проблем, связанных с назначением и применением уголовного наказания в виде ареста, позволит использовать полученные результаты для дальнейшей разработки проблемы эффективности кратких сроков лишения свободы и совершенствования нормативных актов уголовного законодательства в данной сфере.
Практическое значение может быть выражено в совокупности рекомендаций по совершенствованию применения исследуемого вида наказания в работе судебно-следственных органов и исполнения его соответствующими учреждениями уголовно-исполнительной системы - арестными домами. Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении соответствующих тем Общей части курса уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, на
заседаниях которой осуществлялось ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертации изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях: «Законность, оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс» (Санкт-Петербург, 9-10 апреля 1998 года); «Криминалистическое обеспечение борьбы с наркобизнесом, незаконным оборотом алкогольной продукции и терроризмом» (Санкт-Петербург, 20 июля 1999 года); на семинаре «Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политический режим в современном мире)» (Санкт-Петербург, 20 октября 1999 года). Основные идеи и положения проведенного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского университета МВД России, Владимирского юридического института МВД России и подтверждены соответствующими актами.
История развития законодательного оформления ареста в российском уголовном праве
Обратимся к истории формирования и развития уголовного права нашего государства, что, на наш взгляд, необходимо для наиболее полного понимания и правильной оценки целей и задач, ставившихся перед арестом как уголовным наказанием, его места в системе существовавших в России видов наказания. Кроме того, это поможет установить, в каких случаях исследуемая разновидность краткосрочного лишения свободы будет наиболее эффективным уголовно-правовым средством воздействия на преступника, а также определить наиболее вероятные проблемы практического применения ареста.
Арест, несомненно, представляет собой наказание в виде лишения свободы. На протяжении длительного времени история не давала точного описания правового регулирования организации в Российском государстве данного наказания. По мнению И.Я.Фойницкого характерные черты наказаний в эпоху Судебников и даже Соборного уложения определяли его как чисто предупредительную меру1. Существуют различные мнения по поводу первого упоминания такового: одни источники говорят о СуДебнике 1497 года2, в других предполагается, что Псковская Судная Грамота и указанный Судебник умалчивают о лишении свободы. По мнению некоторых ученых причиной тому был не закончившийся процесс централизации государственной власти, без которой бессмысленно было бы говорить о действительно государственной тюремной системе1. В качестве первого закона называется Судебник 1550 года, впервые закрепивший лишение свободы и определивший задачей тюремного заключения борьбу с общеуголовной преступностью, не содержащий, однако, подробной регламентации его исполнения. В это время помимо государственных тюрем существовали земско-губернские, имелись они и у крупных феодалов, а также при монастырях.
Развивающаяся в московский период идея повинности и милосердия отражаются в появлении новой меры наказания - лишения свободы в форме заключения2. Соборным уложением 1649 года предусмотрено лишение свободы на короткий срок - от одного дня до двух-трех лет3, применявшееся к так называемым «непрофессиональным» преступникам. В частности, незначительные сроки предусматривались за ложные челобитные, нарушение правил их подачи, ложь, оговоры, брань и побои в суде. Признание целесообразности данного наказания для правонарушителя с целью его скорейшего возвращения в общество, стремление достичь ожидаемых результатов без серьезных побочных последствий для осужденного - один из безусловных принципов средневекового российского уголовного права, обусловленный влиянием нравственных критериев христианства. Явно прослеживается дифференциация между «профессиональными» и «непрофессиональными» преступниками по срокам и тяжести наказания.
Арест довольно длительный период времени в царской России являлся «популярным» видом наказания. Во времена Петра І в воинских Артикулах среди прочих видов наказания был предусмотрен «арест у профоса». Под этим наказанием понималось задержание преступника на квартире у палача. Арест применялся в ту пору исключительно как «осрамительное» наказание для военнослужащих1.
Начало применения уголовного наказания в виде краткосрочного ареста в отношении прочих категорий граждан нашего государства приходится на первую половину Х1Х-го века и связано с проводимыми в России реформами. Первым по времени специальным законодательным актом о лишении свободы, предусматривающим арест, является «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражею и о ссыльных» 1832 года, арест упоминается в данном акте всего в 5-ти статьях. Пересмотренная в связи с развитием Российского общества карательная система Свода Законов издания 1832 года среди 7 других видов наказания содержала в себе лишение свободы, в свою очередь этот вид распадался на тюремное заключение и личный арест, или краткосрочное содержание под стражей и надзором полиции. Характерной чертой уголовного законодательства царской России было стремление развить каждую из карательных мер в особую систему со своей самостоятельной градацией, так что Свод знал, собственно, несколько карательных систем, или систем наказаний2.
С целью воздействия на крестьянские массы вводится институт мировых судей. Система приговоров, выносимых ими, как одно из возможных наказаний предусматривала помещение в арестные дома. 4 июля 1866 года было опубликовано «Высочайшее утверждение мнения государственного Совета о временных правилах для лиц, подвергаемых аресту по приговорам мировых судей и их съездов», в силу которого повелено было учредить особые помещения, по одному или более, для каждого мирового участка, либо по одному для двух и более участков, смотря по числу осужденных и по расстоянию между участками (ст. 5). Этот закон определил общие условия содержания и устройства арестных домов: положенность жилой площади на одного арестанта; раздельное размещение по признаку пола, возраста, сословного положения; снабжение одеждой и питанием; порядок подачи жалоб и требования к соблюдению дисциплины, а также меры наказания за нарушения, совершенные в этом учреждении . Разработку более детальных инструкций по регулированию порядка отбывания наказания в виде ареста закон отнес на компетенцию местных губернских земских собраний. Устройство и содержание этих помещений было отнесено на счет земства. Заве-дывание ими, все хозяйственные распоряжения и назначение должностных лиц возложено на уездные земские управы (ст. 2). Для общего надзора за содержанием заключенных, согласно установленным в законе правилам, мировому съезду вменено было избирать из своей среды или из посторонних благонадежных лиц особого попечителя для каждого помещения, «который о всех замеченных им неисправностях обязан сообщать управе» (ст. 3). Подобная же обязанность возложена на местного товарища прокурора, начальника местной полиции и командируемых для этого губернатором других должностных лиц, которым обеспечивался свободный доступ в арестные помещения в любое время. Обо всех замеченных ими нарушениях установленных законом правил указанные лица обязаны были докладывать губернатору, после чего последний, если признает их справедливыми, обязан был действовать на основании статьи 10 «Положения о земских учреждениях».
Арест в зарубежном уголовном законодательстве
В настоящее время ощущается нехватка новейших сведений по проблемам применения уголовно-правовых санкций и исполнения видов наказания, аналогичных рассматриваемому в настоящем исследовании, за рубежом. Накопление информации необходимо сочетать с критическим анализом для выявления проблем в современном состоянии интересующей нас области и формулирования идей по повышению эффективности деятельности как законодателей, так и правоохранительных органов, использующих наказание в борьбе с преступностью . Обратимся к истории зарубежного уголовного права, что, на наш взгляд, необходимо для наиболее полного понимания и правильной оценки целей и задач реализации карательной политики иностранных государств и их репрессивных органов, так как в свое время эта система в России впитала в себя опыт других стран. Современные российские ученые, законодатели и практические работники в условиях реформирования уголовно-правовой системы также проявляют к зарубежному опыту в этой сфере повышенный интерес.
Мы можем найти наказание в виде ареста в целом ряде законов, регулирующих уголовно-правовые отношения. В системе видов наказания Уголовного уложения Северо-Германского союза от 31 мая 1870 года1 имелся арест наряду со смертной казнью, заключением в смирительный дом, тюрьму, крепость и денежным взысканием. Как указано в 18 рассматриваемого уложения, арест заключался в простом лишении свободы и мог назначаться на срок от одного дня до 6 месяцев, при назначении исчислялся полными сутками ( 19). Практически никаких указаний по условиям и порядку отбывания этого наказания в уложении не имелось. Из смысла параграфов 21 и 23 можно сделать вывод о том, что замена арестом более тяжких наказаний, указанных в уложении, не предусматривалась, как и условно-досрочное освобождение от отбывания этого наказания. Кроме того, не имелось указаний на лишение осужденных к аресту прав и свобод, характерное для более тяжких санкций. Уголовная ответственность наступала по достижению преступником на момент совершения преступления 12 лет, однако, в отношении осужденных в возрасте от 12 до 18 лет в случаях, когда мог быть назначен арест, суд ограничивался выговором ( 56-57).
Срок давности уголовного преследования за нарушения, наказывавшиеся арестом, составлял 3 года ( 67), а обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, погашался общими сроками давности для ареста и денежного взыскания до 50 талеров по прошествии 2-х лет.
При наличии совокупности деяний, влекущих за собой арест и какой-либо другой вид уголовного наказания, каждое из этих наказаний отбывалось отдельно, если же в каждом случае назначался арест, то по правилам совокупности преступлений за каждое из них он мог быть назначен общим сроком не более 3-х месяцев ( 77). При невозможности исполнения наказания в виде денежного взыскания, определяемого за преступления и проступки, оно могло быть заменено в первом случае тюремным заключением, во втором - арестом. При замене денежного взыскания один день ареста приравнивался к сумме от одной трети до пяти талеров ( 28-29).
Вторая часть уложения состояла из 29 разделов, включающих в себя описание преступных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность, каждое из деяний обозначалось параграфами. Название каждого раздела кроме указания на характеристики охраняемого им объекта в ряде случаев уточняло и степень опасности совершаемого деяния. Например, раздел 5: «Преступления и проступки против общественного благоустройства»; или раздел 11: «Проступки по делам религии» и т.п. Из 28-ми разделов арест встречается только в разделе 14 - «Оскорбление», двух случаях, в параграфах 185 и 186, за оскорбление и распространение неподтвержденных сведений, позорящих потерпевшего. Арест предусматривался как альтернатива тюремному заключению сроком до 1 года и денежному взысканию до 200 талеров, причем сроки ареста в этом случае не указывались. Последний, 29-й раздел, включающий в себя параграфы 360-370, называется «Полицейские нарушения» и предусматривает ответственность за нарушения различных полицейских установлений, регулирующих в основном общественный порядок и охраняющих общественную безопасность в незначительных правоотношениях. Построение последнего раздела довольно своеобразно, в данном случае в параграфы сводился целый ряд нарушений, зачастую не сходных по признаку объекта и обозначаемых в параграфе пунктами. Принципом построения параграфов было сходство назначаемых за эти нарушения санк ций, которые в структуре нормы находились на первом месте. Арест без указания срока его наложения предусматривался в 361 за 8 различных нарушений, в основном за бродяжничество, попрошайничество, пьянство, проституцию и т.д. Наибольшее количество параграфов предлагают выбор между арестом и назначением денежного взыскания в различном соотношении: - 360, 367 и 370 - арест или штраф до 50 талеров (оба параграфа предусматривали конфискацию предметов и средств совершения преступления); - 366 - арест до 14 дней или штраф до 20 талеров; - 368 - арест до 14 дней или штраф до 50 талеров; - 369 - арест до 1 месяца и штраф до 30 талеров.
Кроме того, три параграфа являются описанием отдельных составов: 363 -подделка документов, не имеющих важного значения, предполагающее назначение ареста или штрафа до 50 талеров, а также 364 и 365 - мошенничество с почтовыми принадлежностями и нахождение в нетрезвом виде в питейном заведении позже установленного полицией срока, за которые предусмотрен только штраф.
В этом же разделе имеется уточняющий параграф 362, регулирующий некоторые стороны исполнения наказания в виде ареста. В ряде случаев определенная категория лиц, отбывающих арест, (осужденные за бродяжничество, попрошайничество, проституцию по правилам 361) могли быть привлечены к работам, которые были в состоянии исполнять в силу своих способностей. Работы производились как в самом учреждении, где они отбывали наказание, так и за его пределами, в последнем случае - отдельно от свободных граждан, занятых на этих работах. По отбытии наказания приговоренные к аресту могли быть переданы в распоряжение местных полицейских властей, о чем делалось отдельное указание в приговоре.
Современный уголовный закон Российской Федерации в сфере применения и исполнения ареста
В соответствии со статьями 44, 45 и 54 УК РФ арест является одним из основных видов уголовного наказания, который заключается в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. В случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца. Законодатель не называет в последней из перечисленных статей учреждение, в котором будет исполняться данное наказание, как это сделано в ч. 1 ст. 56 УК РФ, где таковые устанавливаются для лишения свободы на определенный срок. Тем не менее, в ч. 3 ст. 54 УК РФ имеется уточнение относительно исполняющего арест учреждения для военнослужащих.
Таким образом, арест применяется только как основное наказание и может быть назначен приговором или постановлением суда в следующих случаях: 1. когда это прямо предусмотрено статьей Особенной части УК РФ; 2. при назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом (см. ст. 64, ч. 2 ст. 65 УК РФ); 3. взамен штрафа, обязательных работ или исправительных работ в случаях уклонения осужденного от их отбывания.
Максимальный верхний предел, установленный законодателем для ареста, определяет его как краткосрочное наказание, причем нижний предел в ситуации, связанной с заменой одного наказания другим, законом не устанавливается, и, фактически, он может быть равен одному или нескольким дням, что допускается ч. 2 ст. 72 УК РФ. По общему же правилу срок ареста в любом случае не может превышать 6 месяцев и, соответственно, исчисляется месяцами (ч.І ст. 72 УК РФ). При сложении наказаний один день ареста соответствует одному дню лишения свободы или содержания в дисциплинарной воинской части (отсюда можно сделать вывод о равной, по мнению законодателя, тяжести данных видов наказания в случае соответствия сроков, на которые они назначаются), двум дням ограничения свободы, трем дням исправительных работ или ограничения по воинской службе, либо восьми часам обязательных работ (ч. 1 ст. 71 УК РФ).
Уголовно-исполнительное законодательство закрепляет «прогрессивную» систему наказаний, предусматривающую возможность замены одного наказания другим, более строгим или мягким, в зависимости от варианта поведения осужденного, избранного им при помещении его в то или иное учреждение, исполняющее наказание. Как было уже отмечено, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных или исправительных работ они могут быть заменены арестом из расчета один день ареста за восемь часов обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ), или два дня из не отбытого срока исправительных работ (ч. 3 ст. 50 УК РФ). Исследуем теперь обратную возможность. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление небольшой или средней тяжести, после фактического отбытия одной трети срока наказания суд может заменить оставшуюся часть наказания более мягким. Часть 3 данной статьи допускает возможность применения ареста при замене лишения свободы и содержания в дисциплинарной воинской части. На наш взгляд, это положение весьма проблематично, т.к. арестные дома в силу выполняемых ими функций не приспособлены для исполнения положений данной статьи. Кроме того, условия строгой изоляции от общества и целый ряд дополнительных ограничений не позволяют назвать арест более мягким видом наказания, возможным к применению в виде поощрения осужденного даже при примерном соответствии заменяемого срока максимальному сроку содержания в арестном доме. Нецелесообразна, по нашему мнению, и замена 6-ю месяцами ареста сравнительно больших сроков лишения свободы (до 3-х лет), что также возможно в правоприменительной практике в соответствии с рассматриваемой статьей.
Необходимо отметить также, что законодатель не счел возможным включить арест в ст. 73 УК РФ, предусматривающую возможность назначения наказания условно. Очевидно, здесь имеется в виду то обстоятельство, что к данному наказанию чаще всего будут приговариваться лица, исправление которых невозможно без отбывания наказания, в рассматриваемом случае - изоляции от общества, либо будет необходимо то «шоковое» воздействие, которое отмечает ряд современных авторов, говоря о возможностях ареста1. Кроме того, арест отсутствует и в перечне уголовных наказаний, при отбывании которых возможно условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК РФ). Действительно, это положение оправдано краткими сроками, на которые может быть назначен арест, а также тем обстоятельством, что в силу своих характеристик он может быть наиболее эффективным лишь в случае реального его исполнения2.
Большое практическое значение имеет возможность замены штрафа, в случае злостного уклонения от его уплаты, арестом, предусмотренная в ч. 5 ст. 46 УК РФ. Само понятие злостного уклонения в указанной статье не разъяснено, поэтому, очевидно, суд должен устанавливать этот факт исходя из сложившейся практики. Учитывается при этом реальная возможность осужденного уплатить штраф, обстоятельства уклонения и т.д. Принимая во внимание сложившуюся социально-политическую и экономическую обстановку в нашем государстве, необходимо учитывать, что осужденный, уклоняясь от внесения определенной судом суммы, может руководствоваться мотивами получения материальной выгоды от ее оборота, либо рассчитывает на фактическое уменьшение суммы штрафа вследствие инфляции. Достаточно важен вопрос о соотношении размеров налагаемого штрафа и уголовного наказания, применяемого при его замене, в частности - ареста. Четких указаний об этом соотношении в ст. 46 УК РФ также не имеется. Согласно смыслу закона заменяющее наказание назначается исходя из определенных судом размеров штрафа, соразмерно им и в пределах, установленных УК РФ для этого наказания. Размер штрафа исчисляется количеством минимальных размеров оплаты труда (МРОТ) на момент назначения наказания, либо по размеру заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период. Арест же исчисляется месяцами и сутками, поэтому для наиболее точного исполнения установлений рассматриваемой статьи, по нашему мнению, необходима разработка принципов определения соотношения размеров налагаемых наказаний в случае их взаимной замены. Эта необходимость усугубляется отсутствием точного соответствия размеров рассматриваемых наказаний в статьях особенной части УК РФ. Например, в санкции одной статьи (ч. 1 ст. 176 УК РФ - «Незаконное получение кредита») предусмотрен штраф в размере от 200 до 500 МРОТ или арест от 4 до 6 месяцев, а в другой (ч. 2 ст. 202 УК РФ - «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами») аналогичным пределам налагаемого ареста соответствует штраф от 700 до 1000 МРОТ. Наличие такого разнообразия (которое, например, не допускалось в «Уложении о наказаниях, применяемых мировыми судьями» 1914-го года) возлагает решение данной проблемы на суд в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и личности преступника. В данном случае имеется несоответствие с требованиями принципа справедливости при назначении вида и размеров уголовного наказания, способствующее разнобою в судейской практике. В конечном счете, все эти обстоятельства отрицательно сказываются на качестве правосудия и авторитете закона. Анализируя санкции статей Особенной части УК РФ, содержащих оба указанных вида наказания, можно, тем не менее, сделать вывод о наличии определенной закономерности. Аресту до 3-х месяцев соответствует штраф до 100 и 200 МРОТ. С повышением верхнего возможного предела разнообразие размеров штрафных санкций увеличивается. Арест до 4-х месяцев может быть заменен штрафом до 100, 200, 300, 400, 500 и 800 МРОТ. Самые распространенные пределы назначения ареста - от 3 до 6 месяцев, им соответствует штраф до 200, 400, 500 и 800 МРОТ. Наиболее жесткая санкция - от 4 до 6 месяцев ареста, предполагает возможность назначения максимального размера штрафа - до 1000 МРОТ. Но это предусмотрено лишь в 2-х случаях. Реже всего встречается наказание в виде ареста, срок которого ограничивается лишь верхней границей - шестью месяцами. Штраф при этом может быть назначен до 100, 200, 500 и 700 МРОТ.
Арест как кратковременное лишение свободы
Краткосрочное лишение свободы ранее не выделялось законодателем, как самостоятельная категория, а термины «краткие сроки» и «краткосрочное лишение свободы» в законе вообще не употреблялись. Обычно в литературе под таковым понимался срок, не превышающий одного года. Ввиду того, что арест, как уголовное наказание, по своему содержанию, несомненно, является лишением свободы, а по длительности возможного срока его назначения может быть сравним с краткосрочным лишением свободы, нам представляется возможным сравнение рассматриваемых видов наказания, связанных с изоляцией осужденного от общества. Это сравнение, по нашему глубокому убеждению, необходимо для уточнения целого ряда вопросов, связанных с применением и исполнением ареста в будущем.
Актуальность проблемы краткосрочного лишения свободы определяется тем, что, хотя большинство авторов, исследовавших эту проблему, считает его неэффективным и подлежащим минимальному использованию в правоприменительной практике (в частности, данное наказание признается нехарактерной мерой борьбы с малозначительными преступлениями1), тем не менее, законодатель и судебная практика на протяжении многих лет используют этот вид наказания. На 1983 год, например, 46,9 % санкций содержали такую меру за малозначительные преступления, из них лишение свободы до 6 месяцев составляло 2%, до 1 года - 17,4 %\ Ранее нами приводились цифры, касающиеся, в том числе, и прогнозируемого количества осужденных, которые будут содержаться в арестных домах после начала функционирования последних. Оно оценивается примерно в 120 000. Учитывая, что количество лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, к настоящему моменту перевалило за 1 млн., названная нами цифра составляет 12 %. Подобному положению дел давались различные объяснения, такие, например, как недооценка роли и значения наказаний, не связанных с лишением свободы, имеющихся в системе уголовно-правовых мер борьбы с преступностью, незначительность правоограни-чений которых может восприниматься как оправдание преступника и увод его от ответственности; отсутствие у правоприменителей адекватного представления о возможностях учреждений, исполняющих наказания, связанные с изоляцией от общества и эффективности самого краткосрочного лишения свободы; ошибочные представления у судей о задачах усиления борьбы с преступностью как об ужесточении наказаний; несовершенство законодательства и т.д1. Безусловно, все они имеют под собой определенную основу и должны учитываться законодателем при определении порядка и условий отбывания наказания в виде краткосрочного ареста, совершенствовании законодательной базы, определения основных направлений практической деятельности персонала арестных домов.
Нужно помнить, что краткосрочному лишению свободы присущи все те недостатки, что и лишению свободы в целом. Это и выключение из системы социальных связей (разрыв с семьей, кругом повседневного общения, трудовым коллективом); материальный ущерб (для семьи и для общества, на время потерявшего работоспособного гражданина); трудности с трудоустройством после освобождения и т.д. Кроме того, рассматриваемый вид наказания лишается некоторых моментов, могущих оказать положительное влияние на преступника. Невозможность целеустремленного применения ряда форм и методов исправительного воздействия, организации обучения и профессиональной ориентации побудили законодателя отказаться от этих положений при формулировке условий исполнения ареста. Значительная часть срока отбывания наказания в рассматриваемом случае проходит в местах предварительного заключения, что никаким образом не может положительно влиять на осужденного. Перечисленные факторы заставляют искать пути совершенствования данного вида наказания применительно к современным социально-политическим условиям существования нашего государства. В частности - упрощение процедуры судопроизводства по малозначительным делам может СНИЗИТЬ сроки нахождения привлеченного к уголовной ответственности в местах предварительного заключения. В данном направлении современным законодательством уже предпринят ряд шагов, которые должны решить некоторые вопросы, поднятые выше.
Следует учитывать, что абсолютные и относительные показатели применения кратких сроков лишения свободы весьма значительны, причем суды не пользуются предоставленным им законодателем правом замены лишения свободы наказаниями, не связанными с изоляцией осужденного от общества. Исторический опыт показывает безуспешность попыток отказа от него. В параграфе, раскрывающем исторический аспект проблемы, дается анализ низших пределов в сроках лишения свободы, которые могли назначаться в соответствии с законом, в частности - Союза ССР.
Основной вопрос, интересующий нас в контексте рассматриваемой в данном параграфе проблемы - эффективность кратковременного лишения свободы и прогноз эффективности ареста, как его вида. В юридической литературе эта проблема раскрывается по-разному: - степень достижения целей наказания (Наташев А.Е., Злобин Г.А., Стручков Н.А.); - реальное обеспечение безопасности общества (Яковлев A.M.); - качественное выполнение поставленных перед наказанием задач, достижение целей в установленные сроки (Шмаров И.В.); - достижение максимальных результатов с использованием минимальных средств и затрат (Утевский Б.С.) и т.д.
Все эти определения выделяют рациональное зерно: государство заинтересовано в достижении целей исправления преступников быстрее и дешевле, насколько это возможно. Однако в виду того, что эта направленность должна выражаться в нормотворчестве и деятельности практических работников, наиболее конкретным нам представляется определение эффективности как достижения целей, ставящихся перед наказанием законом и судом. В нашем случае краткосрочное лишение свободы, коим является арест, помимо общих целей, характерных для наказания вообще, преследует свои, более узкие, требующие конкретизации в силу особенностей исполнения этого вида наказания. При этом установить критерии оценки эффективности достаточно сложно, поэтому необходимо в каждом конкретном случае «выделить из массы результатов то, что является следствием избрания и применения наказания»1.
Цели краткосрочного лишения свободы конкретизируются в зависимости от категории осужденных, отбывающих это наказание2, а также от характера совершенного ими деяния. Так, одной из целей исправительного воздействия на осужденного за преступление корыстной направленности является укрепление в его сознании уважения к собственности; за насильственные - к личности; за хулиганские действия - уважения общественной нравственности, общественного порядка и т.п. Это наказание возможно также за совершение преступных действий по неосторожности. В данном случае исправительное воздействие акцентируется на ликвидации таких отрицательных черт личности, как излишняя самонадеянность, пренебрежение общепринятыми социальными ценностями, понятиями безопасности и осторожности, ярко выраженной установки на импульсивное рискованное поведение, индивидуализма, эгоизма и недисциплинированности.
